Saltar navegación

Revisión del Plan de Acción de Francia 2021-2023

Este producto consiste en una revisión de IRM de Francia 2021-2023 plan de acción. El plan de acción está compuesto por 59 compromisos. Esta revisión enfatiza su análisis sobre la fortaleza del plan de acción para contribuir a la implementación y los resultados. Para los datos compromiso por compromiso ver Anexo 1. Para detalles sobre la metodología e indicadores utilizados por el MRI para esta revisión del plan de acción, ver sección IV. Metodología e Indicadores IRM.

Resumen del plan de acción 2021-2023

El tercer plan de acción de Francia toca más áreas temáticas e incluye más instituciones que cualquier plan de acción anterior. Sin embargo, hubo una falta de diálogo significativo con la sociedad civil durante la proceso de cocreación, y la mayoría de los 59 compromisos tienen un potencial poco claro de resultados o carecen de detalles suficientes para ser evaluados. Para revitalizar el proceso de OGP, el gobierno podría abordar la implementación de los compromisos con mayor ambición de lo que está escrito en el plan y en mayor colaboración con la sociedad civil.

Una propiedad

Participando desde: 2014

Plan de acción bajo revisión: 2021-2023

Producto IRM: Revisión del plan de acción

Número de compromisos: 59

Resumen de compromisos:

  • Compromisos con una lente de gobierno abierta: 49 (83%)
  • Compromisos con potencial sustancial de resultados: 1 (2%)
  • Compromisos prometedores: 3

Áreas de política

Transferido de planes de acción anteriores:

  • Participación ciudadana en la política climática
  • cabildeo transparencia
  • Transparencia de adquisiciones
  • Ayudar transparencia

Emergiendo en este plan de acción:

  • Transparencia de los fondos de recuperación
  • Gobierno abierto en la política de salud
  • Gobierno abierto en educación política

Cumplimiento con OGP requisitos mínimos para la co-creación:

  • Actuó de acuerdo con el proceso de OGP: No

El tercer plan de acción de Francia contiene 59 compromisos. Transfiere temas de su plan de acción anterior, como la participación ciudadana en la política ambiental, la transparencia del cabildeo, la transparencia de las adquisiciones y la transparencia de la ayuda. También cubre nuevas áreas, como la transparencia de la financiación de COVID-19 y la participación ciudadana en la política de salud y educación. El gobierno tomó la decisión consciente de tener un plan amplio, que "iniciaría y apoyaría un cambio cultural dentro de la administración pública".[ 1 ]

El plan de acción contiene una compromiso con un potencial sustancial de resultados. Aunque el plan de acción aborda múltiples temas, los compromisos a menudo carecen de acciones específicas (hitos) o resultados claros, lo que conduce a un menor potencial general de resultados en comparación con los planes de acción anteriores. Algunos compromisos se toman directamente de las estrategias y hojas de ruta existentes, pero hubo una falta de diálogo significativo con la sociedad civil para modificarlos (o incluso discutir, definir más y especificar propuestas) durante la co-creación. Varios compromisos están relacionados con proyectos más amplios y ambiciosos, pero no reflejan todo el potencial de las reformas en el área de políticas porque están redactados de manera demasiado vaga o demasiado limitada.

El proceso de desarrollo del plan de acción cayó por debajo del mínimo Open Government Partnership (OGP) requisitos principalmente debido a la falta de respuesta razonada.[ 2 ] La Dirección Interministerial para la Transformación Pública (DITP, dentro del Ministerio de Transformación y Servicio Público) se convirtió en el ministerio líder de OGP poco antes de que comenzara el proceso de co-creación en febrero de 2021. Hubo al menos diez talleres temáticos como parte de los dos Foros Abiertos Eventos de Estado en las primeras etapas de la co-creación. El Forum Open d'Etat es el mecanismo actual de múltiples partes interesadas para que el gobierno intercambie regularmente con la sociedad civil sobre el proceso de OGP.[ 3 ] La pandemia de COVID-19 complicó el proceso ya que algunos eventos solo invitaron a una lista limitada de participantes. Además de esos eventos, hubo un hackathon sobre datos de salud.[ 4 ] (marcado como un evento de OGP a pesar de que tuvo un impacto limitado en el plan de acción final), varios eventos en línea,[ 5 ] y un informe final en noviembre. La sociedad civil expresó su decepción porque estos eventos tuvieron “poca consulta real” y porque el gobierno no brindó comentarios razonados a sus sugerencias.[ 6 ] Hubo contacto limitado o nulo del gobierno con la sociedad civil entre estas primeras reuniones y el evento de información final. Los representantes gubernamentales dijeron que priorizaron ampliar el número y mejorar una cultura de diálogo abierto entre las instituciones públicas incluidas en el plan de acción.[ 7 ] En algunos casos, las instituciones públicas invitaron a las organizaciones de la sociedad civil (OSC) a asociarse en compromisos en los que no participaron en la redacción o las agregaron como socios implementadores sin informarles.[ 8 ] La sociedad civil no vio un borrador del plan de acción antes de la publicación de la versión final. El plan de acción final se publicó en diciembre de 2021.

En este plan de acción se identificaron tres compromisos prometedores. La implementación de una única base de datos centralizada para la ayuda al desarrollo francesa como parte del Compromiso 4 podría ayudar a la sociedad civil ya los financiadores a rastrear la implementación de los programas de ayuda al desarrollo de manera más eficiente. El compromiso 47 de fomentar el surgimiento de iniciativas de interés público lideradas por ciudadanos podría tener un impacto modesto pero positivo en el compromiso cívico con las instituciones gubernamentales. El compromiso 52 de la Entidad Fiscalizadora Superior (SAI) podría introducir un mecanismo de presentación de informes y una plataforma de derecho a petición y aumentar el acceso a los trabajos producidos por la SAI y la información al respecto.

Trece compromisos no tienen una lente clara de gobierno abierto. Tal como están escritos, estos compromisos no contienen ninguna acción que conduzca claramente a una mayor transparencia, una mejor participacion ciudadana, o mejorado responsabilidad pública. Un compromiso no es verificable porque carece de detalles suficientes para identificar lo que se implementará. Muchos compromisos no identifican hitos específicos, y otros incluyen hitos que se completaron o programaron para completarse antes o durante la creación conjunta o antes de que se adoptara el plan de acción. Estos factores apuntan a la necesidad del DITP y de un sistema formalizado Foro de múltiples partes interesadas (MSF) a asumir un papel más activo en la priorización y selección de compromisos que sean verificables y relevantes para el gobierno abierto para futuros planes de acción. El gobierno podría abordar la implementación de algunos compromisos con mayor ambición de lo que actualmente está escrito en el plan, teniendo en cuenta las recomendaciones de esta revisión y en mayor colaboración con la sociedad civil.

El seguimiento de 59 compromisos cuando no todos los compromisos tienen hitos claros será un desafío. Los Estándares actualizados de participación y cocreación de OGP requieren que la implementación se documente en línea en el repositorio nacional de OGP, con enlaces a la evidencia.[ 9 ] El gobierno y la sociedad civil también deben reunirse regularmente durante la implementación para discutir el progreso realizado, y los comentarios sobre la implementación de la sociedad civil deben recibir retroalimentación. Si bien se reconoce el valor de un compromiso amplio y abierto con la sociedad civil, el desarrollo de un MSF con un mandato acordado, reglas de procedimiento y elección de miembros de la sociedad civil ayudaría a garantizar un diálogo activo y regular entre el gobierno y la sociedad civil. Este foro también ayudaría a facilitar el seguimiento del plan de acción, así como a establecer una relación de trabajo (y un impulso) hacia el próximo plan de acción, que se beneficiaría si el gobierno mantiene un diálogo proactivo con la sociedad civil, considera sus propuestas y desarrolla menos pero más compromisos ambiciosos que satisfagan las prioridades tanto del gobierno como de la sociedad civil. Una mejor coordinación interministerial por parte del ministerio principal podría garantizar la consistencia y la calidad de los compromisos sin desalentar a estos actores públicos.

Compromisos prometedores en el Plan de Acción 2021-2023 de Francia

La siguiente revisión analiza los tres compromisos que el Mecanismo de Reporte Independiente (IRM) identificados como que tienen el potencial para obtener los resultados más prometedores. Esta revisión informará el enfoque de investigación del IRM para evaluar la implementación en el Informe de resultados. El Informe de resultados del IRM se basará en la identificación temprana de los posibles resultados de esta revisión para contrastarlos con los resultados al final del período de implementación del plan de acción. Esta revisión también proporciona un análisis de los desafíos, oportunidades y recomendaciones para contribuir al proceso de aprendizaje e implementación de este plan de acción.

Los 59 compromisos de Francia se distribuyen entre seis temas generales de participación en las políticas públicas, transparencia de las acciones gubernamentales, inclusión digital, política ambiental y climática, política de salud y apertura en Europa y en el extranjero. Los representantes del gobierno se mostraron especialmente complacidos de que el Ministerio de Educación y el Ministerio de Salud aparecieran en el plan de acción por primera vez.

El compromiso 52 (de la Entidad Fiscalizadora Superior que aborda la implementación de su estrategia 2025) tiene un potencial sustancial para obtener resultados, ya que se analiza como un compromiso prometedor. El Compromiso 4 (sobre la creación de una base de datos sobre la ayuda oficial al desarrollo de Francia) y el Compromiso 47 (sobre el cultivo de iniciativas ciudadanas de interés público), también se analizan en profundidad como compromisos prometedores.

Casi una cuarta parte (14 [23%]) de los compromisos no contienen suficiente información para verificar las acciones a tomar o no tienen una lente clara de gobierno abierto.[ 10 ] Estos compromisos se extienden a través de múltiples temas, incluida la política ambiental y climática, la política de salud, juventudes compromiso, mejorando la apertura en Europa y en el extranjero, y la transparencia de la acción gubernamental. Compromisos de mejora, sensibilización y digitalización prestación de servicios públicos se beneficiaría de involucrar a los ciudadanos como parte del proceso de toma de decisiones en lugar de probar las etapas finales de la implementación. Para evitar esta falta de información en el futuro, los procesos de desarrollo del plan de acción se beneficiarían de priorizar y filtrar los compromisos finales del plan de acción.

Más de cuatro de cinco compromisos (48 [81 %]) tienen un potencial poco claro de resultados.[ 11 ] En muchos casos, no está claro cómo la implementación promueve el gobierno abierto más allá de las prácticas actuales en el área de políticas. Además, muchos compromisos carecen de claridad sobre los resultados previstos y los hitos para llegar allí. En algunos casos, los compromisos no contienen ningún hito o están programados para completarse antes de la adopción del plan de acción (y algunos antes de que comience el proceso de creación conjunta). Para abordar las deficiencias en la ambición, las instituciones públicas que lideran la implementación podrían identificar aspectos de sus compromisos que podrían ser más ambiciosos cuando se implementan en colaboración con las OSC relevantes. Este enfoque podría llevar los compromisos más allá de su potencial actual de resultados y mejorar la colaboración entre la sociedad civil y el gobierno, con miras a desarrollar compromisos durante el proceso de creación conjunta para el próximo plan de acción.

En particular, se podría considerar un enfoque más ambicioso en la implementación del Compromiso 15 sobre la apertura de datos del Ministerio de Educación para que las partes interesadas relevantes, como docentes, sindicatos de estudiantes y asociaciones de padres, ayuden a establecer prioridades en la publicación de datos abiertos. El IRM recomienda considerar publicar datos más detallados relacionados con el tamaño de las clases[ 12 ] desglosado por ubicación; escuela; año; y ausencias de docentes, con datos sobre si los docentes fueron reemplazados.[ 13 ]

Se espera que el Compromiso 17 sobre transparencia en la contratación pública amplíe el número de puntos de datos publicados sobre contratación pública y desarrolle una plataforma de visualización de datos (que se lanzó antes de que se adoptara el plan de acción).[ 14 ] Dos expertos y un representante de la sociedad civil criticaron el compromiso y señalaron que no aborda la exhaustividad de los datos (un tema clave para la falta de transparencia de las compras públicas).[ 15 ] Una parte interesada entrevistada también señaló que, si bien este compromiso tenía como objetivo aumentar la transparencia, el gobierno había reducido la transparencia en la contratación al elevar el umbral para la publicación de los datos esenciales de la contratación pública de más de 25,000 40,000 € a los de más de XNUMX XNUMX €.[ 16 ] que ya era una preocupación expresada en el Informe de resultados transitorios de IRM para el Plan de acción de Francia 2018-2020.[ 17 ] El gobierno y la sociedad civil deberán monitorear el impacto de estos cambios, aunque el gobierno se mantiene optimista al respecto, argumentando que los compradores seguirán publicando datos ya que el proceso está completamente digitalizado.[ 18 ] Una implementación más ambiciosa del compromiso podría garantizar que la visualización de los datos de adquisiciones brinde detalles oportunos y más significativos durante todo el ciclo de vida de las adquisiciones y permita la retroalimentación de la sociedad civil.

El Compromiso 19 busca fortalecer la transparencia del plan de recuperación económica de Francia posterior a COVID-19. Tanto la sociedad civil como la Entidad Fiscalizadora Superior de Francia han criticado las lagunas en la trazabilidad y la falta de transparencia de los fondos de France Relance.[ 19 ] La implementación podría enfocarse en aumentar el alcance de la transparencia, poniendo a disposición datos nuevos y desagregados en formatos abiertos para brindar a los ciudadanos información clave y oportuna (como sobre los beneficiarios finales de proyectos específicos o los impactos sociales y ambientales de los fondos).[ 20 ] Desde que adoptó el plan de acción, el gobierno ahora planea una auditoría en septiembre de 2022 y publicar nuevos conjuntos de datos en 2023.[ 21 ] El MRI recomienda realizar estos procesos en colaboración con la sociedad civil.

El Compromiso 23 busca capacitar a funcionarios locales para ejecutar proyectos de participación ciudadana “emblemáticos” durante tres años en 10 a 20 gobiernos locales, con 100,000 € cada año. La implementación del compromiso podría introducir el uso de métodos de participación innovadores, abordar problemas difíciles e incorporar mecanismos de retroalimentación en los procesos de participación local. Además, la implementación se beneficiaría de la consideración de la orientación y las recomendaciones que surgieron de un compromiso similar en el Plan de Acción 2019-2021 del Reino Unido.[ 22 ]

El compromiso 44 sobre un inventario de algoritmos públicos podría ser una reforma ambiciosa,[ 23 ] pero el potencial de resultados es menor que en planes anteriores.[ 24 ] Un enfoque ambicioso para la implementación podría introducir un registro público y centralizado, requerir un compromiso proactivo con la sociedad civil y encontrar formas de hacer que el uso de algoritmos sea comprensible para el público para que puedan pedir cuentas a las autoridades. El gobierno podría publicar un tablero o informe de progreso sobre los inventarios y habilitar consultas ciudadanas sobre el uso de algoritmos.

El compromiso 58 sobre la transparencia del cabildeo podría ser más ambicioso si el gobierno y el parlamento hicieran enmiendas significativas para abordar las lagunas en la recopilación de datos que actualmente impiden la implementación exitosa de una huella legislativa y la divulgación de información de cabildeo.[ 25 ] Este enfoque requeriría cambios legislativos y regulatorios significativos, y el plan de acción de OGP podría ser una plataforma para impulsar compromisos más allá de los ajustes administrativos.

Además de asegurarse de que sean lo suficientemente hábiles,[ 26 ] Las partes interesadas no gubernamentales afirman que la implementación del Compromiso 59 sobre la capacitación de los funcionarios públicos responsables del acceso a la información (PRADA) podría ser más ambiciosa para mejorar el cumplimiento de la ley si se mapearan y publicaran de manera proactiva los nombres y datos de contacto de las PRADA.[ 27 ] y, como tal, identificar y hacer pública qué instituciones cuentan o no con PRADA.[ 28 ]

El IRM da la bienvenida a los dos compromisos del Ministerio de Justicia que se ha involucrado en el proceso OGP por primera vez. El compromiso 25 del Ministerio de Justicia incluye una consulta importante, la consulta nacional de justicia, pero sus hitos (programados antes de la publicación del plan de acción) no aclaran las acciones de seguimiento que podrían aumentar la evaluación del potencial de resultados del MRI. El IRM reconoce que se ha publicado un informe oficial y que se deben realizar más consultas, pero estas se abordarán en el Informe de resultados al final del ciclo del plan de acción.[ 29 ] El Ministerio de Justicia podría actuar para garantizar que, durante la implementación, las consultas se realicen de manera transparente y abierta y que explore la posibilidad de utilizar métodos de participación innovadores (o incluso deliberativos). Compromiso 26 apoya un amplio y ambicioso proyecto en curso de datos abiertos en el poder judicial[ 30 ] estableciendo grupos de trabajo y organizando diálogos. Sin embargo, el mandato de IRM y esta revisión del plan de acción solo evalúan el compromiso tal como está escrito, en lugar del área de política más amplia. La sociedad civil da la bienvenida a este compromiso y siente que podría ayudar a fomentar un diálogo sobre justicia abierta.[ 31 ] La implementación de este compromiso podría fortalecerse si garantizara explícitamente que las oportunidades de retroalimentación y los grupos de trabajo fueran transparentes y abiertos a una amplia comunidad de usuarios de datos y nuevas partes interesadas que trabajan en el sector de la justicia.[ 32 ]

Los múltiples compromisos sobre política ambiental y climática podrían hacerse más ambiciosos al involucrarse con la vibrante y activa comunidad de la sociedad civil que trabaja en temas climáticos y ambientales en Francia.[ 33 ] La sociedad civil ha expresado su descontento con los procesos de consulta (como sobre la estrategia baja en carbono del Compromiso 6), culpando a una desconexión entre los resultados de las consultas públicas sobre política energética y las declaraciones políticas sobre energía nuclear.[ 34 ] El gobierno ha declarado que las consultas para el compromiso 6 no son requeridas por ley. También confirmaron que no tuvieron contacto con la sociedad civil para elaborar este compromiso.[ 35 ] Las consultas propuestas en relación con el Compromiso 7 son obligatorias por ley[ 36 ], por lo que no está claro qué valor agregado tiene este compromiso al estar en un plan de acción de OGP. Los nuevos compromisos podrían basarse en acciones de compromisos anteriores y utilizar enfoques recientes e innovadores para el diálogo ambiental (como la Convención Ciudadana sobre el Clima).

El Ministerio de Salud y la agencia Health Data Hub son instituciones que se han unido recientemente al proceso OGP en Francia. El proceso de cocreación del Ministerio de Salud contó con apoyo político e involucró actividades de partes interesadas (como el hackathon y el segundo Open d'Etat), pero los compromisos del plan de acción están desconectados del contenido de estos eventos. Los compromisos del Health Data Hub se extrajeron de hojas de ruta preexistentes,[ 37 ] y no reflejan completamente las discusiones y actividades del proceso de co-creación. Casi todos los hitos de Health Data Hub en el plan de acción están relacionados con acciones que comenzaron en 2021 antes de la adopción del plan de acción. Los hitos restantes que se evaluaron para la revisión del plan de acción tienen un potencial poco claro de resultados. El IRM recomienda que el Ministerio de Salud y el Health Data Hub continúen trabajando en colaboración con la sociedad civil y las partes interesadas relevantes para garantizar acciones ambiciosas para el próximo plan de acción de OGP.

El compromiso 37 sobre ciencia abierta muestra el enfoque encomiable de Francia hacia una mayor transparencia en la ciencia. Sin embargo, una organización de la sociedad civil asociada con el gobierno dijo que entendieron que las discusiones en las que participaron eran parte del plan de acción para la ciencia abierta, no del proceso de OGP.[ 38 ] El compromiso contiene seis objetivos (cada uno de los cuales podría ser su propio compromiso) que se extraen de una hoja de ruta existente e incluye algunas actividades que están atrasadas en su implementación (como la transparencia de la financiación de proyectos de investigación que se requiere en virtud de la Ley de la República Digital de 2016).[ 39 ] El IRM recomienda que, en paralelo a la publicación de un barómetro y al desarrollo de la plataforma Recherche Data Gouv, el Ministerio de Investigación y Educación Superior establezca un objetivo ambicioso para compartir trabajos académicos publicados en formatos libres y abiertos. Las actividades de fomento de la investigación sobre Gran debate datos (algo que tampoco está en la hoja de ruta nacional) podría buscar liberar todos los datos, incluidos aquellos que aún no están digitalizados.[ 40 ]

Cuadro 1. Compromisos prometedores

4. Establecer una base de datos de información sobre la ayuda oficial al desarrollo de Francia: Francia publicará su información de ayuda al desarrollo bilateral y multilateral como datos abiertos en una base de datos pública centralizada.
47. Cultivar el surgimiento de iniciativas de interés público lideradas por ciudadanos: Elegidas por un panel de ciudadanos, las iniciativas seleccionadas de la sociedad civil recibirán un mayor apoyo del gobierno para colaborar con las instituciones públicas y acelerar su impacto.
52.Involucrar más a los ciudadanos en el trabajo de la Entidad Fiscalizadora Superior (SAI): Este compromiso se centra en invitar a los ciudadanos a participar en el trabajo de la EFS y establecer una plataforma de informes como parte de la estrategia 2025 de la EFS.

[ 1 ] Dirección Interministerial para la Transformación Pública, Comentarios recibidos durante el período de prepublicación, 4 de julio de 2022.

[ 2 ] Ver Anexo 2 para la evaluación del proceso de co-creación.

[ 3 ] Véase el Anexo 2 para la evaluación y más detalles sobre el Foro Open d'État como Foro de múltiples partes interesadas.

[ 4 ] “Hackathon Covid”, Dirección Interministerial para la Transformación Pública, consultado el 13 de junio de 2022, https://hackathon-covid.fr.

[ 5 ] Estas sesiones de “micro ouverts” estaban abiertas a todos y tenían oradores invitados y una sesión de preguntas y respuestas.

[ 6 ] Kevin Gernier (Transparency International), entrevista del IRM, 22 de febrero de 2022; Alexandre Léchenet (Asociación de Periodistas por la Transparencia), entrevista del IRM, 3 mar, 2022; Mathilde Bouyé (Démocratie Ouverte), entrevista del IRM, 5 de abril de 2022.

[ 7 ] Pauline Lavagne d'Ortigue, Christopher Costes y Alban Pracquin (Dirección Interministerial para la Transformación Pública), entrevista del IRM, 8 de marzo de 2022.

[ 8 ] Thomas Landrain (Just One Giant Lab), entrevista del IRM, 15 de abril de 2022.; Entrevista realizada por el IRM a un representante de la sociedad civil (que no quiere ser citado).

[ 9 ] “Estándares de participación y cocreación de OGP” Open Government Partnership, a partir del 1 de enero de 2022, https://www.opengovpartnership.org/ogp-participation-co-creation-standards/; El compromiso 38 (sobre equipamiento de gobierno abierto) aborda específicamente la implementación de un OGP repositorio.

[ 10 ] Los compromisos 7, 10 y 27 no fueron verificables. Los compromisos 1, 2, 12, 13, 29, 31, 41, 43–45, 48 y 56 no tenían una lente clara de gobierno abierto.

[ 11 ] Tres compromisos no son verificables, 46 compromisos tienen un potencial poco claro de resultados y 10 compromisos tienen un potencial modesto de resultados.

[ 12 ] No existe una base de datos abierta sobre el tamaño de las clases, a pesar de que este es uno de los indicadores del Barómetro de Acción Pública del gobierno (Compromiso 39 para fomentar la participación ciudadana en el seguimiento de los resultados de las políticas públicas).

[ 13 ] Por ejemplo, una importante asociación de padres ha planteado el tema de los maestros no reemplazados como una “causa nacional” y ha lanzado una iniciativa de colaboración colectiva para documentar el problema ante la ausencia de datos disponibles. “¡Señalar Ausencias No Reemplazadas! [Absences non-remplacées, signalez-les!]”, Federación de Consejos de Padres [Fédération des Conseils de Parents d'Elèves], consultado el 13 de junio de 2022, https://www.fcpe.asso.fr/campagne/absences-non-remplacees-signalez-les.

[ 14 ] “Datos esenciales sobre contratación pública [Données Essentielles de la Commande Publique]”, Gobierno de Francia, consultado el 13 de junio de 2022, https://datavision.economie.gouv.fr/decp/?view=France; Colin Maudry, (consultor independiente y propietario del sitio web de visualización de datos https://decp.info), entrevista del IRM, 21 de abril de 2022.

[ 15 ] Maudry, entrevista; Gernier, entrevista.

[ 16 ] Gernier, entrevista. En la práctica, los compradores siguen publicando información entre 25,000€ y 40,000€ y en julio de 2022 el Ministerio pondrá en marcha un proyecto para identificar a los compradores desaparecidos, información recibida por el Ministerio de Economía durante el periodo de prepublicación, 4 de julio de 2022.

[ 17 ] “Informe de resultados de transición de Francia 2018-2020”, Open Government Partnership, 15 de junio de 2021, https://www.opengovpartnership.org/documents/france-transitional-results-report-2018-2020/.

[ 18 ] Ministerio de Economía, comentarios recibidos durante el período de prepublicación, 4 de julio de 2022.

[ 19 ] Davide Basso, “El presidente de la Entidad Fiscalizadora Superior señala la 'complejidad' del plan de recuperación francés [Le président de la Cour des comptes pointe du doigt la « complexité » du plan de relance français],” euractiv, 10 de marzo de 2022, https://www.euractiv.fr/section/economie/news/le-president-de-la-cour-des-comptes-pointe-du-doigt-la-complexite-du-plan-de-relance-francais/; Maxime Combes y Olivier Petitjean, “Ayuda al sector privado: 'El Estado y las autoridades públicas se afirman como aseguradores de último recurso de la remuneración de los accionistas' [Aides au privé : « l'Etat et les pouvoirs publics, s'affirment comme asegurarurs en dernier ressort de la rémunération des actionnaires »],” El mundo, 16 de julio de 2021, https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/07/16/aides-au-prive-l-etat-et-les-pouvoirs-publics-s-affirment-comme-assureurs-en-dernier-ressort-de-la-remuneration-des-actionnaires_6088421_3232.html.

[ 20 ] Gernier, entrevista; Maxime Combes (economista), entrevista del IRM, 20 de abril de 2022.

[ 21 ] Representantes de Bercy Hub (Ministerio de Economía), comentario recibido durante el período de prepublicación, 4 de julio de 2022.

[ 22 ] renaisi, Informe de Evaluación de Innovación en Democracia (29 de junio de 2020), https://renaisi.com/2020/06/29/innovation-in-democracy-evaluation-report/; “Innovation in Democracy Program (IiDP)”, Gobierno del Reino Unido, 30 de mayo de 2019, https://www.gov.uk/government/publications/innovation-in-democracy-programme-launch.

[ 23 ] Funcionario público (Dirección Interministerial para la Transformación Pública), entrevista del IRM, 14 abr. 2022.

[ 24 ] “Transparencia de los Algoritmos Públicos (FR0035): Plan de Acción de Francia 2018-2020,” Open Government Partnership3 de abril de 2018 https://www.opengovpartnership.org/members/france/commitments/FR0035/.

[ 25 ] Gernier, entrevista.

[ 26 ] Kevin Gernier (Transparency International), comentario recibido durante el período previo a la publicación, 4 de julio de 2022

[ 27 ] Lechenet, entrevista; Samuel Goeta (Datactivist), entrevista del IRM, 4 de abril de 2022.

[ 28 ] Goeta, entrevista.

[ 29 ] France Info, ENTREVISTA: Consulta Nacional sobre la Justicia: “El objetivo final es acercar la justicia a nuestros compatriotas”, dice Éric Dupond-Moretti [ENTRETIEN. Etats généraux de la Justice : “L'objectif final, c'est de rendre la justice plus proche de nos compatriotes”, estime Éric Dupond-Moretti], 8 de julio de 2022, https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/entretien-etats-generaux-de-la-justice-l-objectif-final-c-est-de-rendre-la-justice-plus-proche-de-nos-compatriotes-estime-eric-dupond-moretti_5245333.html

[ 30 ] El proyecto más amplio de datos abiertos de decisiones judiciales es requerido por dos leyes (Ley de República Digital en 2016, y Ley de reforma de la Judicial en 2019). El proyecto entró en su fase de implementación operativa el 30 de septiembre de 2021 con la publicación de las decisiones del Tribunal de Casación y el Consejo de Estado. A esto le siguió la publicación de las decisiones de los tribunales administrativos de apelación y de los tribunales de apelación en materia civil, social y comercial el 31 de marzo y el 15 de abril de 2022 respectivamente, y las de los tribunales administrativos el 30 de junio de 2022. Esto coincide con el calendario de implementación, como previsto en el decreto del 28 de abril de 2021. El gobierno dice que este proyecto tiene un alto potencial de cambio en términos de gobierno abierto. Ministerio de Justicia representantes, comentarios recibidos durante el período previo a la publicación, 4 de julio de 2022.

[ 31 ] Sumi Saint-Auguste (Open Law), entrevista del IRM, 2 de marzo de 2022.

[ 32 ] San Agustín, entrevista.

[ 33 ] Juliette Kacprzak (World Wildlife Fund y miembro del Environmental and Social Council), entrevista del IRM, 17 de febrero de 2022; Bouye, entrevista.

[ 34 ] Kacprzak, entrevista; Félix Gouty, “El lanzamiento de un nuevo reactor nuclear, decidido por Emmanuel Macron, provoca reacciones atómicas [Le lancement du nouveau nucléaire, décidé par Emmanuel Macron, provoque des réactions atomiques]”, ACTU-Environnement.com, 10 de noviembre de 2021, https://www.actu-environnement.com/ae/news/nouveau-nucleaire-emmanuel-macron-reactions-atomiques-38511.php4.

[ 35 ] Ministerio de Transición Ecológica y Cohesión Territorial, comentario recibido durante el periodo de prepublicación, 4 de julio de 2022.

[ 36 ] Alix Menahem (Ministerio de Medio Ambiente), correspondencia con el IRM, abr. 2022.

[ 37 ] Health Data Hub, Informe anual 2021, marzo de 2022, https://www.health-data-hub.fr/sites/default/files/2022-03/Rapport%20annuel%202021%20HDH-site.pdf; Health Data Hub, hoja de ruta 2022, marzo de 2022, https://www.health-data-hub.fr/sites/default/files/2022-03/HDH_Feuille_De_Route_2022_0.pdf

[ 38 ] Entrevista con Wikimedia, 14 de marzo de 2022.

[ 39 ] Plan nacional para una ciencia abierta https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/le-plan-national-pour-la-science-ouverte-2021-2024-vers-une-generalisation-de-la-science-ouverte-en-48525

[ 40 ] Una petición de varios académicos y ONG, como la iniciativa « Rendez-nous les Doléances » https://rendezlesdoleances.fr/contexte/

Descargas

Aún no hay comentarios

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Open Government Partnership