Saltar navegación

Informe de diseño de Nueva Zelanda 2018-2020: para comentario público

En 2019, el Independent Reporting Mechanism (IRM) publicó el Informe de diseño para el tercer plan de acción de Nueva Zelanda (2018-2020). El informe cubre el desarrollo del plan de acción y el diseño de sus compromisos.

En Nueva Zelanda, los hallazgos de la investigadora de IRM Keitha Booth se resumen a continuación:

“El tercer plan de acción de Nueva Zelanda refleja un esfuerzo por ir más allá de los compromisos de acceso a la información e incluye otras áreas como la participación en la democracia y la participación pública para desarrollar políticas y servicios. El proceso de cocreación se benefició de una participación pública más amplia y es una mejora con respecto a años anteriores. El compromiso del gobierno local y la participación pública son áreas de oportunidades para planes de acción futuros ”.

La versión del informe para comentarios públicos está disponible en inglés a continuación. El período de comentarios públicos de dos semanas cerró 14 octubre 2019.

Descargas

Comentarios (2)

Kay Jones Responder

Comentarios iniciales sobre la revisión general;
Los compromisos establecidos en la legislación secundaria, el diseño del servicio y la información oficial exageran los planes de acción y el posible impacto.
Volver a la página 30 Sin pasos procesables para usar la legislación, mejorar el acceso a la legislación secundaria puede no generar las ganancias descritas. Anteriormente hablé más favorablemente sobre este paso, pero fue cuando hubo un compañero interno dentro del Departamento de Asuntos Internos (DIA) para traducir la legislación en código de máquina para su uso. El cierre del Laboratorio de Innovación de Servicios de DIA en octubre 2019 ve el final de parte del trabajo que entrega esta transformación.
Page 35 - 36. Anteriormente, apoyé firmemente los pasos sobre el Diseño del Servicio en el Plan de Acción de OGPNZ. Ese ya no es el caso y no creo que los pasos descritos tengan ningún impacto positivo. El cierre del Laboratorio de Innovación de Servicios de DIA también dificultará la entrega del Diseño de Servicios al eliminar el entorno de desarrollo y prueba para el trabajo entre agencias. El denominado estándar de diseño de servicios digitales no es un estándar. No contiene contenido medible y no puede garantizar la validación. Está poco desarrollado para su uso incluso como una guía y no ayudará a las agencias gubernamentales a estandarizar y coordinar su trabajo. Sin un equipo que desarrolle más las expectativas de las agencias de material y capacitación, no habrá una mejora en esta área en todo el gobierno.
La descripción de estos objetivos en el Plan es decepcionante.
¿Dónde está el progreso en la revisión de la legislación de la Ley de Información Oficial y la Ley de Información y Reuniones Oficiales del Gobierno Local? Ni la Ley ha sido revisada para comunicaciones modernas ni el uso de las redes sociales por agencias y consejos. La legislación actual se está quedando atrás de los desarrollos tecnológicos. Ambas leyes deben ser revisadas y actualizadas.
Página 37 a 39. De acuerdo con los comentarios hechos al revisor, es necesario realizar una revisión completa de la legislación OIA y LGOIMA. La referencia a cuestiones clave de la OIA de excluir a algunos Oficiales del escrutinio subestima las otras cuestiones con el incumplimiento práctico del espíritu de la Ley, y en algunos casos con el incumplimiento deliberado de la ley por parte de los funcionarios. Hay poco escrutinio de sus acciones ni recurso a un procedimiento efectivo de quejas. Sin sanciones ni sanciones, hay pocas posibilidades de mejora en áreas de incumplimiento deliberado.
Estos hitos? Guijarros? no tienen sentido:
1 "Pruebe los méritos de llevar a cabo una revisión de la Ley de Información Oficial 1982 y proporcione y
publicar consejos para el gobierno "; ¿Qué tipo de prueba? ¿Incluiría a los interlocutores de la sociedad civil y la comunidad y los medios de comunicación actualmente frustrados por el cumplimiento parcial o no?
2 "Lograr un aumento medible en la publicación proactiva de la solicitud de información oficial
respuestas ”; ¿Qué "aumento medible" - 2%? 5%? ¿Qué hay de la medición de la satisfacción del público con las respuestas? ¿Qué pasa con las quejas por incumplimiento? ¿Por qué no medirlos?
3. “Implementar una política para publicar documentos del Gabinete de manera proactiva dentro de los 30 días posteriores a las decisiones finales, a menos que existan buenas razones para retener documentos específicos”. Eso es Business As Usual y ya ha sido señalado.
Próximos pasos en la página 38 parece justo.
El Informe no comenta sobre cuestiones planteadas sobre la falta de accesibilidad a los servicios y la participación democrática para los neozelandeses discapacitados, aparte de una referencia a una mejor prueba de accesibilidad de los sitios web. Todas las normas gubernamentales para sitios web utilizan medidas de accesibilidad, pero actualmente la documentación y otros modos de comunicación no están cubiertos. El Informe para esta Revisión, como muchos documentos de discusión, no es completamente accesible. Co-diseño con comunidades de discapacidad o con asesores de accesibilidad ayudaría.
La accesibilidad también es relevante para las páginas 32 a 34 de participación en las políticas públicas. La votación es baja entre la comunidad de discapacitados en parte debido a las barreras para la participación y en parte debido a la falta de información en formatos apropiados para ellos, incluido el formato de lectura fácil para personas con problemas de aprendizaje. ¿Cómo encaja esta supervisión con el objetivo declarado en la página 8 de “compromiso del gobierno en el plan de acción para desarrollar“ una sociedad justa e inclusiva ”?
El Informe señala en la página 13 “El SSC estableció las reglas de participación e información de antecedentes sobre el gobierno abierto y OGP en el sitio web de OGPNZ y promovió activamente la participación en Twitter, Facebook y LinkedIn. El 18 de abril de 2018, anunció las fechas de los talleres y un cronograma para desarrollar el plan, cronogramas posteriores, canales que se utilizarán y roles para la sociedad civil. Todos los neozelandeses pueden participar. El 23 de abril de 2018 la CSS invitó al público a asistir a los talleres regionales que se realizarán del 21 al 29 de mayo de 2018 ”
Es ridículo sugerir que "todos los neozelandeses eran bienvenidos a participar" sobre la base de mensajes que utilizan "el sitio web de OGPNZ y promovieron activamente la participación en Twitter, Facebook y LinkedIn". Muy pocos de los 4.7 millones de neozelandeses siguen la OGPNZ en las redes sociales y todavía hay sectores de la población que no tienen acceso a los medios digitales. Muchas más personas que las que participaron en el proceso pueden haber ofrecido sus puntos de vista si se les acercó directamente en un proceso de participación de la comunidad que se les dirigió, por ejemplo, visitas a marae con una advertencia anticipada y recursos adecuados. También faltaba el seguimiento de esos participantes a los talleres iniciales. La publicación del borrador del plan de acción para comentarios públicos del 20 de septiembre al 17 de octubre de 2018 solo ocurrió después de repetidas solicitudes públicas para tal participación. Esto no demuestra un buen compromiso con el gobierno abierto.
Page 14 “No hubo evidencia de conversación interactiva en las redes sociales con los seguidores”, posiblemente porque los titulares de cuentas de OGPNZ no participaron activamente. Fueron etiquetados en discusiones en Twitter, pero rara vez respondieron.
Acepte los comentarios en las páginas 14 y 15 para obtener más actividades de creación conjunta y asociación según 'Algunas áreas en las que Nueva Zelanda puede mejorar son: ... pero también asegurarse de que se satisfagan las diversas necesidades de los participantes potenciales de contenido y formatos accesibles, y apoyo para participar . El Gobierno Abierto debería incluir participantes ciegos o con baja visión, sordos o con problemas de audición, etc. Sería útil diseñar de antemano el proceso de participación con la sociedad civil.
Además, con respecto a las páginas 32 a 34, no queda claro en el informe si habrá una mayor claridad y orientación para las agencias gubernamentales en los sitios web de Consulta compartidos. Actualmente, muchas agencias independientes utilizan sus propias páginas de consulta "Dígale lo que piensa" y, en algunos casos, tienen enlaces de consulta en otras páginas web. Ayudaría al público si existiera un sistema centralizado de consulta sobre legislación y consultas gubernamentales.
Page 26 El desarrollo de un juego de herramientas para los que abandonan la escuela no hará ninguna diferencia para los jóvenes a menos que sea relevante y se utilice. Sin la asignación de recursos y el apego obligatorio a un criterio nacional antes de que los estudiantes cumplan 15 años, esto no tendrá ningún impacto en los estudiantes con más probabilidades de estar ya desconectados. Los estudiantes de escuelas con mejores recursos pueden interesarse en este kit. También es probable que los estudiantes cuyos maestros carecen de recursos suficientes sean los que abandonen la escuela antes de tiempo. Debería requerirse la verificación del uso de un Toolkit, no solo el desarrollo de un Toolkit. Además de un Centro de desarrollo profesional para maestros, una estrategia eficaz incluiría oportunidades para iniciativas dirigidas por estudiantes. Muchos estudiantes participarán más activamente en iniciativas dirigidas por estudiantes, por lo que la capacitación y los recursos también deberían incluirlos.
Páginas 40 y 41. Es preocupante que la Revisión de Algoritmos haya sido degradada y no se hayan dedicado recursos para este propósito. El uso de algoritmos tiene impactos potenciales en muchas áreas de servicio que involucran a personas que van más allá de un análisis estadístico. No está claro por qué Stats NZ en el futuro lideraría el trabajo en esta área. Tampoco está claro cómo el trabajo actual sobre algoritmos y análisis de datos será manejado por agencias individuales como la Unidad de Inversión Social en Tesorería y posiblemente el Departamento de Correcciones si no existe una coordinación excesiva en todo el gobierno central. Los próximos pasos sugeridos en la página 41 son justos, pero no hay indicios de que sucedan. La impresión es que el trabajo en algoritmos continuará a puerta cerrada en agencias individuales sin compartir ni transparencia.

Hayyat Responder

Muy útil para los estudiantes

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

Open Government Partnership