Saltar navegación

Política abierta: cabildeo y regulaciones abiertas

ARCHIVAL - Para referencia histórica

 

 

De qué se trata esto:

El viernes 20 de septiembre, los miembros de 2018 de la Unidad de Apoyo de OGP celebraron una sesión de consulta pública sobre cómo debemos abordar el Informe del Estado de Gobierno Abierto. (Para obtener más antecedentes y justificación, consulte aquí.) Para esta sesión, queríamos averiguar cuál era el estado del arte en la formulación de políticas centradas en los ciudadanos. Presentamos nuestras ideas preliminares sobre cómo abordaríamos esto y el enfoque de la formulación de políticas abiertas y solicitamos comentarios sobre la mejor manera de enmarcar este tema, lo que falta y si hay otras partes interesadas con las que deberíamos hablar.

El propósito de esta página es proporcionar un espacio público para comentarios escritos para aquellos de ustedes que no pudieron asistir a la consulta o que quisieran expresar sus puntos por escrito. Puede proporcionar comentarios sobre el encuadre original, sobre los datos que se utilizan para la evaluación comparativa y puede sugerir estudios de casos para que se presenten.

Lo que escuchamos de usted:

  • Enmarcado: Un orador sugirió combinar la formulación de políticas abiertas en una agenda más amplia. Además del enfoque actual, OGP debe buscar requisitos mínimos para cumplir con la divulgación.
  • Nueva investigación: Un colega del Centro Europeo de Derecho Internacional (ECNL) explicó útilmente que OGP, como organización espacial procívica y como organización anticorrupción, debería abordar los posibles conflictos entre el cabildeo y otros derechos humanos. Nos remitieron a la Investigaciones recientes de la Fundación Sheila McKetchnie.
  • La consecuencia de las definiciones legales: Un tema que surgió fue la diferencia entre "defensa" y "cabildeo". Algunos países definen el cabildeo de manera muy restringida, con países como Chile o los Estados Unidos que limitan la definición para incluir solo la discusión de legislación o candidatos particulares. Otros lo definen ampliamente. Las OSC también lo definen de manera diferente, ya que uno es “en interés público” versus “interés privado”. Por supuesto, este es un conjunto de términos igualmente rígidos para definir. Nuestros colegas de ECNL dijeron que están trabajando en un documento que comenzará a desempaquetar algunas de las definiciones de estos términos. El documento se entregará más adelante este año.
  • Reglas de agentes extranjeros: Otro colega compartió con nosotros los cambios recientes a Ley de ONG en Pakistán, que siguen el modelo de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de los Estados Unidos, pero que introducen definiciones mucho más restrictivas de "agentes" y una estructura de permisos sobre financiamiento y actividades para las OSC. Este artículo fue útil para diferenciar entre dos leyes superficialmente similares con regímenes de implementación significativamente diferentes.
  • Solicitud de casos: La mayoría de los datos y estudios de casos sobre lobby son de países de la OCDE. Si bien hay más trabajo sobre la apertura regulatoria de todo el mundo (rulemaking.worldbank.org), hay menos de los países que no pertenecen a la OCDE.
  • Caso activo I: El caso del Reino Unido sobre el cabildeo se está siguiendo de cerca. Existe preocupación por parte de quienes están a favor de los elementos anticorrupción que podría traer, pero también hay una preocupación significativa por el efecto escalofriante que podría tener en las organizaciones de la sociedad civil que desean contactar a los responsables políticos. Específicamente, disuadió a algunas organizaciones de hacer trabajo de políticas y creó requisitos de informes para algunas organizaciones que no se consideraban organizaciones de cabildeo.
  • Caso activo II: Representantes del gobierno de Paraguay compartieron sus casos. Actualmente hay tres versiones del proyecto de ley en el Congreso, la más reciente de las cuales ha sido respaldada por la cámara de negocios, el sindicato industrial de Paraguay y el apoyo internacional.

Cómo planeamos en abordar / incorporar esta retroalimentación:

  • Parece que deberíamos estar más familiarizados con la ley del Reino Unido. Parece haber generado una gran controversia en Europa. Quizás hay algunos principios de diseño generalizables o compensaciones que nuestro informe puede ayudar a articular.
  • En ese sentido, necesitaremos explorar este tema un poco más. Necesitamos equilibrar el "derecho a participar" con el control de la corrupción y la influencia indebida. OGP puede desempeñar un papel único en reunir a estas comunidades para discutir las compensaciones y preocupaciones específicas en torno a estos temas en el próximo año.
  • Necesitamos encontrar más casos que no sean de la OCDE para discutir.
  • Con quién deberíamos hablar: Alter-EU, un grupo que trabaja en la gobernanza de la Unión Europea, la Fundación Sheila McKetchnie, y miembros de la Unión Europea que trabajan para avanzar y revisar sus normas internas.

¿Dónde el próximo?

  • A continuación, actualizaremos nuestro enfoque y encuadre. (Lo que se encuentra actualmente en el documento "Thematic Strawmen" mencionado anteriormente).
  • Agradecemos sus comentarios a continuación (en el cuadro de comentarios públicos) o a nuestro correo electrónico en research@opengovpartnership.org. Vamos a cerrar los comentarios el miércoles 31 de octubre. Si desea hablar con nosotros nuevamente, comuníquese (en el mismo correo electrónico) para programar una llamada telefónica.
  • Para algunas áreas en las que aún necesitamos investigación, vamos a encargar investigaciones de socios para ayudar a informar el informe final.

¡Gracias a todos los que participaron en las consultas durante las sesiones en vivo y por escrito! 

Open Government Partnership