Generación de conocimiento y desarrollo de capacidades de gerentes y socios de operadores de recursos públicos y de consejeros para el control social (BR0041)

para mejorar las acciones de creación de capacidad para la extensión corporativa del Fondo Nacional para el Desarrollo de la Educación (FNDE). Este compromiso tiene como objetivo fomentar la mejora continua del desempeño de los procesos de gestión y ejecución de recursos públicos para la educación, así como fortalecer su control social, mejorando así la eficiencia, la eficacia y la transparencia de las políticas educativas. Se establecerá el Instituto “Train for School”, unidad responsable del desarrollo y fortalecimiento de las acciones educativas del FNDE, especialmente las acciones corporativas y las relacionadas con las áreas de gestión y financiamiento de políticas educativas.

Compromiso 1.5 Generación de conocimiento y desarrollo de capacidades de gerentes y socios de operadores de recursos públicos y de concejales para el control social

Texto de compromiso: Mejorar las acciones de creación de capacidad para la extensión corporativa del Fondo Nacional para el Desarrollo de la Educación (FNDE). Este compromiso tiene como objetivo fomentar la mejora continua del desempeño de los procesos de gestión y ejecución de recursos públicos para la educación, así como fortalecer su control social, mejorando así la eficiencia, la eficacia y la transparencia de las políticas educativas. Se establecerá el Instituto “Train for School”, unidad responsable del desarrollo y fortalecimiento de las acciones educativas del FNDE, especialmente las acciones corporativas y las relacionadas con las áreas de gestión y financiamiento de políticas educativas.  

Institución responsable: Ministerio de Educación.

Institución de apoyo: ninguna

Fecha de inicio: Sin especificar Fecha de finalización: 15 de marzo de 2015

Objetivo de compromiso

Como se indicó en el texto anterior, este compromiso tenía la intención de fortalecer la capacidad de los funcionarios del gobierno y los miembros de la sociedad civil para supervisar el uso de los fondos nacionales de educación. El gobierno planeó completar este objetivo: (1) Actividades de capacitación continua a través del Programa de Capacitación para la Escuela ya existente, y (2) Creando un Instituto de "Capacitación para la Escuela" (Instituto Formar para una escuela) para ampliar los entrenamientos.

Estado

Medio término: sustancial

El compromiso se completó sustancialmente. El gobierno creó un grupo asesor de educación para trabajar junto con la UNESCO, e instaló comunicaciones de fibra óptica para conectar a los secretarios de educación estatales. Estas tareas, aunque no se mencionan explícitamente en el texto del compromiso, fueron relevantes para su objetivo de creación de capacidad. Al proporcionar acceso a Internet a las secretarias estatales y los consejos escolares, ahora podían acceder a herramientas básicas (por ejemplo, monitoreo del presupuesto) para desempeñar sus funciones, mientras que anteriormente no podían.

El Programa de Capacitación para la Escuela, un programa del gobierno que precedió al plan de acción, se capacitó personalmente sobre los administradores y expertos de educación pública de 5,000, así como decenas de miles de otros (incluidos ciudadanos) en línea sobre temas como educación básica, transporte escolar, estudiantes nutrición y supervisión social.^{[Nota 4: Fondo Nacional para el Desarrollo de la Educación (FNDE), Datos estadísticos 2015, http://goo.gl/NTYN3f.]} No obstante, si bien el gobierno llevó a cabo capacitación en supervisión social según lo exigido por el compromiso, no creó un Instituto independiente "Train for School" para expandir las capacitaciones según lo planeado.

Fin del plazo: sustancial

El IRM investigado no encontró ningún progreso adicional en este compromiso desde la revisión intermedia. Según su autoevaluación, el gobierno decidió no implementar el Instituto "Train for School" después de evaluar su "viabilidad y realinear la planificación estratégica de FNDE [Fondo Nacional para el Desarrollo de la Educación]".^{[Nota 5: OGP, Informe de evaluación final - Segundo plan de acción nacional, octubre 2016, http://bit.ly/2f1BTQ5.]}

¿Abrió el gobierno?

Acceso a la información: no cambió

Participación ciudadana: no cambió

Responsabilidad pública: no cambió

Un análisis de 2013 en la Revista de Educación Pública (Revista Escola Pública) señalaron que la mala gestión de los recursos educativos se asociaba con la baja calidad de la supervisión social.^{[Nota 6: Filipe Jahn, “Dentro do Fundeb”, Revista Escola Pública 2013, http://bit.ly/2fdHwIQ. ]} Para ayudar a superar este problema, el gobierno capacitó a administradores públicos y ciudadanos sobre cómo proporcionar una mejor supervisión social de los recursos públicos en educación. Aunque se propuso una nueva agencia (Instituto “Train for School”), no se incluyeron nuevas actividades en el compromiso, ya que el Programa de Capacitación para la Escuela ya estaba realizando capacitaciones sobre supervisión social en educación antes del plan de acción de OGP. Por esta razón, al compromiso no se le asignó ningún impacto potencial en la evaluación intermedia.

Al final del plan de acción, el gobierno había capacitado a miles de personas a través del Programa de Capacitación para la Escuela sobre cómo responsabilizar mejor al gobierno sobre cuestiones que van desde la administración de fondos para el transporte escolar hasta el acceso a las solicitudes de información. Sin embargo, el compromiso no cambió el comportamiento del gobierno, ya que el Programa de Capacitación para la Escuela preexistió el plan de acción. Los datos de inscripción en realidad muestran una disminución en el número de personas inscritas en el programa desde 2012 en adelante.^{[Nota 7: Para más información sobre el Programa de Capacitación para la Escuela, vea FNDE, http://www.fnde.gov.br/programas/formacao-pela-escola. ]} Si bien el número total de personas capacitadas por el gobierno aumentó durante el período del plan de acción, el número capacitado cada año disminuyó. Según el gobierno, esto se debió a que no se abrieron nuevas clases, ya que los recursos se desplazaron hacia el desarrollo de un nuevo curso.^{[Nota 8: OGP, Informe de evaluación final - Segundo plan de acción nacional, octubre 2016, http://bit.ly/2f1BTQ5.}

] En este sentido, no se ampliaron las capacitaciones de fiscalización social y no se estableció el Instituto “Capacitar para la Escuela”, que se suponía iba a ampliar las capacitaciones.

Llevado adelante?

El compromiso no se trasladó al próximo plan de acción. Si se lleva a cabo en el futuro, el investigador de IRM sugiere evaluar si la capacitación mejora la supervisión pública e incluir a la comunidad escolar más grande en la capacitación.