Adopción de enmiendas a la Ley de prevención de la corrupción en la dirección de: (MK0063)

Adopción de enmiendas a la Ley de prevención de la corrupción en la dirección de:

XI Anticorrupción: leyes, sistemas y denuncia de irregularidades

Compromiso 4.1: Sistemas de integridad y protecciones de denunciantes (✪) (✪)

Texto de compromiso: .. 4.1 Adopción de enmiendas a la Ley de Prevención de la Corrupción para incluir el sistema de integridad y proporcionar protección a los informantes.

Compromiso 4.2: sensibilización anticorrupción

Texto de compromiso: 4.2 Implementación de actividades para crear conciencia sobre la administración pública y los ciudadanos para denunciar la corrupción y otras acciones ilegales e inadmisibles.

Compromiso 4.7: herramientas informáticas para la responsabilidad social  

Texto de compromiso: .. 4.7 Promover continuamente el uso de herramientas informáticas para la responsabilidad social en los municipios y otras instituciones.

Compromiso 4.9: alcance de la declaración de activos

Texto de compromiso: 4.9 Definición del alcance de las personas elegidas y nombradas que están obligadas a presentar declaraciones de patrimonio y declaración de intereses - Preparación del Registro.

Instituciones responsables: Comisión Estatal para la Prevención de la Corrupción

Instituciones de apoyo: Ministerio de Justicia, Unidades de autogobierno local, PNUD y OSCE, OSC^{[Nota 87: La lista completa de OSC que figuran como instituciones de apoyo es: Centro de Investigación y Elaboración de Políticas, Asociación de Ciudadanos para el Desarrollo Local y Rural, Bujrum-Tetovo, Green Force, Centro para el Desarrollo e Integración Europea, Agencia de Desarrollo Local-Struga , Organización benéfica educativa-Shtip, Centro macedonio para la cooperación internacional, Coalición - Todos por juicios justos, TI Macedonia, IDSCS, Instituto de Estrategias Económicas y Asuntos Internacionales Ohrid-Skopje, Instituto para la Democracia - Societas Civilis.]}

Fecha de inicio: 1/1/2014   Fecha de finalización: 31/12/2016

Nota editorial: Compromiso 4.1 es un compromiso destacado, porque es medible, claramente relevante para los valores de OGP tal como está escrito, de impacto potencial transformador y se implementó de manera sustancial o completa.

Objetivo de compromiso

Estos cuatro compromisos intentaron endurecer los marcos legales e institucionales para la lucha contra la corrupción. Lo hicieron por:

•       Introducción de sistemas de integridad para garantizar la realización de evaluaciones de riesgos, diseño de medidas legales para mitigarlos e introducción de un sistema para proteger a los denunciantes;

•       Realización de actividades de sensibilización;

•       Desarrollo de herramientas para la participación ciudadana (responsabilidad social); y

•       Definición del alcance de las declaraciones de activos para funcionarios (nombrados y elegidos).

Estado

Examen de mitad del trimestre

Compromiso 4.1: no iniciado

Compromiso 4.2: Limitado

Compromiso 4.7: Limitado

Compromiso 4.9: Completo

El gobierno no comenzó a implementar el compromiso 4.1 hasta julio 2015, cuando comenzó el proceso de adopción de la nueva ley.

La revisión intermedia de IRM encontró un progreso limitado en los compromisos 4.2 y 4.7. El informe de autoevaluación del gobierno se refería a un evento en abril 2015 y dos artículos de los medios.^{[Nota 88: Vea, por ejemplo, un artículo de noticias sobre sistemas de integridad a nivel local: http://bit.ly/1luCF8A.]} También informó sobre el desarrollo de una herramienta de TIC para recopilar comentarios de los ciudadanos.^{[Nota 89: http://www.moja-opstina.mk.]} La revisión del investigador del IRM encontró que los municipios 15 estaban incluidos hasta ahora, pero que la plataforma no estaba funcionando.

La Comisión completó el compromiso 4.9 mediante la adopción de un reglamento para la divulgación de activos para la prevención de la corrupción en julio 2015.

Para obtener más información, consulte el informe de medio término 2014-2016 IRM.

Fin de los términos

Compromiso 4.1: Sustancial

Compromiso 4.2: Limitado

Compromiso 4.7: Limitado

En noviembre 2015, el gobierno adoptó una nueva Ley de Protección de Denunciantes, y sus respectivos estatutos en marzo 2016. La ley entró en vigencia en 18 March 2016. El investigador de IRM se enteró de que no se habían realizado más progresos para introducir los sistemas de integridad como un requisito legal.

El gobierno no realizó ni informó avances significativos en los compromisos restantes. Una revisión de la plataforma de TI mostró que actualmente permite a los ciudadanos votar sobre las tres mayores prioridades dentro de su municipio. Sin embargo, no hubo información sobre cómo esos votos influyen en el trabajo municipal, ni hubo una opción para el seguimiento. Las entrevistas de seguimiento con siete municipios confirmaron que la plataforma nunca estuvo operativa.^{[Nota 90: Aeródromo, Strumica, Veles, Gorce Petrov, Shtip, Bogovinje, Kumanovo.]} Por lo tanto, el investigador de IRM considera este progreso limitado.

La Comisión para la Prevención de la Corrupción publicó el registro de divulgaciones de activos y lo puso a disposición del público y en línea.^{[Nota 91: disponible en: http://bit.ly/2cGz6HM [en macedonio].]}

¿Abrió el gobierno?

Acceso a la información: marginal

Responsabilidad pública: marginal

La declaración de activos y la protección de los denunciantes fueron reconocidos por la sociedad civil como instrumentos clave en la lucha contra la corrupción.^{[Nota 92: http://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Macedonia2014-2015_FinalEnglish_0.pdf.]} Antes de que se adoptara el segundo plan de acción, no existía una base legal para proteger a los denunciantes y no existía un registro de funcionarios públicos designados y elegidos sujetos al régimen de declaración de activos. Este grupo de compromisos tenía como objetivo abordar esa brecha y potencialmente transformar el sistema.^{[Nota 93: Misa Popovikj, Los desafíos con el uso de mecanismos de informes de corrupción en el control}

Corrupción en Macedonia, (Skopje: IDSCS, 2016), disponible en: http://bit.ly/2dforrC.]

Con respecto al acceso a la información, uno de los compromisos tenía como objetivo la divulgación efectiva de activos para los funcionarios públicos. Se ha puesto a disposición un registro con información sobre el tipo de activos que posee, la propiedad, el valor, la descripción y los motivos para adquirirlos. Sin embargo, la falta de una lista pública de funcionarios sujetos a declaración de activos sigue siendo un obstáculo para el control de activos en el país.^{[Nota 94: Departamento de Estado de EE. UU., Informe de país sobre prácticas de derechos humanos 2015 (Washington: 2016), 19-20, disponible en: http://bit.ly/2dwrjhn.]} Hace imposible rastrear quién debe presentar, pero no ha presentado, una declaración de activos. Además, como el registro contiene solo una declaración de corriente activos, es difícil rastrear los cambios de activos a lo largo del tiempo mientras está en la oficina. Una plataforma de la sociedad civil en Macedonia ha expresado su preocupación de que no se requiera la divulgación de activos una vez que los funcionarios electos dejan el cargo, ni siquiera datos históricos. Según la Comisión, no existe una base legal para publicar activos de ex funcionarios elegidos y nombrados. Sin embargo, los grupos de transparencia han argumentado que no hay límite en la reutilización de la información una vez publicada. Además, aunque no hay ninguna razón para que los ex funcionarios actualicen sus divulgaciones de activos, el público debería tener el derecho de inspeccionar los activos que tenían durante su mandato.

Los medios de investigación Balkan Investigative Reporting Netwrok (BIRN) solicitaron acceso a las declaraciones de activos de ex ministros. Sin embargo, la Comisión para la Prevención y la Corrupción rechazó la solicitud y, más tarde, la Comisión para la Protección del Derecho de Acceso Libre rechazó la apelación, afirmando que el derecho a la privacidad anulaba el interés público en la transparencia.^{[Nota 95: Meri Jordanova, La Comisión ha decidido, privacidad sobre interés público [Комисијата пресечеЧ приватноста пред јавниот интерес], artículo de prensa, 10 May 2016, disponible en: http://bit.ly/2jQrB5b.]} En ese sentido, el registro existente, establecido debido al compromiso, proporciona información sobre los activos actuales de los funcionarios públicos y nombrados actuales. El software utilizado no permite una visión y revisión histórica de todos los cambios reportados en los activos desde el momento en que un funcionario es elegido o nombrado hasta que renuncien, a pesar de que estos cambios ya fueron revelados por individuos. Esto dificulta el seguimiento de los cambios en los activos. Los académicos han argumentado que la retención parcial de información no es transparencia.^{[Nota 96: Ver, por ejemplo, Mateo Turili y Luciano Floridi, The Ethics of Information Transparency, 2009, disponible en: http://bit.ly/2itUSX3.]} El gobierno debe abrir el acceso a todas las divulgaciones de activos y establecer un registro de todos los funcionarios elegidos y nombrados. El registro constituiría un primer paso hacia la concesión de acceso a todos los ciudadanos del país. 

Para el investigador del MRI, las protecciones de los denunciantes de irregularidades de Macedonia son ineficaces y limitan la capacidad del gobierno para promover la responsabilidad pública adecuada. Si bien la promulgación de la nueva Ley de Protección de Denunciantes es un paso positivo, la Comisión Europea (CE) y la Comisión de Venecia del Consejo de Europa han puesto en duda el alcance de la ley, los criterios para permitir la divulgación pública, las vagas descripciones de exenciones de la protección y la divulgación de la identidad de los denunciantes.^{[Nota 97: Comisión Europea para la Democracia a través de la Ley, Opinión sobre la Ley de Protección de Denunciantes en Macedonia, (Estrasburgo: Consejo de Europa, 2016, disponible en: http://bit.ly/1RjIPk7. ]} Las organizaciones de la sociedad civil también expresaron su preocupación por la independencia de los canales internos para informar y criticaron a las instituciones por no nombrar personas responsables, bloqueando efectivamente la implementación de la ley.^{[Nota 98: Ver, por ejemplo, la conferencia Transparencia Macedonia sobre este tema, disponible en: http://bit.ly/2cGwD04 [en macedonio].]} El gobierno informó que, para diciembre de 2016, las instituciones del sector público de 62 habían designado a esas personas. Las CE señalaron además que Todavía se necesitan preparativos legales, institucionales y prácticos sustanciales para la implementación efectiva de la ley.^{[Nota 99: CE, Informe de progreso anual para 2016, 17.]} Una reflexión sobre casos pasados ​​reveló que la cultura institucional es más punitiva hacia los denunciantes que protectora de ellos.^{[Nota 100: Petar Todorovski, La situación de los denunciantes en Macedonia, (Skopje, MCIC, 2016), disponible en: http://bit.ly/2diVrOq [en macedonio].]}

Llevado adelante?

Apoyar la implementación de la Ley de Protección de Denunciantes es uno de los compromisos del nuevo plan de acción nacional. Se centra en fortalecer los canales internos para la presentación de informes, el desarrollo de capacidades entre los funcionarios, la sensibilización y el acceso a la información sobre la implementación de políticas. 

El nuevo plan se compromete a fortalecer la divulgación de activos al proporcionar datos en formatos abiertos, así como revisiones históricas y análisis de tendencias. No menciona el establecimiento de una lista de todos los funcionarios elegidos y nombrados para que el público pueda rendir cuentas a quienes no divulgan activos.  

El tercer plan de acción también tiene un nuevo grupo de compromisos para mejorar la apertura a nivel local, y se centra en diferentes servicios y prioridades. Dado que el gobierno considera que se ha completado el compromiso 4.7, no da seguimiento a los nuevos compromisos en el próximo plan de acción. La revisión realizada por IRM encontró que el desarrollo de diferentes plataformas como intervenciones independientes corre el riesgo de no recibir un seguimiento adecuado y desviar la atención de los ciudadanos. Se necesitan esfuerzos serios para consolidar los esfuerzos de diferentes instituciones, la sociedad civil y las organizaciones internacionales a nivel local.