Saltar navegación
Estados Unidos

Objetivo empresarial (US0111)

General

De un vistazo

Plan de ACCION: Plan de acción de los Estados Unidos 2019-2021

Ciclo del Plan de Acción: 2019

Estatus

Instituciones

Institución líder: NA

Institución(es) de apoyo: NA

Áreas de política

Desarrollo de capacidades, Seguridad y seguridad pública

Revisión de IRM

Informe de IRM: Informe de resultados de Estados Unidos 2019-2022, Informe de diseño de Estados Unidos 2019-2021

Resultados iniciales: marginales

Diseño i

Verificable: Sí

Relevante para los valores de OGP: Sí

Ambición (consulta: definición): Bajo

Implementación i

Terminación:

Descripción

Implemente el “Objetivo empresarial” de la comunidad de inteligencia sobre privacidad, libertades civiles y transparencia. La Comunidad de Inteligencia de EE. UU. (IC) debe rendir cuentas al pueblo estadounidense al llevar a cabo su misión de seguridad nacional de una manera que defienda los valores del país. Los principios básicos de protección de la privacidad y las libertades civiles en nuestro trabajo y de proporcionar la transparencia adecuada sobre nuestro trabajo deben integrarse en los programas y actividades del CI. Sobre la base de los compromisos gubernamentales abiertos del CI realizados en NAP3, y reflejando la mayor institucionalización de los Principios de Transparencia de Inteligencia, la Estrategia Nacional de Inteligencia 2019 de los Estados Unidos de América (NIS) establece un Objetivo de Empresa sobre privacidad, libertades civiles y transparencia. Los objetivos empresariales proporcionan la base para una gestión integrada, efectiva y eficiente de las capacidades de la misión y las funciones comerciales. Para cumplir con este objetivo empresarial, incorporaremos requisitos de privacidad y libertades civiles en las políticas y programas de IC para asegurar que los valores nacionales informen a la misión de inteligencia. Nos comprometeremos de manera proactiva con las instituciones de supervisión y nuestros socios para mejorar la comprensión pública y la confianza en el CI. Practicaremos y promoveremos la transparencia adecuada en el CI para que la información esté disponible públicamente sin poner en peligro la seguridad nacional. Hacerlo es necesario para ganar y retener la confianza pública en el CI, lo que afecta directamente a las autoridades, capacidades y recursos del CI. El éxito de la misión depende del compromiso del CI con estos principios básicos.

Resumen de estado intermedio de IRM

7. Implementar el "Objetivo empresarial" de la comunidad de inteligencia sobre privacidad, libertades civiles y transparencia

Objetivo principal

"Implementar el" Objetivo empresarial "de la comunidad de inteligencia sobre privacidad, libertades civiles y transparencia"

Hitos

Ninguno proporcionado.

Nota editorial: Para obtener el texto completo de este compromiso, consulte el plan de acción de los Estados Unidos en: https://open.usa.gov/assets/files/NAP4-fourth-open-government-national-action-plan.pdf.

Evaluación de informe de diseño de IRM

Verifiable:

Pertinente:

Acceso a la información

Impacto potencial:

Clasificacion "Minor"

Análisis de compromiso

Este compromiso implementará el “Objetivo empresarial” (EO) de la comunidad de inteligencia (IC) sobre privacidad, libertades civiles y transparencia. La EO se consagra en el 2019 Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América (NIS 2019), que “proporciona al [IC] la dirección estratégica del Director de Inteligencia Nacional” durante un período de cuatro años. [ 84 ] NIS 2019 incluye siete EO que "proporcionan la base para una gestión integrada, eficaz y eficiente de las capacidades de la misión y las funciones comerciales". [ 85 ] La séptima EO se refiere a "privacidad, libertades civiles y transparencia" para "salvaguardar la privacidad y las libertades civiles y practicar la transparencia adecuada para mejorar la responsabilidad y la confianza pública". [ 86 ] Esta EO representa “la primera vez ... que existe un objetivo empresarial independiente en los NEI” centrado en las libertades civiles y la transparencia. [ 87 ] Bajo esta EO, el IC:

  1. Incorporar los requisitos de privacidad y libertades civiles en las políticas y programas de CI para garantizar que los valores nacionales informen a la misión de inteligencia.
  2. Participar de manera proactiva con las instituciones de supervisión y nuestros socios para mejorar la comprensión y la confianza del público en el CI.
  3. Practicar y promover la transparencia adecuada en el CI para que la información esté disponible públicamente sin poner en peligro la seguridad nacional. [ 88 ]

Estas actividades se copian textualmente en el Compromiso 7, que establece que "ganarán y mantendrán la confianza pública en el CI". [ 89 ] Esto también es literal de NIS 2019. [ 90 ]

La inclusión de esta EO en NIS 2019 está estrechamente relacionada con Los principios de la transparencia de la inteligencia para la comunidad de inteligencia. Principios fueron emitidos por el Director de Inteligencia Nacional en 2015 para "proporcionar normas generales que el CI debe seguir al hacer que la información esté disponible públicamente que mejore la comprensión pública de las actividades de inteligencia al tiempo que continúa protegiendo la información cuando la divulgación dañaría la seguridad nacional". [ 91 ] La Principios formó la base de un compromiso anterior en NAP3 para "Aumentar la transparencia de la comunidad de inteligencia", [ 92 ] que tuvo un impacto potencial moderado y una finalización limitada tanto a mitad de período como a final de período. [ 93 ]

El compromiso es relevante para el valor de OGP del acceso a la información en virtud de su intención de brindar al público acceso a la información sobre el CI.

La sociedad civil ha exigido durante mucho tiempo una mayor transparencia por parte del CI. El Brennan Center for Justice, una organización sin fines de lucro que trabaja por la transparencia de la seguridad nacional, señala que si bien “la seguridad nacional a veces puede requerir que los detalles operativos de los esfuerzos militares o de inteligencia se mantengan en secreto ... demasiada información se clasifica y se oculta al público. " [ 94 ] El gobierno está “confiando cada vez más en un vasto cuerpo de leyes secretas para autorizar sus actividades de seguridad nacional”, por lo tanto “socavando las funciones básicas del autogobierno democrático”, particularmente después del 9 de septiembre. [ 95 ] El Centro Brennan cita la revelación de Edward Snowden de que la Administración de Seguridad Nacional de Estados Unidos mantuvo registros de las llamadas telefónicas de American bajo la administración Obama como un catalizador clave para las demandas de la sociedad civil de mayor transparencia y respeto por las libertades civiles dentro del CI. [ 96 ] Estas preocupaciones persistieron entre la sociedad civil durante la publicación del PAN4. En junio de 2018, 24 OSC, incluida la Electronic Frontier Foundation y la American Civil Liberties Union, pidieron al Director de Inteligencia Nacional que compartiera datos sobre el alcance de la vigilancia telefónica de los estadounidenses. [ 97 ] Steven Aftergood, director del Proyecto de Secreto Gubernamental de la Federación de Científicos Estadounidenses, sitúa de manera similar las demandas de una mayor transparencia del CI en el contexto de las revelaciones de Snowden. Aftergood señala que "la CIA y otras agencias están sentadas en una gran cantidad de material de código abierto no clasificado ... que podría compartirse fácilmente con el público a un costo marginal", con el beneficio potencial adicional de "aumentar la alfabetización pública en asuntos de seguridad nacional y enriquecer al público debate." [ 98 ] En respuesta a una solicitud de retroalimentación sobre el compromiso, Aftergood se hizo eco de estas preocupaciones y se mostró en desacuerdo con el alcance del compromiso, afirmando que el objetivo empresarial de IC:

debe apuntar a un objetivo mucho más ambicioso. El público estadounidense necesita un acceso mucho mayor al análisis e información de inteligencia no clasificados, y no simplemente por razones de "confianza" o responsabilidad. Más bien, se debe a que el público mismo está ahora en la "primera línea" de múltiples amenazas a la seguridad nacional, incluida la actividad cibernética ofensiva, las operaciones de información extranjera y las enfermedades globales [y tiene] un reclamo sobre los conocimientos relevantes que la inteligencia estadounidense tiene para ofrecer. … .Sin embargo, el apoyo de inteligencia al público estadounidense ha sido totalmente deficiente. [ 99 ]

Encuestas recientes muestran una clara preferencia por una mayor transparencia de CI, con un creciente apoyo público a flujos de información más abiertos. Los resultados de la encuesta del verano de 2018 indican que, si bien el 59% de los estadounidenses sienten que el CI "juega un papel vital en la protección del país", una escasa mayoría del 51% cree que el CI "protege eficazmente su privacidad y libertades civiles mientras persigue su misión". y el 65% de los encuestados (frente al 54% en 2017) sienten que el CI "podría compartir más información con el público sin comprometer su eficacia". [ 100 ] El sentimiento público es particularmente severo entre los millennials (personas nacidas de 1982 a 1996); solo el 47% cree que el CI es vital para proteger al país, y el 70% está a favor de una mayor divulgación de información pública del CI. [ 101 ] Es importante destacar que las percepciones de los estadounidenses con respecto al respeto del CI por la privacidad y las libertades civiles son aproximadamente similares en la división partidista para 2018, con el 66% de los demócratas y el 54% de los republicanos indicando que el CI es muy o algo efectivo en este sentido. [ 102 ] Por lo tanto, existe una demanda bipartidista de mayor transparencia y protección de la privacidad y las libertades civiles, como se describe en el texto del compromiso.

Si bien existe una clara demanda de mayor transparencia del CI y responsabilidad pública, el investigador del IRM considera que el compromiso tiene un impacto potencial menor debido a la relativa falta de especificidad en torno a las acciones precisas que el CI tomará bajo este compromiso. Con respecto a las tres actividades de compromiso, el gobierno no especifica qué “requisitos de privacidad y libertades civiles” realmente implican, ni especifica qué políticas y programas específicos serán cubiertos. De manera similar, el compromiso omite especificar qué instituciones de supervisión y socios estarán cubiertos por el compromiso, y la frecuencia o alcance del compromiso. Por último, el compromiso no define la “transparencia adecuada” ni especifica qué información estaría potencialmente sujeta a una mayor divulgación pública. Por tanto, el compromiso tiene un impacto potencial menor.

[ 84 ] Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América (2019), 1, https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/National_Intelligence_Strategy_2019.pdf.
[ 85 ] Id. a las 17.
[ 86 ] Id. a las 24.
[ 87 ] Alex Joel (Jefe de la Oficina de Libertades Civiles, Privacidad y Transparencia de la Dirección de Inteligencia Nacional), (2019), https://documents.pclob.gov/prod/Documents/EventsAndPress/698fe0ea-0a65-4da7-b67a-eef324fec62d/PCLOB%20statement%20-%20Joel.pdf
[ 88 ] Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Estrategia de seguridad nacional en 24.
[ 89 ] Gobierno de los Estados Unidos, La Open Government Partnership: Cuarto Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto para los Estados Unidos de América (OGP, febrero de 2019), 5 https://open.usa.gov/assets/files/NAP4-fourth-open-government-national-action-plan.pdf.
[ 90 ] Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Estrategia de seguridad nacional en 24.
[ 91 ] Id. Vea también Alex Joel (Jefe, Oficina de la Dirección de Inteligencia Nacional, Oficina de Libertades Civiles, Privacidad y Transparencia), “Declaración entregada en el Foro Público de la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles” (8 a 9 de febrero), 3, https://www.pclob.gov/library/PCLOB%20statement%20-%20Joel.pdf.
[ 92 ] IRM, “Increase Transparency of the Intelligence Community (US0071)” (OGP, consultado el 8 de marzo de 2020), https://www.opengovpartnership.org/members/united-states/commitments/US0071/.
[ 93 ] Personal de IRM, Mecanismo de presentación de informes independiente (MRI): Informe de progreso de los Estados Unidos: 2015-2016 (OGP, 2018), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2018/01/United-States_Mid-Term_2015-2017.pdf; Dr. Jason McMann, Mecanismo de presentación de informes independiente (MRI): Informe de fin de período de Estados Unidos 2015-2017, (OGP, mayo de 2018), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/02/United-States_End-of-Term_IRM-Report_2015-2017_0.pdf.
[ 94 ] Brennan Center for Justice, “Transparency and Oversight: Why it Matters” (consultado el 8 de marzo de 2020), https://www.brennancenter.org/issues/protect-liberty-security/transparency-oversight.
[ 95 ] Id.
[ 96 ] Id.
[ 97 ] David Ruiz, "EFF y 24 organizaciones de libertades civiles exigen transparencia en la vigilancia de registros telefónicos nacionales de la NSA", (Electronic Frontier Foundation, 1 de junio de 2018), https://www.eff.org/fr/deeplinks/2018/05/eff-and-x-civil-liberties-organizations-demand-transparency-nsa-domestic-phone. Para obtener un contexto adicional que vincule el movimiento del CI hacia una mayor transparencia y las divulgaciones de Snowden, ver Steven Aftergood, "Noticias secretas: transparencia de la inteligencia, pero ¿para qué?" (Federación de Científicos Estadounidenses. 31 de enero de 2019), https://fas.org/blogs/secrecy/2019/01/transparency-for-what/.
[ 98 ] Steven Aftergood, "Transparencia de inteligencia, pero para qué", (Federación de Científicos Estadounidenses. 31 de enero de 2019), https://fas.org/blogs/secrecy/2019/01/transparency-for-what/.
[ 99 ] Steven Aftergood, Copias de la correspondencia por correo electrónico están disponibles a pedido.
[ 100 ] Stephen Slick, Joshua Busby y Kingsley Burns, Actitudes públicas sobre la inteligencia de EE. UU .: Encuesta anual que refleja la confianza bipartidista a pesar del antagonismo presidencial (Centro Lester Crown de Política Exterior de los Estados Unidos y la Red de Seguridad Nacional de Texas del Consejo de Asuntos Globales de Chicago, julio de 2019), 1-2, https://www.thechicagocouncil.org/sites/default/files/public_attitudes_on_us_intelligence_0.pdf. La pregunta exacta de la encuesta es: “¿Qué tan efectiva cree que es la comunidad de inteligencia para cumplir con las siguientes responsabilidades? Respetando la privacidad y las libertades civiles de los estadounidenses ". See Figura 4 para las respuestas de 2018 y comparación con 2017. Id.
[ 102 ] Id. a las 4.

Resumen de estado de fin de período de IRM

Compromiso 7. Implementar el objetivo empresarial de la comunidad de inteligencia

Verifiable:

¿Tiene una lente de gobierno abierto?

Potencial de resultados: Clasificacion "Minor"

Terminación: Sustancial

¿Abrió el gobierno? Marginal

Este compromiso se centró en la implementación del Objetivo Empresarial de la comunidad de inteligencia (IC) sobre privacidad, libertades civiles y transparencia, incluido en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2019. Parecía responder a una demanda de larga data de la sociedad civil sobre la necesidad de aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en esta área política clave. Sin embargo, el potencial de resultados del compromiso se consideró menor debido a la falta de especificidad de su alcance y alcance. Esta evaluación fue respaldada por comentarios de la sociedad civil que destacaron que “la redacción—que proporciona transparencia 'apropiada'—creó una barrera que les dio total discreción. Simplemente me parece un discurso burocrático que no implica ningún resultado significativo”. [ 43 ]

El compromiso implicó tres amplios conjuntos de acciones. El primero fue incorporar requisitos de privacidad y libertades civiles en las políticas y programas de inteligencia. El segundo fue colaborar con instituciones de supervisión y socios para mejorar la comprensión y la confianza del público en el CI. El tercero era hacer que la información estuviera disponible públicamente sin poner en peligro la seguridad nacional.

El primer componente y posiblemente el más importante de este compromiso se implementó de manera muy limitada. Se produjeron varios documentos de estrategia que reconocen la necesidad de incorporar requisitos de privacidad y libertades civiles en las políticas y programas de inteligencia, pero que en sí mismos no constituyeron tal incorporación. Las consideraciones sobre privacidad y libertades civiles se incluyeron en el Marco de Ética de la Inteligencia Artificial para el CI, emitido en junio de 2020. [ 44 ] Además, durante el período de implementación del PAN se publicaron dos informes periódicos de actividades de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de Libertades Civiles, Privacidad y Transparencia. [ 45 ]

En cuanto al segundo componente (mejorar la comprensión y la confianza del público en el CI), se proporcionó información al público en un lenguaje accesible sobre ciertos aspectos del trabajo del CI. Esto incluyó el desarrollo de un sitio web multimedia sobre la historia del espionaje en Estados Unidos. [ 46 ] Se desarrolló otro sitio web con una descripción general de la denuncia y la protección de los denunciantes. [ 47 ] Y la Biblioteca de Recursos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) se publicó una vez finalizado el período de implementación. [ 48 ] Explica cómo el IC utiliza la Sección 702 de FISA, las formas en que se incorporan las salvaguardas de la privacidad y las libertades civiles en su trabajo y los mecanismos de supervisión involucrados. El funcionario gubernamental a cargo del compromiso destacó específicamente la Biblioteca de Recursos FISA como “un esfuerzo sin precedentes”. [ 49 ]

Se creó un Portal de Participación del Sector Privado para brindar oportunidades de participación a los socios del sector privado, incluida información de contacto para cada área o programa. [ 50 ]

Los mayores avances se lograron en el área de acceso a la información. Esto incluyó la publicación (a partir del final del período de implementación del PAN) de evaluaciones de inteligencia coordinadas por el Consejo Nacional de Inteligencia desclasificadas sobre diversas cuestiones de seguridad nacional, incluido el conflicto en Ucrania. [ 51 ] Además, se publicaron 113 artículos nuevos en la base de datos de registros IC en Intelligence.gov, 22 de los cuales eran declaraciones explicativas que agregaban valor a los registros desclasificados publicados con ellos. Los registros publicados anteriormente se reprocesaron para que se pudieran realizar búsquedas completas. [ 52 ]

También se publicó por primera vez el Anexo SIGINT de la NSA, un manual de procedimientos de 2016 que rige la realización de las actividades de inteligencia del Departamento de Defensa; [ 53 ] una guía del FBI de 2018 para responder a solicitudes de identidades de personas estadounidenses en informes de inteligencia difundidos; [ 54 ] y las certificaciones de la Sección 2020 de 702, incluido el paquete del gobierno presentado para solicitar autorización para utilizar la Sección 702 de la FISA. [ 55 ]

Además, se crearon dos centros en línea. [ 56 ] Uno alberga los Informes Anuales de Transparencia Estadística (actualmente disponibles de 2014 a 2020), que dan cuenta del uso que hace el CI de la FISA y otras autoridades de seguridad nacional. El otro alberga los informes de Evaluación Anual de Amenazas (actualmente disponibles de 2006 a 2023), que proporcionan un resumen sin clasificar de las evaluaciones de las amenazas actuales a la seguridad nacional de EE. UU., incluidas las amenazas cibernéticas y tecnológicas y el terrorismo.

En suma, se llevaron a cabo numerosas actividades que se ajustaron a los parámetros del compromiso. La mayoría estaban relacionadas con la publicación de información. Sin embargo, los actores de la sociedad civil consultados señalaron limitaciones en la utilidad de la información difundida, particularmente en lo que respecta al componente destinado a mejorar la confianza en el CI. Señalaron que gran parte de la información que fue desclasificada se habría desclasificado de todos modos. También comentaron sobre la falta de conciencia pública sobre la disponibilidad de cualquier información nueva. Lo más importante es que no parece haberse logrado mucho progreso hacia el objetivo más transformador del compromiso de incorporar requisitos de privacidad y libertades civiles para guiar las políticas y prácticas de inteligencia.

[ 43 ] Howard, entrevista.
[ 44 ] “Marco de ética de la inteligencia artificial para la comunidad de inteligencia” https://www.intelligence.gov/artificial-intelligence-ethics-framework-for-the-intelligence-community .
[ 45 ] Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Oficina de Actividades de Libertades Civiles, Privacidad y Transparencia (Washington, DC: Oficina del Director de Inteligencia Nacional, 2021), https://www.dni.gov/files/documents/CLPO/ODNI_Section_803_report_2019_-_mid-2021.pdf; Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Informe semestral de la Oficina de Libertades Civiles, Privacidad y Transparencia: del 01 de julio de 2021 al 31 de diciembre (Washington, DC: Oficina del Director de Inteligencia Nacional, 2022), https://www.dni.gov/files/documents/CLPO/ODNI_Section_803_report_July_2021_Dec_2021.pdf ).
[ 46 ] "La evolución del espionaje en Estados Unidos" https://www.intel.gov/evolution-of-espionage .
[ 47 ] “Presentación de la denuncia de irregularidades en IC: una descripción general de la denuncia de irregularidades y la protección de los denunciantes”, Oficina del Director de Inteligencia Nacional, https://www.dni.gov/ICIG-Whistleblower/ .
[ 48 ] "Biblioteca de recursos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera", https://www.intel.gov/foreign-intelligence-surveillance-act .
[ 49 ] Michael Thomas (Oficina del Director del Oficial Adjunto de Transparencia de Inteligencia Nacional), correspondencia con IRM, 7 de marzo de 2023.
[ 51 ] “Evaluaciones e informes de la comunidad de inteligencia”, Oficina del Director de Inteligencia Nacional, https://www.dni.gov/index.php/what-we-do/ic-assessments .
[ 53 ] Oficina del Subdirector de Gestión, Manual del Departamento de Defensa 5240.01: Procedimientos que rigen la realización de actividades de inteligencia del Departamento de Defensa (Washington DC: Departamento de Defensa, 2016), https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/DD/issuances/dodm/524001_dodm_2016.pdf .
[ 54 ] Oficina del Director de Inteligencia Nacional, Solicitudes de identidades de personas estadounidenses en informes de inteligencia diseminados (Washington, DC: Oficina del Director de Inteligencia Nacional, 2018), https://www.dni.gov/files/documents/ICPG/ICPG-107.1.pdf .
[ 55 ] “Divulgación de documentos relacionados con las certificaciones FISA Sección 2020 de 702” https://www.intel.gov/ic-on-the-record-database/results/1057-release-of-documents-related-to-the-2020-fisa-section-702-certifications .
[ 56 ] “Informe Anual de Transparencia Estadística” https://www.intelligence.gov/annual-statistical-transparency-report; "Evaluación anual de amenazas de la comunidad de inteligencia de EE. UU." https://www.intel.gov/annual-threat-assessment .

Compromisos

Open Government Partnership