¿Es suficiente un gobierno abierto inclusivo, receptivo y responsable?

¿Cómo es posible que, después de dos siglos de luchar con éxito contra las enfermedades infecciosas, mucha gente bien educada cuestione la utilidad de las vacunas ?, pregunta Andrea Grignolio en su libro vacunas: ¿Vale la pena intentarlo?*. Lo mismo se aplica a la democracia: ¿cómo es posible que, después de dos siglos de construcción de instituciones democráticas modernas, tanta gente bien educada dude de su utilidad? Esta analogía no es una coincidencia. En los últimos años de 40, la democracia y la salud pública han compartido tendencias similares. En los 1980, el populismo de derecha y las enfermedades infecciosas parecían erradicarse. La tasa de vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola fue superior al 95%, mientras que los partidos populistas de derecha radical encuestaban alrededor del 1% en Europa. Hoy, la situación es inversa y peligrosa. La oposición a la vacunación representa una seria amenaza para la salud pública, mientras que el populismo de derecha, que está en pleno apogeo desde la crisis de refugiados de 2015, amenaza nuestra democracia.

La similitud no termina aquí. Específicamente sobre la vacunación, Grignolio encuentra que hay tres razones principales para dudarlo: ideológico - los liberales evitan los riesgos individuales sobre la racionalidad colectiva y la responsabilidad; informativo: abundante información, aunque falsa, sobre los riesgos de la vacunación; y social: crianza (sobre) protectora debido a la baja y tardía fecundidad, en la que las autoridades médicas pierden su autoridad y no adaptan sus tácticas para abordar los temores de la gente. El descenso de las democracias europeas, a su vez, ha hecho que la gente se vuelva menos ciudadana y más consumidora. Bombardeado con información falsa sobre los migrantes, el nacionalismo se ha fortalecido debido a la sensación de que quienes están en el poder han traicionado a su propio pueblo en favor de los inmigrantes y musulmanes. Las decisiones injustas y perjudiciales de los políticos socialdemócratas durante la crisis económica de 2008 han erosionado aún más la confianza en la democracia.

¿Se puede curar nuestra democracia mediante enfoques de gobierno abierto inclusivos, receptivos y responsables? No hace falta decir que la formulación de políticas y la gobernanza transparentes e inclusivas son absolutamente mejores que sus contrapartes no transparentes e no inclusivas. Al mismo tiempo, no deben sobrestimarse los enfoques abiertos e inclusivos. A menudo escucho que si las personas estuvieran más involucradas en la toma de decisiones, confiarían más en ello, fortaleciendo en consecuencia la autoridad de las instituciones que implementan esas decisiones. No estoy completamente convencido de que esto sea cierto. ¿Las personas se sienten enajenadas por las instituciones públicas debido a su inaccesibilidad o están principalmente insatisfechas con las decisiones que se están tomando? En Eslovenia, las encuestas de opinión muestran constantemente altos niveles de desconfianza en la política y sus instituciones. Solo el 14% de las personas confía en los políticos, mientras que el 36% confía en el parlamento. La alienación política puede considerarse una cuestión de consenso universal. ¿Pero está justificado? El Parlamento esloveno tiene miembros de 90. En 2011, los recién llegados de 55 se sentaron en él, 64 en 2014 y 54 en 2018. Los últimos cinco gobiernos fueron liderados por cinco primeros ministros diferentes. Los últimos tres eran recién llegados en la política a nivel estatal, al igual que sus partidos recién establecidos. Sería difícil afirmar que nuestros políticos están separados de la gente, cuando la mayoría de ellos son claramente "uno de nosotros".

Por eso creo que enfoques más inclusivos y transparentes no pueden por sí mismos restaurar la confianza en las instituciones. A menos que creamos que la toma de decisiones abierta e inclusiva conduce necesariamente a las decisiones correctas. Es una premisa algo inherente a la agenda de gobierno abierto. El problema es que esta suposición solo puede ser cierta cuando el poder es una máquina completamente racional, capaz de coordinar de manera neutral varios intereses sociales. Sobre la base de esta suposición, el poder debe ser unideológico, estrictamente pragmático y estar impregnado de sentido común. La historia, sin embargo, nos ha enseñado que el mismo poder que dice ser unideológico es siempre el más ideológico. Recordemos el estilo de política de la tercera vía. Exteriormente el buque insignia de la pospolítica unideológica, ahora está claro que fue mucho más importante para cimentar el control del neoliberalismo que los esfuerzos de Thatcher.

Otro problema es que el modelo de gobierno inclusivo inevitablemente se presta al letargo político: ¿Por qué deberíamos participar políticamente cuando los procesos que ya son apropiados pueden proporcionar una gobernanza inteligente? Basta con comunicar la voluntad desde la comodidad del sillón y se tendrá en cuenta. Esto no solo es completamente ilusorio, sino que también está en perfecta armonía con los esfuerzos neoliberales para transformar a los ciudadanos en consumidores (individualistas), un aspecto que está vinculado a la vulnerabilidad de las democracias.

Por supuesto, todo esto no significa que sea incorrecto insistir en que los gobiernos sean inclusivos, transparentes y responsables. De hecho, debemos ser aún más decididos a este respecto. Sin embargo, no debemos olvidar que los procedimientos, por racionales que sean, no pueden garantizar una sociedad equitativa; sólo el compromiso político colectivo puede lograrlo. La democracia no sanará con menos ideología y una toma de decisiones más inclusiva y basada en evidencia. Por el contrario, necesita más enfoques inclusivos y basados ​​en evidencia, pero también ¡más ideología! Por eso no basta con abrir las instituciones y empoderar a la sociedad civil. Es necesario fomentar la movilización (política) y la acción colectiva por parte de la gente mediante la afiliación y el establecimiento de partidos políticos. El populismo de derecha sólo puede ser derrotado en de las eleccionesMejorar la transparencia en las elecciones y mantener la independencia de las comisiones electorales es vital para promover la confianza en el sistema electoral, prevenir el fraude electoral y defender la democracia... Más – y esto sólo es posible si la gente apoya firmemente las ideas del igualitarismo, la justiciaPara abordar las barreras que impiden que los ciudadanos satisfagan sus necesidades de justicia, los gobiernos participantes de OGP están trabajando para ampliar la transparencia, la rendición de cuentas y la inclusión en todos los sistemas de justicia...y la democracia liberal.

* ^{Grignolio, A. (2018). Vacunas: ¿valen la pena intentarlo? Saltador.}