Ignorer la navigation

Rapport de fin d’exercice Ukraine 2016-2018

Le troisième plan d’action national a permis d’obtenir des résultats importants dans plusieurs domaines d’action. De nouveaux rapports sur le secteur extractif et la mise en place d'outils en ligne pour surveiller les marchés publics ont conduit à des changements remarquables. Toutefois, le système de vérification de la propriété effective des entreprises n’a pas été mis en place. Pour aller de l'avant, le gouvernement doit poursuivre les réformes en matière de transparence et donner la priorité aux engagements qui produisent des résultats tangibles dans la lutte contre la corruption.

Le système d'implants dentaires Open Government Partnership (OGP) est une initiative internationale volontaire qui vise à obtenir que les gouvernements s'engagent auprès de leurs citoyens à promouvoir la transparence, à autonomiser les citoyens, à lutter contre la corruption et à exploiter les nouvelles technologies pour renforcer la gouvernance. Le mécanisme indépendant de reporting (IRM) examine les activités de chaque pays participant au programme OGP. Ce rapport résume les résultats de la période allant de décembre à août 2016.

Le Cabinet des ministres de l’Ukraine représente le principal bureau responsable de la coordination du processus et du plan d’action pour les OGP de l’Ukraine. Deux personnes du secrétariat du Cabinet des ministres coordonnent les activités nationales du PGO. Un groupe multipartite, le Conseil de coordination, créé en juin 2012 et renouvelé en février 2017, supervise la mise en œuvre du plan d'action national. La loi exige que le conseil ait des membres 14. Ces membres devraient provenir à la fois des autorités publiques et de la société civile.

L'Ukraine a considérablement progressé dans la mise en œuvre de l'engagement étoilé en matière de marchés publics et a pleinement mis en œuvre l'engagement étoilé dans l'Initiative pour la transparence des industries extractives.

Le gouvernement a publié son rapport d'auto-évaluation de fin de mandat à la fin du mois de novembre 2018.

Au moment de la rédaction du présent rapport, l’Ukraine n’avait pas publié son quatrième plan d’action. Cependant, le gouvernement avait mené des consultations avec diverses institutions, la société civile et le public.

Consultation avec la société civile pendant la mise en œuvre

Les pays participant à l'OGP suivent un processus de consultation lors de l'élaboration et de la mise en œuvre de leur plan d'action.

En Ukraine, le forum multipartite est institutionnalisé sous la forme d'un conseil de coordination. Il comprend sept représentants des autorités et sept de la société civile. Le conseil a deux coprésidents, l'un du gouvernement et l'autre de la société civile.

Au cours de la première année, le groupe multipartite a mené ses travaux de manière informelle. Au début, le travail a évolué de cette façon en raison de la période de transition au cours de laquelle les membres ont été élus. Plus tard, les difficultés rencontrées pour réunir un quorum ont abouti à une nature plus informelle du travail. Les membres du conseil nouvellement élus se sont réunis en mai 2017 lors d'un atelier méthodologique sur les OGP.

La deuxième année a été marquée par une activité plus organisée mais plus rare du forum multipartite. Une réunion officielle du nouveau Conseil de coordination a eu lieu en octobre 2017. Le conseil a élu le coprésident issu de la société civile et mis en place des procédures de travail. Il a également créé quatre groupes de travail sectoriels comprenant des autorités et des partenaires de la société civile.

Dans la pratique, le Secrétariat du Cabinet des ministres a surveillé l’ensemble du processus des PEH. Simultanément, des membres dévoués du conseil issus à la fois des autorités et de la société civile ont pris la tête du suivi et de la promotion des engagements sectoriels.

La société civile a co-créé l'ordre du jour du conseil et s'est engagée dans des groupes de travail. En outre, dans le cadre d'engagements individuels, des groupes de travail mixtes autorités / société civile ont établi un format de dialogue itératif. Cela vaut en particulier pour le projet de loi sur les consultations publiques et la feuille de route pour la démocratie électronique. Ce travail mérite le niveau de «collaboration» de la participation du public.

Tableau 2: Consultation lors de la mise en œuvre

Forum multipartite régulier Mi-parcours Fin du mandat
1. Un forum existait-il? Oui Oui
2. At-il rencontré régulièrement? Non Non

Tableau 3: Niveau d'influence du public lors de la mise en œuvre

L'IRM a adapté le «spectre de participation» de l'Association internationale pour la participation publique (IAP2) pour qu'il puisse être appliqué à l'OGP. Ce spectre montre le niveau potentiel d'influence du public sur le contenu du plan d'action. Dans l’esprit des OGP, la plupart des pays devraient aspirer à la «collaboration».

Niveau d'influence du public lors de la mise en œuvre du plan d'action Mi-parcours Fin du mandat
Habiliter Le gouvernement a confié le pouvoir décisionnel au public.
Collaborer Il y a eu un dialogue itératif ET le public a aidé à établir l'ordre du jour.
Impliquer Le gouvernement a commenté la manière dont les contributions du public ont été prises en compte.
Consulter Le public pourrait apporter des contributions.
Informer Le gouvernement a fourni au public des informations sur le plan d'action.
Pas de consultation

Aucune consultation

A propos de l'évaluation

Les indicateurs et la méthode utilisée dans la recherche IRM sont disponibles dans le manuel de procédures IRM. Une mesure, «l'engagement étoilé» (), mérite davantage d'explications en raison de son intérêt particulier pour les lecteurs et de son utilité pour encourager une course au sommet parmi les pays participant au programme OGP. Les engagements marqués d'une étoile sont considérés comme des engagements exemplaires du PGO. Pour recevoir une étoile, un engagement doit répondre à plusieurs critères:

  • Les engagements suivis auront une spécificité «moyenne» ou «élevée». Un engagement doit définir des activités et des étapes clairement définies pour pouvoir juger de son impact potentiel.
  • Le libellé de l'engagement devrait préciser sa pertinence pour l'ouverture du gouvernement. Plus précisément, il doit être lié à au moins l’une des valeurs du PGP que sont l’accès à l’information, la participation citoyenne ou la responsabilité publique.
  • L'engagement aurait un impact potentiel «transformateur» s'il était complètement mis en œuvre.
  • Le gouvernement doit faire des progrès significatifs par rapport à cet engagement pendant la période de mise en œuvre du plan d'action, en recevant une évaluation de la mise en œuvre «substantielle» ou «complète».

Les engagements marqués peuvent perdre leur statut marqués si leur achèvement est loin d'être substantiel ou complet à la fin de la période de mise en œuvre du plan d'action.

Dans le rapport de mi-parcours, le plan d'action de l'Ukraine contenait deux engagements marqués d'un astérisque. À la fin du mandat, compte tenu de l'évolution du niveau d'achèvement, le plan d'action de l'Ukraine contenait encore deux engagements marqués d'un astérisque.

Enfin, les tableaux de cette section présentent un extrait de la richesse des données collectées par l’IRM au cours de son processus de reporting. Pour le jeu de données complet de l’Ukraine, voir OGP Explorer à http://www.opengovpartnership.org/explorer.

A-t-il ouvert le gouvernement?

Pour rendre compte des changements dans les pratiques gouvernementales, le MII a introduit une nouvelle variable intitulée «Le gouvernement at-il été ouvert?» Dans les rapports de fin d’année. Cette variable tente d'aller au-delà de la mesure des résultats et des produits livrables pour examiner l'évolution de la pratique gouvernementale suite à la mise en œuvre de l'engagement.

Comme indiqué, certains engagements du PGO sont vagues et / ou ne correspondent pas clairement aux valeurs du PGO, mais aboutissent à des réformes politiques significatives. Dans d'autres cas, les engagements souscrits semblent pertinents et ambitieux, mais n'ouvrent pas le gouvernement tel qu'il est mis en œuvre. La variable «Did It Open Government» tente de saisir ces subtilités.

La variable «Did It Open Government?» Évalue-t-elle l'évolution de la pratique gouvernementale en utilisant le spectre suivant:

  • Aggravé: l'ouverture du gouvernement s'aggrave à la suite de l'engagement.
  • N'a pas changé: Pas de changement dans les pratiques du gouvernement.
  • Marginal: Certains changements, mais mineurs en termes d’effet sur le niveau d’ouverture.
  • Majeur: Un pas en avant pour l'ouverture du gouvernement dans le domaine politique concerné, mais sa portée ou son ampleur restent limitées.
  • En suspens: une réforme qui a transformé le «statu quo» dans le domaine politique concerné en ouvrant le gouvernement.

Pour évaluer cette variable, les chercheurs établissent le statu quo dès le début du plan d'action. Ils évaluent ensuite les résultats comme mis en œuvre pour les changements d'ouverture du gouvernement.

Les lecteurs doivent garder à l’esprit les limites. Les rapports de fin d’exercice IRM ne sont préparés que quelques mois après la fin du cycle de mise en œuvre. La variable met l'accent sur les résultats observables dans les pratiques d'ouverture du gouvernement à la fin de la période de mise en œuvre de deux ans. Le rapport et la variable ne visent pas à évaluer l'impact en raison des implications méthodologiques complexes et de la période de temps du rapport.

Engagement de mise en œuvre

Aperçu général des engagements

Dans le cadre du PGO, les pays sont tenus de prendre des engagements dans un plan d'action de deux ans. Les tableaux ci-dessous résument le niveau d'achèvement à la fin du mandat et l'état d'avancement de la métrique «Le gouvernement a-t-il ouvert? Pour les engagements achevés à mi-parcours, le rapport fournira un résumé des conclusions du rapport d'avancement, mais se concentrera sur l'analyse de la variable "Le gouvernement a-t-il été ouvert?". Pour plus de détails sur ces engagements, veuillez consulter le rapport d'avancement IRM Ukraine 2016 – 2018.

Les engagements couvrent plusieurs sujets. Elles peuvent être mieux regroupées en fonction des valeurs fondamentales du gouvernement ouvert. Celles-ci incluent des actions liées à l'accès à l'information, à la participation citoyenne et à l'utilisation de la technologie pour améliorer la transparence. Le plan comprend également deux engagements importants axés sur la décentralisation et le développement des services administratifs. Cependant, ces deux engagements ne sont pas clairement pertinents pour les valeurs OGP.

«Spectre de participation publique d’IAP2», Association internationale pour la participation publique, http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf.

Manuel de procédures IRM, «À propos de l'IRM», Open Government Partnership, http://www.opengovpartnership.org/about/about-irm.

Le groupe d'experts internationaux a modifié ce critère dans 2015. Pour plus d'informations, visitez http://www.opengovpartnership.org/node/5919.

Télécharger

Pas encore de commentaires

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!