Renforcement de la responsabilisation des gouvernements de village (BOJ0002)

Questions à traiter: le public manque de confiance envers le gouvernement du village en raison de l'absence de transparence. Objectif principal: administration de village ouverte et responsable et renforcement des capacités des communautés villageoises. Engagement Description: Renforcer la responsabilisation de l'administration du village et la capacité de la communauté en ouvrant des processus de planification et de budgétisation, des données sur les actifs du village et une participation active du public à chaque cycle de processus décisionnel conduisant à l'ouverture du gouvernement de village. OGP Défi: Accroître la responsabilité et la transparence de l’administration de village Pertinence: La responsabilisation et la transparence au niveau des villages renforcent le gouvernement de village ouvert. Ambition: Un gouvernement de village ouvert, transparent et responsable qui soutiendra les efforts de prévention de la corruption et augmentera la confiance du public envers le gouvernement du village.

2. Renforcement de la responsabilité du gouvernement de village

Texte d'engagement

Objectif: administration de village ouverte et responsable et renforcement des capacités des communautés villageoises.

Description: Renforcer la responsabilisation de l'administration du village et la capacité de la communauté en ouvrant les processus de planification et de budgétisation, les données sur les actifs du village et la participation active du public à chaque cycle du processus décisionnel menant à l'ouverture du gouvernement du village.

Ambition: un gouvernement de village ouvert, transparent et responsable qui soutiendra les efforts de prévention de la corruption et renforcera la confiance du public envers le gouvernement du village.

Milestones

Année 2016:

1. Publication du budget et de la reddition de comptes de l'administration du village (APBDes), sous forme de panneaux d'affichage, sur la base des principes de divulgation d'informations publiques

2. Développement de l'indice de transparence de l'administration du village [proposé par les OSC]

Année 2017:

3. Publication du budget et de la reddition de comptes de l'administration du village (APBDes), sous forme de panneaux d'affichage (100%) et du site Web du village (70%), et publication des données relatives aux biens du village par le biais de panneaux d'affichage (70%)

4. Participation accrue de la communauté au processus de planification, de mise en œuvre et d'évaluation du programme au niveau du village dans les villages 30

5. Aide du gouvernement de régence pour la création d'un bureau de service d'information villageois (PPID Desa) dans les villages 30

Aperçu de l'engagement

But de l'engagement

Objectif général et pertinence

Le plan d'action de Bojonegoro souligne que le manque de transparence du processus budgétaire au niveau des villages a suscité la méfiance du public. Ceci est particulièrement important en Indonésie, compte tenu de la nouvelle loi sur les villages approuvée par 2014. Comme indiqué dans la section du présent rapport consacrée au contexte général, l’une des dispositions de la loi prévoyait une augmentation de leurs budgets à dix fois leur taille initiale. ^{Salim, Bulan, Untung, Laksono & Brock, «La loi sur les villages indonésiens: un catalyseur ou une contrainte pour une gouvernance plus responsable?», Octobre 217, https://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/bitstream/handle/123456789/13324/Village_law_Indonesia_Final.pdf} Pour cette raison, le gouvernement de Bojonegoro, en collaboration avec IDFoS, a décidé d'inclure le deuxième engagement, dirigé par l'Agence pour l'autonomisation des communautés villageoises et de l'administration, dans le but de promouvoir la transparence et d'impliquer les citoyens dans le processus budgétaire au niveau du village.

Selon le rapport 2015 International Budget Partnership (IBP), en Indonésie, les institutions gouvernementales fournissent des informations budgétaires limitées au public. ^{http://www.internationalbudget.org/wp-content/uploads/OBS2015-CS-Indonesia-English.pdf} En outre, le même rapport de l'IBP indique que le gouvernement indonésien offre toujours au public peu d'occasions de participer au processus budgétaire. Par conséquent, en commençant par 2016, la régence de Bojonegoro a publié l'instruction n ° 2 / 2016 visant à encourager les gouvernements de village à mettre en œuvre l'engagement pris par OGP et à publier leur plan budgétaire (APBDes) et leurs rapports de responsabilisation. ^{Instruksi Bupati Non 2 / 2016.} Concrètement, cela pousse l'administration du village à fournir aux citoyens un budget sommaire sous forme de panneaux d'affichage, compte tenu de l'accès limité à Internet dans les zones rurales. En outre, à 2016, en collaboration avec l’Institut Bojonegoro et le Développement de la société (IDFoS), le gouvernement de Bojonegoro a décidé de mettre au point un indice de transparence de l’administration du village afin d’établir des normes pour les administrateurs de village.

De plus, dans 2017, le gouvernement de Bojonegoro s'est engagé à créer un bureau de service d'information publique (PPID) au niveau de l'administration du village dans les villages sélectionnés de 30. PPID peut fournir des informations de base sur tous les services de l'administration publique lors de rencontres en face à face. Bien que ces informations soient disponibles en ligne sur le site Web du gouvernement, certains villages n’ont pas accès à Internet. ^{Alit Purnayoga, secrétaire de l'équipe OGP de Bojonegoro, en discussion avec les membres de l'équipe OGP (August 10, 2017).} En outre, tous les citoyens n’ont pas la capacité d’utiliser Internet à cette fin. Avec l'existence du PPID au niveau du village, le gouvernement s'attendrait à ce que les citoyens aient déjà une certaine connaissance des exigences de base et des procédures de l'administration particulière dont ils ont besoin. Ainsi, ils seraient prêts à préparer tous les documents avant de venir cibler les unités de travail du niveau de régence. Alit Purnayoga, secrétaire de l'équipe de Bojonegoro d'OGP, a déclaré que le PPID peut également servir de bureau d'accueil pour recueillir les commentaires du public sur l'amélioration des services publics. ^{Alit Purnayoga, secrétaire de l'équipe OGP de Bojonegoro, en discussion avec les membres de l'équipe OGP (August 10, 2017).}

Spécificité et impact potentiel

La spécificité de l'engagement est codée comme support. Il comprend des actions vérifiables avec des objectifs clairs et un calendrier précis. Cependant, il ne fournit pas suffisamment d'informations pour comprendre dans quelle mesure les étapes pourraient permettre d'atteindre l'objectif de l'engagement. Par exemple, il ne définit pas à quoi pourrait ressembler une «participation communautaire plus forte» et comment le mesurer.

Cependant, cet engagement pourrait changer le statu quo de manière significative. Considérant que les rapports APBD n’étaient pas publiés avant cet engagement et qu’il est important de promouvoir la transparence des villages hors ligne, le chercheur de l’IRM estime que cet engagement a un impact potentiellement transformateur. Tel qu'énoncé, il définit un objectif clair et propose de relever le standard par la création d'un indice de transparence des villages, ce qui obligerait le gouvernement, en étroite coopération avec deux organisations de la société civile, à évaluer le processus budgétaire des villages. L’impact potentiel de l’Indice de transparence des villages dépendra probablement du nombre de villages ayant atteint la capacité nécessaire pour publier les bonnes informations d’ici la fin de l’année de l’évaluation. L'accès à l'information pourrait être considérablement amélioré, notamment en ce qui concerne le budget et l'administration des villages. Pour le chercheur IRMvillageois pourriez avoir une meilleure connaissance des programmes de chefs de village et d'appareils. De plus, eLa mise en place de bureaux d’information (PPID) au niveau du village pourrait aider les citoyens à obtenir des informations de base et à fournir des services. Dans le contexte rural des villages javanais, les rencontres en face à face sont plus efficaces pour que les populations s'impliquent dans la gouvernance. Combinés, ces jalons pourraient représenter un pas en avant pour améliorer la confiance du public dans le gouvernement en modernisant l'administration du village ou «un avant-goût de la ville [moderne] du village», pour reprendre les termes du major de Bojonegoro Suyoto. ^{http://blog.opengovindonesia.org/2016/10/25/pemerintahan-terbuka-di-hilir-bengawan-solo/}

Aboutissement
limité

Le gouvernement a dirigé les efforts pour atteindre Milestone 2.1, qui visait à publier village APBDes et rapports de responsabilité, sous forme de panneaux d'affichage. Il devait être terminé par 2016, cependant, d'ici la fin de l'année, 2017, seulement 168 de tous les villages 430 (pourcentage 39,07) aurait posté leur bannières / affiches de la responsabilité budgétaire. Pour suivre cet effort, la régence a créé un référentiel Google pour les villages afin de télécharger des images des panneaux publicitaires créés et mis en place. ^{Pour les données de tous les villages, voir: http://ppid.bojonegorokab.go.id/transparansi-desa/; pour récapitulation des données, voir: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ieQFn27yE9SzhSzvO8I5brOFjUstPpk2LTGNeV9kO7A/edit#gid=1868264710} Les informations ont été soumises volontairement par un agent de l'administration du village.

La Indice de développement de village (Milestone 2.2), était terminé dans le temps, pourtant, l’indice est en cours d’amélioration. L'indice comprend quatre variables: la transparence, la responsabilité, la participation et l'innovation. Il a été mis en œuvre pour sélectionner les cinq villages les plus ouverts de Bojonegoro dans 2016. Les cinq villages sont Pejambon, Kapas, Sukoharjo, Ngasem et Kedungsumber.

Milestone 2.3, édition Les APBDes, rapports de responsabilisation et données sur les biens du village, n'étaient pas terminés. By Novembre 2017, le chercheur IRM a trouvé des données disponibles pour 2016, mais aucune mise à jour pour 2017 afin d’évaluer l’achèvement des travaux. le jalon. Le secrétaire de l'équipe de Bojonegoro OGP, Alit Purnayoga, a déclaré que pour 2017, le rapport du village serait publié sur le site Web de chaque village, ^{Alit Purnayoga, secrétaire de l'équipe OGP de Bojonegoro, en discussion avec les membres de l'équipe OGP (August 10, 2017).} ce qui était très difficile d'accès pour les gens (ou du moins de connaître le nom de tous les villages 430 dans toute la régence).

Til chercheur IRM reçoitd ambiguë informations permettant de prendre en compte les progrès des jalons 2.4 et 2.5. Le chercheur n'a pas reçu la liste des villages 30 ciblés pour le renforcement de la participation communautaire et la création de guichets d'information sur les villages. À la demande d'informations aux représentants du gouvernement, Alit Purnayoga a signalé le développement de le atelier “Sekolah Desa” (école de village) animé par IDFoS et tenue en février 2017, preuve de progrès pour atteindre le jalon 2.4. ^{Alit Purnayoga, secrétaire de l'équipe OGP de Bojonegoro, en discussion avec les membres de l'équipe OGP (August 10, 2017).} Toutefois, cet atelier ne faisait pas partie de la mise en œuvre des engagements, étant donné que l'atelier 2017 de février était la troisième itération de l'initiative lancée sous 2014. IDFoS a joué un rôle important dans l'organisation d'ateliers de renforcement des capacitéss dans les villages cibles as partie intégrante du programme RSE de l’EMCL. ^{«IDfoS gelar sekolah desa angkatan III», https://www.idfos.or.id/idfos-gelar-sekolah-desa-angkatan-iii/} Quatre villages participants de Bojonegoro et six les villages de Tuban étaient a partie du programme. On ignore comment les villages ont été ciblés, bien qu’unde Joko Hadi Purnomo de IDFoS, les villages cibles de son organisation ont été aligné avec La RSE d’EMCL cible les villages où se trouve le puits de la société et a le tuyau a été planté. ^{Discussions de groupe avec IDFOS (octobre 26, 2017).} Par conséquent, le chercheur de l'IRM considère que le jalon 2.4 n'a ​​pas été achevé.

Pour Milestone 2.5, le gouvernement a déclaré avoir dépassé le plan initial des villages 30. Les données officielles recueillies par le chercheur de l'IRM ont indiqué qu'il y avait des villages 50 dans cinq districts dotés de leur propre bureau d'information villageois (PPID)., tandis que te plan initial était seulement 30 selected villages. Cependant, le chercheur de l'IRM n'ayant pas reçu la liste des noms de villages ou toute autre preuve à évaluer l'état d'avancement du jalon.

Premiers résultats: a-t-il ouvert le gouvernement?

Accès à l'information: marginal
Participation civique: pas de changement

L’engagement a été très prometteur pour un gouvernement ouvert en termes d’augmentation de la participation civique (2.4) et fournir des informations plus accessibles (2.1, 2.3et 2.5) en ce qui concerne le cycle budgétaire et l'administration publique au niveau du village. Bien que l’engagement n’ait été mené à bonne fin que dans une mesure limitée, la manière dont le gouvernement aborde la publication du APBDes et rapports de responsabilité. Avant cet engagement, les villages ne publiaient pas ces informations et étaient disponibles à la demande des citoyens, ce qui se fait progressivement dans différents villages.

En outre, l’indice de transparence des villages sert un nouveau mécanisme qui permet le grand public à comprendre ouverture financière et gouvernance au niveau du village. Cependant, il y en a préoccupations soulevées des OSC concernant la méthodologie utilisé pour créer l'index. La première, choisir les villages qui allaient être indexés pour la première fois était problématique. IC’était une instruction descendante du régent à la tête des districts de soumettre un village chacun en tant que candidat à être inclus et évalué. ^{Discussions de groupe avec IDFOS (octobre 26, 2017).} Avec une telle méthode, l'index eévaluation processus n'était pas ouvert pour tous les villages. Deuxièmement, il y avait des différences de compréhension de la part des jurés concernant les variables et les indicateurs de l’indice, ce qui a entraîné une dispersion des résultats. eévaluation et a donc soulevé une question de subjectivité personnelle au cours du jugement. ^{Joko Hadi Purnomo, groupe de discussion avec IDFOS (octobre 26, 2017).} Des discussions sont toujours en cours concernant la ré-implémentation de l'indice et de la méthode d'évaluation de 2017. En octobre 2017, une consultation multipartite a eu lieu pour discuter de l'expérience passée d'utilisation de l'indice et de l'amélioration de l'utilisation future.

Recommandations

• Pour faciliter l'accès aux informations sur les villages, le chercheur IRM recommande d'inclure tous les hyperliens vers les sites Web des villages dans un seul portail de navigation. Il pourrait être géographique ou basé sur le district et devrait être lié au portail officiel de la régence. Le gouvernement au niveau de la régence pourrait mettre à la disposition des responsables de village des plates-formes basées sur Internet pour leur permettre de rendre compte de leurs activités.

• La mise en place de PPID dans chaque village est la première étape pour améliorer l'accès des citoyens à la gouvernance du village. Bojonegoro devrait envisager d'élaborer une stratégie à long terme pour les maintenir en activité. Les agents du PPID dans chaque village devraient avoir la capacité d'agir en tant que mécanisme de compte rendu à l'intérieur des villages. Les ateliers ultérieurs sur le renforcement des capacités des citoyens ainsi que des responsables du PPID devraient être organisés par le gouvernement.