Propriété effective (KE0018)

Engagement 1: Propriété effective
Nous publierons un registre public central des bénéficiaires effectifs des sociétés
information opérant en République du Kenya
Objectif
Le registre de propriété effective proposé apportera une plus grande transparence dans les services
Kenya.
Statu quo
Nous collectons actuellement ces informations mais ne les publions pas de manière centralisée et ouverte.
accessible et dans un format lisible par machine.
Ambition
La Loi sur les compagnies, 2015 («la Loi») a été modifiée par les compagnies
Loi (modifiée), 2017, visant à promouvoir la transparence dans la propriété des entreprises
Le Kenya comme engagé dans le deuxième programme-cadre OGP du Kenya. La loi comprend maintenant une définition de
bénéficiaire effectif et exige que chaque entreprise tienne un registre de ses membres qui
doit inclure des informations relatives aux bénéficiaires effectifs de la société et doit être
déposée auprès du registraire des sociétés dans les 30 jours suivant sa préparation et dans les
14 jours en cas de modification. Le président en juin 2018 par décret
2 de 2018 a également demandé à toutes les entités souhaitant fournir des biens, des travaux et des services
les gouvernements des comtés et des comtés doivent divulguer leur propriété effective
Informations en ligne pour examen public.
Organisation d'exécution principale
Bureau du procureur général (AG),
Contact :
Mme Mariam Shighadi Mwakio,
Courriel : mwakiomariam@gmail.com
Tel: +254 (721)585 443
Timeline
Septembre 2018 à mai 2020
Valeurs OGP
Accès à l'information, Responsabilité publique
Page 18 de 30
Engagement nouveau ou en cours
En cours
Autres acteurs impliqués - gouvernement
Ministère des TIC, ICTA
Autres acteurs impliqués - OSC, secteur privé, groupes de travail, organisations multilatérales, etc.
INFONET Africa, Transparency International (K) et Humanistic Institute for
Coopération avec les pays en développement (Hivos) d’Afrique de l’Est.
Jalons vérifiables et mesurables pour
remplir l'engagement
Nouveau ou
en cours
Date de début Date de fin
1. Procéder à une évaluation nationale des risques,
consulter les parties prenantes externes (par exemple
institutions financières, entreprises ou professions non financières désignées
Secteur privé et les ONG
Nouveau octobre
2018
Février
2019
2. Élaborer des règlements qui régissent et
donner effet à la propriété bénéficiaire
législation
Nouveau septembre
2018
Décembre
2018
3. Développer un environnement ouvert, accessible et
lisible par la machine
registre de propriété aux normes BO
Décembre en cours
2018
Juillet
2020
4. Etablir un registre central des étrangers
et les entreprises locales enchérir sur public
contrats et achat de propriété
Nouveau janvier
2019
Mai
2020
5. Construire un module sur le bénéfique
Registre de propriété Information de
entreprises et individus condamnés
de corruption et de pratiques de corruption
Nouveau août
2019
Décembre
2019

1. Propriété effective

Langue de l'engagement telle qu'elle apparaît dans le plan d'action:

«Nous publierons un registre public central des informations sur les bénéficiaires effectifs des entreprises opérant dans la République du Kenya»

Objectif: Le registre des bénéficiaires effectifs proposé apportera une plus grande transparence des services au Kenya.

Milestones

1. Mener une évaluation nationale des risques, consulter les parties prenantes externes (par exemple les institutions financières, les entreprises ou professions non financières désignées (EPNFD), le secteur privé et les ONG
2. Élaborer des règlements qui régissent et donnent effet à la législation sur la propriété effective
3. Développer un registre des bénéficiaires effectifs ouvert, accessible et lisible par machine sur les normes BO
4. Créer un registre central des entreprises étrangères et locales qui soumissionnent sur les marchés publics et achètent des propriétés
5. Construire un module sur le registre de la propriété effective Informations sur les entreprises et les individus condamnés pour pots-de-vin et pratiques de corruption

Date de début: Septembre 2018

Date de fin: Mai 2020

Note éditoriale: Ceci est une version partielle du texte d'engagement. Pour le texte complet de l'engagement, voir: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2018/12/KENYA_Action-Plan_2018-2020_0.pdf

Contexte et objectifs

Le Kenya est actuellement classé 144e sur 180 pays selon l'indice de perception de la corruption 2018 ce qui suggère qu'en dépit de l'arsenal des engagements pris et des initiatives prises au cours de la dernière décennie, la corruption continue d'avoir un impact significatif sur le pays et ses citoyens. Le Kenya est également de plus en plus décrit comme étant à haut risque d'activités de blanchiment d'argent et Indice de Bâle AML. Cela concerne en particulier la qualité de son cadre institutionnel et législatif en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Le président du Kenya a donc déclaré la corruption une menace nationale en 2015 et en 2016, le pouvoir judiciaire a répondu à ces réalités en créant une division de lutte contre la corruption et les crimes économiques à la Haute Cour. En 2019, le président a renouvelé une fois de plus son engagement et celui du gouvernement à lutter contre le vice. La publication d'un registre public central des bénéficiaires effectifs (BO) était une extension de cet engagement.

L'engagement sur BO découle également des assurances données par l'ancien procureur général, Githu Muigai, lors du sommet anti-corruption de Londres en 2016, qui engageraient le pays à dénoncer et réduire la corruption du secteur public et à arrêter les flux financiers illicites. Le PAN III poursuit cette ambition en élargissant la portée de l'engagement pris précédemment dans le PAN II afin de remédier à l'inaccessibilité des informations collectées sur les bénéficiaires effectifs. Ce défi était en partie causé par une clause de l'article 104 de la loi sur les sociétés (2015), qui était en contradiction avec les exigences relatives à la divulgation et à la transparence des entreprises. De plus, le registre des sociétés ne saisissait pas les informations sur les bénéficiaires effectifs et ne disposait pas des outils pour saisir ces informations. L'évaluation du PAN II a également identifié d'autres domaines nécessitant une attention, tels que: l'ouverture des «processus de passation de marchés IFMIS», l'audit des informations soumises sur la propriété effective et le renforcement du cadre réglementaire autour de la propriété effective. Les étapes décrites dans le cadre de cet engagement concernent certains de ces domaines. En plus de cela, l'engagement portera également sur la publication d'informations sur les achats de biens ou de biens immobiliers, bien que le portail ne contienne actuellement que des informations relatives au développement des infrastructures et ne reflète pas les transactions immobilières. L'espoir est aussi que 'Usajili ' sera éventuellement lié au Portail d'information sur les marchés publics et que ces plateformes seront rendues encore plus accessibles au public. Il s'agit de préoccupations qui décrivaient l'accès à l'ensemble de la base de données comme étant uniquement activé pour les forces de l'ordre.

Le Kenya a depuis réalisé des progrès significatifs en ce qui concerne le développement de la législation sur les BO grâce à la promulgation de la Loi sur les sociétés (modification) (2017), la proposition Projet de loi modifiant les lois, (2018) et par Règlement sur les sociétés (informations sur la propriété effective) (2019). Les activités proposées dans le cadre du PNA III y contribueront en outre en procédant à des évaluations des risques, en élaborant des réglementations associées, en établissant un registre central ouvert des bénéficiaires, avec des modules mettant en lumière les personnes d'intérêt et les personnes reconnues coupables de crimes à cet égard. Un registre supplémentaire sera également développé avec une composante sur les transactions impliquant à la fois des entités locales et étrangères et couvrant l'achat de biens publics, étant donné que l'acquisition de biens immobiliers est souvent liée à des stratagèmes de blanchiment d'argent. Depuis septembre 2019, le registre électronique BO a également été développé et un site de démonstration a été présenté à diverses parties prenantes.

Comme indiqué dans le plan d'action, les objectifs, les résultats attendus et les activités sont clairs et peuvent être objectivement vérifiés. En ce qui concerne la spécificité, les jalons décrivent diverses dimensions de qualité des processus qui seront entrepris, en utilisant «ouverture», «consultative», «accessibilité» et «lisibilité par machine des registres» comme descripteurs du registre BO. Le niveau de spécificité concernant certaines de ses diverses activités peut toutefois s'améliorer, notamment en délimitant la portée, l'objectif et / ou les délais de mise en œuvre. L'engagement est pertinent par rapport à la valeur OGP de l'accès à l'information via le registre des bénéficiaires effectifs. En plus de cela, la réalisation des étapes quatre et cinq créera également un référentiel d'informations pertinentes. L'engagement témoigne également de la valeur OGP de la responsabilité publique en visant à élaborer des règlements qui «donneront effet à la législation sur la propriété effective». La réglementation déterminera également, dans une certaine mesure, la qualité des informations soumises au registraire des sociétés et éventuellement ce qui sera divulgué. En outre, les règlements établiront des normes par rapport auxquelles l'État et d'autres entités peuvent être tenus de rendre des comptes.

La contribution des registres des bénéficiaires effectifs à la lutte contre la corruption a été bien documentée, les initiatives des BO contribuant à résoudre les problèmes de conflit d'intérêts, à retracer les flux financiers illicites, à récupérer les avoirs volés et à réduire les coûts liés à l'application de la loi. L'établissement d'un registre des bénéficiaires effectifs est une étape clé dans la bonne direction et pourrait avoir un impact transformateur à long terme. Cependant, l'engagement a été évalué comme ayant un impact «modéré» pour diverses raisons.

Premièrement, l'accessibilité au registre n'est pas clairement définie. On craint que le projet de règlement actuel n'introduise des restrictions d'accès en ayant un accès limité aux services répressifs ou aux «autorités compétentes», comme on les appelle communément. De plus, l'accès peut être subordonné au paiement de frais administratifs. Selon un responsable, ces préoccupations sont actuellement traitées par la création de deux canaux ou moyens d'accès aux informations BO basés sur les normes BO mondiales: un canal sera une recherche de base qui peut être effectuée par n'importe quel citoyen, gratuitement. Le deuxième canal est une recherche officielle, qui est considérée comme plus étendue et sera facturée des frais de Kes. 500 (5 $). La recherche officielle ne peut cependant être accessible qu'aux personnes considérées comme des autorités compétentes. Bien que ces frais puissent être considérés comme minimes, l'allocation est généralement en dehors du domaine des meilleures pratiques acceptables. De plus, bien que l'accès du public soit implicite dans l'objectif, il n'y a cependant aucune mention explicite de ce à quoi le public aura spécifiquement accès. À l'exception de la quatrième étape, la notion d'accès public n'est explicitement mentionnée dans aucune étape.

Deuxièmement, la justification de la cinquième étape est bien comprise et est soutenue par divers autres efforts tels que la création du Groupe de travail sur l'évaluation nationale des risques liés au blanchiment d'argent et au financement du terrorisme en mars 2019. Cependant, les taux de condamnation pour corruption au Kenya sont généralement faibles au Kenya. plus encore pour les personnes de haut niveau impliquées dans des pots-de-vin et des actes de corruption. Cela a été attribué à divers facteurs, notamment: le mauvais traitement des preuves, les dossiers d'arrestation, la lenteur des procédures judiciaires et les contestations du système de justice pénale. La réalisation de cette étape dépend donc de facteurs externes importants sur lesquels le service d'enregistrement des entreprises a très peu de contrôle.

En ce qui concerne la première étape, un fonctionnaire du gouvernement a indiqué que l'évaluation des risques avait été entreprise en 2018, avant le lancement du PAN actuel. Cela a été mené principalement via la convocation de quatre forums organisés dans trois des principales villes du Kenya. Ces forums ont été suivis, sur invitation, par des membres du secteur privé, de la fraternité juridique, de la société civile et des représentants du gouvernement (au niveau national et du comté). Les principes de la propriété effective indiquent qu'une évaluation des risques devrait produire «une compréhension claire des types de personnes morales et des arrangements qui existent dans le pays, de leur processus de formation et d'enregistrement, de leurs différentes formes et structures et des risques qu'ils posent sont à la base d'une évaluation substantielle des risques. » Par conséquent, si l'approche participative est appréciée, il n'est pas certain qu'elle déterminerait de manière adéquate le niveau de risque présent.

L'élargissement de la portée de la participation du public serait également le bienvenu, même si les limitations de ressources sont probablement un facteur qui a contribué à la participation limitée. On dit également que le projet de règlement actuel est muet sur le nombre, la fréquence et la méthodologie que ces évaluations des risques devraient adopter. En plus de cela, les préoccupations soulevées lors des forums `` d'évaluation des risques '' en 2018 concernaient également les questions de protection des données, de sécurité et de confidentialité. On ne sait pas comment ces préoccupations seront abordées, bien qu'un projet de loi sur la protection des données (2018) ait été publié. Enfin, on ne sait pas non plus si des lacunes particulières de la Loi ont été abordées dans les lignes directrices, telles que des clauses qui pourraient voir les parties se cacher derrière des actionnaires mandataires. Ceux-ci doivent être abordés.

Prochaines étapes

Les jalons peuvent être encore améliorés en les rendant plus spécifiques. Par exemple, la première étape vise à entreprendre une évaluation des risques. Cependant, l’objectif de cette évaluation des risques n’est pas clair malgré les indications indiquant que ces évaluations devraient cibler divers «arrangements ou personnes», par exemple le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme ou les personnes morales. Cela améliorerait la compréhension de la nature des menaces et des risques sous-jacents, et établirait une base de référence pour évaluer les progrès. La fréquence de ces évaluations n'est pas non plus claire dans le plan actuel. La deuxième étape pourrait également être renforcée en veillant à ce que les réglementations soient élaborées conformément aux meilleures pratiques^. En plus de ceux-ci, le gouvernement et la société civile peuvent prendre diverses mesures pour renforcer l'impact de cet engagement en:

• Réexaminer la méthodologie d'évaluation des risques et veiller à ce que les évaluations des risques soient effectuées chaque année avec les résultats publiés dans le domaine public.
• Créer un lien entre la «déclaration patrimoniale des agents publics et le registre BO comme recommandé dans le PAN II.
• Réintroduire l'audit ou la vérification du registre BO comme cela a été soulevé dans le PAN II, étant donné que le registre dépendra uniquement de la véracité des informations soumises au portail. Les initiatives au titre de cet engagement pourraient être élargies pour inclure des processus de vérification, d'intégration, de maintenance et de surveillance solides, comme cela a été recommandé.
• Développer un module qui permet au public de fournir des commentaires ou des commentaires.

1. Propriété effective

Achèvement : Substantiel. Pour plus de détails sur la mise en œuvre et les premiers résultats de cet engagement, voir la section 2.3.

But de l'engagement

La propriété réelle au Kenya a pris de l'ampleur grâce au processus OGP. Sur quatre plans d'action, trois ont identifié la propriété effective comme une stratégie essentielle pour lutter contre la corruption et les flux financiers illicites. Avant les plans d'action, les véritables bénéficiaires des contrats du secteur public au Kenya étaient inconnus. Ce manque de transparence a créé des soupçons selon lesquels les processus de passation des marchés publics encourageaient la corruption et les flux financiers illicites hors du Kenya.

L'engagement parle et fait progresser les efforts qui remontent à la déclaration présidentielle sur la corruption en tant que menace nationale, les engagements pris lors du London Anti-Corruption Summit 2016 et la poursuite des activités dans le cadre du plan d'action précédent. Avant cet engagement, les activités de propriété effective avaient généré des changements progressifs mais limités. Par exemple, la modification de la Loi sur les sociétés en 2017 a fourni une définition légale d'un bénéficiaire effectif, a fixé des exigences pour que les sociétés tiennent un registre des bénéficiaires effectifs et déposent les mêmes informations auprès du registraire des sociétés. Cependant, l'application effective de cette loi a nécessité une législation subsidiaire pour l'opérationnaliser et fournir les outils nécessaires pour capturer ces informations. De même, l'Autorité des Marchés Publics a lancé le Portail d'Information sur les Marchés Publics (PPIP) fournir des informations sur l'attribution des marchés et les avis d'appel d'offres. Bien que le PPIP ait publié les contrats attribués et les détails de l'enregistrement des sociétés, les informations n'étaient pas suffisantes pour saisir la propriété effective. Le plan d'action 2018-2021 explique en outre que le gouvernement kenyan collecte des informations sur les bénéficiaires effectifs, mais qu'elles ne sont pas rendues publiques.

Cet engagement s'est efforcé de mener une évaluation nationale des risques qui impliquerait des consultations avec différentes parties prenantes, d'élaborer des réglementations associées pour la propriété effective et de rendre publiques les informations sur les entreprises opérant en République du Kenya par le biais d'un registre ouvert et accessible. Le registre mettrait également en lumière les entreprises et les personnes reconnues coupables de pots-de-vin ou de pratiques de corruption. Un registre supplémentaire devait être établi pour fournir des informations sur les entités étrangères et locales et couvrir l'achat de biens publics.

At-il ouvert le gouvernement?

Marginal

Dans le cadre de cet engagement, le Service d'enregistrement des entreprises et ses partenaires ont établi des réglementations et se sont enregistrés pour collecter des informations sur les bénéficiaires effectifs. Dans l'ensemble, trois des quatre jalons visés par cet engagement ont été franchis. Cependant, le registre n'est pas public et l'engagement n'a donc pas atteint son plein potentiel d'amélioration de la transparence.

Le principal responsable de la mise en œuvre, le service d'enregistrement des entreprises (BRS), est membre du Groupe de travail national sur l'évaluation des risques (NRATF). Il s'agit d'un groupe de travail officiel, créé en mars 2019 pour lutter contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme au Kenya. Les membres du groupe de travail comprennent des acteurs issus d'agences gouvernementales et non gouvernementales. L'évaluation nationale des risques est un exercice en cours depuis 2019, par le NRATF. De même, NRAFT a joué un rôle clé dans l'examen de la disponibilité et de l'accessibilité de la propriété effective au Kenya. Bien que des OSC telles que Hivos, Transparency International et Mzalendo ne fassent pas partie du NRATF, ces organisations ont travaillé en étroite collaboration avec BRS, défendant la mise en œuvre du registre et des réglementations. Au moment de la rédaction du rapport, le Kenya n'avait pas publié le rapport d'évaluation des risques, malgré les annonces précédentes selon lesquelles il devait être livré d'ici le 28 février 2020, et une prolongation jusqu'en décembre 2020 avait été accordée. Alors que le rapport était toujours en cours au moment de la rédaction, la BRS a noté que les consultations qu'il contenait ont contribué à l'élaboration de législations et de réglementations.

Le règlement sur la propriété effective a été promulgué. Loi de 2019 sur le droit statutaire (modifications diverses) redéfini l'obligation de tenir et de déposer un registre des bénéficiaires effectifs (avec des délais spécifiés), prescrit les sanctions en cas de non-conformité et, surtout, fourni des éclaircissements sur les informations sur les bénéficiaires effectifs, par opposition à une liste des administrateurs/registre des membres. En outre, le Règlement sur les sociétés (informations sur la propriété réelle) 2020 opérationnalisé la Loi en prescrivant les informations détaillées, les étapes et le format requis pour le dépôt des informations. La réglementation a également introduit des clauses sur la divulgation et l'accès aux informations sur les bénéficiaires effectifs, l'interdiction de l'accès public et la restriction de l'utilisation et de l'accès aux autorités compétentes. Cependant, le règlement permet aux entreprises de divulguer des informations sur les bénéficiaires effectifs à des fins de communication aux bénéficiaires effectifs, pour se conformer aux réglementations ou aux ordonnances judiciaires, ou avec le consentement écrit du bénéficiaire effectif.

Avec les cadres législatifs en place, le registre des bénéficiaires effectifs a été créé en octobre 2020. La BRS a fixé au 31 juillet 2021 la date limite pour que toutes les entreprises soumettent des informations sur les bénéficiaires effectifs sur le registre électronique. Au cours de la période de mise en œuvre du plan d'action, la BRS a opérationnalisé le registre électronique pour les sociétés à responsabilité limitée et avancé sur les registres électroniques pour d'autres types de sociétés au-delà de la période de mise en œuvre. Cependant, le registre n'était pas conforme aux normes de données sur la propriété effective.

Les principaux défis au cours de la mise en œuvre tournaient autour de la capacité nécessaire pour soutenir une mise en œuvre coordonnée. Pour garantir l'exactitude et la crédibilité des informations fournies, la BRS a lié la déclaration des informations sur la propriété effective aux exigences légales en matière d'enregistrement des entreprises et de dépôt des déclarations annuelles. Les entreprises devaient s'assurer d'un statut correct en termes de conformité avec la déclaration des déclarations annuelles lorsqu'elles déposaient des informations sur les bénéficiaires effectifs. Cela a créé un afflux d'entreprises s'efforçant de respecter les délais fixés et, par conséquent, des demandes de capacité supplémentaires pour BRS. Afin de relever ce défi, la BRS a adopté une approche progressive de la documentation des informations sur les bénéficiaires effectifs - en commençant par les sociétés privées, puis les sociétés à responsabilité limitée par garantie, suivies des sociétés publiques étrangères et enfin des sociétés publiques locales. En outre, la mise en œuvre des étapes 4 et 5 a nécessité une collaboration étroite avec d'autres agences gouvernementales, telles que la Commission d'éthique et de lutte contre la corruption, la Direction du ministère public, l'Autorité de réglementation des marchés publics et la Commission foncière nationale, ce qui n'a pas été réalisé pendant la période de mise en œuvre. Les jalons 4 et 5 n'ont pas été mis en œuvre et ont été reportés au plan d'action 2020-2022.

Les entreprises doivent désormais se conformer aux exigences légales obligatoires, telles que le dépôt des déclarations annuelles auprès du registraire des sociétés. La BRS a régularisé les fiches d'information de chaque entreprise et a ainsi permis au registre des entreprises et des sociétés d'être au pair, grâce au "link up business" initiative où les entreprises devaient déposer des déclarations annuelles avant de fournir des informations sur la propriété effective. Cela sert de moyen de vérification pour s'assurer que les informations fournies sont correctes et à jour. En outre, la BRS a accordé à l'Autorité de régulation des marchés publics (PPRA) un accès en lecture seule au registre, afin de faciliter le travail de la PPRA, y compris la contre-vérification des informations fournies via la plateforme PPIP.

L'amendement et la promulgation de la loi ont fourni le cadre institutionnel nécessaire à la mise en œuvre de la BO. Cela a donné lieu à l'opérationnalisation du registre, comme en témoigne l'avis public de la BRS pour les entreprises à déposer. La réforme a également renforcé la valeur OGP de la participation civique en créant des espaces permettant aux OSC et aux acteurs non étatiques de participer à l'évaluation nationale des risques et à la modification de la loi. Cependant, la contribution de ces jalons à l'évolution des pratiques gouvernementales et à l'amélioration de l'accès à l'information était limitée puisque l'accès au registre était limité à des autorités précises. À la fin de la période de mise en œuvre, le rapport national d'évaluation des risques n'avait pas encore été partagé. Par conséquent, l'influence que produiraient les conclusions du rapport n'a pas été atteinte. L'engagement n'a pas été à la hauteur de son ambition de rendre le registre BO ouvert et accessible. Et il n'a pas fourni d'informations sur les entreprises qui soumissionnent et achètent des biens et sur les entreprises reconnues coupables de pots-de-vin et de corruption.