Évaluation du système national d'intégrité (NZ0003)

Le but de cet engagement était d'examiner le rapport de la SNI et, en consultation avec TINZ et les autres parties prenantes concernées, d'identifier toutes les actions que le gouvernement pourrait devoir entreprendre pour répondre aux préoccupations et recommandations de TINZ.

L'évaluation de cet engagement présente un défi, car le gouvernement ne s'est engagé qu'à dialoguer et à «réagir» au rapport de la SNI dans un rapport aux ministres. La position dans 2014 était que ces actions ne s'étaient pas produites. Cependant, l'engagement de dialoguer et de faire rapport aux ministres ne comportait pas de critères clairement définis ni d'autres éléments mesurables permettant d'évaluer l'effet sur les valeurs de la PGO.

Le chercheur de l'IRM a évalué cet engagement en examinant la qualité du dialogue entre le gouvernement, TINZ et les autres parties prenantes, ainsi que la production et la ponctualité du rapport aux ministres.

Statut

Mi-parcours: limité

Le gouvernement a respecté son engagement de rencontrer régulièrement TINZ pour discuter du rapport sur la SNI. Cependant, il n'a rencontré aucune autre partie prenante, comme le prévoyait l'engagement, et n'a pas rendu compte de sa réponse aux ministres en février 2015, comme promis. Cela a été reporté au début du 2016. TINZ était très satisfait des consultations initiales mais était préoccupé par le fait qu’elles semblaient se terminer assez brutalement sans plus de communication.

Dans son rapport d’autoévaluation à mi-parcours,^{[Note 33: Rapport d’auto-évaluation à mi-parcours de la Nouvelle-Zélande, http://www.ssc.govt.nz/sites/all/files/OGP-NZ-Mid-term-Self-Assessment-Jan2016a.pdf. ]} le gouvernement a déterminé que de nombreuses recommandations de TINZ sont déjà appliquées. TINZ n'a pas accepté cette évaluation et, dans le rapport d'avancement de l'IRM,^{[Note 34: IRM: Rapport d’avancement de la Nouvelle-Zélande 2014-2015, http://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRMReport_NEWZEALAND_ONLINE%C6%92.pdf, 32.]} le chercheur a trouvé peu de preuves à l’appui de l’achèvement, concluant qu’il restait beaucoup à faire pour que des progrès significatifs soient réalisés en ce qui concerne les recommandations TINZ. Il est toutefois important de noter qu'aucun progrès de ce type n'a été promis dans le cadre de cet engagement.

Fin du mandat: substantiel

Le gouvernement n'a tenu aucune réunion et n'a eu aucune communication avec TINZ au sujet de cet engagement de 8 June 2015 jusqu'à ce qu'il ait finalisé sa réponse en septembre 2016. Le gouvernement n'a consulté aucun autre intervenant externe et a précisé que, lorsqu'il avait promis dans le plan d'action de consulter «TINZ et d'autres parties prenantes», il s'agissait de TINZ et des agences gouvernementales.^{[Note 35: Commission des services d’État, réponse de la Loi sur l’information officielle à un chercheur en IRM, 19 August 2016, 4.]} Le chercheur de l'IRM n'a pas accepté cela comme étant clair dans le libellé de l'engagement et a noté que le gouvernement déclare ne pas disposer de documents attestant de consultations avec d'autres agences.^{[Note 36: Ibid.]}

Des responsables gouvernementaux déclarent qu'après avoir consulté TINZ au sujet de ses propositions relatives aux NEI, ils ont rendu compte de leurs recommandations au ministre le 21 June 2016.^{[Note 37: Commission des services d’État, réponse de la Loi sur l’information officielle à un chercheur en IRM, 19 August 2016, 4.]} C'était 16 mois après la date promise dans le plan d'action. Le chercheur de l'IRM a demandé une copie de ce rapport. Le gouvernement a initialement refusé de le fournir, invoquant des motifs de rétention en vertu de lois sur l'information officielle qui protègent la fourniture d'avis confidentiels et d'opinions libres et franches. Le gouvernement ne croyait pas que l'intérêt du public à la publication du rapport l'emportait sur les torts que ce dernier pourrait causer.^{[Note 38: Ibid.]} Cependant, le rapport a été mis à la disposition du chercheur IRM sur 20 September 2016 et a depuis été publié sur la page Web OGP de la State Services Commission.^{[Note 39: Le rapport final d’auto-évaluation du gouvernement indique qu’il a été rendu public sur https://www.ssc.govt.nz/tinz, 3 Octobre 2016. Open Government Partnership Rapport final d'auto-évaluation de la Nouvelle-Zélande Premier plan d'action national 2014 – 16, http://www.ssc.govt.nz/sites/all/files/New%20Zealand%20OGP%20final%20self-assessment%20report.pdf, 21.]}

Le rapport n'est pas daté. Il répond point par point aux recommandations TINZ, généralement en résumant les actions prises par le gouvernement, avant et après le rapport NIS, qui sont pertinentes pour les recommandations TINZ.

Le chercheur IRM constate que cet engagement est en grande partie achevé. Un dialogue sur le rapport NIS a eu lieu, mais uniquement avec TINZ et non avec les autres parties prenantes, et s'est arrêté avant la finalisation du rapport aux ministres. Ce rapport est terminé et traite des recommandations de TINZ, même s’il ne répond pas à chacune d’elles. Il n'est pas daté, il n'y a aucune preuve claire de la date à laquelle il a été présenté aux ministres. Toutefois, selon le gouvernement, le plan d’action ne devait pas être rendu public avant trois mois, bien après la fin de la période d’engagement OGP, au moins 16 mois.

At-il ouvert le gouvernement?

Participation civique: marginale

Responsabilité publique: n'a pas changé

Le gouvernement s'est engagé à discuter du rapport sur les NEI avec TINZ et d'autres et à en rendre compte aux ministres afin d'examiner et de donner suite à des recommandations de grande portée concernant diverses institutions, lois et politiques vitales pour la démocratie. En consultant TINZ, en donnant suite à leurs recommandations et en mettant en œuvre certains changements du rapport de la SNI, il y a eu un changement marginal dans la pratique gouvernementale, qui incarne la participation civique à l'action.

TINZ a constaté des progrès dans la mise en œuvre de certaines de ses recommandations clés, notamment la ratification de la Convention des Nations Unies contre la corruption (CNUCC), l’adoption de la loi sur la criminalité organisée et la lutte contre la corruption. Open Government Partnershipet l'élaboration d'un plan d'action national pour le PGO. Il reconnaît également le travail considérable accompli, notamment par la Commission des services d’État, pour identifier les recommandations et y donner suite. Cependant, TINZ reste préoccupé par le fait que le gouvernement n’a pas répondu aux graves problèmes évoqués dans le rapport de la SNI dans de nombreux domaines où des mesures sont nécessaires pour les mettre en œuvre. Plusieurs recommandations appelaient à une large consultation publique, mais rien ne prouve que des consultations aient eu lieu. En outre, TINZ a constaté que le gouvernement avait mal compris ou ignoré certaines recommandations. Par conséquent, du fait que le gouvernement n’avait engagé qu’une collaboration limitée avec une seule organisation de la société civile pour donner suite au rapport de la SNI, l’amélioration de la participation civique était marginale.

En s'acquittant de cet engagement, le gouvernement n'a pas réussi à créer une boucle de rétroaction permettant de faire participer un large éventail de parties prenantes non gouvernementales au processus d'examen des progrès accomplis dans la mise en œuvre des recommandations des SNI. Le dialogue en cours aurait pu être utilisé pour impliquer un éventail de parties prenantes dans l’évaluation et la mise en œuvre des recommandations de la SNI, en créant peut-être même un mécanisme de responsabilisation. Cependant, cela ne s'est pas produit et le gouvernement n'a pas communiqué avec TINZ ni d'autres parties prenantes pendant la seconde moitié de la période d'engagement.

Le chercheur de l'IRM a conclu que l'effet global sur l'ouverture du gouvernement selon les valeurs de l'OGP était au mieux marginal, et partage l'avis de TINZ, convaincu que la réponse au rapport sur la SNI représente une opportunité manquée pour le gouvernement de donner suite à ce qui aurait pu être un engagement véritablement transformateur. .

Reportés?

Le deuxième plan d'action du gouvernement n'a pas encore été publié. Il n’est pas clair si l’une des recommandations de la SNI sera incluse. Le rapport d’avancement de la GIR énonce certaines recommandations des NEI qui, selon TINZ, devraient être considérées comme prioritaires.^{[Note 40: IRM: Rapport d’avancement de la Nouvelle-Zélande 2014 – 2015, http://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRMReport_NEWZEALAND_ONLINE%C6%92.pdf, 34.]} La soumission de TINZ sur le deuxième plan d'action appelle à un degré d'ambition plus élevé et à une plus grande réactivité vis-à-vis des souhaits des citoyens. Il demande également que des progrès soient accomplis sur de nombreuses recommandations de la SNI., y compris des canaux sûrs pour les lanceurs d'alerte, un budget pour les citoyens, la transparence des partis politiques, la gestion des conflits, une meilleure intégration du Traité de Waitangi et des rapports environnementaux et sociaux. Ses autres priorités, dont beaucoup reflètent les recommandations du rapport d'avancement de la GIR, sont les suivantes:

Améliorer l'engagement avec les citoyens—Développer des canaux de communication, segmentés pour différents attributs de citoyens, en utilisant les processus existants (améliorés) du public, de la société civile, des gouvernements locaux et numériques, et en construisant de nouveaux processus où se trouvent actuellement de grands groupes de citoyens marginalisés.

Améliorer l'intégrité publique—Gérer plus efficacement les ressources publiques et réformer les lois sur l'information officielle en les étendant aux organes parlementaires et en adoptant la recommandation de la Commission du droit de créer une autorité de l'information officielle chargée de la formation, de la culture, des conseils, des meilleures pratiques et de l'identification des réformes nécessaires. Renforcer l'intégrité du secteur public permanent en ce qui concerne les marchés publics, etc. Examiner la législation anticorruption en vigueur, y compris une discussion sur l'examen de l'inconduite dans les fonctions publiques et l'extension de la loi sur l'information officielle à un Code de conduite parlementaire ou guide pour les relations entre les ministres et les fonctionnaires compléter le manuel du Cabinet.

Renforcer les dispositifs de gouvernance de l'exécutif et du parlement- Soutenir et renforcer les rôles de la Commission électorale, du pouvoir judiciaire et du médiateur. Créer un ensemble de pratiques robustes à l'échelle du gouvernement en collaboration avec la société civile concernant la consultation publique en temps opportun sur les nouveaux projets de loi, réglementations et politiques; les baser sur les meilleures pratiques internationales; les rendre obligatoires dans la mesure du possible; et inclure un mécanisme efficace de résolution des plaintes ou un ombudsman.

Voix ouvertes- Élaborer une politique publique intergouvernementale permettant officiellement aux fonctionnaires, à la société civile et à tous ceux qui bénéficient d'un financement public de s'exprimer sur des problèmes publics importants sans faire l'objet de représailles. Au lieu de faire taire la société civile, trouvez un mécanisme pour co-créer avec elle.

Augmenter la responsabilité des entreprises- Engager et encourager les entreprises, les communautés, les ONG et les médias à jouer un rôle plus proactif dans la mise en place de systèmes d'intégrité solides. Créer un groupe de travail sur l’intégrité intersectorielle pour élaborer et appliquer une stratégie. Élaborer un cadre spécifique de lutte contre la corruption et la bonne gouvernance pour les entreprises afin d’établir les meilleures pratiques en matière de commerce et de veiller à ce que les entreprises néo-zélandaises soient au courant des meilleures pratiques internationales.

Le chercheur de l'IRM recommande que des activités concrètes et mesurables à l'appui de ces activités soient utiles si elles sont incluses dans le prochain plan d'action. L'engagement pris dans le premier plan d'action n'était pas suffisamment ambitieux et ne prévoyait pas de résultats spécifiques avec des effets concrets clairs sur la responsabilité et la participation civique.