Ignorer la navigation
Nigéria

Conformité FOIA pour la divulgation (NG0011)

Vue d'ensemble

D'un coup d'œil

Plan d'action: Plan d'action national du Nigeria 2017-2019

Cycle du plan d'action : 2017

Statut:

Institutions

Institution responsable : ministère fédéral de la Justice

Institution(s) de soutien : Ministère des technologies de la communication, Agence nationale de développement des technologies de l'information, Agence nationale d'orientation, Ministère de l'information, Autorité de la télévision nigériane, Federal Radio Corporation of Nigeria, Conseil national de la magistrature, Bureau du chef de la fonction publique de la Fédération, Bureau du secrétaire du gouvernement de la fédération, Assemblée nationale. Freedom of Information Coalition, Nigerian Bar Association, Nigerian Union of Journalists, Ethics and Compliance Institute, Universités, Open Judiciary Initiative, Media Rights Agenda, Lawyers Alert, Connected Development

Domaines politiques

Accès à l'information, Lutte contre la corruption et intégrité, Ouverture fiscale, Publication des informations budgétaires / fiscales, Droit à l'information

Revue IRM

Rapport IRM: Rapport de mise en œuvre du Nigéria 2017-2019, Rapport de conception du Nigéria 2017-2019

Premiers résultats : marginaux

Conception i

Vérifiable : Oui

Pertinent pour les valeurs OGP : Oui

Ambition (voir définition): Haut

Implémentation i

Achèvement:

Description

Cet engagement vise à améliorer le respect des exigences de publication obligatoire de la FOIA et à garantir le droit des citoyens à l'information.

Résumé du statut à mi-parcours de l'IRM

11: Amélioration de la conformité des institutions publiques à la loi sur la liberté de l'information (FOIA) en ce qui concerne les dispositions relatives à la divulgation proactive, stipulant des exigences de publication obligatoires.

Langue de l'engagement telle qu'elle apparaît dans le plan d'action:

«Cet engagement vise à améliorer le respect des exigences de publication obligatoire de la FOIA et à garantir le droit des citoyens à l'information».

Jalons:

11.1. Concevoir et mettre en œuvre la publication d'informations pleinement conformes aux dispositions de la loi sur la liberté d'information, quelle que soit la plateforme / la forme, par au moins 200 institutions publiques et les rendre facilement accessibles au public.

11.2. Mesures administratives punitives à appliquer à l'encontre des institutions publiques jugées contraires aux exigences de publication obligatoires de la loi sur la liberté d'information.

11.3. Publier les réponses aux demandes FOI récurrentes sur la plateforme publique / dans la publication.

Date de début: Janvier 2017 Date de fin: Décembre 2018

Le plan d'action est disponible ici:

Contexte et objectifs

L'article 2, paragraphe 3, de la loi nigériane sur la liberté d'information (FOI) de 2011 décrit une longue liste d'informations que les institutions publiques doivent divulguer de manière proactive. Ces catégories comprennent les informations à répertorier (par exemple, les documents sous le contrôle de l'institution publique); les informations à décrire (par exemple, une organisation et les responsabilités de l'institution); et les informations à divulguer dans leur intégralité (par exemple, les noms, salaires, titres et dates d'emploi de tous les employés d'une institution). Le paragraphe 2 (4) stipule qu'une institution publique doit veiller à ce que l'information soit «largement diffusée» par «divers moyens», y compris des sources imprimées, électroniques et en ligne.

Au moment de la rédaction de ce rapport, la loi ne prévoyait pas de mesures pénales ou administratives spécifiques à appliquer contre les institutions publiques enfreignant les exigences de divulgation obligatoire, mais toutes les dispositions de la loi peuvent être appliquées par voie judiciaire.

Dans le passé, la conformité proactive de la divulgation parmi les quelque 800 institutions publiques nigérianes était inférieure à la moyenne. L'OSC nigériane, Right to Know Nigeria (R2K), a mené plusieurs enquêtes annuelles sur le respect des articles 2 (3) et (4) de la loi sur la liberté d'information. En 2015, R2K a échantillonné 39 institutions publiques (sélectionnées en fonction de leur respect de l'obligation de soumettre un rapport annuel au procureur général conformément à l'article 29 de la loi sur la liberté d'information), et a constaté que le taux de conformité moyen était de 9.35%, avec l'institution la plus conforme avec 19.5%. Pour le rapport 2016, 44 institutions ont été échantillonnées. Plus de la moitié étaient «en dessous de la moyenne» dans leur divulgation proactive, bien que l'un d'entre eux, le Bureau of Reforms de la fonction publique, soit pleinement conforme.

Cet engagement vise à améliorer la conformité aux exigences de divulgation proactive de la Loi sur la liberté d'information et à faire en sorte que les informations de base sur les activités du gouvernement soient facilement accessibles aux citoyens. Cet engagement propose de:

  • Concevoir et mettre en œuvre la publication d'informations entièrement conformes à la loi sur la liberté d'information par au moins 200 institutions publiques et les rendre accessibles au public;
  • Appliquer des mesures administratives punitives contre les institutions publiques jugées contraires aux exigences de publication obligatoires; et
  • Publier les réponses aux demandes FOI récurrentes sur la plate-forme publique / dans la publication (une catégorie d'information qui n'est pas actuellement mandatée par la loi actuelle).

L'accent mis sur la divulgation proactive de l'information a rendu cet engagement pertinent pour la valeur du PGO de l'accès à l'information. Les «mesures punitives» à appliquer contre les institutions publiques en violation des exigences de publication obligatoires (étape 11.2) se rapportent à la valeur OGP de la responsabilité publique, car elles exigeront que les agents publics acceptent la responsabilité de ne pas s'acquitter de leurs obligations légales.

L'engagement et ses jalons sont tous spécifiques et mesurables. Par exemple, le nombre d'institutions censées être pleinement conformes et la nature de cette conformité (divulgation proactive des informations dans le cadre de la liberté d'information) ressort clairement de Milestone 11.1. Le jalon 11.3 aurait pu être plus précis en indiquant la fréquence à laquelle les réponses aux demandes FOI récurrentes devraient être publiées sur la plateforme.

S'il est pleinement mis en œuvre, cet engagement constituerait une avancée majeure pour une divulgation proactive, et donc un impact transformateur. Étant donné que les enquêtes R2K sur la divulgation proactive ont révélé de faibles niveaux de divulgation dans un petit échantillon d'institutions publiques qui étaient déjà conformes à d'autres égards (présentation de rapports en vertu de l'article 29), plein le respect des catégories d'informations obligatoires sur la liberté d'information dans 200 établissements (25% du total approximatif) serait une réalisation majeure. Les parties prenantes de l'accès à l'information estiment que des mesures administratives punitives amélioreraient considérablement la conformité, car l'absence de conséquences en cas de non-respect avait largement contribué au mépris presque total de cette exigence de la loi sur la liberté d'information. Selon Edetaen Ojo, directrice exécutive de Media Rights Agenda, les activités peuvent améliorer considérablement le respect de la divulgation proactive. Toutefois, étant donné que l'OIF ne prévoyait pas de mesures administratives (ou pénales) punitives, la conception de ces mesures et leur fondement dans le cadre juridique doivent être clarifiés.

L'engagement manque d'engagement civique. Ses indicateurs de performance comprennent une réduction du nombre de demandes de renseignements sur la vie privée soumises aux institutions publiques, en se fondant sur le fait qu'une divulgation proactive et obligatoire annulerait certaines demandes d'information. Pourtant, les étapes ne visent pas à aider les citoyens à mieux comprendre la loi et les catégories d'informations que le gouvernement doit publier de manière proactive (par le biais de brochures, de programmes de radio communautaire, de campagnes SMS ou d'ateliers).

Prochaines étapes

Les engagements futurs dans ce domaine pourraient comprendre:

  • Clarifier les «mesures administratives punitives» sous le jalon 11.2 et leur base juridique, c'est-à-dire qu'il est important de dire quelles mesures punitives existent et quand elles seraient appliquées, les critères pour déterminer quand les institutions contreviennent et le niveau de non-réponse déterminant l'état de la violation;
  • Veiller à ce que les informations publiées de manière proactive soient régulièrement mises à jour;
  • Indiquer la fréquence à laquelle les réponses aux demandes FOI récurrentes doivent être publiées sur la plateforme;
  • Créer une plateforme permettant aux citoyens de suivre les demandes FOIA soumises; et
  • Renforcer la composante d'engagement civique de l'engagement par le biais de campagnes de sensibilisation du public sur les exigences proactives de divulgation obligatoire de la liberté d'information.
Edetaen Ojo (coprésidente de la société civile, OGP / Directrice exécutive, Media Rights Agenda), entretien avec un chercheur de l'IRM, 19 novembre 2018.
Id. §2, paragraphe 3, point a).
Id. §2 (3) c) (vi).
Id. §2 (4).
Les mesures pénales impliqueraient des poursuites par l'État et la participation du pouvoir judiciaire. Les mesures administratives punitives, quant à elles, impliquent uniquement des mesures imposées par l'exécutif; le parquet national n'est pas invoqué.
Acte de liberté d'information, §1 (3).
Right2Know, Rapport d'évaluation de divulgation proactive (2015) 31, http://r2knigeria.org/index.php/foi-assessments-reports/2011-2015.
Right2Know, Nigeria's Freedom of Information Act, 2011: rapport d'évaluation de la conformité (2016) 22-23, http://r2knigeria.org/index.php/foi-assessments-reports/2016.
Victoria Etim, (Program Officer, R2K), entretien avec un chercheur de l'IRM, 5 mars 2019.
Ojo, entretien.

Résumé du statut de fin de session IRM

11. Amélioration de la conformité des institutions publiques avec la loi sur la liberté de l'information (FOIA) en ce qui concerne les dispositions relatives à la divulgation proactive, qui stipule des exigences de publication obligatoires.

Langue de l'engagement telle qu'elle apparaît dans le plan d'action:

«Cet engagement vise à améliorer le respect des exigences de publication obligatoire de la FOIA et à garantir le droit des citoyens à l'information».

Jalons:

11.1 Concevoir et mettre en œuvre la publication d'informations entièrement conformes comme prévu dans la loi FOI, quelle que soit la plate-forme / forme par au moins 200 institutions publiques et les rendre facilement accessibles au public.

11.2 Mesures administratives punitives à appliquer contre les institutions publiques jugées non conformes aux exigences de publication obligatoire de la loi FOI.

11.3 Publier les réponses aux demandes récurrentes d'accès à l'information sur la plateforme publique / dans la publication.

Évaluation du rapport de conception de l'IRM

Évaluation du rapport de mise en œuvre de l'IRM

●        Vérifiable : : Oui

●        Pertinent: Oui

o Accès à l'information, responsabilité publique

●        Impact potentiel: transformatrice

●        Achèvement: limité

●        At-il ouvert le gouvernement? Marginal

Cet engagement visait à améliorer le respect des exigences de publication obligatoire de la loi sur la liberté d'information et à garantir le droit des citoyens à l'information.

De nombreux éléments de la loi sur la liberté d'information doivent encore être pleinement mis en œuvre. Par exemple, l'article 2 (3) de la loi nigériane de 2011 sur la liberté d'information décrit une longue liste de catégories d'informations que les institutions publiques doivent divulguer de manière proactive. Ces catégories comprenaient des informations à répertorier (par exemple, une liste de toutes les classes de documents sous le contrôle de l'institution publique); les informations à décrire (par exemple, une description de l'organisation et des responsabilités de l'institution); et les informations à divulguer dans leur intégralité (par exemple, les noms, salaires, titres et dates d'emploi de tous les employés et dirigeants de l'institution). Le paragraphe 2 (4) stipulait qu'une institution publique doit veiller à ce que l'information soit «largement diffusée» par «divers moyens», y compris des sources imprimées, électroniques et en ligne.

La mise en œuvre de cet engagement a été limitée. Moins de 200 institutions publiques se sont conformées à la publication des informations conformément à la loi sur la liberté d'information et aucune mesure administrative punitive n'a été adoptée en cas de non-respect. Au moment de la rédaction de cet article, le gouvernement avait commencé à rédiger des mesures punitives. Actuellement, seules des mesures punitives informelles sont utilisées. Par exemple, certaines OSC intègrent des agences dans un «FOI Hall of Shame». Cependant, un comité d'action administrative existe pour résoudre les différends de conformité à la liberté d'information entre le gouvernement et le public. Dans une mesure positive, le gouvernement a élaboré des lignes directrices uniformes sur les exigences de publication obligatoire et publié un recueil de demandes et réponses récurrentes en matière d'accès à l'information. Un recueil de rapports publié a également été soumis au procureur général de la Fédération. Joseph Ichibor du ministère de la Justice a noté que cet engagement était en grande partie responsable de l'instauration de l'exercice de suivi et d'évaluation, qui a fourni la plate-forme pour améliorer les obligations de divulgation proactive. Le Bureau of Public Service Reforms rapporte qu'il a introduit un système de classement par tableau de bord pour les MDA en 2017. L'un des facteurs pris en compte dans le classement était de savoir si un MDA avait un portail FOI fonctionnel.

Cet engagement a légèrement modifié l'accès à l'information aux pratiques gouvernementales. Le gouvernement n'a pas atteint son objectif de 200 institutions publiques répondant aux exigences de publication proactive de la loi FOI. De plus, des mesures punitives pour remédier au non-respect de la liberté d'information n'ont pas été mises en œuvre. Par conséquent, l'engagement n'a pas amélioré l'accès à l'information. Cependant, le gouvernement a réévalué et réengagé le respect de la liberté d'information dans le deuxième plan d'action. La pleine mise en œuvre des engagements relatifs à la liberté d'information dans le prochain cycle de plans d'action promet des changements gouvernementaux transformateurs dans l'accès des citoyens à l'information.

Edetaen Ojo (directeur exécutif, MRA), entretien avec un chercheur de l'IRM, 19 novembre 2018; République fédérale du Nigéria, «Freedom of Information Act» §2 (3) (b) (i).
«Loi sur la liberté de l'information» §2 (3) (a).
«Loi sur la liberté de l'information» §2 (3) (c) (vi).
«Loi sur la liberté de l'information» §2 (4).
Joseph Gowon Ichibor (FOI Unit, FMoJ), entretien avec un chercheur de l'IRM, mars 2020.
Ichibor, entretien par un chercheur de l'IRM, mai 2020.
République fédérale du Nigéria, Open Government Partnership (OGP) Nigeria Self Assessment 2017 (OGP, septembre 2017), https://www.opengovpartnership.org/documents/nigeria-mid-term-self-assessment-2016-2018/.
Ichibor, entretien, mars 2020.
Ichibor, entretien, mai 2020.
Informations fournies au MII par le Bureau des réformes de la fonction publique pendant la période de consultation publique du rapport.

Engagements

Open Government Partnership