Représentation autochtone dans les conseils législatifs locaux (PH0065)

Quel est le problème de l'engagement?

L'article 16 de la RA 8371 prévoit que les communautés culturelles autochtones / peuples autochtones (ICC / IP) ont le droit de participer pleinement, s'ils le souhaitent, à tous les niveaux de la prise de décisions sur les questions qui peuvent affecter leurs droits, leur vie et leur destinée par le biais procédures qu'ils ont déterminées ainsi que pour maintenir et développer leurs propres structures politiques autochtones. En conséquence, l'État veillera à ce que les CPI / PI soient obligatoirement représentés dans les organes de décision et autres conseils législatifs locaux.

Actuellement, il existe 4,294 XNUMX DPI dans le pays avec la répartition suivante:
❏ Ville - 30
❏ Province-32
❏ Municipalité-380
❏ Barangay 3,852 XNUMX

Lors des consultations menées par le NCIP lors des conférences des peuples autochtones de 2016 avec près de 2,000 dirigeants de la propriété intellectuelle de tout le pays présents et d'autres Open Government Partnership (OGP), voici les lacunes spécifiques du statu quo identifiées:

Non-acceptation par les unités du gouvernement local de l'IPMR sélectionné et refoulement des politiciens et autres parties prenantes. Les groupes de propriété intellectuelle ont exprimé que le processus de sélection du représentant obligatoire des peuples autochtones (IPMR) est politisé. Les chefs tribaux aspirent à représenter les PA au Sanggunian et dans d'autres organismes locaux. Les communautés tribales approuvent les futurs chefs tribaux en tant que DPI. Cependant, l'approbation n'est pas honorée et ces représentants de la propriété intellectuelle ne sont pas reconnus par les organismes locaux. Ainsi, une implication multisectorielle est nécessaire pour assurer une représentation politique.

Depuis sa promulgation en 1997 et les émissions habilitantes qui ont suivi, l'écart d'information entre ces émissions et les communautés de propriété intellectuelle ainsi que d'autres parties prenantes dans tout le pays est formidable au point que beaucoup ne savent même pas que l'IPRA existe. Il est nécessaire de renforcer le déploiement des lignes directrices révisées de l'IPMR dans tous les domaines ancestraux;

Les groupes de propriété intellectuelle ont également soulevé le fait que certaines dispositions spécifiques des directives de l'IPMR sont problématiques et devront peut-être être revues. Il est nécessaire que le NCIP documente ces préoccupations soulevées sur les lignes directrices et les mesures prises par le NCIP pour répondre à ces préoccupations. Si les mesures prises par le NCIP impliquent l'élaboration de nouvelles politiques ou directives, il devrait passer par le processus de consentement préalable en connaissance de cause (FPIC).

Quel est l'engagement?

Le NCIP, en partenariat avec les groupes locaux de propriété intellectuelle, s'engage à assurer la mise en œuvre de la politique sur la représentation mandatée de la propriété intellectuelle dans les organes législatifs et décisionnels locaux en fournissant des lignes directrices et en ouvrant davantage de plateformes pour recevoir des commentaires, et faciliter la communication de la situation actuelle du secteur de la propriété intellectuelle et la réponse du gouvernement aux questions soulevées et concernant le secteur de la propriété intellectuelle.

Voir le plan d'action pour les activités marquantes

9. Représentation obligatoire des peuples autochtones au niveau local

« Le NCIP, en partenariat avec les groupes locaux de propriété intellectuelle, s'engage à assurer la mise en œuvre de la politique sur la propriété intellectuelle. Représentation obligatoire dans les organes législatifs et politiques locaux en fournissant des lignes directrices et en ouvrant davantage de plates-formes pour recevoir des commentaires et faciliter les rapports sur le secteur actuel de la propriété intellectuelle. la situation et la réponse du gouvernement aux questions soulevées concernant le secteur de la propriété intellectuelle.

Objectif principal

« Cet engagement contribuera à garantir que les agences gouvernementales, les communautés de propriété intellectuelle et les unités gouvernementales locales seront sensibilisées aux droits des peuples autochtones à être représentés afin que la non-acceptation des IPMR par les unités locales et autres organes de décision soit réduite. Deuxièmement ou le plus important, les communautés de propriété intellectuelle se rendront compte qu'en vertu de la loi, leur protection existe et que la compréhension de celle-ci conduira davantage à leur autonomisation. »

Milestones

1. 10 Activités IPMR IEC/Sélection.
2. Augmentation du pourcentage de provinces, villes et municipalités avec des IPMR (référence en 2015 : 7 %).
3. Publication en ligne de l'état de la situation de la propriété intellectuelle aux Philippines.
4. Mise en œuvre pilote de Ulat Katutubo/IPMR Reporting dans les communautés IP.
5. Réinstitutionnalisation des organes consultatifs du GIEC/PI.
6. Soumission du rapport annuel de rétroaction sur la PI au NCIP.
7. Assurer la représentation des secteurs concernés dans les activités d'engagement de l'OGP.

Note éditoriale: Pour le texte complet de cet engagement, ainsi que la version mise à jour soumise dans le plan d'action révisé, veuillez consulter le plan d'action des Philippines à l'adresse https://www.opengovpartnership.org/documents/philippines-action-plan-2019-2022/.

Analyse des engagements

La Commission nationale des peuples autochtones (NCIP) s'est engagée à travailler en partenariat avec les communautés culturelles autochtones (CCI) et les peuples autochtones à travers ses structures des peuples autochtones (IPS) pour mettre en œuvre la représentation obligatoire des peuples autochtones (IPMR) dans certains conseils législatifs locaux et l'élaboration de politiques corps. L'engagement vise à augmenter le nombre de provinces, villes, municipalités et barangays mandatés pour mettre en œuvre l'IPMR de 7% en 2015 à 78% d'ici 2021. Le NCIP publiera des rapports sur la mise en œuvre de l'IPMR, la situation générale des peuples autochtones, et réponses du gouvernement aux problèmes de propriété intellectuelle documentés. Le NCIP pilotera également Oulat Katutubo, qui est le rapport IPMR et la collecte de commentaires des communautés IP. Les organisations de peuples autochtones enregistrées auprès du NCIP ont demandé l'inclusion d'un engagement à promouvoir les droits de propriété intellectuelle au cours des cycles de plans d'action précédents. Les représentants de PI ont plaidé avec succès pour l'inclusion de cet engagement dans le plan d'action actuel en raison d'une approche de co-création ascendante.

Avec plus de 14 à 17 millions de peuples autochtones répartis dans 110 groupes ethnolinguistiques, principalement situés à Mindanao et dans les Cordillères, les ICC/IPS devraient participer aux conseils législatifs locaux et aux organes décisionnels, conformément à la loi. La RA 8371 (loi de 1997 sur les droits des peuples autochtones (IPRA)) prévoit que les ICC/IPS ont le droit de participer pleinement, s'ils le souhaitent, à tous les niveaux de prise de décision sur des questions susceptibles d'affecter leurs droits, leur vie et leur destin. L'IPRA a créé le NCIP en tant que principal organisme gouvernemental chargé de protéger les intérêts et le bien-être des ICC/IPS en tenant dûment compte de leurs croyances, coutumes, traditions et institutions. Son pouvoir et ses fonctions principaux consistent à fournir une assistance aux ICC/IPS, à l'élaboration et à la mise en œuvre de politiques, ainsi qu'à la coordination des services, des programmes et du soutien d'autres agences et secteurs gouvernementaux. Ordonnance administrative (AO) n° 3, art. 2018 de la Commission nationale des peuples autochtones (NCIP) fournit une ligne directrice pour la mise en œuvre de l'IPMR, telle que modifiée par la résolution de la Commission En Banc n° 08-008-2020, série de 2020.

Alors que l'IPRA est la première législation en Asie du Sud-Est à reconnaître les droits des peuples autochtones sur leurs domaines ancestraux, les communautés de propriété intellectuelle restent l'un des groupes les plus marginalisés et les plus pauvres des Philippines. Le large soutien accordé aux communautés de propriété intellectuelle par la société civile et le secteur à but non lucratif est compromis par l'approche contradictoire du gouvernement. À titre d'exemple, le NCIP a été formé pour protéger et promouvoir les intérêts de la propriété intellectuelle contre le propre programme du gouvernement, en particulier en ce qui concerne les activités des industries extractives, qui ont souvent un impact négatif et mettent en danger les peuples autochtones. Le NCIP n'a pas non plus été en mesure de remplir son mandat principal de distribution du Certificat de titres de domaine ancestral (CADT), qui est également affecté par des contraintes budgétaires, techniques et de ressources humaines.

Les facteurs qui ont entravé la mise en œuvre complète de l'IPMR peuvent en grande partie être classés en deux catégories : la réticence de l'UGL à se conformer ; et le manque de capacité des LGU et des groupes IP à se conformer. Premièrement, certaines LGU sont réticentes à la représentation IP et visent simplement à « cocher des cases » pour apparemment répondre aux exigences. Certaines LGU ne comprennent pas comment la représentation de la propriété intellectuelle cherche à corriger les injustices historiques. Par conséquent, la sélection des représentants de la PI pour les LGU est souvent politisée, les directeurs généraux contournant un processus de sélection ouvert et équitable. Deuxièmement, certains groupes IP et LGU manquent de soutien financier pour se soumettre à la sélection IPMR. En outre, de nombreux groupes de propriété intellectuelle ont une capacité limitée à développer et à faire pression sur leur programme législatif auprès des conseils locaux, en particulier les groupes dans les zones rurales sans l'aide des OSC. Les représentants de la société civile de CODE-PH déclarent que cet engagement répond à certains de ces défis en s'attaquant aux contraintes de capacité et en promouvant un processus de sélection équitable pour les représentants. Le NCIP a accepté l'inclusion de cet engagement en demandant au gouvernement de financer ses activités. Au moment de la rédaction, le gouvernement n'avait pas répondu à ces demandes.

Cet engagement est pertinent aux valeurs de l'OGP en termes d'accès à l'information et de participation citoyenne. Les représentants de l'IPMR sont chargés de créer un agenda législatif en partenariat avec la communauté qu'ils représentent. En outre, les organes consultatifs de la propriété intellectuelle font progresser la représentation populaire en fournissant une plate-forme pour les anciens et les dirigeants de la propriété intellectuelle. Ensemble, l'IPMR promeut le programme législatif de la communauté dans les LGU tandis que les organes consultatifs offrent un espace pour exprimer les problèmes de la communauté aux niveaux municipal, provincial et régional. Les communautés culturelles des peuples autochtones et les organes consultatifs peuvent également servir de soutien pour garantir que les ICC/IPS disposent d'une plate-forme dans les cas où les LGU ne mettent pas en œuvre la politique IPMR. La publication de rapports sur la représentation et les problèmes liés à la propriété intellectuelle augmentera l'accès des citoyens à l'information.

Cet engagement a un potentiel modéré pour accroître l'inclusion politique et l'accès aux services des peuples autochtones. L'inclusion de cet engagement dans le plan d'action est en soi une réussite car elle met les droits de propriété intellectuelle et la représentation au premier plan. L'extension de l'IPMR à 78% représenterait une expansion significative et urgente de la participation civique de la propriété intellectuelle. En plus de faire avancer un programme législatif, les IPMR pourraient plaider en faveur de l'intégration de leur plan de protection durable du domaine ancestral (ADSDPP) dans les plans des LGU. En renforçant la représentation de la propriété intellectuelle dans les LGU conformément aux directives existantes, cet engagement fait indirectement progresser l'objectif principal des peuples autochtones d'obtenir un accès égal aux services gouvernementaux. Les IPMR offrent également un canal aux agences nationales, comme le DSWD et le DOH, pour atteindre les communautés rurales de propriété intellectuelle avec leurs projets et programmes.

Cependant, cet engagement est assez « sûr » dans la mesure où il promeut les objectifs et les lignes directrices existants du NCIP. Lors des consultations sur le plan d'action, les ICC/IPS ont exprimé le souhait de revoir l'ensemble du processus de sélection de l'IPMR pour le rendre plus participatif et inclusif. Certains représentants de PI ont également plaidé en faveur d'un objectif de conformité à 100 % avec la politique IPMR à travers les gouvernements locaux. En outre, de nombreux défis institutionnels au sein du NCIP et de ses représentants ruraux peuvent entraver la pleine mise en œuvre de cet engagement. En témoigne le fait que l'IPRA a été adoptée il y a plus de 20 ans et que la représentation IP reste à 7 %.

Le NCIP souligne la résistance de certaines LGU et de la Ligue des vice-gouverneurs à la mise en œuvre de la représentation de la propriété intellectuelle comme un obstacle important. Positivement, CODE-PH travaille actuellement avec DILG pour développer une stratégie visant à promouvoir le respect par les LGU de tous les engagements de ce plan d'action. Une stratégie réussie pour encourager la coopération entre les LGU et l'IPMR sera essentielle pour atteindre l'objectif de cet engagement. Le NCIP ajoute que le sceau de bonne gestion, qui évalue si les LGU satisfont aux normes de gouvernance minimales, incite déjà les LGU à se conformer aux exigences de représentation IP. Cependant, le NCIP déclare que ce processus devrait être plus accessible et validé par les communautés IP.

Prochaines étapes

La NCIP est confrontée à de graves faiblesses et limitations institutionnelles qui compromettent sa capacité à faire respecter la conformité. En tant que tel, il doit d'abord développer et appliquer une stratégie de réforme interne pour renforcer sa capacité à défendre les droits de propriété intellectuelle et les droits de propriété intellectuelle. Un manque de financement gouvernemental pour les activités du NCIP constituera également probablement un obstacle important. Le NCIP indique que la mise en œuvre du jalon 3 pour piloter Oulat Katutubo dépend du soutien logistique de DBM. Au-delà de l'engagement et de la capacité du NCIP, la pandémie remet également en question la mise en œuvre, car les jalons 1 et 2 nécessitent des réunions en personne. Les adresses IP manquent souvent de connectivité Internet et de ressources pour les activités en ligne. L'adaptation des activités pour suivre les directives de santé publique sera nécessaire pour les progrès de la mise en œuvre. Enfin, les PA occupent une petite partie d'un espace civique de plus en plus réduit. Les préoccupations relatives à l'espace civique entraveront probablement la pleine mise en œuvre de cet engagement ainsi que de nombreux autres dans ce plan d'action.

À l'avenir, les efforts visant à accroître la conformité IPMR pourraient être plus efficaces grâce à des collaborations intra-gouvernementales, en particulier avec les agences des autorités compétentes en matière de gouvernance locale, telles que le Département du budget et de la gestion ainsi que le Département de l'intérieur et du gouvernement local. De plus, il est important que le NCIP renforce l'engagement non seulement avec les groupes autochtones, mais aussi avec d'autres OSC qui ont de l'expérience dans la gestion et l'élimination des obstacles politiques et bureaucratiques.

Engagement 9. Représentation obligatoire des peuples autochtones au niveau local

Vérifiable: Oui

A-t-il une optique de gouvernement ouvert?

Oui

Potentiel de résultats : Modérée

● Achèvement: Limité

● At-il ouvert le gouvernement? Marginal

Les représentations obligatoires des peuples autochtones (IPMR) sont des sièges réservés aux peuples autochtones dans les organes décisionnels locaux qui sont mandatés par la loi sur les droits des peuples autochtones depuis 1997. La Commission nationale des peuples autochtones a signalé que 10 IPMR (dans 2 provinces, 1 ville) et 8 municipalités) ont été sélectionnées pour participer dans le cadre de cet engagement et que 50 réunions en ligne, avec des représentants des peuples autochtones, ont été organisées pour discuter des questions liées à l'IPMR en 2021. Le pourcentage de provinces, de villes et de municipalités dotées d'IPMR en place est passé de 7 % à 27.9%, ce qui est inférieur à l'objectif de 78% de l'engagement. Cette augmentation a légèrement amélioré la représentation des peuples autochtones dans les organes décisionnels locaux, dans la mesure où les IPMR ont eu différents niveaux d'impact sur la législation et les politiques locales. La commission n'a pas encore commencé à publier des rapports sur la mise en œuvre de l'IPMR (Ulat Katutubo) et la situation générale des peuples autochtones, ni à soumettre des réponses gouvernementales aux problèmes documentés concernant les peuples autochtones. L’agence n’a pas non plus été en mesure de réinstitutionnaliser les organes consultatifs des peuples autochtones. Il semblerait que la révision des lignes directrices et des procédures de reporting IPMR ait constitué un obstacle à la mise en œuvre. La commission n'a pas répondu aux demandes d'entretien et d'informations du MII concernant cet engagement.