Ignorer la navigation

Dans quelle mesure les budgets des pays membres de l'OGP sont-ils ouverts et quelles sont les tendances?

Murray Petrie|

Cet article est le deuxième d'une courte série organisée par GIFT pour fournir des idées aux pays membres de 51 qui préparent actuellement leurs prochains plans d'action. le premier message ont discuté des mesures que les pays OGP devraient prendre dans leurs prochains plans d'action pour accroître la transparence et la participation budgétaires. Un troisième poste examinera dans quelle mesure les pays ont mis en œuvre dans leurs premiers plans d’action les engagements pris dans le cadre du plan stratégique de lutte contre la fraude. Les articles s’appuient sur une série d’articles GIFT, "Fiscal Transparency in Open Government Partnership Les pays et la mise en œuvre des engagements du PGO: une analyse ', préparé pour les réunions successives du groupe de travail sur la transparence budgétaire du PGO, et sur des études de cas GIFT sur la participation du public à la politique fiscale.

Dans quelle mesure les budgets des pays membres de l'OGP sont-ils ouverts?

En résumé, Il existe des exemples remarquables parmi les pays OGP d’augmentations rapides de la transparence budgétaire au cours des dernières années, bien que le score moyen et le rythme d’amélioration soient faibles et que certains pays OGP aient reculé. Il est à noter que de nombreux gains rapides ont été obtenus grâce à la publication de documents que les gouvernements produisaient déjà pour leur usage interne et pour les donateurs, mais ne les ont pas rendus publics.

Le meilleur moyen de mesurer la transparence budgétaire consiste à s’appuyer sur les données de l’enquête sur le budget ouvert compilées par le Partenariat budgétaire international (IBP) et utilisées pour compiler les scores des pays sur l’indice du budget ouvert (OBI). L'OBS est la base de données internationale la plus complète sur les pratiques actuelles en matière de transparence fiscale.1 Cinq enquêtes OBS ont eu lieu depuis 2006, la couverture couvrant de nombreux pays, passant de 59 dans 2006 à 102 dans 2015.. L'OBS est également la source des données permettant de déterminer si un pays remplit les conditions d'entrée minimales en matière de transparence budgétaire pour le PSG, à savoir la publication du projet de budget de l'exécutif et du rapport d'audit.

Alors, que nous dit l’Enquête sur le budget ouvert?

Premièrement, les pays 29 des pays OGP 47 sont classés dans l’OBI comme fournissant des informations budgétaires insuffisantes au public. Ces membres 29 OGP ont obtenu un score inférieur ou égal à 60 dans le 2015 OBS. Quatre de ces pays fournissent des informations budgétaires minimales, la deuxième catégorie la plus basse. En termes de régions OGP, les scores moyens OBI étaient les suivants: Africa 55; Asia 62; Europe 59; les Amériques 58.

Deuxièmement, en moyenne, le rythme d'amélioration de la transparence budgétaire est lent. Dans tous les pays OGP de l'enquête, il n'y a eu qu'une augmentation moyenne de + 2 uniquement sur l'indice OBI entre les enquêtes 2012 et 2015 - ce qui est inférieur à l'amélioration moyenne de + 3 pour tous les pays du système OBS.

Troisièmement, les progrès sont très inégaux parmi les membres du PGO. La figure 1 montre la répartition des changements absolus dans les scores des pays membres OGP de la première inclusion de chaque pays dans l'enquête OBS à l'enquête 2015, par ampleur du changement et nombre de pays.

Quatrièmement, il y a des exemples remarquables parmi les pays POG de l'augmentation rapide de la transparence fiscale. Le score maximal possible sur l’OBI est 100. Par conséquent, les augmentations suivantes (tirées des mêmes données que dans la figure 1) représentent des augmentations majeures du niveau de transparence budgétaire.

  • En Afrique: Malawi + 37; Libéria + 35;
  • Dans les Amériques: Honduras + 31; République dominicaine + 39; El Salvador + 25;
  • En Asie: Mongolie + 33; Azerbaïdjan + 21; Indonésie + 17;
  • En Europe: Géorgie + 32; Tunisie + 31; Bulgarie + 18; Albanie + 13; Croatie + 11.

Cinquièmement, il existe également quelques exemples notables de régression de la transparence fiscale parmi les membres du PGO au cours de la période la plus récente.. Les réductions notables des scores OBI (chutes de 10 ou plus sur l'indice OBI entre les enquêtes 2012 et 2015) incluent: Royaume-Uni (-13), Corée (-10), République slovaque (-10) et Honduras (-10). Et il y a quatre membres OGP qui, dans 2015 OBS, ne répondaient pas aux critères d'éligibilité minimaux en matière de transparence fiscale pour être membre d'OGP en ce qui concerne la disponibilité du rapport d'audit: le Malawi, la Tunisie, le Libéria et l'Espagne.

Le membre de l’OGP qui a enregistré la plus forte amélioration entre 2012 OBS et 2015 OBS est la Tunisie, qui a augmenté son score de 31 en publiant la Proposition de budget et le Budget des citoyens de l’exécutif. La Roumanie (+ 28) et la République dominicaine (+ 22) ont toutes deux constaté des améliorations substantielles de leur score OBI grâce à une plus grande exhaustivité du projet de budget de l'exécutif. Le Pérou, les Philippines, la Sierra Leone, l’Italie, le Malawi, la Géorgie et El Salvador se sont tous améliorés de points 10 ou plus.

Dans quelle mesure les pays POG perçoivent-ils la participation du public à la budgétisation et la force du contrôle législatif?

Le score moyen d'engagement du public dans 2015 pour tous les pays 102 étudiés était uniquement 25 sur 100, tandis que pour les pays membres d'OGP, la moyenne était de 36. Cela signifie que les membres de l'OGP sont beaucoup plus ouverts que les non-membres, en moyenne. Cependant, en termes absolus, un score ou 36 signifie que, en moyenne, les pays OGP inclus dans l'OBS ne fournissent que de faibles opportunités pour que le public participe au processus budgétaire.

Le tableau 1 montre les scores moyens de participation par région OGP pour les membres OGP.

Tableau 1: Résultats de l'enquête sur le budget ouvert 2015 pour la participation du public au processus budgétaire
pour les membres OGP

Moyenne pour l'Afrique

Moyenne pour les Amériques

Moyenne pour l'Asie

Moyenne pour l'Europe

Moyenne pour tous les pays OGP

37

35

43

33

36

La Corée du Sud s'est démarquée de la participation du public dans tous les pays 102 du 2015 OBS, avec une note de 83. Cela contraste nettement avec le nombre de consultations publiques organisées par la Corée lors de l'élaboration et de la mise en œuvre de ses premier et deuxième plans d'action pour le PGO. Les rapports de l'IRM pour ce pays ont révélé qu'il était difficile de savoir comment, le cas échéant, le gouvernement impliquait le public dans l'élaboration ou la mise en œuvre des plans d'action.

Les autres membres du groupe OGP ayant obtenu un résultat supérieur à 60 pour la participation du public au sondage 2015 étaient la Norvège (75), le Brésil (71), les États-Unis (69), les Philippines (67), l’Afrique du Sud (65) et la Nouvelle-Zélande (65).

En ce qui concerne la force de la surveillance législative, les résultats varient d’un pays à l’autre, même si, comme le montre le tableau 2 ci-dessous, les variations régionales sont limitées.

Tableau 2: Résultats de l’enquête sur le budget ouvert 2015 pour le renforcement de la surveillance législative par région

Moyenne pour l'Afrique

Moyenne pour l'Europe

Moyenne pour l'Asie

Moyenne pour les Amériques

Moyenne pour tous les pays OGP

52 (gamme 33-85)

54 (gamme 17-94)

55 (36-82)

67 (gamme 30-85)

58 (17-94)

Les conclusions notables en matière de contrôle législatif sont que les pays 19 OGP (40% de tous les membres d'OGP) n'ont pas de bureau de recherche budgétaire rattaché à la législature, et que l'assurance qualité était faible ou inexistante dans les pays 22 OGP (47%) système pour les audits.

Alors, quelles mesures les pays OGP devraient-ils prendre dans leurs prochains plans d'action pour accroître la transparence et la participation fiscales?

Comme indiqué précédemment, bon nombre des augmentations rapides des scores OBI obtenues par un certain nombre de membres du PGO au cours des dernières années résultent de la publication de documents budgétaires déjà produits pour un usage interne et à l'intention des donateurs, mais qui n'étaient pas mis à la disposition du public. La simple décision de publier de tels rapports et documents constituerait une étape très efficace et peu coûteuse que de nombreux pays devraient envisager pour accroître rapidement la transparence. Le premier article de cette série examinait en détail cette action et d'autres actions spécifiques que les membres d'OGP devraient envisager maintenant afin d'accroître la transparence et la participation du public à la budgétisation dans leurs prochains plans d'action. Le dernier article de cette série analysera dans quelle mesure les pays ont mis en œuvre les engagements en matière d’ouverture budgétaire dans leurs premiers plans d’action.

1 Voir 'Définition du contenu technique des normes globales: Rapport de synthèse 1 sur la synthèse et l'examen analytique

pour le groupe de travail GIFT Advancing Global Norms. http://fiscaltransparency.net/wp-content/uploads/2012/03/GIFT-Defining-t…

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!