Ignorer la navigation

Pourquoi devons-nous continuer à insister: créer un espace de confiance

Caroline Gibu|

«Que se passe-t-il au Pérou? Il est passé d'être une star dans le Open Government Partnership (OGP) et un exemple de collaboration entre le gouvernement et la société civile, devenant une ombre pleine de désaccords. »Un collègue qui travaillait dans une organisation multilatérale m'a posé cette question directe lors de la réunion régionale des Amériques. Il n'était pas le seul, car d'autres représentants de la société civile avec lesquels nous avions discuté lors de plusieurs réunions du PEH avaient posé la même question.

À 2012, lorsque le Pérou est devenu membre d’OGP, il y avait un mélange de nouveauté et d’énergie renouvelée. Mais surtout, il y avait un enthousiasme pour la création d’un nouveau forum de collaboration entre le gouvernement et la société civile, fermé depuis de nombreuses années, pour traiter de questions telles que la transparence, la participation des citoyens et la responsabilité. Au cours de ce processus, les deux parties ont appris de nouveaux noms pour d'anciens concepts et ont appris à utiliser les nouvelles technologies pour résoudre de vieux problèmes. L’élaboration du premier plan d’action du Pérou a été un processus qui a permis d’engager un dialogue et d’établir des objectifs communs. Ensuite, en maintenant cet espace de dialogue et en élaborant le deuxième plan d’action, ils ont été confrontés à un défi plus important: les demandes accrues de la société civile en réponse aux changements au sein du gouvernement, qui ont conduit à saper le processus OGP. Dans 2016, la nouvelle administration avait fait naître l'espoir de reprendre le dialogue, mais la vérité est qu'il subsiste une méfiance parmi les parties prenantes, malgré les bonnes intentions et le travail effectué par le gouvernement autour du troisième plan d'action.

Alors, ça vaut le coup? Pour les gouvernements, OGP est le forum idéal pour diffuser leurs succès et leurs réalisations, dont certains étaient bien mérités, tandis que d'autres ne font que dissimuler l'opacité et la prise de décision verticale. Pour la société civile, l'OGP représente un environnement propice à la co-création, ainsi qu'un mécanisme de contrôle et de revendication de leurs droits. Le dénominateur commun à la majorité des pays est une situation instable alternant collaboration et confrontation et dans laquelle la confiance entre les parties prenantes est fragile.

Pourquoi insistons-nous alors? Tout d’abord, j’estime que l’OGP est l’endroit idéal pour explorer de telles tensions, car donner de la visibilité à ces questions nous permettra de les résoudre. Les ignorer ne ferait que compromettre notre capacité à être constructifs. Deuxièmement, en raison de la rareté des espaces de collaboration dans lesquels les gouvernements et les organisations sont capables de partager la salle sans créer d’espaces parallèles par peur de la confrontation.

Après cet événement régional, j’ai réfléchi à quelques leçons que nous pouvons apprendre. En voici quelques-unes, mais cette liste pourrait s'allonger si nous impliquions d'autres participants:

  1. Le forum de dialogue est plus important que le plan d'action. De nombreux gouvernements s'efforcent de respecter la méthodologie et les délais entourant le plan d'action, alors qu'en réalité, il est primordial de créer un espace de dialogue avec la société civile. En outre, les organisations de la société civile ont tendance à se méfier du processus ou à ne pas y assister du tout, de peur d'être utilisées et de perdre l'occasion d'exprimer leurs préoccupations et de collaborer au processus de renforcement de la confiance. Le plan est un moyen, alors que le forum de dialogue devrait être la fin.

  1. Le plan d'action est le moins que nous puissions faire. Nous devons comprendre que le plan d'action est le minimum que nous puissions faire et qu'il décrit les accords entre les nombreux désaccords entre les gouvernements et la société civile. Avoir un plan d'action ne représente pas une approbation ou une certification de la part de la société civile en termes de gouvernement ouvert, ni ne considère un pays comme transparent ou inclusif.

  1. Il n’existe pas de société civile homogène. C'est une erreur de penser que la société civile est hiérarchisée et homogène comme l'est la bureaucratie d'État et qu'elle fonctionne de la même manière dans tous les pays. Les organisations de la société civile sont très hétérogènes, évolutives et organiques et ont des cycles de vie variables. Les mouvements sociaux peuvent apparaître aussi rapidement que le permettent les médias sociaux. Les gouvernements doivent comprendre que les organisations de la société civile représentent la partie visible de l'iceberg en termes de citoyenneté élargie (organisée et non organisée). Ainsi, le fait que certaines organisations aient participé au plan d’action ne signifie pas qu’il a rassemblé toutes les voix possibles. Les gouvernements et les organisations de la société civile proches de l’OGP ont le devoir de créer les réseaux nécessaires à la mise en pratique des principes de gouvernement ouvert, malgré l’hétérogénéité.

  1. Ouvrir l'espace. Les espaces de dialogue doivent être de plus en plus ouverts à la participation de parties prenantes supplémentaires. Je vois rarement des entreprises participer et, occasionnellement, les parlements participent au processus. Les partis politiques sont absents, de même que les représentants religieux - du moins, je ne les ai pas semblés. Il peut s'agir d'un problème de manque de ressources, mais il s'agit également de diffuser les principes de gouvernement ouvert et d'identifier de meilleures stratégies d'engagement.

Alors, mon collègue a demandé: «Que se passe-t-il avec le Pérou?» Je leur ai dit: je pense que le gouvernement et la société civile ont appris et nous saisissons l'occasion de renforcer nos désaccords pour entamer une nouvelle phase. J'ai la foi et je relève le défi.

NE PAS suivre ce lien ou vous serez interdit sur le site!