Saltar navegación

Informe de fin de período de Australia 2016-2018 - Para comentario público

En 2020, el Independent Reporting Mechanism (IRM) publicó el Informe de fin de período para el primer plan de acción de Australia (2016-2018). El informe cubre el período completo de implementación del plan de acción de julio de 2016 a junio de 2018.

En Australia, los hallazgos del investigador de IRM Daniel Stewart se resumen a continuación:

“El gobierno australiano ha logrado avances significativos en la implementación de los compromisos en su primer plan de acción nacional. La implementación condujo a cambios importantes en la práctica en áreas de políticas tales como la lucha contra la delincuencia corporativa, la mejora de la accesibilidad a la información del gobierno y la participación pública en la toma de decisiones. Sin embargo, la mayoría de los compromisos tuvieron un efecto generalmente marginal o nulo en la apertura del gobierno, a menudo en correlación con la finalización limitada ".

La versión del informe para comentarios públicos está disponible a continuación. El período de comentarios públicos se cerró el 30 de marzo de 2020.

Descargas

Comentarios (1)

Peter Timmins Responder

Daniel Stewart ha producido un informe detallado, investigado a fondo y sin duda de acuerdo con las pautas de informes modelo establecidas en el Manual de Procedimiento de IRM.
Sin embargo, el informe es decepcionante en varios aspectos:
Uno, la tardanza no reconocida e inexplicada en la publicación pública del informe.
Dos, la Descripción general, la sección del informe que tiene alguna posibilidad de ser leída por una audiencia generalmente interesada, presenta un resumen limitado y una explicación demasiado positiva del desempeño.
En tercer lugar, hay pocos en una mejor posición que el revisor independiente para recurrir a su estudio cercano del desarrollo del plan y los pasos para implementar los compromisos para hacer recomendaciones y sugerencias pertinentes, pero el informe no contiene ninguno.
1. Retraso no reconocido e inexplicable en la publicación pública del informe.
Otros informes de países de IRM ilustran que no es raro que los borradores o informes finales se publiquen hasta 12 meses después del período que cubren.
La documentación sobre el proyecto "IRM Refresh" en curso desde 2017 indica que los informes generalmente se publican después de nueve a doce meses, pero cita una nueva práctica aprobada por el Comité Directivo internacional en la reunión de febrero de 2020 en Berlín que los informes en el futuro se publicarán dentro de seis meses .
Este informe sobre el desempeño de Australia hasta el 30 de junio de 2018 en la implementación de los compromisos adquiridos en diciembre de 2016 fue publicado 20 meses después del final del período.
¿Podría ser este un nuevo récord?
En varias ocasiones durante los últimos seis meses, tal vez más, hubo declaraciones públicas de que el informe se publicaría "pronto".
El OGP ha promovido el IRM como una "voz creíble que crea credibilidad para la Asociación".
El silencio durante 20 meses sobre el desempeño, los resultados y los resultados en el cumplimiento de los compromisos del gobierno abierto plantea la pregunta obvia, ¿qué pasó aquí?
¿Hubo diferencias significativas sobre el borrador del informe dentro del MRI o con el gobierno australiano, o hay otras razones para la demora?
Por el contrario, el informe de fin de período del IRM sobre el plan del gobierno de Nueva Zelanda para el mismo período 2016-2018 se finalizó en febrero de 2019.
La utilidad y el valor de un informe veinte meses después del final del plazo y, para empeorar las cosas, ocho meses después del período cubierto por el segundo plan de dos años, es limitado.
Si bien esta deficiencia no se abordará con una explicación sobre la demora, el informe final para ser creíble debe incluir al menos un reconocimiento y alguna indicación de lo que condujo a este resultado
2. Cuenta demasiado positiva del rendimiento en la sección Descripción general.
La mayoría de los observadores, analistas y aquellos que se interesan por estos temas se sorprenderían al leer que Australia en 2016-2018 realizó un "progreso significativo" en la implementación de los compromisos del gobierno abierto, y que hubo "cambios importantes en la práctica en áreas de políticas como combatir el crimen corporativo, mejorar la accesibilidad a la información del gobierno y mejorar la participación pública en la toma de decisiones "
Podrían estar de acuerdo con la siguiente parte del párrafo principal, que el plan OGP no había sido muy importante porque "la mayoría de los compromisos generalmente tuvieron un efecto marginal o no perceptible en la apertura del gobierno ...". "
Esos puntos de vista no están aquí, allí o son relevantes para la tarea realizada por el revisor de IRM en la evaluación del desempeño frente a los compromisos del plan y los resultados y resultados.
Sin embargo, la sección de resumen resalta los aspectos positivos y, aunque observa el efecto limitado de todo en la apertura del gobierno, no llama la atención sobre las deficiencias significativas en la implementación que a menudo eran evidentes en el momento en que se realizó la evaluación a medio plazo, y se encuentran en los informes detallados sobre compromisos que siguen.
Un ejemplo es el enfoque comercial habitual de consulta y participación que vio poco en el camino de la información y la participación en los pasos dados para implementar los compromisos de contratación abierta, propiedad beneficiaria, transparencia de las industrias extractivas, conjuntos de datos de alto valor, gestión de la información y leyes de acceso, y marco de integridad nacional.
La subsección "Consulta con la sociedad civil durante la implementación" se centra en la participación del Foro de Gobierno Abierto en la supervisión de la implementación y no menciona la participación inexistente, deficiente, limitada e insatisfactoria de las partes interesadas y otras partes interesadas en las distintas etapas de la gestión de la implementación de estos compromisos
Las limitaciones impuestas al revisor a través del requisito de adherirse al modelo de informe establecido en el Manual de procedimientos de IRM pueden ser la razón para no mencionarse en el informe de los Estándares de participación y creación conjunta de OGP en la medida en que se apliquen a la implementación.
Podría surgir una imagen bastante diferente si Australia fuera evaluada en los siguientes Estándares Básicos y Avanzados que no han sido adoptados o totalmente adoptados:
1. El gobierno recopila y publica un repositorio de documentos en el sitio web / página web de OGP nacional, que proporciona un registro histórico y acceso a todos los documentos relacionados con el proceso de OGP nacional, incluidos (entre otros) documentos de consulta, planes de acción nacionales, gobierno propio -evaluaciones, informes IRM y documentación de respaldo de la implementación del compromiso (por ejemplo, enlaces a bases de datos, evidencia de reuniones, publicaciones)
2. El foro gubernamental y / o de múltiples partes interesadas lleva a cabo actividades de divulgación y sensibilización a las partes interesadas relevantes (por ejemplo, ciudadanos, organizaciones de la sociedad civil, departamentos gubernamentales, gobiernos subnacionales, parlamento, académicos, sector privado, etc.) para informarles sobre la OGP proceso.
3. Los miembros no gubernamentales del foro de múltiples partes interesadas se seleccionan mediante un proceso justo y transparente. Las reglas del foro deberían permitir que los miembros no gubernamentales lideren su propio proceso de selección.
4. El gobierno celebra al menos dos reuniones abiertas con la sociedad civil (una por año) sobre la implementación del PAN.
5. El gobierno comparte el enlace al informe de IRM con otras instituciones gubernamentales y partes interesadas para alentar las aportaciones durante la fase de comentarios públicos.
6. El foro del gobierno y / o de múltiples partes interesadas realiza actividades de divulgación dirigidas a grupos de partes interesadas relevantes para crear conciencia sobre el gobierno abierto, el OGP y las oportunidades para involucrarse.
7. El foro de múltiples partes interesadas coordina múltiples eventos de participación y participación cara a cara en todo el país, que están abiertos y accesibles para cualquier miembro interesado del público, la sociedad civil y otras partes interesadas para asistir (por ejemplo, en horarios y lugares adecuados) )
8. El foro de múltiples partes interesadas supervisa la publicación de actualizaciones periódicas conjuntas entre el gobierno y la sociedad civil sobre el progreso de los compromisos, además de los informes de autoevaluación del gobierno.
9. El gobierno brinda a los miembros de la sociedad civil, a través del foro nacional de múltiples partes interesadas o de otro modo, oportunidades regulares (es decir, al menos semestrales) para reunirse con el ministro responsable para revisar el progreso, la autoevaluación del gobierno y los informes de IRM.
10. Se forman grupos de trabajo que incluyen una variedad de partes interesadas relevantes para implementar y monitorear cada compromiso, con sus miembros seleccionados a través de métodos apropiados (por ejemplo, por el foro de múltiples partes interesadas o mediante una convocatoria abierta).
11. El gobierno organiza proactivamente reuniones frecuentes (es decir, al menos trimestrales) de cada grupo de trabajo, que producen actualizaciones periódicas (es decir, al menos semestrales) sobre el progreso acordado conjuntamente sobre la implementación del compromiso. Estas actualizaciones deben formar la base para el informe de autoevaluación del gobierno.
..
3. Valor limitado y ausencia de recomendaciones o sugerencias para mejorar el rendimiento.
la tardanza limita el valor de este informe.
Si bien el MRI es un facilitador, no un ejecutor en la realización de una supervisión independiente de la gestión de los países miembros de sus compromisos OGP y el Manual de Procedimiento aparentemente no requiere recomendaciones en un informe final, también es lamentable que el informe no diga nada sobre el destino de las recomendaciones en el informe a medio plazo y el alcance de mejora identificado desde entonces.
Incluso en esta etapa tardía, las opiniones de expertos independientes sobre las lecciones que se pueden aprender de cómo Australia viajó a través de su primer compromiso con el OGP y cómo podría mejorar sería importante y útil.
.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!