Conferencia: "Los periodistas como aliados en la lucha contra la corrupción" (ME0085)

Una breve descripción de la obligación

Mediante la creación de un mapa interactivo en línea, «Corrupción en el Mapa: Supervisión Ciudadana», que incluye informes y evaluaciones de instituciones públicas, la ciudadanía podrá denunciar anónimamente sospechas de corrupción, evaluar la transparencia del trabajo institucional y monitorear visualmente en tiempo real los focos de falta de transparencia. Este compromiso empodera a la ciudadanía para participar activamente en la supervisión de las instituciones, aumentando la rendición de cuentas y la visibilidad de las iniciativas anticorrupción.

Definiendo el problema

1. ¿Qué problema pretende solucionar esta obligación?

Durante una década, Montenegro se ha enfrentado a mecanismos anticorrupción deficientes que, si bien existen formalmente, en la práctica no inspiran la confianza de los ciudadanos ni producen los resultados esperados.

Según el informe de la Comisión Europea de 2023, «persisten las preocupaciones sobre el enfoque selectivo del poder judicial y su limitado historial en las investigaciones de casos de alta corrupción». En el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional de 2024, Montenegro obtuvo solo 46 puntos (sobre 100), una cifra inferior a la media europea y sin avances visibles.

Desde la perspectiva de la ciudadanía, confirmada por las respuestas al cuestionario que precedió al diseño de esta obligación, la percepción es clara: la corrupción está presente, especialmente en el empleo y la contratación pública, y las respuestas institucionales son débiles, lentas o inexistentes. La ciudadanía carece de herramientas funcionales para denunciar y monitorear la corrupción en tiempo real, y los mecanismos existentes son cerrados, poco transparentes e inactivos.

2. ¿Cuáles son las causas del problema?

Las causas de los problemas relacionados con la escasa denuncia de la corrupción por parte de la ciudadanía no son superficiales ni técnicas, sino que radican en la desconfianza, la exclusión sistémica y el cierre de instituciones. Los ciudadanos no denuncian la corrupción no porque no vean irregularidades, sino porque no le ven sentido, ya que sus denuncias suelen quedar sin respuesta, sin resultados y sin ningún efecto visible.

Esta situación se debe a que el sistema de denuncias no está diseñado como una herramienta de control ciudadano, sino como un canal administrativo cerrado que excluye al ciudadano de cualquier otra acción posterior.

En esencia, el problema radica en que el ciudadano no es reconocido como un socio en la lucha contra la corrupción, sino como un usuario pasivo.

Esta obligación pretende cambiar la lógica del sistema, en el que la denuncia de la corrupción se vuelve visible, supervisada, interactiva y sujeta a rendición de cuentas pública, y el ciudadano pasa del papel de testigo pasivo al de actor activo en la supervisión anticorrupción.

El método de los 5 porqués muestra lo siguiente:

1. ¿Por qué los ciudadanos no denuncian la corrupción? Porque no creen que nada vaya a cambiar.
2. ¿Por qué no creen? Porque no ven resultados ni comentarios cuando se postulan.
3. ¿Por qué no hay retroalimentación? Porque han presenciado repetidamente la impunidad y la aplicación selectiva de la ley.
4. ¿Por qué los ciudadanos presenciaron la impunidad y la aplicación selectiva de la ley? Porque el sistema no funciona como un mecanismo bidireccional y transparente, sino como un mecanismo burocrático cerrado.
5. ¿Por qué el sistema no es bidireccional? Los ciudadanos no son reconocidos como actores activos en la lucha contra la corrupción, sino como observadores pasivos.

Descripción de la obligación

¿Qué se ha hecho hasta ahora para solucionar el problema?

En la última década, Montenegro ha establecido una serie de herramientas institucionales y técnicas que deberían, al menos formalmente, contribuir a la lucha contra la corrupción. Entre ellas, las más famosas son las del sector público.

El portal de adquisiciones, el sistema de gobierno electrónico y las actividades de la Agencia para la Prevención de la Corrupción. Sin embargo, si bien estos mecanismos representan un avance en la digitalización de la administración y la transparencia formal, su impacto en la percepción y la práctica de la lucha contra la corrupción sigue siendo insuficiente.

La Agencia para la Prevención de la Corrupción, si bien formalmente es una institución clave en este ámbito, no ha logrado posicionarse como un actor eficaz. Numerosos informes, tanto de organizaciones nacionales de la sociedad civil como de la Comisión Europea, señalan la falta de resultados concretos en el enjuiciamiento de casos de alta corrupción, así como la selectividad política y la falta de capacidad para un trabajo sistémico.

A nivel local, existen planes anticorrupción (PAL), pero sin una implementación real, evaluación ni consulta con los ciudadanos.

En esencia, el enfoque actual para la lucha contra la corrupción en Montenegro se caracteriza por el predominio de soluciones formales y procedimentales, sin una participación ciudadana real y sin efectos visibles y medibles que aumenten la confianza en las instituciones.

2. ¿Qué solución se propone?

Se propone crear una plataforma digital interactiva en forma de mapa que permita a la ciudadanía denunciar sospechas de corrupción en tiempo real y evaluar la transparencia del trabajo de las instituciones. Esta plataforma sería única en Montenegro, ya que integraría múltiples funcionalidades en una sola herramienta, abarcando así la denuncia de problemas, la visibilidad pública y la respuesta institucional.

La plataforma permitiría:

§ Denuncia ciudadana, anónima o con identificación, con una experiencia de usuario sencilla y categorización temática (por ejemplo, contratación pública, empleo, mal uso de recursos).

§ Evaluación del trabajo de las instituciones, a través de indicadores predefinidos como la prontitud, la apertura a la comunicación, la disponibilidad de información y el cumplimiento de los procedimientos.

§ Visualización de los focos de falta de transparencia en el mapa de Montenegro, donde las ubicaciones con más solicitudes o las puntuaciones más bajas se marcarían como "puntos rojos", con la posibilidad de realizar búsquedas por sector o municipio.

§ Una respuesta institucional obligatoria, lo que significa que la institución correspondiente tendrá un plazo definido para responder a la solicitud (incluso si es negativa) y que esta respuesta es pública y está disponible para todos.

§ Informes mensuales y clasificaciones públicas que resumen las tendencias, las calificaciones, el número de solicitudes y las respuestas institucionales, que se publican y comparten automáticamente.

Lo que distingue a esta obligación es que utiliza la reputación, la visibilidad digital y mecanismos de supervisión ciudadana colectiva para presionar a las instituciones a actuar con transparencia. Se prevé crear un Índice de Reputación que establezca una fórmula para su cálculo. Con base en este índice, cada institución recibirá una puntuación mensual de 0 a 100, a partir de la cual se elaborará una clasificación por sectores y municipios, la cual se publicará. Entre los parámetros para el cálculo de este índice, es necesario considerar los siguientes:

• Respuesta a los informes (% de informes respondidos en los últimos 30 días),

• Calidad de la respuesta (puntuación manual o por IA (respuesta completa, relevante, oportuna),

• Calificación promedio de los ciudadanos (puntuación de 1 a 5),

• Tiempo de respuesta (velocidad en días (cuanto más corto, mejor),

• El número de "cerrados con un resultado" (Informes que dieron lugar a una acción específica)

Además, se incluirían indicadores de encuestas semestrales para medir la satisfacción de los ciudadanos con el funcionamiento de una plataforma específica.

En lugar de que la lucha contra la corrupción se lleve a cabo en privado, dentro de gabinetes y oficinas, se hace pública, se visualiza y se democratiza.

Las personas no son observadoras pasivas. Al contrario, su percepción cobra relevancia, su valoración tiene peso y sus informes adquieren visibilidad y significado. Esta plataforma no sustituye al sistema institucional, sino que lo complementa y lo abre, haciéndolo más sensible a las señales del terreno y más susceptible al escrutinio público.

El objetivo no es solo que los ciudadanos denuncien, sino crear un nuevo espacio social donde la transparencia sea una práctica cotidiana, no la excepción. Mediante este compromiso, Montenegro tiene la oportunidad de implementar un mecanismo innovador, concreto y cuantificable que vincule directamente la percepción ciudadana con la acción institucional, rompiendo así el ciclo de desconfianza y pasividad.

3. ¿Qué resultados se pretenden obtener con el cumplimiento de esta obligación?

El cumplimiento de este compromiso tiene como objetivo generar un progreso visible y cuantificable en la lucha contra la corrupción.

El primer resultado concreto es un aumento significativo en el número de denuncias de presunta corrupción e irregularidades. Mediante un mecanismo seguro en un mapa digital, los ciudadanos tendrán acceso a una herramienta que no requiere conocimientos de procedimiento legal, sino únicamente la voluntad de señalar el problema. Se prevé que el número de solicitudes sea mucho mayor que en periodos anteriores, especialmente en zonas donde hasta ahora la denuncia se había visto marginada o desalentada.

El segundo resultado se refiere al establecimiento de un sistema de reputación para las instituciones públicas, mediante la evaluación y los comentarios de la ciudadanía. Este sistema introducirá una clasificación pública de las instituciones según sus calificaciones en transparencia, puntualidad, profesionalismo y apertura. Las instituciones con las puntuaciones más bajas se marcarán claramente con puntos rojos en el mapa, mientras que los ejemplos positivos se destacarán como buenas prácticas. Esta reputación visible de las instituciones busca generar un nuevo tipo de presión, no solo legal, sino también pública y social.

El tercer resultado clave es el establecimiento de la práctica de que todos los informes reciban una respuesta en forma de comentario institucional, explicación de las medidas adoptadas, estado del procedimiento o razones para la inacción. Esto representa un cambio cualitativo significativo, ya que la retroalimentación es la base de la confianza en el sistema.

El cuarto resultado será un aumento cuantificable en la percepción de rendición de cuentas y transparencia, tanto entre la ciudadanía como dentro de la propia administración pública. Mediante encuestas a los usuarios de la plataforma y la medición del número de usuarios activos, será posible evaluar el efecto de esta intervención en la confianza de la ciudadanía en las instituciones.

Otro resultado previsto es el establecimiento de una plataforma sostenible e institucionalizada, como parte integral del marco nacional anticorrupción.

¿Cómo fomenta este compromiso la transparencia?

Esta obligación aporta un nuevo tipo de transparencia, visible, accesible y comprensible para la ciudadanía. Mediante un mapa interactivo, todos pueden ver dónde existen problemas, qué denuncian los ciudadanos y cómo reaccionan las instituciones. En lugar de datos ocultos, se obtiene una visión clara de la situación en tiempo real, lo que genera confianza a través de la transparencia y la comunicación.

¿Cómo fomenta esta obligación la rendición de cuentas?

Las instituciones ya no pueden permanecer en silencio ante las denuncias de corrupción o las sospechas de corrupción, dado que las denuncias y su (falta de) reacción son de dominio público. La plataforma introduce una cultura de respuesta, donde se invita a cada institución a explicar, reaccionar y rectificar.

¿Cómo mejora esta tarea la participación ciudadana en la definición, implementación y seguimiento de las soluciones?

Los ciudadanos ya no son meros observadores, sino participantes activos en la supervisión y mejora del trabajo de las instituciones. La plataforma permite una participación continua y significativa, en la que cada aportación contribuye a una mayor rendición de cuentas y una mejor gobernanza.

Planificación del compromiso

Pasos clave | Resultados esperados | Plazo de finalización previsto | Partes interesadas

Cocreación del diseño de la plataforma con el sector de TI | Definición del diseño de la plataforma e inicio de los trámites administrativos para su implementación | Primer trimestre de 2027 | Coordinador: Ministerio de Justicia, Agencia para la Prevención de la Corrupción

Lanzamiento de una campaña nacional y promoción de la Plataforma de Supervisión Ciudadana. • Implementación de actividades educativas (seminarios, talleres, capacitaciones) sobre denuncia y prevención de la corrupción. • Implementación de actividades promocionales en cooperación con los medios de comunicación. • Realización de encuestas periódicas sobre la percepción de la corrupción y la confianza de los ciudadanos en las instituciones.
Se estableció una plataforma funcional y se incrementó el uso de las herramientas de monitoreo ciudadano disponibles. Aumento del 50 % en los informes de presunta corrupción en comparación con el año de referencia 2025. Aumento del porcentaje de ciudadanos familiarizados con las formas y mecanismos de denuncia de la corrupción y el funcionamiento de las instituciones. Porcentaje de confianza de los ciudadanos en las instituciones (medido mediante investigación). Número y tipo de capacitaciones, eventos y actividades mediáticas realizadas. Número de instituciones y actores involucrados en la implementación. Número de contenido en formato abierto (datos) derivado de informes trimestrales. | Cuarto trimestre de 2027 | Coordinador: Ministerio de Justicia, Agencia para la Prevención de la Corrupción

3. Informes trimestrales sobre el desempeño y la participación ciudadana | Los informes periódicos analizan las tendencias y los problemas por sector; los datos del informe están disponibles en formato de datos abiertos | Cuarto trimestre de 2029 | Coordinador: Ministerio de Justicia, Agencia para la Prevención de la Corrupción