Saltar navegación
Macedonia del Norte

Desarrollo de capacidades de las organizaciones de la sociedad civil para monitorear la implementación de políticas (MK0041)

Visión general

De un vistazo

Plan de ACCION: Macedonia, segundo plan de acción, 2014-2016

Ciclo del plan de acción: 2014

Estado: inactivo

Instituciones

Institución líder: Ministerio de Administración y Sociedad de la Información

Institución (es) de apoyo: Comisión Estatal de Prevención de la Corrupción; Centro de Investigación y Elaboración de Políticas

Áreas de política

Creación de Capacidades, Gobierno regulatorio

Revisión de IRM

Informe de IRM: Informe de fin de período de Macedonia 2014-2016, Informe de progreso de Macedonia 2014-2015

Destacados: No

Resultados iniciales: marginal

Diseñar i

Verificable: No

Relevante para los valores de OGP: responsabilidad pública

Impacto potencial:

Implementación i

Terminación:

Descripción

Desarrollo de capacidades de las organizaciones de la sociedad civil para monitorear la implementación de políticas.

Resumen de estado de fin de período de IRM

III. Participación: desarrollo de capacidades para organizaciones de la sociedad civil

Compromiso 1.5 Desarrollo de capacidades para la sociedad civil

Texto de compromiso: .. 1.5 Desarrollo de capacidades de [OSC] para monitorear la implementación de políticas.

Compromiso 1.Aumento de la conciencia de 6 OGP

Texto de compromiso: 1.6 Concienciar sobre los beneficios de Open Government Partnership.

Compromiso 4.Estudio anticorrupción 8 y estudio LOTOS

Texto de compromiso: 4.8 Desarrollar la capacidad de las [OSC] para monitorear las prácticas anticorrupción a nivel local a través de la investigación y un estudio LOTOS.

Instituciones responsables: Ministerio de Sociedad de la Información y Administración (MISA)

Instituciones de apoyo: Comisión Estatal de Prevención de la Corrupción; Centro de Investigación y Elaboración de Políticas (CSO)

Fecha de inicio: 1 / 12 /   Fecha de finalización: 31/12/2016

Objetivo de compromiso

Este grupo de compromisos fue diseñado para mejorar la capacidad de la sociedad civil para monitorear la formulación de políticas tanto a nivel nacional como local. También se centró en crear conciencia sobre OGP y abordar el lado de la "demanda" de las políticas públicas, a saber, los roles de vigilancia de la sociedad civil. La implementación fue dirigida por el Centro de Investigación y Elaboración de Políticas (CRPM), ya que los compromisos se basaron en las actividades de su programa.

Estado

Examen de mitad del trimestre

Compromiso 1.5: Limitado

Compromiso 1.6: Limitado

Compromiso 4.8: Completo

CRPM informó que mejoraron la capacidad de siete organizaciones para monitorear la implementación de políticas en más de la mitad de los municipios de Macedonia.[Nota 33: Qendresa Sulejmani, Grupos de trabajo y la implementación del Plan de acción de OGP en el primer trimestre (Skopje: CRPM, 2015), 10.] Debido a que este esfuerzo fue pequeño, el investigador de IRM encontró una implementación limitada de los compromisos en este grupo.

Sobre la cuestión de crear conciencia sobre OGP (compromiso 1.6), CRPM y el Ministerio de Sociedad de la Información y Administración (MISA) organizó eventos en el marco de un proyecto financiado por la UE. Es decir, CRPM apoyó y facilitó las consultas para el desarrollo del segundo plan de acción nacional, y realizó una conferencia regional sobre OGP en octubre 2014.

Se completó el compromiso 4.8, el desarrollo de la capacidad de las OSC para monitorear las actividades locales contra la corrupción. Siete organizaciones de la sociedad civil publicaron el estudio LOTOS conjuntamente en 2015. El estudio descubrió que los municipios carecían de buen gobierno, obteniendo un promedio de 3.53 (fuera de 10). También hubo una gran brecha en la gobernanza, con la mayoría (53% de los municipios 43) con puntajes por debajo del promedio.[Nota 34: Marija Risteska y Aleksandar Cekov, Estudio de responsabilidad local, transparencia y responsabilidad-LOTOS2014 (Skopje: Centro de investigación y formulación de políticas, 2015).]

Para obtener más información, consulte el informe de medio término 2014-2016 IRM.

Fin de los términos

Compromiso 1.5: Sustancial

Compromiso 1.6: Sustancial

CRPM ha informado que, bajo compromiso 1.5 (La creación de capacidad de las OSC para monitorear la implementación de políticas), el monitoreo de la implementación de las recomendaciones de las OSC, junto con las actividades de tutoría, han fortalecido aún más las capacidades de las OSC locales. Los siete investigadores capacitados monitorearon las políticas en los municipios de 43, lo que resultó en la publicación de un estudio en mayo de 2015. Este estudio está a disposición del público. CRPM también informó que al menos los municipios 29[Nota 35: Esto equivale a 67.4% de los municipios monitoreados, o 35% de todos los municipios.] han implementado las recomendaciones hasta cierto punto, fortaleciendo algunos aspectos de su transparencia, responsabilidad o capacidad de respuesta. Por ejemplo, el Municipio de Bitola ha comenzado a publicar sus boletines oficiales desde un formato jpg cerrado a formatos pdf más buscables. El proyecto también contribuyó al intercambio de buenas prácticas. Por ejemplo, las tarjetas de servicio que proporcionan información para acceder a los servicios y que son utilizadas por el Municipio de Kriva Palanka fueron adoptadas e implementadas por el Municipio de Bogdanci. La revisión de IRM ha encontrado que parte de esta mejora es sostenida. Por ejemplo, mientras que los municipios de Krusevo y Suto Orizari hicieron públicos sus estados financieros para 2013, solo este último continúa publicando sus estados financieros. Un número limitado de OSC formaron parte de este compromiso, pero su trabajo se extendió a un tercio de las comunidades locales. Por lo tanto, IRM ha evaluado este esfuerzo como sustancial.

 

El gobierno también informó un progreso sustancial en relación con el compromiso de 1.6. MISA, junto con las instituciones responsables y CRPM, organizó una variedad de consultas para desarrollar el tercer plan de acción nacional OGP de Macedonia. En marzo se llevaron a cabo tres talleres temáticos en 2016, y asistieron los interesados ​​de 110. Esto fue seguido por una conferencia con los participantes de 97, cuatro talleres temáticos adicionales en abril y una conferencia adicional en mayo. En total, se llegó a casi todos los interesados ​​de 500,[Nota 36: Copias de la lista de participantes se pusieron a disposición del investigador de IRM.] y los compromisos propuestos por diferentes partes interesadas se incluyeron en el nuevo plan de acción. Esto reflejó la naturaleza colaborativa del proceso. Si bien el objetivo principal de estas actividades era desarrollar el tercer plan de acción, también lograron crear conciencia sobre OGP. Aunque solo uno de cada tres OSC está familiarizado con OGP,[Nota 37: CRPM, Informe de la encuesta, (Skopje: CRPM, 2016), 2.] El investigador de IRM considera que el alcance de las actividades es una implementación sustancial del compromiso.

¿Abrió el gobierno?

Participación ciudadana: marginal

Responsabilidad pública: no cambió

Este grupo de compromisos se centró en el desarrollo de la capacidad de las OSC. Su éxito solo puede determinarse por la capacidad de las OSC para participar e influir en la toma de decisiones nacionales y locales. En general, hubo efectos disonantes, con mejoras menores en la participación de las OSC en la formulación de políticas nacionales y locales, y mejoras importantes en el desarrollo del nuevo plan de acción de OGP. El tercer plan de acción refleja una fuerte colaboración, ya que incluye compromisos ambiciosos que son prioridades a largo plazo de la sociedad civil (por ejemplo, acceso a información sobre sesiones gubernamentales).[Nota 38: uno de los hitos dentro de la nueva medida 1.1. Mejorando el proceso de consulta con las partes interesadas, el proceso de formulación de políticas es 1.1.5, "Publicación del comunicado de prensa de las reuniones celebradas del gobierno con las propuestas legislativas, decisiones y otras medidas adoptadas". Además, las actividades de creación de capacidad sirvieron para establecer relaciones entre los funcionarios públicos orientados a la reforma y otras partes interesadas de la sociedad.

Tanto los funcionarios estatales como la sociedad civil estaban satisfechos con la calidad de las interacciones, el proceso general de consulta y las decisiones y medidas incluidas en el nuevo plan de acción de OGP. Aunque hubo voces disonantes, tanto la sociedad civil como los funcionarios estatales notaron una tendencia positiva dentro de OGP. Sin embargo, el impacto se limita a aquellos actores civiles y funcionarios que estuvieron presentes en las reuniones y que están directamente involucrados en estos procesos. La tendencia positiva no ha influido en la formulación de políticas a nivel nacional, ya que el espacio para la sociedad civil allí ha disminuido.[Nota 39: Jovan Bliznakovski, Naciones en tránsito: Macedonia 2017 (Freedom House, 2017). ] El investigador de IRM considera que este progreso es marginal, a pesar de que el ejemplo positivo establecido por las consultas de OGP puede usarse como modelo para el futuro. 

Los compromisos tenían como objetivo aumentar la responsabilidad pública a través de una mejor supervisión por parte de la sociedad civil. Sin embargo, los esfuerzos limitados, así como la implementación limitada centrada solo en la participación, no condujeron a una mayor responsabilidad de los funcionarios públicos o los funcionarios públicos.

Llevado adelante?

Los tres compromisos no se transfirieron al tercer plan de acción, ya que se completaron o se consideraron sustancialmente completados. La formulación participativa de políticas es una prioridad en el nuevo plan de acción, pero el desarrollo de capacidades de las OSC no es un objetivo de los nuevos compromisos.


Compromisos

Open Government Partnership