Saltar navegación
Macedonia del Norte

Mayor conciencia pública y uso de la formulación participativa de políticas a través del portal de Internet e-Democracia por parte de las instituciones, empresas, cámaras, sociedad civil y ciudadanos (MK0043)

Visión General

De un vistazo

Plan de ACCION: Macedonia, segundo plan de acción, 2014-2016

Ciclo del plan de acción: 2014

Estado: inactivo

Instituciones

Institución líder: Secretaría General de Gobierno

Institución (es) de apoyo: Ministerio de Sociedad y Administración de la Información y organizaciones de la sociedad civil

Áreas de política

Gobierno Electrónico, Participación pública, Gobierno regulatorio

Revisión de IRM

Informe de IRM: Informe de fin de período de Macedonia 2014-2016, Informe de progreso de Macedonia 2014-2015

Destacados: No

Resultados iniciales: no cambiaron

Diseñan i

Verificable: No

Relevante para los valores de OGP: participación cívica, tecnología

Impacto potencial:

Implementación i

Terminación:

Descripción

Mayor conciencia pública y uso de la formulación de políticas participativas a través del portal de internet e-democracia por parte de las instituciones, empresas, cámaras, sociedad civil y ciudadanos.

Resumen de estado de fin de período de IRM

II. Participación: elaboración participativa de políticas

Compromiso 1.4 Evaluación del impacto del espejo gubernamental

Texto de compromiso: 1.4 Monitoreo de la apertura de las instituciones gubernamentales en los procesos de formulación de políticas [...].

Compromiso 1.7 Uso de la democracia electrónica por parte de las partes interesadas

Texto de compromiso: 1.7 Mayor conciencia pública y uso de políticas participativas a través del portal de internet e-democracia [...].

Compromiso 1.8 Consejo de la Sociedad Civil () ()

Texto de compromiso: 1.8. Establecimiento de un órgano consultivo para [...] alentar el desarrollo de la sociedad civil, compuesto por [...] el Gobierno, los órganos administrativos y las organizaciones de la sociedad civil.

Compromiso 1.9 Código de buenas prácticas

Texto de compromiso: 1.9. Mejor implementación del Código de Buenas Prácticas para la participación de la sociedad civil en el proceso de formulación de políticas [...].

Compromiso 1.10 Estrategia de cooperación con la sociedad civil

Texto de compromiso: .. 1.10 Implementación de las medidas de la Estrategia de Cooperación del Gobierno con la Sociedad Civil (2012-2017) y actualizaciones oportunas en el sitio web del Departamento de Cooperación con ONG [http://www.nvosorabotka.gov.mk].

Compromiso 7.2 Publicación de Evaluación Ciudadana de Servicios Públicos

Texto de compromiso: 7.2. Publicación de los resultados del uso de ENER - "Espejo del Gobierno".

Instituciones responsables: Secretaría General del Gobierno

Instituciones de apoyo:  Ministerio de Sociedad de la Información y Administración (MISA) y OSC[Nota 14: La lista completa de las OSC nombradas como instituciones de apoyo incluye el Centro de Cooperación Internacional de Macedonia, el Centro de Cooperación Internacional, el Centro de Investigación y Elaboración de Políticas, el Centro para la Gestión del Cambio, Eco-consciente, el Instituto para el Desarrollo de la Comunidad, IRES, Biosfera- Bitola, Bujrum-Tetovo, Centro de Desarrollo Rural-Kumanovo, Centro de Desarrollo e Integración Europea-Bitola (CERI), Instituto de Estrategias Económicas y Relaciones Internacionales de Ohrid, y Polio Plus.]

Fecha de inicio: 1/1/2014 ......... .............. Fecha final: en marcha

 
Nota editorial: Compromiso 1.8 es un compromiso destacado, porque es medible, claramente relevante para los valores de OGP tal como está escrito, de impacto potencial transformador y se implementó de manera sustancial o completa.
Objetivo de compromiso

Los compromisos de este grupo buscaban mejorar el marco político e institucional para una mayor participación pública en el proceso de formulación de políticas. También pretendían fortalecer algunas de las medidas de la Estrategia de Cooperación con la Sociedad Civil.[Nota 15: La Estrategia de Cooperación con la Sociedad Civil (2012-2017) es la segunda estrategia nacional que prevé compromisos por parte del gobierno para implementar medidas que promuevan, mejoren y aseguren una participación cívica activa en la toma de decisiones. El texto completo de la estrategia está disponible en: http://bit.ly/2jx8eBz.] Esas medidas se centraron en los mecanismos de presentación de informes utilizados para evaluar la aplicación del Código de buenas prácticas para la participación del sector de la sociedad civil en la creación de políticas,[Nota 16: El código era un documento guía no constructor adoptado por el Gobierno en 2011. Prescribe las mejores prácticas, formas y formas de asegurar la participación de la sociedad civil en la formulación de políticas de los organismos gubernamentales. Se puede acceder al texto [en macedonio] en: http://bit.ly/2jz7dZ9.] La propia estrategia y la apertura del gobierno. Uno de los compromisos se comprometió a establecer el Consejo de la Sociedad Civil, una de las medidas más importantes promovidas por la sociedad civil en 2012.

Estado

Examen de mitad del trimestre

Compromiso 1.4: Limitado

Compromiso 1.7: Limitado

Compromiso 1.8: Limitado

Compromiso 1.9: Limitado

Compromiso 1.10: Limitado

Compromiso 7.2: no iniciado

El segundo compromiso (1.7) fue diseñado para promover el portal de e-democracia alentando y monitoreando su uso. Se logró un progreso limitado durante el primer año de implementación, y las partes interesadas continúan subutilizando el portal. Las últimas publicaciones de blog o foro datan de 2015 y, además de los documentos relacionados con MISA y OGP, solo otra institución pública ha agregado un documento adicional.

El tercer compromiso (1.8) se refería al establecimiento de un consejo asesor para alentar el desarrollo de la sociedad civil. El gobierno avanzó poco en este compromiso durante el primer año al presentar un proyecto de decisión para regular el proceso de composición, elección y competencia del consejo.[Nota 17: el primer borrador se presentó en diciembre 2014, y el segundo en febrero 2015. La sociedad civil presentó comentarios sustanciales, y el proceso se detuvo después de febrero. Los borradores, la comparación entre ellos y los comentarios resumidos se pueden encontrar [en macedonio] en: http://bit.ly/2k04HbB. ] Las OSC plantearon serias preocupaciones y comentarios durante dos consultas públicas, y presentaron comentarios por escrito. Las principales preocupaciones eran la mayoría de los representantes del gobierno, el proceso de designación de representantes de la sociedad civil y las áreas de competencia. 

 

 

El cuarto compromiso (1.9) se refería al trabajo regular de la Unidad de Cooperación con la Sociedad Civil dentro de la Secretaría General, la publicación del análisis del Código de Buenas Prácticas,[Nota 18: en macedonio, disponible en: http://bit.ly/1KProUW. ] y una convocatoria pública de contribuciones para la preparación del Programa de trabajo anual del gobierno.[Nota 19: http://nvosorabotka.gov.mk/, publicado en septiembre 2014.] El investigador de IRM encontró un progreso limitado en este compromiso. Solo se recibieron siete propuestas de la sociedad civil en 2015. Estas incluyeron recomendaciones para el Programa de trabajo anual del gobierno. La Secretaría General publicó una evaluación abreviada de la implementación del Código de Buenas Prácticas, basada en las respuestas de las instituciones estatales 15. La encuesta recibió una tasa de respuesta de 20%.[Nota 20: en la introducción, el informe indica que se publica como resultado de una conclusión que el gobierno adoptó en su sesión celebrada en 23 en junio 2016. Esta conclusión solicitó informes periódicos sobre el progreso de la cooperación con la sociedad civil cada seis meses. Dado que el informe cae fuera del período cubierto por este informe, se analizará en la próxima evaluación de IRM.]

Para obtener más información, consulte el informe de mitad de período 2014-2016 IRM sobre Macedonia.

Fin de los términos

Compromiso 1.4: Completado

Compromiso 1.7: Limitado

Compromiso 1.8: Completado

Compromiso 1.9: Limitado

Compromiso 1.10: Limitado

Compromiso 7.2: no iniciado

El informe de autoevaluación de fin de período del gobierno y la revisión y entrevistas de los investigadores del IRM y los medios no mostraron más avances en la implementación de los compromisos 1.9, 1.10 y 7.2. Del mismo modo, no hubo progreso en el segundo compromiso (1.7), ya que la revisión IRM del portal no encontró evidencia de su uso, excepto por MISA.[Nota 21: El uso de MISA se limita solo a actividades relacionadas con OGP. ] El uso del portal fue monitoreado bajo el plan de acción nacional anterior; su uso en realidad disminuyó en 2013 y 2014. No se realizaron actividades promocionales adicionales durante el período informado,[Nota 22: a modo de comparación, cuando se lanzó en 2011 y 2012, MISA organizó eventos promocionales y educativos de 18. ] aunque un total de funcionarios de 32 asistieron a capacitaciones de un día en 2015 y 2016 sobre la introducción al gobierno electrónico. El uso de la democracia electrónica por parte de los interesados ​​continuará siendo limitado, debido a la falta de conciencia, la ausencia de documentos en la plataforma y el hecho de que no se están llevando a cabo discusiones sustanciales en la plataforma.

El compromiso 1.4 se completó cuando el Centro de Cooperación Internacional de Macedonia publicó y promovió el informe anual de monitoreo en mayo 2016.[Nota 23: Marija Sazdevski, Borjan Gjuzelov y Natasa Ivanoska, "Espejo del gobierno 2015: participación del público en los procesos de preparación de leyes" (Skopje: MCIC, 2016), disponible en: http://bit.ly/2jKTTil.] El informe señaló un deterioro en la apertura del gobierno, en comparación con 2014. Los resultados de 2016 estuvieron más cerca de los resultados de monitoreo de 2012, el año en que el país se unió a OGP. 

Con respecto al establecimiento del Consejo de la Sociedad Civil (compromiso 1.8), el gobierno adoptó la decisión de establecer el consejo en mayo 2016.[Nota 24: Gaceta Oficial, "Decisión para establecer un Consejo para la Cooperación y el Desarrollo de la Sociedad Civil" (No. 98 / 2016), 17 mayo 2016.] El investigador de IRM, por lo tanto, determinó que este compromiso se había completado. Este es un compromiso destacado por los estándares de OGP, ya que tuvo un impacto transformador, fue lo suficientemente específico, relacionado con los valores de OGP y se completó en el segundo año de implementación. Vale la pena mencionar que la decisión de establecer el consejo fue una sorpresa para muchas organizaciones de la sociedad civil, ya que creían que se apartaba de los estándares actuales de cooperación. Sus principales preocupaciones eran la composición del Consejo (no en pie de igualdad), los criterios para nombrar a sus miembros y el procedimiento para seleccionar representantes de las OSC.[Nota 25: documento presentado por MCIC y la Red de Desarrollo de la Sociedad Civil de los Balcanes, disponible en: http://bit.ly/2k04HbB [En macedonio].] La delegación de la UE facilitó las consultas entre el gobierno y la sociedad civil sobre 26 May 2016. Ochenta y nueve de las OSC más prominentes instaron al gobierno a retirar la decisión y boicotearon el proceso de manera efectiva.[Nota 26: Carta abierta al Gobierno, firmada por las OSC de 89, disponible en: http://bit.ly/2cqrJVE [en macedonio].] Las OSC argumentaron que el proceso para seleccionar a sus representantes no era claro, el plazo era muy limitado y no se proporcionaron mecanismos para la supervisión del proceso. Aún así, esto no tuvo ningún impacto y, en 7 Julio 2016, el gobierno designó representantes que presentaron solicitudes con muchas aprobaciones de OSC. En cualquier caso, el investigador de IRM no encontró evidencia[Nota 27: http://www.nvosorabotka.gov.mk.] que los miembros del gobierno habían sido nombrados, o que el consejo estaba en funcionamiento al momento de escribir este informe.

El investigador de IRM tampoco pudo encontrar evidencia de progreso en la implementación de los compromisos 1.9 y 1.10. El informe anual 2016 de febrero sobre la implementación de la Estrategia de Cooperación con la Sociedad Civil (el Código de Buenas Prácticas es uno de los objetivos) señaló un progreso limitado.[Nota 28: Secretaría General, "Informe de la Implementación de la Estrategia de Cooperación con el Sector de la Sociedad Civil en 2015", (Skopje: 2016), disponible en: http://bit.ly/2cIUxfy [En macedonio].] Una evaluación independiente de la cooperación, publicada en 2016, señaló la falta de voluntad política para una cooperación sustancial. La evaluación concluyó que el diálogo entre el gobierno y la sociedad civil estaba poco desarrollado y que la situación y la participación de las organizaciones de la sociedad civil en la formulación de políticas y la redacción de leyes habían empeorado.[Nota 29: Simona Ognenovska, "Informe sobre el entorno propicio para la sociedad civil en Macedonia en 2015" (Skopje: MCIC, 2016).]

Además reveló que solo el 10% de los fondos públicos desembolsados ​​a la sociedad civil se habían asignado a través de una convocatoria pública transparente.[Nota 30: Centro de Cooperación Internacional de Macedonia, Financiamiento directo del presupuesto para la organización de la sociedad civil: Descripción básica, noviembre 2016.] Mejorar la transparencia de la financiación pública es el objetivo principal del Código de Buenas Prácticas.

¿Abrió el gobierno?

Acceso a la información: no cambió

Participación ciudadana: empeorado

Responsabilidad pública: no cambió

La Estrategia de Cooperación con la Sociedad Civil (2012-2017) contenía medidas que potencialmente podrían haber transformado el trabajo del gobierno, con una mayor participación pública. Este compromiso buscó mejorar algunas de las medidas clave, como el establecimiento de un Consejo para la Cooperación, que era solo una opción bajo la estrategia.

Sin embargo, la mayoría de los compromisos fueron limitados en su implementación y, por lo tanto, no cambiaron la práctica del gobierno. La Comisión Europea también señaló la falta de voluntad por parte del gobierno para comprometerse con las OSC.[Nota 31: CE, Informe de progreso anual para 2016, 9.] La evaluación realizada bajo compromiso 1.4 concluyó que la formulación de políticas dentro de las instituciones gubernamentales era más cerrada; se proporcionaba menos información, los plazos para las consultas disminuían significativamente y se hicieron menos esfuerzos para involucrar y consultar de manera proactiva a las partes interesadas.[Nota 32: Ibid., Nota final 8.] Además, la controversia en torno al establecimiento del Consejo puso en peligro su credibilidad y efectividad. En resumen, este grupo no cambió la práctica del gobierno frente a la sociedad civil, mientras que el proceso para establecer el Consejo (que potencialmente podría brindar una oportunidad para la participación pública) empañó su independencia y empeoró la situación.

El investigador de IRM cree que es importante monitorear el trabajo del Consejo en el futuro para abordar la implementación del compromiso y sus efectos con respecto a los valores de OGP.

Llevado adelante?

El nuevo plan de acción nacional busca reforzar el gobierno abierto, con la adición de tres nuevos compromisos:

       El establecimiento del Consejo está programado para los primeros seis meses. El investigador del MRI recomienda una revisión exhaustiva de la función del Consejo, con especial atención a las preocupaciones planteadas por las OSC en Macedonia. Esto reforzaría la credibilidad pública del Consejo;

       La mejora del Código de Buenas Prácticas permanece en el nuevo plan de acción. La nueva redacción enfatiza la participación cívica en el diseño del plan de trabajo anual del gobierno. Sin embargo, este es solo un plan de prioridad estratégica general que carece de operacionalización. Por lo tanto, centrarse en los aspectos clave del Código de Buenas Prácticas (como la transparencia en los fondos del gobierno para las OSC) sería crucial para abrir aún más el gobierno;

       Una nueva estrategia para la cooperación con la sociedad civil (2018-2020) está previsto. La calidad de la estrategia dependerá de cómo se adopte, aunque esto por sí solo no será suficiente para su implementación. La estrategia actual se desarrolló de manera muy colaborativa, y cuenta con el fuerte apoyo del gobierno y las OSC. Sin embargo, la implementación de la estrategia es muy limitada. El investigador de IRM cree que una evaluación independiente de la implementación de la estrategia, así como un mecanismo de monitoreo fuerte e independiente sería beneficioso. El papel y la composición del nuevo Consejo es clave. Se deben asignar recursos apropiados (financieros y humanos) para la implementación de la estrategia. Esto enviaría una fuerte señal de que la voluntad política para el diálogo y la cooperación existe de hecho.

El portal de democracia electrónica no se llevó adelante. Durante esta revisión de IRM, el portal no funcionó en todo momento y se subutilizó. La idea era tener una plataforma central para la participación (es decir, ENER), por lo tanto, la exclusión del portal ineficaz de democracia electrónica está en línea con las recomendaciones de IRM.


Compromisos

Open Government Partnership