Batallas por ideas

Estamos ante uno de los problemas más difíciles de la política posterior a la Guerra Fría en Europa. Cuatro elementos están trabajando en conjunto para aumentar la sensación de alienación de los europeos de su política, al mismo tiempo que impulsan a los partidos marginales en muchos estados miembros de la Unión Europea (UE). Primero, un fracaso constante de los tecnócratas para proporcionar soluciones a problemas duraderos; Segundo, el cambio tecnológico que atiende al consumo masivo pero rápido de información parcial; Tercero, una mayor demanda de los ciudadanos para ser incluidos en la toma de decisiones a medida que buscan soluciones a problemas persistentes; y, por último, la sofocación del debate público, del que dependen las vibrantes democracias liberales, por la política consensuada de los partidos más grandes de Europa.

Está claro que el malestar financiero, la crisis migratoria, los continuos problemas de seguridad y la creciente ansiedad por la seguridad laboral frente a las nuevas tecnologías han catalizado juntos la sensación de que nuestro sistema de organización política es exclusivo, opaco y, en última instancia, ineficaz en el ante problemas de montaje.

En el contexto de mayores demandas, entrega impotente por parte de tecnócratas y el sentimiento de alienación, los ciudadanos recurren a respuestas sensacionales y rápidas que pueden procesar en el breve período de tiempo que consumen publicaciones, blogs, infografías y lemas.

Cada individuo o grupo que comparte rápidamente la información está principalmente interesado, no en su utilidad intrínseca, sino en captar una pizca de atención entre su audiencia masiva. En este proceso, la información es propensa a ser erosionada, toxificada y fragmentada en trozos digeribles en el breve lapso de atención de las redes sociales.

Al consumir y propagar fragmentos de información parcial y sensacionalista, los ciudadanos se vuelven polarizados, desencantados y descontentos, no dispuestos a gastar más que un poco de atención. Nada de esto cambiará pronto, y los partidos políticos que atienden al miedo y al populismo desde los márgenes del espectro político están listos para continuar expandiendo su base en Europa.

Los partidos y movimientos políticos que se definen a sí mismos como "anti-establecimiento" prosperan en estos "fragmentos de información" polarizadores de nuestra época al proporcionar soluciones simples pero defectuosas a los problemas muy complejos que la política consensuada y los tecnócratas glorificados no logran abordar.

Irónicamente, la política consensuada adoptada por las fuerzas políticas y económicas del "establecimiento" solo exacerba su posición a través de la textura homogénea de su política. Los principales partidos europeos no han cerrado los cuernos sobre grandes temas ideológicos desde los 1990, con algunos ejemplos breves y, en última instancia, impotentes, como la Directiva sobre el tiempo de trabajo, que condujo a la movilización a nivel nacional en 2006, incluyendo manifestaciones dirigidas por sindicatos.

Además de agrupar a los partidos mayoritarios como “el establecimiento” a los ojos de los ciudadanos que se sienten marginados, estas tácticas también elevan el papel de la tecnocracia. La tecnocracia, sin embargo, no ha logrado ofrecer soluciones. Podría decirse que esto se puede atribuir al derecho exclusivo de la Comisión Europea de iniciar legislaciónCrear y aprobar legislación es una de las formas más efectivas de garantizar que las reformas de gobierno abierto tengan efectos duraderos en las prácticas gubernamentales. Especificaciones técnicas: Acto de crear o r.... Los resultados tienden a ser medidas a medias políticamente pasteurizadas impulsadas por cabildeoLa transparencia del cabildeo permite al público garantizar que haya diversidad de participación y contribución en la toma de decisiones públicas. Especificaciones técnicas: Políticas y actuaciones que afectan al cabildeo... y regateo en la trastienda. Sobre todo, a menudo parecen ser arbitrarios, ya que abordan problemas pero rara vez brindan soluciones tangibles.

Sobre todo, el debate político europeo se centra en cuestiones de "gestión". Esto es importante, pero no suficiente. Los debates sobre integración, subsidiariedad, colaboración más profunda y la naturaleza de la futura política de la UE se han relegado al papel de un ejercicio intelectual discutible. Es difícil encontrar un ápice de visión en las diez prioridades de la Comisión, incluso en áreas como la migración y el papel de la UE como actor global, donde se necesita manifiestamente una nueva “geometría” de las capacidades de la UE.

El remedio no puede ser otro que una agenda legislativa social y económica atrevida y agresiva a nivel europeo. Además de una unión monetaria y bancaria más profunda, la UE necesita una agenda social más sólida que pueda cuestionar su propia estructura. ¿Debería existir un derecho europeo a acceder a la asistencia sanitaria universal? ¿Debería existir un conjunto europeo de principios sobre vivienda? ¿Debería la migración convertirse en una competencia absoluta de la UE? ¿Dónde está el ejército de tareas de Petersberg que nos prometieron como parte de ¿Nuestra visión humanitaria y nuestro papel en el mundo?

Independientemente de las respuestas a las que podamos llegar, tales preguntas volverían a centrar el discurso público en los principios y creencias fundamentales de la UE en lugar de banalidades como las infames reglas de inspección sobre el cabotaje. En última instancia, desagregarían "el establecimiento" en partes distintas, revitalizando el debate público que hace que las democracias liberales sean tan vibrantes.

También provocaría un intenso debate y posicionamiento político sin poner en peligro el proceso democrático. La democracia liberal prospera en las batallas por ideas y en un debate público vibrante. 

Por último, un programa legislativo más agresivo, radical y audaz tal vez produciría resultados más útiles que los observados en varias décadas de legislación iniciada por la Comisión, precisamente porque nuestro sindicato necesita soluciones más agresivas.

El proceso democrático seguramente diluirá tales propuestas para lograr mayorías. Sin embargo, tales movimientos al menos revitalizarán un debate público significativo que puede desplazar a algunos de los lemas más populistas.

Esto no es suficiente, para estar seguro. Pero sería un buen comienzo para contraatacar.