Prise de politique ouverte: lobbying et réglementation ouverte

De quoi s'agit-il:

Le vendredi 20 de septembre, les membres 2018 de l'unité de soutien d'OGP ont tenu une séance de consultation publique sur la manière dont nous devrions aborder le rapport sur l'état du gouvernement ouvert. (Pour plus d'informations et de justification, veuillez consulter ici.) Pour cette session, nous voulions connaître l’état de la situation en matière de formulation de politiques centrées sur les citoyens. Nous avons présenté nos idées préliminaires sur la manière de traiter cette question et sur l'approche adoptée pour la formulation de politiques ouvertes, et nous avons demandé des informations sur la meilleure façon de définir le sujet, les lacunes et les autres parties prenantes avec lesquelles nous devrions parler.

Le but de cette page est de fournir un espace public pour les commentaires écrits pour ceux d'entre vous qui n'ont pas pu assister à la consultation ou qui voudraient faire valoir leurs points par écrit. Vous pouvez fournir des commentaires sur le cadrage d'origine, sur les données utilisées pour l'analyse comparative et suggérer des études de cas à présenter.

Ce que nous avons entendu de votre part:

• Encadrement: Un orateur a suggéré de combiner l'élaboration d'une politique ouverte dans un programme plus vaste. En plus de l'approche actuelle, OGP devrait rechercher des exigences minimales en matière de divulgation des réunions.
• Nouvelle recherche: Un collègue du Centre européen de droit international (ECNL) a expliqué avec gentillesse qu'OGP, à la fois en tant qu'organisation d'espace pro-civique et de lutte contre la corruption, devrait traiter des conflits possibles entre le lobbying et d'autres droits de l'homme. Ils nous ont référé à la recherches récentes de la Sheila McKetchnie Foundation.
• La conséquence des définitions légales: Un des sujets abordés a été la différence entre «plaidoyer» et «lobbying». Certains pays définissent le lobbying de manière très restrictive, des pays comme le Chili ou les États-Unis limitant la définition à n'inclure que la discussion d'une législation ou de candidats particuliers. D'autres le définissent largement. Les OSC le définissent également différemment, l’un étant «dans l’intérêt public» et «dans l’intérêt privé». Bien sûr, c’est un ensemble de termes tout aussi délicats à définir. Nos collègues de l'ECNL ont déclaré qu'ils travaillaient sur un document qui commencerait à expliquer certaines des définitions de ces termes. Le papier est dû plus tard cette année.
• Règles des agents étrangers: Un autre collègue a partagé avec nous les récents changements apportés à Droit des ONG au Pakistan, inspirés de la loi des États-Unis sur l’enregistrement des agents étrangers, mais introduisant des définitions beaucoup plus restrictives du terme «agents» et une structure d’autorisations de financement et d’activités pour les OSC. Cet article a été utile pour différencier deux lois superficiellement similaires avec des régimes de mise en œuvre très différents.
• Demande de cas: La plupart des données et des études de cas sur le lobbying proviennent de pays de l'OCDE. Bien que les travaux consacrés à la transparence réglementaire dans le monde entier (rulemaking.worldbank.org) soient plus nombreux, les pays non membres de l'OCDE en ont moins.
• Cas actif I: Le cas du Royaume-Uni sur le lobbying est surveillé de très près. Les partisans des éléments anticorruption qu’ils pourraient apporter sont également préoccupants, mais l’effet de refroidissement qu’il pourrait avoir sur les organisations de la société civile qui souhaitent contacter les décideurs politiques est également très préoccupant. Plus précisément, il a dissuadé certaines organisations de mener des travaux stratégiques et créé des exigences en matière de rapport pour certaines organisations qui ne se considéraient pas comme des groupes de pression.
• Cas actif II: Des représentants du gouvernement du Paraguay ont partagé leurs cas. Il existe actuellement trois versions du projet de loi au Congrès, dont la plus récente a été appuyée par la chambre de commerce, le syndicat de l'industrie du Paraguay et le soutien international.

Comment nous planifions pour adresser / incorporer ces commentaires:

• Il semble que nous devrions nous familiariser davantage avec la loi britannique. Il semble avoir suscité beaucoup de controverses en Europe. Peut-être que notre rapport peut aider à formuler des principes de conception ou des compromis généralisables.
• Dans ce sens, nous devrons explorer un peu plus ce sujet. Nous devons trouver un équilibre entre le «droit de participer» et le contrôle de la corruption et de l’influence indue. OGP peut jouer un rôle unique en réunissant ces communautés pour discuter des compromis et des préoccupations spécifiques concernant ces questions au cours de la prochaine année.
• Nous devons trouver plus de cas non-OCDE à discuter.
• À qui devrions-nous parler: Alter-EU, un groupe travaillant sur la gouvernance de l'Union européenne, Sheila McKetchnie Foundation, et des membres de l'Union européenne travaillant pour faire progresser et réviser leurs règles internes.

Où aller ensuite?

• Ensuite, nous mettrons à jour notre approche et notre cadrage. (Que contient le document «Thematic Strawmen» mentionné ci-dessus?)
• Vos commentaires ci-dessous sont les bienvenus (dans la boîte de commentaires du public) ou envoyés à notre courrier électronique à l'adresse research@opengovpartnership.org. Nous allons clore les commentaires mercredi, 31 Octobre. Si vous souhaitez nous parler à nouveau, veuillez contacter (dans le même courrier électronique) pour planifier un appel téléphonique.
• Pour certains domaines pour lesquels nous avons encore besoin de recherche, nous allons commander des recherches à des partenaires pour aider à l’information du rapport final.

Merci à tous ceux qui ont participé aux consultations pendant les sessions en direct et par écrit!