La Unidad de Apoyo de la OGP revisó los informes del IRM para identificar los resultados específicos de casi 800 compromisos de la OGP. Esto incluyó el etiquetado de la evaluación cualitativa del IRM de cada compromiso para un conjunto predefinido de resultados. Se utilizaron herramientas de IA para la clasificación, pero todas las etiquetas se validaron manualmente. La Unidad de Apoyo de la OGP revisó los resultados tanto a nivel de políticas como de países. El análisis de políticas se centró en las evaluaciones de resultados del IRM publicadas hasta mayo/junio de 2026, que abarcan los compromisos de los planes de acción nacionales presentados entre 2013 y 2023. Solo se incluyeron los compromisos con resultados tempranos evaluados por el IRM, así como solo los compromisos asumidos por los países miembros actuales de la OGP (73 hasta julio de 2026).1 Es importante destacar que las cifras del informe son estimaciones conservadoras de los resultados de la reforma de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP). Por ejemplo, el análisis solo incluyó los resultados alcanzados durante los períodos del plan de acción (el lapso de tiempo evaluado por el Mecanismo de Revisión Interinstitucional, IRM). Los resultados que pudieron haber surgido posteriormente —algo frecuente— no se incluyeron, ya que quedan fuera del alcance de las evaluaciones del IRM.
Las cifras citadas en el informe provienen de dos fuentes principales: 1) OGP Mecanismo de Revisión Independiente (IRM), y 2) productores de datos de terceros. Los diferentes enfoques utilizados para analizar estos conjuntos de datos se describen a continuación.
Los datos recopilados utilizados en este informe son: aquíAunque se ha hecho todo lo posible para garantizar la exactitud de los datos, pueden producirse errores. La responsabilidad de dichos errores recae en la Unidad de Soporte de OGP. Si observa alguna inexactitud o tiene alguna pregunta sobre los datos, póngase en contacto con nosotros. [email protected].
1 Esto incluye a Kosovo, que es miembro sin derecho a voto pero recibe las mismas evaluaciones del Mecanismo de Revisión Interna (MRI) que los demás miembros nacionales del Gobierno Abierto de Governance (GOG).
Informes de IRM
Todos los compromisos del plan de acción nacional son evaluados por el IRM para implementación y resultadosEsto hace que los informes del IRM sean particularmente útiles para revisar los resultados de las reformas de la OGP a lo largo del tiempo. Sin embargo, si bien los niveles de códigos del IRM de terminación y resultados tempranosEstos indicadores reflejan los niveles generales de cambio en las políticas y prácticas. Son las evaluaciones cualitativas que acompañan a las codificaciones las que proporcionan información detallada sobre resultados específicos, como la adopción de nuevas leyes o la divulgación de nuevos conjuntos de datos.
En consecuencia, para este informe, la Unidad de Apoyo a la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) revisó el texto de cientos de informes del Mecanismo de Revisión Interinstitucional (IRM) para identificar resultados específicos de las reformas, tanto a nivel de políticas como de países. Estos datos se presentan a lo largo del informe como el número de países que lograron resultados concretos a través de la OGP. Se considera que un país ha logrado un resultado si al menos una de sus reformas (o planes de acción) de la OGP lo ha conseguido. Esto significa que el logro de un resultado determinado por parte de un país puede reflejar los resultados de múltiples reformas.
Para obtener estas cifras, la Unidad de Apoyo de la OGP etiquetó la evaluación cualitativa de cada compromiso con un conjunto predefinido de resultados. Varias de estas "etiquetas" de resultados fueron consistentes en todas las áreas revisadas (por ejemplo, si se aprobaron nuevas leyes o reglamentos), mientras que otras fueron específicas de áreas políticas (por ejemplo, si se puso en marcha un registro de beneficiarios finales). El conjunto completo de etiquetas y definiciones de resultados está disponible. aquíSi bien se utilizaron herramientas de IA para la clasificación, todas las etiquetas fueron revisadas y validadas por humanos.
El análisis abarcó dos áreas distintas del informe: 1) el impacto a nivel de políticas y 2) el impacto a nivel de país. Ambas se describen en el recuadro a continuación.
Más información
El análisis a nivel de políticas se centró en los compromisos relacionados con cinco áreas políticas clave en el informe:
- Transparencia de propiedad beneficiaria
- Contratación abierta
- Apertura fiscal
- Derecho de información
- Participación pública
Para cada una de estas áreas, el equipo de Datos y Análisis identificó compromisos relevantes utilizando etiquetas temáticas existentes y se revisaron las evaluaciones de resultados de IRM correspondientes. Se aplicaron los siguientes criterios al seleccionar los compromisos para su revisión:
- Solo a nivel nacional: El IRM no evalúa los compromisos locales individualmente como los compromisos nacionales. (En cambio, se revisan colectivamente en informes periódicosPor este motivo, este análisis se centra únicamente en los compromisos a nivel nacional.
- Planes de acción únicamente: Aunque la OGP ha sido recientemente actualizó su marco de acción Para permitir la presentación de compromisos individuales, las evaluaciones del IRM se han centrado hasta ahora en los compromisos presentados a través de planes de acción. Por consiguiente, este análisis sigue el mismo enfoque.
- Solo países de la OGP: Varios países que participaron en la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) ya no son miembros. Si bien estos países lograron resultados importantes a través de la OGP (por ejemplo, Dinamarca, Sri Lanka y Estados Unidos), no se incluyen en el análisis. Por lo tanto, todas las referencias a porcentajes de miembros de la OGP se basan en los 73 países que la integraban en julio de 2026.
- Solo resultados: El equipo de Datos y Análisis solo revisó los compromisos que lograron algún nivel de resultados según el IRM. Indicador de “resultados preliminares”, que evalúa los cambios en las prácticas gubernamentales como resultado de la implementación de los compromisos. Específicamente, los compromisos evaluados como que Sin resultados notables (o compromisos que No cambio Las prácticas gubernamentales, según el antiguo indicador "¿Hubo gobierno abierto?", quedaron excluidas del análisis.
- Fechas de reforma: En vista de lo anterior, el análisis solo incluyó los compromisos evaluados por el Mecanismo de Revisión Interinstitucional (MRI) en cuanto a resultados. Las evaluaciones de resultados se introdujeron por primera vez para los compromisos de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) presentados en 2013, por lo que el análisis excluye los compromisos presentados en 2011 o 2012. (Estos compromisos solo recibieron informes de progreso a mitad del plan de acción). Además, dado que el MRI evalúa los resultados una vez concluido el plan de acción, muchos compromisos actuales o recientemente finalizados no fueron revisados. Solo se incluyeron los compromisos con un informe de resultados del MRI publicado antes del 31 de julio de 2026.
LIMITACIONES
Si bien este análisis representa la revisión transnacional más detallada de los resultados de las reformas de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) hasta la fecha, el método presenta varias limitaciones. En general, estas limitaciones sugieren firmemente que las cifras del informe son estimaciones conservadoras que subestiman los resultados totales alcanzados por las reformas de la OGP:
- Periodo de implementación: La principal limitación de este análisis es que se basa en evaluaciones del IRM que solo consideran los resultados alcanzados durante cada período del plan de acción. Para la gran mayoría de los compromisos, esto significa que el IRM evaluó los resultados después de solo dos años de implementación. Esto influye en los resultados de dos maneras importantes:
- Resultados preliminares: Los resultados concretos de los compromisos suelen tardar varios años en manifestarse, a veces mucho después de que finalice un plan de acción. Esto significa que centrarse en los resultados a corto plazo subestima el impacto logrado. Por ejemplo, Nigeria se comprometió inicialmente a desarrollar y lanzar un registro de beneficiarios finales en su plan de acción 2017-2019, pero no fue hasta 2023 que el registro finalmente se puso en marcha, seis años después del compromiso inicial. Existen muchos otros casos similares.
- Reformas descontinuadas: Por el contrario, algunos resultados podrían haberse revertido tras la conclusión de un plan de acción. Por ejemplo, un portal de datos podría haber sido desactivado o una ley podría haber sido derogada. Sin embargo, en el informe se citan las cifras de resultados no a nivel de compromiso, sino a nivel de país. Esto significa que el logro de un resultado individual por parte de un país puede reflejar los resultados de múltiples reformas, lo que reduce el riesgo de que un solo retroceso afecte los resultados generales. Por ejemplo, Brasil fue uno de los 24 países que fortalecieron las plataformas de acceso a la información en línea, logrando este resultado mediante cuatro reformas diferentes a lo largo de ocho años, lo que hace improbable un retroceso total.
- Evaluaciones IRM: El IRM no elabora análisis de impacto por diversas razones. En cambio, las evaluaciones de resultados del IRM se entregan inmediatamente después de la finalización de los planes de acción, centrándose en la consecución y los primeros resultados de los compromisos. Esto dificulta la identificación de algunos resultados. Por ejemplo, uno de los resultados que se analizan en el informe es si la ciudadanía influyó en las políticas. Las evaluaciones del IRM a veces abordan este tema, pero determinar si, por ejemplo, una consulta a gran escala influyó en una política requiere una revisión más detallada y que consume más tiempo del que es factible para una evaluación del IRM con plazos definidos. Es importante destacar que esto significa que la omisión de un resultado en un informe del IRM no implica que no haya ocurrido, lo que sugiere que el número real de resultados probablemente sea mayor que el citado en este análisis.
- Participación pública: Dadas las más de 2,500 promesas de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) relacionadas con la participación pública y las limitaciones de tiempo para la elaboración del informe, el equipo de Datos y Análisis empleó un enfoque diferente para revisar las evaluaciones de dichas promesas. En concreto, se utilizaron herramientas de IA para etiquetar los resultados, pero solo se revisaron las etiquetas positivas y únicas. En otras palabras, si bien todas las cifras citadas en el informe están respaldadas por revisiones humanas, las promesas de participación que no recibieron etiquetas automatizadas no se revisaron. Si bien esto elimina el riesgo de falsos positivos, también crea la posibilidad de falsos negativos, es decir, reformas que sí lograron resultados pero que no se incluyeron en el análisis.
La sección sobre el impacto en los países se centró en analizar los resultados en las siguientes áreas:
- InstitucionalizaciónInstrumentos administrativos, ejecutivos o jurídicos para garantizar la continuidad del gobierno abierto y los compromisos de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) a lo largo de los ciclos políticos.
- Diálogo significativo: La capacidad de la sociedad civil para influir de manera significativa en las políticas a través del plan de acción de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP).
- “Estado abierto”: Las prácticas de gobierno abierto se adoptan, replican y amplían más allá de las oficinas ejecutivas, llegando a las legislaturas, los tribunales y los gobiernos locales, lo que garantiza la integración vertical y adopta un enfoque más sistémico de las reformas.
- Impacto a nivel local: Las reformas de la Alianza para el Gobierno Abierto (OGP) a nivel local ayudan a los ciudadanos y a la sociedad civil a dar forma a las políticas y a mejorar los servicios públicos en su vida cotidiana.
Las revisiones de los planes de acción del IRM, los informes de cocreación, los informes de resultados y las experiencias de los países en materia de gobierno abierto se analizaron utilizando inteligencia artificial para la clasificación de etiquetas, seguida de una revisión y validación humana.
Datos de terceros
El informe también cita cifras de otros productores de datos. Los datos y los métodos utilizados varían según el área política:
- Transparencia en la titularidad real: Los datos sobre el porcentaje de países con registros públicos de beneficiarios reales provienen de Propiedad abiertaLas cifras de 2022 provienen de la primera edición del Barómetro Global de Datos, republicado en la OGP Vínculos rotos .
- Contratación abierta: Los datos sobre el porcentaje de países que publican datos de contratación siguiendo el Estándar de Datos de Contratación Abierta (OCDS) provienen de la Sociedad de Contratación AbiertaLos datos sobre los países que publican los resultados de todas las licitaciones públicas provienen de la Indicadores de integridad pública de la OCDE.
- Apertura fiscal: Los datos sobre tendencias provienen de la Encuesta de Presupuesto Abierto (OBS)En concreto, el análisis se refiere a la puntuación media de los países miembros de la OGP en dos componentes: 1) Transparencia, que evalúa la disponibilidad en línea, la puntualidad y la exhaustividad de ocho documentos presupuestarios clave, y 2) Participación pública, que evalúa las oportunidades formales para una participación significativa en las distintas etapas del proceso presupuestario. Las referencias a la publicación de información suficiente para sustentar un debate público informado sobre el presupuesto se basan en el criterio de referencia de la OBS de 61/100 en el componente de Transparencia. Este es el punto en el que la OBS considera que existe información suficiente para este fin.
- Derecho de información: Los datos sobre el número de países de la OGP con marcos jurídicos de RTI provienen de la global Calificación RTICabe señalar que algunos de los marcos jurídicos de RTI no son leyes. Según la metodología de RTI Rating, el enfoque se centra en los marcos jurídicos vinculantes, que pueden incluir órdenes ejecutivas u otros instrumentos.