Introducción

Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción ofrece una visión general del estado de los datos abiertos contra la corrupción política en Open Government Partnership (OGP) países. Utilizando nuevos datos del Barómetro de datos globales, el informe explora tendencias en nueve áreas de políticas, identifica áreas de mejora y brinda recomendaciones para futuros compromisos de OGP.

Este informe identifica dónde los países de OGP lo están haciendo bien y dónde necesitan mejorar, examinando, por ejemplo, qué gobiernos revelan quién los presiona; si los partidos políticos y los candidatos revelan a sus donantes; y si el público puede ver quién es el propietario de las empresas anónimas que con tanta frecuencia se utilizan para lavar dinero. El informe también analiza las medidas necesarias para vincular aún más a las personas y otros datos importantes, creando una cadena de responsabilidad.

Broken Links explora estas áreas críticas e identifica tendencias a nivel nacional, regional y mundial. Las cuatro piezas centrales del informe, junto con sus casos de uso comunes, son:

• Hallazgos globales: Comprender los desafíos y oportunidades globales.
• Hallazgos del área de política: Descubre propuestas de valor, historias y recomendaciones.
• Hallazgos regionales: Vea el progreso y ejemplos de países vecinos y similares.
• Explorador de datos (incluidos los hallazgos del país): identifique qué datos publica (y no publica) un país o región.

Explore los datos
Vea qué datos publica (o no publica) un país o región usando el Explorador de datos »

Descargar el informe
Descargue el resumen ejecutivo y explore los módulos regionales (incluidos los módulos subregionales no incluidos en el informe completo) aquí "

Resumen Ejecutivo

Antecedentes

En marzo de 2022, los fiscales checos anunciaron que el ex primer ministro checo, Andrej Babiš, enfrentaría cargos de fraude por presuntamente embolsarse millones de euros en subsidios agrícolas de la UE. Esto marca otro caso de alto perfil de posible corrupción política, y se suma a una creciente tendencia mundial que amenaza con desviar los recursos y las políticas del bien común, perpetuando la desigualdad y socavando la democracia. Entonces, ¿qué puede hacerse? ¿Qué garantizará que los gobiernos sirvan al interés público en lugar de a unos pocos ricos o bien conectados?

La respuesta es que ninguna reforma por sí sola es suficiente. Se necesitan varios niveles de rendición de cuentas, desde organismos de supervisión independientes hasta periodistas de investigación y una sociedad civil activa. Sin embargo, siempre debe estar presente una capa subyacente fundamental: hacer pública la información a través de datos abiertos. Los datos abiertos sobre cómo se toman las decisiones, qué poseen los funcionarios y a qué intereses sirven pueden arrojar luz sobre la corrupción política y ayudar a que los sistemas políticos sean más justos e inclusivos.

Estos datos son el foco de este informe. Basándose en un nuevo estudio global, el informe proporciona la imagen más completa hasta el momento del estado de los datos abiertos contra la corrupción política, en nueve áreas de políticas (ver Tabla 1) en 67 países que participan en el Open Government Partnership (OGP)

Este informe identifica dónde estos países lo están haciendo bien y dónde necesitan mejorar, examinando, por ejemplo, qué gobiernos revelan quién los presiona; si los partidos políticos y los candidatos revelan a sus donantes; y si el público puede ver quién es el propietario de las empresas anónimas que se utilizan con tanta frecuencia para lavar dinero. El informe explora estas áreas críticas y otras que identifican tendencias a nivel nacional, regional y mundial.

Sin embargo, el informe no se detiene en qué datos deben hacerse públicos. Analiza las medidas necesarias para vincular aún más a las personas y otros datos importantes, creando una cadena de responsabilidad. El público y las instituciones trabajando juntos dan a los datos su poder.

Por eso este informe se llama Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción. Como muestra el caso de Andre Babiš, ningún conjunto de datos, actor o sector por sí solo puede resolver el problema de la corrupción. Pero vinculados entre sí, más allá de las fronteras, los niveles de gobierno y partes de la sociedad, los datos se convierten en un medio poderoso y fundamental para el cambio.

Tabla 1. Áreas de políticas cubiertas en este informe

Divulgación de activos: Datos sobre activos, pasivos y finanzas de funcionarios electos y de alto rango y asociados.	Financiamiento Político: Datos sobre flujos financieros hacia y desde partidos políticos, candidatos y terceros, incluidos ingresos, gastos y donaciones.
Beneficiario real de la empresa: Datos sobre las personas que poseen, controlan o se benefician de las empresas, incluida la naturaleza y el tamaño de la participación que poseen.	Propiedad y tenencia de la tierra: Datos sobre quién es el propietario de la tierra y el tipo de tenencia, incluidas las tierras estatales, comunales y de libre acceso. La tierra es un tema de importantes decisiones políticas y un medio para ocultar el enriquecimiento ilícito.
La contratación pública: Datos sobre la compra de bienes, servicios y obras públicas, incluyendo nombres de proveedores, fechas, costos y detalles de cada etapa del ciclo de contratación.	Cabildeo: Datos sobre quién influye en las políticas y decisiones, incluidos los detalles de las interacciones con los funcionarios públicos, como fechas y horas, temas y dinero gastado.
Rendimiento del derecho a la información (RTI): Datos sobre la implementación de las leyes de RTI, incluida la cantidad de solicitudes, demoras, denegaciones y apelaciones.	Reglamentación: Datos sobre el proceso de redacción de las normas, incluidas las normas propuestas, los comentarios públicos, las respuestas razonadas, las normas finales y la justificación, y las impugnaciones.
Interoperabilidad: Datos sobre los vínculos entre conjuntos de datos, como a través de identificadores comunes para empresas, legislación y regulación, funcionarios públicos y cabilderos.

Hallazgos globales

Cinco lagunas de datos clave

En sus términos más simples, este informe muestra que muy pocos países publican los datos más importantes para contrarrestar la corrupción política. Donde existen conjuntos de datos públicos, están aislados y desconectados de otros que revelarían el flujo de fondos y la influencia. Estos desafíos globales se pueden resumir en forma de cinco brechas de datos clave: recopilación, publicación, elementos de alto valor, usabilidad e interoperabilidad:

• Lagunas de cobro: Muchos países no cuentan con leyes o reglamentos que exijan la recopilación de datos, sobre todo en lo que se refiere al cabildeo, pero también en otras áreas. Muchas piezas de información de alto valor, en particular, no se recopilan. Por ejemplo, aunque todos los países de OGP exigen que los funcionarios públicos presenten declaraciones de bienes, menos de la mitad exigen lo mismo para otras personas políticamente expuestas, como cónyuges y familiares.
• Brechas de publicación: Muchos países no publican ningún dato, incluso si la recopilación de datos es un requisito legal. Por ejemplo, solo uno de cada tres países de OGP publica datos sobre beneficiarios reales, a pesar de que la mayoría requiere que se recopile. En casi todas las áreas de política, los países que exigen la recopilación de datos superan con creces a los que realmente publican datos.
• Brechas de datos de alto valor: La publicación de datos no es inherentemente útil; los datos deben incluir elementos de alto valor que permitan una supervisión eficaz. Por ejemplo, aunque la mayoría de los países de OGP publican datos sobre licitaciones y adjudicaciones de contratos públicos, pocos publican información sobre la implementación de contratos. De manera similar, la mayoría de los países de OGP publican datos básicos de financiamiento político, pero pocos identifican claramente a los donantes de partidos políticos y candidatos.
• Brechas de usabilidad: Pocos conjuntos de datos cumplen con los estándares de datos abiertos. Aunque la mayoría de los conjuntos de datos están disponibles sin costo alguno, la mayoría no se actualizan periódicamente ni están disponibles en formatos estructurados (a diferencia de los formularios y documentos escaneados). Esto significa que, incluso cuando están disponibles en línea, los datos existentes son difíciles de analizar.
• Brechas de interoperabilidad: La combinación de conjuntos de datos entre áreas de políticas aumenta la eficacia de cualquier conjunto de datos único. En el caso Babiš, se utilizaron una serie de conjuntos de datos vinculados para identificar el presunto fraude, incluidos datos sobre la propiedad de la empresa, la tenencia de la tierra, los subsidios y los contratos públicos. Sin embargo, la mayoría de los conjuntos de datos carecen de identificadores comunes para empresas, legislación, políticos o cabilderos que permitirían identificar más fácilmente las redes de corrupción o influencia indebida. También es importante que las personas y las instituciones intercambien información, especialmente entre sectores. Como también muestran los casos de este informe, los vínculos entre periodistas, instituciones de rendición de cuentas y organizaciones de la sociedad civil marcan la diferencia en la lucha contra la corrupción.

Hallazgos del área de política

Diferentes niveles de madurez

Las brechas de datos globales existen en mayor o menor medida según el área de política. Por ejemplo, la mayoría de los países de OGP (96 por ciento) publican al menos algunos datos de contratación pública en línea, y la mayoría de estos conjuntos de datos incluyen elementos de alto valor en formatos de datos abiertos (ver Tabla 2). En el otro extremo del espectro, solo una cuarta parte de los países de OGP publican datos de cabildeo, y aún menos requieren legalmente su recopilación. Los niveles de madurez, por lo tanto, varían significativamente según el área de política.

Tabla 2. Diferentes niveles de madurez de datos abiertos por área de política (n = 67)

La tabla muestra el porcentaje de países de OGP que cumplen con las métricas de datos clave para cada área de política.

	Recopilación de datos requerida	Datos publicados	Datos de alto valor publicados †	Datos abiertos publicados ††
Divulgación de Activos	100%	61%	37%	22%
Financiamiento político	94%	70%	39%	39%
Beneficiario real de la empresa	73%	36%	19%	21%
Propiedad y tenencia de la tierra	No revisado	57%	19%	16%
La contratación pública		96%	69%	67%
cabildeo	22%	27%	7%	10%
Desempeño del Derecho a la Información	63%	46%	27%	25%
Reglamentación	72%	63%	22%	16%

† La mayoría de los elementos de datos de alto valor están disponibles en línea. Consulte el Anexo para obtener una lista de elementos de datos de alto valor.

† † Los datos publicados cumplen con la mayoría de los siguientes estándares: gratuitos, oportunos, legibles por máquina, con licencia abierta y descarga masiva.

pocos países			La mayoría de los países
0% -20%	20% -40%	40% -60%		60% -80%	80% -100%

Una excepción es la publicación de datos de alto valor, ya que está ausente en gran medida en todas las áreas de política. Estos elementos de alto valor son diferentes para cada área de política y críticos para la rendición de cuentas. Por ejemplo, la mayoría de los países de OGP publican qué bienes y servicios se están adquiriendo, pero muy pocos publican información sobre el gasto contra contratos, lo cual es esencial para monitorear los resultados. La Tabla 3 resume qué elementos de alto valor están y no están generalmente disponibles para cada área de política.

Tabla 3. Disponibilidad de elementos de alto valor por área de política

Área de política	Resumen de resultados
Divulgación de Activos	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen ingresos, activos y pasivos de ciertos funcionarios públicos, pero pocos cubren a familiares cercanos o cambios significativos a lo largo del tiempo.
Financiamiento político	Dos tercios de los conjuntos de datos incluyen ingresos y gastos de partidos políticos y candidatos, pero pocos conjuntos de datos cubren activos y pasivos o identifican claramente a los donantes.
Beneficiario real de la empresa	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen identificadores únicos para empresas e identifican claramente a los propietarios, pero pocos conjuntos de datos especifican los intereses financieros que se tienen.
Propiedad y tenencia de la tierra	Aproximadamente la mitad de los conjuntos de datos cubren diferentes tipos de tenencia de la tierra. Solo un tercio incluye información sobre los beneficiarios de la tenencia de la tierra y sus derechos.
La contratación pública	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen descripciones de contratos, costos y fechas, pero pocos países publican datos sobre la implementación de contratos.
cabildeo	La mitad de los conjuntos de datos disponibles incluyen el tema y los objetivos de las interacciones. Menos de una cuarta parte incluyen fechas o la cantidad de dinero gastado.
Rendimiento RTI	La mayoría de los conjuntos de datos especifican la cantidad de solicitudes enviadas, pero menos de la mitad cubren demoras, materiales retenidos y motivos para la retención o apelaciones.
Reglamentación	Menos de la mitad de los conjuntos de datos incluyen regulaciones propuestas y menos de una cuarta parte cubren regulaciones finales, comentarios públicos o documentación de respaldo.
Interoperabilidad	La mayoría de los países OGP evaluados no tienen identificadores comunes por la sencilla razón de que no publican los conjuntos de datos relevantes. Cuando hay conjuntos de datos disponibles, algunos emplean indicadores comunes útiles, con mayor frecuencia alrededor de las empresas.

Sin embargo, los datos por sí solos no son suficientes para contrarrestar la corrupción política. Incluso los datos que incluyen elementos de alto valor y se publican en línea en formatos reutilizables deben ir acompañados de otras capas de políticas de responsabilidad. Por esta razón, cada módulo de área de política en este informe incluye un Más allá de los datos abiertos sección que describe los pasos complementarios necesarios para lograr el impacto. Entre otras reformas, estas secciones subrayan la importancia de la participación y el monitoreo de los ciudadanos, entornos regulatorios sólidos y mecanismos de supervisión independientes para la verificación y el cumplimiento.

Hallazgos Regionales

Innovando nuevos enlaces

Así como las cinco brechas de datos globales se encuentran en todas las regiones, también lo son las historias de reformas innovadoras. Cada módulo regional en este informe cubre no solo el estado de los datos abiertos contra la corrupción política en la región, sino también una descripción general de las reformas impulsadas a través de la plataforma OGP y ejemplos de innovaciones regionales. Estos hallazgos se resumen aquí:

• África y Medio Oriente: Los miembros de OGP en la región están asumiendo algunos de los compromisos más ambiciosos en los planes de acción de OGP, particularmente en torno a la transparencia de los beneficiarios reales de las empresas y la transparencia de la propiedad de la tierra. Sin embargo, la publicación de datos sigue siendo un desafío importante. Menos de una cuarta parte de los países de la región publican datos relacionados con cada área de política, con la excepción de las compras públicas. Garantizar que los marcos legales exijan tanto la recopilación como la publicación de datos es una vía importante para futuras reformas.
• . El país mediano de OGP en las Américas publica datos para la mayoría de las áreas de política revisadas. Los desafíos incluyen mejorar la usabilidad de los datos y publicar información de alto valor como identificadores comunes que permiten vincular conjuntos de datos. Casi todos los países de OGP en la región han avanzado en reformas de adquisiciones a través de OGP, y muchos lograron resultados significativos. Se necesitan más compromisos en otras áreas, como la transparencia de beneficiarios reales y la divulgación de activos.
• Asia y el Pacifico: Muchos países de la región carecen de datos disponibles públicamente para múltiples áreas de políticas, en particular, beneficiarios reales y cabildeo. Los miembros de OGP se están comprometiendo en sus planes de acción de OGP para abordar estos desafíos, pero traducirlos en resultados a través de una implementación efectiva ha sido difícil, especialmente en lo que respecta a la adquisición y divulgación de activos. Los ejemplos de innovaciones regionales en estas áreas muestran el camino a seguir.
• Europa: Los países europeos publican datos de alguna forma en la mayoría de las áreas de política revisadas. Las áreas de mejora incluyen la publicación de más información de alto valor, la publicación de datos en formatos utilizables y la interoperabilidad de conjuntos de datos a través de identificadores comunes. Varios compromisos de OGP de la región han logrado resultados transformadores, pero se necesitan más compromisos; con la excepción de las adquisiciones, cada área de política sigue sin ser abordada en OGP por más de la mitad de los países de la región.

Resultados del país

Áreas de acción

Si bien la corrupción política es un problema global que requiere soluciones a través de las fronteras, la implementación de reformas comienza a nivel nacional. Por ello, este informe incluye un Data Exporer que ayuda a los lectores a visualizar el estado de los datos abiertos contra la corrupción política en cada país. Esta herramienta en línea permite a los reformadores compararse con otros países, identificar áreas de acción para mejorar y encontrar conjuntos de datos específicos que se pueden mejorar.

Al igual que el resto del informe, el Explorador de datos hace hincapié en aprender de las experiencias de los demás. Específicamente, destaca ejemplos de iniciativas prometedoras para inspirar la adaptación y adopción de reformas de alto impacto en todo el mundo. Estos focos reflejan la forma más larga Lecciones de los reformadores incluidos a lo largo del informe y muestran la diversidad de esfuerzos que los países están realizando para contrarrestar la corrupción política (ver Tabla 4).

Tabla 4. Las lecciones de los reformadores provienen de todos los rincones del mundo

Área de política	Lecciones de los reformadores
Divulgación de Activos	Georgia ha implementado un sistema de monitoreo independiente para las declaraciones de bienes de los funcionarios públicos.
	Paraguayo la sociedad civil lanzó un portal en línea durante la pandemia que permite a los ciudadanos señalar irregularidades en los datos del gobierno a los auditores.
	Ucrania ha tenido un largo viaje de ordenar, publicar y enjuiciar violaciones de datos de divulgación de activos.
Financiamiento político	Croata la sociedad civil desarrolló una base de datos que permite buscar y comparar donantes, gastos de campaña, descuentos en medios y gastos en redes sociales.
	Panamá, como parte de su plan de acción OGP, creó una base de datos pública y fácil de usar para monitorear el financiamiento de los partidos políticos por parte de la autoridad electoral.
Beneficiario real de la empresa	Kenia, como parte de su plan de acción de OGP, aprobó una ley que exige a las empresas llevar un registro de sus miembros, incluidos los beneficiarios reales.
	Armenia enmendó la legislación existente para exigir que la información sobre beneficiarios reales se incluya en un registro público.
	Portugal  implementó su registro público de beneficiarios reales en 2019 y, para enero de 2021, casi medio millón de empresas habían registrado a sus beneficiarios reales.
	Ghana implementó un registro electrónico de beneficiarios reales en 2019 y está utilizando su plan de acción OGP para mejorar la calidad y accesibilidad de los datos.
Propiedad y tenencia de la tierra	Liberia ha mejorado la apertura de la gestión de la tierra a través de los planes de acción recientes de OGP, incluso al hacer que la información y los datos de la tierra estén disponibles públicamente.
	Uruguay ha mejorado la apertura de su catastro a través de sus planes de acción de OGP, por ejemplo, mejorando la participación ciudadana a través de un portal en línea.
La contratación pública	Finlandia, como parte de su plan de acción OGP, publicó datos de adquisiciones a través de un servicio de acceso abierto que enfatiza la accesibilidad y la usabilidad para los ciudadanos.
	Colombia está implementando reformas de contratación abierta que mejoran la competencia y aumentan los proveedores en el mercado de contratación pública.
cabildeo	Chile promulgó legislación en 2014 para modernizar su sistema de cabildeo y utilizó su segundo plan de acción de OGP para implementar y monitorear la legislación.
	Madrid, España, como parte de su plan de acción de OGP, creó un registro de cabildeo obligatorio para garantizar la trazabilidad de la toma de decisiones públicas y, a principios de 2021, más de 500 cabilderos se han registrado con éxito.
Desempeño del Derecho a la Información	Nigeria está utilizando su plan de acción de OGP para mejorar el cumplimiento de RTI al divulgar información de manera proactiva, establecer un portal electrónico para solicitudes de información y exigir informes anuales sobre las tasas de solicitud y respuesta.
	Uruguay usó su plan de acción de OGP para establecer un sistema en línea para rastrear las solicitudes de información y, más recientemente, se comprometió a implementar un sistema para evaluar los sitios web de las entidades informantes para mejorar la calidad de la información.
Reglamentación	La República Eslovaca, como parte de su plan de acción OGP, creó reglas que describen la participación pública en el desarrollo de políticas seleccionadas.
	Laboratorios de luz solar Las herramientas Scout y Docket Wrench son ejemplos de herramientas innovadoras que se pueden construir utilizando datos regulatorios abiertos.
	Croacia, República Kirguisa, Malta, Méxicoy Noruega han utilizado sus planes de acción de OGP para implementar sitios web unificados que permiten al público enviar comentarios sobre las regulaciones. Italia utilizó su plan de acción de OGP para reformar las evaluaciones de impacto, las evaluaciones ex-post y las consultas con las partes interesadas durante el proceso de elaboración de normas.
Interoperabilidad	Kenia Las oportunidades para estandarizar los datos de adquisiciones y rastrear a los beneficiarios finales brindan lecciones para abordar los aspectos políticos y técnicos de la interoperabilidad.
	La Estados Unidos, como parte de su plan de acción 2013 OGP, comprometidos a avanzar hacia un sistema de datos más interoperable y público. Por 2022, el gobierno de EE. UU. implementó un identificador común único, de propiedad pública y no propietario para todas las empresas contratistas.

Moving Forward

Vínculos rotos se trata de más que datos. Se trata de países que se desafían unos a otros para mejorar. Esto requiere que defensores y reformadores dentro y fuera del gobierno continúen presionando para publicar datos, reformar instituciones y forjar relaciones que puedan ayudar a detener la corrupción. Esto puede apoyarse a través de compromisos en los planes de acción de OGP y en otros foros internacionales junto con otros reformadores de todo el mundo. Sin embargo, no puede funcionar aisladamente. Los eslabones de la cadena de rendición de cuentas que se rompieron, se perdieron o nunca existieron necesitarán la cooperación de muchos —a través de las fronteras, a través de partes y niveles del gobierno, a través de partes de la sociedad— para repararse y ponerse en acción.

VISIÓN GENERAL MUNDIAL

A medida que se completa el informe que está leyendo (mediados de 2022), la Comisión Europea ha cerró su caso contra la República Checa, encontrándola responsable por la mala asignación de millones de euros en subsidios. Ahora, el ex primer ministro checo Andrej Babiš es actualmente enfrenta cargos de fraude en su país por embolsarse millones de euros en subvenciones agrícolas de la UE. Esto marca otro caso de alto perfil de posible corrupción política y abuso de poder, lo que reafirma la importancia de la transparencia para responsabilizar a los funcionarios electos (ver Tras el dinero: el caso de Andrej Babiš).

Más específicamente, el caso Babiš apunta a la necesidad de datos sobre los funcionarios electos: datos públicos y accesibles sobre lo que poseen y con quién pueden estar trabajando. También destaca el papel activo de las organizaciones de la sociedad civil y los organismos de control en el seguimiento del dinero a través de las fronteras, lo que solo es posible cuando los datos en sí están abiertos a través de las fronteras.

El caso de Babiš no es único y es indicativo de una corrupción preocupante en la parte superior de muchos sistemas políticos. Los políticos poderosos y las personas influyentes que cometen delitos suelen utilizar herramientas financieras internacionales para enriquecerse y luego reinvierten ese dinero en sus campañas para inclinar las elecciones a su favor.

La solución a la corrupción política debe centrarse en mejorar los sistemas políticos. La política democrática puede ser desordenada y polémica, pero necesita reglas claras y transparentes y estándares sólidos para el cumplimiento de la ley. La gente necesita saber a quién escuchan sus gobiernos cuando elaboran leyes y políticas, quién paga las campañas políticas y quién se beneficia de las decisiones políticas. Los datos abiertos disponibles públicamente son una parte esencial de esto.

Además, las soluciones requieren más de un conjunto de datos. Múltiples conjuntos de datos interoperables pueden ayudar a identificar actividades sospechosas. El caso Babiš incluyó beneficiarios reales de empresas, registros de la propiedad, datos de subsidios y contratos públicos.

Los datos por sí solos no son suficientes para combatir la corrupción. Junto con instituciones de aplicación sólidas y organizaciones activas de la sociedad civil, estos datos ayudan al mundo a tener una mejor oportunidad de hacer retroceder la ola de autocratización y la creciente sensación de gran corrupción.

De eso trata este informe, Enlaces Rotos: Datos Abiertos para Promover la Rendición de Cuentas y Combatir la Corrupción, es sobre. El título, “Enlaces rotos”, se refiere a la falta de datos esenciales para comprender cómo funciona la política en cada sistema. El subtítulo refleja el enfoque del informe —datos abiertos— al tiempo que reconoce que es una herramienta de las muchas necesarias para solucionar el problema.

Con más de tres años de elaboración, el informe examina el uso de sistemas de datos para proteger las democracias de la corrupción y la influencia indebida o, más específicamente, cómo estos sistemas de datos están (o no) construidos para abordar la corrupción. Y se basa en la investigación de expertos de todo el mundo, dirigida por el equipo del Barómetro de Datos Globales del Instituto de Datos Abiertos de América Latina.

Sin embargo, el informe va más allá de una evaluación de la situación. Al mostrar reformas prometedoras, ofrecer recomendaciones prácticas e identificar orientación para una implementación efectiva, también puede ayudar a los reformadores a cerrar las brechas existentes. Concretamente, el informe pretende ser una herramienta para que los países se comparen entre sí, compartan lecciones aprendidas y adapten reformas de alto impacto a sus contextos. En ese sentido, el informe sirve no solo como un punto de referencia sobre dónde se encuentran los datos anticorrupción en la tercera década del milenio, sino como un recurso de hacia dónde podrían ir en la próxima.

Tras el dinero: el caso de Andrej Babiš El ex primer ministro checo Andrej Babiš es actualmente enfrenta cargos de fraude en su país por embolsarse millones de euros en subvenciones agrícolas de la UE. En el momento de la publicación, la Comisión Europea ha cerrado su caso y deducido los fondos obtenidos de forma fraudulenta de los fondos checos de la UE. El caso pasa ahora al ámbito nacional. El caso checo muestra cómo la corrupción es de naturaleza internacional, y su solución también lo es. Detectar y actuar sobre esa corrupción requiere instituciones de rendición de cuentas (vigilantes dentro y fuera del gobierno, denunciantes y periodistas) que trabajen a través de las fronteras para reunir datos diversos. A lo largo de este informe, los casos exitosos de limpieza de la corrupción muestran el poder de la colaboración y los datos interconectados. Los medios de comunicación checos informaron por primera vez que el ex primer ministro Babiš había separado su granja personal de su conglomerado de agronegocios más grande, Agrofert, lo que hacía que la granja fuera elegible para recibir subsidios de la UE por valor de 2 millones de euros. Después de recibir los subsidios, la granja fue reabsorbida por el conglomerado más grande. Según la New York Times, como único beneficiario de dos fondos fiduciarios que poseían el 100 por ciento de las acciones de Agrofert, Babiš recibió al menos US $ 42 millones en subsidios agrícolas de la UE, lo que fue declarado un claro conflicto de intereses por la Comisión Europea. La Unión Europea ya ha multado a Chequia con 3.3 millones de euros por mal manejo de los fondos, y el país está a la espera de ver si los tribunales declaran culpable de fraude al ex primer ministro, cargos que él ha negado. Los Documentos de Pandora revelaron además que se habían movido 13 millones de euros adicionales a través de sociedades de cartera extraterritoriales y bufetes de abogados para permitir que Babiš comprara un castillo en el sur de Francia (ver Figura 1). La creación de este tipo de empresas extraterritoriales no viola ninguna ley nacional. Sin embargo, plantea dudas sobre el origen de la riqueza y por qué Babiš trató de ocultarla. Estas preguntas son particularmente preocupantes dado su papel como político encargado de salvaguardar la confianza pública. Esta investigación fue producto de la colaboración entre organizaciones sin fines de lucro, periodistas y otros funcionarios públicos. Por ejemplo, el capítulo de Transparency International en Chequia usó Registro público de Eslovaquia de beneficiarios reales de empresas para descubrir la participación mayoritaria que tenía Babiš en Agrofert. The New York Times también llevó a cabo una investigación, que produjo una primera plana noticias historia sobre los beneficiarios de las subvenciones de la UE. Además, la publicación de datos bancarios por parte del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, a través de la Papeles Pandora, mostró exactamente cómo Babiš movió dinero a través de sociedades de cartera. Figura 1. Una cadena de sociedades de cartera oculta el flujo de dinero de la República Checa a Francia Un análisis de los Documentos de Pandora realizado por periodistas de investigación reveló que Andrej Babiš era dueño de un castillo en Francia a través de una cadena de entidades legales, que se muestra a continuación. Figura 2. Una cadena de datos y actores de rendición de cuentas descubrió evidencia de fondos malversados

¿Por qué centrarse en la lucha contra la corrupción?

Ser capaz de observar, informar e influir en los tomadores de decisiones poderosos es ampliamente reconocido como un derecho fundamental y parte de la ciudadanía moderna. Consagrada en las leyes nacionales de la mayoría de los países y en un gran cuerpo de leyes internacionales y de derechos humanos, la historia de los últimos siglos ha girado en torno a la extensión de los derechos políticos a segmentos cada vez más grandes de la sociedad.

En las partes más democráticas del mundo, este derecho y capacidad de participar en el gobierno viene con una expectativa adicional. Cada persona debe tener igualdad e igualdad de representación ante la ley. Sin embargo, en la mayor parte del mundo, este ideal no solo sigue sin realizarse, sino que también está cada vez más bajo ataque directo.

Este asalto tiene dos frentes. En primer lugar, está encabezado por un creciente antiliberalismo en muchos países, con defensores extranjeros y nacionales. Estas fuerzas abogan por alternativas al diálogo, la tolerancia y la no violencia que son el sello distintivo del progreso democrático global del siglo pasado. En segundo lugar, el asalto se sustenta en un modelo de “cleptocracia”, donde los recursos públicos compartidos (dinero, entornos limpios y seguridad) se redirigen para permitir que los poderosos y conectados socaven cualquier responsabilidad pública práctica.

Desafortunadamente, esta no es la primera vez que el mundo enfrenta una ola de corrupción y autoritarismo que van de la mano, ya sea en la década de 1960 o en la de 1930. Sin embargo, afortunadamente, las experiencias pasadas también iluminan el camino hacia la renovación. Estas experiencias muestran que se pueden renovar las prácticas democráticas y restaurar el acceso a la toma de decisiones.

Este informe se enfoca en limitar lo no revelado, lo no verificado y lo indebido. Lo hace con un enfoque en los antídotos contra el secreto y la exclusividad: transparencia, participación, responsabilidad e inclusión. Estos son valores centrales para la Open Government Partnership. Además, este informe analiza cómo los datos y las instituciones que recopilan, publican, analizan y actúan en consecuencia pueden ayudar a mejorar el gobierno para todos.

¿Porqué ahora?

Este informe surge de un gran enfoque de OGP: reducir la corrupción y mejorar la democracia. Esto ha sido el núcleo de la misión de la asociación desde su fundación en 2011 y ha dado paso a victorias clave. Estos han incluido la creciente ola de reformas de transparencia de beneficiarios reales (BOT) en todo el mundo y el aumento de la contratación abierta como norma global para las prácticas de contratación pública. De hecho, fue en la Cumbre OGP de Londres, en 2013, cuando el Reino Unido anunció el primer registro BOT de empresas globales del mundo.

Las libertades democráticas y el espacio cívico también han sido fundamentales para OGP. El derecho a buscar información, un elemento expreso y universalmente reconocido de la libertad de expresión, es un valor central de OGP, y se espera que los miembros promulguen leyes para proteger y promover este derecho. En los últimos años, OGP se ha centrado cada vez más en las libertades democráticas, el espacio cívico o las libertades civiles como instrumentos y un objetivo esencial del gobierno abierto. También se ha acumulado evidencia de que estos derechos, que son valiosos en sí mismos, también respaldan mejores derechos humanos y económicos. Desarrollo.

Sin embargo, como el informe de 2021, OGP at Ten: Hacia la renovación democrática, mostrado, la retórica no siempre ha coincidido con la acción. Los planes de acción de OGP a menudo han estado a la vanguardia de la innovación democrática, especialmente en los campos del derecho a la información (RTI) y la participación pública. Sin embargo, en general, el análisis muestra que la mayoría de los planes permanecen en silencio en reforzar los fundamentos democráticos: fortalecer las elecciones, mejorar la calidad de la representación y proteger los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación.

Este informe se centra en lo que se puede hacer para abordar la brecha en los datos anticorrupción y su uso. Es posible que las soluciones aquí contenidas no resuelvan por sí solas los desafíos del momento, pero pueden comenzar a responder: "¿Qué sigue?"

Un enfoque centrado en los datos

Este informe se enfoca en utilizar los datos como una herramienta para combatir la corrupción y hacer que los sistemas políticos funcionen para cada vez más ciudadanos. Es el resultado de años de colaboración entre organizaciones de la sociedad civil, organizaciones multilaterales y gobiernos de todo el mundo.

La Barómetro de datos globales (GDB), un estudio colaborativo en 109 países, dirigido por la Iniciativa de Datos Abiertos de América Latina (ILDA), examina el estado de los datos en relación con problemas sociales apremiantes, incluido el control de la corrupción. Específicamente, el BGF es una encuesta de expertos, basada en datos primarios y secundarios, que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de datos en más de 100 países, 67 de los cuales participan en OGP (ver Un breve resumen del Barómetro de datos globales, o refiérase a Acerca de los enlaces rotos, para detalles). Este trabajo es el resultado de colaboración entre múltiples organizaciones, incluidos OGP, Transparencia Internacional, Land Portal Trust, Open Ownership, Open Contracting Partnership, la Iniciativa Global para la Transparencia Fiscal y centros regionales.

Este informe analiza una variedad de conjuntos de datos anticorrupción que deberían hacerse públicos en general, que incluye el módulo de "Integridad política" del BGF (el más grande de la encuesta), entre otros.^{[ 1 ]} Este informe necesariamente no incluye todos los aspectos de la corrupción política, incluidos muchos importantes. En cambio, se enfoca en áreas que son prioridades estratégicas de OGP.^{[ 2 ]} y son más susceptibles de análisis a través de la lente de los datos abiertos, que es el enfoque del BGF.^{[ 3 ]} En conjunto, el informe analiza las siguientes nueve áreas de política:

1. Divulgación de activos: Los datos básicos sobre funcionarios electos y altos funcionarios designados y asociados, incluidos sus activos, pasivos y finanzas antes, durante y después del cargo, pueden informar mejor al público sobre posibles conflictos de intereses, enriquecimiento ilícito o responsabilidades comprometedoras. La divulgación de datos sobre personas políticamente expuestas se extiende a los miembros de la familia y permite la comparación entre países.
2. Financiamiento político: Saber quién donó a las campañas, a los políticos y a los partidos es esencial para garantizar que los funcionarios sirvan a los votantes y no a los mejores postores. Saber que las campañas gastan ese dinero en gastos legítimos también garantiza que todos sigan las mismas reglas. Además, puede arrojar luz sobre las posturas ideológicas y políticas de las corporaciones, para que los consumidores tomen decisiones informadas.
3. Beneficiario real de la empresa: Las empresas anónimas son los vehículos legales más populares para mover ganancias obtenidas ilícitamente de la corrupción, para evadir impuestos de forma agresiva y cometer fraudes contractuales (ofertando varias veces de una empresa o evadiendo la lista negra). En el contexto de la corrupción política, los políticos pueden utilizar empresas anónimas para ocultar dinero y los donantes pueden utilizarlas para ocultar donaciones, sobornos o coimas.
4. Propiedad y tenencia de la tierra: Saber quién es el propietario de la tierra y bajo qué sistema de tenencia de la tierra es esencial, ya que la tierra es uno de los principales objetivos de actos de corrupción (incluso a través de prácticas de dominio eminente), así como objetivos para el lavado de dinero de ganancias obtenidas ilícitamente de la corrupción. En el contexto de la corrupción política, los políticos pueden elegir políticas que sean favorables para propietarios de tierras individuales particulares o subsidios o gastos directos para propietarios de tierras particulares.
5. La contratación pública: La contratación pública es el mayor vector individual de despilfarro, fraude y abuso. Este informe es el primer informe mundial que examina cuántos países publican datos abiertos centralizados sobre contratos adjudicados a nivel nacional. Esto permite que todos vean si las oportunidades de adquisición se han anunciado adecuadamente y si son genuinamente competitivas, lo que reduce la oportunidad de despilfarro, fraude y corrupción. En el contexto de la corrupción política, los datos de contratación abierta permiten al público ver si los políticos están abusando de los recursos públicos, recompensándose ilícitamente a sí mismos, a sus simpatizantes y a sus familiares, y/o buscando sobornos.
6. Cabildeo: En una democracia, todos deberían tener derecho a decirles a sus legisladores lo que piensan. Pero, a menudo, esos grupos de interés con más recursos logran influir en la formulación de políticas de manera más efectiva. Saber quién influye en la ley, a quién representa y cuánto gasta es fundamental para dar forma a la estrategia de promoción y determinar cómo los electores deben involucrar a los líderes.
7. Ejecución del derecho a la información: Las leyes de derecho a la información (RTI, por sus siglas en inglés) brindan al público información sobre cómo se toman e implementan las decisiones gubernamentales. La mayoría de los países de OGP tienen leyes de derecho a la información. Casi todas esas leyes requieren que las agencias publiquen información sobre cómo se están ejecutando. Este informe es el primer informe global que examina si los gobiernos están publicando datos de desempeño sobre el derecho a la información, un paso esencial para una implementación efectiva.
8. Reglamentación: En la mayoría de los países modernos, los parlamentos delegan la formación de reglamentos en ministerios, departamentos y agencias. Al igual que con los datos de cabildeo, el público y las organizaciones de vigilancia deben saber cómo participar en la formación de regulaciones, quién participa, cómo influye en el resultado y si esas regulaciones estaban sujetas a impugnación.
9. Interoperabilidad: La vinculación de conjuntos de datos es esencial para comprender, identificar y enjuiciar la corrupción. Requiere unir a personas y organizaciones, pero también crear sistemas de identificadores comunes (como empresas, leyes o políticos), lo que permite que el público participe en la gobernanza y controle la influencia indebida.

Un breve resumen del Barómetro de datos globales El Barómetro de datos globales (GDB) es un estudio colaborativo que mide el estado de los datos en relación con problemas sociales urgentes. Su desarrollo comenzó en 2019 en respuesta a las necesidades expresadas en la Cumbre Global de OGP de 2019 en Canadá de información actualizada, profunda y a nivel de país sobre los datos. Junto con los centros regionales y los socios temáticos, el BGF es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. El BGF se lanzó en mayo de 2022. Cubre de mayo de 2019 a mayo de 2021 e incluye 109 países, 39 indicadores primarios y más de 500 subpreguntas, para un total de más de 60,000 puntos de datos. Aborda las siguientes áreas: acción climática, información empresarial, salud y COVID-19, tierra, integridad política, finanzas públicas y contratación pública. Para obtener más detalles sobre el diseño de la encuesta, la recopilación de datos y los indicadores específicos, consulte la Acerca de los datos sección de este informe.

Limitaciones

Dada la escala y complejidad de los datos en cuestión, este informe debe mantener áreas claras de enfoque. Esto presenta las siguientes limitaciones:^{[ 4 ]}

1. Cobertura del área de política: El informe no puede cubrir todos los ángulos de la corrupción política, especialmente aquellos que (todavía) no tienen un tratamiento directo centrado en los datos. Esto significa que no se incluyen temas importantes en la política de limpieza, como el uso de recursos estatales para hacer campaña o las políticas de puertas giratorias de ética.^{[ 5 ]} Este enfoque centrado en los datos podría expandirse en el futuro con más temas y un enfoque más amplio en los remedios.
2. Enfoque de datos abiertos: Este informe se basa en el trabajo de la Red de Datos para el Desarrollo (D4D). En consecuencia, se centra en la transparencia en general y en los mandatos y el uso de datos en particular. Los valores y la misión de OGP van mucho más allá de los datos: desde fortalecer el derecho a la información y la democracia deliberativa hasta el acceso a la justicia y una toma de decisiones más inclusiva. Está ampliamente reconocido que, para que los datos tengan impacto, deben ser utilizados por instituciones responsables y respaldados por prácticas democráticas. Sin embargo, mejorar los datos sigue siendo un punto de partida importante en la lucha contra la corrupción y un área en la que la evidencia de este informe muestra cuánto queda por hacer. Para aquellos interesados ​​en reformas más allá de los datos, hay disponible una selección de recursos en el recuadro, Recursos adicionales de OGP sobre corrupción política.
3. Enfoque de políticas y prácticas: Como OGP está mejor posicionada como una organización que apoya la adopción e implementación de políticas, este informe enfatiza la política y la práctica básica en lugar de los detalles técnicos. Para aquellos interesados ​​en la implementación técnica, la Unidad de soporte de OGP puede hacer presentaciones a organizaciones que pueden brindar más soporte.
4. Cobertura de países: Este informe es un recurso de OGP y, por lo tanto, se centra en los países de OGP. Si bien hay ejemplos inspiradores, datos útiles y trabajo por hacer más allá de la Asociación, este informe tiene como objetivo principal apoyar las reformas a través de OGP y procesos relacionados. Sin embargo, al momento de la publicación, diez miembros nacionales de OGP no están cubiertos debido a la imposibilidad de encontrar investigadores.^{[ 6 ]} Los autores y colaboradores están actualmente buscando una solución.
5. Política a nivel nacional: Este informe se enfoca en datos a nivel nacional del BGF. Muchos, si no la mayoría, de los países de OGP tienen algunas estructuras federales o descentralizadas con respecto a las políticas cubiertas en este informe. Por ejemplo, la mayoría de las adquisiciones pueden realizarse en los niveles subnacionales. Este informe, en aras de la practicidad, no puede cubrir todos los matices y la riqueza de la información en esos niveles. Los lectores que tengan curiosidad por replicar este enfoque pueden comunicarse con los autores en: research@opengovopartnship.org.

El personal de la Unidad de Apoyo de OGP espera que este informe sea una herramienta eficaz para activistas y reformadores dentro y fuera del gobierno. Si bien detalla los muchos desafíos pendientes, también muestra vías claras para el progreso. Los desafíos en los países miembros de OGP seguirán evolucionando, pero la responsabilidad colectiva de la Alianza durante la próxima década es clara: para proteger la democracia, se debe combatir la corrupción, y para combatir la corrupción, se debe fortalecer la democracia.

Recursos adicionales de OGP sobre corrupción política Hacer que la política sea más limpia y justa requiere más que datos abiertos. Si bien este informe se centra en los datos abiertos, es parte de un grupo más grande de recursos que representan las innovaciones y la experiencia de la red global. Una serie de aspectos destacados de la biblioteca de recursos pueden ser de interés para los reformadores, especialmente para aquellos que desean ir más allá de los datos abiertos: Financiamiento político Cómo los miembros de OGP pueden contrarrestar el financiamiento político extranjero encubierto (2022): OGP, el Instituto Nacional Democrático y Transparencia Internacional colaboraron en esta guía, analizando las medidas de apertura y supervisión que previenen o contrarrestan las influencias extranjeras encubiertas. Resumen de política de transparencia de finanzas políticas (2019): coeditado con el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional), este resumen analiza la importancia de aumentar la transparencia del financiamiento político para promover elecciones más representativas, competitivas, inclusivas y legales. Beneficiario real de la empresa Hoja de datos del área de la política de titularidad real (2021): Este documento ofrece una mirada al progreso global y ejemplos a nivel de miembro en esta área de política. Informe de progreso de la política de OGP, transparencia de beneficiarios reales (2021): Este informe brinda una idea de cómo esta área de política ha avanzado durante los últimos diez años, acelerada por la plataforma OGP y una creciente comunidad global de reformadores en gobiernos, sociedad civil, empresas, medios y organizaciones internacionales. Informe global: propiedad beneficiaria (2019): este capítulo del Informe global de OGP, la primera evaluación integral del estado del gobierno abierto, analiza el progreso en esta área de política y los desafíos en los países de OGP. La contratación pública Estado de la evidencia: contratación abierta (2022): este capítulo de Skeptic's Guide to Open Government proporciona evidencia empírica sobre los efectos de la contratación abierta en una variedad de resultados, incluidos el ahorro de costos y la eficiencia, la reducción de la corrupción, la mejora de la prestación de servicios y el aumento de la inclusión social. Hoja de datos del área de política de contratación abierta (2021): Este documento ofrece una mirada al progreso global y ejemplos a nivel de miembro en esta área de política. Informe de progreso de la política de OGP, contratación abierta (2021): Este informe brinda una idea de cómo esta área de política ha avanzado durante los últimos diez años, acelerada por la plataforma OGP y una creciente comunidad global de reformadores en gobiernos, sociedad civil, empresas, medios y organizaciones internacionales. Informe global de OGP: contratación abierta (2019): este capítulo del Informe global de OGP, la primera evaluación integral del estado del gobierno abierto, proporciona un análisis del progreso en esta área de política y los desafíos en los países de OGP. Los costos del secreto: argumentos económicos para la transparencia en la contratación pública (2018): Este informe examina los datos de los sistemas de contratación en Ucrania, Paraguay y el estado de Virginia, EE. UU., para evaluar el impacto de su adopción en la competitividad y, en última instancia, en el precio de la contratación. cabildeo Desafíos comunes en la promoción de la transparencia: lecciones de Europa (2021): este blog proporciona una descripción general de cómo los miembros de OGP están utilizando sus planes de acción de OGP para avanzar en reformas concretas de cabildeo. Toyota y el Caucus Anti-Democracy (2021): Este blog refleja la relevancia del cabildeo y la divulgación del financiamiento político a través de un estudio de caso. Derecho de información Hoja de datos del área de política del derecho a la información (2021): Este documento ofrece una mirada al progreso global y ejemplos a nivel de miembro en esta área de política. Informe de progreso de la política de OGP, derecho a la información (2021): Este informe brinda una idea de cómo esta área de política ha avanzado durante los últimos diez años, acelerada por la plataforma OGP y una creciente comunidad global de reformadores en gobiernos, sociedad civil, empresas, medios y organizaciones internacionales. Reglamentación Compromiso parlamentario en OGP: aprendiendo de la evidencia (2021): este documento examina la sustancia del compromiso parlamentario (es decir, los compromisos asumidos por el parlamento a través de los planes de acción de OGP) y las acciones tomadas para avanzar o supervisar los compromisos asumidos por el poder ejecutivo. También examina el proceso de participación, incluidas las modalidades de participación en los procesos del plan de acción de OGP, la creación conjunta con la sociedad civil y los espacios creados o utilizados para promover el diálogo. Gobernanza regulatoria en OGP (2020): Esta colaboración entre la Unidad de Apoyo de OGP y el Banco Mundial revisa el estado de los datos, la participación y la responsabilidad de las decisiones regulatorias. Justicia y Rendición de Cuentas para la Democracia Rendición de cuentas para la Renovación Democrática (2022): Parte III de la Serie de políticas de justicia, este documento describe cómo los miembros de OGP pueden fortalecer y mejorar el acceso a los mecanismos de rendición de cuentas activados por los ciudadanos. Particularmente relevantes son los capítulos sobre resolución de disputas electorales y cumplimiento anticorrupción. Los lectores encontrarán recursos adicionales que no son producidos directamente por OGP pero que son excelentes guías en el Orientación y estándares sección de cada capítulo de área política individual.

BUENO SABER ¿Qué son los datos abiertos? La publicación abierta de datos es esencial para garantizar que los conjuntos de datos anticorrupción clave sean interoperables, lo que significa que se pueden vincular entre sí. La interoperabilidad aumenta la capacidad de las instituciones de supervisión del gobierno, la sociedad civil, los periodistas y los ciudadanos interesados ​​para monitorear y señalar posibles casos de corrupción o fraude. pero que exactamente is ¿información abierta? Definición abierta Muchas organizaciones tienen sus propias definiciones más cortas de datos abiertos, pero la mayoría se adhieren a las de Open Knowledge Foundation. Definición abierta para obtener una definición técnica completa de lo que implican los datos abiertos. Una versión de una oración de la definición abierta es que "cualquiera puede usar, modificar y compartir libremente los datos y el contenido abiertos para cualquier propósito". La definición completa sigue evolucionando en función de las conversaciones. llevado a cabo abiertamente. La Manual de datos abiertos, también publicado por Open Knowledge Foundation, resume la definición abierta completa en tres partes principales: Disponibilidad y acceso: Los datos se pueden descargar a granel y se proporcionan a un costo razonable. Reutilización y redistribución: Los datos son legibles por máquina y se pueden mezclar con otros conjuntos de datos para su reutilización. Participación universal: No hay discriminación sobre quién puede usar los datos o con qué propósito. Cómo se utiliza el término "datos abiertos" en este informe El BGF evalúa a los países en cinco elementos clave de datos abiertos para cada indicador. A los fines de este informe, un país cumple con los requisitos para publicar datos abiertos en un área de política específica si los datos publicados por el gobierno cumplen con cada uno de estos cinco elementos: El conjunto de datos está disponible de forma gratuita. Los datos disponibles gratuitamente permiten que cualquier persona contribuya al seguimiento y la supervisión de la actividad del gobierno. Los datos tienen licencia abierta. Las licencias abiertas evitan restricciones en la reutilización o redistribución de datos, lo que permite que cualquier persona use los datos con fines de monitoreo o análisis. Los datos son oportunos y actualizados. Los datos que se actualizan regularmente pueden garantizar que el público se mantenga bien informado y tenga la oportunidad de señalar casos de corrupción, potencialmente antes de que ocurran. Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina. Los datos son más útiles cuando están estructurados y pueden ser leídos por una computadora. El conjunto de datos legibles por máquina se puede descargar de forma masiva. Los conjuntos de datos que están disponibles a granel, es decir, en su totalidad, se pueden descargar de manera fácil y eficiente. Este informe se refiere a estos elementos como características de "usabilidad". Además, este informe tiene en cuenta elementos de datos calidad que van más allá de la apertura. Estos incluyen elementos de alto valor, exhaustividad y validación.

Resumen mundial: Comienzos prometedores, pero un largo camino por recorrer

En sus términos más simples, este informe muestra que muy pocos países publican los datos más importantes para contrarrestar la corrupción política. Aunque los países de OGP publican datos a tasas más altas que el resto del mundo, aún enfrentan desafíos importantes, que van desde datos que no cubren la información más valiosa hasta datos que simplemente no existen.

Estas razones varían según el área de la política, a menudo de manera bastante significativa. Por ejemplo, la Figura 3 muestra que casi todos los países de OGP publican datos de contratación pública en línea de alguna forma, mientras que menos de un tercio publica datos de cabildeo.

Figura 3: La disponibilidad de datos varía según el área de política

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos en línea. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Sin embargo, la publicación de datos es solo una parte de la historia. La solidez de los marcos legales que rigen la recopilación de datos, el tipo de información publicada y los formatos de datos utilizados son factores importantes.

La riqueza del nuevo BGF permite un análisis de estos diversos factores, lo que proporciona una comprensión más matizada del panorama de datos anticorrupción. En particular, los datos del BGF revelan varios desafíos específicos que enfrentan los países de OGP al recopilar datos, publicarlos y hacerlos útiles para fines de rendición de cuentas.

Cinco brechas clave

Estos desafíos globales se pueden resumir en forma de cinco brechas de datos clave. Estos son vacíos en la recopilación, publicación, elementos de alto valor, usabilidad y uso. Cada brecha se describe a continuación:

Brechas de cobranza

Muchos países de OGP no cuentan con leyes o reglamentos vigentes que exijan la recopilación de datos. Esto es más notable en el área de cabildeo, donde menos de un tercio de los países de OGP requieren la recopilación de información de cabildeo (ver Figura 4). Entre una cuarta parte y un tercio de los países de OGP carecen de mandatos legales para la recopilación de datos sobre beneficiarios reales, la elaboración de normas y el desempeño de los sistemas de derecho a la información.

Esta brecha de recolección existe incluso en áreas de políticas donde la mayoría de los países tienen legislación relevante. Por ejemplo, todos los países de OGP requieren legalmente que los funcionarios públicos presenten declaraciones de activos (este es uno de los requisitos de elegibilidad para unirse a OGP). Sin embargo, en la mayoría de estos países, no se requiere que el gobierno recopile datos sobre los activos de otras personas políticamente expuestas, como cónyuges y familiares (ver la Divulgación de Activos política para obtener más detalles).

El mismo problema se aplica a otras áreas como el financiamiento político, donde casi todos (96 por ciento) de los países de OGP requieren legalmente que los partidos políticos y las campañas presenten información financiera. Solo alrededor de la mitad (55 por ciento) requiere legalmente la recopilación de los tiempos y montos de las donaciones, que son fundamentales para comprender la influencia de los diferentes actores en el proceso político (consulte la Financiamiento político política para obtener más detalles).

Todo esto apunta a la necesidad urgente de una mayor recopilación de datos anticorrupción. En muchos casos, se trata de cuestiones legales, específicamente la ausencia de leyes y políticas vinculantes que exigen la recopilación de datos o la existencia de una legislación débil que no requiera la recopilación de datos más granulares y de alto valor que puedan permitir un monitoreo efectivo. Para muchos países de OGP, este es un próximo paso crítico.

Figura 4. Requisitos de leyes y políticas en los países participantes de OGP^{[ 7 ]}

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y publicación de datos en todas las áreas de política. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Brechas de publicación

Muchos países no publican datos esenciales, incluso aquellos que legalmente requieren su recopilación. En un extremo del espectro, casi todos los países de OGP (96 por ciento) publican datos de contratación pública en línea de alguna forma. Por otro lado, solo uno de cada cuatro países de OGP publica datos de cabildeo, y uno de cada tres publica datos de beneficiarios reales. Las tasas de disponibilidad de datos para las otras áreas de política se encuentran en algún punto intermedio. Para la mayoría de estas otras áreas, como la divulgación de activos y el financiamiento político, aproximadamente un tercio de los países de OGP no publican ningún dato en línea.

Esto es evidencia de una brecha significativa entre el número de países que requieren la recopilación de datos y los que realmente publican datos (ver Tabla 1). En ninguna parte esta brecha es más amplia que en las declaraciones de activos, donde todos los países de OGP tienen el requisito legal de que los funcionarios presenten dicha información, pero menos de dos tercios realmente publican cualquier información en línea. Los datos de titularidad real son otro ejemplo; tres cuartas partes de los países de OGP requieren la recopilación de datos, pero solo un tercio publica datos en línea.

Hay tres posibles impulsores de estas lagunas en la publicación:

1. Sin marco legal: En algunos casos, los países de OGP carecen de cualquier tipo de marco legal que requiera la recopilación, y mucho menos la publicación, de datos específicos. El cabildeo es un ejemplo notable, como se mencionó en la sección anterior.
2. Marco legal débil o poco claro: En muchos casos, existe un marco legal que exige la recopilación de datos, pero no exige su publicación. Los marcos de beneficiarios reales comúnmente caen en esta categoría. Como se ve en la Tabla 1, casi las tres cuartas partes de los países de OGP requieren legalmente la recopilación de datos de beneficiarios reales, pero solo alrededor de un tercio requieren que los datos se publiquen.
3. Incumplimiento del marco legal: En otros casos, existen mandatos legales para publicar datos, pero los datos aún no están disponibles. A veces, esto significa que los datos son cerrado, como declaraciones patrimoniales presentadas al gobierno que permanecen inéditas. Otras veces esto significa que los datos son inexistente, como cuando algunos partidos políticos o candidatos nunca presentaron sus declaraciones financieras para empezar, a pesar de los requisitos legales.

Tabla 1. La brecha de publicación suele ser significativa

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que cumplen con las métricas de datos clave para cada área de política. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el Global Data Barometer.

Brechas de datos de alto valor

La liberación de datos por sí sola no es inherentemente útil. En el caso de datos para contrarrestar la corrupción política, los datos deben ser útiles para determinar si se protege la ética, el estado de derecho y la democracia.

La Tabla 2 muestra un ejemplo de esta brecha en el caso de la contratación abierta, que es el área de política más ampliamente adoptada e implementada entre los países examinados en este informe. La tabla examina dónde se publican los datos. Un poco más de la mitad de los países de OGP publican datos en las etapas de planificación, más de las tres cuartas partes publican licitaciones y adjudicaciones como datos, pero menos de una cuarta parte publica información sobre la implementación: si se ejecutó un contrato y si los contribuyentes obtuvieron un buen valor por su dinero. En comparación, las otras áreas de política tienen brechas mucho peores. Como resultado, incluso en esta área relativamente sólida de adquisiciones, se puede ver que los países de OGP a menudo tienen un margen de mejora significativo.

Cuadro 2. Cobertura de las etapas de adquisición, como ejemplo de brechas de datos de alto valor

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos sobre cada etapa del proceso de contratación. La muestra incluye solo los 64 países de OGP que publican datos de contratación pública en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Brechas de usabilidad

Muchas brechas con la usabilidad en los países de OGP hacen que sea más difícil, o a menudo imposible, procesar los datos para la rendición de cuentas y la supervisión. Los investigadores de la Red de Datos para el Desarrollo que contribuyen al BGF evaluaron conjuntos de datos en cada área de política en una serie de criterios para datos abiertos. Los problemas específicos son los siguientes (con el caso “típico” en la Tabla 3):

• Disponible en linea: No es suficiente que los datos estén disponibles en una biblioteca o depósito de documentos del gobierno; que los datos deben estar disponibles gratuitamente en línea. La mayoría de los conjuntos de datos buscados estaban disponibles en línea. Sin embargo, en el país típico de OGP, los registros en línea de los beneficiarios reales de la empresa y los registros de cabildeo no estaban disponibles (y no son requeridos por ley en la mayoría de los países). Los datos sobre el desempeño del derecho a la información eran obligatorios en la mayoría de los países, pero no están disponibles en línea.
• Disponible de forma gratuita: En algunos países, hay tarifas altas por el uso de datos, son administrados por terceros que cobran tarifas altas o están disponibles solo a pedido. En el país típico de OGP, donde los datos están disponibles en línea, también están disponibles de forma gratuita. (Sin embargo, el cabildeo, el beneficiario real de la empresa y el desempeño de RTI generalmente no están disponibles independientemente del costo). Si bien el costo puede ser una barrera en algunos países, esta no es una barrera típica.
• Oportuna y actualizada: Los datos anticorrupción deben estar disponibles lo antes posible para fines de rendición de cuentas. Según los datos del BGF, en el país típico de OGP, los datos son constantes y, por lo general, demasiado antiguos para ser útiles para evaluar el cumplimiento de las leyes a corto plazo.
• Licencia abierta: Los datos deben poder reutilizarse libremente, ya sea con fines de rendición de cuentas o para otros usos, incluidos los usos comerciales. Según los hallazgos, las licencias no son claras o no están explícitamente abiertas para la mayoría de los conjuntos de datos en el país típico de OGP.
• Legibilidad mecánica: Para que se produzca la rendición de cuentas y la supervisión, los datos deben estar disponibles en formatos estructurados que permitan su reutilización, no simplemente en documentos escaneados. En la mayoría de los casos, los datos, aunque están disponibles públicamente, están bloqueados en formatos no legibles por máquina, lo que dificulta su análisis.
• Descarga masiva: Los datos deben estar disponibles en descargas masivas. A modo de ejemplo, simplemente no es práctico que las organizaciones de vigilancia o los partidos políticos supervisen las declaraciones de activos si cada parlamentario presenta un formulario único e independiente. Desafortunadamente, en el país típico de OGP, los datos deben recopilarse de múltiples páginas y fuentes, incluso cuando están disponibles públicamente, lo que aumenta el costo de uso.

Tabla 3. Brechas de usabilidad entre los conjuntos de datos publicados

Esta tabla muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos cumplen con los estándares de datos abiertos por área de política. Solo se incluyen los países de OGP que publican datos en línea.

Usar espacios

Una brecha final, que no se refleja tanto en los datos, pero sí en los estudios de caso recopilados por los investigadores del BGF, es que en muchos casos falta capacidad para utilizar los datos. Un signo revelador es que los investigadores en solo cinco de los países encuestados (de 68) documentaron usos notables de datos anticorrupción por parte de los organismos de control. Es probable que esto sea un subregistro de casos de uso, ya que es completamente razonable que los investigadores no captaron todos los ejemplos de uso en un país. No obstante, el bajo número de ejemplos documentados sugiere que esto aún no muestra un uso abrumador de los datos por parte del público. Será fructífero para estudios futuros identificar si la capacidad del usuario, la relativa novedad de los datos en muchos países, la naturaleza técnica de algunos conjuntos de datos o la falta de datos disponibles y útiles es la restricción vinculante para cada área de política.

Cerrando las brechas: cómo utilizar este informe

Este informe es una colección de recursos construidos a partir del tesoro del BGF y la vasta experiencia de reformas en el espacio OGP. Este informe no pretende documentar todas las deficiencias de los miembros de OGP. Más bien, un informe como este puede servir como punto de referencia y trazar un camino a seguir para que los miembros de OGP logren sus prioridades.

Los recursos de este informe están destinados a ayudar al reformador que trabaja a nivel nacional, regional y mundial. Las secciones están construidas de manera que pueden estar solas. Más poderosamente, se pueden recombinar entre sí o con otros recursos, según el momento político particular o la fase de un plan de acción de OGP. Las secciones de este informe son:

• Hallazgos globales: Este capítulo (ver Hallazgos globales) y el Resumen Ejecutivo muestran las principales lagunas en las políticas y prácticas encuestadas para este informe.
• Hallazgos del área de política: Cada área de política cubre el estado actual de la publicación y el uso de datos en esa área de política. Hay ocho áreas de política en este informe, junto con la interoperabilidad, que cubre cómo vincular los diferentes elementos de los datos anticorrupción. Cada área de política incluye propuestas de valor para las políticas, hallazgos de los datos, lecciones de reformadores, modelos de madurez para el fortalecimiento y uso de datos abiertos, así como estándares y guías internacionales.
• Hallazgos regionales: Estos resumen el estado de los datos abiertos en las áreas de política en cada una de las cuatro regiones oficiales de OGP: África y Medio Oriente, América, Asia y el Pacífico y Europa.
• Explorador de datos (incluidos los hallazgos del país): cada miembro de OGP que haya sido parte de la encuesta del BGF también tendrá un análisis del país. Con el tiempo, la Unidad de Apoyo de OGP espera integrar estos datos dentro de la página de miembros más grande en el sitio web de la organización. opengovpartnership.org para permitir la actualización dinámica y continua de la página de miembros.
• Sobre el informe: Para aquellos que deseen profundizar en los datos más allá de las breves descripciones en las secciones generales, Acerca de los enlaces rotos describe a los investigadores, el método y el control de calidad detrás de cada uno de los puntos de datos clave.

Una mirada más cercana a los hallazgos del área de política

Las áreas de políticas presentadas en este informe tienen como objetivo iluminar los problemas relacionados con la implementación adecuada de cada una de las ocho áreas de políticas, así como un enfoque en la interoperabilidad. Cada área de política se puede utilizar como documentos independientes, en combinación con otros, con el análisis regional y de país, o como parte de un informe general más amplio. Cada análisis de área de política tiene como objetivo empoderar al reformador motivado con los siguientes recursos:

• se dispone propuestas de valor para mostrar los argumentos más fuertes basados ​​en evidencia para una política en particular.
• resume datos del BGF (y más allá, en algunos casos), ayudando a pintar una imagen de dónde se encuentran los países típicos e innovadores. Estos datos incluyen revisiones de leyes y políticas, usabilidad de datos e inclusión de elementos de alto valor. Los elementos particulares de alto valor son únicos para cada área política. Por ejemplo, la divulgación de activos requiere diferentes puntos de datos que la divulgación de la propiedad de la tierra.
• Lecciones de los reformadores destacar historias de éxito, innovación y evolución en los países de OGP y más allá. Idealmente, estas historias son lo suficientemente inspiradoras para ayudar a los reformadores a comprender los beneficios y enfoques de los primeros en adoptar.
• Modelos de madurez establecer un menú de opciones para que cada país mejore sus sistemas, desde establecer un marco mínimo de políticas hasta construir sistemas complejos para fortalecer cada área de políticas.
• Estándares y orientación refiera a los reformadores a una guía útil fuera de OGP. Esto incluye el derecho internacional existente, las organizaciones normativas, los procesos multilaterales y la investigación aplicada relevante para las políticas.
• Cada área de política también incluye una sección llamada Más allá de los datos abiertos, una colección de ideas de reformadores sobre cómo cerrar la brecha entre la transparencia y el cambio real en la rendición de cuentas y la participación pública.

Cada una de estas secciones es una cornucopia de recursos, idealmente exhaustiva y lo suficientemente basada en hechos para brindar al reformador curioso las herramientas que necesita para hacer avanzar sus reformas y, al mismo tiempo, lo suficientemente breve como para ser útil.

Conclusión

Idealmente, las brechas documentadas en este informe pueden abordarse a través de los planes de acción de OGP, que son una forma útil de avanzar en la implementación nacional, especialmente dentro de cada área de política. Al trabajar con la sociedad civil, los gobiernos crean planes de acción que incluyen compromisos concretos para mejorar la transparencia, la participación cívica y la responsabilidad pública. Al final de cada ciclo del plan de acción, Mecanismo de informes independientes de OGP (IRM) evalúa los resultados.

Muchos miembros de OGP ya han utilizado sus planes de acción para abordar corrupción a través de datos y más. Los miembros han asumido más de 300 compromisos relacionados con los marcos del derecho a la información, así como más de 60 compromisos relacionados con las declaraciones de activos. Las reformas de cabildeo han sido menos comunes, con solo alrededor de 25 compromisos relevantes, pero las evaluaciones de IRM muestran que estos compromisos han logrado resultados iniciales por encima del promedio. Esto sugiere que los planes de acción de OGP son un vehículo importante para el cambio.

Los colaboradores de este informe esperamos que sea un recurso útil para buscar fusionar la lucha por la democracia con la lucha contra la corrupción. En el proceso, fortalecerán a ambos.

Nosotros Vínculos rotos

Antecedentes

Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción sintetiza los nuevos datos de la encuesta global publicados por el Barómetro de datos globales (GDB), en colaboración con socios regionales y centrados en políticas, incluido OGP, en una serie de productos de investigación. Estos productos analizan el estado actual de los datos para combatir la corrupción política, muestran ejemplos de reformas prometedoras y brindan recomendaciones sobre cómo los miembros de OGP pueden usar sus planes de acción para cerrar las brechas existentes. Esta sección explora los objetivos, la estructura y el alcance de la investigación.

Objetivos y enfoque

El informe se basa en el primero Informe global de OGP, publicado en 2019. Similar a esa investigación, este informe brinda liderazgo de pensamiento a la Asociación, evalúa el estado de los datos abiertos en varias áreas clave de políticas y proporciona instantáneas comparativas de todos los miembros de OGP. Específicamente, los objetivos de este informe incluyen:

1. Configuración de la agenda: Elevar la agenda para fortalecer la democracia, limitar la corrupción y mejorar la voz ciudadana a través de reformas en OGP a nivel mundial y nacional.
2. Cerrar las brechas: Crear incentivos convincentes para cerrar las brechas de ambición e implementación a nivel nacional.
3. Comparabilidad: Proporcionar un medio por el cual los países puedan compararse entre sí.
4. Acción colectiva: Cultivar un sentido de propiedad y responsabilidad compartida para las reformas transversales en áreas prioritarias para todos los países de OGP.
5. Contexto y logro: Demostrar y resaltar muchos de los compromisos más relevantes, ambiciosos y de alto impacto.

Informe de los resultados

Para lograr los objetivos anteriores, el informe contiene cuatro secciones complementarias, aunque independientes:

1. Hallazgos globales: Estos hallazgos revisan el estado de los datos para contrarrestar la corrupción política en todos los países de OGP, destacando las principales brechas que existen en las políticas y prácticas encuestadas para este informe.
2. Hallazgos del área de política: Ocho áreas de políticas (más una sobre interoperabilidad entre áreas de políticas) incluyen propuestas de valor para políticas, hallazgos de los datos, lecciones de reformadores, modelos de madurez para mejores datos abiertos y estándares y guías internacionales.
3. Hallazgos regionales: Cuatro resúmenes regionales (África y Medio Oriente, América, Asia y el Pacífico y Europa) describen el estado actual de los datos para contrarrestar la corrupción política y destacan a los innovadores regionales, con un enfoque en tres áreas políticas destacadas.
4. Explorador de datos (incluidos los hallazgos de los países): una herramienta en línea visualiza el progreso y las áreas de mejora en función de los datos de cada país de OGP revisados ​​por el BGF (ver Acerca de los datos sección para más detalles).

Juntos, estos hallazgos están destinados a inspirar nuevos y ambiciosos compromisos de OGP mediante la identificación de áreas de crecimiento y ejemplos de innovaciones a nivel mundial, regional y nacional. El método utilizado para construir cada sección se describe en el Acerca de los datos .

Alcance del informe

Este informe se enfoca en nueve áreas que son directamente relevantes para contrarrestar la corrupción cubiertas por el BGF. Todas estas áreas son fundamentales para promover la transparencia en los intereses que influyen en las decisiones oficiales, disuadiendo posibles abusos de cargos públicos y una mayor rendición de cuentas a través de las urnas, los tribunales u otros medios. Fueron seleccionados porque son:

• Prioridades de OGP, reconocidas en documentos de planificación estratégica y de trabajo
• Piedras angulares del gobierno abierto, como se identifican en los documentos fundacionales de OGP
• Iniciativas de los copresidentes recientes del Comité Directivo de OGP
• Áreas de colaboración continua con organizaciones asociadas
• Susceptible de un análisis a través de la lente de los datos abiertos

Las nueve áreas de política incluidas en este informe son:

1. Divulgación de Activos
2. Financiamiento político
3. Beneficiario real de la empresa
4. Propiedad y tenencia de la tierra
5. La contratación pública 
6. cabildeo
7. Desempeño del Derecho a la Información
8. Reglamentación
9. Interoperabilidad

Véase la sección del informe titulada Un enfoque centrado en los datos para obtener detalles sobre los datos específicos cubiertos dentro de cada área de política. Para obtener detalles sobre los indicadores específicos que se incluyen en cada área de política y cómo se usaron en los distintos módulos de este informe, consulte la Acerca de los datos .

Proceso de revisión

Cada capítulo de área de política se sometió a una fase de revisión en la primera mitad de 2022. Durante este proceso, respetados expertos en políticas de organizaciones asociadas, además de los miembros del personal de OGP, revisaron los documentos preliminares y proporcionaron comentarios escritos y verbales. Estos expertos se enumeran en el AGRADECIMIENTOS sección del informe. El borrador completo del informe también se compartió con el equipo del BGF para recibir sus aportes y sugerencias.

Acerca de los datos

Este informe incluye datos de dos fuentes principales: (1) los datos de la encuesta primaria del BGF y (2) los datos del plan de acción de OGP, incluidas las evaluaciones del Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP. Cada sección del informe analiza y visualiza estas fuentes de datos de formas ligeramente diferentes. Esta sección establece las características de cada fuente de datos y describe los enfoques utilizados para cada sección del informe. (Esta sección se enfoca solo en los elementos de datos de GDB realmente utilizados en este informe. Ver Es bueno saberlo: Comparación de la terminología de GDB y OGP para obtener una explicación de los términos y cómo difieren entre este informe y el informe del Barómetro de datos globales). Consulte la metodología completa del BGF en el Informe Global del BGF para obtener información adicional.

Acerca de los datos del BGF

Colecciones

El equipo del BGF se asoció con una red de centros regionales para recopilar los datos.^{[ 9 ]} Con el apoyo del equipo del BGF, los centros regionales reclutaron y capacitaron a expertos, en su mayoría investigadores del país, quienes recopilaron los datos primarios en 109 países entre mayo de 2021 y finales de 2021 (consulte la Tabla 4. Recopilación de datos del BGF de un vistazo). Durante este proceso, los investigadores de cada país completaron una encuesta en profundidad utilizando el Manual del BGF (consulte la siguiente subsección para obtener detalles sobre la estructura de datos). Los investigadores evaluaron sólo la información entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021. Cualquier desarrollo que haya tenido lugar después del 1 de mayo de 2021 se reflejará en una futura edición del BGF.

Tabla 4. Resumen de la recopilación de datos del BGF

Para muchas respuestas de la encuesta, los investigadores proporcionaron una justificación por escrito y evidencia de respaldo. Esto incluye información como las URL de leyes, políticas o conjuntos de datos específicos; la última fecha de actualización de un conjunto de datos; o el formato de archivo en el que están disponibles los datos. Toda la evidencia de respaldo (junto con el conjunto completo de valores de respuesta) está disponible públicamente en línea.

Para complementar las respuestas recopiladas en esta encuesta primaria, el equipo del BGF también realizó una breve encuesta gubernamental en forma paralela. Se invitó a los gobiernos a proporcionar pruebas que un investigador tal vez no pudiera encontrar a través de investigaciones documentales o entrevistas. El veinte por ciento de los gobiernos contribuyeron a esta primera edición de la encuesta gubernamental, que era una versión más corta de la encuesta de expertos.

Además de los 39 indicadores primarios, las puntuaciones de los pilares y módulos también se basan en 14 indicadores secundarios. Estos se tomaron de fuentes externas cuidadosamente revisadas y cada uno se transformó en una escala de 0 a 100, con los valores faltantes imputados cuando correspondía.^{[ 10 ]} Estos indicadores secundarios no se utilizan en este informe.

Después de que concluyó la fase de recopilación, las respuestas de la encuesta fueron revisadas por centros regionales, otros investigadores nacionales, organizaciones asociadas temáticas (incluida OGP^{[ 11 ]}), y el equipo central del BGF. La primera fase de revisión estuvo a cargo de investigadores y coordinadores de centros regionales, con aportes del equipo central del BGF. Esto consistió en una revisión completa de las respuestas de la encuesta de expertos, junto con sus pruebas y justificaciones. La segunda fase de revisión se centró en la validación de datos. Durante esta fase, el equipo central del BGF realizó verificaciones de validación, verificaciones cruzadas con otros países y fuentes, y revisiones de valores atípicos, basándose en los comentarios proporcionados por los investigadores del país y los socios temáticos. Durante esta fase también se tuvo en cuenta la evidencia proporcionada por el gobierno.

Estructura

El BGF es un índice multidimensional que comprende (en un nivel creciente de especificidad): pilares, módulos, indicadores y subpreguntas. En su forma más amplia, los datos cubren cuatro pilares clave (ver Tabla 5. Los cuatro pilares del BGF). Este informe trata principalmente de los pilares de Gobernanza y Disponibilidad. El pilar de Gobernanza se centra en las leyes y políticas que rigen la recopilación y publicación de datos; el pilar Disponibilidad se centra en la existencia de datos y su adhesión a estándares de datos abiertos.

Cuadro 5. Los cuatro pilares del BGF

El estudio también está organizado en módulos básicos y temáticos. Los módulos principales (Gobernanza y capacidades) se centran en el contexto general del país (p. ej., protección de datos, marcos de intercambio de datos), mientras que los módulos temáticos exploran dominios específicos, como la integridad política, las finanzas públicas y la acción climática. La mayoría de las áreas de política cubiertas por este informe, pero no todas, se pueden encontrar en el módulo temático “Integridad política” del BGF (consulte la Tabla 6 para obtener una lista de cada área de política cubierta en este informe y sus secciones correspondientes del BGF).

Tabla 6. Mapeo de áreas de política en este informe

No todos los indicadores del BGF incluyen preguntas sobre leyes y políticas que rigen los datos anticorrupción (denominados Gobierno en el BGF). Específicamente, como se muestra en la tabla anterior, las secciones de propiedad y tenencia de la tierra, contratación pública e interoperabilidad carecen de estas preguntas. Las preguntas específicas del BGF utilizadas para cada uno de los indicadores se presentan en el Anexo.

Limitaciones

Los datos del GDB tienen algunas limitaciones que vale la pena señalar:

• Falta de cobertura global de países: El BGF cubre la impresionante cantidad de 109 países en su primera edición, pero esto, desafortunadamente, no incluye a todos los países de OGP. Específicamente, el BGF evalúa a 67 de los 77 países participantes de OGP. Los diez países restantes no fueron evaluados debido a las dificultades para encontrar investigadores en el país.^{[ 13 ]} En ediciones futuras, la Unidad de Apoyo de OGP y el equipo de GDB esperan expandir la recopilación de datos para cubrir todos los países de OGP. Si usted o su organización están interesados ​​en participar en la recopilación de datos para estos países, comuníquese con research@opengovpartnership.org.
• Inconsistencia de robustez entre las preguntas de la encuesta: La solidez y la comparabilidad de las preguntas específicas de la encuesta son más sólidas que otras. A pesar de las múltiples rondas de revisiones (ver el Colecciones subsección anterior), los errores de tipo I y II aún pueden permanecer en los datos. Como resultado, si los usuarios detectan algunos datos que no consideran completos o precisos, comuníquese con el equipo del BGF al feedback@globaldatabarometer.org o el equipo de OGP en research@opengovpartnership.org.
• Datos limitados sobre temas específicos: Algunos temas están poco explorados en la primera edición del BGF. Por ejemplo, solo una pequeña cantidad de indicadores analizan el uso y el impacto de los datos debido a las complejidades de medir el uso de manera consistente en todos los países. Del mismo modo, la encuesta ofrece pocas oportunidades para documentar el papel de la inclusión en general y la igualdad de género en particular, por ejemplo, si las iniciativas de datos tienen un equilibrio de género o tienen impactos de género significativos. Se espera que la encuesta amplíe la cobertura de los indicadores relacionados con la inclusión en futuras ediciones. Finalmente, como se mencionó anteriormente, no se recopilaron datos sobre la calidad de los marcos legales para algunas áreas de políticas.

BUENO SABER Comparación de la terminología de GDB y OGP Muchos términos en este informe fueron modificados de cómo aparecen en el BGF por brevedad, precisión y facilidad de comprensión. (Además, como se señaló, este informe se basa en el módulo de "Integridad política" del BGF para incluir "Propiedad real de la empresa", "Contratación pública" y "Propiedad y tenencia de la tierra" para que coincida con el alcance de la dirección estratégica de OGP). Para los lectores más familiarizados con la terminología del BGF o aquellos que buscan identificar la fuente exacta de los datos de este informe en el conjunto de datos del BGF, a continuación se encuentran los términos más utilizados y las diferencias entre los informes. En este informe Datos anticorrupción (incluye contratación pública, propiedad y tenencia de la tierra y propiedad de la empresa) Reglamentación Propiedad y tenencia de la tierra Beneficiario real de la empresa Marcos legales/leyes y políticas Datos de alto valor En datos del BGF Integridad política (no incluye adquisición, propiedad de la tierra o propiedad de la empresa) Datos de consulta pública Tenencia de la tierra Propiedad beneficiosa Gobierno Campos de datos y calidad

Acerca de los datos de OGP

Colecciones

Los miembros de OGP avanzan en una variedad de áreas de políticas a través de la co-creación e implementación de planes de acción de dos o cuatro años. Después de enviar cada plan de acción, la Unidad de apoyo de OGP etiqueta cada compromiso para sus áreas y sectores de política relevantes. La lista actual de áreas de política y etiquetas de sector se puede encontrar en el Base de datos de compromisos de OGP en "Definiciones".

El Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP evalúa cada plan de acción nacional después de la presentación y después del final del período de implementación.^{[ 14 ]} Los IRM Revisión del plan de acción—que reemplazó su Informe de diseño en 2020— revisa cada compromiso después de la presentación del plan de acción para comprobar su verificabilidad, relevancia para los valores de gobierno abierto y potencial de resultados. Después del final del período de implementación de dos o cuatro años del plan de acción, el IRM evalúa la finalización y los primeros resultados de los compromisos en el Informe de resultados.

Estructura

La Unidad de Apoyo ha recopilado datos estructurados sobre todos los compromisos de OGP presentados desde 2011, incluidas sus etiquetas de área de política y sector relevantes y evaluaciones de IRM, en una base de datos. La base de datos se publica en OGP's página web de datos abiertos en múltiples formatos bajo una licencia Creative Commons (CC BY 4.0). Los datos se actualizan diariamente.

Limitaciones

Los datos de OGP presentan varias limitaciones, a saber:

• Lapso de tiempo de las evaluaciones: Las revisiones del plan de acción de IRM se publican dentro de los cuatro meses posteriores a la presentación del plan de acción. Los informes de resultados de IRM se publican después de la conclusión del período del plan de acción. Esto significa que los datos más recientes sobre la implementación del compromiso y los primeros resultados (que se derivan de estos últimos) en este informe provienen de los planes de acción de OGP presentados en 2019 o antes.
• Compromisos de OGP como unidad estándar de análisis: Los compromisos de OGP varían ampliamente en su rango de actividades. Esto dificulta las comparaciones, incluso dentro del mismo país o área de enfoque. Por ejemplo, las áreas de política agrupan los compromisos de OGP en función de su área de enfoque para obtener tasas promedio de ambición, implementación y resultados iniciales. Sin embargo, estos compromisos son muy diferentes entre sí, y van desde compromisos que tienen como objetivo actualizar una página web hasta aquellos que proponen aprobar una nueva legislación. No obstante, dada la gran cantidad de información que recopilamos sobre ellos, los compromisos de OGP siguen siendo la mejor, aunque imperfecta, unidad de análisis para la investigación de OGP.
• Cambios en el método IRM a lo largo del tiempo: El método utilizado para evaluar algunas de las métricas clave de IRM ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, el IRM ahora evalúa la ambición de compromiso utilizando un indicador llamado "Potencial de resultados" en lugar del indicador de "Impacto potencial" que se usaba anteriormente.^{[ 15 ]} En casos como estos, los autores de este informe han combinado varios indicadores para producir datos longitudinales. Consulte la sección de métodos del Signos vitales de OGP informe para una discusión más detallada de las variables de OGP.

Cómo se utilizan los datos en el informe

Los datos del BGF se analizan de manera diferente en cada sección de este informe. Sin embargo, algunos métodos se aplican consistentemente a lo largo del informe. Estos se presentan a continuación. El resto de esta sección describe métodos que son específicos para cada sección.

• Puntuaciones brutas en lugar de puntuaciones calculadas. Este informe no utiliza ninguno de los puntajes calculados en el BGF, que se basan en diferentes multiplicadores y pesos por pregunta.^{[ 16 ]} En cambio, el análisis solo usa valores de respuesta sin procesar, como "no", "parcial" y "sí" para la mayoría de las preguntas del BGF. Esto ayuda a garantizar que los resultados sean procesables para los formuladores de políticas, ya que cada puntaje es interpretable y tiene una clara implicación de acción.
• Las fracciones simples como método de agregación. Las referencias a los porcentajes de países de OGP que alcanzan un cierto umbral según los datos del BGF, como hacer que los datos estén disponibles o requerir la publicación de datos, se calculan usando fracciones simples (p. ej., el número de países de OGP que hacen que los datos estén disponibles del número total de países de OGP evaluados por el BGF). De manera similar, la discusión sobre el desempeño del compromiso de OGP se refiere a fracciones simples (p. ej., el número de compromisos de cabildeo ambiciosos del número total de compromisos de cabildeo evaluados por ambición). Dado el número generalmente bajo de compromisos en todos los ámbitos, no se incluyen las ponderaciones de los países.
• Requisitos en línea y publicados por el gobierno para la disponibilidad de datos. Las referencias al porcentaje de países de OGP con datos disponibles sobre diferentes temas son comunes a lo largo de este informe. En cada caso, la disponibilidad de datos se define como cualquier dato que esté en línea y "disponible del gobierno, o debido a acciones gubernamentales". Esto excluye los datos publicados por entidades no gubernamentales, como grupos de la sociedad civil. Esto también significa que solo se considera que los países de OGP publican información de "alto valor" si esa información está disponible. en línea; no es suficiente que la información esté disponible previa solicitud o accesible a través de solicitudes de libertad de información (ver la Resumen Ejecutivo subsección para más información sobre elementos de “alto valor”).^{[ 17 ]} Tenga en cuenta que el umbral para tener datos disponibles es publicar cualquier datos en línea. En muchas áreas, como la propiedad y la tenencia de la tierra, este nivel mínimo de datos puede no ser realmente útil para propósitos de monitoreo. Otros aspectos de las evaluaciones del BGF (como los elementos de “alto valor” y la usabilidad) son, por lo tanto, complementos importantes.
• Requisitos operativos y vinculantes de los mandatos legales. Los requisitos legales se analizan a lo largo del informe, específicamente si existen marcos legales que requieran la recopilación y/o publicación de datos. En estos casos, solo se consideran las leyes, políticas o reglamentos que “existen y están en funcionamiento”; Se excluyen los proyectos de ley o las leyes que aún no han sido implementadas. En cuanto a los requisitos legales para la publicación de datos, solo se consideran los requisitos "establecidos en políticas, reglamentos o leyes vinculantes". Adicionalmente, estos requisitos deben ser parte de un marco legal operativo; Los proyectos de ley que requieren la publicación de datos no se consideran para los fines de este informe.
• Tratamiento de datos parciales. Para la mayoría de las preguntas del BGF sobre si un país requiere publicar o publica datos, los investigadores pueden responder de tres maneras: "no", "parcial" o "sí". A menos que se especifique lo contrario,^{[ 18 ]} para facilitar la presentación, las puntuaciones “parciales” se consideran casos de “no” disponibilidad o requisito.^{[ 19 ]} Por ejemplo, según una investigación realizada para el BGF, se considera que Irlanda publica parcialmente identificadores únicos para cada cabildero y funcionario público. Como resultado, en la sección de cabildeo, se considera que Irlanda no se encuentra en el siete por ciento de los países de OGP que publican estos identificadores únicos.
• Consideraciones subnacionales. El BGF incluye un diseño de “puntos brillantes” para manejar los sistemas federales con flexibilidad. Usando este enfoque, los investigadores pueden evaluar ejemplos de datos subnacionales donde son representativos de la práctica generalizada y más fuertes que el ejemplo nacional, que puede ser el caso en los sistemas federales. Por razones de tiempo y alcance, este informe no profundiza en la cobertura geográfica o jurisdiccional de los ejemplos de datos, que está disponible en los datos sin procesar del BGF.
• Consideraciones sectoriales. El BGF puede considerar que los datos estén disponibles en línea si cubren al menos un sector o rama del gobierno. Por ejemplo, un país puede recibir puntos completos por publicar en línea los datos sobre el beneficiario final de la empresa, incluso si los datos cubren solo el sector extractivo. De manera similar, un país puede recibir puntos completos por publicar datos de divulgación de activos en línea para los miembros del parlamento, pero no para los miembros del poder ejecutivo. Referirse a datos brutos de GDB para obtener detalles sobre el alcance sectorial de conjuntos de datos particulares.

Resumen Ejecutivo

Dentro del resumen ejecutivo, el Áreas de política La sección presenta una descripción general del desempeño de los países de OGP en el estudio del BGF en ocho áreas de política. Para cada área de política, la tabla muestra el porcentaje de países de OGP que cumplen con cuatro métricas clave: recopilación de datos requerida, datos publicados, datos de alto valor publicados y datos abiertos publicados. Estos porcentajes se calculan como fracciones simples: el número de países OGP que cumplen con los criterios dividido por el número total de países OGP evaluados por el BGF.

Esta tabla analiza la publicación de lo que este informe llama “información de alto valor”.^{[ 20 ]} La información de alto valor se define como elementos de datos específicos que permiten un monitoreo efectivo y son exclusivos de un área de política específica, como los nombres de los clientes de cabildeo en un conjunto de datos de cabildeo. Se considera que un país publica datos de alto valor si más de la mitad de los elementos de alto valor para el área de política respectiva están disponibles en línea. La lista completa de elementos de datos de alto valor para cada área de política se puede encontrar en el Anexo.

De manera similar, un país cumple con la métrica de "datos abiertos publicados" para un área de política si los datos están disponibles en línea y cumple con más de la mitad (es decir, al menos tres) de los siguientes estándares de datos abiertos: gratis, oportuno y actualizado, legible por máquina, abiertamente con licencia y descarga masiva. Tenga en cuenta que, de acuerdo con el método GDB, un conjunto de datos debe ser legible por máquina para que se considere descargable en masa.

Hallazgos globales

Esta sección revisa el desempeño de los países de OGP en todas las áreas de política revisadas, según los datos del BGF. Por ejemplo, dado que más de la mitad de los países participantes de OGP (61 por ciento) ponen a disposición datos sobre divulgación de activos, se considera que el país participante medio de OGP tiene datos de divulgación de activos disponibles. Ver el Explorador de datos subsección a continuación para obtener más información sobre cómo se calcula esta información. Consulte también el Anexo para obtener una lista de todos los indicadores y el nivel de desempeño correspondiente en los países de OGP.

Hallazgos del área de política

En todas las áreas de política, los datos de OGP y GDB se destacan en dos secciones: Estado de avance a través de OGP y Hallazgos clave del Barómetro de datos globales.

Estado de avance a través de OGP presenta datos sobre los compromisos de OGP recopilados y publicados por la Unidad de soporte de OGP (ver Acerca de los datos de OGP). Para ciertas áreas de política, el alcance de los compromisos de OGP puede ser más amplio que el enfoque del estudio del BGF. Esto se indica explícitamente cuando es el caso. Por ejemplo, la mayoría de los compromisos del derecho a la información en OGP no se centran específicamente en los datos de desempeño del derecho a la información. Además, la muestra de países incluidos en los datos de compromiso de OGP es más grande que la de los hallazgos del BGF, dado que la primera también incluye miembros locales de OGP y países participantes de OGP que el BGF no evaluó.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales presenta datos del BGF del módulo temático correspondiente (ver Sobre los datos del BGF). Esta sección comienza con la tasa general de disponibilidad de datos en los países de OGP, en comparación con la tasa de disponibilidad de datos en todos los países evaluados por el BGF. Estos números se calculan como fracciones simples: la cantidad de países de OGP con datos disponibles de los 67 países de OGP evaluados frente a la cantidad de todos los países con datos disponibles de los 109 países totales evaluados por el BGF.

La sección de hallazgos luego evalúa el grado en que los datos disponibles incluyen información de alto valor y son utilizables, de acuerdo con los estándares de datos abiertos (ver Es bueno saberlo: ¿Qué son los datos abiertos? existentes PERSPECTIVA GLOBAL). Los países que no tienen datos en línea suelen quedar excluidos de los gráficos y figuras de estas secciones. Esto garantiza que las visualizaciones ilustren los factores limitantes más allá de la simple publicación de datos. Por ejemplo, la mayoría de los países no publican datos de cabildeo, por lo que el porcentaje de todos los países de OGP que publican información de alto valor parece bajo en general. Las tendencias solo emergen cuando se enfocan en conjuntos de datos publicados. Los tamaños de las muestras se indican claramente en la leyenda de cada figura.

La Hallazgos clave del Barómetro de datos globales La sección también presenta un recuadro sobre leyes y políticas para las áreas de políticas en las que el BGF evaluó los marcos legales sobre la recopilación y publicación de datos. Como se mostró anteriormente (ver Tabla 6. Mapeo de áreas de políticas en este informe), el BGF no evaluó las leyes y políticas para datos sobre propiedad de la tierra, adquisiciones públicas e interoperabilidad.

Hallazgos Regionales

Los hallazgos regionales brindan una descripción general del desempeño de cada región en las ocho áreas de política cubiertas en este informe. Cada pieza regional utiliza datos del BGF para analizar las brechas en los marcos legales, la disponibilidad de datos y la usabilidad de los datos para cada área de política. Se incluye una lista de los países participantes de OGP que el BGF evaluó en cada región para aclarar el tamaño de la muestra.

El principal Estado de avance a través de OGP La sección detalla el porcentaje de países de OGP en la región que han hecho al menos un compromiso relevante en cada una de las ocho áreas de política. Estos porcentajes se calculan como fracciones simples: el número de países de OGP en la región que han hecho un compromiso relevante del número total de países de OGP en la región.

Los autores de este informe seleccionaron tres áreas de política para cubrir con mayor detalle para cada región, en función de factores como las prioridades regionales, las áreas de impulso y las áreas de crecimiento. Cada una de las áreas de política destacadas incluye hallazgos clave del BGF, el estado actual del progreso a través de OGP e innovaciones regionales. Este último incluye conjuntos de datos que cumplen con los criterios de datos abiertos o cubren información de alto valor.

De manera similar a las secciones del área de políticas, el tamaño de la muestra de los miembros de OGP incluidos en las áreas de políticas destacadas Estado de avance a través de OGP es más grande para cada región que la muestra cubierta por los hallazgos del BGF. Sin embargo, el principal Estado de avance a través de OGP La sección, antes de las áreas de política destacadas, cubre solo los países de OGP en la región y no incluye miembros locales.

Explorador de datos

El Explorador de datos proporciona una mirada en profundidad al estado de los datos anticorrupción en cada país de OGP evaluado por el BGF. El Explorador de datos tiene aspectos destacados que resumen el estado actual de los datos del país y brindan áreas de acción para mejorar. Estos aspectos destacados están automatizados en lugar de personalizados.

Junto con una descripción general del desempeño del país según el estudio del BGF, el Explorador de datos también indica si el país ha asumido algún compromiso de OGP en cada área de política y proporciona los enlaces a los compromisos relevantes. Cuando estén disponibles, se muestran ejemplos de compromisos relevantes con breves resúmenes. Estos fueron seleccionados en función de su relevancia, ambición y primeros resultados, según el IRM.

La sección final del Explorador de datos es una lista de verificación de elementos de datos disponibles para cada área de política. La lista de verificación muestra si un país publica, no publica o publica parcialmente un determinado elemento de datos. El Explorador de datos también permite realizar comparaciones con otros países, así como con el desempeño medio del país en todas las regiones, grupos de ingresos o todos los países de OGP.

Tenga en cuenta que es posible que los datos de estas listas de verificación no reflejen exactamente las puntuaciones de los datos brutos del BGF. Como se mencionó anteriormente, a lo largo de este informe, incluso en el Explorador de datos, los países deben recibir puntos completos por el criterio "En línea" para recibir cualquier crédito por los otros elementos de alto valor o usabilidad en el área de política respectiva.

ÁREAS DE POLÍTICA

• Divulgación de Activos
• Financiamiento político
• Beneficiario real de la empresa
• Propiedad y tenencia de la tierra
• La contratación pública
• cabildeo
• Desempeño del Derecho a la Información
• Reglamentación
• Interoperabilidad: vinculando datos y personas

Divulgación de Activos

Introducción

Los funcionarios públicos son elegidos o designados para representar los intereses del público. Sin embargo, hay muchos casos en los que los funcionarios públicos se envalentonan por el poder que ostentan y utilizan su cargo para beneficio personal. Los requisitos de declaración patrimonial son una salvaguarda esencial para prevenir y detectar casos de favoritismo, conflictos de intereses y enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos. Por lo general, estos requisitos exigen que los servidores públicos y sus familiares cercanos divulguen información sobre su riqueza, posesiones y otros intereses.

Si bien establecer estos requisitos es un paso importante, la información sobre los activos de los funcionarios es más útil para combatir la corrupción si está sujeta al escrutinio público. La apertura de datos sobre la divulgación de activos permite al público trabajar junto con las instituciones de supervisión para monitorear a los encargados de servir en su interés. Estos datos son más útiles para detectar posibles casos de corrupción cuando están disponibles gratuitamente, se actualizan regularmente y están disponibles para descarga masiva en formato(s) legible(s) por máquina.

Puntos clave
Disponibilidad	Las tres quintas partes de los países de OGP publican datos sobre divulgaciones de activos en cualquier forma.	61% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen información sobre ingresos, activos y pasivos, junto con intereses en especie y no financieros, mientras que se publica menos información sobre familiares cercanos o cambios significativos en activos y pasivos.
↳ Usabilidad	La mayoría de los conjuntos de datos son de libre acceso, pero pocos se publican en formatos legibles por máquina o descargables en masa.

Justificación de la política

• Los sistemas de divulgación de ingresos y activos disponibles públicamente ayudan a prevenir, detectar y sancionar el enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos, así como los conflictos de interés y los casos de favoritismo. Las instituciones de supervisión, los medios/periodistas o los ciudadanos interesados ​​pueden examinar los cambios informados en la riqueza y verificar las declaraciones informadas. contra otros registros públicos, incluidos los registros de tierras, empresas y beneficiarios reales. Esto puede ayudar a evitar que los funcionarios públicos participen en actos de corrupción o soborno.
• Los sistemas efectivos de divulgación de activos ahorran dinero a los gobiernos al frenar la corrupción. Los datos de divulgación de activos disponibles públicamente permiten un nivel adicional de escrutinio que puede prevenir, detectar y recuperar activos robados. Las revelaciones de activos que se demuestre que contienen información falsa pueden usarse como prueba para condenar a los funcionarios que pueden haber robado activos y haberlos escondido en el extranjero.
• Un sistema transparente de divulgación de activos aumenta la confianza del público en los funcionarios del gobierno. La verificación independiente de las declaraciones presentadas señales al público que los ingresos y bienes de los funcionarios públicos sean examinados y los conflictos de intereses sean identificados y gestionados.

BUENO SABER Términos clave Activos son recursos con valor económico que están en poder de funcionarios públicos, incluyendo: Activos fijos (bienes inmuebles) Bienes muebles (vehículos, joyas) Activos financieros (cuentas bancarias, acciones, bonos) A conflicto de intereses ocurre “cuando un funcionario público tiene intereses a título privado que podrían influir indebidamente en el desempeño de sus deberes y responsabilidades oficiales”, según la Organización para la cooperación económica y el desarrollo (OCDE). Las leyes de divulgación de activos generalmente también requieren la divulgación de intereses externos, como empleo secundario, propiedad comercial o intereses de las partes interesadas. A Persona Expuesta Políticamente es “una persona a la que se le ha confiado o se le ha confiado una función destacada”, según el Grupo de Acción Financiera (GAFI), un organismo intergubernamental que establece estándares internacionales que tienen como objetivo prevenir actividades ilegales como el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. Muchos funcionarios públicos se consideran personas políticamente expuestas, lo que significa que corren un mayor riesgo de involucrarse en actos de corrupción o soborno debido a su cargo.

 

BUENO SABER ¿Qué significa “Datos de divulgación de activos” en este informe? Esta sección cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de divulgación de activos en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con la divulgación de activos: Información sobre ingresos, activos y pasivos Intereses en especie y no financieros Cambios significativos en activos y pasivos Activos y pasivos en poder de miembros de la familia para quienes se requiere divulgación Identificadores únicos para cada individuo que debe revelar

Estado de progreso a través de OGP

Pocos miembros de OGP han asumido compromisos de divulgación de activos en los últimos años. Una ley activa de divulgación de activos es parte de los criterios básicos de elegibilidad que los países deben cumplir antes de convertirse en miembros de OGP. La adopción de compromisos de divulgación de activos por parte de los miembros dentro de OGP se ha mantenido baja en relación con otras áreas de políticas, posiblemente porque los países ya deben tener una legislación vigente antes de participar en OGP. Durante los primeros diez años de OGP, 34 miembros hicieron 67 compromisos totales relacionados con la divulgación de activos. De estos compromisos, 11 incluyen referencias a principios de datos abiertos. Además, aproximadamente el 15 por ciento de los miembros han implementado un compromiso de divulgación de activos en ciclos recientes del plan de acción.

Los compromisos se han centrado típicamente en la publicación de datos de divulgación de activos. Aunque la recopilación de divulgaciones de activos es una parte central de los criterios de elegibilidad de OGP, los países no tienen que exigir legalmente la publicación de divulgaciones de activos para convertirse en miembros. Después de unirse a OGP, muchos miembros se comprometieron a publicar datos de divulgación de activos, especialmente en formatos abiertos, y crearon mecanismos para monitorear el incumplimiento y la verificación. Un pequeño número de compromisos se han centrado en ampliar el alcance de las declaraciones de activos, como aumentar la cantidad de personas que deben revelar o qué tipos de activos deben incluirse.

Si bien los compromisos de divulgación de activos han sido bien diseñados, la mayoría no se han implementado de manera efectiva. Según las evaluaciones del Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP, los compromisos de divulgación de activos tienden a ser más ambiciosos que el compromiso promedio de OGP. Seis de cada diez compromisos de divulgación de activos han tenido un alto impacto potencial o ambición, en comparación con la mitad de todos los compromisos de OGP. Sin embargo, se necesita un mayor énfasis en la implementación. Solo la mitad de los compromisos de divulgación de activos se han completado de manera sustancial o total, lo que es mucho más bajo que la tasa general de cumplimiento de compromisos de OGP de dos tercios. Según el IRM, menos del 15 por ciento de los compromisos de divulgación de activos han logrado buenos resultados iniciales en la apertura del gobierno, lo que sugiere que los compromisos más ambiciosos no se han implementado de manera efectiva.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Tres quintas partes de los países de OGP publican datos de divulgación de activos. Si bien todos los países de OGP recopilan datos de divulgación de activos, el 61 por ciento de los países de OGP los ponen a disposición del público. Los países de OGP superan el promedio global del 43 por ciento con los datos de divulgación de activos disponibles (ver Figura 1).

Figura 1. La mayoría de los países de OGP publican datos de divulgación de activos en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de divulgación de activos en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos legales para los datos de divulgación de activos La criterio de elegibilidad Requerir que los países tengan una ley de divulgación de activos operativos que requiera que los funcionarios públicos presenten divulgaciones. Si bien todos los países de OGP tienen una ley que exige la recopilación de datos de divulgación de activos, casi la mitad de los países de OGP no requieren que se publique la información recopilada (consulte la Figura 2). Más de un tercio de los países de OGP no publican datos de divulgación de activos en línea, probablemente porque no es un requisito legal. Esto sugiere que más reformas legales pueden ayudar a lograr la divulgación pública. Figura 2. Brechas en los marcos legales que rigen la divulgación de activos Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y divulgación de datos de divulgación de activos. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

El alcance de la información de divulgación de activos es limitado. La mitad de los países de OGP no requieren legalmente informar detalles como cambios en activos y pasivos, apoyo en especie o información sobre los activos de los miembros de la familia (ver Figura 3). Un porcentaje aún mayor de países de OGP no publica esta información en línea, incluso si los funcionarios públicos lo informan. Un alcance limitado de la información disponible públicamente limita la capacidad de la institución supervisora ​​pertinente y los medios de comunicación, la sociedad civil o el público para monitorear posibles casos de enriquecimiento ilícito o conflictos de interés. Por ejemplo, ampliar el alcance de la divulgación permite el control público de contribuciones en especie de los regímenes autoritarios.

Figura 3. La recopilación requerida y la disponibilidad de información de alto valor son limitadas

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que requieren la recopilación de elementos clave de los datos de divulgación de activos en comparación con aquellos que publican los elementos clave en línea. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Los datos carecen de usabilidad. Si bien poco más de la mitad de los países de OGP exigen legalmente la publicación de divulgaciones de activos, una porción ligeramente mayor de países, el 60 por ciento, en realidad publica datos de divulgación de activos en línea. Sin embargo, solo una pequeña minoría de estos países proporciona datos legibles por máquina y descargables en masa (ver Figura 4). Sin estos elementos esenciales, será menos probable que el público use los datos de manera eficiente con fines de monitoreo y rendición de cuentas. El monitoreo público es esencial, especialmente cuando los organismos anticorrupción o las instituciones de supervisión equivalentes carecen del mandato o la capacidad para detectar y actuar sobre las inconsistencias.

Figura 4. La usabilidad sigue siendo un área de mejora para los países con datos disponibles

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de divulgación de activos cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 41 países de OGP que publican datos de divulgación de activos en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación se muestra un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de divulgación de activos de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

• Mejorar las leyes y regímenes de divulgación de activos: Además de exigir la recopilación de divulgaciones de activos, exija que las divulgaciones de activos estén disponibles públicamente para su seguimiento por parte de la sociedad civil, los periodistas y otros ciudadanos interesados. Asignar autoridad legal a un organismo de supervisión independiente que monitoreará las presentaciones y verificará la información.
• Ampliar el alcance de los sujetos a requisitos de divulgación: Requerir la divulgación primero de los funcionarios de más alto nivel, funcionarios electos y miembros del poder judicial. A medida que aumenten los recursos, aplicar normas a un mayor número de funcionarios públicos que ocupan cargos de alto riesgo y sus familiares cercanos, y aumentar la regularidad de las presentaciones.
• Ampliar el alcance de la información requerida: Requerir la divulgación de los tipos de activos (financieros, muebles y bienes muebles, beneficios en especie) que están en mayor riesgo de actividad corrupta, así como los pasivos y los conflictos de intereses. Esto debe incluir la divulgación de los miembros de la junta, el empleo secundario y los intereses de las partes interesadas.
• Optimice la recopilación de datos para una publicación oportuna y precisa: Cree un sistema en línea para agilizar el envío de datos de declaración de activos y asegúrese de que los administradores del sistema estén bien equipados para ayudar a quienes envían información.
• Asegúrese de que los datos sean accesibles y utilizables: Como mínimo, haga que las divulgaciones de activos estén disponibles públicamente y que el público tenga acceso gratuito. A medida que aumenta la capacidad, publique datos legibles por máquina y descargables en masa. Se debe publicar la mayor cantidad de información posible, protegiendo la información confidencial solo cuando sea necesario y explicando por qué los datos no se pueden hacer públicos. Asegúrese de que los datos se actualicen regularmente y haga que los datos históricos estén disponibles para permitir el seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo. Publique datos sobre las tasas de cumplimiento, así como estadísticas sobre envíos falsos y sanciones posteriores.
• Interoperabilidad: Haga que los datos de divulgación de activos sean interoperables con otros conjuntos de datos, incluidos los datos sobre cabildeo, financiamiento político, propiedad de la tierra y beneficiarios finales. Cree identificadores únicos para las personas que envían declaraciones que se pueden usar en conjuntos de datos (consulte Es bueno saberlo: identificadores comunes para vincular datos anticorrupción). Considere la posibilidad de introducir señales de alerta automáticas sobre conflictos de intereses en áreas de alto riesgo, como la contratación pública, como en Rumania. PREVENIR sistema.

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de divulgación de activos con datos sobre beneficiarios reales, financiamiento político y propiedad de la tierra es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los datos a continuación muestran cuántos países de OGP tienen los identificadores comunes más importantes para los datos de divulgación de activos. 12% de los países de OGP publican identificadores únicos para cada funcionario público y cualquier miembro de la familia o íntimo para quien se requiere la divulgación. Esto garantiza que los cambios históricos en los activos se puedan rastrear en conjuntos de datos. Sin embargo, las declaraciones de activos y las divulgaciones de financiamiento político comparten identificadores comunes para intereses, activos y pasivos en solo 6% de los países de OGP. Esto limita el grado en que los organismos de supervisión, los auditores y las organizaciones de vigilancia pueden evaluar los conflictos de intereses, identificar a los malos actores e identificar posibles sobornos para campañas políticas.

Más allá de los datos abiertos

Hacer que los datos de divulgación de activos estén disponibles y sean utilizables no es suficiente para combatir adecuadamente la actividad corrupta entre los funcionarios públicos. Se deben tomar otras medidas para garantizar que los datos se controlen, verifiquen y utilicen para identificar riesgos potenciales, entre ellos:

• Monitoreo y reporte ciudadano: Debe existir un mecanismo de denuncia para que los medios de comunicación, la sociedad civil o los ciudadanos interesados ​​soliciten la verificación de cierta información. El organismo gubernamental responsable de la información debe investigar y responder a todas las solicitudes de manera oportuna.
• Cumplimiento y supervisión: Se debe otorgar autoridad legal a un organismo de supervisión independiente para monitorear y verificar las presentaciones de declaraciones de activos. En algunos países, como Liberia y Paraguay, la entidad fiscalizadora superior es legalmente responsable de monitorear y verificar las presentaciones. Otros países pueden asignar organismos anticorrupción relevantes para que asuman la función de supervisión, como en Ucrania y Indonesia. Las responsabilidades del órgano de supervisión deben incluir:
• Verificación de datos: El organismo de supervisión debe encargarse de verificar la información presentada informada por un enfoque basado en el riesgo. Se les debe otorgar el derecho legal de acceder a otros registros gubernamentales y/o información del sector privado con fines de verificación. El organismo de control debe brindar respuestas oportunas y adecuadas a las solicitudes públicas de verificación de información específica.
• Mecanismo de ejecución: El órgano de control debe aplicar sanciones o sanciones a los funcionarios públicos incumplidores, ya sea por falta de presentación o presentación de información falsa o incompleta, y las sanciones deben ser proporcionales al grado de infracción.

ORIENTACIÓN Y NORMAS La Banco Mundial tiene varios recursos sobre divulgación de activos, que incluyen: Un documento que analiza los beneficios y desafíos de presentación electrónica Hay una casos de estudio de los marcos de declaración de activos en todo el mundo Recomendaciones sobre cómo se puede utilizar la divulgación de activos para identificar personas políticamente expuestas An análisis sobre cómo diseñar un mecanismo eficaz de declaración de activos La Grupo de Trabajo Anticorrupción del G20 ha publicado principios de alto nivel sobre la divulgación de activos, así como perfiles de países sobre los marcos de divulgación de activos de los miembros del G20. La Organización de los Estados Americanos creado un ley modelo para declaraciones de activos que reflejen las normas internacionales y que puedan utilizarse al redactar leyes. Transparency International tiene varios recursos, tales como: A presentación general del papel que juega la divulgación de activos en la lucha contra la corrupción A reporte sobre datos abiertos para la integridad política en Europa, incluida la divulgación de activos Una discusión sobre el potencial mecanismos de supervisión Recomendaciones sobre cómo los miembros de OGP pueden incorporar la divulgación de activos en sus planes de acción de OGP La Grupo de Acción Financiera Internacional Recomendaciones 12 y 22 incluir estándares para prevenir y detectar el fraude y la corrupción por parte de personas políticamente expuestas, incluidos los mecanismos de divulgación de activos.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Monitoreo Independiente de Declaraciones de Activos en Georgia Georgia ha sido vista durante años como un líder en su región en los esfuerzos anticorrupción, incluidas sus leyes de declaración obligatoria de bienes para los funcionarios públicos. Antes de 2017, el sistema de declaración de activos brindaba acceso público completo a un conjunto completo de activos de los funcionarios, pero no había una herramienta para auditar y verificar la precisión de las declaraciones. Como parte de su Plan de acción 2016 de OGP, Georgia se comprometió a implementar el primer sistema de monitoreo independiente para las declaraciones de activos de los funcionarios públicos. Nuevas enmiendas a la ley introdujeron sanciones por violar las reglas de declaración de activos. La Oficina del Servicio Civil comenzó a monitorear las declaraciones de activos de los funcionarios públicos, que fueron seleccionados al azar a través del sistema electrónico unificado o informados como sospechosos por partes interesadas externas. En el año inaugural del sistema fortalecido, se encontró que el 80 por ciento de las declaraciones seleccionadas para verificación tenían violaciones. Sin embargo, las infracciones se redujeron al 45 por ciento en el tercer año del sistema de seguimiento, luego de la publicación de instrucciones detalladas para la presentación de declaraciones de activos. Desde entonces, Georgia ha continuado brindando pleno acceso público a información integral sobre la divulgación de activos.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Monitoreo del crecimiento inexplicable de la riqueza durante la pandemia en Paraguay Control Ciudadano es una plataforma de datos abierta desarrollada durante la pandemia con la esperanza de dar a los ciudadanos más control y supervisión de los recursos públicos. La plataforma obtiene datos de sitios web oficiales del gobierno de Paraguay o de solicitudes de acceso a la información. Los datos disponibles incluyen declaraciones de activos de funcionarios públicos, junto con otros datos útiles para el monitoreo público, como las compras gubernamentales realizadas durante la pandemia. La plataforma incluye una herramienta de análisis de crecimiento que le permite al usuario determinar si existe una gran cantidad de riqueza no explicada o inconsistencias entre las declaraciones. Si la herramienta detecta una inconsistencia, el usuario puede denunciar el caso a la Contraloría General de la República, quien supervisa las declaraciones de bienes. Herramientas como esta han permitido al público descubrir casos de crecimiento extremo de la riqueza entre funcionarios de alto rango, incluido un exsenador cuya riqueza creció un 4,600 por ciento en un período de cuatro años.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Garantizar la rendición de cuentas de las presentaciones de divulgación de activos en Ucrania Antes de 2014, el crimen organizado y los grupos políticos malversaron el treinta por ciento del presupuesto de Ucrania. Como parte de su plan de acción de OGP 2014, Ucrania comprometido a la creación de una plataforma en línea unificada para que todos los funcionarios gubernamentales presenten y divulguen sus declaraciones de ingresos, bienes y gastos. En 2016, la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NACP) lanzó un portal en línea de declaraciones de activos de funcionarios públicos. Por primera vez, las declaraciones de bienes de los funcionarios públicos fueron accesibles al público en formato de datos abiertos a través de un portal centralizado. Los ciudadanos ahora podían ver esta información y reportar cualquier irregularidad encontrada en las declaraciones. El sistema de declaraciones electrónicas arrojó resultados tempranos y fue bien recibido por el público. Para su primera etapa en 2016, más de 100,000 funcionarios de nivel medio y alto debieron completar declaraciones, poniendo a disposición del público más de 135,000 documentos. Cuatro meses después de su lanzamiento, la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) había iniciado diez investigaciones penales por casos de declaraciones falsas y enriquecimiento ilícito. En una encuesta de opinión pública en diciembre de 2016, la plataforma figuraba como uno de los principales éxitos políticos de Ucrania en 2016. Sin embargo, se produjo un revés importante con una decisión controvertida del Tribunal Constitucional de Ucrania en octubre de 2020. Para entonces, la NABU tenía 110 investigaciones penales abiertas y los detectives estaban investigando alrededor de 180 casos de presentaciones falsas, lo que conlleva una pena potencial de dos años de prisión. . Una decisión sorpresiva del Tribunal Constitucional de Ucrania abolió la responsabilidad penal por declaración falsa. Se abandonaron todos los casos en curso, incluidos 34 que habían llegado a los tribunales. Afortunadamente, la NACP pudo reanudar la verificación de declaraciones en marzo de 2021 y, en junio de 2021, el Parlamento restableció la responsabilidad por declaraciones falsas.

Financiamiento político

Introducción

Si bien la competencia entre los partidos políticos, las campañas y las elecciones periódicas son elementos centrales de la democracia, también conllevan costos financieros significativos. Cuando estos gastos y los individuos y actores que los pagan operan en secreto, se crean serios riesgos y cuestionamientos sobre la influencia indebida que estos actores pueden tener sobre los responsables de la formulación de políticas.

Junto con una serie de otras regulaciones, el requisito de publicar datos de financiamiento político, como información sobre candidatos y fuentes de financiamiento de partidos políticos, montos de contribución y gastos, puede ayudar a garantizar que las elecciones sean libres, justas y adecuadamente financiadas. Las agencias de control, las organizaciones de vigilancia, los periodistas y los ciudadanos también pueden usar esta información para prevenir y detectar casos de manipulación o influencia indebida, tanto durante como fuera del ciclo de la campaña.

Puntos clave
Disponibilidad	Más de dos tercios de los países de OGP publican datos de financiamiento político en línea en cualquier forma.	70% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mayoría de los conjuntos de datos cubren los ingresos y gastos de los partidos políticos y los candidatos, pero pocos conjuntos de datos identifican claramente a los donantes.
↳ Usabilidad	La mayoría de los conjuntos de datos son de libre acceso, pero pocos se publican en formatos legibles por máquina o descargables en masa.

Justificación de la política

La influencia indebida del dinero en la política interfiere con los procesos democráticos y puede distorsionar la representación que el gobierno es responsable de proporcionar. Las regulaciones de financiamiento político, incluidos los requisitos de información financiera, pueden reducir los efectos nocivos de esta influencia. Estos esfuerzos pueden ayudar a lograr una variedad de objetivos:

• Aumenta el escrutinio de la recaudación y el gasto de fondos. Los partidos políticos y los candidatos que habitualmente informan sus finanzas en formato de datos abiertos facilitan la agencias de supervisión, organismos de control del gobierno y ciudadanos para identificar posibles irregularidades.
• Protege las voces de los ciudadanos y mejora la confianza en el gobierno. Los países pueden garantizar que ninguna voz, independientemente de la riqueza o el historial de donaciones, tenga un valor o poder desmesurados, preservando el principio de “una persona, un voto.” Esto hace que los ciudadanos sean más propensos a confiar en las instituciones gubernamentales y resultados electorales.
• Reduce la corrupción en la toma de decisiones gubernamentales. Los políticos pueden dar un trato preferencial a las empresas y otros actores que donaron a su campaña o partido político, permitiéndoles a estas empresas cooptar las agendas políticas de los políticos. Esto puede materializarse en la adjudicación de contratos públicos a donantes y otras prácticas corruptas. Los datos transparentes de financiamiento político pueden ayudar a prevenir estos riesgos, especialmente cuando los datos están vinculados a otros conjuntos de datos, como los datos de contratación pública.
• Identifica y contrarresta la influencia de malignos actores extranjeros y criminales. En algunas partes del mundo grupos criminales donar a campañas y partidos políticos para evitar el enjuiciamiento. Los intereses vinculados con el extranjero también pueden utilizar el financiamiento político para interferir en las elecciones mediante la cooptación de candidatos o grupos de terceros que persiguen resultados electorales. La información transparente sobre financiamiento político puede ayudar a prevenir y detectar este tipo de intereses maliciosos.
• Promover y proteger la participación y representación de las mujeres y otros grupos marginados. Las candidatas en muchos países sufren una gran desventaja cuando se postulan para cargos políticos debido a una falta de acceso a la financiación de campañas. Los datos transparentes sobre el financiamiento de los partidos políticos pueden ayudar a documentar estas brechas y respaldar los esfuerzos para nivelar el campo de juego.

BUENO SABER Términos clave Financiamiento político: Según la Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional), el financiamiento político “abarca todos los flujos financieros hacia y desde los partidos políticos y los candidatos. Incluye ingresos y gastos formales e informales, así como contribuciones financieras y en especie” (IDEA Internacional, nd). Comúnmente utilizado instrumentos para regular el financiamiento político incluir la prohibición de los fondos ilícitos y las donaciones extranjeras, la limitación de las donaciones anónimas y la imposición de topes razonables a las contribuciones y los gastos de los partidos políticos. Financiamiento público versus privado: Los gobiernos a menudo brindan financiamiento a partidos políticos o candidatos, de manera indirecta (p. ej., acceso a los medios) o directamente (p. ej., efectivo), para nivelar el campo de juego y mitigar los riesgos de influencia indebida de intereses privados. Esto se considera financiación pública. y contrasta con la financiación proporcionada por individuos, empresas u otros grupos, también conocida como financiación privada. Contribuciones en especie y no financieras: Estos aportes se refieren a los apoyos no monetarios que reciben los partidos políticos y candidatos. Por ejemplo, esto incluye bienes y servicios donados o con descuento, como transporte o alojamiento. Campaña de terceros:[ 21 ] En muchos casos, actores distintos a los partidos políticos y candidatos se involucran en las campañas. Estos incluyen grupos de intereses especiales, cabilderos y suborganizaciones de partidos políticos como las alas de mujeres y jóvenes. Si bien estos terceros varían de un país a otro, juegan un papel cada vez más importante en las campañas y en gran parte no están regulados. Reporte de datos vs. publicación: En el contexto del financiamiento político, el reporte de datos se refiere a la presentación de datos de financiamiento político por parte de partidos políticos, candidatos y terceros a la supervisión u otras instituciones gubernamentales.[ 22 ] Alternativamente, la publicación de datos se refiere a los datos de financiamiento político que el gobierno pone a disposición en línea.

 

BUENO SABER ¿Qué significa “datos de finanzas políticas” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de financiamiento político en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con el financiamiento político: Donaciones, financiación pública y cuotas de afiliación de cada partido o candidato Ingresos por cada partido o candidato Activos y pasivos de cada partido o candidato Gasto de cada partido o candidato Apoyo en especie y no económico donado a cada partido o candidato Momento y cantidad de las donaciones vinculadas a los donantes Nombre y apellido de cada donante Información sobre cada donante, incluido el lugar de residencia, la ocupación y el empleador Identificadores únicos para cada donante

Estado de progreso a través de OGP

Relativamente pocos miembros de OGP han hecho compromisos relacionados con el financiamiento político en sus planes de acción. Durante los primeros diez años de OGP, 33 miembros han hecho 50 compromisos relacionados con la reforma de las elecciones y el financiamiento político. Veintiuno de estos compromisos están específicamente relacionados con el aumento de la transparencia y la rendición de cuentas dentro del financiamiento político.^{[ 23 ]} La adopción de compromisos de financiamiento político por parte de los miembros se ha mantenido consistentemente baja en relación con otras áreas de políticas. Actualmente, solo el 15 por ciento de todos los miembros de OGP están implementando un compromiso relacionado con las elecciones y el financiamiento político en su plan de acción.^{[ 24 ]}

Los compromisos de OGP relacionados con el financiamiento político se han centrado principalmente en fortalecer los requisitos de presentación de informes. Alrededor de dos tercios de los compromisos específicamente relacionados con el financiamiento político implican la creación de leyes o reglamentos que exijan una mayor transparencia. Un puñado de compromisos (de Georgia, Letonia y Rumania) mencionan la publicación de datos de financiamiento político en formatos abiertos. Pocos miembros han utilizado la plataforma OGP para crear mecanismos u oportunidades para que el público o las instituciones gubernamentales monitoreen los datos de financiamiento político.

Las evaluaciones iniciales muestran resultados prometedores de los compromisos de financiamiento político en OGP. Según las evaluaciones del Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP, los compromisos de financiamiento político tienen un desempeño similar al promedio mundial en términos de ambición. Se ha evaluado que la mitad de los compromisos de financiamiento político tienen un potencial significativo para cambiar el statu quo si se implementan. Si bien el tamaño de la muestra es pequeño, los compromisos en esta área tienden a ser más efectivos que el compromiso promedio de OGP. Según el IRM, un tercio de los compromisos de financiamiento político han logrado sólidos resultados tempranos en la apertura del gobierno, en comparación con el 22 por ciento de todos los compromisos de OGP.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

La mayoría de los países de OGP publican datos, pero quedan lagunas

La mayoría de los países de OGP ponen a disposición datos de financiamiento político. Casi las tres cuartas partes de los gobiernos de OGP (70 por ciento) publican al menos algunos datos de financiamiento político en línea (ver Figura 1). Esto contrasta marcadamente con los países que no pertenecen a OGP, donde solo uno de cada seis (16 por ciento) publica datos en línea. Un factor importante es que casi todos los países de OGP tienen una ley, política o regulación que requiere el reporte o publicación de datos de financiamiento político (ver Marcos legales para el financiamiento político para más detalles).

Figura 1. La mayoría de los países de OGP publican datos de financiamiento político en línea de alguna forma

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos Legales para Datos de Financiamiento Político La mayoría de los países de OGP tienen un marco regulatorio que rige los datos de financiamiento político. Sesenta y dos de los 66 países OGP evaluados (o el 94 por ciento) tienen una ley, política o regulación que requiere que los partidos políticos y los candidatos informen datos financieros (ver Figura 2).[ 25 ] Esta es una de las tasas más altas en comparación con otras áreas de política evaluadas en este informe.[ 26 ] Figura 2. Los marcos regulatorios de financiamiento político a menudo carecen de requisitos de publicación Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de informes y publicación de datos de financiamiento político. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Solo se consideran las leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles. La mayoría de los marcos incluyen definiciones de términos clave. Aproximadamente la mitad de los marcos tienen definiciones claras e inequívocas para las actividades de campaña de los partidos, candidatos y terceros.[ 27 ] Alrededor de una cuarta parte de los marcos tienen definiciones solo para algunos términos, y muchos carecen de definiciones para campañas de terceros. Una cuarta parte de los marcos carecen por completo de definiciones. Los marcos carecen en gran medida de requisitos de publicación de datos abiertos. Un poco más de la mitad de los países de OGP requieren la publicación de datos de financiamiento político en políticas, regulaciones o leyes vinculantes (ver Figura 2). Sin embargo, menos de uno de cada diez países de OGP requiere publicar estos datos en formatos abiertos. Esto dificulta el cumplimiento de la divulgación de datos en un formato que permitiría mejor el monitoreo y la supervisión públicos.

Sin embargo, los conjuntos de datos de financiamiento político existentes muestran brechas importantes en la cobertura. Por ejemplo, muchos carecen de detalles sobre las finanzas de los partidos políticos y candidatos. Entre los países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea, alrededor de dos tercios publican detalles sobre gastos o ingresos de partidos políticos y candidatos (ver Figura 3). Menos, alrededor de un tercio, revelan detalles sobre activos y pasivos. (Las razones de estas brechas son múltiples. Consulte la siguiente subsección para obtener más información sobre las restricciones vinculantes comunes para los países de OGP).

Figura 3. Los conjuntos de datos de financiamiento político en los países de OGP carecen de detalles sobre los actores clave

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican información de financiamiento político sobre actores clave. La muestra incluye solo los 47 países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea.

Hay menos información disponible sobre los donantes. (Véase la figura 2). Aproximadamente la mitad de los conjuntos de datos de financiamiento político en línea en los países de OGP incluyen el nombre y apellido de los donantes, pero muchos menos incluyen otros medios de identificación más confiables, como identificadores únicos e información de empleo. Más allá de una identificación más fácil, la publicación de información laboral también es importante para detectar casos de personas jurídicas que subdividen las donaciones y las canalizan a través de los empleados.

Tampoco suelen publicarse las fuentes de ingresos de los partidos políticos y los candidatos. Si bien dos tercios de los países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea especifican el momento y la cantidad de las donaciones, menos desagregan los ingresos de los partidos y candidatos por flujo de ingresos, como donaciones, financiamiento público y cuotas (ver Figura 4). Menos aún publican datos sobre contribuciones en especie y no financieras.

Figura 4. La mayoría de los países de OGP no publican los ingresos de los partidos y candidatos por flujo de ingresos

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican ingresos de partidos y candidatos por flujo de ingresos. La muestra incluye solo los 47 países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea.

La recopilación y publicación de datos son restricciones vinculantes comunes

Los países de OGP a menudo requieren que los partidos políticos y los candidatos informen información que nunca se publica. La Figura 5 analiza cómo se comparan los requisitos de presentación de informes con la disponibilidad de datos en varias áreas del financiamiento político. En cada caso, los requisitos de información son mucho más comunes que la publicación real de los datos. Por ejemplo, mientras que más de las tres cuartas partes de los países de OGP requieren que los partidos políticos y los candidatos informen sus ingresos y gastos, menos de la mitad publica estos datos en línea. Esta brecha entre los requisitos de presentación de informes y la publicación de datos es una de las más grandes en comparación con otras áreas de políticas evaluadas en este informe.^{[ 28 ]}

Las razones de esta falta de datos publicados varían. En muchos casos, no todos los partidos o políticos cumplen con los requisitos de información. En otros casos, los datos se informan, pero el gobierno no los publica en línea o los publica a un nivel tan alto que es imposible identificar detalles como las fuentes de ingresos y gastos. Otro desafío es que los partidos políticos y los políticos a menudo son responsables de publicar sus propios datos financieros sin una plantilla estándar, lo que genera un mosaico de datos disponibles.

Figura 5. Disparidad entre los requisitos de divulgación de datos y la disponibilidad de datos

Esta figura muestra cuántos países de OGP tienen el mandato de recopilar ciertos elementos de datos frente a cuántos realmente publican. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Esto apunta a una brecha tanto en la recopilación como en la publicación de datos. Este hallazgo sugiere que para la mayoría de los países de OGP, el problema no es la falta de un marco legal o regulatorio que requiera que los partidos políticos y los candidatos presenten información. En cambio, la restricción vinculante es garantizar el cumplimiento de los requisitos de información existentes y garantizar que los datos recopilados se publiquen en línea (consulte la Más allá de los datos abiertos sección para obtener más información sobre la importancia de los órganos de supervisión independientes para garantizar un mayor cumplimiento).

La mayoría de los datos de financiamiento político no son fáciles de usar

La usabilidad de los datos también plantea un desafío. La Figura 6 a continuación ilustra hasta qué punto los datos de financiamiento político disponibles en los países de OGP cumplen con los estándares de datos abiertos. Si bien casi todos los conjuntos de datos están disponibles sin costo, solo alrededor de un tercio son legibles por máquina y tienen licencia para su reutilización. Uno de cada cinco países de OGP hace que los datos estén disponibles para su descarga masiva. En muchos casos, los estados financieros de los partidos políticos solo están disponibles como formularios escaneados en formato PDF, lo que requiere que los usuarios los revisen manualmente para realizar un seguimiento de los ingresos y los gastos.

Figura 6. La mayoría de los datos de financiamiento político no cumplen con los estándares de datos abiertos

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de financiamiento político cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 47 países de OGP que publican datos de financiamiento político en línea.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación se muestra un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de financiamiento político de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

Marco legal y regulatorio

• Asegure una base sólida para el gobierno de datos:
• Establecer definiciones claras e inequívocas para las actividades financieras y de campaña de los partidos políticos y los candidatos, incluidos los terceros.
• Establecer un mandato para una institución independiente con suficientes recursos y facultades para examinar los informes financieros e investigar/sancionar cuando sea necesario.
• Requerir informes financieros completos:
• Requerir que los partidos políticos y los candidatos informen los ingresos (incluido el apoyo en especie y no financiero), los gastos de campaña, los activos y las deudas.
• Requerir un desglose razonable de la información de gastos con actualizaciones periódicas de las categorías de gastos.^{[ 29 ]}
• Establezca un umbral bajo para el monto de la donación que requiera informar el nombre del donante.
• Requerir actualizaciones regulares, tanto durante como fuera del ciclo de la campaña, y considerar la presentación de informes en tiempo real por parte de los bancos a las instituciones de supervisión.

Publicación de datos

• Publicar datos financieros de partidos políticos y candidatos:
• Publicar los ingresos, gastos, activos y pasivos de los partidos políticos, candidatos y terceros.^{[ 30 ]} en un único portal de datos centralizado.
• Desglose los datos de ingresos por fuente, incluidas las donaciones, la financiación pública y las cuotas de membresía.
• Publicar la información oportunamente.
• Publicar datos sobre donantes y donaciones:
• Publique los tiempos y montos de las donaciones, incluidas las contribuciones en especie y no financieras.
• Identifique a los donantes revelando el nombre y apellido y otra información claramente identificable para cada donante.
• Publicar información de forma continua, incluso antes de las elecciones.
• Publique datos de alta calidad que permitan un seguimiento eficaz:
• Hacer que los datos estén disponibles como datos abiertos, es decir, en formato(s) legible(s) por máquina, sin costo alguno, con licencia para su reutilización y descargables a granel.
• Haga que los datos de financiamiento político sean interoperables mediante el uso de identificadores comunes para personas físicas (incluidos candidatos y donantes) y personas jurídicas (incluidas organizaciones sin fines de lucro y ciertos grupos de terceros) para vincularlos a otras fuentes de datos, como cabilderos registrados y propietarios corporativos (ver Es bueno saberlo: Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de financiamiento político con datos de divulgación de activos, beneficiarios finales y propiedad de la tierra es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los datos a continuación muestran cuántos países de OGP tienen los identificadores comunes más importantes para los datos de financiamiento político. 18% de los países de OGP publican identificadores únicos para cada donante en conjuntos de datos de financiamiento político. Esto garantiza que se pueda rastrear al mismo donante en todas las campañas y permite obtener datos más limpios. Las declaraciones de activos y las divulgaciones de financiamiento político comparten identificadores comunes para intereses, activos y pasivos en solo 6% de los países de OGP. Del mismo modo, sólo 3% de los países de OGP usan identificadores comunes en datos de cabildeo y financiamiento político para clientes de cabilderos y donantes de partidos y campañas. Esto limita el grado en que los organismos de supervisión, los auditores y las organizaciones de vigilancia pueden evaluar los conflictos de intereses, identificar a los malos actores e identificar posibles sobornos para campañas políticas.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Transparencia de la financiación electoral y de los partidos políticos en Croacia Croacia ha estado trabajando para aumentar la transparencia de la financiación de los partidos políticos y las elecciones a través de compromisos en sus planes de acción segundo y tercero. Utilizando la información provista en la base de datos de informes de campaña electoral, desarrollada por la Comisión Estatal de Elecciones como su compromiso OGP, dos organizaciones de la sociedad civil que son miembros del Foro de múltiples partes interesadas de Croacia desarrollaron una base de datos de búsqueda de contribuciones y gastos informados por las partes y complementan esta información con su propio análisis de las principales tendencias y problemas observados. La base de datos permite buscar y comparar donantes, gastos de campaña, descuentos en medios y gastos de campaña en redes sociales”. Ver Informe Anual 2020 para más información. GONG's (nd) buscable base de datos

 

LECCIONES DE REFORMADORES Buscador fácil de usar sobre financiamiento público de partidos políticos en Panamá Antes de 2015, los ciudadanos de Panamá no podían monitorear las contribuciones estatales a los partidos políticos y candidatos independientes. Como parte de su plan de acción 2015, Panamá comprometido a publicar información detallada sobre el financiamiento público de los partidos políticos a más tardar seis meses después de la finalización de cada período electoral. El Tibunal Electoral panameño (o Tribunal Electoral, que proporciona registros vitales, identificaciones y organización electoral) creó un base de datos pública que se puede buscar por año y muestra todos los fondos otorgados a los partidos políticos por parte de la autoridad electoral, junto con el uso de los fondos. La base de datos es fácil de usar, lo que permite que la información se descargue en un formato abierto y se actualice periódicamente.

Más allá de los datos abiertos

Este capítulo se ha centrado en los datos abiertos en torno al financiamiento político, pero los países, por supuesto, deberán ir más allá de los datos abiertos para crear un cambio significativo. A continuación se presentan otros elementos necesarios de reformas fuertes (ver Orientación y estándares para más recomendaciones):

• Participación de diversos actores: Las organizaciones de la sociedad civil, los periodistas, los partidos políticos, el sector privado (p. ej., las plataformas de redes sociales) y los organismos de supervisión tienen un papel importante que desempeñar. Juntos, pueden: (1) garantizar la ambición y la viabilidad del marco de datos; (2) proporcionar comentarios sobre la usabilidad de los datos; y (3) monitorear datos, marcar casos sospechosos e investigar.
• Sólido entorno regulatorio para el financiamiento político: Los datos de financiamiento político, incluso cuando se divulgan en formatos utilizables, no son efectivos si el financiamiento político está débilmente regulado. Ejemplos de regulaciones comunes de financiamiento político incluyen la prohibición de fondos ilícitos y donaciones extranjeras, la limitación de donaciones anónimas y la imposición de topes razonables a las contribuciones y los gastos de los partidos políticos. Ver el Orientación y estándares para obtener una lista de otras medidas.
• Supervisión independiente: Las instituciones independientes a cargo de examinar las declaraciones financieras, investigar casos sospechosos e implementar sanciones en caso de violaciones (según el contexto administrativo) pueden garantizar la rendición de cuentas. Idealmente, estas instituciones deberían crear canales para que la sociedad civil señale los casos para su seguimiento y se comprometan con la comunidad regulada (p. ej., partidos políticos y contendientes electorales) para generar conciencia sobre las responsabilidades, garantizar un marco adecuado para el cumplimiento y proporcionar la información necesaria. capacitación. Ver Orientación y estándares para obtener recomendaciones más detalladas para los órganos de supervisión del financiamiento político.
• Cooperación interinstitucional: Los aspectos del financiamiento político a menudo caen dentro del ámbito de diferentes instituciones gubernamentales, como agencias anticorrupción, registradores de cabildeo y organismos electorales. Como mínimo, estas instituciones deben coordinarse para compartir información. Más allá de eso, estas instituciones también podrían hacer una referencia cruzada de los datos de financiamiento político con otros conjuntos de datos del gobierno, como el registro de impuestos o la base de datos de beneficiarios finales, para una verificación más efectiva. Foros de múltiples partes interesadas de OGP son un vehículo posible para la cooperación en el diseño e implementación de reformas de gobierno abierto.
• Sistemas modernizados y digitalizados: Los marcos regulatorios deben abordar los desafíos emergentes de la era digital. Por ejemplo, los servicios en línea (p. ej., publicidad en redes sociales, microtargeting, consultoría digital) se utilizan cada vez más, pero no capturado correctamente por los requisitos de información existentes. Las criptomonedas opacas también representan una fuente creciente de financiamiento político. Se necesitan soluciones digitales innovadoras, como informes digitalizados en tiempo real y publicación de datos de financiamiento político, y verificación cruzada automática de datos de financiamiento político con bibliotecas de anuncios en línea, bases de datos de beneficiarios reales y registros fiscales.

ORIENTACIÓN Y NORMAS Estándares Artículo 7.3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (UNCAC) establece que los estados deben considerar “mejorar la transparencia en el financiamiento de las candidaturas a cargos públicos electivos y, cuando corresponda, el financiamiento de los partidos políticos”. En 1999, el Consejo de Europa establecido el Grupo de Estados Contra la Corrupción (GRECO) monitorear el cumplimiento de los países con los estándares anticorrupción del Consejo. Específicamente, GRECO evalúa el cumplimiento de los países con el Consejo de Europa reglas contra la corrupción en la financiación de partidos políticos y campañas electorales. Dirección Transparency International ofrece recomendaciones sobre cómo abordar la transparencia del financiamiento político en los planes de acción de OGP. IDEA Internacional tiene varios recursos relacionados con la implementación de reformas de financiamiento político dentro y fuera de OGP, que incluyen: A resumen de políticas que analiza la importancia de la transparencia del financiamiento político para la seguridad política y económica de los países y ofrece ejemplos de reformas de OGP en esta área A reporte sobre los desafíos que plantea el financiamiento político para la democracia y las reformas que los países pueden hacer para abordarlos A base de datos que rastrea cómo se regula el financiamiento político en 180 países Fundación Internacional de Sistemas Electorales (IFES) tiene varios recursos relacionados, que incluyen: A reporte que ofrece una visión general de los problemas que surgen en ausencia de regulaciones de financiamiento político y los pasos que los países pueden tomar para resolver estos problemas Investigación sobre cómo una mejor regulación del financiamiento de campañas puede promover la equidad de género y la participación de las mujeres en las elecciones A primer libro que documenta las regulaciones de financiamiento político existentes en el Medio Oriente y África del Norte A base de datos de supervisión del financiamiento político para Europa y Eurasia A manual relacionados con la supervisión del financiamiento político A caja de herramientas para instituciones de financiamiento político sobre cómo implementar las regulaciones de financiamiento político La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) tiene varios recursos relacionados, que incluyen: A reporte sobre los riesgos de financiar partidos y campañas políticas, las barreras para enfrentar estos riesgos y los vínculos entre estos riesgos y la integridad más amplia del sistema político A manual de entrenamiento sobre la regulación del financiamiento político La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) tiene un manual para el financiamiento de campañas que cubra medidas regulatorias comunes, como límites de contribuciones y gastos, requisitos de informes y mecanismos de supervisión.

Beneficiario real de la empresa

Introducción

La divulgación de los beneficiarios reales, aquellos que en última instancia controlan o se benefician de una empresa, se ha convertido en una herramienta importante para combatir la corrupción, en particular el uso indebido de empresas ficticias. Las empresas de propiedad anónima (y otros vehículos legales) a menudo se utilizan para ocultar los ingresos imponibles, el financiamiento del terrorismo o el dinero obtenido ilegalmente al dificultar el rastreo de sus beneficiarios (ver Es bueno saberlo: términos clave). Aproximadamente el 70 por ciento de los mayores casos de corrupción entre 1980 y 2010 involucraron a estas empresas de propiedad anónima. Sin embargo, en la mayoría de los países no se requiere la divulgación pública de los beneficiarios finales.

Hay un creciente reconocimiento mundial de estos problemas, como lo demuestra el enfoque reciente en la uso de empresas ficticias por parte de los oligarcas rusos para lavar y ocultar su dinero. Revelaciones en el Documentos de Panamá, la Papeles del Paraíso, la Archivos FinCENy lo último Papeles Pandora también han acelerado el interés en la reforma de la transparencia de los beneficiarios reales como una herramienta importante para prevenir la corrupción y el lavado de dinero. El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), un organismo intergubernamental enfocado en combatir el lavado de dinero, ahora requiere países para recopilar información oportuna sobre beneficiarios reales en los registros centrales, y la 5ª Directiva contra el lavado de dinero de la UE ahora requiere que todos los estados miembros de la UE publiquen un registro de beneficiarios reales (ver Orientación y estándares).

Puntos clave
Disponibilidad	Un tercio de los países de OGP publican cualquier forma de datos de beneficiarios reales en línea.	36% de los países tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen identificadores únicos para empresas, pero pocos incluyen información sobre los intereses financieros de los beneficiarios finales.
↳ Usabilidad	La mayoría de los conjuntos de datos están disponibles de forma gratuita, pero pocos se pueden descargar de forma masiva y aún menos siguen un estándar de datos.

Justificación de la política

La publicación de registros digitales con información sobre beneficiarios reales ayuda a arrojar luz sobre estructuras legales secretas que pueden explotarse para blanquear el producto de la corrupción, ocultar conflictos de intereses, obtener indebidamente lucrativos contratos gubernamentales y evadir pagos de impuestos. La creación de un registro público que incluya datos abiertos sobre beneficiarios finales proporciona una herramienta clave para que los gobiernos logren una variedad de objetivos:

• La transparencia de los beneficiarios reales fortalece la recaudación de impuestos limitando la evasión fiscal. Por ejemplo, por algunas estimaciones, las revelaciones en los Papeles de Panamá han llevado al cobro de más de US $ 500 millones en impuestos y multas no pagados, así como a numerosos procesos por evasión de impuestos.
• Los datos de beneficiarios reales públicos permiten a los ciudadanos responsabilizar a las empresas. Por ejemplo, las organizaciones de vigilancia en Eslovaquia han usó datos de propiedad real para identificar los conflictos de intereses que han dado lugar a multas.
• La información pública sobre beneficiarios reales ayuda a combatir la corrupción y el lavado de dinero. Esto es particularmente crítico en bienes raíces, donde los datos pueden usarse para identificar actividades de lavado de dinero, como se ve en el fuga reciente de datos de propiedad de Dubai.
• Los registros públicos de beneficiarios reales tienen sentido desde el punto de vista financiero. En 2002, el Departamento del Tesoro del Reino Unido estimado (conservadoramente) que un registro público generaría al menos 30 millones de libras esterlinas de ganancias en todo el gobierno, superando con creces cualquier costo.
• Los registros públicos de beneficiarios reales ayudan a las empresas a cumplir con sus obligaciones de diligencia debida y gestión de riesgos, devolviendo valor a los inversores. Esto incluye bancos e instituciones financieras que a menudo deben identificar a los clientes beneficiarios sin tener acceso a los registros de beneficiarios reales del gobierno. En el Reino Unido, se accedió al registro de beneficiarios reales más de diez mil millones de veces en 2020–2021, demostrando el valor de los datos a grupos más allá de la sociedad civil y los periodistas.

BUENO SABER Términos clave Propietario efectivo: Un beneficiario real es el individuo (o grupo de individuos) que en última instancia posee, controla o se beneficia de una empresa (o cualquier otra forma de vehículo legal, como fideicomisos o sociedades). Es importante destacar que el beneficiario final puede ser diferente del propietario legal (ver más abajo). Dueño legal: Un propietario legal es la persona o entidad con propiedad inmediata y formal. En el caso de estructuras corporativas complejas y opacas, los propietarios legales suelen ser empresas o individuos “representantes” con poco control real. En estos casos, toda una cadena de propietarios legales podría oscurecer al verdadero beneficiario real. Empresa de propiedad anónima: Una empresa de propiedad anónima mantiene oculta la identidad de su beneficiario final. Esto es atractivo para los lavadores de dinero y otros delincuentes, que pueden usar estas empresas para mover fondos ilícitos a través de las fronteras. La compañia Shell: Las empresas ficticias no tienen operaciones comerciales activas ni empleados y se utilizan principalmente para mantener o mover activos. Son legales pero, cuando son de propiedad anónima, se pueden utilizar para ocultar ilegalmente el producto del delito o la corrupción a los funcionarios gubernamentales. Registro de usufructuarios: Un registro de beneficiarios reales es una base de datos que contiene datos relacionados con los beneficiarios reales de empresas y/u otros vehículos legales. Puede estar vinculado a un registro de empresas existente o puede ser independiente. A registro central proporciona acceso a datos de beneficiarios reales en un formato estandarizado en un solo lugar. Estándar de datos de titularidad real (BODS): El BODS fue creado por Propiedad abierta proporcionar un formato de datos estructurados y orientación para recopilar, compartir y utilizar datos sobre beneficiarios finales. El BODS permite combinar y analizar datos de beneficiarios reales de diferentes empresas y entre países.

 

BUENO SABER ¿Qué significan los “datos de titularidad real” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de beneficiarios reales en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con el beneficiario real: Identificadores únicos para cada empresa Información de identificación para los beneficiarios finales Naturaleza y tamaño de los intereses de los beneficiarios finales Información sobre el sexo y el género de los beneficiarios finales

Estado de progreso a través de OGP

Un número creciente de países están avanzando en la transparencia de los beneficiarios reales a través de OGP. En su plan de acción de OGP de 2013, el gobierno del Reino Unido se comprometió por primera vez a lanzar un registro público de beneficiarios reales. Casi diez años después, 33 gobiernos nacionales ahora han hecho 58 compromisos de OGP relacionados con la transparencia de beneficiarios reales. En 2020, más del 40 por ciento de los países de OGP estaban implementando un compromiso relacionado con la transparencia de beneficiarios reales, que es un máximo histórico.^{[ 31 ]}

Los compromisos de OGP relacionados con la transparencia de los beneficiarios reales se han centrado en gran medida en la publicación de datos. Más de la mitad de los 58 compromisos asumidos hasta la fecha se centran en la divulgación de nuevos datos. Alrededor de un tercio se enfoca en la fase de planificación o en hacer cambios al marco legal. Un puñado se ocupa de mejorar la calidad de los datos divulgados, como mediante la implementación de mecanismos de verificación o la estandarización utilizando los BODS. Muchos compromisos también tienen un enfoque sectorial: ocho compromisos se enfocan en divulgar los beneficiarios reales de las empresas que contratan con el gobierno y 16 compromisos tratan específicamente con el sector extractivo.

Los compromisos de beneficiarios reales en OGP son prometedores. Según el Mecanismo de Informes Independientes (IRM), los compromisos de OGP relacionados con la transparencia de beneficiarios reales tienden a ser más ambiciosos que los compromisos en otras áreas. Específicamente, el IRM ha calificado dos tercios de estos compromisos como "ambiciosos", con el potencial de cambiar significativamente el statu quo, en comparación con solo la mitad de todos los demás compromisos. Si bien las tasas de implementación fueron bajas para los compromisos asumidos al principio, las tasas recientes son más altas, quizás porque un número creciente de países ahora ha adoptado los marcos legales necesarios para comenzar a divulgar datos.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

La disponibilidad de datos sobre beneficiarios reales sigue siendo baja

La mayoría de los países de OGP no publican datos sobre beneficiarios reales. Un poco más de un tercio de los gobiernos de OGP publican datos de beneficiarios reales en línea de alguna forma (ver Figura 1). En otros dos países de OGP, algunos datos de beneficiarios reales están disponibles en línea, pero no como resultado de la acción del gobierno. Por ejemplo, en Chile, una empresa privada mantiene una registro de información sobre actores financieros y comerciales, que está disponible por una tarifa. En México, la sociedad civil publica datos de beneficiarios reales utilizando información con referencias cruzadas de la bolsa de valores, listas de proveedores gubernamentales y el registro de beneficiarios reales del Reino Unido.

Figura 1. Pocos países de OGP publican datos de beneficiarios reales en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de beneficiarios reales en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos legales para los datos de beneficiarios reales Los marcos legales para los datos de beneficiarios reales están aumentando en número. Alrededor de las tres cuartas partes de los países de OGP actualmente tienen una ley, política o regulación que requiere la recopilación o publicación de información sobre beneficiarios reales (ver Figura 2). La mayoría de estos marcos requieren que la información se recopile en un registro o base de datos central. Esto representa un claro aumento: en 2019, menos de la mitad de Países OGP tenía estos legales marcos. Figura 2. Los marcos regulatorios de beneficiarios finales a menudo carecen de requisitos de publicación Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y divulgación de información sobre beneficiarios reales. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Solo se consideran las leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles. Sin embargo, pocos de estos marcos requieren publicación. Un poco menos del 40 por ciento de los países de OGP requieren la publicación de cualquier tipo de datos de beneficiarios reales en políticas, regulaciones o leyes vinculantes (ver Figura 2). Menos de uno de cada ocho países de OGP requieren la publicación de estos datos como datos abiertos. Esto apunta a los marcos legales como una restricción vinculante clave para la publicación de datos. Un mandato legal claro facilita la recopilación y publicación de datos. De hecho, 19 de los 24 países de OGP que publican datos sobre beneficiarios reales tienen un mandato legal para hacerlo.[ 32 ]

La mayoría de los conjuntos de datos de beneficiarios reales incluyen alguna información de identificación para los beneficiarios reales. Si bien la mayoría de los países de OGP no divulgan ningún dato de titularidad real, aquellos que sí lo hacen en su mayoría incluyen identificadores únicos para las empresas. Todos también incluyen al menos alguna información de identificación para los beneficiarios reales, como el año y el mes de nacimiento, la nacionalidad o la dirección. Alrededor de dos tercios de los países publican todos estos campos (ver Figura 3).^{[ 33 ]} Esto facilita la vinculación de beneficiarios reales con personas del mismo nombre en otros conjuntos de datos clave, como contratos públicos y licencias.

Figura 3. Los datos existentes sobre beneficiarios reales carecen de información clave en algunos países

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican elementos clave de información sobre beneficiarios reales. La muestra incluye solo los 24 países de OGP que publican datos de beneficiarios reales en línea.

Pocos países publican información sobre los intereses de los beneficiarios finales. Esto incluye información relacionada con la naturaleza del interés (p. ej., acciones, derechos de voto, propiedad) y el tamaño (p. ej., 25 por ciento de las acciones, 40 por ciento de los votos). Algunos países de OGP publican al menos parte de esta información, pero no toda. Esta información es fundamental para comprender cómo las personas ejercen la propiedad y el control, incluso a través de medios directos e indirectos.

Cuatro gobiernos de OGP desagregan por sexo/género. En cada caso, la información está disponible indirectamente, como a través de números de seguridad social (p. ej., Suecia), códigos de identidad (p. ej., Estonia) o números de identificación fiscal (p. ej., Grecia). Esto significa que los usuarios en estos casos todavía necesitan realizar más análisis de datos para identificar el sexo o el género de los beneficiarios reales. Los datos de beneficiarios reales desglosados ​​por sexo pueden ayudar a promover las políticas de igualdad de género, pero los gobiernos deben considerar cuidadosamente usos de políticas y daños potenciales.

Los datos de beneficiarios reales existentes generalmente no son fáciles de usar

La mayoría de los países que publican datos los ponen a disposición sin cargo. Solo una cuarta parte de los países de OGP que publican datos cobran por acceder a ellos (ver Figura 4). Esto es alentador, ya que se sabe que cobrar por acceder a los datos limita su uso, en particular por parte de la sociedad civil y las pequeñas empresas.

Sin embargo, la usabilidad de los datos sigue siendo un desafío importante. Entre los países de OGP que publican datos, aproximadamente la mitad publica datos que no son legibles por máquina y aproximadamente dos tercios no hacen que los datos estén disponibles de forma masiva (consulte la Figura 4). En otras palabras, los datos disponibles a menudo son desestructurado, que comprende formularios escaneados y texto abierto en varias páginas web para empresas individuales. Esto hace que el análisis de datos sea costoso y requiera mucho tiempo, lo que requiere que los usuarios relacionen los propietarios con otros conjuntos de datos a mano y mediante solicitudes de datos repetidas (por ejemplo, web scraping).

Figura 4. La mayoría de los datos de beneficiarios finales no cumplen con los estándares de datos abiertos

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de beneficiarios reales cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 24 países de OGP que publican datos de beneficiarios reales en línea.

Los datos existentes rara vez siguen un estándar común. Solo uno de cada seis países de OGP que publican datos sobre beneficiarios reales sigue un estándar internacional (ver Figura 4). Pocos países han implementado el BODS, un estándar desarrollado precisamente para la divulgación de beneficiarios finales (ver Es bueno saberlo: términos clave). Esto dificulta el seguimiento de los beneficiarios reales y las empresas a través de las fronteras a través de un marco de datos estructurado común y fácil de usar.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación se muestra un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de beneficiarios reales de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

Marco legal y regulatorio

• Establecer requisitos para la recopilación y divulgación de datos:
• Trabajar con la sociedad civil para redactar e implementar leyes y reglamentos que exijan la recopilación y divulgación de información sobre beneficiarios reales.
• Evite las lagunas comunes al incluir definiciones claras de beneficiario real, que cubran múltiples vehículos legales (como fideicomisos), reduciendo los umbrales de propiedad y exigiendo actualizaciones periódicas (ver Orientación y estándares para obtener orientación relevante de Open Ownership y Tax Justice Network).
• Fortalecer los requisitos de divulgación de datos abiertos:
• Asegurar que el marco legal exija que los datos de beneficiarios reales estén disponibles públicamente de forma gratuita y de acuerdo con los estándares de datos abiertos.

Divulgación de datos

• Publicar datos en un registro de beneficiarios reales:
• Hacer datos de beneficiarios reales Públicamente Accesible en un registro centralizado.
• Publicar detalles suficientes para permitir el uso de datos, incluidos los intereses de cada beneficiario final (incluidos entidades intermedias) e información de identificación de cada beneficiario final.
• Publique datos de alta calidad que permitan un uso generalizado:
• Siga un estándar internacional como BODS para permitir que los datos de propiedad se vinculen con datos de otros países y conjuntos de datos (ver Es bueno saberlo: identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).
• Mejore la precisión de los datos mediante la verificación de la información con otras fuentes de datos (consulte la Más allá de los datos abiertos sección para más detalles).
• Haga que los datos estén disponibles de forma masiva, como a través de una interfaz de programación de aplicaciones o API.

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de beneficiarios reales con datos de divulgación de activos, financiamiento político, cabildeo y adquisiciones es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los datos a continuación muestran cuántos países de OGP tienen los identificadores comunes más importantes para los datos de beneficiarios reales. 30% de los países de OGP publican identificadores únicos para cada empresa en conjuntos de datos de beneficiarios reales. Esto permite realizar un seguimiento de las empresas en varios registros. Sin embargo, los conjuntos de datos de información empresarial y anticorrupción clave comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos en solo 10% de los países de OGP. Esto limita el grado en que los órganos de supervisión, los auditores y las organizaciones de vigilancia pueden evaluar los conflictos de intereses, identificar a los malos actores y señalar posibles casos de corrupción.

Más allá de los datos abiertos

Este capítulo se ha centrado en los datos abiertos sobre beneficiarios reales, pero los países, por supuesto, deberán ir más allá de los datos abiertos para crear un cambio significativo. A continuación se presentan otros elementos necesarios de reformas fuertes (ver Orientación y estándares para más recomendaciones):

• Planificación e implementación participativas: Los miembros del público deben informar el diseño y la ejecución de las reformas de transparencia de beneficiarios reales a través de consulta efectiva. En la fase de diseño, la sociedad civil y las empresas pueden ayudar a garantizar que los planes de recopilación y publicación de datos satisfagan las necesidades de los usuarios. Por ejemplo, las partes interesadas pueden decidir aplicar un enfoque escalonado, centrándose primero en los sectores de alto riesgo, como las industrias extractivas o las empresas que tienen contratos con el gobierno (ver Lecciones de los reformadores: establecimiento de un registro público de beneficiarios reales en Armenia). La sociedad civil también puede apoyar la implementación refinando los borradores legales y brindando retroalimentación iterativa sobre la calidad de los registros de datos.
• Procesos de verificación efectivos: Es importante que las instituciones pertinentes tengan el mandato y los recursos para verificar que los datos sean precisos y completos. Verificación debe incluir la validación en el momento de la presentación de los datos, la verificación cruzada de la información con otros registros gubernamentales y una mayor investigación de los casos sospechosos, entre otros pasos. La sociedad civil también puede contribuir a una verificación eficaz proporcionando retroalimentación sobre la precisión y confiabilidad de los datos. En el Reino Unido, el gobierno propuso recientemente facultar a su registrador de empresas para solicitar verificación de identidad, consultar datos sospechosos, solicitar más información y compartir datos con otras agencias, incluidas las fuerzas del orden.
• Uso de datos para la diligencia debida: El fortalecimiento de los procesos que requieren el uso de datos de beneficiarios reales garantiza que los datos se aprovechen con fines de rendición de cuentas. Los ejemplos incluyen (1) los requisitos de conocer a su cliente para profesionales “facilitadores, " incluyendo bancos, bufetes de abogados, contadores y asesores financieros y (2) el proceso de selección para empresas que solicitan contratos gubernamentales o licencias de petróleo, gas y minería. Por ejemplo, en su plan de acción de OGP de 2021, Ghana se comprometió a hacer un uso piloto de los datos de beneficiarios reales para la debida diligencia antes de otorgar licencias mineras (ver Lecciones de los reformadores: Mejora de la calidad de los datos sobre beneficiarios reales en Ghana).
• Regulaciones financieras relevantes: La solidez del entorno regulatorio financiero es un factor importante en la efectividad de los datos sobre beneficiarios reales. Por ejemplo, el uso de acciones al portador en el sistema financiero (documentos físicos que otorgan derechos de propiedad a quien los posee) es una de las muchas posibles lagunas que requieren regulación. El abuso de otros vehículos legales, como fideicomisos y sociedades limitadas que a menudo son no tan regulado como las empresas, es otro.
• Supervisión y seguimiento público: La sociedad civil puede desempeñar un papel clave en el uso de los datos publicados para garantizar la rendición de cuentas. Por ejemplo, las organizaciones de la sociedad civil pueden ayudar con las alertas, aplicando análisis de datos para encontrar patrones, identificar anomalías y crear alertas. Por ejemplo, la sociedad civil en el Reino Unido jugó un papel decisivo en identificar tendencias sospechosas en el registro de beneficiarios finales que impulsó al gobierno para hacer mejoras en los datos.
• Mecanismos de aplicación: Establecer y hacer cumplir sanciones por realizar envíos de datos falsos o incompletos es fundamental para mejorar el cumplimiento, al igual que empoderar a las organizaciones de vigilancia y otras agencias públicas (como las oficinas de adquisiciones) para iniciar investigaciones. Las sanciones pueden incluir multas monetarias, enjuiciamiento penal y pérdida de derechos comerciales, como la incorporación continua. Por ejemplo, en Dinamarca, no proporcionar información sobre el beneficiario final a las autoridades se considera un delito penal que debe registrarse en el informe anual de la empresa.

ORIENTACIÓN Y NORMAS Estándares La 5° Programa Anti-Lavado de Dinero de la UE (AML) Directiva, publicado en 2018, requería que todos los estados miembros de la UE crearan y publicaran un registro de beneficiarios reales antes del 10 de enero de 2020. La Grupo de Acción Financiera (GAFI) ofrece una serie de recomendaciones para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo (GAFI, 2022). En marzo de 2022, el GAFI actualizado Recomendación 24 para fortalecer los estándares en torno a la transparencia de los beneficiarios reales. La Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas (EITI) Estándar requiere, a partir del 1 de enero de 2020, que los países implementadores soliciten, y las industrias extractivas divulguen públicamente, información sobre beneficiarios finales (Requisito 2.5). Dirección OGP tiene varios recursos relacionados con la transparencia de beneficiarios reales, que incluyen: A Informe de progreso de la política que documenta el crecimiento de las reformas de transparencia de beneficiarios reales dentro de OGP A Hoja de datos del área de política con los últimos números relacionados con estos compromisos, incluyendo ejemplos y recomendaciones A Módulo de informe global con análisis de datos detallados para capturar el estado de la transparencia de los beneficiarios reales en los países miembros de OGP Propiedad abierta también tiene varios recursos relacionados, que incluyen: An Guía de implementación que describe los pasos clave necesarios para implementar de manera efectiva las reformas de transparencia de beneficiarios reales A guía para procesos de consulta efectivos para reformas de beneficiarios reales A información sobre políticas sobre cómo vincular los datos de beneficiarios reales con las adquisiciones Análisis de consideraciones de privacidad y el caso de los registros públicos en colaboración con el B-Team y Engine Room La Red de justicia tributaria ofrece varios colecciones de recursos sobre temas como: Registro de propiedad real, incluido el actual estado de juego Verificación de propiedad real, incluyendo un relevante trabajo de investigación La Índice de secreto financiero, que incluye una evaluación del marco legal y de propiedad real de 140 jurisdicciones Transparency International ofrece recomendaciones practicas sobre cómo abordar la transparencia de los beneficiarios reales en los planes de acción de OGP. EITI ofrece recursos para implementar reformas de transparencia de beneficiarios reales en los sectores de petróleo, gas y minería.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Recopilación de datos sobre beneficiarios reales por primera vez en Kenia En los últimos años, Kenia ha utilizado varias herramientas gubernamentales para combatir la corrupción, incluida la apertura de procesos de contratación, información fiscal y prestación eficiente de servicios. Como parte de su plan de acción de OGP de 2016, Kenia se comprometió a aprobar una legislación que requiera la recopilación y publicación de información sobre beneficiarios reales. La ley, que finalmente se conoció como la Ley de Sociedades, entró en vigor en agosto de 2017. Exige que las empresas mantengan un registro de sus miembros, incluidos los beneficiarios finales (solo nombre y dirección), y que presenten esta información al Registrador nacional de Compañías. Aunque actualmente los datos solo están disponibles para uso interno de ciertas autoridades públicas, esto marcó un hito importante, ya que es la primera vez que las autoridades gubernamentales recopilan información sobre beneficiarios reales en Kenia. En su plan de acción de OGP 2020, Kenia se comprometió a hacer que la información sobre beneficiarios reales sea accesible en un registro público. Para más detalles sobre esta reforma ver Lecciones de los reformadores: Conseguir la “interoperabilidad humana” correctamente en Kenia y Interoperabilidad: vinculando datos y personas módulo.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Establecimiento de un registro público de beneficiarios reales en Armenia Después de la pacífica Revolución de Terciopelo en 2018, el nuevo gobierno armenio buscó implementar una serie de reformas para revertir las prácticas corruptas de la administración anterior. Como parte de estos esfuerzos, Armenia utilizó su plan de acción de OGP de 2018 para hacer hasta la publicación de los beneficiarios reales de las empresas en un registro público, comenzando por la industria minera metalúrgica del país. En ese momento, se requería que las empresas reportaran información sobre el beneficiario real durante el proceso de registro de la empresa, pero esta información no estaba disponible para el público. Como parte del compromiso, el gobierno modificó la legislación existente para exigir que la información sobre beneficiarios reales se incluya en un registro público. Estas enmiendas se aprobaron en 2019. En abril de 2020, las empresas comenzaron a publicar sus datos sobre los datos de Armenia. registro electrónico. Este compromiso ha resultado en la divulgación y disponibilidad al público de más información sobre beneficiarios finales, particularmente en el sector minero del país. Armenia ahora está trabajando para publicar estas divulgaciones en un formato legible por máquina de acuerdo con los BODS y expandir las divulgaciones a otros sectores de la economía.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Fomento del uso del Registro de Beneficiarios Efectivos en Portugal Portugal implementó su registro público de beneficiarios reales en 2019 y, para enero de 2021, casi medio millón de empresas habían registrado a sus beneficiarios reales. Sin embargo, el uso del registro fue limitado debido a problemas técnicos y la falta de conciencia pública. Para abordar estos problemas, Portugal comprometido para implementar los BODS en todas las entradas del registro, lanzar una campaña de concientización y vincular el registro con otras fuentes de datos disponibles públicamente, incluido el portal de contratación pública.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Mejora de la calidad de los datos sobre beneficiarios reales en Ghana Ghana implementó un registro electrónico de beneficiarios reales en 2019 luego de la aprobación de la Ley de Sociedades, una ley que requiere la divulgación de los beneficiarios reales de las empresas. En su plan de acción de OGP 2021, Ghana se basa en este progreso con un compromiso a mejorar la calidad y accesibilidad de los datos en el sitio web del registro. Específicamente, el compromiso incluye hitos para: publicar datos en formato de datos abiertos, crear un sistema para señalar irregularidades en las presentaciones y utilizar los datos para evaluar a las empresas que solicitan licencias mineras.

Propiedad y tenencia de la tierra

Introducción

La tierra es una de las principales fuentes de riqueza en la mayoría de los países. La forma en que se gobierna afecta significativamente el uso de la tierra, la sostenibilidad ambiental y el desarrollo humano. Como una fuente importante de riqueza, las transacciones de tierras son tanto objetivos de corrupción como destinos de ganancias mal habidas. Este informe se centra en cómo la tierra puede ser objeto de corrupción y destino de ganancias mal habidas.

Abrir los datos de la tierra es un primer paso necesario para garantizar que la propiedad esté documentada y cumpla con los objetivos nacionales. La política y la gestión de tierras son propensas a actos de corrupción. Ciertas acciones la convierten en un área de alto riesgo, donde individuos u organizaciones pueden intentar torcer la práctica del gobierno para beneficio propio o de intereses privados. Esto puede ocurrir de algunas maneras clave:

• Expropiación: En muchos países, las tierras públicas y comunales pueden ser transferido en manos privadas a través prácticas desleales, informales, tendenciosas o corruptas. Las familias más pobres con tenencia consuetudinaria o informal pueden encontrarse “invadiendo” o “alquilando” tierras que han utilizado durante décadas. Las tierras públicas o protegidas de otro modo pueden transferir manos sin registro público.
• Fraude en la adquisición y concesión de terrenos: Las élites bien conectadas pueden encontrarse con gobiernos que adquieren sus tierras a precios muy superiores a los del mercado o fuera de las prácticas estandarizadas, ya sea a través de procesos de dominio eminente o procesos de adquisición más estándar. (Mira esto artículo reciente en El Sydney Morning Herald para un caso en curso en Australia). Por el contrario, es posible que las concesiones, como los permisos de minería, no sigan los procedimientos estándar, y los derechos de uso de tierras públicas se pueden otorgar en secreto, ilegalmente o de manera que contravenga el interés público.
• Confusión regulatoria: Además, cuando la tierra se mantiene en múltiples depósitos, las empresas pueden aprovechar los reclamos superpuestos de tenencia de la tierra. En áreas del mundo como Indonesia, la ambigüedad legal ha creado oportunidades para la silvicultura ilegal donde los reclamos y la tenencia no están claros. La corrupción puede consistir, en parte, en mantener o aprovechar esta confusión. (Ver GIZ 2021, pags. 17, para una revisión completa de los casos).

Como medio frecuente a través del cual pueden ocurrir el crimen y la corrupción, la falta de propiedad de la tierra o la transparencia en la tenencia tiene graves consecuencias negativas:

• Aumento de los precios de la tierra: Informes recientes, como Combatiendo Lavado de Dinero en BC Real Estate, de la “Comisión Cullen” canadiense, descubrió que los bienes raíces en Columbia Británica, Canadá, se habían convertido en un problema tal que estaba elevando los precios de las viviendas. En consecuencia, la Comisión recomendó un registro ampliado de beneficiarios finales de la tierra, entre otras medidas.
• Ayudando a los autócratas: Con la invasión de Ucrania, se ha hecho evidente cuánto dinero de Europa del Este se ha ocultado en el mercado inmobiliario del Reino Unido. La falta de transparencia y de capacidad para investigar delitos financieros ha creado un patrón destructivo.
• Cómplice del crimen: El lavado de dinero es el segundo paso, que generalmente ocurre después de otros delitos o "delitos determinantes". Las compras de bienes inmuebles se utilizan para limpiar el dinero sucio y financiar más operaciones delictivas. Estados Unidos ha sido objeto de importantes informes de investigación sobre el uso de bienes raíces para lavar dinero del narcotráfico, la mitad del cual involucraba a personas políticamente expuestas (ver Divulgación de Activos en este informe).

Los datos abiertos sobre la tenencia de la tierra suelen tener lugar en forma de registros públicos de tierras o catastros públicos. Idealmente, tales datos cubren el tipo de propiedad de la tierra, los propietarios reales de esa tierra (legal y natural), información sobre transacciones relacionadas con la tierra e información geoespacial sobre parcelas de tierra. Esta información empodera a los ciudadanos para obtener más información sobre las tierras reclamadas por el gobierno, las empresas y otros actores y permite a las personas reclamar sus derechos sobre sus tierras.

Puntos clave
Disponibilidad	Más de la mitad de los países de OGP publican datos sobre la tenencia de la tierra en cualquier forma.	57% de los países tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	Aproximadamente la mitad de los países de OGP publican información sobre los tipos de tenencia de la tierra, pero solo un tercio incluye información sobre los beneficiarios de la tenencia de la tierra y sus derechos.
↳ Usabilidad	Solo un tercio de los países hacen que los datos sobre la tenencia de la tierra estén disponibles de forma gratuita y menos de un cuarto publica datos legibles por máquina.

Justificación de la política

Los beneficios de publicar datos sobre la propiedad de la tierra se extienden más allá de la mitigación más inmediata de pérdidas relacionadas con el crimen y la corrupción. Los reformadores también pueden obtener una serie de ganancias humanas y económicas inclusivas y a largo plazo, que incluyen:

• Los datos abiertos garantizan que las empresas paguen su parte justa por las concesiones y licencias. El acceso abierto a la información sobre los acuerdos de uso de la tierra, como concesiones y licencias, permite a los ciudadanos, la sociedad civil y el gobierno monitorear la actividad de las empresas y garantizar que las empresas operen legalmente y paguen las tarifas e impuestos correspondientes. Además, los mecanismos de supervisión que permiten a las comunidades afectadas y sus defensores monitorear las principales tierras y otras actividades intensivas pueden ayudar a estas comunidades a retener fondos al hacer cumplir los acuerdos de reparto de ingresos. Al exigir que la información sobre los propietarios y usuarios de la tierra sea pública, los países pueden crear una red de empresas responsables y eliminar pérdidas innecesarias.
• Los datos abiertos de tierras permiten la detección de corrupción. La falta de datos transparentes sobre la tenencia de la tierra puede permitir que las empresas y otras personas controlen y se beneficien económicamente sin repercusiones. Por ejemplo, en varios países de la Unión Europea, incluidos Hungría, Bulgaria y la República Checa, los políticos vendieron tierras de cultivo fuertemente subsidiadas a los aliados a través de procesos opacos que han resultado en que los agricultores locales pierdan el acceso a sus tierras y medios de vida. Datos abiertos de tenencia de la tierra proporciona el primer paso para que las comunidades y los gobiernos afectados responsabilizar a los actores para decisiones sobre el uso de la tierra y violaciones relacionadas.
• Los países pueden retener ingresos mediante transacciones justas y transparentes. El acaparamiento de tierras por parte de grandes empresas, gobiernos e individuos puede perjudicar el desarrollo de la comunidad y provocar conflictos. Cuando las transacciones, incluidos los actos de dominio eminente (la compra por parte del estado de tierras privadas para uso público) y la desamortización (la privatización de tierras públicas), son transparentes y están sujetas a mecanismos de supervisión adecuados, los países pueden garantizar que las entidades que compran tierras paguen un precio justo. precio o que el gobierno remunere justamente a los terratenientes y usuarios por la expropiación de tierras no estatales.
• Los países pueden estimular la inversión y la prosperidad a través de la transparencia y el cumplimiento de la propiedad y la tenencia de la tierra. Hay fuerte evidencia que hacerlo da como resultado que las personas, especialmente las mujeres, realicen mejoras en sus propiedades y puedan buscar empleo fuera de la casa. Los estudios muestran que cuando los gobiernos permiten que las comunidades accedan a la información y participen en los procesos de toma de decisiones sobre los recursos naturales, esos recursos pueden convertirse en una fuente de importante beneficio económico. Por supuesto, la transparencia no funciona sin los medios adecuados para registrar y hacer cumplir los títulos de propiedad y los contratos.
• Los derechos sobre la tierra son esenciales para la realización de los derechos humanos. Respeto a los derechos sobre la tierra permite vivienda y seguridad alimentaria, medios de vida sostenibles y crecimiento social y económico. La documentación y protección de los derechos sobre la tierra prevenir violaciones de derechos—incluyendo, por ejemplo, la discriminación por razón de género o el desalojo arbitrario.
• La documentación formal y pública de la propiedad y tenencia de la tierra puede ayudar a las comunidades a proteger sus derechos. La documentación y los datos transparentes sobre la tenencia de la tierra permiten a las comunidades demostrar sus derechos legales a otros, especialmente a las empresas y otros actores poderosos que, de lo contrario, podrían ignorarlos.

BUENO SABER Términos clave Tenencia de la tierra: La tenencia incluye todos los tipos de relaciones jurídicas con la tierra que podrían describirse como propiedad de la tierra y derechos de uso de la tierra. Propiedad de la tierra: Una entidad es “propietaria” de la tierra si su tenencia es de duración ilimitada; tienen el derecho legal de excluir a terceros del uso de sus recursos (dentro de los límites); y tienen derecho al debido proceso ya la reparación ante la eventual extinción por parte del Estado de algunos o todos sus derechos. Derechos de uso de la tierra: Un derecho de uso de la tierra es distinto y está separado de la propiedad de la tierra. Un derecho de uso de la tierra es un derecho de propiedad disfrutado por partes privadas o comunidades. Es exigible. Sin embargo, en comparación con la propiedad, los derechos de los usuarios se consideran más limitados. Cadastro: De acuerdo con la Federación Internacional de Agrimensores, un catastro es un sistema de información territorial actualizado y basado en parcelas que contiene un registro de los intereses sobre la tierra (por ejemplo, derechos, restricciones y responsabilidades). Registro de la Propiedad: Un catastro contiene registros actualizados de propiedad, tenencia y uso de la tierra. Algunos países utilizan los registros de la propiedad junto con los catastros, que cubren la información geoespacial, mientras que otros unifican toda la información, incluida la información catastral, en un registro.

BUENO SABER ¿Qué significa “datos de la tierra” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales (GDB) sobre la publicación de datos de tenencia de la tierra en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con la tenencia de la tierra: Propietarios legales y personas físicas con dominio Tierras estatales, comunales y de libre acceso Tenencia urbana y rural Concesiones y/o arrendamientos de tierras Transacciones de terrenos y valores de venta Referencias geoespaciales Información sobre sexo/género, comunidades indígenas y poblaciones marginadas

Estado de progreso a través de OGP

Muchos miembros de OGP han hecho compromisos relacionados con los derechos sobre la tierra y la planificación espacial. Desde la fundación de OGP, 53 miembros de OGP han realizado un total de 125 compromisos relacionados con la propiedad o tenencia de la tierra, la gestión y la planificación espacial. De estos, más de las tres cuartas partes (97 compromisos) se ocupan de mejorar el acceso a la información, y aproximadamente un tercio (42 compromisos) involucran la publicación de datos abiertos relacionados con la tierra.

Pocos compromisos se centran en la publicación de datos de propiedad o tenencia de la tierra. Los compromisos de ordenamiento territorial y espacial tienden a centrarse en dos temas principales: la conservación del medio ambiente y la gobernanza de las industrias extractivas. Sin embargo, relativamente pocos compromisos se ocupan del uso o la propiedad de la tierra, y de ellos, solo unos pocos se centran en poner a disposición del público la información sobre la propiedad, la tenencia y el uso de la tierra. Los compromisos que se ocupan de la transparencia de los datos sobre la tierra se centran en reformas más inmediatas y apremiantes, incluida la creación de catastros y registros públicos actualizados regularmente para rastrear el uso de la tierra.

Los compromisos en esta área han recibido evaluaciones prometedoras. Según los datos del Mecanismo de Informes Independientes (IRM), los compromisos sobre gestión de la tierra y planificación espacial generalmente funcionan mejor que los compromisos en otras áreas. Casi seis de cada diez compromisos en esta área tienen un alto potencial de impacto, en comparación con aproximadamente la mitad de los compromisos en otras áreas. Del mismo modo, más de un tercio de los compromisos de gestión de la tierra y planificación espacial dieron lugar a mejoras significativas en la gobernanza una vez implementados. Estos hallazgos sugieren que OGP puede ser una plataforma especialmente útil para implementar reformas de transparencia de la tierra.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Se dispone de algunos datos sobre propiedad y tenencia de la tierra, pero quedan lagunas

Los datos sobre la tierra están disponibles en una pequeña mayoría de países. Un poco más de la mitad de los países de OGP publican al menos algunos datos en línea sobre la propiedad o tenencia de la tierra y los fines para los que se utiliza la tierra (ver Figura 1). Esto sugiere que muchos países aún pueden mejorar en la publicación general de estos datos.

En general, los datos sobre cómo se usa la tierra son más completos que los datos sobre tipos de tenencia y titulares de tenencia. En el 80 por ciento de los países de OGP, los datos sobre los propósitos del uso de la tierra cubren la mayor parte de la superficie terrestre de un país. Sin embargo, los datos de propiedad y tenencia de la tierra cubren la mayor parte de la superficie terrestre de un país en solo alrededor de la mitad de los países de OGP (ver Figura 1). Si bien los datos sobre el uso de la tierra son un tema importante de política, para este informe, los datos sobre la tenencia de la tierra son más relevantes.

Figura 1. La mitad de los países de OGP publican datos de tenencia de la tierra en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de tenencia de la tierra en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Aproximadamente la mitad de los países de OGP incluyen el tipo de tenencia en sus registros de datos de tierras. En una pequeña mayoría de los países de OGP, los datos cubren tierras de propiedad estatal. Un poco menos de la mitad de los países de OGP incluyen información sobre tierras comunales y de acceso abierto en sus datos (Figura 2). Este dato es importante porque documenta el derecho de los ciudadanos a acceder a ciertos terrenos. En el caso de tierras comunales, estos datos crean documentación formal de tierras y reservas indígenas. Datos sobre documentos de tierras de acceso abierto tierras a las que cualquier persona puede acceder, incluidos los parques nacionales.

En aproximadamente la mitad de los países de OGP, los datos incluyen características y límites de las parcelas de tierra. El cincuenta por ciento de los países vinculan los registros de propiedad de la tierra con la información geoespacial (ver Figura 2). En disputas de tenencia de la tierra, esta información se puede utilizar para aclarar los límites de las parcelas de tierra y vincular estas parcelas a las entidades que tienen la tenencia sobre ellas. Un número similar de países de OGP publica datos tanto para suelo urbano como rural.

Figura 2. Información valiosa sobre los tipos de tenencia de la tierra está disponible en algunos países

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican elementos clave de datos de tenencia de la tierra. La muestra incluye solo los 38 países de OGP que publican datos de tenencia de la tierra en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

La información sobre las entidades que tienen la tenencia de la tierra es escasa. Los datos de la tierra cubren información sobre los beneficiarios de la propiedad o tenencia de la tierra en solo unos pocos países de OGP. Esto se aplica tanto a la información sobre la propiedad o tenencia de la tierra de las empresas y otros vehículos legales ("Personas jurídicas" en la Figura 3) como a la información sobre la particulares que se benefician de la propiedad, ya sea directamente o a través de sus empresas (“Personas Físicas” en la Figura 3). La información sobre transacciones que involucran terrenos, incluidas las ventas y los valores de venta, es igualmente poco común. Aún menos países incluyen información sobre concesiones o arrendamientos de tierras en sus datos. Esto es preocupante porque puede permitir que los actores corruptos oculten riqueza y permitan la evasión de impuestos y el lavado de dinero.

Figura 3. La disponibilidad de información de alto valor sobre los beneficiarios de la tenencia de la tierra y sus derechos es limitada

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican elementos clave de datos de tenencia de la tierra. La muestra incluye solo los 38 países de OGP que publican datos de tenencia de la tierra en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

La mayoría de los datos sobre la tierra no son fáciles de usar

La mayoría de los datos sobre la tierra no son fáciles de usar. Si bien los datos de propiedad y tenencia de la tierra están disponibles en la mayoría de los países de OGP, pocos países publican los datos en un formato legible por máquina, los ponen a disposición para su descarga masiva o los actualizan periódicamente. Sin estos elementos esenciales, es poco probable que el público pueda utilizar los datos con fines de control y rendición de cuentas.

Figura 4. Los datos de tenencia de la tierra carecen de usabilidad

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de tenencia de la tierra cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 38 países de OGP que publican datos de tenencia de la tierra en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación, se incluye un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de tierras de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

• Crear un catastro. En los países que actualmente carecen de algún tipo de registro, los gobiernos pueden comenzar registrando información para una o algunas regiones y ampliar sus esfuerzos a medida que aumentan su capacidad. Esto puede ser administrado por el ministerio de tierras, el ministerio de agricultura, el ministerio de finanzas u otra agencia gubernamental.
• Tenga en cuenta las preocupaciones sobre la privacidad de los datos. Los datos no personales deben estar abiertos al escrutinio público. No obstante, la mayoría de los datos sobre la tierra son datos personales y se debe proteger la privacidad. Otros datos pueden anonimizarse, agregarse o publicarse de manera que no afecten la privacidad.
• Agregar datos geoespaciales al registro. Los datos geoespaciales, incluida la información catastral sobre las parcelas y los límites de las parcelas, pueden recopilarse o documentarse por separado de la tenencia de la tierra, o no recopilarse en absoluto. En los casos en que esta información no exista, los gobiernos deberían comenzar a documentar la información geoespacial de las parcelas de tierra. En países que ya tienen catastros, los gobiernos pueden trabajar para fusionar estos registros con la información de tenencia documentada en el registro.
• Incluya información sobre tenencia, uso, valor y desarrollo de la tierra. Los datos deben incluir el tipo de tenencia de la tierra (ya sea comunal, pública o privada) y los nombres de las personas o empresas que tienen la tenencia de determinadas parcelas de tierra. En los casos en que el propietario legal de la tierra sea una empresa, los datos también deben incluir información sobre los beneficiarios finales de la tierra. Además, los datos deben incluir información sobre el propósito para el cual se utiliza la tierra, ya sea residencial, industrial, comercial o agrícola. Finalmente, los datos deben incluir información sobre el valor de la tierra y los procesos e instituciones involucradas en el desarrollo de la tierra.
• Documentar y publicar información sobre todas las transacciones. Esto incluye información sobre la venta de parcelas particulares de tierra.
• Asegúrese de que los registros de tierras estén completos y actualizados regularmente. Los registros incompletos o desactualizados impiden que los ciudadanos y los miembros de la sociedad civil utilicen los datos para monitorear el uso de la tierra o identificar violaciones de la integridad. Los datos deben verificarse en busca de inexactitudes antes de la publicación y regularmente después de que los datos estén disponibles.
• Proporcionar datos catastrales en formatos abiertos y legibles por máquina. Los gobiernos pueden hacer que los datos sobre la tierra sean más accesibles para los ciudadanos publicando esta información digitalmente en formato de datos abiertos. Asegúrese de que los datos sean utilizables y estén disponibles para el público sin costo alguno. Para los gobiernos que son nuevos en la gestión de datos de tierras, esto puede requerir invertir en capacidad técnica y desarrollo de habilidades para el personal que no está familiarizado con estos procesos.
• Haga que los datos terrestres sean interoperables con otros conjuntos de datos. Hacer que el registro de la propiedad sea interoperable con otros conjuntos de datos relacionados, incluidos los beneficiarios reales de las empresas, la información sobre adquisiciones públicas y las divulgaciones de activos de los funcionarios públicos (ver Es bueno saberlo: identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).
• Verificar que los datos no reproduzcan sesgos. Recopilar y publicar datos sobre la tenencia de la tierra de los pueblos indígenas, las mujeres y otros grupos marginados o vulnerables. Asegurar que los grupos históricamente vulnerables tengan igualdad de acceso al registro de tierras y procesos de documentación eliminando barreras culturales o técnicas. Al digitalizar registros históricos, tenga en cuenta que pueden excluir a mujeres que no estaban incluidas en los títulos de propiedad debido a las leyes de la época.

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. Es especialmente importante combinar los datos de propiedad de la tierra con la divulgación de activos, el beneficiario final y los datos de adquisiciones. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los conjuntos de datos clave anticorrupción y de tierras comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos a través del ecosistema de datos en solo 3% de los países de OGP. Esto limita el grado en que los organismos de supervisión, los auditores y las organizaciones de control pueden evaluar los conflictos de intereses, identificar a los malos y señalar posibles casos de fraude o corrupción.

Más allá de los datos abiertos

La gestión justa de la tierra para reducir la corrupción y la pobreza requerirá un ecosistema sólido de herramientas, marcos de políticas y actores comprometidos. Los datos abiertos representan una parte importante de este ecosistema, pero serán más efectivos cuando se utilicen junto con otras reformas.

• Adaptaciones legales y políticas: En el caso de los datos abiertos sobre la tierra, esto incluye el desarrollo de políticas y marcos legales que exijan la recopilación, el mantenimiento y la transparencia de los datos sobre la tenencia de la tierra. Donde actualmente no hay transparencia en torno a la propiedad, en particular, la política deberá establecer un requisito para recopilar y publicar datos sobre la propiedad y tenencia de la tierra, incluso por parte de personas físicas y jurídicas. Aún más fundamental, los gobiernos deben garantizar que los marcos normativos y legales reconozcan y legitimen los derechos de tenencia de la tierra de todas las personas, incluida la tenencia consuetudinaria de la tierra. Las leyes también deben reconocer y proteger los derechos a la tierra de las mujeres, los miembros de las comunidades indígenas y otros grupos vulnerables.
• Instituciones transparentes y accesibles: En muchos países, los procesos para documentar formalmente la tenencia de la tierra son inaccesibles para algunas personas y comunidades debido a los complicados requisitos y desafíos legales y técnicos. por ejemplo, en Chile, las comunidades indígenas no son elegibles para los procedimientos para formalizar su tenencia de la tierra a menos que cuenten con documentos históricos específicos. Siempre que sea posible, los gobiernos deberían trabajar para simplificar el proceso de formalizar la tenencia de la tierra para garantizar que se respeten los derechos a la tierra de todas las personas.
• Transacciones abiertas de terrenos: Los cambios en la política de uso de la tierra o el cambio de propiedad de público a privado (o viceversa) son propensos a la exclusividad y la corrupción. Por ejemplo, en Hungría, la Administración de Orban no informó al público de la venta de grandes extensiones de tierras públicas a aliados políticos adinerados hasta después de que ocurrieron las transacciones. Como resultado, muchos agricultores locales perdieron el acceso a sus tierras de cultivo aparentemente de la noche a la mañana y sin ningún recurso. Los gobiernos deben avisar con anticipación a las comunidades afectadas por las ventas y concesiones de tierras y crear procesos de licitación transparentes para la venta de tierras estatales.
• Participación y consulta: Los datos abiertos solo son útiles si representan con precisión la realidad. A menudo, la tenencia de la tierra de las comunidades rurales, indígenas y de otras comunidades puede quedar fuera de la recopilación de datos relacionados con la tierra y de los procesos de toma de decisiones debido a una variedad de barreras culturales, lingüísticas y técnicas. Los gobiernos pueden abordar estos problemas invitando de manera proactiva a los ciudadanos, especialmente a los de comunidades subrepresentadas, a participar en la gestión de la tierra. Esto puede incluir esfuerzos para consultar o colaborar con los ciudadanos en las siguientes áreas:
• Agrimensura y cartografía
• Uso de tierras y recursos comunitarios
• El impacto ambiental del uso de la tierra y las estrategias de mitigación relevantes Varios países han logrado incorporar la participación pública en la gestión de la tierra a través de OGP, en particular, Liberia.
• Rendición de cuentas y resolución de disputas: La superposición de reclamos de tenencia sobre ciertas tierras puede conducir a conflictos violentos. Si bien las reformas descritas en esta sección pueden ayudar a reducir la probabilidad de tales superposiciones, los gobiernos deben garantizar que existan mecanismos efectivos, justos y accesibles para resolver tales disputas pacíficamente cuando surjan. En relación con esto, los gobiernos deben implementar sistemas efectivos de supervisión y rendición de cuentas para garantizar que los ciudadanos y las comunidades tengan acceso a reparación en los casos en que crean que se han violado sus derechos sobre la tierra. Dichos sistemas deben incluir controles internos, así como mecanismos a través de los cuales los ciudadanos puedan presentar quejas y apelaciones ante las autoridades pertinentes. Los gobiernos deben responder a todas las quejas y esforzarse por hacerlo de manera oportuna.

ORIENTACIÓN Y NORMAS Varios de las Naciones Unidas Objetivos de Desarrollo Sostenible incluir metas e indicadores relacionados con la tierra. En particular, Meta Uno: Fin de la Pobreza incluye la Meta 1.4 sobre garantizar que todas las personas tengan acceso a tenencia segura de la tierra y documentación. Además, Objetivo cinco: Igualdad de género cubre reformas para garantizar la igualdad de acceso a la propiedad y tenencia de la tierra para las mujeres. El Banco Mundial Marco de Evaluación de la Gobernanza de la Tierra es una herramienta de diagnóstico que se implementará a nivel local en colaboración, que aborda la necesidad de orientación para diagnosticar y comparar la gobernanza de la tierra, y que puede ayudar a los países a priorizar reformas y monitorear el progreso a lo largo del tiempo. La Directrices voluntarias sobre la gobernanza responsable de la tenencia publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) esbozar los principios y prácticas a los que los gobiernos pueden referirse al hacer leyes y administrar los derechos sobre la tierra, la pesca y los bosques.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Aumento del acceso a la información sobre los derechos a la tierra en Liberia En Liberia, los problemas de uso de la tierra suelen ser muy polémicos. Durante muchos años, Liberia no tuvo derechos constitucionales o legales sobre la tierra. En la práctica, esto significaba que los ciudadanos no tenían medios para hacer valer sus derechos de uso u ocupación de la tierra que habían llamado hogar durante generaciones. En la década de 1990 y principios de la de 2000, esto condujo a y más tarde exacerbó las guerras civiles del país, mientras los grupos insurgentes luchaban por hacerse con el control de tierras y recursos que de otro modo no estarían documentados, destruyendo y, a menudo, matando a comunidades enteras. Incluso después de la guerra, el público carecía de acceso a la información sobre cuestiones y procesos de gestión de la tierra, incluidos los derechos de propiedad y las concesiones. Liberia ha mejorado la apertura de la gestión de la tierra a través de compromisos en los planes de acción recientes de OGP. En 2017, el país se comprometió a realizar información y datos de la tierra disponible públicamente, incluidos títulos de propiedad y datos sobre la propiedad de la tierra. La creación de este registro fue un primer paso importante hacia la transparencia de la tierra que ha allanado el camino para un mayor progreso tanto por parte de las organizaciones de la sociedad civil como del gobierno. Por ejemplo, en 2021, la Autoridad de Tierras de Liberia (LLA) trabajó con CADASTA y otros socios lanzar el Herramienta de Monitoreo y Gestión de Intervención de Tierras Comunitarias, que rastrea el reconocimiento de tierras comunales a través de un portal disponible públicamente. Además de una mayor transparencia, la LLA creó nuevas reglamentaciones para la topografía de terrenos a fin de reducir la inexactitud de los registros. Finalmente, la LLA y el Ministerio de Justicia colaboraron para crear un mecanismo alternativo de resolución de disputas de tierras para garantizar que las disputas de tierras se resuelvan de manera pacífica y justa.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Uruguay Mejorando la Apertura de su Catastro Uruguay ha trabajado para mejorar la apertura de su catastro a través de sus planes de acción OGP desde 2014, cuando el gobierno se comprometió a publicar información catastral en un formato abierto y creó un mecanismo para recibir comentarios y sugerencias de los ciudadanos. Más recientemente, el compromiso de Uruguay de 2018 se centró en mejorar aún más la participación ciudadana con el catastro. El compromiso creó una nueva portal en línea para la consulta ciudadana sobre sus necesidades de datos, cambios potenciales al catálogo catastral existente e implementación de cambios en curso. Con base en los comentarios que recibió a través del portal, la Dirección Nacional de Catastro publicó dos nuevos conjuntos de datos en formato abierto en diciembre de 2019. Estos conjuntos de datos incluían información sobre modificaciones a propiedades registradas recientemente e información sobre el valor histórico de los impuestos territoriales.

La contratación pública

Introducción

La contratación pública representa hasta el 20% de la economía mundial, pero la transparencia en esta área es débil en muchos países. Los gobiernos gastan entre decenas de miles de millones y billones de dólares en contratos públicos cada año, pero la información completa se publica abiertamente en menos del tres por ciento de estos dólares del contrato. La falta de procesos de contratación transparentes perjudica a las empresas al disminuir la competencia y reducir las oportunidades para las empresas más pequeñas y las empresas propiedad de mujeres o poblaciones subrepresentadas. Y también son malas para los gobiernos, dado que gran parte de los presupuestos de adquisiciones se desperdician debido a la corrupción y la ineficiencia.

Por otro lado, los procesos de contratación abiertos aumentan la competencia, mejoran la calidad de los servicios públicos y garantizan a los gobiernos una mejor relación calidad-precio. La contratación abierta consiste en la transparencia y la participación ciudadana a lo largo de todo el proceso de contratación, desde la planificación hasta las etapas de implementación y seguimiento. Dado que los países están gastando billones de dólares para reconstruir sus economías después de la pandemia de COVID-19, se necesitan con urgencia contratos abiertos para garantizar que el dinero de los contribuyentes se use de manera justa, eficiente y para quienes más lo necesitan.

Puntos clave
Disponibilidad	Casi todos los países de OGP publican datos sobre contratación pública de alguna forma.	96% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen descripciones de contratos, valores y fechas, pero los contratos reales a menudo no están disponibles y pocos países publican datos sobre la implementación de contratos.
↳ Usabilidad	La mayoría de los conjuntos de datos son de acceso gratuito y están actualizados, pero pocos se pueden descargar de forma masiva.

Justificación de la política

• La contratación abierta ahorra dinero y aumenta la eficiencia del gobierno. Los países han ahorrado millones de dólares en adquisiciones después de establecer portales de adquisiciones en línea. Por ejemplo, Ucrania vio más 55 millones de dólares en ahorros durante la fase piloto de su portal de adquisiciones, ProZorro. Plataformas de contratación abierta, como Plataforma de compras de emergencia de Ecuador para suministros médicos durante el COVID-19, hacer que el proceso de adquisición sea más rápido y eficiente, lo que en última instancia conduce a una mejor relación calidad-precio del dinero del gobierno.
• La contratación abierta mejora la calidad de la prestación de servicios públicos. La transparencia en la contratación permite una mayor oportunidad de monitoreo público durante la implementación del contrato, lo que a su vez puede conducir a una mejor calidad de los servicios. por ejemplo, el Se duplicó la vida útil promedio de los libros de texto escolares. en Filipinas cuando el público pudo monitorear los contratos del Departamento de Educación.
• La contratación abierta conduce a una competencia mayor y más justa. Un proceso de adquisición abierto aumenta las oportunidades para que más proveedores presenten ofertas y obtengan contratos. Por ejemplo, la mitad de los proveedores de Colombia en 2015 obtuvieron su primer contrato gubernamental luego de la introducción de reformas de contratación abierta. Esto es especialmente beneficioso para las pequeñas empresas y empresas propiedad de grupos marginados. Pero una mayor competencia también es beneficiosa para los gobiernos, dado que más postores conducen a menores costos de contrato.
• La contratación abierta aumenta la integridad al reducir las oportunidades de corrupción. La apertura de los datos de adquisiciones permite un mayor seguimiento y supervisión por parte de la sociedad civil, los periodistas y los auditores estatales. Incluso la amenaza potencial de monitoreo externo puede disuadir la corrupción y el fraude, asegurando que el dinero de los contribuyentes se use de manera ética y eficiente.

BUENO SABER Términos clave La contratación pública es la compra de bienes, obras y servicios por o en nombre del gobierno. Contratación abierta es un enfoque para reformar las políticas y los procesos de contratación pública para aumentar la transparencia, la participación y la inclusión (desde la planificación hasta la implementación de los contratos públicos) mediante el uso de datos abiertos, oportunos y accesibles para la toma de decisiones, el seguimiento y la supervisión. La Estándar de datos de contratación abierta (OCDS) es un esquema de estándares internacionales y mejores prácticas para la publicación de datos de contratación abierta, implementado por más de 30 gobiernos y respaldado por importantes grupos internacionales como la OCDE, el G20 y el G7. El OCDS es un modelo de datos común que permite la divulgación de datos y documentos a lo largo de todas las etapas del proceso de contratación.

 

BUENO SABER ¿Qué significa “datos de contratación pública” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de contratación pública en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con la contratación pública: Adquisición de bienes, servicios y obras públicas Nombres e identificadores únicos para proveedores Fechas de inicio y finalización, valores y descripción de cada contrato Información sobre el gasto contra el contrato Enlaces a la documentación del contrato accesible Información sobre las etapas de planificación, licitación, adjudicación y ejecución del contrato Identificadores que conectan un solo contrato a través de etapas

Estado de progreso a través de OGP

Los compromisos de contratación pública y contratación abierta se han vuelto más populares en los últimos años. Durante los primeros diez años de OGP, 60 miembros han hecho 115 compromisos relacionados con la contratación abierta. En los primeros años de OGP, el diez por ciento de los miembros se centró en la contratación abierta. Ahora, casi la mitad de los miembros tienen actualmente compromisos en esta área.

Los compromisos tienden a centrarse en la publicación de datos o en aumentar las oportunidades de participación ciudadana. Dentro de OGP, la mayoría de los compromisos de contratación abierta se centran en aumentar la transparencia de los datos de contratación. La mayoría de estos compromisos garantizan que los datos estén disponibles en línea y de acuerdo con los principios de datos abiertos, prestando cierta atención a mejorar la accesibilidad y la usabilidad de los datos. Algunos compromisos se centran en la contratación abierta en un sector específico, como las industrias extractivas, mientras que otros tienen como objetivo abrir los datos sobre todas las adquisiciones públicas. Treinta compromisos hacen referencia específica a la implementación del OCDS, un modelo común que requiere la divulgación de datos de contratación a lo largo de todas las etapas del proceso de contratación. Un tercio de los compromisos de contratación abierta involucran un elemento de participación ciudadana, como el desarrollo de mecanismos de monitoreo ciudadano o el aumento de la participación en la formulación de políticas de contratación abierta. La participación ciudadana es especialmente un área de enfoque para los países que ya publican datos de adquisiciones utilizables y de alta calidad.

Las reformas de contratación abierta dentro de OGP han mostrado resultados particularmente sólidos. Según las evaluaciones del Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP, los compromisos de contratación abierta tienden a ser más ambiciosos y logran resultados iniciales más sólidos que el compromiso promedio de OGP. Seis de cada diez compromisos de contratación abierta han tenido un alto impacto potencial o ambición, en comparación con la mitad de todos los compromisos de OGP. Casi un tercio de los compromisos de contratación abierta han producido fuertes reformas en la práctica gubernamental, una hazaña que solo una quinta parte de todos los compromisos de OGP han logrado.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Los datos de adquisiciones están ampliamente disponibles en los países de OGP. El noventa y seis por ciento de los países de OGP publican datos de adquisiciones en línea (ver Figura 1). Alrededor de cuatro de cada cinco países de OGP actualizan sus datos de adquisiciones con regularidad, lo cual es fundamental para garantizar una mayor oportunidad de inclusión y responsabilidad en el proceso de adquisiciones.

Figura 1. Casi todos los países de OGP publican datos de contratación pública en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de contratación pública en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Los conjuntos de datos normalmente no cubren todas las etapas de adquisición. Si bien la publicación de datos en la etapa de adjudicación es fundamental para lograr una mayor competencia, la contratación abierta consiste en la divulgación durante todo el proceso. todos etapas del proceso de adquisición, sin información sobre planificación e implementación, el público no puede influir en las metas y presupuestos del proyecto ni monitorear el progreso hacia su finalización. Los países de OGP tienden a divulgar más sobre los procesos de licitación, con tres cuartas partes de los países publicando datos sobre las etapas de adjudicación y licitación (ver Figura 2). La mitad de los países de OGP divulgan información sobre la fase de planificación y una quinta parte publica información sobre la implementación del contrato.

Figura 2. Los conjuntos de datos de la mayoría de los países no incluyen información sobre la implementación del contrato

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos sobre cada etapa del proceso de contratación. La muestra incluye solo los 64 países de OGP que publican datos de contratación pública en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Algunos conjuntos de datos no incluyen información sobre los detalles del contrato. Casi todos los países de OGP publican datos sobre adquisiciones de bienes, servicios y obras públicas. Alrededor de una cuarta parte de los países de OGP no publican información específica sobre la descripción de cada contrato, los valores de los contratos o las fechas de inicio y finalización. Un tercio de los países de OGP no utilizan identificadores únicos para cada proveedor o identificadores únicos que conectan un solo contrato en todas las etapas de adquisición, lo que dificulta que los usuarios supervisen la implementación o conecten empresas en múltiples conjuntos de datos (como datos de beneficiarios reales). Finalmente, la mayoría de los países de OGP no publican enlaces a la documentación completa del contrato o información sobre los gastos del contrato (ver Figura 3).

Figura 3. Algunos países no publican información de alto valor sobre detalles del contrato

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican elementos clave de datos de contratación pública. La muestra incluye solo los 64 países de OGP que publican datos de contratación pública en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

La usabilidad de los datos sigue siendo un área de mejora. Si bien casi todos los países de OGP publican datos de adquisiciones en línea, un tercio de ellos no proporciona datos en un formato legible por máquina, y la mitad no tiene datos de adquisiciones con licencia abierta, lo que impide que el público reutilice los datos para el análisis (consulte la Figura 4) . Dos tercios de los países de OGP no permiten la descarga masiva de datos, lo que impide que los usuarios descarguen conjuntos completos de datos para usarlos con diversos fines, incluido el monitoreo y la supervisión o la inteligencia comercial.

Figura 4. La usabilidad sigue siendo un área de mejora para los países con datos disponibles

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de contratación pública cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 64 países de OGP que publican datos de contratación pública en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación se muestra un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de contratación pública de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

• Establecer o fortalecer el entorno legal para la contratación abierta: Cree reglas para la transparencia y responsabilidad de las adquisiciones, preferiblemente en una pieza central de legislación o regulación para mayor claridad y aplicación consistente. La legislación debería:
• Garantice los requisitos para publicar datos en un formato abierto y establezca plazos para garantizar que los datos se mantengan oportunos y actualizados.
• Establecer una autoridad de supervisión y crear un mecanismo de comentarios y quejas para abordar los problemas durante el proceso de adquisición.
• Mandato de divulgación de todas las etapas del proceso de contratación, desde la fase de planificación hasta la ejecución. Use números de identificación comercial únicos y un identificador común, como un Prefijo de identificación de contratación abierta, para vincular las distintas etapas de un único contrato.
• Requerir la publicación de los detalles y modificaciones del contrato, incluido el valor del contrato y una descripción de los bienes o servicios adquiridos. Exija la publicación de las fechas de inicio y finalización del contrato y proporcione enlaces a la documentación del contrato.
• Asegúrese de que los datos sean accesibles y utilizables: Publique información de adquisiciones en línea, de forma gratuita, en un formato legible por máquina. Adherirse a la OCDS para que los datos puedan ser analizados y monitoreados por una amplia gama de usuarios. Asegúrese de que los datos se actualicen regularmente y con licencia abierta.
• Fomente el compromiso del usuario con los datos: Brindar capacitación que permita a una amplia gama de usuarios, incluidas empresas, instituciones de auditoría estatal, sociedad civil, periodistas y el público en general, interactuar con los datos. Considere crear herramientas y visualizaciones para que los datos sean más accesibles y fáciles de usar.
• Interoperabilidad: Haga que los datos sean interoperables con otros sistemas, como los registros de beneficiarios reales y los datos de gasto público. Esto incluye garantizar que los datos del contrato utilicen un sistema de identificación común para personas físicas y jurídicas, así como para proyectos (véase Es bueno saberlo: identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de adquisiciones con datos de titularidad real, financiamiento político y divulgación de activos es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los datos a continuación muestran cuántos países de OGP tienen los identificadores comunes más importantes para los datos de contratación pública. 66% de los países de OGP publican identificadores que conectan datos en cada etapa de un solo proceso de contratación. 64% de los países de OGP utilizan identificadores únicos para las empresas adjudicatarias de contratos. Esto es esencial para garantizar que la misma empresa pueda rastrearse en múltiples contratos y garantizar datos más limpios. Sin embargo, los conjuntos de datos clave contra la corrupción y la contratación pública comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos en solo 7% de los países de OGP. Esto limita el grado en que las oficinas de adquisiciones, los auditores y las organizaciones de vigilancia pueden evaluar los conflictos de intereses, identificar a los malos actores e identificar posibles sobornos para campañas políticas.

Más allá de los datos abiertos

Hacer que los datos sobre los contratos gubernamentales estén disponibles y sean utilizables no es suficiente para garantizar que el proceso de contratación sea justo y eficiente. Se deben tomar otras medidas para permitir que el público participe y controle el proceso de contratación.

• Participacion ciudadana: Las oportunidades de consulta pública deben priorizarse al crear o modificar la legislación de contratación pertinente, así como en todas las etapas del proceso de contratación. Además, los países deben trabajar para identificar y consultar a las partes interesadas, incluidos el sector privado, la sociedad civil, los periodistas y los ciudadanos interesados, antes de desarrollar herramientas, sistemas o plataformas para comprender las demandas de los usuarios y garantizar procesos inclusivos. Por ejemplo, antes de emitir ofertas, Chile realiza consultas abiertas con los proveedores y publica las respuestas en línea para que las vean todos los proveedores interesados.
• Educación del usuario: Se deben proporcionar herramientas y capacitación para una amplia gama de usuarios, incluidas las empresas y la sociedad civil, para garantizar que la plataforma de contratación abierta sea accesible para todos y alentar activamente la participación pública en todas las etapas del proceso de contratación. Por ejemplo, Nueva Zelanda ofrece documentación para ayudar a los usuarios a navegar e interpretar sus datos de adquisiciones.
• Supervisión y rendición de cuentas: Debe existir un mecanismo de denuncia para que los proveedores, la sociedad civil u otras partes interesadas señalen posibles casos de corrupción o fraude. Facultar a un organismo de supervisión, como la institución suprema de auditoría, un ombudsman o una inspección independiente dentro de la agencia implementadora, para reconocer y actuar sobre las quejas y comentarios. Requerir informes regulares sobre qué tan bien la plataforma de compras está cumpliendo con los objetivos. Por ejemplo, Colombia midió el impacto de sus plataforma de contratación basado en cambios en varias dimensiones, incluida la relación calidad-precio, la integridad y la transparencia en la competencia y la responsabilidad, entre 2014 y 2015. Véase Lecciones de los reformadores: aumento de la competencia a través de la contratación abierta en Colombia.

ORIENTACIÓN Y NORMAS La Open Government Partnership, Guía del escéptico para el gobierno abierto incluye un capítulo sobre beneficios basados ​​en evidencia de la contratación abierta. La Sociedad de Contratación Abierta es el mayordomo principal de la OCDS, un modelo de transparencia de adquisiciones que es seguido por países de todo el mundo. Ellos proveen y las mejores prácticas para crear una legislación de contratación abierta, guía paso a paso en la implementación contratación abierta y el OCDS, y principios globales tanto para la divulgación como para la participación en la contratación pública. Transparency International proporciona una guía para frenar la corrupción en la contratación que incluye principios y estándares clave, junto con recomendaciones sobre cómo los miembros de OGP pueden incorporar compromisos de contratación abierta en sus planes de acción de OGP. La Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Caja de herramientas de contratación pública presenta muchos recursos sobre la transparencia de las adquisiciones, incluido un lista de comprobación para implementar sus principios de transparencia y muchos estudios de casos de países. La Grupo de Trabajo Anticorrupción del G20 publicado principios de alto nivel sobre la promoción de la integridad en la contratación pública.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Hacer que los datos de adquisiciones sean fáciles de usar en Finlandia A pesar de ocupar un lugar destacado en el índice de datos gubernamentales abiertos, útiles y reutilizables de la OCDE, los datos abiertos sobre contratación pública todavía no estaban disponibles en Finlandia antes de 2017. La información relacionada con la contratación pública solo estaba disponible para las organizaciones que pasaron por el largo proceso de solicitud de información. Debido a que la publicación de datos de contratación abierta puede crear oportunidades para la participación ciudadana en la rendición de cuentas del gobierno y disminuir los niveles de corrupción, Finlandia (nd) se comprometió a crear un servicio de acceso abierto para los datos de contratación estatal en su Plan de acción 2017 de OGP. Es importante destacar que el enfoque de este compromiso fue publicar datos a través de un servicio de acceso abierto que enfatizaba la accesibilidad y la usabilidad para los ciudadanos. Desde el Servicio en línea fue publicado a finales de 2017, ha ganado múltiples premios nacionales e internacionales premios, particularmente por su diseño fácil de usar. Este compromiso tuvo un gran impacto en la transparencia del gobierno a través de la mejora de la accesibilidad de los datos de adquisiciones.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Aumento de la competencia a través de la contratación abierta en Colombia Las reformas de contratación abierta de Colombia han tenido grandes éxitos en la mejora de la competencia y el aumento de proveedores en el mercado de contratación pública. como parte de su Plan de acción 2015 de OGP, Colombia se comprometió a publicar datos de contrataciones abiertas de más de 1,000 entidades adheridas al OCDS. A través de este compromiso, Colombia hizo la transición de su plataforma de contratación estática, SECOP I, a una plataforma interactiva y dinámica, SECOP II. Análisis realizado por Open Contracting Partnership encontró un cambio importante en la competencia a medida que más entidades gubernamentales han comenzado a utilizar SECOP II para las adquisiciones. De 2018 a 2019, las entidades gubernamentales vieron un aumento en el número medio de ofertas por contrato y un aumento en los proveedores únicos. SECOP II continúa operando hoy con opciones de visualización fáciles de usar, que incluyen una Tablero de Contrataciones Abiertas—e información en todas las etapas de la adquisición. Colombia está implementando un compromiso como parte de su Plan de acción 2020 publicar todas las adquisiciones relacionadas con emergencias relacionadas con la pandemia de COVID-19.

cabildeo

Introducción

El cabildeo es una parte esencial de una democracia. Los grupos de interés deben poder hablar con sus representantes y otros funcionarios sobre políticas y programas de interés. El público votante necesita saber quién informa e influye en las decisiones. La falta de transparencia impide comprender, identificar y abordar el acceso desigual a los tomadores de decisiones. Esto no es deseable no solo porque limita el acceso y la comprensión de la toma de decisiones, sino también porque da como resultado una gama más estrecha de puntos de vista y alternativas consideradas en el diseño de políticas y puede contribuir a la corrupción y el comportamiento poco ético. En ausencia de reglas de cabildeo administradas imparcialmente que promuevan la transparencia, solo aquellos con conexiones personales o el dinero para acercarse a los tomadores de decisiones pueden iniciar la discusión.

Los datos de cabildeo deben ser lo suficientemente completos para dar a los ciudadanos una imagen precisa de cómo se toman las decisiones y quién tiene un impacto en la legislación y las políticas. El cabildeo no debe llevarse a cabo de manera que afecte los derechos de los ciudadanos individuales, impidiéndoles acceder a los tomadores de decisiones públicas. (Ver Es bueno saberlo: términos clave utilizado en esta sección.)

Muchos países están trabajando para incluir “registros de cabildeo” en varias partes y niveles de gobierno. Estos registros digitales se utilizan para centralizar y publicar información sobre cabildeo para el escrutinio del público. La creación de un registro de cabildeo transparente es una de las principales medidas para garantizar que el acceso a los funcionarios públicos sea abierto, accesible y ético. Los datos de cabildeo, especialmente cuando se combinan con los registros de votación legislativa, la transparencia en el financiamiento político y una fuerte aplicación de la ética, pueden hacer que el proceso legislativo sea más responsable ante el interés público.

La transparencia es una parte esencial para mejorar el integridad de cabildeo La transparencia por sí misma puede respaldar la integridad, pero también debe estar respaldada por reglas claras y orientación para los funcionarios y cabilderos, estándares de conducta y cumplimiento de las violaciones de las reglas.

Puntos clave
Disponibilidad	Una cuarta parte de los países de OGP evaluados en el Global Data Barometer (GDB) publican datos de cabildeo. Cuatro países publican datos de cabildeo a pesar de la ausencia de legislación.	27% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mitad de los conjuntos de datos disponibles incluyen el tema de la interacción de cabildeo y el objetivo de la reunión. Menos de una cuarta parte incluye fechas específicas o cuánto dinero se gastó en la interacción, lo que limita la capacidad de rastrear la influencia.
↳ Usabilidad	Todos menos uno de los conjuntos de datos son de libre acceso. La mitad se actualizaron recientemente y menos de una cuarta parte estaban disponibles para descarga masiva. Esto limita en gran medida la utilidad de los datos para rastrear la influencia y la huella de los cabilderos y sus clientes, o garantizar el cumplimiento de los códigos de conducta.

Justificación de la política

• El cabildeo es una parte importante de cualquier democracia. Pero el cabildeo transparente es más democrático. El cabildeo tiene lugar en todas las sociedades. La diferencia es que en algunos lugares es secreto e informal. En otros, es transparente y está regulado. Si bien las conexiones personales siguen siendo importantes, incluso en una situación de total transparencia, será más difícil para cualquier grupo de interés mantener el monopolio de la comunicación con los tomadores de decisiones.
• La igualdad de acceso a los tomadores de decisiones es esencial para la equidad. La transparencia del cabildeo hace que la toma de decisiones sea más representativa de diversos intereses. A estudio de la ley de cabildeo de Chile encargado por OGP mostró que, cuando se aprobó la ley de transparencia del cabildeo del país, aumentó el número de reuniones entre el público y el gobierno, al igual que la diversidad de participantes.
• La transparencia apoya la responsabilidad por la ética. Cuando se combina con el financiamiento político y otros datos anticorrupción, el acceso a los datos de cabildeo permite a las organizaciones de vigilancia gubernamentales y no gubernamentales señalar los conflictos de intereses y la corrupción. (Ver Cabildeo en el siglo XXI para obtener una explicación de cómo se deben combinar los datos de financiamiento político con los datos de cabildeo). Los dos sistemas de datos funcionan juntos para ayudar a los votantes a comprender cómo se elaboran las políticas, quién influye en sus representantes electos y si deben tomar medidas para hacer que las organizaciones de cabildeo rindan cuentas. .
• La transparencia genera mejores reglas. A nivel administrativo, la transparencia del cabildeo permite que los tribunales revisen si se llegó a una decisión administrativa a través de un proceso legal y razonado. Esto es especialmente poderoso cuando se combina con la transparencia regulatoria y la revisión judicial de las regulaciones. El reciente informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Cabildeo en el siglo XXI: transparencia, integridad y acceso, identifica dos riesgos principales del cabildeo secreto: el monopolio de la influencia (cuando los grupos que son económica y políticamente más poderosos tienen más peso que otros intereses con menos recursos) y la influencia indebida (cuando se influye en las políticas proporcionando pruebas encubiertas, engañosas o engañosas o datos).
• La transparencia fomenta una participación más amplia. Los tomadores de decisiones, conscientes de que el público está mirando, tienen un incentivo adicional para: consultar a una gama más amplia de partes, limitar las interacciones (y el financiamiento) de los actores corruptos y tomar medidas para garantizar que las decisiones reflejen el interés público más amplio. Además, estos datos permiten a los responsables de la toma de decisiones comunicarse de manera proactiva con grupos de interés subrepresentados que, de lo contrario, podrían tener un gran interés en el tema.
• Los cabilderos profesionales prefieren la transparencia. En una encuesta de cabilderos profesionales y legisladores realizada por la OCDE, la gran mayoría de los encuestados prefería una mayor transparencia y profesionalización. Los cabilderos, en particular, sintieron que había un estigma asociado a sus actividades y que la transparencia podría “aliviar los problemas reales o percibidos de tráfico de influencias inapropiado”. (Ver Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) Folleto de cabildeo, pags. 2.) Además, permite a los ciudadanos evaluar el proceso de toma de decisiones con mayor precisión y luego considerarlo al votar en las elecciones.
• La transparencia apoya el cabildeo corporativo responsable. Finalmente, permite a los miembros del público, así como a los accionistas corporativos, investigar el compromiso y la influencia de los grupos de interés. (Véase, por ejemplo, el resumen de UNPRI de Cabildeo responsable por el clima, en el que los accionistas exigen cada vez más la divulgación de la actividad política corporativa).

BUENO SABER Términos clave cabildeo: Definido por Transparency International como “cualquier actividad realizada para influir en las políticas y decisiones de un gobierno o institución a favor de una causa o resultado específico”, el cabildeo es una actividad legítima y una parte importante del proceso democrático. Los funcionarios públicos deben estar disponibles para las personas que los eligieron, así como para los ciudadanos y los grupos de interés. Esto es cierto tanto para los funcionarios electos como para los funcionarios administrativos. El cabildeo permite a las personas interesadas en las decisiones políticas observar, informar y dar forma a la toma de decisiones del gobierno. registro de cabildeo: Se trata de un registro digital al que deben suscribirse todas las personas y organizaciones que se dedican al cabildeo para llevar a cabo sus actividades de cabildeo, y en el que se informa periódicamente de dichas actividades junto con la información complementaria designada. En muchos países, los funcionarios también grabarán las reuniones. El registro de cabildeo debe incluir información sobre: ​​identidad del cabildero; el tema de las actividades de cabildeo y los resultados buscados; el beneficiario final de las actividades de cabildeo (cuando corresponda); la institución atacada y/o el funcionario público en cuestión; el tipo y la frecuencia de las actividades de cabildeo; cualquier documentación de respaldo compartida con los funcionarios públicos; gastos de cabildeo; incluyendo en especie (calculado para establecer criterios, en bandas de costo, si es necesario); fuentes de financiación, por cliente y por expediente; cualquier contribución política, incluso en especie; cualquier cargo anterior como funcionario público desempeñado por la persona y/o los miembros de la familia; financiación pública recibida. Este criterio fue adaptado de Estándares Internacionales para la Transparencia del Cabildeo.

 

BUENO SABER ¿Qué significa “datos de cabildeo” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de cabildeo en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con el cabildeo: Identificadores únicos para cabilderos y funcionarios públicos Información de identificación clara para los clientes de cabildeo Detalles sobre interacciones entre cabilderos y funcionarios públicos Detalles sobre los objetivos de los cabilderos Detalles de fechas y horas de las interacciones. Tema de interacciones Dinero gastado en las interacciones de los cabilderos

Estado de progreso a través de OGP

Los compromisos de cabildeo han sido relativamente impopulares entre los miembros de OGP. A pesar de ser fundamentales para la participación pública, la transparencia y la lucha contra la corrupción, los compromisos de cabildeo siguen siendo sorprendentemente raros en OGP, con 16 miembros que se comprometieron con 24 durante los primeros diez años de OGP. Este es un número pequeño en relación con la importancia de la política y en comparación con otras áreas de política, por ejemplo, la participación pública estrechamente relacionada en los procesos regulatorios, donde docenas de países han asumido compromisos para crear estructuras participativas que permitan a las personas informar la política. -haciendo. Puede haber una serie de razones para esto: la relativa novedad del tema en algunos países, la asociación del cabildeo con el poder legislativo (que es una parte pequeña pero creciente de OGP), o la reticencia de los políticos a asumir tales compromisos.

La mayoría de los compromisos de cabildeo se han centrado en la reforma legal. La mayoría de los compromisos se refieren a la aprobación de leyes. Este enfoque en la reforma legal es bastante único entre las áreas de política de OGP. En otras áreas de política, el uso de la legislación para adelantar compromisos es menos común, ya que la mayoría de las reformas son principalmente administrativas. (Por supuesto, algunos países tienen códigos de conducta no legislados, como España o Alemania, que fomentan la publicación pero tienen un alcance más limitado). Cuando se especifica, la mayoría de los compromisos cubren la legislatura. Dos (Italia y Madrid) abordan específicamente los registros de cabildeo y reuniones para funcionarios administrativos. Un número menor de compromisos también cubre la transparencia del cabildeo en el poder ejecutivo, como Chile.

Los compromisos de implementar las leyes existentes han sido menos comunes. Solo cuatro miembros están comprometidos con la implementación (Chile, Italia, Madrid y Macedonia del Norte), lo que demuestra que, entre los miembros de OGP, esta política aún es relativamente incipiente. Y a diferencia de la mayoría de las áreas de políticas incluidas en los planes de acción de OGP, los compromisos de cabildeo no se centran en enfoques digitales para el gobierno. Solo Macedonia del Norte se compromete explícitamente a desarrollar una plataforma digital para la participación pública en la legislación.

Los compromisos en esta área suelen tener un impacto potencial más fuerte en relación con los compromisos en otras áreas de política. Más de la mitad de los compromisos de cabildeo (13 de 24) fueron calificados como de alto impacto potencial por el Mecanismo de Informes Independientes. Esto es el doble de la mediana (22 por ciento) para la mayoría de los temas en OGP, lo que demuestra cuán impactante es esta reforma para los miembros de OGP. Doce de 24 han visto una finalización sustancial, que es ligeramente inferior al área de compromiso típica de OGP.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Muy pocos países de OGP publican datos de cabildeo. El BGF es la primera revisión global de las leyes de cabildeo y la implementación real de los registros de cabildeo en 67 países de OGP.^{[ 34 ]} Dieciocho de los 67 (27 por ciento) países OGP encuestados tienen algunos datos de cabildeo en línea (ver Figura 1). Casi las tres cuartas partes (73 por ciento) no tienen datos de cabildeo en línea.

Figura 1. Pocos países de OGP publican datos de cabildeo en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de cabildeo en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos legales para datos de cabildeo Más de las tres cuartas partes de los países de OGP evaluados carecen de una ley de cabildeo. De aquellos con tales leyes, la mayoría requiere la divulgación de los datos de cabildeo, aunque pocos requieren explícitamente que los datos de cabildeo se publiquen como datos abiertos (ver Tabla 1). De los 15 países con leyes de cabildeo, todos menos uno publican sus datos. Figura 2. Brechas en los marcos legales que rigen el cabildeo Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y divulgación de datos de cabildeo. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles. Si bien muchos países no tienen leyes sobre cabildeo, algunos sí publican datos sobre cabildeo. Esto puede deberse a la existencia de requisitos administrativos o normas voluntarias. Se encontró que cuatro países publican datos de cabildeo a pesar de no tener una legislación totalmente promulgada. Los cuatro eran europeos: Alemania, Italia y España tienen proyectos de ley o leyes que aún no se implementaron, y los Países Bajos tienen datos a pesar de que no tienen una ley de divulgación de cabildeo (ver Tabla 1). Cuadro 1. Incluso sin leyes, algunos países publican datos Esta figura muestra la cantidad de países de OGP con leyes que rigen la recopilación de datos de cabildeo en comparación con la cantidad de países de OGP con datos publicados. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Los datos reales divulgados están limitados en los temas que cubren. Muy pocos países, incluso aquellos con leyes relativamente estrictas, proporcionaron puntos de datos importantes (ver Figura 3). Los datos que faltan sobre el cabildeo incluyen los siguientes puntos de datos críticos:

• Identificadores únicos para cabilderos
• Temas o propósitos de la reunión
• Duración de las reuniones
• Gastos

Esto limita la capacidad de las partes interesadas en el gobierno, las organizaciones de vigilancia, los grupos de defensa o el sector privado para realizar un seguimiento de las interacciones.

Figura 3. La recopilación requerida y la disponibilidad de información de alto valor son limitadas

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que requieren la recopilación de elementos clave de datos de cabildeo en comparación con aquellos que publican los elementos clave en línea. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

La usabilidad está muy deteriorada. Solo una décima parte de los miembros nacionales de OGP tenían datos descargables a granel disponibles gratuitamente, lo que significa que, incluso entre aquellos que los pusieron a disposición, el costo de analizar y usar para la rendición de cuentas podría ser prohibitivo (ver Figura 4). De aquellos que también habían publicado datos, menos de una cuarta parte ofreció esos datos como descargas masivas, lo que aumentó considerablemente el costo y la intensidad de la recopilación de información.

Figura 4. Los datos de cabildeo carecen de usabilidad

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de cabildeo cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 18 países de OGP que publican datos de cabildeo en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación se muestra un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de cabildeo de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

• Establecer una ley de cabildeo moderna: Las leyes modernas de cabildeo exigen la divulgación y la presentación de informes a través de medios digitales. Adoptan un enfoque de divulgación amplio, no discriminatorio y no punitivo, que incentiva la transparencia y la participación de todas las partes interesadas. Las industrias o intereses particulares no tienen reglas especiales, y la ley no estigmatiza el cabildeo.
• Ampliar la cobertura más allá de la legislatura nacional: Muchas leyes de cabildeo más antiguas solo cubren la legislatura. En los países modernos, esto es inadecuado. Gran parte de la ley se crea en ministerios, departamentos y agencias a través del desarrollo de estatutos y reglamentos. Lobby de transparencia, idealmente, entonces, debería cubrir tanto el poder legislativo como el ejecutivo. Además, especialmente en gobiernos con sistemas legales unitarios, tales requisitos de cabildeo pueden extenderse a los niveles local y provincial. En gobiernos con estructuras más federales, como España, los gobiernos regionales han compartido recursos y aprendizaje en el establecimiento de registros de lobby. Un número creciente de países, según la OCDE Informe Cabildeo en el Siglo XXI, también están incluyendo los poderes judiciales y los tribunales en los requisitos de presentación de informes, ya que con frecuencia se les pide que determinen los resultados de las políticas públicas en áreas de políticas con importantes impactos sociales, como la protección de los derechos constitucionales, el comercio, la seguridad nacional, el trabajo y la protección del medio ambiente.
• Implementar informes de doble entrada: Un número cada vez mayor de leyes sobre cabildeo exigen que los cabilderos y las partes cabildeadoras las presenten. Esto permite la verificación de presentaciones y la oportunidad de identificar omisiones.
• Establecer un registro de lobby unificado: Como muestra este informe, la mayoría de los países de OGP aún no tienen un registro de lobby unificado. La intención es establecer y mantener un sitio web unificado integral y de libre acceso que contenga información de identificación clara para todos los cabilderos existentes, motivos de visitas, objetivos de cabildeo y otros datos informados periódicamente.
• Garantice el acceso público oportuno, la validación y la reutilización: Los defensores quieren saber quién está influyendo en la legislación; los accionistas quieren saber qué están haciendo las corporaciones (y los gobiernos); y los cabilderos favorecen los registros abiertos. Más allá de los inversores, el público en general se ha interesado cada vez más en las actividades de cabildeo de las empresas, especialmente en torno a temas como el cambio climático. Para que las partes interesadas realicen un seguimiento del comportamiento de las empresas, deben tener un registro casi inmediato de las reuniones y, cuando haya omisiones o errores, el público debe tener la capacidad de señalar esos errores y solicitar su corrección.
• Cree para la interoperabilidad y la reutilización: Asegúrese de que todos los datos incluyan identificadores únicos para el cabildero, los intereses representados y el propósito de la reunión. Esto permite un mejor seguimiento y comparación con otros registros, como contratos gubernamentales (ver Es bueno saberlo: Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de cabildeo con datos de finanzas políticas, elaboración de normas y adquisiciones es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Los datos a continuación muestran cuántos países de OGP tienen los identificadores comunes más importantes para los datos de cabildeo. 7% de los países de OGP publican identificadores únicos para cada cabildero y funcionario público en conjuntos de datos de cabildeo. Esto permite rastrear los intereses en los registros de cabildeo y garantiza datos más limpios. 3% de los países de OGP usan identificadores comunes en datos de cabildeo y financiamiento político para clientes de cabilderos y donantes de partidos y campañas. Esto limita el grado en que los organismos de supervisión, los auditores y las organizaciones de vigilancia pueden identificar a los malos actores o posibles sobornos para las campañas políticas. Ningún país de OGP utiliza identificadores comunes para las regulaciones en los registros de cabildeo y los datos de consulta pública. Esto evita que los usuarios rastreen la influencia de grupos de interés u organizaciones dentro de ciertos procesos de elaboración de normas.

Más allá de los datos abiertos

Los datos abiertos por sí solos no garantizarán que el cabildeo contribuya a una política más limpia y justa. Más bien, se necesita una serie de instituciones, políticas y prácticas para ayudar a garantizar que la información sea útil, utilizable y utilizada. Dos funciones, en particular, merecen una consideración más detallada: el papel de seguimiento y supervisión y medios más estructurados para fomentar la participación pública. (Además, la aplicación de la ética, más allá del alcance de este informe, es otro componente necesario). Sin estos elementos, será difícil que los datos por sí solos tengan un impacto importante.

Supervisión y supervisión

Los registros de cabildeo no son autosuficientes. Requieren instituciones que establezcan las reglas para la recopilación de datos, el monitoreo del cumplimiento, la publicación de datos y el análisis de respaldo o las acciones de cumplimiento cuando sea necesario.

En particular, el mandato para mantener registros de cabildeo no es uniforme en todos los países. En Canadá, existe una comisión de cabildeo con un comisionado designado responsable de hacer cumplir la ley. En Chile, el Consejo de Transparencia es responsable de supervisar la divulgación del cabildeo (junto con otros temas estrechamente relacionados con la lucha contra la corrupción). En los EE. UU., la implementación de la Ley de Divulgación de Cabildeo es supervisada por la Cámara de Representantes y el Senado a través del Secretario del Congreso, y el Fiscal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia se encarga de su aplicación.

Si bien puede haber espacio para el debate sobre cómo y dónde se coloca el mandato, se necesitan varias funciones para garantizar que un sistema de registro de cabildeo funcione correctamente. Las siguientes funciones de evaluación y supervisión están adaptadas de Transparencia de cabildeo (un consorcio de organizaciones que incluye Access Info, Sunlight Foundation, Transparency International y Open Knowledge Foundation).

• Gestión e investigación: Un organismo de supervisión o mecanismo coordinado independiente, con mandato y con suficientes recursos debe encargarse de:
• Gestión del registro de cabildeo
• Revisión de posibles conflictos de intereses
• Cotejar y difundir las ubicaciones de la información divulgada proactivamente
• Supervisión del cumplimiento (incluida la verificación proactiva y las auditorías puntuales de los informes)
• Seguimiento de denuncias
• Investigación de infracciones y anomalías aparentes
• Consultar y definir disposiciones reglamentarias adicionales cuando exista un mandato
• Asesoramiento, análisis y sensibilización: Este organismo o mecanismo también debe: ofrecer orientación y capacitación a cabilderos y funcionarios públicos sobre la aplicación de las leyes pertinentes; analizar tendencias e informar sobre sus hallazgos; aumentar la conciencia entre el público y la profesión sobre los desarrollos recientes; y promover las mejores prácticas de cabildeo por transparencia.
• Mecanismo de denuncia: Debe haber un mecanismo de quejas bien publicitado que permita a cualquier persona denunciar violaciones ya sea de manera abierta, confidencial o anónima y ser informado de los resultados de la queja, sujeto a cualquier limitación de privacidad.
• Sanciones: Los cabilderos y funcionarios públicos deben estar sujetos a sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias por violar las reglas de cabildeo.

Participación pública

Además, el público necesitará una ley y procesos claramente establecidos mediante los cuales pueda participar en las decisiones. La transparencia del cabildeo por sí sola no será suficiente si todas las organizaciones e individuos no tienen el mismo acceso a las decisiones.

Participación Pública en la Legislación y Reglamentación

• Derecho a participar: Debe haber un derecho generalmente reconocido para todos los grupos y el público en general a participar en la toma de decisiones públicas, extendiéndose en particular a los asuntos legislativos y políticos dentro de todos los niveles de gobierno.
• Proceso de consulta pública: Un marco legal debe establecer en una ley o grupo de leyes los diversos medios para la participación pública en la formulación, implementación y evaluación de políticas y leyes, incluidos los plazos y mecanismos específicos para difundir la información de las reuniones públicas, las reglas de asistencia y participación, instrumentos y herramientas para presentar comentarios y opiniones sobre políticas específicas, así como retroalimentación sobre cómo se tomaron en cuenta los insumos. (Ver el Reglamentación módulo de este informe para obtener más información sobre cómo algunos gobiernos utilizan los datos abiertos para fomentar una mayor participación).
• Garantías de las libertades democráticas: Cualquier medida regulatoria para asegurar la transparencia del cabildeo debe ser proporcionada, apta para su propósito y no impedir los derechos individuales de reunión, libertad de expresión y petición del gobierno.

Participación pública sobre cabildeo

• Reglamentos y reglamentación: La formación de nuevas reglas y regulaciones de cabildeo debe estar sujeta a una supervisión y consulta similar. El público debe tener acceso y la oportunidad de proporcionar mecanismos relacionados con aportes que garanticen el cumplimiento de las leyes de cabildeo, y tener la capacidad de sugerir enmiendas a las reglas existentes.
• Informar sobre igualdad y diversidad de acceso: Las legislaturas y otros órganos normativos deben informar periódicamente sobre quién participa en la toma de decisiones y qué esfuerzos se han realizado para llegar a un grupo más amplio de electores y partes interesadas.

Medidas Adicionales de Transparencia

Más allá de los registros de cabildeo, los mecanismos adicionales pueden fortalecer la transparencia de cómo se hacen las leyes y las políticas:

• Agendas legislativas y de comités: La publicación de estos importantes documentos permite a cualquier parte interesada evaluar el proceso legislativo y determinar la supervisión necesaria.
• Huellas regulatorias y legislativas: Los llamados documentos de “huella” reúnen información y datos sobre corporaciones, cabildeo, legislación o regulación y actividad de financiamiento político en todas las jurisdicciones y niveles de gobierno. Estos documentos pueden reunir (mediante el uso de identificadores comunes) todas las actividades de una organización de cabildeo en particular, un grupo de interés u otras partes interesadas relevantes en diferentes procesos de toma de decisiones. Ver Orientación y estándares para conocer el papel de Transparency International en la promoción y recopilación de huellas legislativas.
• Transparencia de accionistas y grupos de interés: Los accionistas y las partes interesadas se han vuelto más interesados ​​en las actividades de cabildeo y las posiciones políticas de las empresas en las que tienen participación. Las empresas o industrias pueden divulgar voluntariamente sus actividades de acuerdo con estándares comunes, como en las declaraciones financieras trimestrales o anuales. Sin embargo, un número creciente de gobiernos y reguladores financieros están exigiendo tales divulgaciones como parte de los requisitos regulares de presentación de informes corporativos. Además, un número cada vez mayor de países también está empoderando a los accionistas para que exijan dichas divulgaciones. (Ver Orientación y estándares para conocer los "Principios de las Naciones Unidas para la orientación de la inversión responsable" para obtener más información sobre este conjunto creciente de requisitos de divulgación).

ORIENTACIÓN Y NORMAS Lobbyingtransparency.net es una importante colaboración entre Información de acceso, Fundación Sunlight, Transparencia Internacionaly Open Knowledge Foundation, que promueve mejores reglas de cabildeo a través de un enfoque triple: transparencia, igualdad de acceso y ética. Es un recurso valioso para los reformadores, con definiciones de términos legales clave y estándares recomendados. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Principios de Transparencia e Integridad en el Cabildeo forman parte de un trabajo más amplio sobre cabildeo llevado a cabo por la OCDE. La mayoría de los países de la OCDE carecen de leyes sobre cabildeo. Como consecuencia, estos diez principios siguen siendo relevantes para la mayoría de los miembros de la OCDE y más allá al diseñar o actualizar las políticas de cabildeo. En ausencia de una guía clara de cabildeo, la OCDE también ha trabajado con miembros para establecer Códigos de conducta para cabilderos, que puede ayudar a allanar el camino hacia sistemas oficiales más formales. Los códigos de conducta pueden complementar necesariamente los sistemas administrados por el gobierno. Los accionistas e inversores (y las partes interesadas en general, como los consumidores) exigen cada vez más que las empresas participen en un cabildeo ético coherente con los objetivos ambientales, sociales y de gobierno. Una serie de pasos en falso regulatorios corporativos han intensificado aún más la demanda, incluido el escándalo de emisiones contaminantes de Volkswagen de 2015, así como un mayor enfoque global en la lucha contra el cambio climático. los Principios de las Naciones Unidas para la Inversión Responsable, una red de actores del sector privado apoyada por la ONU, ha desarrollado recomendaciones crear un entorno político que apoye el cabildeo responsable. Transparency International también ha hecho recomendaciones para expandir la cobertura y divulgación de la ley de cabildeo para crear un “huella legislativa.” Muchas de las recomendaciones tratan de mejorar la cobertura (quién, qué y por qué) de la actividad de cabildeo y mejorar la estandarización e interoperabilidad de los datos para comprender qué decisiones e instituciones están siendo influenciadas y por quién en toda la Unión Europea.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Implementación de Ley de Cabildeo en Chile Antes de 2014, Chile no tenía una legislación o regulación formal que exigiera la divulgación del cabildeo. Una cadena de escándalos a fines de 2014 sobre contribuciones ilegales a campañas, sobornos y corrupción llevaron a índices de aprobación récord bajos para los funcionarios electos y afectó significativamente la confianza del público en el gobierno. Investigaciones posteriores encontraron que los ejecutivos corporativos y los funcionarios públicos mantuvo reuniones frecuentes y no reveladas, lo que lleva a intercambios privados de recursos y oportunidades desproporcionadas de influencia. En consecuencia, Chile promulgó una legislación en 2014 para modernizar su sistema de cabildeo. En su segundo plan de acción de OGP, Chile comprometidos con la implementación y el seguimiento su legislación de cabildeo recién aprobada. El compromiso incluía finalizar las reglas de transparencia del cabildeo con consulta ciudadana y capacitar a los funcionarios públicos responsables de su implementación. A sitio web de cabildeo fue creado, donde los ciudadanos pueden encontrar información sobre cabilderos registrados, registros de audiencias, registros relacionados con viajes e información de donantes publicada en formato de datos abiertos.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Registro Obligatorio de Cabildeo en Madrid, España En 2015, el Ayuntamiento de Madrid experimentó un cambio de control partidario por primera vez en 25 años, principalmente debido a un nuevo movimiento anticorrupción, interrogantes en torno a los procesos de contratación pública y denuncias de corrupción política. En su primer plan de acción de OGP, Madrid respondió a estos temores percibidos de corrupción comprometiéndose a crear un registro de cabildeo obligatorio para el Ayuntamiento de Madrid para garantizar la trazabilidad de la toma de decisiones públicas. Los principales hitos incluyeron la creación de un registro de cabildeo disponible públicamente, asegurando la facilidad de uso y accesibilidad para aquellos que deben registrarse, e incentivando el registro a través de un sistema de alerta para informar a los registrados sobre los procesos de toma de decisiones o posibles reuniones con el consejo de la ciudad. A principios de 2021, más de 500 cabilderos han Registrado exitosamente. Tras el éxito de esta apuesta local, España comprometido con establecer una ley federal sobre la transparencia del cabildeo en su plan de acción 2020-2024.

Desempeño del Derecho a la Información

Introducción

El acceso a la información del gobierno permite que el público participe significativamente en la toma de decisiones oficiales y mantenga actores gubernamentales responsables por sus decisiones. Derecho de información (RTI) permiten a los ciudadanos obtener información y documentos de las autoridades públicas y organismos privados relevantes. Muchos leyes RTI modernas también exigir a los gobiernos que publiquen de manera proactiva información y datos básicos, incluido el funcionamiento de la ley de DI.

A 2021, 132 países han adoptado garantías constitucionales o promulgado leyes RTI. Sin embargo, la calidad, la exhaustividad y la implementación real de estas leyes varían. En la práctica, los problemas relacionados con la puntualidad de la respuesta, el uso inapropiado de exenciones, las dificultades para impugnar las decisiones, la falta de supervisión independiente y la falta de personal y experiencia técnica entre los funcionarios gubernamentales relevantes pueden impedir acceso a la información.

Dado que la mayoría de los países ahora tienen leyes de RTI, están lidiando con problemas de "segunda generación": cumplimiento, retrasos en las solicitudes y lograr consistencia en las respuestas a las solicitudes. Los datos sobre el desempeño de las autoridades públicas pueden ayudar a medir el progreso o el retroceso, ayudar al aprendizaje y la rendición de cuentas, y ayudar a priorizar las reformas.

Específicamente, datos sobre el cumplimiento de una ley de DI puede ayudar a describir cuándo, dónde y cómo las personas solicitan información, así como si obtienen esa información y por qué o por qué no. (Para obtener más información sobre puntos de datos clave, consulte Es bueno saberlo: ¿Qué significa "Datos de rendimiento de RTI" en este informe?.)

Evidencia de la Barómetro de datos globales muestra lo siguiente:

• La mayoría de los países de OGP tienen una ley, reglamento o política de RTI.
• Por lo general, se requiere la presentación de informes sobre la implementación de la ley, el reglamento o la política por parte de cada autoridad.
• A pesar de los requisitos legales, esas autoridades no publican proactivamente datos sobre su desempeño. Cuando lo hacen, esos datos no siempre son abiertos o estandarizados.

El estudio del BGF es el primer estudio mundial que cierra la brecha entre las muchas estudios juridicos utiles (Centro para la Ley y la Democracia, sin fecha) y estudios más completos pero lentos sobre el desempeño (ver Es bueno saberlo: acerca de los datos de GDB para más detalles).^{[ 35 ]} Por supuesto, mirar los datos de desempeño fuera de contexto no puede determinar si las agencias están abusando o administrando mal el RTI. Pero, sin estos datos, es difícil saber si la denegación de información es parte de un patrón o única, y es difícil saber cómo abordar las deficiencias en el cumplimiento de este derecho.

Puntos clave
Disponibilidad	Casi la mitad de los países de OGP publican datos sobre el desempeño de RTI en cualquier forma.	46% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	La mayoría de los conjuntos de datos incluyen información sobre la cantidad de solicitudes enviadas, pero menos de la mitad de los conjuntos de datos incluyen detalles sobre cuánto tiempo se tardó en cumplir con una solicitud, los materiales retenidos y las razones para retenerlos, las apelaciones a las determinaciones de RTI y sus resultados, y la agencia o Departamento.
↳ usabilidad	Un poco más de la mitad de los conjuntos de datos son de libre acceso, pero pocos se publican en formatos legibles por máquina o de descarga masiva.

Justificación de la política

• La implementación efectiva de las leyes de RTI es importante para la prevención y detección de la corrupción, el despilfarro y el abuso. Los estudios han encontrado que países con leyes RTI tienen niveles más bajos de corrupción y la existencia de una ley de libertad de información está asociada con una tendencia positiva significativa en controlando la corrupcion. Además, RTI puede ayudar a garantizar que los gobiernos sigan los procedimientos establecidos en la ley, actúen con imparcialidad y justifiquen sus decisiones. Los datos sobre el desempeño de la RTI pueden revelar patrones de mala administración y valores atípicos que podrían hacer que la ley sea ineficaz.
• El acceso abierto a los datos de rendimiento de RTI puede revelar incumplimientos en tiempos de crisis. Recientemente, la pandemia de COVID-19 aumentó significativamente presión sobre los gobiernos para entregar información completa y oportuna al público, lo que llevó a la suspensión de los procedimientos de RTI en muchos países. Durante estos tiempos críticos, el público tiene una mayor necesidad de información completa y oportuna.
• Los datos de desempeño de RTI se pueden usar para evaluar qué tan bien se está respetando y cumpliendo el derecho a la información. La publicación de datos sobre la cantidad de solicitudes presentadas y cómo se han respondido puede informar al público si las solicitudes no se están atendiendo de acuerdo con el requisito legal.
• Comprender los marcos de tiempo: Un estudio en España mostró que las instituciones españolas ignoraron el 57 por ciento de las solicitudes de acceso a la información en 2013.^{[ 36 ]} Este "rechazo silencioso" puede ser una forma común en que las leyes de RTI no se implementan. En algunos países, como Estados Unidos, los retrasos excesivos pueden durar años. Comprender los plazos puede ayudar a identificar dónde hay cuellos de botella que deben abordarse.
• Exenciones excesivas: Todas las leyes de RTI requieren que las autoridades publiquen los motivos de cualquier denegación de información. Estas razones deben incluirse en la lista de exenciones (ver Es bueno saberlo: términos clave). La publicación de estos datos (1) garantiza que las agencias den razones para la denegación, (2) ayuda a comprender cuáles son las razones más comunes de la denegación y (3) ayuda a las autoridades a abordar las exenciones excesivas. La publicación de dichos datos por parte de las autoridades permite a las agencias supervisoras, los defensores del pueblo y las organizaciones de vigilancia identificar y frenar la denegación excesiva de información. En otros casos, puede ayudar a identificar dónde es necesaria una reforma legal, como cuando las personas solicitan datos personales a través de RTI o cuando usan RTI para participar en espionaje corporativo, y estos se abordarían mejor a través de otros recursos.
• Datos de apelaciones: Los solicitantes de datos pueden apelar una respuesta a una solicitud de información que fue denegada como resultado de una exención. Los datos relacionados con el número de recursos y sus resoluciones pueden brindar al público una idea de lo que se ha convertido en jurisprudencia y alertarlos sobre cualquier abuso de exenciones y retrasos en el proceso.
• El acceso a los datos sobre el desempeño de RTI mejora la rendición de cuentas y el aprendizaje. El acceso abierto a los datos de administración de RTI les permite a todos ver si la ley de RTI está funcionando.
• Administradores: Para los administradores, tener acceso les permite ver patrones de práctica que pueden no ser evidentes en casos individuales. Esto les permite desarrollar soluciones para problemas específicos con las autoridades.
• Vigilancia: De manera similar, las comisiones de RTI (o sus equivalentes), las oficinas del defensor del pueblo, los organismos de control del gobierno y los profesionales de RTI en el gobierno pueden abordar patrones o casos atroces donde hay evidencia.
• Responsabilidad pública: Finalmente, los miembros del público, otras ramas del gobierno, organizaciones profesionales y ONG pueden usar los datos para hacer que las autoridades rindan cuentas cuando existan patrones de práctica o casos particulares que sean incompatibles con la ley y donde sea necesaria una reforma legal.

BUENO SABER Términos clave Autoridad pública: Para este análisis, las autoridades públicas pueden incluir los poderes públicos, así como los organismos privados que realizan funciones públicas o que operan con fondos públicos. Divulgación proactiva y reactiva: El público puede acceder a la información en poder de las autoridades públicas a través de la divulgación proactiva, cuando la autoridad divulga información sin que se presenten solicitudes, o mediante la divulgación reactiva, cuando los miembros del público pueden presentar solicitudes de información.​​Divulgación proactiva asegura que los miembros del público reciban información oportuna sobre las leyes y decisiones que los afectan. Solicitudes enviadas: La cantidad de solicitudes enviadas, específicamente los datos sobre solicitudes exitosas, pueden indicar cómo se está desempeñando un marco de RTI y el nivel de conciencia pública sobre este proceso. Límites de tiempo: es importante procesar las solicitudes con prontitud, y los datos de rendimiento pueden alertar al público sobre cuánto tiempo se tardó en recibir una respuesta. La falta de respuesta o "rechazos silenciosos" y los retrasos en la respuesta son formas de incumplimiento. excepciones: Las autoridades públicas pueden eximir la información de la divulgación en ciertos casos en los que esos detalles caen en categorías como seguridad nacional, privilegio abogado-cliente, investigaciones en curso, secreto comercial y privacidad. Apelaciones: Si una autoridad pública niega la divulgación de información debido a una exención, los solicitantes tienen la opción de impugnar la respuesta. Generalmente, la mayoría de los marcos legales de RTI adoptan uno de cuatro modelos diferentes: juzgados, tribunales, defensor del pueblo o un comisario especializado. Información abierta: Este análisis analiza si los datos de desempeño están disponibles en línea y si están disponibles en un formato de datos abiertos. Los datos y el contenido se consideran abiertos si cualquiera puede usarlos, modificarlos y compartirlos libremente para cualquier propósito. Este informe evalúa a los países en cinco elementos clave de los datos abiertos: los datos están disponibles de forma gratuita, con licencia abierta, oportunos y actualizados, proporcionados en formatos legibles por máquina y están disponibles para descarga masiva. Además, es importante publicar los metadatos, la información publicada para ayudar a comprender los datos y cualquier cambio realizado en la metodología de recopilación o presentación de informes. Para obtener más detalles sobre los requisitos de datos abiertos, consulte ¿Qué son los datos abiertos? existentes PERSPECTIVA GLOBAL sección de este informe.

 

BUENO SABER ¿Qué significa "datos de rendimiento de RTI" en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del BGF sobre la publicación de datos de desempeño de RTI en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con el desempeño de RTI: El número de solicitudes presentadas El tiempo que tardó en responder a las solicitudes. El número de denegaciones y razones para retener información. El número de apelaciones y sus resultados. Si los datos están disponibles de forma gratuita. Si los datos están vinculados a la autoridad o departamento pertinente

Estado de progreso a través de OGP

Históricamente, el derecho a la información ha sido un área popular de reforma entre los miembros de OGP. Países OGP son requeridos contar con marcos legales que permitan un acceso equitativo a la información. Desde el lanzamiento de OGP, RTI ha sido una de las áreas de política más populares para la reforma y ha visto resultados de compromiso efectivos. En total, 70 miembros han hecho 317 compromisos totales de RTI desde 2011.^{[ 37 ]} Sin embargo, el porcentaje de miembros que implementan los compromisos de RTI ha declinó rápidamente en años recientes. De los cientos de compromisos de RTI, solo 34 compromisos se enfocan específicamente en la recopilación o publicación de datos de desempeño de RTI.

Pocos compromisos se han centrado en la publicación de datos de desempeño de RTI. Los compromisos se han centrado en el uso de plataformas en línea para enviar y atender solicitudes de RTI, mejorar la gestión de registros gubernamentales y divulgar públicamente los datos solicitados a través de RTI. Siete de los diez países mejor calificados del mundo para la legislación RTI mejoraron su legislación o su implementación a través de OGP.^{[ 38 ]} Estos países son México, Serbia, Sri Lanka, Albania, Croacia, Liberia y El Salvador. Sin embargo, la mayoría de estos no se centran explícitamente en la publicación de datos de rendimiento. Sin embargo, pocos compromisos se centran en fortalecer el cumplimiento de la legislación RTI y mejorar la gestión de registros y la divulgación proactiva de las decisiones de solicitud. Por ejemplo, Nigeria está trabajando para mejorar el sistema de gestión de registros para solicitudes de información a fin de garantizar la entrega eficiente de información al solicitante y exigir informes anuales sobre solicitudes y tasas de respuesta. Ver Lecciones de los reformadores: mejorar el cumplimiento de la Ley de Libertad de Información en Nigeria más adelante en este capítulo.

Las evaluaciones de los compromisos de RTI han arrojado resultados prometedores. En general, los compromisos de OGP que se enfocan en crear o reformar leyes y regulaciones de RTI han sido comunes y en gran medida exitosos. De acuerdo a Mecanismo de informes independientes de OGP (IRM), los compromisos de RTI han sido un poco más ambiciosos que el compromiso promedio de OGP, pero funcionan de manera similar en la finalización y los primeros resultados. Aunque ha habido muy pocos compromisos centrados en los datos de rendimiento de RTI, han mostrado resultados sólidos según el análisis de IRM.

LECCIONES DE REFORMADORES Mejora del cumplimiento de la Ley de libertad de información (FOI) en Nigeria Debido a su alto nivel de incumplimiento con respecto a los requisitos de la Ley de Libertad de Información, Nigeria comprometido a mejorar los procedimientos de RTI en su plan de acción de 2019 (OGP, nd). Específicamente, el objetivo es mejorar el cumplimiento divulgando información de manera proactiva, estableciendo un portal electrónico para solicitudes de información y exigiendo informes anuales sobre las tasas de solicitud y respuesta. El uso de portales electrónicos para la presentación de solicitudes de libertad de información facilitaría el proceso de solicitud de información. Anteriormente, las solicitudes de información se hacían en gran medida en papel. Además, el compromiso exige aumentar la cantidad de funcionarios de FOI dentro de las agencias públicas, ya que la mayoría de las agencias actualmente carecen de unidades de FOI. Si se implementa completamente, este compromiso podría tener un impacto potencial transformador sobre el aumento del cumplimiento de la Ley de libertad de información por parte de las instituciones públicas.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

El estudio de GDB examinó 67 países de OGP en cuanto a leyes, políticas y prácticas de recopilación y publicación de datos de desempeño de RTI. A continuación se muestra una descripción general de los resultados de la apertura de datos con respecto al desempeño de RTI.

Menos de la mitad de los países de OGP publican datos de desempeño de RTI. Cuarenta y seis por ciento de los 67 países de OGP encuestados tienen datos de desempeño de RTI en línea (ver Figura 1). Tener un requisito legal fuerte es un factor importante en la publicación de datos de rendimiento de RTI (ver Marcos legales para los datos de rendimiento de RTI).

Figura 1. El porcentaje de países que publican datos de desempeño de RTI es mayor entre los países de OGP

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de rendimiento de RTI en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos legales para datos de rendimiento de RTI La mayoría de los marcos legales no requieren la publicación de datos de desempeño de RTI. Cuarenta y dos de los 67 países OGP evaluados (o el 63 por ciento) tienen un marco legal que rige los datos de desempeño de RTI. Sin embargo, muchos países con leyes, políticas o reglamentos carecen de un mandato para recopilar y publicar datos estructurados sobre el desempeño de los procesos de RTI. A pesar de la ausencia de una legislación que requiera la publicación de datos de desempeño de RTI, muchos países lo hacen. Figura 2. Brechas en los marcos legales que rigen el desempeño de la RTI Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y divulgación de datos de desempeño de RTI. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Este análisis solo considera leyes, reglamentos y políticas vinculantes que existen y están en funcionamiento. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener detalles sobre nuestra metodología y el BGF Abrir página de datos para los datos subyacentes.

Los datos de agencia por agencia y las medidas básicas a menudo no están disponibles. En la mayoría de los países OGP evaluados, la ley no requiere la recopilación y publicación de datos relacionados con la administración de RTI. Esto incluye la cantidad de solicitudes presentadas y procesadas, apelaciones contra las decisiones de RTI de los departamentos gubernamentales y sus resultados, cuánto tiempo les tomó a las agencias gubernamentales relevantes responder a las solicitudes y el material retenido y las razones para retenerlo. Además, solo un tercio de los países de OGP tienen leyes que exigen que la información esté vinculada a la agencia, departamento u otra entidad gubernamental correspondiente. La cobertura limitada de los datos disponibles públicamente limita la capacidad de las partes interesadas, como ciudadanos, funcionarios gubernamentales, organizaciones de la sociedad civil, periodistas y asociaciones profesionales, para analizar y rastrear si los datos se comparten adecuadamente y si las agencias cumplen con la ley (consulte la Figura 3). ).

Figura 3. Los datos de alto valor relacionados con el rendimiento de RTI son limitados

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican elementos clave de los datos de desempeño de RTI. La muestra incluye solo los 31 países de OGP que publican datos de desempeño de RTI en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Los datos tienen poca usabilidad. Aunque los datos de rendimiento de RTI están disponibles en línea en casi la mitad de los países OGP evaluados, pocos países publican datos en formatos que permitan su reutilización. Entre los países de OGP que publican datos de rendimiento de RTI en línea, solo la mitad proporciona datos legibles por máquina y menos de un tercio permite que los datos se descarguen a granel. Esto significa que el público tiene acceso limitado a los datos que pueden usarse con fines de monitoreo y rendición de cuentas (consulte la Figura 4).

Figura 4. La usabilidad de los datos entre los países de OGP es baja

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos de rendimiento de RTI cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 31 países de OGP que publican datos de desempeño de RTI en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación, se incluye un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos de desempeño de RTI de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

Ampliar o mejorar la legislación o los reglamentos actuales de RTI. La ley debe exigir la recopilación y publicación de información sobre el desempeño de la RTI en formato de datos abiertos. Los esfuerzos pueden incluir lo siguiente:

• Recopilación y publicación de mandatos: Ordenar la recopilación y publicación de datos de desempeño para cada autoridad cubierta por la ley de DI.
• Obligación de recogida y publicación como datos estructurados: Idealmente, tales reformas requerirían que las agencias envíen dichos datos utilizando métodos de informes estandarizados y validados en formato de datos estructurados en una plataforma abierta.
• Mandar informes anuales estandarizados: Además de enviar conjuntos de datos, solicite a las agencias que resuman su desempeño de RTI, utilizando un formato estándar, que cubra los indicadores clave destacados en este capítulo.
• Mandar datos anónimos a nivel de solicitud: En algunos de los sistemas más avanzados, las autoridades publican listas de la información real solicitada y la disposición de esas solicitudes, que brindan información significativamente más granular y útil.

Mejore la disponibilidad y la usabilidad de los datos de rendimiento de RTI.

• Divulgación proactiva y frecuente: Los gobiernos deben divulgar proactivamente los datos de desempeño de RTI en línea, sin cargo y de manera oportuna.
• Proporcionar datos en formato abierto: Proporcione datos que estén en formatos no patentados, que sean legibles por máquina y que se puedan descargar de forma masiva para que el público pueda acceder a los datos con fines de supervisión y rendición de cuentas.
• Validación pública: Las presentaciones de datos deben permitir que los miembros del público datos de la bandera que pueden necesitar una mayor validación o corrección.
• Priorizar la digitalización: Crear plataformas en línea a través de las cuales los ciudadanos puedan solicitar información y luego usar las plataformas para brindar acceso proactivo a datos detallados de desempeño. Ver Lecciones de reformadores: Uruguay, derecho de acceso a la información pública para un ejemplo de este tipo de reforma.

Proporcione información que cubra puntos de datos importantes del desempeño de RTI.

• Abordar los datos de rendimiento que faltan: Estandarice los datos para facilitar la comparación y la generación de informes. Publique detalles como la cantidad de solicitudes enviadas y procesadas, cuánto tiempo le tomó a la agencia o agencias gubernamentales relevantes responder a las solicitudes, la disposición de la solicitud, los motivos de la denegación y las apelaciones contra las decisiones de RTI, y sus resultados.
• Involucrar a los oficiales de estadística: En los sistemas descentralizados, involucre a los jefes de estadística y de información para que trabajen en la elaboración de informes comunes. En entornos más centralizados o de menor capacidad, involucre a las oficinas nacionales de estadística, lo que puede ayudar a que los datos de rendimiento de los informes sean operativos, útiles y precisos.
• Estándares de datos e interoperabilidad: La estandarización de datos y la introducción de identificadores comunes para elementos de información clave pueden permitir el aprendizaje y la comparación a lo largo del tiempo, entre niveles de gobierno y entre agencias. La introducción de identificadores comunes, en particular, puede reducir la carga administrativa (al depender de otras bases de datos validadas) del seguimiento de RTI.
• A través del tiempo: Haga que los datos de rendimiento sean coherentes y comparables entre solicitudes y a lo largo de los años al garantizar la continuidad de los indicadores clave a lo largo de los años. Esto puede ayudar a identificar cambios importantes en el rendimiento a lo largo del tiempo. Por supuesto, el valor de los datos longitudinales debe sopesarse frente a la adaptación a lo largo del tiempo cuando se adoptan técnicas estándar de informes. (Por ejemplo, las leyes, los reglamentos o la jurisprudencia pueden cambiar la definición de exención).
• En todas las localidades y agencias: En la medida en que un gobierno o una asociación voluntaria pueda coordinar la adopción de estándares para datos, alentar (u ordenar) a otras entidades a utilizar campos similares donde sea posible la comparación a través de la producción de orientación, métodos de validación apropiados e incentivos para la estandarización.
• Incorporar identificadores comunes: En la medida en que se puedan comparar los datos de desempeño de RTI de la autoridad, estandarice los identificadores que se pueden usar en otros datos importantes (como datos de presupuestos o gastos). Dichos identificadores comunes pueden incluir identificadores y fechas de autoridad o agencia.

LECCIONES DE REFORMADORES Uruguay, Derecho de Acceso a la Información Pública Diez años después de la aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública, el gobierno de Uruguay utilizó su plan de acción 2016-2018 para fortalecer la implementación de esa legislación existente. de Uruguay compromiso establece un Sistema de Acceso a la Información en línea para presentar y rastrear solicitudes de información y amplía la publicación de detalles sobre el cumplimiento de los requisitos de la ley, como los usos de las exenciones y los motivos para declarar la información confidencial. Como parte de este compromiso, los defensores de la sociedad civil también participaron activamente en la definición de los criterios para abrir información sobre violaciones de derechos humanos durante la dictadura militar de Uruguay (1973-1985). De acuerdo con la evaluación de MRI, la implementación de este compromiso constituyó un avance significativo para la apertura del gobierno. Los esfuerzos para fortalecer la rendición de cuentas de las entidades gubernamentales continúan como parte del más reciente plan de acción (2021-2024), que implementaría un Índice Nacional de Transparencia y Acceso a la Información que evaluaría los sitios web de los sujetos obligados y, en consecuencia, mejoraría la calidad de la información publicada.

Más allá de los datos abiertos

La Modelo de madurez para la acción futura La sección anterior se centró en cómo mejorar la administración de datos sobre el desempeño de RTI. Esta sección se centra en cómo fortalecer el uso real de esos datos con fines de rendición de cuentas y aprendizaje. Si bien la recopilación y publicación de datos abiertos utilizables sobre el desempeño de la ley RTI puede proporcionar a los ciudadanos información para pedir cuentas al gobierno y apelar a las instituciones, otras reformas de RTI también pueden marcar una diferencia real. Las siguientes son algunas formas en que las reformas de RTI pueden marcar la diferencia más allá de los datos abiertos.

Fortalecimiento de las prácticas de RTI

• Sistemas de solicitud centralizados y distribuidos: La agencia implementadora principal puede diseñar y alentar (o ordenar cuando la ley lo permita) sistemas de solicitud estandarizados para cada autoridad cubierta por la ley de DI. Esto permitirá un formato común de las solicitudes, un desvío más fácil de las solicitudes presentadas a la autoridad equivocada y una presentación de informes más estandarizada. Esto alivia una carga administrativa significativa para las autoridades de aplicación y hace que la publicación final de los datos de rendimiento de RTI sea mucho más fácil.
• Capacidad e incentivos profesionales
• Capacitación: Brindar capacitación adecuada a todos los funcionarios públicos pertinentes, especialmente a los funcionarios de información, sobre el registro adecuado de datos, el mantenimiento de registros, el uso de datos estandarizados y el suministro oportuno de información y el uso adecuado de las exenciones.
• Profesionalización: Establezca un camino profesional para los profesionales de RTI dentro de las agencias y, cuando sea posible, cree certificados profesionales para la gestión de datos relevantes.
• Incentivos: Alinear los incentivos presupuestarios y de personal con los datos de desempeño de RTI (junto con otros criterios de evaluación).

Supervisión

Los sistemas de RTI efectivos exigirán mecanismos de supervisión apropiados para garantizar el cumplimiento de presentación de informes e implementación de la ley DI en todas las ramas del gobierno.

• Ejecutivo/administrativo: Dentro de cada autoridad, establezca un organismo (o otorgue poderes a las inspecciones existentes o al ombudsman) que pueda revisar casos, políticas y prácticas en función de solicitudes o denegaciones individuales, fallas en la presentación de informes y patrones de denegación. Dichos organismos pueden publicar esos informes para consumo público y hacer recomendaciones a los administradores principales.
• Supervisión independiente: Facultar a las comisiones de RTI (o su equivalente) para que investiguen las irregularidades y los patrones de práctica que se reflejan en los datos de desempeño y para informar de manera independiente sus hallazgos a la legislatura y al público. Permitir supervisión independiente realizar inspecciones in situ e imponer sanciones por incumplimiento.
• Supervisión parlamentaria: Los parlamentos pueden celebrar comités ad hoc o permanentes y audiencias para supervisar la publicación de los datos de desempeño de la RTI y los principales hallazgos de esos datos.
• Revisión judicial y cuasijudicial: Ampliar las capacidades de ejecución para garantizar que la falta de informes, la falsificación y la tergiversación de datos tengan vías de reparación y reparación adecuadas y de acceso público. Asegurar que haya tribunales con el mandato y la capacidad para revisar irregularidades y patrones de práctica.

Aumentar la participación pública

• Panel consultivo público: Establecer o mejorar un grupo asesor para incluir usuarios de RTI (incluidos periodistas, organizaciones de la industria y de la sociedad civil) y productores de datos gubernamentales para:
• Identificar problemas y soluciones: Asegúrese de que el grupo asesor solicite, fusione y brinde comentarios sobre la calidad de los informes y recomiende soluciones reveladas por los datos de las agencias.
• Priorizar datos: Permita que los usuarios de información compartan comentarios sobre sus prioridades para la publicación proactiva de información. De esta manera, los detalles se centran en los eventos y necesidades actuales.
• Compromiso digital: Cree herramientas oficiales accesibles y abiertas para ayudar a los usuarios a explorar datos y aumentar la participación, como la herramienta de paraguay que proporciona a los usuarios estadísticas de solicitudes de RTI. Actualmente, solo el 11 por ciento de los países de OGP tienen una herramienta interactiva que muestra extractos de datos filtrados por el usuario en respuesta a preguntas simples.
• Educacion publica: Crear demanda y concienciar de los beneficios de los datos de rendimiento de RTI.
• Soporte financiero: Proporcionar educación, subvenciones y apoyo. a intermediarios de datos (como ONG o clínicas legales locales) para crear sistemas que recopilen información y prioricen las prioridades de los datos.           

ORIENTACIÓN Y NORMAS La promulgación de legislación nacional de RTI se convirtió en un lugar común a fines del siglo XX. El derecho de acceso a la información está reconocido en Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. (Artículo 19, 2012) y Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. como elemento de la libertad de expresión. Sostenible Objetivo de Desarrollo 16.10.2, parte de la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, rastrea el progreso en la adopción e implementación de garantías constitucionales, estatutarias y/o políticas para el acceso público a la información. La declaración conjunta publicados por los tres mandatos especiales sobre libertad de expresión en la ONU, OSCE, y la Organización de los Estados Americanos (OEA) en 2004, que reconoció el derecho a acceder a la información en poder de las autoridades públicas como un derecho humano fundamental, también instó a los gobiernos a garantizar la implementación efectiva de la legislación RTI. En octubre de 2020, el OEA aprobó el Ley Modelo Interamericana 2.0 sobre Acceso a la Información Pública como seguimiento a la Ley Modelo Interamericana de Acceso a la Información Pública de 2010, que en su momento fue rápidamente acogida en la región como un referente para el desarrollo de este derecho. La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos' Ley modelo sobre acceso a la información para África de 2013, también mencionado como fuente de orientación adicional en el informe de la Comisión 2019 actualización de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión en África, requiere que los organismos públicos y los organismos privados relevantes presenten informes anuales sobre el desempeño de la RTI al mecanismo de supervisión correspondiente, que a su vez se encarga de revisar y publicar estos informes. La EuroPAM El conjunto de indicadores de RTI de la base de datos incluye una pregunta sobre si los marcos requieren la divulgación de datos sobre solicitudes y apelaciones al público. Obtenga más información de las siguientes organizaciones: Centro por el Derecho y la Democracia Acceso a la información de Europa Libertad de información africana Centro Artículo 19 Además, RTI-Rating.org tiene rastreado y catalogado las características detalladas de todas las leyes de DI, incluidas las reformas a las mismas, ya sea por ley o por decreto.

Reglamentación

Introducción

En el siglo XX, muchos gobiernos comenzaron a abrir los procesos regulatorios a la participación y el escrutinio público. Los legisladores se dieron cuenta de que se puede obtener un valor significativo al mejorar las herramientas para el aporte público y la supervisión de los procesos de elaboración de leyes y reglamentos, particularmente debido a su creciente complejidad. En consecuencia, un número significativo de países de OGP ahora tienen requisitos que obligan a los funcionarios a buscar aportes de las partes afectadas y/o interesadas. (Cuarenta y dos de 71 países encuestados en 2019 tienen tales regulaciones).

Los reguladores a menudo confían en las partes interesadas para plantear inquietudes y ayudar a evaluar alternativas en muchos países. Más allá de consultar a los ciudadanos durante el desarrollo de leyes y reglamentos, varios gobiernos comenzaron a reconocer los derechos legales de los ciudadanos para impugnar las decisiones reglamentarias y las acciones de los funcionarios. Estas mejoras en la participación pública pueden mejorar significativamente la calidad de las decisiones de políticas, pero también las decisiones de implementación y las acciones para garantizar el debido proceso y la aplicación justa y equitativa.

El reciente auge del gobierno digital ahora permite una mejor participación pública en los procesos de elaboración de normas.^{[ 39 ]} A principios de la década de 2000, los gobiernos de países como Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos comenzaron a publicar en línea el texto de las regulaciones propuestas para que los ciudadanos las leyeran y comentaran. Los reguladores también se dieron cuenta del beneficio de tener diálogos abiertos con las partes interesadas para discutir las áreas de preocupación y recibir sus aportes. Muchos países, como Corea y la República Eslovaca, han fortalecido la participación ciudadana a través de comentarios regularizados y estructurados (ver Lecciones de reformadores: Slov-Lex apoya mejoras en la deliberación).

Una nueva área de acción ha sido hacer que las consultas públicas sean legibles por máquina y reutilizables. Muchos gobiernos han comenzado a mover sistemas como boletines o registros nacionales (publicaciones que contienen las próximas regulaciones y actualizaciones del código legal) de documentos "impresos primero" a documentos "primero en la web" y a datos estructurados. Esto permite que los grupos de interés reutilicen estos datos para áreas tan diversas como solicitar y analizar comentarios públicos, lo que ayuda a mejorar la calidad de las leyes/regulaciones al evitar consecuencias adversas no deseadas de las políticas. También mejora la transparencia sobre quién está tratando de influir en la política y la implementación.

Si bien esta es todavía un área de práctica emergente, los elementos efectivos de un sistema de vanguardia de acceso abierto se han vuelto más claros:

• Notificaciones anticipadas (o enlaces a agendas regulatorias)
• Borrador de reglas
• reglas finales
• Estudios de impactos: regulatorios, ambientales y otros
• Comentarios publicos
• Respuestas oficiales a los comentarios
• Desafíos legales y resultados en el registro público

Un sistema maduro y sostenible tendría:

• Una sólida base legal
• Obligaciones legales claras de los funcionarios para garantizar la publicación oportuna y precisa del texto o los enlaces a la documentación de respaldo.
• Identificadores comunes que permiten vincular todos los documentos
• Interfaces de programación de aplicaciones (API) para permitir la reutilización y la interoperabilidad con otras fuentes de datos (p. ej., datos de tribunales)

Puntos clave
Disponibilidad	Casi dos tercios de los países de OGP evaluados en el Barómetro de datos globales publican datos sobre la elaboración de normas.	63% de los países de OGP tienen datos disponibles en línea
↳ Información de alto valor	Menos de la mitad incluía el texto de los reglamentos propuestos, y menos de una cuarta parte de dichos sitios web incluía reglamentos finales, enlaces a comentarios públicos y documentación de respaldo. Un pequeño número de innovadores vinculó los datos reglamentarios con los desafíos legales.
↳ Usabilidad	Casi todos los conjuntos de datos son de acceso gratuito, aunque algunos cobraron tarifas o solo eran accesibles a través de un muro de pago de terceros. La mitad se actualizaron recientemente y menos de una cuarta parte estaban disponibles para descarga masiva.

 

LECCIONES DE REFORMADORES Slov-Lex apoya la mejora en la deliberación En 2012, la República Eslovaca se comprometió a crear reglas que describan la participación pública en el desarrollo de políticas seleccionadas. Solicitar comentarios sobre las regulaciones propuestas ahora es obligatorio por ley según las Normas Legislativas del gobierno eslovaco. Este sistema se destaca por una serie de características que los gobiernos que buscan esta reforma podrían considerar. Notificación de reglas propuestas: Durante las primeras fases de deliberación legislativa, cada ministerio o entidad legislativa debe publicar una notificación en el portal Slov-Lex, cargar un borrador legislativo tentativo y proporcionar un breve resumen de los principales objetivos de la regulación propuesta. Documentación adjunta: Los legisladores también deben publicar todos los documentos de respaldo, como estudios de investigación de antecedentes, notas de reuniones, evaluaciones presupuestarias y cronogramas de procesos consultivos. Centralización: Simultáneamente, la misma información se encuentra disponible en la página web del Ministerio de Economía. Duración de la consulta temprana: Las consultas iniciales con las comunidades empresariales suelen durar unas cuatro semanas, mientras que las consultas a través de procedimientos interministeriales no tardan más de dos semanas. Aunque las consultas suelen durar cuatro semanas, los casos urgentes pueden requerir plazos más ajustados. Consultas de especialistas: Antes o en paralelo a las consultas, los ministerios suelen formar grupos de trabajo de expertos en temas específicos para producir evaluaciones detalladas de la legislación redactada. Múltiples formatos: Las partes interesadas pueden enviar comentarios de forma individual o colectiva. Respuesta razonada a las principales categorías de comentarios.: Siempre que 500 o más entidades/personas proporcionen comentarios similares, el Ministerio de Economía está obligado a considerar los comentarios recibidos y revisar el proyecto normativo. Los reguladores también deben proporcionar una respuesta detallada por escrito, así como una justificación completa en los casos en que los comentarios no se incorporen en los borradores actualizados. Consultas de seguimiento: Dependiendo del resultado inicial del proceso consultivo, el Ministerio de Economía decide si se deben realizar más consultas. Revisiones y comentarios: Si se deciden consultas adicionales, el Ministerio y el Centro de Mejora de la Regulación de la Agencia Comercial Eslovaca, cuyo objetivo es mejorar el entorno empresarial en el país, envían un borrador legislativo revisado a las partes interesadas además de volver a publicarlo en el portal Slov-Lex. Los resultados de otros procesos de consulta también se hacen públicos a través del portal. Este conjunto de procesos ha resultado en cambios reales a la legislación propuesta. Recientemente, el Ministerio de Energía realizó consultas tempranas sobre un proyecto de ley sobre regulación de vehículos eléctricos. Paralelamente a un proceso consultivo oficial, el Ministerio de Energía organizó compromisos activos en las primeras etapas con las partes interesadas. Los compromisos se llevaron a cabo a través de talleres, reuniones y diálogos bilaterales multinivel. El proyecto de ley se sometió a revisiones significativas debido a los comentarios proporcionados por los fabricantes de automóviles y baterías. Adaptado de Cecilia Cabañero-Verzosa y Helen R. García, Personas, Política y Cambio: Fortalecimiento de la Capacidad de Comunicación para la Reforma de la Gobernanza, Banco Mundial, 2011, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/20188.

Justificación de la política

Los beneficios de los enfoques de gobierno abierto para la elaboración de normas están bien documentados. Menos explorados son los beneficios adicionales de emplear un enfoque de datos abiertos. Esta sección explora ambos.

Primero, vale la pena ver la importancia de tener reglas claras y transparentes. Transparencia y rendición de cuentas en acciones gubernamentales son centrales para desarrollo económicoy estabilidad politica.

• Estado de Derecho: Cuando los ciudadanos tienen acceso efectivo a las leyes y reglamentos que rigen su sociedad y también tienen un papel en su configuración, es más probable que cumplan con esas leyes y reglamentos. Corrupción es menos común, y la calidad de las leyes y regulaciones puede mejorar significativamente. El acceso público fácil y de búsqueda integral a un sitio web oficial centralizado de leyes y regulaciones mejorará significativamente la transparencia y la rendición de cuentas en todos los sectores y ramas del gobierno, incluso en las decisiones judiciales.
• Inversión: Además, el acceso de los ciudadanos al proceso de elaboración de normas del gobierno es fundamental para la creación de un entorno empresarial en el que los inversores hagan planes e inversiones a largo plazo. 2009 estudio por Aidt descubrió que leyes abiertas y reglamentos pronosticó niveles más altos de desarrollo económico.
• Justicia: La apertura en el proceso de elaboración de normas puede mejorar la implementación y el cumplimiento justos y equitativos de leyes y reglamentos, lo que puede mejorar la igualdad de oportunidades y nivelar el campo de juego en todos los sectores. Esto es especialmente importante en todos los sectores, especialmente en aquellos en los que pueden prevalecer los riesgos de corrupción; por ejemplo, en salud, energía y transporte. Numerosos estudios muestran que el aumento transparencia de los procesos de elaboración de normas se corresponde directamente con una mayor equidad y competencia.
• Legitimidad: Cuando los ciudadanos tienen fácil acceso a las leyes y reglamentos, y pueden influir en las reglas que gobiernan su sociedad, las instituciones públicas tienden a ser más políticamente estable. Y si las nuevas regulaciones son bien elaborado y logramos tener el claros beneficios para society y comunidades empresariales, reglamentación transparente Logra mejor cumplimiento con y apoyo para el alcance y aplicación de nuevas leyes. La integridad, la transparencia y la rendición de cuentas mejoran cuando los funcionarios saben que las decisiones y acciones reglamentarias arbitrarias y selectivas pueden impugnarse fácilmente. Es innegable que la buena gobernanza depende de participación de las partes interesadas.

BUENO SABER Términos clave Regulaciónson las reglas legalmente exigibles adoptadas por una autoridad ejecutiva, ministerio o agencia para implementar las leyes promulgadas por la rama legislativa del gobierno. Las disposiciones reglamentarias son jurídicamente vinculantes y exigibles a los funcionarios, así como a las personas físicas o jurídicas amparadas por ellas. Los reglamentos incluyen legislación subordinada, trámites administrativos, decretos, circulares y directivas. Por extensión, el reglamentación se define como el proceso para iniciar, redactar, deliberar y emitir reglamentos finales que cumplen y se basan directamente en las leyes subyacentes. Este proceso se ocupa de la implementación reglamentaria exigible de las leyes, en lugar de las leyes primarias (aprobadas por el poder legislativo del gobierno). Consultas públicas son procesos dirigidos por el gobierno en los que el gobierno invita y considera los comentarios públicos proporcionados sobre los reglamentos propuestos y preliminares.

 

BUENO SABER ¿Qué significa “Datos normativos” en este informe? Este módulo cubre los hallazgos del Barómetro de datos globales sobre la publicación de datos de reglamentación en los países de OGP. Incluye información sobre la disponibilidad de los siguientes tipos de datos relacionados con la reglamentación: Normativa propuesta Comentarios públicos generados a través de consultas públicas Avisos de intención y respuestas razonadas Normativa final y justificación Desafíos a la normativa y resultados de los desafíos

Construyendo sobre Datos Abiertos

Un enfoque de datos abiertos para las regulaciones significa hacer que los datos estén disponibles, estructurados, legibles por máquinas e interoperables. Cuando se sigue este enfoque, la información sobre las reglamentaciones se puede reutilizar más fácilmente.

• Código unificado y distribuido: Una base de datos de leyes centralizada, completa, gratuita y con capacidad de búsqueda es esencial para una sociedad que funcione bien, lo que requiere que la ley sea bien conocida. Cuando las reglas y leyes están centralizadas y estructuradas, esto permite una publicación consistente en muchos lugares diferentes. Tener todas las regulaciones disponibles en los datos contribuye a este proyecto más grande.
• Costes de búsqueda reducidos: Hacer que las reglamentaciones (incluidos los borradores) y sus documentos de respaldo estén disponibles en línea aumenta la visibilidad de los documentos. Esto puede reducir los costos de búsqueda, permitiendo que más grupos comunitarios o locales participen en la elaboración de normas, y reducir las acciones/decisiones reglamentarias arbitrarias y selectivas por parte de los funcionarios. En varios países, la información solo está disponible a través de plataformas de búsqueda privadas de terceros. En muchos casos, esto hace que las regulaciones solo sean accesibles para empresas y negocios ricos.
• Notificación proactiva: Un enfoque de datos abiertos permitirá a las organizaciones construir sistemas de “empuje” y sistemas de “alerta” para notificar a las partes interesadas y afectadas, especialmente a nivel de base o subnacional, cuando puedan surgir términos de interés, como una enmienda a la legislación existente o una Ubicación particular. (Ver Lecciones de reformadores: Sunlight Labs y reutilización creativa de datos regulatorios abiertos, con la herramienta "explorador" de Sunlight Labs que permitió a las personas configurar alertas reglamentarias).
• Comentarios descentralizados: Las API avanzadas de "escritura" pueden permitir el envío de comentarios por parte del público desde una variedad de sitios web más allá de los portales gubernamentales oficiales. Esto puede ayudar a la movilización masiva para campañas públicas y ayudar a medir dónde existe un interés fuertemente organizado.
• Comentarios específicos de la sección: Un formato de texto abierto puede permitir mejor los comentarios sección por sección (o párrafo por párrafo), lo que reduce el trabajo por parte de la agencia reguladora en la recopilación de comentarios.
• Creación de expedientes: Quizás igualmente importante para los comentarios, un formato abierto permitiría vincular documentos relevantes (incluidos borradores, comentarios, evaluaciones de impacto, autorizaciones) a través de metadatos legibles por máquina. Esto es importante porque a menudo las regulaciones pueden tener declaraciones de impacto, análisis científicos o económicos, o documentos legales. Estos son necesarios para informar mejor los aportes del público y garantizar que la formación regulatoria siguió el debido proceso. Al crear expedientes o identificadores únicos, las personas pueden encontrar y descubrir más fácilmente estos documentos vinculados.
• Filtrado de comentarios: Debido a que los comentarios en línea se enviarían en gran parte a través de un formato estándar, los lectores podrían realizar un análisis masivo de los comentarios (por ejemplo, separando los comentarios automatizados, de correo masivo o de cartas modelo) por contenido, palabras clave u organización remitente. Esto puede acelerar la preparación de respuestas motivadas posteriores o la preparación de documentos legales.

LECCIONES DE REFORMADORES Sunlight Labs y reutilización creativa de datos regulatorios abiertos En 2016, Sunlight Foundation, una de las principales organizaciones de vigilancia del gobierno en los Estados Unidos, cerró sus puertas definitivamente. Lo hizo, dejando un legado de innovación e ideas que aún vale la pena implementar en los EE. UU. y más allá. Dos herramientas, en particular, vale la pena destacar para los lectores: Scout y Docket Wrench. explorador era un motor de búsqueda basado en alertas que rastreaba documentos legislativos y judiciales federales y estatales en busca de proyectos de ley, normas y fallos futuros. Esto permite a las partes interesadas asegurarse de recibir alertas oportunas sobre temas de su interés. Esto podría ser un tema (como “almuerzos escolares”, una ley específica como “Artículo 40.522”), una localidad o un legislador en particular. Scout fue esencial para una victoria política para la Fundación Sunlight cuando establecieron una alerta para los cambios en la Ley de Libertad de Información y pudieron solicitar, con otras organizaciones, detener con éxito la introducción de nuevas exenciones. llave inglesa fue un herramienta de código abierto que permitió a las personas buscar, visualizar y descargar datos de todas las regulaciones federales. La herramienta permitió a cualquier persona ver la cantidad de comentarios y envíos a las reglas propuestas y actuales. Las herramientas también agruparon los comentarios según la similitud del texto. Esto permite ver quién está comentando sobre las regulaciones (como asociaciones profesionales particulares, organizaciones industriales o particulares). La herramienta también se puede utilizar a la inversa para observar la participación regulatoria de organizaciones particulares (que no es obligatorio divulgar según la ley de cabildeo de EE. UU.). Si bien Sunlight Foundation ya no funciona, las herramientas creadas mostraron cuán poderosas pueden ser las herramientas basadas en datos regulatorios abiertos. Actualmente, todas las agencias estadounidenses y autoridades independientes trabajan a través de http://www.regulations.gov, que aún permitiría potencialmente la mayoría de estas funcionalidades y, según el Barómetro de datos globales presentado en este informe, lidera el mundo en la accesibilidad de dichos datos, incluidos los datos sobre comentarios.

Estado de progreso a través de OGP

Reformar el proceso de regulación, en general, es muy popular en OGP. Los planes de acción de OGP han presentado casi 400 compromisos de reforma de la gobernanza regulatoria desde principios de 2022. Entre estos, el área de enfoque más popular es la mejora de las consultas públicas en los procesos regulatorios. Más pertinentes al tema de este informe son los 41 compromisos que tratan directamente con la publicación de datos abiertos. De ellos, el Mecanismo de Informes Independientes (IRM, por sus siglas en inglés) encontró que 28 compromisos tuvieron resultados iniciales notables. Varios de estos compromisos se centraron en cuestiones de relevancia directa para los datos abiertos y la elaboración de normas y se destacan en Lecciones de los reformadores: reformas notables de los primeros planes de acción de OGP.

Se necesita más atención en mejorar la tecnología y la participación ciudadana en la elaboración de normas. Si bien esta sigue siendo un área de trabajo popular entre los miembros de OGP, se podría respaldar un esfuerzo más concertado en la asociación para garantizar que los gobiernos utilicen enfoques que permitan el mejor uso de la tecnología, específicamente. Además, se necesita más trabajo para desarrollar e implementar herramientas y sistemas para apoyar de manera efectiva y eficiente la participación ciudadana temprana en el proceso de elaboración de normas, fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas e incorporar prácticas regulatorias abiertas en múltiples niveles de gobierno, particularmente en países de bajos ingresos. Estos se detallan en el Más allá de los datos abiertos .

LECCIONES DE REFORMADORES Reformas notables de los primeros planes de acción de OGP Croacia: Como parte de su primer plan de acción de OGP, Croacia estableció un único sistema interactivo de Internet para consultas con el público en los procedimientos de adopción de nuevas leyes, reglamentos y leyes. Si bien la ley ya exigía la formación de grupos de trabajo con el público sobre los principales actos jurídicos nuevos, la documentación se llevó a cabo organismo por organismo. Con un nuevo formato estandarizado, ahora cualquiera puede ver los comentarios de otras personas y las respuestas de las agencias a los comentarios individuales. República Kirguiza: El primer plan de acción nacional de Kirguistán buscaba mejorar la consulta sobre regulaciones. Para ello, construyó un nuevo “portal electrónico único” que brinda acceso a los proyectos de ley con posibilidades de búsqueda avanzada, incluso por organismo responsable, tipo de acto jurídico, fecha exacta o rango de fechas y estado actual. Además, la plataforma permite a los visitantes registrarse para recibir notificaciones sobre borradores con características seleccionadas, lo que permite al público seguir las iniciativas legislativas de un organismo específico o sobre temas específicos sin visitar constantemente la plataforma o los sitios web gubernamentales. Además, la plataforma permite seguir el estado de los giros y analizar su historial. IRM de OGP evaluado la plataforma como una contribución a una participación cívica significativamente mejorada. Italia: El 15 de septiembre de 2017 se firmó un nuevo reglamento, "Nuovo regolamento Italia 15 settembre 2017", que entró en vigor el 15 de diciembre de 2017. El reglamento reformó las evaluaciones de impacto, las evaluaciones ex post y las consultas a las partes interesadas dentro del proceso de elaboración de normas. a nivel del gobierno central (http://www.normattiva.it/). El artículo 16 del nuevo reglamento establece que las administraciones encargadas de las propuestas normativas deben realizar las oportunas consultas con las partes interesadas. Malta: La Directiva 6, emitida a través de la Oficina del Primer Ministro y legalmente vinculante a través de la Ley de Administración Pública, obliga a la administración pública a someterse a un proceso de consulta para futuras iniciativas tanto legislativas como no legislativas. Los comentarios se solicitan a través de un sitio web unificado (https://socialdialogue.gov.mt). México: De acuerdo con el artículo 69 (k) de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, todos los borradores deben ser sometidos a un proceso de consulta pública. Los comentarios se solicitan a través de un sitio web unificado para todas las regulaciones propuestas (http://www.cofemersimir.gob.mx). Un organismo gubernamental especializado encargado de solicitar y recibir comentarios es la Comisión Federal de Mejora Regulatoria. Noruega: De acuerdo con las Instrucciones para Estudios e Informes Oficiales, artículo 3-3, las propuestas de reglamentos están sujetas a consulta pública. Los comentarios se solicitan a través de un sitio web unificado para todas las regulaciones propuestas (http://www.regjeringen.no).

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Una masa crítica carece de información: Un tercio de los países de OGP evaluados por el BGF aún no publican información sobre consultas para regulaciones (ver Figura 1).

Figura 1. Más de la mitad de los países de OGP publican datos de reglamentación en línea

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que publican datos de reglamentación en línea en comparación con el promedio mundial. El BGF evaluó a 109 países, 67 de los cuales son miembros de OGP.

Nota: Este análisis solo considera los datos que están disponibles como resultado de la acción del gobierno. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

Marcos Legales para la Reglamentación de Datos Tres cuartas partes de los países de OGP cuentan con leyes que rigen la participación regulatoria y la divulgación de datos. Sin embargo, muy pocos requieren específicamente datos estructurados, lo que limita la usabilidad. Menos de la mitad requiere la divulgación de elementos clave, como notificación previa, borrador de texto, comentarios, respuestas a comentarios o impugnaciones legales. Figura 2. Brechas en los marcos legales que rigen la elaboración de normas Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con requisitos de recopilación y divulgación para la elaboración de normas. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF. Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

La cobertura de datos y el diseño limitan la utilidad: Alrededor de una cuarta parte de los países de OGP encuestados tenían información estructurada sobre comentarios públicos, documentación relacionada y respuestas a los comentarios del público. Dichos datos son necesarios para que las personas y las organizaciones comprendan cómo y por qué se elaboran las políticas (consulte la Figura 3).

Los datos de rendición de cuentas están más atrás: Uno de cada doce países publicó datos judiciales y de apelaciones sobre las regulaciones existentes. Dichos datos de rendición de cuentas son importantes para comprender las interpretaciones y el estado de una regulación (consulte la Figura 3).

Figura 3. La recopilación requerida y la disponibilidad de información de alto valor son limitadas

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP que requieren la publicación de elementos clave de los datos de reglamentación en comparación con aquellos que realmente han publicado los elementos clave en línea. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

La información publicada carece de estructura y accesibilidad: Un poco menos de dos tercios de los países de OGP publican información básica sobre regulaciones. En general, la información no se publica en un formato estructurado. Sin embargo, la información reglamentaria se publica en gran medida en formatos más antiguos, como "boletines nacionales". Si bien existen estándares de datos existentes para textos y expedientes legislativos, la adopción no parece común en los procesos regulatorios (consulte la Figura 4).

La información se publica en gran parte después del hecho: Si bien muchos países han mejorado la publicación de las reglamentaciones existentes, alrededor de la mitad publica propuesto regulaciones en línea (ver Figura 4).

Figura 4. Los datos de creación de reglas carecen de usabilidad

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP cuyos conjuntos de datos normativos cumplen con los criterios de datos abiertos. La muestra incluye solo los 42 países de OGP que publican datos de reglamentación en línea.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Consulte la sección Acerca de los enlaces rotos para obtener más información.

Modelo de madurez para acciones futuras

A continuación, se incluye un conjunto de pasos, desde básicos hasta avanzados, que los miembros de todo el espectro de implementación de políticas pueden tomar para mejorar la recopilación y divulgación de datos normativos de alta calidad. Sin embargo, los datos abiertos por sí solos no son suficientes (ver el Más allá de los datos abiertos sección para una discusión de otros pasos que deben complementar la recopilación y divulgación de datos).

• Establecer una gaceta pública de todas las reglas propuestas y las reglas finalizadas: En un nivel básico, no debería haber leyes secretas, incluidas las leyes administrativas. Sin embargo, algunos países aún no cuentan con un cuerpo de derecho público completamente disponible.
• Garantizar que exista un marco legal sólido para la elaboración de normas administrativas abiertas: El derecho administrativo moderno asume que las agencias ejecutivas e independientes necesitarán interpretar y promulgar la legislación aprobada por el parlamento. La modernización incluye la modificación de los marcos legales para obligar a los funcionarios a: (1) publicar los proyectos y reglamentos finales; (2) crear espacios públicos y documentados de consulta para todas las partes interesadas; (3) publicar toda la documentación de evaluación de impactos; y (4) crear canales para asegurar que los reglamentos se preparen dentro del ámbito del derecho administrativo y de otro tipo.
• Estructuración de datos para comentarios públicos remotos y reutilización de documentos públicos clave: Cada vez más, los sitios web normativos modernos permiten a las personas, organizaciones y entidades reguladas interesadas enviar comentarios públicamente. Además, un pequeño número tiene API de "lectura" y "escritura" que permiten API de lectura y escritura, así como descargas masivas para análisis. Esto permite comentar y leer comentarios de otros sitios, lo que puede ser útil para organizaciones que están trabajando para enviar varios comentarios, por ejemplo, de organizaciones de miembros. Para este conjunto de reformas, los gobiernos deberán asegurarse de que existan categorías y valores de metadatos acordados para documentos clave, incluidos los comentarios. Además, el texto completo de dichos documentos debe estar centralizado, con capacidad de búsqueda e, idealmente, estructurado de una manera que permita la diferenciación de diferentes tipos de texto.
• Descubrimiento, búsqueda y análisis de comentarios: Idealmente, especialmente en los países más avanzados, esto permitiría a las agencias analizar de dónde provienen los comentarios, qué comentarios representan "campañas de correo masivo" organizadas y cuáles representan puntos de vista singulares o de expertos. Esto permite un mejor seguimiento de la influencia en los compromisos.
• Coordinación transversal: Además, un país puede vincularse a casos judiciales y apelaciones para ayudar a construir el cuerpo de leyes y la interpretación de una regulación existente, brindando mayor consistencia y reduciendo los costos de acceso a la ley. Algunos países pueden desear vincular adicionalmente las leyes pertinentes a las funciones de supervisión parlamentaria. Esto requiere un estándar de identificación uniforme para los compromisos individuales.
• Interoperabilidad con cabilderos y otros datos clave de gobernanza: En algunos países, las reglas de divulgación del cabildeo cubren tanto la toma de decisiones legislativas como ejecutivas. Idealmente, dichos datos permitirían a las personas comprender quién participa en los procesos regulatorios y qué intereses representan, si corresponde (ver Es bueno saberlo: Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción).
• Sistemas de impulso para la participación ciudadana: Los sistemas avanzados permitirán que las personas se suscriban a expedientes particulares. Por ejemplo, en los Estados Unidos, regulations.gov permite a las partes interesadas buscar solo las principales regulaciones, agencias particulares, áreas temáticas o ubicaciones. Es posible que un gobierno quiera desarrollar estos sistemas por sí mismo o permitir que actores secundarios desarrollen aplicaciones además de los datos. (Ver Lecciones de reformadores: Sunlight Labs y reutilización creativa de datos regulatorios abiertos para ver un ejemplo de cómo los grupos de la sociedad civil construyeron herramientas útiles además de los datos regulatorios abiertos).
• Alcance dirigido a las partes interesadas: Además de enviar datos, es posible que las agencias deseen mantener y fortalecer una lista de partes interesadas y afectadas que pueden participar en procesos regulatorios.

Se pueden encontrar ejemplos más positivos en el amplia colaboración en investigación entre la Unidad de Apoyo de OGP y el Banco Mundial.

BUENO SABER Identificadores comunes para vincular datos anticorrupción Es más probable que los datos promuevan la rendición de cuentas cuando se pueden combinar con otros datos. Además de los elementos de alto valor de cada conjunto de datos, ciertos elementos deben compartirse entre conjuntos de datos mediante el empleo de "identificadores comunes". Estos pueden almacenarse en un tercer conjunto de datos, lo que reduce la necesidad de limpieza y validación de datos. La combinación de datos de desempeño de la elaboración de reglas con datos de cabildeo es particularmente importante. Al diseñar o mejorar un conjunto de datos en particular, los encargados de tomar decisiones deben asegurarse de que los conjuntos de datos se basen en identificadores comunes tanto como sea posible y requieran la validación de esos identificadores comunes en el ingreso de información. Según el BGF, ningún país de OGP utiliza identificadores comunes para las regulaciones en los registros de cabildeo y los datos de consulta pública. Esto evita que los usuarios rastreen la influencia de grupos de interés u organizaciones dentro de ciertos procesos de elaboración de normas.

Más allá de los datos abiertos

Un sistema sólido para la gobernanza regulatoria requiere más que datos abiertos. Requiere mandatos sólidos, un conjunto de herramientas en línea que sean fácilmente accesibles e instituciones con la capacidad de mantener el proceso, los datos y los sistemas para promover una participación más fuerte en la regulación.

Acceso a leyes y reglamentos

• Estado de la situación: Los miembros de OGP son más fuertes en esta área. La mayoría de los países ponen a disposición del público leyes y reglamentos, aunque la calidad y la capacidad de búsqueda de la información es un problema. Mantener actualizadas las bases de datos legales también es un desafío.
• Recomendaciones: Establecer y mantener un sitio web central oficial, completo, de búsqueda y de libre acceso para todas las leyes y regulaciones existentes. Elimine las restricciones en el uso de datos y garantice actualizaciones periódicas de la información. Asegurar la divulgación también a nivel local.

Transparencia de la Reglamentación

• Estado de la situación: Varios países han hecho compromisos de OGP en esta área. Sin embargo, la mayoría de los países de OGP aún no impulsan planes regulatorios, particularmente en las Américas y África, donde generalmente faltan compromisos relevantes.
• Recomendaciones: Modificar las leyes pertinentes para obligar a los funcionarios a publicar planes regulatorios futuros y borradores regulatorios en portales unificados que permitan a los ciudadanos brindar comentarios. Asegúrese de que los ciudadanos puedan seguir las regulaciones desde el desarrollo hasta la adopción.
• Aplicación: Garantice el pleno cumplimiento de los requisitos de informes mediante la creación de procesos de auditoría de datos, marcación pública de datos sospechosos y acciones de cumplimiento por incumplimiento y falsificación de informes.

Consultas publicas

• Estado de la situación: La mayoría de los miembros de OGP cuentan con sistemas de notificación y comentarios (aunque no todos son exigibles legalmente), pero muchos no brindan una respuesta razonada a los comentarios de los ciudadanos, y mucho menos a través de sitios web dedicados.
• Recomendaciones: Enmendar o adoptar leyes que obliguen a los funcionarios a implementar procedimientos oportunos y efectivos de notificación y comentarios, establecer estándares mínimos para invitar a la opinión pública y establecer sistemas de supervisión creíbles. Documente los aportes del público y proporcione respuestas antes de la adopción de las reglamentaciones finales.

Regulaciones desafiantes

• Estado de la situación: Los ciudadanos de muchos países de OGP no pueden impugnar la validez de las reglamentaciones o las acciones/decisiones reglamentarias de los funcionarios con base en leyes y reglamentaciones relacionadas para garantizar la equidad en la aplicación y el cumplimiento. En otros casos, los desafíos legales son difíciles de hacer cumplir. Además, solo dos miembros de OGP se han comprometido en esta área hasta la fecha.
• Recomendaciones: Adoptar legislación que proporcione la base legal para impugnar las regulaciones si no se desarrollan a través de procesos abiertos o si son discriminatorias. Publicar información sobre el proceso y permitir que los ciudadanos también impugnen las regulaciones por motivos sustantivos. Enmendar las leyes pertinentes para permitir que los tribunales otorguen reparaciones equitativas (incluidos daños y costos legales) a quienes prevalecen en casos judiciales que impugnan leyes y reglamentos, así como decisiones y acciones de aplicación o cumplimiento inapropiadas por parte de funcionarios reguladores.

ORIENTACIÓN Y NORMAS Recomendación de la OCDE de 2012 sobre política y gobernanza regulatorias (Principio 2) aconseja a los miembros de la OCDE “Adherirse a los principios de gobierno abierto, incluida la transparencia y la participación en el proceso regulatorio para garantizar que la regulación sirva al interés público y esté informada por las necesidades legítimas de aquellos interesados ​​y afectados por la regulación”. La recomendación cubre el diseño del proceso regulatorio y la variedad de documentación que debe compartirse (como la evaluación de impacto y otros análisis de respaldo). (La guía completa está disponible esta página.) La Base de datos de orientación de evaluación de impacto regulatorio global reúne las mejores prácticas en documentos de evaluación de impacto regulatorio. El Banco también mantiene un sistema integral, conjunto de datos de varios años sobre las prácticas normativas actuales.

Interoperabilidad: vinculando datos y personas

Introducción

La evidencia está creciendo: los datos correctos, junto con una supervisión sólida, pueden marcar la diferencia. Combinando cada una datos con otros, sin embargo, aumenta la eficacia de cualquier conjunto de datos único. Por ejemplo, los datos de cabildeo son importantes. Sin embargo, cuando se combinan con datos de financiamiento político y datos de beneficiarios reales, los datos de cabildeo se vuelven aún más poderosos para rastrear el flujo no solo de ideas, sino también de dinero en la política. De manera similar, se ha demostrado que los datos de contratación abiertos tienen numerosos beneficios; cuando se combina con datos de financiamiento político, puede ayudar a detectar posibles sobornos u oportunidades de enriquecimiento ilícito. Esta sección analiza qué pasos pueden tomar los gobiernos para garantizar que los datos para contrarrestar la corrupción política se puedan unir para garantizar esta sinergia.

Puntos clave

Interoperabilidad entre humanos y máquinas: Reunir a las personas y comenzar poco a poco es esencial para el éxito, ya sea que los sistemas de recopilación y publicación de datos estén a la altura o no. Hacer que la gente hable, especialmente en todos los sectores, puede ser clave para garantizar que los datos anticorrupción hagan que la política sea más limpia y justa. La reforma es necesaria y tardía: El uso de enfoques estandarizados y validados para la recopilación y publicación de datos hace que los conjuntos de datos individuales sean exponencialmente más poderosos para combatir la corrupción. Los datos de cabildeo son más poderosos cuando las declaraciones de activos se hacen públicas, y los datos de adquisiciones funcionan mejor cuando el público sabe quién es el propietario de las empresas ganadoras. Identificadores comunes: Según el Global Data Barometer (GDB), la mayoría de los países de OGP no tienen identificadores comunes cuando se trata de empresas, legislación y regulación, políticos, cabilderos u otros datos esenciales. Dada la cantidad de trabajo que queda para la mayoría de los países de OGP, será esencial crear identificadores comunes validados en el sistema desde el principio.

Justificación de la política

Hay fuertes argumentos a favor de la interoperabilidad más allá del control de la corrupción. Los sistemas políticos democráticos son complejos, con muchos actores, muchos intereses organizados y una actividad gubernamental consistente y significativa. Los siguientes son argumentos para hacer que los datos sean interoperables (ver Es bueno saberlo: términos clave).

• La corrupción a menudo no implica un solo acto, tipo de acto o actor, sino que implica redes y flujos. Los datos pueden ser una herramienta crítica en el seguimiento de los flujos financieros ilícitos y en la lucha contra la corrupción, pero cuando los tipos de datos relevantes no son interoperables, es posible que solo ofrezcan una imagen fragmentaria. Sin embargo, hacer que dichos datos sean interoperables, por ejemplo, usando los mismos identificadores únicos en diferentes tipos de conjuntos de datos, los hace cada vez más útiles.
• La interoperabilidad permite que las personas aprendan y comparen entre jurisdicciones, a nivel mundial y dentro de un país determinado. Esto es esencial para el aprendizaje pero también para la comparación y, en algunos casos, puede ser útil para la armonización legal y comercial. Un ejemplo de donde sería valiosa la comparabilidad nacional de la divulgación de activos, por ejemplo, es garantizar que las corporaciones multinacionales o las empresas locales no paguen sobornos a los ministerios o legisladores. Esto nivela el campo de juego hasta cierto punto. Del mismo modo, los inversores pueden querer comprender el riesgo político al que están sujetos sus empresas o bonos cuando invierten en países con instituciones de rendición de cuentas más débiles.
• La interoperabilidad permite a las personas rastrear las influencias entre los niveles de gobierno, especialmente cuando una función gubernamental está federalizada o descentralizada. Poder comparar datos a nivel provincial, regional o estatal permite a los gobiernos nacionales identificar innovadores y áreas para mejorar la capacidad a nivel estatal. Esto puede ser especialmente importante cuando la capacidad de gasto en infraestructura, salud o educación se delega a niveles inferiores de gobierno.
• Quizás lo más importante es que la interoperabilidad es esencial para que los datos sean útiles para diferentes sectores de la sociedad, incluidos los reguladores gubernamentales, la prensa, los grupos de vigilancia, el sector privado y los ciudadanos interesados. Garantizar que los datos estén estandarizados permite a estas organizaciones recombinarlos con otros conjuntos de datos e información a una velocidad que de otro modo sería imposible sin alguna estandarización para la interoperabilidad.

BUENO SABER Términos clave Sorprendentemente, hay pocos recursos que definan la interoperabilidad en el espacio de la democracia y el control de la corrupción. Este informe toma prestada la definición de la Federación de Consejos de Procesamiento de Información Gubernamental de los Estados Unidos, que lo define como: La interoperabilidad de los sistemas solo requiere una base común para aquellos elementos que, de hecho, son compartidos. Por lo general, no se comparte toda la información administrada por dos sistemas. Por lo tanto, la interoperabilidad requiere identificar el elementos compartidos. Ni siquiera es necesario compartir todos los elementos que tienen definiciones comunes (o cercanas). Interoperabilidad implica semántica y sintaxis comunes solo para aquellos elementos que deben combinarse, compararse o agregarse. [Énfasis añadido.] A los fines de este informe, los elementos o identificadores comunes que deben combinarse, compararse y agregarse se detallan en la Tabla 1: Identificador común por justificación. Incluyen: funcionarios; intereses, activos y pasivos; personas jurídicas (incluidas las empresas); e identificadores para legislación y regulación. Identificadores comunes son campos de datos específicos o conjuntos de campos de datos que permiten enfoques más automatizados para el intercambio de información. Al estandarizar estos identificadores comunes, permiten: un mejor flujo de información a través de los sistemas (por ejemplo, entre una base de datos con clientes de cabildeo y propiedad de la empresa); gestión descentralizada de datos en diferentes partes del gobierno; y una reducción en la necesidad de copias duplicadas de información sobre temas importantes (como personas, políticos o países). Los expertos entrevistados en la producción de este informe también sugirieron que, en muchos contextos, es posible que los datos simplemente no estén lo suficientemente estandarizados. Dada esta posible limitación, alentaron a que el informe también cubriera “interoperabilidad humana”, donde las personas en agencias clave (o fuera del gobierno) se reúnen para garantizar que la información aún se pueda intercambiar, incluso si esta información está en documentos, en lugar de estar disponible como datos estructurados. Un experto citó el ejemplo del éxito relativo de la Iniciativa de Transparencia de la Industria Extractiva de Nigeria como un modelo que vale la pena explorar. Si bien el foro de múltiples partes interesadas responsable de la presentación de informes no ha podido producir datos uniformes en una base de datos central, ha podido reunir regularmente a 12 agencias distintas para armonizar datos clave sobre el sector de petróleo y gas del país durante varios años. Esta ha sido una mejora notable; (Hatcher-Mbu, 2022) los datos anteriores en gran medida no estaban disponibles o eran inconsistentes entre las fuentes.

Infraestructura Analógica y Digital

Vincular datos políticos requiere más que recopilar y publicar datos. También requiere interoperabilidad “analógica” o “humana”. Esto significa asegurarse de que las personas y las organizaciones tengan las relaciones y la capacidad para desbloquear los datos. También significa tener estructuras institucionales que hagan que la colaboración sea más fácil y efectiva que trabajar en silos. Eventualmente, este medio de interoperabilidad requiere de manera similar el desarrollo de identificadores comunes y estándares de datos para que todo funcione sin problemas y de manera confiable.

Dado que vincular datos se trata tanto de humanos como de estándares de datos, los reformadores que buscan capitalizar los datos pueden elegir diferentes secuencias. Algunos pueden adoptar un enfoque de “primero las normas”, mientras que otros se centran en unir a las personas y las organizaciones y dejar que las prácticas comunes evolucionen, un enfoque de “primero las personas”. La estrategia que se adopte probablemente dependa de la fuerza del mandato legal para vincular los datos, la antigüedad de los sistemas existentes y la complejidad de las instituciones responsables de la recopilación y publicación de los datos. En los casos en que la capacidad, la calidad de los datos o la cooperación sean bajas desde el principio, puede tener sentido optar por un enfoque de “primero las personas”. Lecciones de los reformadores: Conseguir la “interoperabilidad humana” correctamente en Kenia analiza cómo, en ausencia de enfoques más técnicos, los periodistas y los grupos de vigilancia siguen reuniendo datos para descubrir la corrupción.

Reconociendo que algunos gobiernos pueden desear adoptar el enfoque "análogo", aún vale la pena ver lo que se sabe sobre enfoques más estandarizados. Aquí, los datos de GDB nos dan una idea de un aspecto medible de la implementación: la existencia de identificadores comunes.

LECCIONES DE REFORMADORES Obtener la "interoperabilidad humana" correcta en Kenia Si bien muchos de los hallazgos del BGF se centran en los problemas de los identificadores comunes y los sistemas que respaldarían la vinculación de datos, vale la pena tomarse un tiempo para analizar los casos en los que la estandarización puede no ser alcanzable de inmediato. Las lecciones de las grandes reformas en Kenia muestran algunas de las formas en que el proceso de reforma puede avanzar incluso en ausencia de un enfoque de alta tecnología. El caso de los contratos de Kenia La contratación abierta ha sido un área de gran interés en Kenia. Sin embargo, el progreso en los contratos es difícil, precisamente debido a problemas de interoperabilidad. En este caso particular, hay una falta de estandarización entre los portales de publicación de datos de adquisiciones a nivel nacional y de condado. Para empezar, los datos de los portales de contratación nacionales y de los condados se asignan al Estándar de datos de contratación abierta (OCDS), lo que crea una oportunidad para la estandarización. En segundo lugar, en mayo de 2022, el grupo de contratación abierta (compuesto por gobiernos nacionales y de condado), bajo el Open Government Partnership, desarrolló una hoja de ruta para abordar tanto los aspectos políticos como técnicos de la interoperabilidad en los próximos dos años. A nivel de condado se llevan a cabo una serie de procesos de adquisición. los Autoridad Reguladora de Contrataciones Públicas tiene autoridad legal para crear regulaciones y orientación, así como para recopilar datos relevantes. Sin embargo, la PPRA no tiene facultades de ejecución cuando las autoridades contratantes no recopilan o publican sus datos. Además, carece de un mandato directo para estandarizar y recopilar todos los datos del nivel local. En consecuencia, muchos condados no envían ni almacenan datos en su propio software patentado. Debido a que la PPRA no puede recopilar, estandarizar o recopilar datos de manera independiente, se enfrenta a un problema de cumplimiento. Sin una aplicación adecuada, procedimientos estándar, datos y transparencia, las oportunidades para la corrupción y los “acuerdos informales” se multiplican. Esto está mejor documentado por la organización de periodismo de investigación Africa Uncensored. En una serie de investigaciones titulada capturado (2019-2021), los periodistas, utilizando documentos filtrados del Sistema Integrado de Gestión Financiera, encontraron serios conflictos de interés en la adjudicación de contratos a empresas privadas sin experiencia (Africa Uncensored, 2019). Actualmente, debido a que hay datos inadecuados y pocas consecuencias por no informar, los periodistas y activistas deben confiar en datos no oficiales para informar sobre temas de interés público. Las unidades gubernamentales que trabajan para regularizar las adquisiciones también suelen depender de medios informales de cumplimiento (como filtraciones) en lugar de seguir canales legales directos. En un escenario ideal, los datos estarían disponibles, completos (cubriendo a todas las autoridades contratantes), comparables y permitirían a las personas investigar las licitaciones, las adjudicaciones, las empresas (y sus propietarios) y el estado de implementación. En los próximos años, Kenia implementará un nuevo sistema financiero, el e-GP (o contratación pública electrónica). Todos los condados y entidades gubernamentales nacionales tendrán el mandato de adquirir a través de este sistema. Idealmente, dicho sistema también debería ser capaz de respaldar la divulgación a todo el público. Propietarios ocultos Desde la Cumbre Anticorrupción de Londres en 2016, el presidente Uhuru Kenyatta ha perseguido públicamente el objetivo de publicar datos sobre beneficiarios reales. Al mismo tiempo, ha habido numerosos escándalos que han afectado a la administración, sobre todo en torno a los contratos de salud (durante el COVID-19) y los contratos de seguridad. Un problema específico es la adjudicación de contratos a empresas ficticias no calificadas, empresas que han sido prohibidas pero se han vuelto a registrar, o casos en los que la misma empresa se postula varias veces a través de diferentes empresas ficticias. Estos problemas podrían abordarse mejor si hubiera beneficiarios finales claros y disponibles públicamente. Sin embargo, los datos sobre beneficiarios reales siguen siendo menos útiles de lo que podrían ser. Para mejorar la utilidad de los datos de propiedad, debe alinearse mejor con los datos sobre personas políticamente expuestas o datos de divulgación de activos. Además, las leyes de conflicto de intereses que se aplican a los “funcionarios públicos” o funcionarios públicos se aplican en un número más limitado de casos a los “funcionarios estatales”, una categoría diferente que incluye a los parlamentarios. En ausencia de estos datos, o cuando los datos son confusos, a menudo se depende de actores no gubernamentales, ya sean medios, ONG o empresas privadas. Sin embargo, actualmente existe poca coordinación formal o regular entre el gobierno y los periodistas u otras organizaciones de vigilancia. Si bien existe un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas sobre la corrupción que se reúne periódicamente, su impacto ha sido limitado. Además, sus actas no son públicas. No obstante, el grupo puede derivar informalmente casos o hallazgos a otros procesos para su investigación o enjuiciamiento. Avenidas de responsabilidad Hay varias otras vías para la interoperabilidad humana que, según los expertos, podrían ayudar a Kenia. El primero sería traer aliados del sector privado y del sector financiero que deseen ayudar a crear un campo de juego más equitativo para formar asociaciones oficiales con campeones gubernamentales de transparencia corporativa. De hecho, el Fondo Monetario Internacional ha estado trabajando para hacer públicos los datos de propiedad de los contratistas. Varias empresas multinacionales también se han pronunciado a favor de la propiedad abierta. Será necesario involucrar a estos poderosos actores en la discusión, ya que hay fuerzas poderosas que trabajan en contra de la información de propiedad abierta, desde compañías locales que se resisten a la regulación hasta bancos que no están acostumbrados a la debida diligencia del cliente y abogados que abogan por el anonimato del cliente. La segunda vía en ausencia de una fuerte capacidad regulatoria sería fortalecer la rendición de cuentas social, lo que ha hecho recientemente la Oficina del Auditor General. El Auditor General ha pedido información pública a grupos organizados de ciudadanos a través de un proceso estructurado de auditoría social en comparación con la infraestructura. La tercera vía sería fortalecer las protecciones y recompensas de los denunciantes del sector público y del sector privado. En otros países, se ha demostrado que estos son efectivos para incentivar a los funcionarios públicos y los actores del sector privado a identificar casos de despilfarro, fraude y abuso, especialmente donde existe un camino claro para divulgar información a través de canales oficiales.

Identificadores comunes

Suponiendo que, en algún momento, los reguladores, las organizaciones de vigilancia y los parlamentos quieran mejorar el monitoreo anticorrupción, eventualmente querrán introducir identificadores comunes. Los identificadores comunes son una parte central de la estructura de un conjunto de datos e, idealmente, se utilizan en varios conjuntos de datos.

A los efectos de los identificadores comunes para vincular la lucha contra la corrupción, no existe un único estándar de datos actual. Por supuesto, los estándares de datos existentes, como el Estándar de datos de contratación abierta (OCDS) y la Propiedad abierta, se pueden unir fácilmente en jurisdicciones donde se adopten ambos estándares. Sin embargo, en ausencia de estandarización, hay una serie de identificadores que siguen siendo esenciales. Los indicadores comunes y sus justificaciones se muestran en la Tabla 1.

Tabla 1: Identificador común por justificación

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

BUENO SABER Acerca de los datos del BGF El Barómetro de Datos Globales (GDB) es una encuesta global de expertos basada en datos primarios y secundarios que evalúa la disponibilidad, la gobernanza, la capacidad y el uso de los datos en todo el mundo para ayudar a dar forma a las infraestructuras de datos que limitan los riesgos y los daños. Junto con centros regionales y socios temáticos, los investigadores del BGF recopilaron datos sobre 109 países, incluidos 67 de los 77 países participantes de OGP. El BGF captura la evolución de los datos entre el 1 de mayo de 2019 y el 1 de mayo de 2021 e incluye 39 preguntas principales y más de 500 subpreguntas.

Los investigadores del BGF analizaron la existencia de identificadores comunes entre diferentes conjuntos de datos. Los investigadores comenzaron analizando los datos ya ubicados para el financiamiento político, las declaraciones de intereses y activos, el cabildeo y la consulta pública para ver si usaban campos de datos compartidos entre ellos. También buscaron si había identificadores comunes entre los diversos conjuntos de datos de este informe, como datos de propiedad de empresas, datos de propiedad de la tierra, datos de contratación pública y datos de finanzas públicas. Tener interoperabilidad entre estos conjuntos de datos acelera la rapidez con la que los periodistas, los organismos de supervisión y las organizaciones independientes de vigilancia pueden encontrar patrones en los conjuntos de datos. La Figura 1 a continuación visualiza la consistencia con la que los diferentes países emplean identificadores comunes en todos los conjuntos.

Los puntos destacados de la investigación y evaluación de datos del BGF incluyen:

• La ausencia de datos es el principal problema: La mayoría de los países encuestados no tienen identificadores comunes por la sencilla razón de que no publican todos los conjuntos de datos relevantes. Esto no se puede enfatizar lo suficiente. Sin embargo, sí significa que a medida que los países avanzan para desarrollar sistemas de entrada, validación y publicación de datos, pueden hacerlo sabiendo que ahorrará tiempo y hará que los datos sean más útiles para recopilar ciertos datos en bases de datos reutilizables separadas, en lugar de varias veces. , de múltiples maneras.
• Cuando los datos están disponibles, existe cierta interoperabilidad: Donde hay datos disponibles, hay evidencia de que dichos conjuntos emplean indicadores comunes útiles en al menos algunos de los conjuntos de datos (ver Figura 1).
• Los datos de las empresas se armonizan entre conjuntos de datos con mayor frecuencia: Tal vez porque es una de las áreas más nuevas, los datos de identificación de la empresa se utilizan con frecuencia en múltiples conjuntos de datos y áreas de políticas. (ver Figura 1).
• La divulgación de cabildeo tiene niveles bajos de interoperabilidad: La divulgación de datos de cabildeo, en general, rara vez se requiere y rara vez se divulga. Por lo tanto, los datos de cabildeo rara vez se divulgan de una manera que permita vincular los datos.

Figura 1. Prevalencia de identificadores comunes en conjuntos de datos

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP con identificadores comunes esenciales. La muestra incluye los 67 países OGP evaluados por el BGF.

Recomendaciones

Las siguientes recomendaciones ilustran varias formas en que los gobiernos pueden mejorar la interoperabilidad de los datos para contrarrestar la corrupción política, incluso a través de sus planes de acción de OGP. Además, Lecciones de reformadores: Creación de sistemas para datos interoperables de alta calidad ofrece estrategias de profesionales más allá del cambio de políticas.

Construyendo Sistemas para la Interoperabilidad

• Asegúrese de que los campos en los conjuntos de datos reutilicen identificadores comunes para piezas clave de información.
• Cree sistemas de entrada de datos para validar al entrar.
• Es posible que se necesiten enfoques de todo el gobierno para garantizar que los identificadores únicos se puedan usar en diferentes conjuntos de datos. (Por ejemplo, asegúrese de que los números de identificación fiscal de la empresa sean los mismos que se utilizan para el empleo, los permisos y las direcciones).
• Algunos gobiernos pueden tener cantidades significativas de identificadores en sistemas heredados. Cuando los identificadores heredados que deberían ser comunes se superpongan pero no sean colindantes, considere la posibilidad de eliminar gradualmente los identificadores heredados o crear "claves" para la equivalencia y la interoperabilidad. (Ver Lecciones de los reformadores: Tratar con los identificadores comunes heredados en los Estados Unidos”, por ejemplo, cómo el gobierno de los Estados Unidos ha eliminado los números de Dun & Bradstreet para los identificadores únicos de entidades, que son públicos y se relacionan directamente con los registros de propiedad, impuestos y empleo).
• Cuando los sistemas de recopilación y publicación de datos están centralizados, los gobiernos nacionales pueden trabajar con otros países para desarrollar, adoptar e implementar estándares comunes.
• Los gobiernos nacionales pueden estimular la interoperabilidad convocando a usuarios y productores de datos. Esto es especialmente importante en los sistemas federales donde sus gobiernos a nivel nacional carecen de la capacidad de obligar a los gobiernos subnacionales, pero donde los gobiernos subnacionales pueden beneficiarse del intercambio de información, la comparación y el aprendizaje entre jurisdicciones.
• De manera similar, incluso entre ministerios y agencias, puede haber una mayor necesidad de usar identificadores y estándares de informes comunes. Esto puede requerir mandatos más explícitos para las agencias coordinadoras, así como inversiones en software y sistemas de datos que hagan que la interoperabilidad sea más fácil que inventar nuevos sistemas.

LECCIONES DE REFORMADORES Tratar con los identificadores comunes heredados en los Estados Unidos En los Estados Unidos, una sola fábrica o instalación puede tener docenas de identificadores diferentes al presentar datos de cumplimiento ante el gobierno federal. El sistema se ha construido durante décadas, una ley a la vez. Como resultado, los activistas, periodistas o reguladores que investigan las operaciones de una sola instalación necesitarán conocer una variedad de números o códigos de identificación. Dependiendo de la pregunta específica en cuestión, esto puede incluir: Números de identificación fiscal del empleador cuando se trata de cuestiones fiscales, laborales y de seguridad del trabajador Números únicos de identificación de permisos para datos de cumplimiento ambiental y de seguridad Números del Sistema de Numeración Universal de Datos (DUNS) cuando se trata de contratos federales Datos geoespaciales Datos de propiedad a través de la Comisión de Bolsa y Valores o registros corporativos estatales Como parte de su plan de acción nacional 2013 OGP (Milestone 32.2), Estados Unidos se comprometió a avanzar hacia un sistema de datos más interoperable y público. El gobierno de EE. UU. propuso una regla en noviembre de 2015 para reemplazar la identificación patentada de entidades con una terminología genérica. Esta regla es parte de un esfuerzo por alejarse del DUNS, un estándar desarrollado por la empresa privada Dun & Bradstreet que realiza un seguimiento de las entidades que reciben fondos del gobierno. Dado que el DUNS es un estándar patentado, gran parte de los datos de los contratistas no son públicos ni reutilizables. Por esta razón, tanto la Oficina de Responsabilidad Gubernamental como los principales grupos de datos abiertos han abogado por alejarse del DUNS. los IRM encontrado este compromiso sea destacable, tanto en el diseño como en la ejecución. A partir del 22 de abril de 2022, el gobierno de los Estados Unidos ha números DUNS retirados oficialmente y movió todas las entidades contratantes a un Identificador Único de Entidad creado en SAM.gov. Esto permite un identificador común único, de propiedad pública y no propietario para las empresas. Si bien todavía hay espacio para una mayor integración con otros sistemas de datos, esto supone un paso significativo hacia el retiro de los identificadores no interoperables en silos.

Hacia identificadores comunes estándar

Debido a que la corrupción, la influencia política y el crimen organizado a menudo cruzan fronteras, avanzar hacia identificadores comunes permitirá una comparación transfronteriza. Esto es esencial en el seguimiento de los flujos de financiamiento político. Pero también puede ser útil en otros campos inesperados, como el seguimiento de las transferencias transfronterizas de contaminantes o los usos de la pesca.

• Los organismos internacionales de establecimiento de estándares pueden trabajar juntos para garantizar que estén trabajando hacia identificadores comunes y sistemas de datos estandarizados. Esto podría aplicarse a los socios y afiliados regulares de OGP, como Open Ownership, Open Contracting Partnership, los organismos de estándares ISO y las diversas organizaciones de informes financieros.
• Los gobiernos individuales pueden convocar a las partes interesadas dentro y fuera del gobierno para comprender qué tan bien funcionan o no los identificadores comunes para resolver problemas particulares aplicados (como el seguimiento del abuso de contratos).

Interoperabilidad humana

En ausencia de datos abiertos e identificadores comunes, los gobiernos, los donantes y los organismos de control pueden tomar medidas para promover la vinculación de los datos básicos. Los ejemplos notables incluyen:

• Convocar a usuarios potenciales para priorizar indicadores comunes.
• Cree estructuras de datos con la entrada de los usuarios finales de una manera que garantice que los campos sean coherentes y útiles en la configuración aplicada.
• Garantice una protección adecuada para los denunciantes que actúan en interés público, especialmente cuando existe un interés abrumador (como en el estudio de caso de Kenia anterior).

LECCIONES DE REFORMADORES Construyendo sistemas para datos interoperables de alta calidad Los reformadores del gobierno abierto pueden aprovechar décadas de trabajo vinculando datos para contrarrestar la corrupción política. Las lecciones reproducibles cubren temas relacionados con el cabildeo, la transparencia de los beneficiarios reales, la contratación abierta o la divulgación de activos, entre otros, y ofrecen una comprensión más informada y útil de quién da forma a las políticas y los gastos. Varios socios fueron entrevistados en la preparación de este informe. Los temas comunes de estas discusiones incluyen: Los identificadores comunes son una parte central de la estructura de un conjunto de datos e, idealmente, se utilizan en varios conjuntos de datos. Pero el objetivo final es lograr datos estructurados. Esto significa crear campos de contenido que resuenen o sean útiles para los usuarios de datos. Esto requiere una comunicación regular con los usuarios finales. La validación es esencial para obtener datos oportunos y de alta calidad. Y un enfoque centralizado o estandarizado puede garantizar que los datos sean validados. Los ejemplos citados incluyen: Validación pública: los datos se publican y las partes interesadas (reguladores, entidades reguladas y miembros del público) pueden identificar valores atípicos, errores, etc. Validación automatizada: Se envía un número de empresa, empleador u otro número oficial, y se valida a través de una base de datos central. Validación puntual: los formularios están escritos de manera que puede ser imposible registrarse sin validación, por ejemplo, requiriendo la entrada de la identificación de los beneficiarios reales, que se puede verificar con otra base de datos. Las fechas son esenciales para determinar cuándo se llevaron a cabo las actividades. . Una forma de fraude consiste en trasladar empresas a otros propietarios mientras se solicita una oferta, lo que permite que una empresa presente ofertas varias veces o que las empresas incluidas en la lista negra soliciten un contrato. Por lo tanto, las fechas son esenciales para detectar la transferencia de propiedad para ocultar intereses personales. La garantía de calidad también es importante. Sin embargo, algunos medios han demostrado ser más efectivos que otros. La publicación antes de una auditoría completa es esencial. Es importante asignar a un funcionario para que identifique los valores atípicos y los informes erróneos. Sin embargo, retrasar la publicación antes los valores atípicos se identifican y resuelven no es ideal, ya que puede dar lugar a retrasos indebidos en la publicación de datos. La publicación anticipada de datos debe combinarse con una público sistema de señalización para fomentar la identificación de actividades sospechosas y permitir que las entidades reguladas determinen los datos ingresados ​​incorrectamente. Considere la posibilidad de publicar datos que puedan considerarse incompletos o imperfectos. En algunos casos, especialmente con el cabildeo y la divulgación de activos, los datos defectuosos o las preocupaciones sobre la privacidad (a veces hechas de buena fe) deben reconocerse y tratarse de manera sistemática y caso por caso.

REGIONES

• África y Oriente Medio
• América
• Asia y el Pacífico
• Europa

África y Oriente Medio

La corrupción política tiene tremendas consecuencias a nivel mundial. La transparencia en el financiamiento político, la influencia política y la administración estatal pueden ayudar a reducir la corrupción y hacer que los procesos democráticos sean más legítimos, más pluralistas y más representativos. Los datos abiertos sobre la toma de decisiones y los tomadores de decisiones pueden ser una herramienta poderosa para identificar los intereses de quién dan forma a cómo se toman e implementan las decisiones de gobernanza.

Los nuevos datos de los países de 67 OGP, incluidos los países de 13 de África y Medio Oriente, muestran que existen brechas significativas en los marcos de datos y la disponibilidad de datos en una variedad de áreas relacionadas con la lucha contra la corrupción política. Este módulo es parte del Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción reporte^{[ 40 ]} que ofrece una descripción general de los marcos de datos y la disponibilidad de datos en los países de OGP en ocho temas de política utilizando datos de la Barómetro de datos globales.^{[ 41 ]} El objetivo del informe es identificar áreas de mejora y generar recomendaciones para futuros compromisos de OGP.

Este módulo se enfoca específicamente en el estado de los marcos de datos y la disponibilidad en los 13 países de OGP evaluados por el BGF en África y Medio Oriente (ver Países en este análisis). Este análisis regional incluye:

• Un resumen de la evaluación del BGF sobre el estado de los datos anticorrupción en la región
• Una descripción general de los compromisos de OGP en las áreas de política evaluadas
• Aspectos destacados en áreas de políticas destacadas con datos de GDB y OGP
• Ejemplos de innovaciones regionales

Países en este análisis
Países OGP evaluados por BGF y incluido en este análisis	Países OGP no evaluados por el BGF[ 42 ]
Burkina Faso Costa de Marfil Ghana Jordania Kenia Liberia Malaui Marruecos Nigeria Senegal Sierra Leona Sudáfrica Túnez	Cabo Verde Seychelles

 

Puntos clave

➔  Hacer que los datos estén disponibles en cualquier forma es el principal área de mejora de la región. Las compras públicas son la única área evaluada donde la mayoría de los países de la región publican datos. Menos de una cuarta parte de los países tienen datos disponibles en todas las demás áreas de política. ➔  Faltan requisitos para la recopilación y publicación de datos en muchas áreas de políticas. Si bien la mayoría de los países de África y Medio Oriente requieren la recopilación de datos de divulgación de activos y financiamiento político, pocos países requieren que los datos se publiquen. Al igual que en otras regiones, existen pocos requisitos para la recopilación y publicación de datos de cabildeo. ➔  Los países han emprendido reformas en ciertas áreas de política en sus planes de acción de OGP. Muchos países de África y Medio Oriente se han comprometido con las reformas de contratación pública y divulgación de activos, pero se necesitan más compromisos, particularmente en torno al cabildeo y el financiamiento político.

Estado general de los datos para combatir la corrupción política

Marcos legales

En todas las áreas de política, existe una brecha entre el porcentaje de países que requieren recopilación de datos y el porcentaje que requiere publicación de datos (ver Figura 1).^{[ 43 ]} Si bien la mayoría de los países requieren la recopilación de datos de divulgación de activos y financiamiento político, solo un pequeño número de países requiere la publicación de datos en estas áreas. Los requisitos tanto para la recopilación como para la publicación de datos son especialmente bajos para el desempeño del derecho a la información, la elaboración de normas y los datos de cabildeo.

Figura 1: Brechas entre la recopilación de datos requeridos y la publicación

Esta figura muestra la cantidad de países de OGP en África y Medio Oriente con requisitos de recopilación y divulgación de datos en todas las áreas de política. La muestra incluye los 13 países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Disponibilidad y usabilidad de los datos

Pocos países de la región publican datos clave anticorrupción como se evalúa en este informe. Cuando los datos están disponibles, rara vez se encuentran en un formato abierto cuando se publican (consulte la Figura 2). La contratación pública es la principal excepción, donde casi todos los países de África y Oriente Medio publican datos, y más de una cuarta parte de los países publican datos legibles por máquina.

Figura 2: Brechas entre la disponibilidad y la usabilidad de los datos

Esta figura muestra el porcentaje de países OGP en África y Medio Oriente con datos disponibles y el porcentaje con datos legibles por máquina. La muestra incluye los 13 países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Estado de progreso a través de OGP

Los países de OGP en África y Medio Oriente han avanzado en reformas en ciertas áreas de políticas, como la transparencia de los beneficiarios reales, mientras que carecen de compromisos en otras, como el cabildeo (ver Figura 3). Más de la mitad de los países de la región han asumido un compromiso relacionado con la divulgación de activos, pero ninguno ha abordado el cabildeo o el financiamiento político.

Figura 3: Progreso logrado a través de los compromisos de OGP

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en África y Medio Oriente que han realizado al menos un compromiso relevante de OGP en cada área de política evaluada en este informe. La muestra incluye los 15 países OGP de la región.

Áreas de política destacadas

Las siguientes áreas de política fueron seleccionadas para un análisis más detallado basado en una variedad de factores, incluidas las prioridades regionales, las áreas de impulso y las áreas de crecimiento.

Beneficiario real de la empresa

La publicación de registros digitales con información sobre beneficiarios reales ayuda a arrojar luz sobre las estructuras legales secretas que pueden explotarse para lavar el producto de la corrupción y otras actividades corruptas.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Un número significativo de países tienen leyes de propiedad real. Ocho países de OGP en la región tienen una ley operativa que requiere la recopilación de datos de beneficiarios reales. Tres países (Côte d'Ivoire, Ghana y Nigeria) tienen leyes operativas que exigen la publicación de información y datos sobre beneficiarios reales.
• Los datos no están disponibles públicamente en la mayor parte de la región. Si bien muchos países tienen leyes que exigen la recopilación y/o publicación de información sobre beneficiarios reales, Nigeria es el único país que tiene datos sobre beneficiarios reales disponibles gratuitamente en línea.

Estado de progreso a través de OGP

• La transparencia de los beneficiarios reales es un área de reforma en crecimiento. Siete países de la región han hecho un total de 19 compromisos sobre transparencia de beneficiarios reales.^{[ 44 ]} Cinco de estos países están implementando actualmente un compromiso a través de sus planes de acción 2020 o 2021.
• Muchos compromisos de beneficiarios reales en la región involucran datos abiertos. Once de los diecinueve compromisos hacen referencia a la publicación de información sobre beneficiarios reales de acuerdo con los principios de datos abiertos. Muchos países de África y Oriente Medio, como Ghana y Nigeria, se han comprometido a publicar datos de acuerdo con el Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas(EITI) estándares.^{[ 45 ]}

Innovaciones Regionales

Nigeria

Información sobre beneficiarios reales para la industria extractiva está disponible de acuerdo con los estándares EITI.[ 46 ]

Propiedad y tenencia de la tierra

Saber quién es el propietario de la tierra y bajo qué sistema de propiedad de la tierra es esencial, ya que la tierra es un objetivo importante de la corrupción y un vehículo comúnmente utilizado para el lavado de dinero. Los políticos también pueden aprobar políticas que sean favorables a propietarios particulares, como subsidios directos.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Pocos países de la región publican datos sobre la tenencia de la tierra de alguna forma. Ningún país pone los datos a disposición en un formato legible por máquina, para descarga masiva o con licencia para su reutilización.
• El alcance de los datos sobre la tenencia de la tierra es muy limitado. En general, los países no publican información sobre el tipo de tenencia que se tiene sobre determinados terrenos, incluidas las tierras estatales, las tierras de libre acceso y las tierras comunales. Ningún país de la región publica información sobre la tenencia de la tierra de los pueblos indígenas o el género de los titulares de la tenencia.

Estado de progreso a través de OGP

• La mayoría de los miembros han hecho un compromiso relacionado con los derechos sobre la tierra. En África y Medio Oriente, ocho miembros nacionales y tres locales de OGP han hecho un total de 23 compromisos relacionados con los derechos sobre la tierra. Dos países están implementando actualmente un compromiso de derechos sobre la tierra a través de sus planes de acción 2020 o 2021.
• Muchos compromisos implican la apertura de datos. Diez compromisos de derechos sobre la tierra hacen referencia a principios de datos abiertos. Siete de estos fueron evaluados como de alto impacto potencial por el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP.^{[ 47 ]}

La contratación pública

Los procesos de contratación opacos muestran mayores niveles de corrupción e ineficiencia, menor competencia y menores oportunidades para las empresas más pequeñas. Alternativamente, procesos abiertos de contratación, también conocida como contratación abierta, produce una mayor competencia, una mejor prestación de servicios públicos y ahorros de costos significativos para los gobiernos.^{[ 48 ]}

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Casi todos los países de OGP en la región publican datos sobre compras públicas. Todos los países de OGP evaluados por el BGF en África y Medio Oriente, excepto Burkina Faso, publican datos de adquisiciones en línea. Sin embargo, dos países no publican los datos de forma gratuita (Ghana y Malawi).
• El alcance de la información publicada es limitado. La mayoría de los países publican datos con brechas significativas en la cobertura. Los países tienden a publicar la mayor cantidad de información sobre las etapas de adjudicación y licitación, y solo dos países también publican datos sobre la implementación del contrato. La mayoría de los países no publican información crítica, como el valor de las adjudicaciones, los nombres de las empresas adjudicatarias de los contratos o las fechas de inicio y finalización de los contratos.
• La usabilidad de los datos es un área de mejora en toda la región. Ningún país publica datos de adquisiciones que cumplan con los cinco elementos de los datos abiertos (de libre acceso, actualizados, con licencia abierta, legibles por máquina y descargables en masa). Pocos países publican datos oportunos y actualizados. Tres países tienen datos de adquisiciones con licencia abierta y cuatro países publican datos legibles por máquina, ambos elementos esenciales para el monitoreo y la supervisión pública.

Estado de progreso a través de OGP

• Muchos miembros de OGP se han comprometido con las reformas de contratación pública y contratación abierta. Ocho países y tres localidades de África y Medio Oriente han hecho un total de 28 compromisos relacionados con compras públicas y contrataciones abiertas. Las reformas sectoriales específicas han sido comunes, como la contratación abierta en el sector extractivo.
• Sin embargo, pocos compromisos han dado lugar a buenos resultados. Solo 2 de los 17 compromisos evaluados por el IRM han logrado buenos resultados iniciales en la apertura del gobierno, posiblemente porque la mayoría de los compromisos no se han implementado por completo.

Innovaciones Regionales

Jordania	Aunque no se publica hasta que se finalicen los premios, Jordan publica datos de adquisiciones anuales con valores de contrato y nombres de proveedores.[ 49 ]
Sierra Leona	Autoridad Nacional de Contratación Pública de Sierra Leona publica datos sobre contratos otorgados por el gobierno que incluyen los nombres de los proveedores, los valores del contrato y las fechas previstas de finalización del contrato.[ 50 ]

América

La corrupción política tiene tremendas consecuencias a nivel mundial. La transparencia en el financiamiento político, la influencia política y la administración estatal pueden ayudar a reducir la corrupción y hacer que los procesos democráticos sean más legítimos, más pluralistas y más representativos. Los datos abiertos sobre la toma de decisiones y los tomadores de decisiones pueden ser una herramienta poderosa para identificar los intereses de quién dan forma a cómo se toman e implementan las decisiones de gobernanza.

Los nuevos datos de los países de 67 OGP, incluidos los países de 18 de las Américas, muestran que existen brechas significativas en los marcos de datos y la disponibilidad de datos en una variedad de áreas relacionadas con la lucha contra la corrupción política. Este módulo es parte del Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción reporte^{[ 51 ]} que ofrece una descripción general de los marcos de datos y la disponibilidad de datos en los países de OGP en ocho temas de política utilizando datos de la Barómetro de datos globales.^{[ 52 ]}  El objetivo del informe es identificar áreas de mejora y generar recomendaciones para futuros compromisos de OGP.

Este módulo se enfoca específicamente en el estado de los marcos de datos y la disponibilidad en los 18 países de OGP evaluados por el BGF en las Américas (ver Países en este análisis). Este análisis regional incluye:

• Un resumen de la evaluación del BGF sobre el estado de los datos anticorrupción en la región
• Una descripción general de los compromisos de OGP en las áreas de política evaluadas
• Aspectos destacados en áreas de políticas destacadas con datos de GDB y OGP
• Ejemplos de innovaciones regionales

Países en este análisis

Países OGP evaluados por BGF y incluido en este análisis

Argentina Brasil Canadá Chile Colombia Costa Rica República Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Jamaica México Panamá Paraguay Perú Estados Unidos de América Uruguay

 

Puntos clave

➔  En la mayoría de las áreas de política, la mayoría de los países publican datos en línea de alguna forma. Sin embargo, al igual que en otras regiones, pocos países de las Américas publican datos sobre beneficiarios reales o cabildeo de alguna forma. ➔  La calidad de los datos sigue siendo un área de mejora. Los conjuntos de datos a menudo carecen de elementos de alto valor, como identificadores comunes que permiten el monitoreo y la supervisión en todos los conjuntos de datos. La mayoría de los datos tampoco se publican en formatos de datos abiertos, lo que dificulta su uso. ➔  El uso de datos para contrarrestar la corrupción no ha sido un área de enfoque importante de los planes de acción de OGP en las Américas. Con la excepción de la contratación pública, pocos países de la región se han comprometido en áreas clave como cabildeo y divulgación de activos.

Estado general de los datos para combatir la corrupción política

Marcos legales

La mayoría de los países de las Américas tienen leyes que exigen la recopilación de datos en estas áreas de política, excepto para el cabildeo (ver Figura 1).^{[ 53 ]} Sin embargo, la mayoría de los países no requieren legalmente que los datos estén disponibles públicamente. Por ejemplo, mientras que alrededor de dos tercios de los países de las Américas cuentan con leyes o reglamentos que exigen la publicación de datos de divulgación de activos y financiamiento político, solo unos pocos países exigen legalmente la publicación de datos de elaboración de normas y beneficiarios reales.

Figura 1: Brechas entre la recopilación de datos requeridos y la publicación

Esta figura muestra el porcentaje de países OGP en las Américas con requisitos de recopilación y divulgación de datos en todas las áreas de política. La muestra incluye los 18 países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Disponibilidad y usabilidad de los datos

La mayoría de los países de la región publican datos en cada una de las áreas de política cubiertas en este módulo, a excepción de los datos sobre beneficiarios reales y cabildeo (ver Figura 2). La publicación de estos datos en un formato abierto sigue siendo un área de crecimiento. En todas las áreas, excepto en la contratación pública, menos de la mitad de los países publican datos en un formato legible por máquina, lo que impide que los usuarios puedan analizar los datos con fines de seguimiento y rendición de cuentas.

Figura 2: Brechas entre la disponibilidad y la usabilidad de los datos

Esta figura muestra el porcentaje de países OGP en las Américas con datos disponibles y el porcentaje con datos legibles por máquina. La muestra incluye los 18 países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Estado de progreso a través de OGP

Aparte de muchos compromisos relacionados con la contratación pública, el uso de datos para contrarrestar la corrupción política históricamente no ha sido un enfoque importante de los planes de acción de OGP en las Américas (ver Figura 3). Pocos países de las Américas han asumido compromisos relacionados con áreas clave como la divulgación de activos, el financiamiento político o el cabildeo.

Figura 3: Progreso logrado a través de los compromisos de OGP

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en las Américas que han realizado al menos un compromiso relevante de OGP en cada área de política evaluada. La muestra incluye los 18 países OGP de la región.

Áreas de política destacadas

Las siguientes áreas de política fueron seleccionadas para un análisis más detallado basado en una variedad de factores, incluidas las prioridades regionales, las áreas de impulso y las áreas de crecimiento.

Divulgación de Activos

Los requisitos de declaración patrimonial son una salvaguarda esencial para prevenir y detectar casos de favoritismo, conflictos de intereses y enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos. La apertura de datos sobre la divulgación de activos permite al público trabajar junto con las instituciones de supervisión en el seguimiento de aquellos a los que han confiado para servir en su interés.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países, pero no todos, requieren la publicación de datos de divulgación de activos. Dado que es parte de los requisitos de elegibilidad de OGP, todos los países de OGP en las Américas tienen una ley operativa que requiere la recopilación de declaraciones de activos. Sin embargo, siete países no requieren legalmente que se publique la información de divulgación de activos.
• La interoperabilidad sigue siendo un área de mejora para todos los países. Tres países de las Américas publican datos que contienen identificadores únicos para cada individuo que debe divulgar. Sin embargo, estos identificadores no se utilizan en conjuntos de datos. Por ejemplo, ningún país de la región utiliza identificadores comunes en los conjuntos de datos de divulgación de activos y financiamiento político.
• Los datos de divulgación de activos carecen de facilidad de uso en toda la región. Ningún país de las Américas publica información de divulgación de activos que cumpla con los cinco elementos de los datos abiertos. Si bien la mayoría de los países tienen datos disponibles gratuitamente, pocos países tienen datos oportunos y actualizados, con licencia abierta, legibles por máquina o descargables en masa.

Estado de progreso a través de OGP

• Las Américas han visto pocos compromisos de OGP sobre divulgación de activos. Seis miembros de OGP en las Américas, incluidos los de nivel nacional y local, han realizado solo 11 compromisos totales relacionados con la divulgación de activos.^{[ 54 ]} Ningún miembro en la región está implementando actualmente un compromiso de divulgación de activos.
• Los compromisos se han centrado típicamente en la recopilación de datos. Dos compromisos asumidos en las Américas se han centrado en poner a disposición del público los datos de divulgación de activos; la mayoría ha tenido como objetivo mejorar o ampliar los procesos de recopilación de datos.

Innovaciones Regionales

Chile	De chile portal de divulgación de activos contiene más de 90,000 declaraciones de funcionarios públicos que los usuarios pueden exportar.[ 55 ]
México	México plataforma presenta datos de divulgación de activos descargables a granel de servidores públicos a nivel nacional y local.[ 56 ]

Beneficiario real de la empresa

La publicación de registros digitales con información sobre beneficiarios reales ayuda a arrojar luz sobre las estructuras legales secretas que pueden explotarse para lavar el producto de la corrupción y otras actividades corruptas.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países no publican datos sobre beneficiarios reales. Dos países (Brasil y Ecuador) tienen datos publicados por el gobierno disponibles en línea.
• La mitad de los países requieren la recopilación de información sobre beneficiarios reales. Diez países de las Américas cuentan con una ley operativa que exige la recopilación de datos. Ecuador es el único país con una ley operativa que requiere que los datos de beneficiarios reales estén disponibles públicamente.
• Los marcos de beneficiarios reales tienen brechas clave. Además de no requerir la publicación de datos de beneficiarios reales, la mayoría de los marcos no requieren la recopilación de datos en un registro central, lo cual es fundamental para permitir un uso generalizado.

Estado de progreso a través de OGP

• Los países de las Américas han hecho relativamente pocos compromisos de OGP sobre la transparencia de los beneficiarios reales. Siete países de OGP en las Américas han realizado un total de ocho compromisos de beneficiarios reales. Ningún país de la región está implementando actualmente un compromiso de beneficiario real en sus planes de acción 2020 o 2021.
• Los compromisos se centran en la recopilación de datos, pero no en la publicación. La mayoría de los compromisos de las Américas se han centrado en recopilar información sobre beneficiarios reales, con pocos compromisos para establecer registros públicos. Tres compromisos han mencionado la publicación de datos de acuerdo con los principios de datos abiertos.

Innovaciones Regionales

Ecuador

Ecuador portal[ 57 ] permite a los usuarios buscar por nombre para ver si una persona física o jurídica está relacionada con alguna empresa.

La contratación pública

Los procesos de contratación opacos muestran mayores niveles de corrupción e ineficiencia, menor competencia y menores oportunidades para las empresas más pequeñas. Alternativamente, procesos abiertos de contratación, también conocida como contratación abierta, produce una mayor competencia, una mejor prestación de servicios públicos y ahorros de costos significativos para los gobiernos.^{[ 58 ]}

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Todos los países de las Américas publican datos de adquisiciones de alguna forma. Los 18 países de la región publican datos de adquisiciones en línea de forma gratuita y actualizada.
• La información de alto valor y la interoperabilidad siguen siendo áreas de mejora. Si bien la mayoría de los países publican datos sobre las etapas de licitación y adjudicación de contratos, solo una pequeña minoría de países de las Américas publica datos sobre las etapas de planificación e implementación de las adquisiciones. Solo dos países (Chile y Panamá) utilizan identificadores comunes que pueden vincular los datos de adquisiciones con otros conjuntos de datos anticorrupción.
• La mayoría de los países están publicando datos de adquisiciones de acuerdo con los principios de datos abiertos. Los datos de adquisiciones en seis países (Argentina, Canadá, Colombia, República Dominicana, Honduras y Paraguay) cumplen con los cinco elementos de los datos abiertos (de libre acceso, actualizados, con licencia abierta, lectura mecánica y descarga masiva). Otros seis países publican datos que cumplen con todos menos un elemento.

Estado de progreso a través de OGP

• La contratación pública y la contratación abierta han sido áreas populares de reforma entre los miembros de OGP en las Américas. Veintitrés miembros de OGP en la región, incluidos aquellos a nivel nacional y local, han asumido más de 80 compromisos relacionados con hacer que los procesos de contratación sean más abiertos. Al menos 30 de estos compromisos han mencionado específicamente principios de contratación abierta.
• Las reformas de las adquisiciones han mostrado buenos resultados iniciales. Más de un tercio de los compromisos de adquisiciones en las Américas han logrado sólidos resultados tempranos en la apertura de los gobiernos, según el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP.^{[ 59 ]}

Innovaciones Regionales

Canadá	Public Services and Procurement Canada ha datos disponibles[ 60 ] que data de 2009 y se adhiere a la Estándar de datos de contratación abierta.[ 61 ]
Colombia	Colombia plataforma SECOP[ 62 ] se adhiere al Estándar de Datos de Contrataciones Abiertas y también presenta un panel de control fácil de usar que permite una mayor exploración de datos.[ 63 ]

Asia y el Pacífico

La corrupción política tiene tremendas consecuencias a nivel mundial. La transparencia en el financiamiento político, la influencia política y la administración estatal pueden ayudar a reducir la corrupción y hacer que los procesos democráticos sean más legítimos, más pluralistas y más representativos. Los datos abiertos sobre la toma de decisiones y los tomadores de decisiones pueden ser una herramienta poderosa para identificar los intereses de quién dan forma a cómo se toman e implementan las decisiones de gobernanza.

Los nuevos datos de los países de 67 OGP, incluidos ocho países de Asia y el Pacífico, muestran que existen brechas significativas en los marcos de datos y la disponibilidad de datos en una variedad de áreas relacionadas con la lucha contra la corrupción política. Este módulo es parte del Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción reporte^{[ 64 ]} que ofrece una descripción general de los marcos de datos y la disponibilidad de datos en los países de OGP en ocho temas de política utilizando datos de la Barómetro de datos globales.^{[ 65 ]} El objetivo del informe es identificar áreas de mejora y generar recomendaciones para futuros compromisos de OGP.

Este módulo se enfoca específicamente en el estado de los marcos de datos y la disponibilidad en los ocho países de OGP evaluados por el BGF en Asia y el Pacífico (ver Países en este análisis). Este análisis regional incluye:

• Un resumen de la evaluación del BGF sobre el estado de los datos anticorrupción en la región
• Una descripción general de los compromisos de OGP en las áreas de política evaluadas
• Aspectos destacados en áreas de políticas destacadas con datos de GDB y OGP
• Ejemplos de innovaciones regionales

Países en este análisis
Países OGP evaluados por BGF y incluido en este análisis	Países OGP no evaluados por el BGF[ 66 ]
Australia Indonesia República Kirguiza Mongolia Nueva Zelanda Filipinas República de Corea Sri Lanka	Afganistán Papúa Nueva Guinea

 

Puntos clave

➔  La disponibilidad de datos varía según el área de política. La mayoría de los países de Asia y el Pacífico publican datos sobre contratación pública, divulgación de activos, propiedad y tenencia de la tierra y elaboración de normas. Pocos países de la región publican datos sobre beneficiarios reales o cabildeo. ➔  Los datos publicados normalmente carecen de información de alto valor y facilidad de uso. Los conjuntos de datos generalmente no incluyen detalles importantes, como identificadores comunes para vincular varios conjuntos de datos. Además, pocos países publican datos que sean de fácil uso. Por ejemplo, la contratación pública es la única área donde la mayoría de los países de la región publican datos legibles por máquina. ➔  Los países de Asia y el Pacífico han avanzado reformas a través de OGP en ciertas áreas de la política anticorrupción. Muchos países de la región han asumido compromisos de financiamiento político, pero muchos menos han abordado el cabildeo en sus planes de acción de OGP.

Estado general de los datos para combatir la corrupción política

Marcos legales

En casi todas las áreas de política, existe una brecha entre el número de países con marcos legales que requieren la recopilación de datos y el número que requiere la publicación de datos (ver Figura 1).^{[ 67 ]} Los datos de reglamentación y beneficiarios reales, en particular, muestran las dos brechas más grandes. Solo un país de la región (Australia) tiene un marco legal que rige los datos de cabildeo.

Figura 1: Brechas entre la recopilación de datos requeridos y la publicación

Esta figura muestra la cantidad de países de OGP en Asia y el Pacífico con requisitos de recopilación y divulgación de datos en todas las áreas de política. La muestra incluye los ocho países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Disponibilidad y usabilidad de los datos

Muchos países de Asia y el Pacífico carecen de datos disponibles públicamente sobre áreas clave para contrarrestar la corrupción política. Cuando los países publican datos, hacer que estos datos estén disponibles para el público en un formato abierto sigue siendo un desafío. En la mayoría de las áreas, una pequeña minoría de países publica datos en un formato legible por máquina, lo que impide que los usuarios puedan analizar los datos con fines de monitoreo y rendición de cuentas (consulte la Figura 2).

Figura 2: Brechas entre la disponibilidad y la usabilidad de los datos

Esta figura muestra la cantidad de países de OGP en Asia y el Pacífico con datos disponibles y la cantidad con datos legibles por máquina. La muestra incluye los ocho países OGP de la región evaluados por el BGF.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Estado de progreso a través de OGP

Los países de Asia y el Pacífico han abordado ciertas áreas anticorrupción en sus planes de acción de OGP, como la contratación pública, mientras que carecen de compromisos en otras, como el cabildeo (ver Figura 3). Casi todos los países de la región han asumido un compromiso relacionado con las compras públicas. Casi la mitad de los países de la región han asumido compromisos que abordan el financiamiento político y los beneficiarios reales de las empresas.

Figura 3: Progreso logrado a través de los compromisos de OGP

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en Asia y el Pacífico que han realizado al menos un compromiso relevante de OGP en cada área de política evaluada. La muestra incluye todos los países de OGP en la región (excluyendo Afganistán).

Áreas de política destacadas

Las siguientes áreas de política fueron seleccionadas para un análisis más detallado basado en una variedad de factores, incluidas las prioridades regionales, las áreas de impulso y las áreas de crecimiento.

Divulgación de Activos

Los requisitos de declaración patrimonial son una salvaguarda esencial para prevenir y detectar casos de favoritismo, conflictos de intereses y enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos. La apertura de datos sobre la divulgación de activos permite al público trabajar junto con las instituciones de supervisión en el seguimiento de aquellos a los que han confiado para servir en su interés.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países publican datos de divulgación de activos. Seis de los ocho países de OGP evaluados en la región tienen datos de divulgación de activos disponibles en línea. Sri Lanka y Filipinas son los dos países que carecen de datos publicados por el gobierno sobre divulgación de activos.
• Los marcos legales existen en todos los países, pero tienen brechas clave. Los ocho países evaluados en Asia y el Pacífico tienen un marco legal que requiere la recopilación de datos de divulgación de activos de alguna forma. Sin embargo, tres países (Australia, Nueva Zelanda y Sri Lanka) no requieren legalmente la publicación de datos. Solo dos países (República Kirguisa y Mongolia) exigen la recopilación de datos estructurados, que son necesarios para publicar datos utilizables de alta calidad.
• La usabilidad de los datos sigue siendo un problema en toda la región. Si bien la mayoría de los países publican datos actualizados y de libre acceso, los datos en sí son difíciles de usar. Solo tres países (Australia, Nueva Zelanda y la República de Corea) tienen datos con licencia abierta. Ningún país de la región publica datos de divulgación de activos que sean legibles por máquina o descargables en masa, lo que dificulta que los periodistas y la sociedad civil, entre otros, utilicen los datos con fines de monitoreo.

Estado de progreso a través de OGP

• Los miembros de OGP en Asia y el Pacífico han hecho pocos compromisos sobre la divulgación de activos en los últimos años. Desde que OGP se estableció en 2011, cinco miembros en la región (Regencia de Bojonegoro [Indonesia], República Kirguisa, Mongolia, República de Corea y Sri Lanka) han asumido diez compromisos totales de divulgación de activos, principalmente enfocados en mejorar la transparencia.^{[ 68 ]} Solo un miembro (Sri Lanka) se ha comprometido en esta área desde 2019.
• La mayoría de los compromisos de divulgación de activos han carecido de una implementación efectiva. Si bien la mayoría de los compromisos de los miembros sobre la divulgación de activos han tenido un alto impacto potencial, ninguno ha logrado resultados iniciales sólidos en la apertura del gobierno, según el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP.^{[ 69 ]}

Innovaciones Regionales

República Kirguiza	Aunque las declaraciones de bienes solo se publican en formato PDF, la República Kirguisa también publica información de las personas que no hayan presentado las declaraciones patrimoniales en el plazo exigido.[ 70 ]
Mongolia	Mongolia base de datos permite a los usuarios filtrar y ver declaraciones de activos por categorías como nombre, agencia y puesto. Sin embargo, los datos no se pueden descargar.[ 71 ]

Propiedad y tenencia de la tierra

Saber quién es el propietario de la tierra y bajo qué sistema de propiedad de la tierra es esencial, ya que la tierra es un objetivo importante de la corrupción y un vehículo comúnmente utilizado para el lavado de dinero. Los políticos también pueden aprobar políticas que sean favorables a propietarios particulares, como subsidios directos.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Algunos países carecen de datos de propiedad y tenencia de la tierra disponibles públicamente. Cinco de los ocho países evaluados en la región tienen datos de propiedad o tenencia de la tierra disponibles en línea. Los tres países que no publican datos en esta área son República Kirguisa, Filipinas y Sri Lanka.
• Ningún país publica datos sobre personas físicas que se benefician de la tenencia de la tierra. Si bien dos países (Nueva Zelanda e Indonesia) publican información sobre los propietarios legales de la tierra, ningún país de OGP en la región incluye información sobre personas físicas, individuos que se benefician de la propiedad o tenencia de la tierra, ya sea directamente o a través de sus empresas.
• La usabilidad de los datos sigue siendo un problema para muchos países que publican datos. Nueva Zelanda es el único país que cumple con los cinco criterios para datos abiertos (de libre acceso, actualizados, con licencia abierta, legibles por máquina y descargables en masa), mientras que los datos de propiedad de la tierra de la República de Corea cumplen con todos los criterios, excepto en descargas masivas. Sin embargo, los otros tres países (Australia, Indonesia y Mongolia) que publican datos de propiedad o tenencia de la tierra no tienen datos de licencia abierta o legibles por máquina.

Estado de progreso a través de OGP

• Los planes de acción de OGP en la región en gran medida no han abordado la propiedad o la tenencia de la tierra. Cuatro países han hecho un total de ocho compromisos para aumentar la transparencia de la propiedad y el uso de la tierra. Mongolia e Indonesia han hecho cada uno múltiples compromisos en esta área.
• Los compromisos no se centran en los datos abiertos. Ninguno de los compromisos de propiedad o tenencia de la tierra asumidos en la región hace referencia a un enfoque de datos abiertos. Muchos compromisos apuntan a publicar información sobre la tenencia de la tierra electrónicamente, pero no específicamente en formato(s) abierto(s) legible(s) por máquina.

Innovaciones Regionales

Nueva Zelanda	Los datos descargables a granel sobre la propiedad de la propiedad son publicado por Land Information New Zealand, una agencia gubernamental.[ 72 ]
República de Corea	Los datos de propiedad de la tierra están disponibles para su descarga a través del Portal de infraestructura nacional de datos espaciales de Corea y se proporciona junto con la información espacial correspondiente.[ 73 ]

La contratación pública

Los procesos de contratación opacos muestran mayores niveles de corrupción e ineficiencia, menor competencia y menores oportunidades para las empresas más pequeñas. Alternativamente, procesos abiertos de contratación, también conocida como contratación abierta, produce una mayor competencia, una mejor prestación de servicios públicos y ahorros de costos significativos para los gobiernos.^{[ 74 ]}

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países publican datos de adquisiciones. Siete de los ocho países de APAC evaluados por el BGF tienen datos de adquisiciones disponibles en línea. Sri Lanka es el único país sin datos disponibles públicamente.
• Los datos de adquisiciones se publican como datos abiertos en la mayoría de los países. Tres países (Indonesia, Nueva Zelanda y la República de Corea) cumplen con los cinco criterios para datos abiertos. Australia, Filipinas y la República Kirguisa le siguen de cerca, y cada uno cumple con cuatro de los cinco criterios.
• La interoperabilidad es un área de mejora para la región. Australia es el único país que trabaja para vincular los datos de adquisiciones con otros conjuntos de datos anticorrupción clave utilizando identificadores comunes. Los países deben centrarse en hacer que los datos de adquisiciones sean interoperables con conjuntos de datos como los registros de beneficiarios reales y los datos de gasto público.

Estado de progreso a través de OGP

• Abrir el proceso de adquisiciones ha sido un objetivo común entre los miembros de OGP en la región. Desde 2011, diez miembros nacionales y locales de la región han asumido un total de 28 compromisos relacionados con hacer que los procesos de contratación pública sean más transparentes y participativos. Dieciséis de estos compromisos hacen referencia específica a principios de contratación abierta. La República de Corea es el único país de la región que no se ha comprometido en materia de contratación pública.
• Sin embargo, los compromisos de adquisiciones en la región han carecido de una implementación efectiva. Si bien más de dos tercios de los compromisos sobre adquisiciones han tenido un alto impacto potencial, solo dos compromisos (de Indonesia^{[ 75 ]} y Mongolia^{[ 76 ]} han logrado sólidos resultados en la apertura del gobierno, según el IRM.

Innovaciones Regionales

Indonesia	Indonesia datos de adquisiciones[ 77 ] se actualiza mensualmente y se publica de acuerdo con la Estándar de datos de contratación abierta.[ 78 ]
Filipinas	La Sistema de contratación electrónica del gobierno de Filipinas (PhilGEPS) contiene datos de adquisiciones trimestrales en un formato legible por máquina que se remonta al año 2000.[ 79 ]

Europa

La corrupción política tiene tremendas consecuencias a nivel mundial. La transparencia en el financiamiento político, la influencia política y la administración estatal pueden ayudar a reducir la corrupción y hacer que los procesos democráticos sean más legítimos, más pluralistas y más representativos. Los datos abiertos sobre la toma de decisiones y los tomadores de decisiones pueden ser una herramienta poderosa para identificar los intereses de quién dan forma a cómo se toman e implementan las decisiones de gobernanza.

Los nuevos datos de los países de 67 OGP, incluidos los países de 28 de Europa, muestran que existen brechas significativas en los marcos de datos y la disponibilidad de datos en una variedad de áreas relacionadas con la lucha contra la corrupción política. Este módulo es parte del Enlaces rotos: datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción reporte^{[ 80 ]} que ofrece una descripción general de los marcos de datos y la disponibilidad de datos en los países de OGP en ocho temas de política utilizando datos de la Barómetro de datos globales.^{[ 81 ]} El objetivo del informe es identificar áreas de mejora y generar recomendaciones para futuros compromisos de OGP.

Este módulo se centra específicamente en el estado de los marcos de datos y la disponibilidad en los 28 países de OGP evaluados por el BGF en toda Europa (ver Países en este análisis). Este análisis regional incluye:

• Un resumen de la evaluación del BGF sobre el estado de los datos anticorrupción en la región
• Una descripción general de los compromisos de OGP en las áreas de política evaluadas
• Aspectos destacados en áreas de políticas destacadas con datos de GDB y OGP
• Ejemplos de innovaciones regionales

Países en este análisis
Países OGP evaluados por BGF y incluido en este análisis	Países OGP no evaluados por el BGF[ 82 ]
Albania Armenia Azerbaiyán Bulgaria Croacia República Checa Dinamarca Estonia Finlandia Francia Georgia Alemania Grecia Irlanda Israel Italia Letonia Lituania Malta República de Moldova Países Bajos Portugal  Rumania República Eslovaca España Suecia Ucrania Reino Unido	Bosnia y Herzegovina Luxemburgo Montenegro Macedonia del Norte Noruega Serbia

 

Puntos clave

➔  Si bien Europa generalmente tiene altas tasas de disponibilidad de datos, algunos países aún carecen de datos disponibles públicamente sobre las prioridades clave de anticorrupción. Por ejemplo, muchos países no publican datos sobre el desempeño o el cabildeo del derecho a la información (RTI). ➔  La calidad de los datos es un área de mejora. En todas las áreas de política, los países europeos normalmente no publican información de gran valor, como datos sobre el dinero gastado por los cabilderos. La mayoría de los conjuntos de datos carecen de facilidad de uso, como la legibilidad de las máquinas, y no son interoperables con otros datos clave anticorrupción. ➔  Si bien los planes de acción de OGP en Europa han dado lugar a varias reformas transformadoras, muchos países aún no se han comprometido en muchas áreas políticas clave. Por ejemplo, solo una quinta parte de los países de la región se han comprometido con la transparencia del financiamiento político.

Estado general de los datos para combatir la corrupción política

Marcos legales

Si bien la mayoría de los países tienen leyes que requieren la recopilación de datos en estas áreas de políticas, muchos países no exigen legalmente que los datos estén disponibles públicamente (consulte la Figura 1).^{[ 83 ]} En un extremo del espectro, alrededor de dos tercios de los países europeos tienen leyes o reglamentos que exigen la publicación de datos de divulgación de activos y financiamiento político. En el otro extremo, solo cuatro países requieren legalmente recopilar y publicar datos de cabildeo.

Figura 1: Brechas entre la recopilación de datos requeridos y la publicación

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en Europa con requisitos de recopilación y divulgación de datos en todas las áreas de política. La muestra incluye los 28 países OGP de la región evaluados por el Global Data Barometer.

Nota: Este análisis solo considera leyes y políticas vinculantes que existen y están operativas. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Disponibilidad y usabilidad de los datos

Muchos países de Europa carecen de datos disponibles públicamente sobre las principales prioridades anticorrupción. Cuando los países publican datos, hacer que estos datos estén disponibles para el público en un formato abierto sigue siendo un desafío. En la mayoría de las áreas, una pequeña minoría de países publica datos en un formato legible por máquina, lo que dificulta que los usuarios analicen los datos con fines de monitoreo y rendición de cuentas (consulte la Figura 2).

Figura 2: Brechas entre la disponibilidad y la usabilidad de los datos

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en Europa con datos disponibles y el porcentaje con datos legibles por máquina. La muestra incluye los 28 países OGP de la región evaluados por el Global Data Barometer.

Nota: Para este análisis, los países con divulgación “parcial” se consideran casos de “no” divulgación. Ver el Acerca de los enlaces rotos para más detalles.

Estado de progreso a través de OGP

Si bien muchos países de OGP en Europa han avanzado en reformas de gobierno abierto para contrarrestar la corrupción, muchos países no han utilizado los planes de acción de OGP para avanzar en los compromisos en esta área (ver Figura 3). Por ejemplo, la mayoría de los países de la región no han asumido al menos un compromiso relacionado con áreas clave como cabildeo o financiamiento político. Y al igual que en otras regiones, pocos países de Europa se han comprometido a publicar mejores datos de rendimiento o elaboración de normas de RTI.

Figura 3: Progreso logrado a través de los compromisos de OGP

Esta figura muestra el porcentaje de países de OGP en Europa que han realizado al menos un compromiso relevante de OGP en cada área evaluada en este informe. La muestra incluye los 34 países OGP de la región.

Áreas de política destacadas

Las siguientes áreas de política fueron seleccionadas para un análisis más detallado basado en una variedad de factores, incluidas las prioridades regionales, las áreas de impulso y las áreas de crecimiento.

Beneficiario real de la empresa

La publicación de registros digitales con información sobre beneficiarios reales ayuda a arrojar luz sobre las estructuras legales secretas que pueden explotarse para lavar el producto de la corrupción y otras actividades corruptas.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países tienen una ley sobre transparencia de beneficiarios reales. Casi todos los países de la región tienen reglas o guías que requieren que los datos de beneficiarios reales se recopilen en un registro central. Quince países requieren legalmente que los datos sean publicados. Muchas de las leyes de estos países se pueden atribuir a la Directiva de la Unión Europea que requiere que los países miembros recopilen y publiquen datos sobre beneficiarios reales.^{[ 84 ]}
• En la mayoría de los países, los datos no están disponibles o no se pueden utilizar. Dos tercios de los países de la región tienen datos de beneficiarios finales disponibles públicamente, pero la mayoría no los publica de acuerdo con los principios de datos abiertos. Solo cuatro países publican datos con licencia abierta, lectura mecánica y descarga masiva (Dinamarca, Letonia, Ucrania y el Reino Unido).
• La interoperabilidad es un área de mejora en la región. Actualmente, dos países europeos (Estonia y Letonia) incluyen identificadores únicos en conjuntos de datos de beneficiarios reales que son comunes a otros conjuntos de datos anticorrupción, lo que fortalece las oportunidades para monitorear los intereses y la actividad de los funcionarios públicos.

Estado de progreso a través de OGP

• La transparencia de los beneficiarios reales es un área de reforma en crecimiento en Europa. Quince países de la región han hecho 22 compromisos totales sobre transparencia de beneficiarios reales.^{[ 85 ]} Seis países están implementando actualmente un compromiso a través de sus planes de acción 2020 o 2021.
• Los compromisos generalmente no se enfocan en datos abiertos. La mayoría de los compromisos se centran en establecer registros públicos de beneficiarios reales, pero no especifican hacerlo en formato de datos abiertos. Tres países (Armenia, Macedonia del Norte y Lituania) se han comprometido a publicar información sobre beneficiarios reales como datos abiertos a través de sus planes de acción de OGP.

Innovaciones Regionales

Letonia	La información sobre el beneficiario real se publica en Letonia Portal de datos abiertos[ 86 ] de acuerdo con la Estándar de datos de propiedad beneficiosa.[ 87 ]
Reino Unido	El Reino Unido fue uno de los primeros países de OGP en publicar un beneficiario real nacional base de datos, liderando el camino para otros miembros.[ 88 ]

cabildeo

El cabildeo es una parte esencial de una democracia. Pero, a menudo, los grupos de interés con más recursos logran influir en la formulación de políticas de manera más efectiva. Saber quién influye en la ley, a quién representan y cuánto gastan se vuelve fundamental para dar forma a su estrategia de incidencia y determinar cómo deben involucrar a los líderes.

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• La mayoría de los países no tienen una ley de cabildeo. Siete países de la región tienen una ley operativa que exige la recopilación de datos de cabildeo (Estonia, Francia, Georgia, Irlanda, Israel, Lituania y el Reino Unido). Cuatro de estos países (Estonia, Francia, Irlanda e Israel) requieren la publicación de datos de cabildeo.
• Los datos de cabildeo existentes carecen de información de alto valor. Pocos países publican datos sobre los objetivos de los cabilderos y los temas de sus interacciones con los funcionarios públicos, y ningún país tiene información disponible sobre el dinero gastado por los cabilderos. Dos países (Lituania y España) usan identificadores únicos para cabilderos, lo cual es fundamental para vincular los datos de cabildeo con otros conjuntos de datos.
• Los datos de cabildeo existentes a menudo son difíciles de usar. Once países de la región tienen datos de cabildeo disponibles gratuitamente en línea. Sin embargo, los datos son oportunos y están actualizados en solo cinco países (Estonia, Francia, Alemania, Irlanda y el Reino Unido). Francia es el único país de la región con datos de cabildeo con licencia abierta, lectura mecánica y descarga masiva.

Estado de progreso a través de OGP

• Muchos miembros de OGP en Europa se han comprometido a mejorar la transparencia del cabildeo. Once miembros de la región, tanto a nivel nacional como local, han asumido 18 compromisos de cabildeo. Cuatro miembros (Estonia, Francia, Irlanda y España) están implementando actualmente un compromiso a través de sus planes de acción 2020 o 2021.
• Los compromisos de cabildeo generalmente no se enfocan en datos abiertos. Solo dos compromisos de cabildeo realizados por miembros europeos (Finlandia^{[ 89 ]} y Madrid ^{[ 90 ]} principios de referencia de datos abiertos. Otros compromisos se centran en la transparencia en el cabildeo de manera más general y la aprobación de legislación para regular el cabildeo.
• La mayoría de los compromisos se cumplen plenamente. Once de los catorce compromisos evaluados por el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP para su finalización se han implementado de manera sustancial o total. Tres compromisos han logrado fuertes resultados iniciales en la apertura del gobierno.^{[ 91 ]}

Innovaciones Regionales

Francia	Francia de directorio fácil de usar muestra información sobre más de 2,000 cabilderos que se pueden descargar en formato de datos abiertos.[ 92 ]
Lituania	Lituania registro de cabildeo contiene identificadores únicos para cada cabildero e información sobre los objetivos de los cabilderos.[ 93 ]

La contratación pública

Los procesos de contratación opacos muestran mayores niveles de corrupción e ineficiencia, menor competencia y menores oportunidades para las empresas más pequeñas. Alternativamente, procesos abiertos de contratación, también conocida como contratación abierta, produce una mayor competencia, una mejor prestación de servicios públicos y ahorros de costos significativos para los gobiernos.^{[ 94 ]}

Hallazgos clave del Barómetro de datos globales

• Casi todos los países europeos publican datos de adquisiciones en línea. Veintisiete de los veintiocho países europeos evaluados por el BGF publican datos de adquisiciones en línea de alguna forma. Suecia es el único país sin datos disponibles públicamente. A excepción de Rumanía, todos estos países publican sus datos de forma gratuita.
• Los datos de adquisiciones actualmente carecen de detalles esenciales. Si bien la mayoría de los países publican datos sobre las etapas de licitación y adjudicación de contratos, los datos sobre la implementación de contratos solo están disponibles en seis países (Armenia, Estonia, Georgia, Grecia, Israel y Ucrania). Once países no usan identificadores únicos para conectarse a través de las etapas de un solo contrato.
• La usabilidad de los datos sigue siendo un área de mejora en muchos países. Solo cuatro países (Estonia, Lituania, Ucrania y el Reino Unido) cumplen con los cinco criterios de datos abiertos (de libre acceso, actualizados, con licencia abierta, legibles por máquina y descargables en masa). A la mitad de los países europeos les faltan dos o más elementos de datos abiertos. Y solo tres países vinculan los datos de adquisiciones con otros conjuntos de datos clave utilizando identificadores comunes (República Checa, Estonia y la República de Moldavia).

Estado de progreso a través de OGP

• La contratación pública y la contratación abierta han sido áreas populares de reforma entre los miembros de OGP en Europa. Treinta y dos países han asumido más de 100 compromisos relacionados con la contratación pública. La mitad de estos compromisos hacen referencia específica a principios de contratación abierta. Dinamarca y Estonia son los dos únicos países de la región que no se han comprometido en materia de contratación pública.
• Según el IRM, muchos compromisos han logrado fuertes resultados tempranos en la apertura del gobierno. Un tercio de los compromisos que involucran reformas de contratación abierta han logrado buenos resultados tempranos. Esto es más alto que los compromisos en otras áreas, lo que apunta a la efectividad de estas reformas.

Innovaciones Regionales

Estonia	Estonia datos de adquisiciones se publica de acuerdo con estándares de datos abiertos, incluye datos sobre todos los contratos desde 2017 y contiene identificadores únicos para cada contratación.[ 95 ]
Ucrania	La innovadora plataforma de adquisiciones de Ucrania, ProZorro,[ 96 ] ha ganado múltiples premios y cuenta con datos publicados según el Estándar de datos de contratación abierta.[ 97 ]

RECURSOS

• Anexo: Evaluación completa del BGF de los países de OGP
• Lista de recursos
• Agradecimientos

Anexo: Evaluación completa del BGF de los países de OGP

Divulgación de Activos

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	100%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	54%
El marco requiere recopilar información específica sobre activos y pasivos.	76%
El marco requiere recopilar información específica sobre el apoyo en especie y no financiero.	49%
El marco requiere recopilar información sobre cambios significativos en los activos y pasivos.	49%
El marco requiere la divulgación de los ingresos y bienes en poder del cónyuge, miembros de la familia u otros allegados de un funcionario público.	49%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	64%
El marco requiere un proceso de verificación.	42%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos se actualicen periódicamente.	64%
El marco requiere la publicación de declaraciones de ingresos y activos.	52%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	31%
¿Qué tan completa, en términos de jurisdicción, es la cobertura de las leyes, reglamentos, políticas o guías evaluadas para esta pregunta? (Proporcionan cobertura nacional).	99%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	61%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados brindan cobertura nacional).	57%
Elementos de alto valor
Los datos contienen identificadores únicos para cada funcionario público y cualquier miembro de la familia o íntimo para quien se requiere la divulgación.	12%
Los datos contienen información sobre ingresos, activos y pasivos.	39%
Los datos contienen información sobre intereses en especie y no financieros.	42%
Los datos contienen información sobre cambios significativos en activos y pasivos.	24%
Los datos contienen detalles de los activos y pasivos de cada miembro de la familia para los que se requiere divulgación.	21%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	57%
Los datos tienen licencia abierta.	22%
Los datos son oportunos y actualizados.	37%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	10%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	4%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	45%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	12%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	28%

Financiamiento político

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	94%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	55%
El marco contiene definiciones claras e inequívocas de las actividades de campaña de los partidos, candidatos y terceros.	45%
El marco requiere que las identidades de los donantes se hagan públicas.	46%
El marco requiere recopilar información específica sobre las contribuciones financieras.	75%
El marco requiere recopilar información específica sobre activos y pasivos.	54%
El marco requiere recopilar información específica sobre ingresos y gastos.	75%
El marco requiere recopilar información específica sobre el apoyo en especie y no financiero.	52%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	69%
El marco requiere un proceso de verificación.	46%
El marco requiere actualizaciones periódicas, incluidas actualizaciones junto con campañas y calendarios de campañas definidos.	37%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	21%
¿Qué tan completa, en términos de jurisdicción, es la cobertura de las leyes, reglamentos, políticas o guías evaluadas para esta pregunta? (Proporcionan cobertura nacional).	94%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	70%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados brindan cobertura nacional).	66%
Elementos de alto valor
Los datos contienen detalles de donaciones, financiamiento público y cuotas de afiliación para cada partido o candidato.	39%
Los datos contienen detalles de los ingresos de cada partido o candidato.	46%
Los datos contienen detalles de los activos y pasivos de cada partido o candidato.	25%
Los datos contienen detalles de los gastos de cada partido o candidato.	48%
Los datos contienen detalles del apoyo en especie y no financiero donado a cada partido o candidato.	30%
Los datos contienen detalles sobre el momento y los montos de las donaciones vinculadas a los donantes.	42%
Los datos contienen el nombre y apellido de cada donante.	37%
Los datos contienen información detallada sobre cada donante, incluido el lugar de residencia, la ocupación y el empleador.	4%
Los datos incluyen identificadores únicos para cada donante.	18%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	63%
Los datos tienen licencia abierta.	19%
Los datos son oportunos y actualizados.	46%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	25%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	15%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	54%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	18%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	45%

Beneficiario real de la empresa

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	73%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	33%
Las definiciones cubren ampliamente la propiedad.	64%
Las definiciones cubren el control.	48%
Existen reglas o procesos para proteger a ciertas personas físicas que son beneficiarios finales de la publicación de sus datos.	31%
El marco requiere un proceso de verificación.	37%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	46%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos sobre beneficiarios reales se recopilen en un registro o base de datos central.	57%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos se actualicen periódicamente.	55%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	24%
¿Qué tan ampliamente se aplican estas leyes, reglamentos, políticas o guías? (Cubren la mayoría de las sociedades anónimas del país).	60%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	36%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados brindan cobertura nacional).	33%
¿Los datos están restringidos a un sector en particular? ¿O tiene una amplia cobertura de empresas en el país? (Los datos cubren la mayoría de las empresas registradas en el país).	21%
Elementos de alto valor
El conjunto de datos contiene identificadores únicos para cada empresa.	30%
El conjunto de datos contiene información de identificación para cada beneficiario real.	22%
El conjunto de datos contiene detalles de los intereses de cada beneficiario real.	16%
Los datos incluyen información sobre el sexo y/o el género de las personas.	4%
Los datos se publican de acuerdo con uno o más estándares de datos relevantes.	6%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	27%
Los datos tienen licencia abierta.	13%
Los datos son oportunos y actualizados.	25%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	13%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	10%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	28%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	13%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	15%

Propiedad y tenencia de la tierra

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	57%
¿Los conjuntos de datos disponibles cubren los datos de tenencia de la mayoría de la tierra? (Los conjuntos de datos disponibles cubren todas las formas de tenencia de la tierra en el país).	25%
Elementos de alto valor
Los conjuntos de datos tienen información sobre pueblos indígenas o poblaciones marginadas.	7%
Los datos abarcan la tenencia de la tierra en la que participan personas físicas.	21%
Los datos abarcan la tenencia de la tierra en la que participan personas jurídicas.	27%
Los datos cubren la tenencia de la tierra que involucra tierras estatales.	33%
Los datos cubren la tenencia de la tierra que involucra tierras comunales.	27%
Los datos cubren la tenencia de la tierra que involucra tierras de libre acceso.	18%
Los datos cubren la tenencia urbana y rural, y otras formas relevantes de tenencia.	27%
Los datos cubren y tienen información sobre concesiones y/o arrendamientos de tierras.	18%
Cada registro tiene una referencia geoespacial que permite asignar características a una extensión espacial.	28%
Los datos contienen información sobre transacciones de tierras y valores de venta.	21%
Cada registro de tenencia contiene información sobre los derechos que se tienen sobre la tierra (propiedad, arrendamiento, etc.).	22%
Los datos incluyen información sobre el sexo y/o el género de las personas.	4%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	25%
Los datos tienen licencia abierta.	12%
Los datos son oportunos y actualizados.	28%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	16%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	15%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	45%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	19%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	13%

La contratación pública

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	96%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados cubren, o son representativos de los datos disponibles para casi todas las adquisiciones públicas).	61%
Elementos de alto valor
Se incluyen las adquisiciones relacionadas con bienes y servicios.	90%
Se incluyen las contrataciones relacionadas con obras públicas.	87%
La fase de planificación está cubierta.	49%
La etapa de licitación está cubierta.	76%
La etapa de adjudicación está cubierta.	78%
Se cubre la etapa de ejecución del contrato.	22%
Los datos contienen identificadores u otras características que conectan datos en cada etapa de un solo proceso de adquisición.	66%
Los datos contienen nombres e identificadores únicos para empresas adjudicatarias de contratos.	64%
Los datos contienen fechas de inicio y finalización de procesos de licitación y/o contratos.	70%
Los datos contienen el valor (costo) de cada licitación, adjudicación o contrato.	70%
Los datos contienen, o pueden estar vinculados a, información sobre gastos contra el contrato.	15%
Los datos contienen una descripción de los bienes, servicios u obras que se están contratando.	76%
Los datos se publican de acuerdo con uno o más estándares de datos relevantes.	37%
Los datos contienen enlaces a licitaciones, adjudicaciones o documentación de contratos accesibles.	48%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	91%
Los datos tienen licencia abierta.	49%
Los datos son oportunos y actualizados.	81%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	61%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	33%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	73%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	40%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	73%

cabildeo

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	22%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	16%
El marco contiene definiciones claras e inequívocas de cabilderos, clientes de cabildeo, actividades de cabildeo y funcionarios públicos.	10%
El marco requiere la recopilación y publicación de las identidades de cabilderos, clientes de cabilderos y funcionarios públicos que interactúan con cabilderos.	9%
El marco requiere la recopilación y publicación de información sobre los objetivos de los cabilderos para las actividades de cabildeo.	7%
El marco requiere la recopilación y publicación de información sobre el momento de las actividades de cabildeo.	12%
El marco requiere la recopilación y publicación de información sobre temas de actividades de cabildeo.	10%
El marco requiere la recopilación y publicación de información sobre cuánto dinero se gasta en actividades de cabildeo.	4%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	13%
El marco requiere un proceso de verificación.	7%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos se actualicen periódicamente.	15%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	6%
¿Qué tan completo, en términos de jurisdicción, se evalúa el marco de cabildeo para esta pregunta? (El marco cubre todo el sector público).	13%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	27%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados brindan cobertura nacional).	21%
Elementos de alto valor
Los datos contienen identificadores únicos para cada cabildero y funcionario público.	7%
Los datos contienen información de identificación clara para cada cliente de cabildeo.	13%
Los datos contienen detalles de los participantes para cada interacción entre un cabildero y un funcionario público.	6%
Los datos contienen información sobre los objetivos de los cabilderos para las actividades de cabildeo.	10%
Los datos contienen detalles de fechas y horas para cada interacción entre un cabildero y un funcionario público.	3%
Los datos contienen información sobre el tema de cada interacción entre un cabildero y un funcionario público.	10%
Los datos contienen información sobre el dinero gastado en cada interacción entre un cabildero y un funcionario público.	1%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	25%
Los datos tienen licencia abierta.	10%
Los datos son oportunos y actualizados.	13%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	12%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	6%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	21%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	3%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	10%

Desempeño del Derecho a la Información

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	63%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	42%
El marco requiere la recopilación y publicación de datos sobre el número de solicitudes presentadas y procesadas.	31%
El marco requiere la recopilación y publicación de datos sobre cuánto tiempo le tomó a la agencia o agencias gubernamentales relevantes completar las solicitudes.	16%
El marco requiere la recopilación y publicación de datos sobre el material retenido y las razones para retenerlo.	25%
El marco requiere la recopilación y publicación de datos relacionados con las apelaciones a las determinaciones de RTI y sus resultados.	13%
El marco requiere que la información esté vinculada a la agencia, departamento u otra entidad gubernamental relevante.	28%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	31%
El marco requiere un proceso de verificación.	13%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos se actualicen periódicamente.	33%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	18%
¿Cuán integral, en términos de jurisdicción, es el marco evaluado para esta pregunta? (El marco cubre todo el sector público).	58%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	46%
Elementos de alto valor
El conjunto de datos incluye detalles sobre el número de solicitudes enviadas y procesadas.	40%
El conjunto de datos incluye detalles sobre cuánto tiempo le tomó a la agencia o agencias gubernamentales relevantes completar las solicitudes.	21%
El conjunto de datos incluye detalles sobre el material retenido y las razones para retenerlo.	18%
El conjunto de datos incluye detalles sobre las apelaciones a las determinaciones de RTI y sus resultados.	16%
Los datos están vinculados a la agencia, departamento u otra entidad gubernamental relevante.	31%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	45%
Los datos tienen licencia abierta.	18%
Los datos son oportunos y actualizados.	31%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	21%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	15%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	37%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	9%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	28%

Reglamentación

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Ley y política
¿Existen leyes, políticas o reglamentos que exijan la recopilación o publicación de esta información de alguna forma? (Existen y están operativos).	72%
¿Las leyes, políticas, reglamentos o guías pertinentes abordan la publicación de datos abiertos? (Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes).	31%
El marco requiere la publicación del aviso de intención antes de los procesos de consulta pública.	42%
El marco requiere la publicación de los reglamentos propuestos.	49%
El marco requiere la publicación oportuna de un conjunto completo de comentarios públicos generados a través de procesos de consulta pública.	36%
El marco requiere que las respuestas razonadas se publiquen junto con los comentarios.	36%
El marco requiere la publicación de las regulaciones finales y la justificación.	40%
El marco requiere la publicación de impugnaciones a leyes y reglamentos que hayan sido objeto de procesos de consulta pública, así como sus resultados.	12%
Las reglas/orientación facultan a una agencia o funcionario para garantizar la recopilación y publicación precisa y oportuna de los datos requeridos.	27%
El marco requiere un proceso de verificación.	7%
Las reglas/orientaciones exigen que los datos se actualicen periódicamente.	16%
Las reglas/orientación respaldan la recopilación de datos estructurados.	6%
¿Qué tan completa, en términos de jurisdicción, es la cobertura de las leyes, reglamentos, políticas o guías evaluadas para esta pregunta? (Proporcionan cobertura nacional).	70%
Disponibilidad
¿Están estos datos disponibles en línea en alguna forma? (Los datos están disponibles del gobierno, o debido a las acciones del gobierno).	63%
¿Qué tan completos son los datos evaluados para esta pregunta? (Los datos evaluados brindan cobertura nacional).	48%
Elementos de alto valor
Los datos incluyen regulaciones propuestas.	42%
Los datos incluyen un conjunto completo de comentarios públicos generados a través de procesos de consulta pública.	22%
Los datos incluyen información de respaldo, como avisos de intención y respuestas razonadas.	19%
Los datos incluyen la normativa final y las justificaciones.	22%
Los datos incluyen detalles de impugnaciones a regulaciones que han pasado por procesos de consulta pública, así como los resultados de estas impugnaciones.	9%
usabilidad
El conjunto de datos está disponible de forma gratuita.	57%
Los datos tienen licencia abierta.	22%
Los datos son oportunos y actualizados.	33%
Los datos se proporcionan en formato(s) legible(s) por máquina.	13%
El conjunto de datos legibles por máquina está disponible en su totalidad.	9%
Los datos están disponibles en todos los idiomas oficiales o nacionales del país. Si el país no tiene idiomas oficiales o nacionales, los datos están disponibles en los principales idiomas del país.	52%
Hay herramientas oficiales accesibles y abiertas disponibles para ayudar a los usuarios a explorar los datos.	16%
Hay datos históricos disponibles que permiten a los usuarios realizar un seguimiento de los cambios a lo largo del tiempo.	25%

Interoperabilidad

Pregunta del Barómetro de Datos Globales	Porcentaje de países OGP evaluados por el BGF
Hay evidencia de que los conjuntos de datos comparten identificadores comunes. (Los conjuntos de datos de este tema usan identificadores comunes de manera constante).	6%
Los conjuntos de datos clave para este tema comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos.	7%
Los diferentes conjuntos de datos de integridad política utilizan identificadores comunes para los funcionarios públicos.	6%
Los datos de cabildeo y de financiamiento político comparten identificadores comunes para clientes de cabilderos y donantes de partidos y campañas.	3%
Los registros de cabildeo y los datos de consulta pública utilizan identificadores comunes para las regulaciones.	0%
Las declaraciones de activos y las divulgaciones de financiamiento político comparten identificadores comunes para intereses, activos y pasivos.	6%
Los diversos conjuntos de datos comparten identificadores comunes para personas jurídicas asociadas con donaciones, intereses, activos, pasivos y actividades de cabildeo.	10%
Los conjuntos de datos clave para los módulos de integridad política e información empresarial comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos.	10%
Los conjuntos de datos clave para los módulos de tierra e integridad política comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos.	3%
Los conjuntos de datos clave para los módulos de integridad política y finanzas públicas comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos.	4%
Los conjuntos de datos clave para los módulos de integridad política y contratación pública comparten identificadores comunes que facilitan el mapeo de flujos en todo el ecosistema de datos.	7%
¿En qué medida los conjuntos de datos asociados con este tema utilizan identificadores y sistemas de identificación consistentes para los elementos que aparecen en más de un conjunto de datos? (Existe una gran coherencia; casi todas las categorías de elementos que aparecen en más de un conjunto de datos utilizan identificadores y sistemas de identificación coherentes).	1%

 

Lista de recursos

 

PERSPECTIVA GLOBAL

Alemanno, Alberto y Joseph Foti, “Toyota y el Caucus Antidemocracia”, Open Government Partnership, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/toyota-and-the-anti-democracy-caucus/.

Associated Press, “El ex primer ministro checo, Andrej Babiš, se enfrentará a juicio en un caso de fraude de subsidios de la UE”, El guardián, Marzo 21, 2022, https://www.theguardian.com/world/2022/mar/21/former-czech-pm-andrej-babis-to-face-trial-in-eu-subsidy-case.

Dickson, Sara, “Desafíos comunes en la transparencia del cabildeo: lecciones de Europa” Open Government Partnership, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/common-challenges-in-lobbying-transparency-lessons-from-europe/.

“La Comisión Europea cierra el caso de subvención ilegal del ex primer ministro Babiš”, Mañana de Praga, 2022, https://www.praguemorning.cz/european-commission-closes-ex-pm-babis-unlawful-subsidy-case/.

Falla López, Renzo et al., OGP Vital Signs: 10 años de datos en revisión, Open Government Partnership, Diciembre 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/Vital-Signs_Full-Report.pdf.

‌Gebrekidan, Samuel, Benjamin Novak y Matt Apuzzo, "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions", New York Times, Noviembre 3, 2019, https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html.

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

barómetro de datos globales, Informe global, 2022, https://globaldatabarometer.org/wp-content/uploads/2022/05/GDB-Report-English.pdf.

Barómetro de datos globales, "Datos abiertos", 2022, https://globaldatabarometer.org/open-data/.

Barómetro de datos globales, “Nuestros socios”, sin fecha, https://globaldatabarometer.org/partners/.

Manual del Barómetro de Datos Globales, 2021, https://handbook.globaldatabarometer.org/2021/.

“Localizando el mejor ejemplo,” Manual del Barómetro de Datos Globales, 2021, https://handbook.globaldatabarometer.org/2021/guidance/responding/#locating-the-best-example.

Karanicolas, Michael, Los costos del secreto: argumentos económicos para la transparencia en la contratación pública, Open Government Partnership, 2018, https://www.opengovpartnership.org/documents/the-costs-of-secrecy-economic-arguments-for-transparency-in-public-procurement/.

Open Government Partnership, “Hoja informativa sobre el beneficiario real”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Beneficial-Ownership-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, Informe global: propiedad beneficiaria, 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/global-report-beneficial-ownership/.

Open Government Partnership, Informe global: Contratación abierta, 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/global-report-open-contracting/.

Open Government Partnership, "¡Ayuda a cocrear la nueva estrategia de OGP!" Open Government Partnership, y, https://www.opengovpartnership.org.

Open Government Partnership, “Mecanismo de Informes Independientes”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/irm-guidance-overview/.

Open Government Partnership, “Mecanismo de información independiente: revisión del plan de acción”, 2021,https://www.opengovpartnership.org/documents/independent-reporting-mechanism-action-plan-review/.

Open Government Partnership, Serie de Políticas de Justicia, Parte III: Rendición de cuentas para la Renovación Democrática, 2021, https://www.opengovpartnership.org/documents/justice-policy-series-part-iii-accountability-for-democratic-renewal/.

Open Government Partnership, Informe global de OGP, 2019, https://www.opengovpartnership.org/campaigns/global-report/.

Open Government Partnership, Signos vitales de OGP, 2021, https://www.opengovpartnership.org/ogp-vital-signs-10-years-of-data-in-review/.

Open Government Partnership, “Hoja de datos de contratación abierta”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Open-Contracting-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, “Datos abiertos”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/open-data/.

Open Government Partnership, Compromiso parlamentario en OGP: Aprendiendo de la evidencia, 2021, https://www.opengovpartnership.org/documents/parliamentary-engagement-in-ogp-learning-from-the-evidence/.

Open Government Partnership, “Resumen de políticas de transparencia de las finanzas políticas”, 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/political-finance-transparency-policy-brief/.

Open Government Partnership, “Integridad política”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/policy-area/elections-political-finance/.

Open Government Partnership, “Informe de progreso de la política: Transparencia de beneficiarios reales”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, “Informe de progreso de la política: contratación abierta”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Open-Contracting-.pdf.

Open Government Partnership, “Informe de progreso de la política: derecho a la información”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Right-to-Information.pdf.

Open Government Partnership, Gobernanza regulatoria en el Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/regulatory-governance-in-the-open-government-partnership.

Open Government Partnership, “Hoja informativa sobre el derecho a la información”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, Estado de la evidencia: contratación abierta, 2022, https://www.opengovpartnership.org/documents/state-of-the-evidence-open-contracting/.

Open Government Partnership, “El caso del espacio cívico: una revisión de la literatura”, 2022, https://www.youtube.com/watch?v=J2aMAI5JOS0.

Open Government Partnership, "Uso del registro de beneficiarios reales de Eslovaquia para el impacto", 2019, https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-using-slovakias-beneficial-ownership-register-for-impact/.

Open Knowledge Foundation, “Definición abierta: participar”, sin fecha, https://opendefinition.org/participate/.

fundación de conocimiento abierto, El manual de datos abiertos, y, https://opendatahandbook.org.

Open Knowledge Foundation, “La definición abierta”, sin fecha, https://opendefinition.org.

Peixoto, Tiago, La relación incierta entre los datos abiertos y la rendición de cuentas: una respuesta a 'La nueva ambigüedad del gobierno abierto' de Yu y Robinson 2013, 60 UCLA L. Rev. Disco. 200, 2013, https://ssrn.com/abstract=2264369.

Scilla, Aleccci, “El primer ministro checo compró en secreto una lujosa finca en la Riviera francesa utilizando empresas extraterritoriales”, 3 de octubre de 2021, https://www.icij.org/investigations/pandora-papers/czech-prime-minister-andrej-babis-french-property/.

Valladares, Jorge y Kristen Sample, "Cómo los miembros de OGP pueden contrarrestar el financiamiento político extranjero encubierto", Instituto Nacional Democrático, Transparencia Internacional, Open Government Partnership, 2022, https://www.ndi.org/sites/default/files/Opaque%20Covert%20Foreign%20Policy%20Brief_Final.pdf.

 

Áreas de política

 

Divulgación de Activos

ABC en el Este, “Un Indignante Ranking De Crecimiento Patrimonial”, 2020, https://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/2020/06/29/un-indignante-ranking-de-crecimiento-patrimonial/.

Amin, Lucas y José María Marín, Recomendaciones sobre declaraciones de activos e intereses para los planes de acción de OGP, Transparencia Internacional, 2020, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-asset-and-interest-declarations-for-ogp-action-plans.

Una Ley de la Legislatura que Prescribe un Código Nacional de Conducta para Todos los Funcionarios y Empleados Públicos del Gobierno de la República de Liberia, y, https://www.emansion.gov.lr/doc/Act_Legislature_Prescribing_A_National_Code%20of_Conconducto%20(Final_Version%202014).pdf.

Burdescu, Ruxandra et al., Recuperación de activos robados—Declaraciones de ingresos y activos: herramientas y compensaciones, Banco Mundial y UNODC, 2009, https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/StAR/StAR_Publication_-_Income_and_Asset_Declarations.pdf.

Burdescu, Ruxandra et al., Sistemas de divulgación de ingresos y activos: establecimiento de una buena gobernanza a través de la rendición de cuentas, Banco Mundial, 2010, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/10175.

Control Ciudadano, nd, https://controlciudadanopy.org

Comisión Europea, “Sistema PREVENT”, sin fecha, https://ec.europa.eu/info/index_en.

Ministerio Federal de Justicia, Asset Disclosure Country Profiles, 2016, https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/EN/G20/Asset%20Disclosure%20Country%20Profiles/G20_Asset_Disclosure.html?nn=8933740.

Grupo de Acción Financiera, Orientación del GAFI: Personas Expuestas Políticamente (Recomendaciones 12 y 22), 2013, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/Guidance-PEP-Rec12-22.pdf.

Grupo de Acción Financiera, Orientación del GAFI Personas Expuestas Políticamente, 2013, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/Guidance-PEP-Rec12-22.pdf.

Georgia, “Introducción del Sistema de Monitoreo de Declaraciones de Activos de Funcionarios Públicos (GE0050)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/georgia/commitments/ge0050/.

G20, Principios de alto nivel sobre divulgación de activos por parte de funcionarios públicos, sin fecha, https://www.unodc.org/documents/corruption/G20-Anti-Corruption-Resources/Thematic-Areas/Public-Sector-Integrity-and-Transparency/G20_High_Level_Principles_on_Asset_Disclosure_by_Public_Officials_2012.pdf.

Jenkins, Mateo, Guía temática: Divulgación de intereses y activos, Transparencia Internacional, 2015, https://knowledgehub.transparency.org/guide/topic-guide-on-interest-and-asset-disclosure/5361.

Jenkins, Mateo, Guía temática: Divulgación de intereses y activos, Transparencia Internacional, 2015, https://knowledgehub.transparency.org/guide/topic-guide-on-interest-and-asset-disclosure/5361.

Kergueno, Rafael y Jon Vrushi, Depurando la democracia: datos abiertos para la integridad política en Europa, Transparencia Internacional, 2020, https://images.transparencycdn.org/images/2020_Report_DebuggingDemocracy_English.pdf.

Kotlyar, Dmytro y Laura Pop, E-Filing Declaraciones de Activos: Beneficios y Desafíos, Iniciativa de recuperación de activos robados, 2019, https://star.worldbank.org/publications/e-filing-asset-declarations-benefits-and-challenges.

Martini, Maira, Servicio de asistencia anticorrupción: proporciona investigación a pedido para ayudar a combatir la corrupción, Transparencia Internacional, 2020, https://knowledgehub.transparency.org/helpdesk/declaration-of-interests-and-assets-oversight-mechanisms-disclosure-policy.

Orden de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, 2021, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0158-21#Text.

OEA, “Portal Anticorrupción de las Américas”, 2009, http://www.oas.org/en/sla/dlc/mesicic/leyes.html.

OCDE, “Recomendación del Consejo sobre las Directrices de la OCDE para la Gestión de Conflictos de Interés en el Servicio Público”, 2003, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0316.

Open Government Partnership, "Criterios de elegibilidad y verificación de valores de OGP", 2022, https://www.opengovpartnership.org/process/joining-ogp/eligibility-criteria/.

Rossi, Ivana, Laura Pop, Francesco Clementucci y Lina Sawaqed, Uso de la divulgación de activos para identificar a las personas políticamente expuestas, Banco Mundial, 2012, https://www.worldbank.org/en/topic/financialsector/publication/asset-disclosure.

Rudolph, Josh y Thomas Morley, “Dinero extranjero encubierto: escapatorias financieras explotadas por autoritarios para financiar la interferencia política en las democracias”, Alianza para asegurar la democracia, 2020, https://securingdemocracy.gmfus.org/covert-foreign-money/.

Ucrania, “Divulgación de activos en un portal web único (UA0044)”, https://www.opengovpartnership.org/members/ukraine/commitments/ua0044/.

Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, “Nueva Ley Obliga a los Funcionarios Públicos a Presentar Declaraciones de Bienes en Paraguay”, 2014, https://www.unodc.org/lpo-brazil/en/frontpage/2014/01/22-nueva-ley-obliga-a-funcionarios-publicos-a-presentar-declaracion-de-bienes-en-paraguay.html.

Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas, Sistemas de Declaración de Ingresos y Activos en Indonesia, 2019, https://www.unodc.org/documents/southeastasiaandpacific/topics/anti-corruption/Indonesia_Asset_declaration_systems_Country_report_revised_TH_1.pdf.

Banco Mundial y Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Divulgación de ingresos y activos: ilustraciones de estudios de casos, 2013, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/13835.

Banco Mundial y Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Cargo público, intereses privados: rendición de cuentas a través de la divulgación de ingresos y activos, 2012, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6010.

Financiamiento político

Amin, Lucas y José María Marín, Recomendaciones sobre declaraciones de activos e intereses para los planes de acción de OGP, Transparencia Internacional, 2020, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-asset-and-interest-declarations-for-ogp-action-plans.

Cigane, Lolita y Magnus Ohman, Financiamiento político e igualdad de género, Fundación Internacional para Sistemas Electorales, 2014, https://www.ifes.org/sites/default/files/political_finance_and_gender_equality.pdf.

Consejo de Europa, “Acerca de GRECO”, sin fecha, https://www.coe.int/en/web/greco/about-greco.

Consejo de Europa, “Recomendación”, 2003, https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806cc1f1.

Croacia, “Transparencia de las finanzas políticas (HR0028)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/croatia/commitments/HR0028/.

Ellena, Katherine y Erica Shein, “El lado oscuro de la democracia”, Foreign Policy, sin fecha, https://foreignpolicy.com/sponsored/the-dark-side-of-democracy/.

Gong, nd, https://gong.hr/en/page/2/.

Hamada, Yukihiko y Khushbu Agrawal, Reformas al financiamiento político, Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, 2020, https://www.idea.int/sites/default/files/publications/political-finance-reforms.pdf.

Hamada, Yukihiko, Kate Dommett y Sam Power, “¿En qué gastaron realmente los partidos políticos?: Transparencia del financiamiento político en el Reino Unido”, Fundación Internacional para Sistemas Electorales, 2022, https://www.idea.int/news-media/news/what-did-political-parties-really-spend-political-finance-transparency-uk.

Fundación Internacional para Sistemas Electorales, “Herramientas de Supervisión para Instituciones de Financiamiento Político”, sin fecha, https://www.ifes.org/oversight.

Fundación Internacional para Sistemas Electorales, “Base de datos de supervisión de finanzas políticas para Europa y Eurasia”, sin fecha, https://www.ifes.org/fort.

IDEA Internacional y Open Government Partnership, “Transparencia de las finanzas políticas”, 2019, https://www.idea.int/sites/default/files/publications/political-finance-transparency.pdf.

‌IDEA internacional, “Base de datos de finanzas políticas”, sin fecha, https://www.idea.int/data-tools/data/political-finance-database.

“Microsoft Power BI”, sin fecha, https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiOWYyYmQwZjEtMDk2ZS00NDc4LTg4YmYtMzAyYTQzZmU5ZGQxIiwidCI6IjkyNDIxZWUzLTAzNDgtNGUyNC04ODgwLTAxNzhkMmViNTI1ZiIsImMiOjh9.

Ohman, Magnus (ed.),Capacitación en Detección y Aplicación (TIDE) Manual de Supervisión de Financiamiento Político, (Washington DC: Fundación Internacional para Sistemas Electorales, 2013), https://www.ifes.org/sites/default/files/tide_political_finance_oversight_handbook_0.pdf.

Ohmán, Magnus, Controlando el Dinero en la Política: Una Introducción, Fundación Internacional para Sistemas Electorales, 2013, https://www.ifes.org/sites/default/files/a_brief_introduction_to_money_in_politics_final_magnus_ohman.pdf.

Ohmán, Magnus, Nota sobre regulaciones de terceros, Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE, 2020, https://www.osce.org/files/f/documents/d/b/452731.pdf.

Open Government Partnership, "Transparencia de las finanzas políticas en Croacia", 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/political-finance-transparency-in-croatia/.

Open Government Partnership, “Foros de múltiples partes interesadas”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/multistakeholder-forums/.

Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Financiamiento de la Democracia: Financiamiento de Partidos Políticos y Campañas Electorales y el Riesgo de Captura de Políticas, y, https://read.oecd-ilibrary.org/governance/financing-democracy_9789264249455-en#page2.

Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Manual de Capacitación en Regulación del Financiamiento Político, y, https://www.oecd.org/governance/ethics/training-manual-political-finance-regulation-greece-en.pdf.

Oficina de la OSCE para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos, Manual para la Observación del Financiamiento de Campañas, 2015, https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/135516.pdf.

Panamá, “Financiamiento Transparente de Partidos y Candidatos (PA0009)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/panama/commitments/pa0009/.

Salameh, Mohamed Torki Bani, Política de financiación: Oriente Medio y África del Norte, edición Magnus Ohman (Washington DC: Fundación Internacional para Sistemas Electorales, 2013), https://www.ifes.org/publications/financing-politics-middle-east-and-north-africa.

Tribunal Electoral, “Bienvenidos a la Consulta Ciudadana del Financiamiento Público”, sin fecha, http://gastop.eastus2.cloudapp.azure.com.

CNUCC, Texto completo de la Convención de la ONU contra la Corrupción, y, https://uncaccoalition.org/the-uncac/united-nations-convention-against-corruption/.

Beneficiario real de la empresa

Arce, Sandy, Renzo Falla y Joseph Foti, Informe global, Open Government Partnership, 2019, https://www.opengovpartnership.org/campaigns/global-report/.

Armenia, “Registro de beneficiarios reales (AM0037)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/armenia/commitments/am0037/.

Basu, Tonusree, "FinCENFiles: Por qué es esencial tomar medidas ahora para proteger la democracia" Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/stories/fincenfiles-why-taking-action-now-is-essential-to-protect-democracy/.

BBC, “Oligarcas rusos: ¿Dónde esconden su 'dinero oscuro'?” 2022, https://www.bbc.com/news/world-60608282.

casa de empresas, Informe Anual y Cuentas 2020/21, 2021, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1028103/Companies_House_annual_report_and_accounts_2020-21.pdf.

Cross, Michael, “La casa de las empresas debe tener poder para investigar” Gaceta de la Law Society, Marzo 1, 2022, https://www.lawgazette.co.uk/news/companies-house-to-have-power-to-investigate/5111681.article.

registro electrónico, sin fecha, https://www.e-register.am/am/.

EITI, “Propiedad real”, sin fecha, https://eiti.org/beneficial-ownership#helpful-resources-for-implementation.

EITI, “Requisitos del EITI”, 2019, https://eiti.org/eiti-standard-2019.

Equifax Chile, sf https://soluciones.equifax.cl/personas.

Comisión Europea, “Anti-Lavado de Dinero (AMLD V) – Directiva (UE) 2018/843,” 2018, https://ec.europa.eu/info/law/anti-money-laundering-amld-v-directive-eu-2018-843_en.

Ezeigbo, Chinwe Ekene, Tymon Kiepe y Louise Russell-Prywata, “Early impacts of Public Registers of Beneficial Ownership: United Kingdom”, Open Ownership, 2021, https://www.openownership.org/en/publications/early-impacts-of-public-registers-of-beneficial-ownership-uk/uk-leading-approach/.

Grupo de Acción Financiera, Mejores Prácticas sobre Beneficiario Efectivo para Personas Jurídicas, 2019, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/Best-Practices-Beneficial-Ownership-Legal-Persons.pdf.

Grupo de Acción Financiera, Estándares Internacionales para Combatir el Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo y Proliferación, 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/fatf-recommendations.html.

Grupo de Acción Financiera Internacional, “Declaración pública sobre las revisiones de la R.24”, 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/r24-statement-march-2022.html.

Grupo de Acción Financiera Internacional, “Declaración pública sobre las revisiones de la R.24”, 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/r24-statement-march-2022.html.

Ghana, “Mejorar la accesibilidad y el cumplimiento del registro de beneficiarios reales (GH0036)”, nd, https://www.opengovpartnership.org/members/ghana/commitments/gh0036/.

Testigo global, Las empresas que mantenemos, 2018, https://www.globalwitness.org/en/campaigns/corruption-and-money-laundering/anonymous-company-owners/companies-we-keep/#chapter-0/section-1.

Hacienda de SM/DTI, Análisis de impacto regulatorio, 2002, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/9/9/propiedad_largo.pdf.

Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, “Paradise Papers: Secrets of the Global Elite”, sin fecha, https://www.icij.org/investigations/paradise-papers/.

Kenia, “Asegurar una mayor transparencia en torno a las ofertas y los contratos (KE0014)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/kenya/commitments/ke0014/.

Knobel, Andres y Moran Harai, “The State of Play of Beneficial Owner Registration in 2020”, Tax Justice Network, 3 de junio de 2020, https://taxjustice.net/2020/06/03/the-state-of-play-of-beneficial-ownership-registration-in-2020/.

Kupfer, Matthew y Eiliv Frish, “Dubai Uncovered: Data Leak Exposes How Criminals, Officials, and Sanctioned Politicians Poured Money Into Dubai Real Estate,” Organised Crime and Corruption Reporting Project, 2022, https://www.occrp.org/en/investigations/dubai-uncovered-data-leak-exposes-how-criminals-officials-and-sanctioned-politicians-poured-money-into-dubai-real-estate.

Obermaier, Frederik y Bastian Obermayer, “Oligarchs Hid Billions in Shell Companies. Así es como los detenemos”, El guardián, Abril 4, 2018, https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2018/apr/03/public-registries-shell-panama-papers.

Open Government Partnership, Iniciativas anticorrupción Beneficiario real, y, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/05/Global-Report_Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, “Hoja informativa sobre el beneficiario real”, nd, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Beneficial-Ownership-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, “Transparencia de la titularidad real”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, "Uso del registro de beneficiarios reales de Eslovaquia para el impacto", 2019,https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-using-slovakias-beneficial-ownership-register-for-impact/.

Propiedad abierta, “Transparencia de género y propiedad real”, 2022, https://www.openownership.org/en/publications/gender-and-beneficial-ownership-transparency/.

Propiedad abierta, "La propiedad abierta está impulsando el cambio global hacia la transparencia sobre quién posee y controla las empresas", nd, https://www.openownership.org/en/.

Propiedad Abierta, “Pandora Papers: ¿Lecciones para la Transparencia de la Propiedad Efectiva?” 2021, https://www.openownership.org/en/blog/pandora-papers-lessons-for-beneficial-ownership-transparency/.

Propiedad abierta, "Datos públicos", 2021, https://www.openownership.org/en/principles/public-access/.

Propiedad abierta, "Datos estructurados", 2021, https://www.openownership.org/en/principles/structured-data/.

Propiedad abierta, "Verificación de los datos de propiedad real", 2020, https://www.openownership.org/en/publications/verification-of-beneficial-ownership-data/.

Propiedad Abierta, “Transparencia de la Propiedad Efectiva de los Fideicomisos,” 2021, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/data-considerations-for-beneficial-ownership-registers/.

Propiedad abierta, "Registro central", 2021, https://www.openownership.org/en/principles/central-register/.

Titularidad Abierta, “Procesos de Consulta Efectiva para la Reforma de Transparencia de Beneficiarios Efectivos,” 2020, https://www.openownership.org/en/publications/effective-consultation-processes-for-beneficial-ownership-transparency-reform/.

Titularidad Abierta, “Procesos de Consulta Efectiva para la Reforma de Transparencia de Beneficiarios Efectivos,” 2020, https://www.openownership.org/en/publications/effective-consultation-processes-for-beneficial-ownership-transparency-reform/.

Propiedad Abierta, “Guía para Implementar la Transparencia de la Propiedad Efectiva,” sin fecha, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/data-considerations-for-beneficial-ownership-registers/.

Propiedad Abierta, “Guía para Implementar la Transparencia de la Propiedad Efectiva,” sin fecha, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/.

Propiedad abierta, Datos de beneficiarios reales en las adquisiciones, 2021, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-briefing-bo-data-in-procurement-2021-03.pdf.

Propiedad abierta, Protección de datos y privacidad en la divulgación de propiedad beneficiaria, 2019, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-report-data-protection-and-privacy-2019-05.pdf.

Propiedad abierta, ¿Privacidad o interés público? Alegando la información pública sobre la propiedad de la empresa, y, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-briefing-privacy-report-summary-2019-03.pdf.

Portugal, “Fortalecimiento del Registro de Beneficiarios Efectivos (PT0015)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/portugal/commitments/pt0015/.

QuiénEsQuién.Wiki, nd, https://www.quienesquien.wiki/es/inicio.

Sztykowski, Zosia, “Un año después de la filtración de los Papeles de Panamá, una nueva forma de descubrir la propiedad de la empresa” Open Government Partnership, 2017, https://www.opengovpartnership.org/stories/one-year-after-the-panama-papers-leaks-a-new-way-to-discover-company-ownership/.

Tax Justice Network, “Propiedad real: Registro en todo el mundo”, sin fecha, https://taxjustice.net/collections/beneficial-ownership-registration-around-the-world/.

Tax Justice Network, “Propiedad real: Verificación”, sin fecha, https://taxjustice.net/collections/beneficial-ownership-verification/.

Tax Justice Network, “Verificación de la titularidad real: garantizar la veracidad y precisión de la información de titularidad registrada”, 2019, https://taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/11/State-of-play-of-beneficial-ownership-Update-2020-Tax-Justice-Network.pdf.

Red de Justicia Fiscal, “Collections”, sin fecha, https://taxjustice.net/collections/.

Red de Justicia Fiscal, “Índice de secreto financiero”, 2022, https://fsi.taxjustice.net/.

Tax Justice Network, “Registro de propiedad de diferentes tipos de estructuras legales desde una perspectiva comparativa internacional”, 2020, https://taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/11/State-of-play-of-beneficial-ownership-Update-2020-Tax-Justice-Network.pdf.

Transparency International, “Por un mundo más equitativo después de la COVID-19: Centrarse en los guardianes financieros”, 2020, https://www.transparency.org/en/news/covid-19-inequality-illicit-financial-flows-gatekeepers-enablers.

Transparencia Internacional, “Recomendaciones sobre la Transparencia de la Propiedad Efectiva para Open Government Partnership Planes Nacionales de Acción”, 2018, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-beneficial-ownership-transparency-for-ogp-national-actio.

van der Does de Willebois, Emile et al., Alguien mueve los hilos, Iniciativa para la Recuperación de Activos Robados, Banco Mundial y Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, 2011, https://star.worldbank.org/publications/puppet-masters.

Westenberg, Erica y Aaron Sayne, “Evaluación de beneficiarios reales: medidas prácticas para reducir los riesgos de corrupción en las licencias de extracción”, Instituto Gubernamental de Recursos Naturales, 2018, https://resourcegovernance.org/analysis-tools/publications/beneficial-ownership-screening-practical-measures-reduce-corruption.

Propiedad y tenencia de la tierra

Cadasta Foundation, “Una herramienta de gestión y monitoreo de intervención de tierras comunitarias para la Autoridad de Tierras de Liberia”, sin fecha, https://lla-climt-cadasta.hub.arcgis.com.

Cete, Mehmet y Tahsin Yomralioglu, Catastro: el componente clave en los sistemas de información urbanos, 2004, https://www.fig.net/resources/proceedings/fig_proceedings/athens/papers/ts21/TS21_5_Cete_Yomralioglu.pdf.

Deininger, Klaus, Harris Selod, y Anthony Burns, El Marco de Evaluación de la Gobernanza de la Tierra: Identificación y Seguimiento de Buenas Prácticas en el Sector de la Tierra, El Banco Mundial, 2012, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2376.

Dodoo, Lennart, "CADASTA Foundation, Partners Launch Community Land Intervention Monitoring and Management Tools for Liberia Land Authority" Portada África, Diciembre 14, 2021, https://frontpageafricaonline.com/news/cadasta-foundation-partners-launch-community-land-intervention-monitoring-and-management-tools-for-liberia-land-authority/.

Ferguson, Adele, Matt O'Sullivan y Chris Gillett, "El acuerdo secreto de tierras de Sídney por $53 millones que ha dejado a los contribuyentes de Nueva Gales del Sur con una factura de limpieza aún mayor". El Sydney Morning Herald, Noviembre 16, 2020, https://www.smh.com.au/national/nsw/the-secret-53m-sydney-land-deal-that-has-left-nsw-taxpayers-with-an-even-bigger-clean-up-bill-20201111-p56drh.html.

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, Directrices voluntarias sobre la gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca y los bosques en el contexto de la seguridad alimentaria nacional, 2022, https://www.fao.org/3/i2801e/i2801e.pdf.

Gebrekidan, ‌Samuel, Benjamin Novak y Matt Apuzzo, "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions", New York Times, Noviembre 3, 2019, https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html.

GIZ/Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, “El papel de los datos abiertos en la lucha contra la corrupción de la tierra”, 2021, https://www.giz.de/de/downloads/giz2021_en_TheRoleOfOpenDataToFightAgainstLandCorruption.pdf.

coalición internacional de tierras, Adquisición irregular e ilegal de tierras por parte de las élites de Kenia: tendencias, procesos e impactos del fenómeno del acaparamiento de tierras en Kenia, 2011, https://land.igad.int/index.php/documents-1/countries/kenya/investment-3/642-irregular-and-illegal-land-acquisition-by-kenya-s-elites-trends-processes-and-impacts-of-kenya-s-land-grabbing-phenomenon/file.

Land Portal, “Open Land Data en la lucha contra la corrupción”, 2019, https://www.landportal.org/debates/2019/open-land-data-fight-against-corruption.

Landesa, “Derechos de las mujeres a la tierra”, 2015, https://www.landesa.org/resources/womens-land-rights-and-the-sustainable-development-goals/.

Liberia, “Transparencia en la Autoridad de Tierras (LR0033)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/liberia/commitments/lr0033/.

Maloney, Maureen, Tsur Somerville y Brigitte Unger, Combatir el lavado de dinero en BC Real Estate, Comisión Cullen, 2019, https://cullencommission.ca/files/Combatting_Money_Laundering_Report.pdf.

McGoey, Sean, "'El sueño de un cleptócrata': las propiedades inmobiliarias estadounidenses son un refugio seguro para miles de millones de dinero sucio, dice un informe", Consorcio internacional de periodistas investigadores, 2021, https://www.icij.org/investigations/fincen-files/a-kleptocrats-dream-us-real-estate-a-safe-haven-for-billions-in-dirty-money-report-says/.

Ministerio de Economía y Finanzas, “Sede Electrónica de la Dirección Nacional De Catastro”, sin fecha, http://sede.catastro.gub.uy/Sede/.

Moore, Rowan, "Cómo Londres se convirtió en el lugar ideal para los oligarcas de Putin", El guardián, Marzo 6, 2022, https://www.theguardian.com/uk-news/2022/mar/06/how-london-became-the-place-to-be-for-putins-oligarchs.

Notas, Laura et al., La lucha por los derechos a la tierra: reducción de la desigualdad entre comunidades y empresas, Instituto de Recursos Mundiales, 2017, https://files.wri.org/d8/s3fs-public/scramble-land-rights.pdf.

Carta de datos abiertos, "Recursos", sin fecha, https://opendatacharter.net/resources/.

Open Government Partnership, “Lecciones de los reformadores: Liberia empodera a las comunidades para que tomen decisiones sobre su propia tierra”, 2020, https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-liberia-empowers-communities-to-make-decisions-about-their-own-land/.

Ostrow, Rachel, “Alimentos de este suelo: derechos sobre la tierra en Liberia”, Open Government Partnership, 2017, https://www.opengovpartnership.org/stories/food-from-this-soil-land-rights-in-liberia/.

Pierce, Caitlin J. y otros, Hacia la Transparencia en la Propiedad de la Tierra: Un Marco para la Investigación sobre la Propiedad Efectiva de la Tierra, Transparencia Internacional, 2018, https://images.transparencycdn.org/images/2018_Report_TowardsTransparencyinLandOwnerenviar_Eninglés.pdf.

Degradación, reducción y eliminación de áreas protegidas, "¿Qué tan bien protegidas están las áreas protegidas?" Dakota del Norte, https://www.conservation.org/projects/paddd-protected-area-downgrading-downsizing-and-degazettement

Derechos y recursos, “¿Quién es el propietario de la tierra en África?” 2015, https://rightsandresources.org/wp-content/uploads/FactSheet_WhoOwnstheWorldsLand_web2.pdf.

Naciones Unidas, “Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y niñas”, sin fecha, https://sdgs.un.org/goals/goal5.

Naciones Unidas, “Poner fin a la pobreza en todas sus formas y en todas partes”, sin fecha, https://sdgs.un.org/goals/goal1.

Uruguay “Catastro Abierto (UY0128)”, nd, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0128/.

Veit, Peter G. y col., Áreas protegidas y derechos de propiedad: democratización del dominio eminente en África Oriental, Instituto de Recursos Mundiales, 2008, https://files.wri.org/d8/s3fs-public/pdf/protected_areas_and_property_rights.pdf.

La contratación pública

Adam, Isabelle, Alfredo Hernandez Sanchez y Mihály Fazekas, “Índice de Competencia Abierta de Compras Públicas Globales”, Government Transparency Institute, 2021, https://www.govtransparency.eu/wp-content/uploads/2021/09/Adam-et-al_Evidence-paper_procurement-competition_210902_formatted_2.pdf.

Brown, Sophie, “'Todo el mundo lo ve todo': Revisión del sector de contratación corrupto de Ucrania”, Open Contracting, 28 de noviembre de 2016, https://medium.com/open-contracting-stories/everyone-sees-everything-fa6df0d00335.

Colman, Romina, “How COVID-19 and Collective Intelligence Transformed Procurement Risks into Opportunities for Transparency in Ecuador”, Open Contracting Partnership, 20 de diciembre de 2020, https://www.open-contracting.org/2020/12/20/how-covid-19-and-collective-intelligence-transformed-procurement-risks-into-opportunities-for-transparency-in-ecuador/.

Colombia, “Más Transparencia en las Compras Públicas (CO0032)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/colombia/commitments/co0032/.

Colombia Compra Eficiente, “Resultados Del Sistema De Indicadores,” nd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Colombia Compra Eficiente, “Resultados Del Sistema De Indicadores,” nd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Colombia Compra Eficiente, “Tablero de Contrataciones Abiertas,” nd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Finlandia, “Publicación de datos de contratación pública a los ciudadanos (FI0027)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0027/.

G2O, “Principios del G20 para promover la integridad en las compras públicas”, sin fecha, https://www.unodc.org/documents/corruption/G20-Anti-Corruption-Resources/Thematic-Areas/Public-Sector-Integrity-and-Transparency/G20-Principles_for_Promoting_Integrity_in_Public_Procurement_2015.pdf.

Innovaciones para Sociedades Exitosas, Universidad de Princeton, Promoción de la rendición de cuentas, servicios de supervisión: adquisición y entrega de libros de texto, Filipinas, 2002–2005, 2019, https://successfulsocieties.princeton.edu/sites/successfulsocieties/files/Philippines%20Textbook%20ToU_1.pdf.

Interaction Awards, “Finlandia: Explore el gasto estatal”, sin fecha, https://awards.ixda.org/entry/2019/finland-explore-state-spending/.

Kühn, Susanne y Laura B. Sherman, Frenar la corrupción en la contratación pública: una guía práctica, Transparencia Internacional, 2014, https://www.transparency.org/en/publications/curbing-corruption-in-public-procurement-a-practical-guide.

Lagunes, Pablo Guardianes de la responsabilidad: un experimento de campo sobre la corrupción y la ineficiencia en las obras públicas locales, Centro de Crecimiento Internacional, 2017, https://www.theigc.org/wp-content/uploads/2017/11/Lagunes-2017-Working-paper.pdf.

Ministerio de Innovación Empresarial y Empleo, "Datos abiertos de contratación pública de Nueva Zelanda", 2022, https://www.mbie.govt.nz/cross-government-functions/new-zealand-government-procurement-and-property/open-data/.

Sociedad de Contratación Abierta, “Build”, nd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Asociación para las Contrataciones Abiertas, “Principios Globales”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/what-is-open-contracting/global-principles/.

Sociedad de Contratación Abierta, “Orientación”, sin fecha, https://standard.open-contracting.org/latest/en/guidance/.

Sociedad de Contratación Abierta, “Estándar de Datos de Contratación Abierta”, sin fecha, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Asociación para las Contrataciones Abiertas, “Guía Legislativa de Contrataciones Abiertas”, 2021, https://www.open-contracting.org/resources/open-contracting-legislative-guide/.

Open Contracting Partnership, “Guía de inicio rápido de contratación abierta”, 2021, https://www.open-contracting.org/resources/quickstart-guide/.

Sociedad de Contratación Abierta, “Contratación Abierta: Impacto y Evidencia”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/impact/evidence/.

Open Contracting Partnership, "Abierto para los negocios: las reformas de adquisiciones basadas en datos de Colombia aumentan la competencia", 2020, https://www.open-contracting.org/2020/07/16/open-for-business-colombias-data-driven-procurement-reforms-increase-competition/.

Asociación para las Contrataciones Abiertas, “El Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/data-standard.

Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Open Contracting Partnership, Spend Network, “Cómo gastan los gobiernos: Apertura del valor de la contratación pública mundial”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/what-is-open-contracting/global-procurement-spend/.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, “Lista de verificación para apoyar la implementación de la Recomendación del Consejo de la OCDE sobre Contratación Pública: Transparencia”, 2016, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/search/Checklist%2001%20Transparency.pdf.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, “Caso País: Consulta a Proveedores de la Central de Compras de Chile ChileCompra”, sin fecha, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/search/consultation-suppliers-chilean-central-purchasing-body-ChileCompra.pdf

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, “Public Procurement Toolbox”, sin fecha, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/principlestools/transparency/.

Banco Mundial, “Base de datos mundial sobre contratación pública: ¡compartir, comparar, mejorar!” 23 de marzo de 2020, https://www.worldbank.org/en/news/feature/2020/03/23/global-public-procurement-database-share-compare-improve#:~:text=Overall%2C%20public%20procurement%20represents%20on,be%20lost%20due%20to%20corruption.

Transparencia Internacional, “Recomendaciones sobre Contrataciones Abiertas para Open Government Partnership Planes Nacionales de Acción”, 2018, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-open-contracting-for-open-government-partnership-nationa.

Tutki Hankintoja, “Explorar el gasto público”, sin fecha, https://openprocurement.fi.

cabildeo

BBC News, “Elecciones españolas: Podemos y Ciudadanos ganan”, 2015, https://www.bbc.com/news/world-europe-32871610.

Berg, Janina, ¿Cuál es la verdadera influencia del cabildeo? Transparencia Internacional, 2015, https://transparency.eu/wp-content/uploads/2016/09/Transparency-05-small-text-web-1.pdf.

Bonnefoy, Pascale, “A medida que se multiplican los casos de corrupción en Chile, una 'ley mordaza' enfurece a los periodistas”, New York Times, Abril 7, 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/08/world/americas/chile-corruption-press-gag-law.html.

Chile, “Implementación y Seguimiento de la Ley de Cabildeo (CL0030)”, Dakota del Norte, https://www.opengovpartnership.org/members/chile/commitments/cl0030/.

Dickson, Sara, “Desafíos comunes en la transparencia del cabildeo: lecciones de Europa” Open Government Partnership, Junio ​​8, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/common-challenges-in-lobbying-transparency-lessons-from-europe/.

Eagan, Jennifer L., “Estrategias y tácticas de cabildeo”, británico, y, https://www.britannica.com/topic/interest-group/Interest-groups-in-international-politics.

Vestíbulo de información, sin fecha, https://www.infolobby.cl/Portada#!/busqueda-simple.

Normas internacionales para la regulación del cabildeo, “Integridad”, sin fecha, https://lobbyingtransparency.net/standards/integrity/.

Normas Internacionales para la Regulación del Cabildeo, “Transparencia”, sin fecha,https://lobbyingtransparency.net/standards/transparency/.

Johns, Melissa y Valentina Saltane, Participación ciudadana en la elaboración de normas: Evidencia sobre prácticas regulatorias en 185 países, Grupo del Banco Mundial, 2016, https://documents1.worldbank.org/curated/en/462571475068174273/pdf/WPS7840.pdf.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, “10 Principios de cabildeo”, sin fecha https://www.oecd.org/corruption-integrity/explore/oecd-standards/lobbying-principles/.

Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Cabildeo en el siglo XXI: transparencia, integridad y acceso, 2021, https://www.oecd.org/corruption/ethics/lobbying-21-century.htm.

Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Cabilderos, gobiernos y confianza pública, Volumen 2, 2012, https://www.oecd-ilibrary.org/governance/lobbyists-governments-and-public-trust-volume-2/codes-of-conduct-for-lobbyists_9789264084940-6-en.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, “Transparency and Integrity in Lobbying”, 2013, https://www.oecd.org/corruption/ethics/Lobbying-Brochure.pdf.

Principios para la Inversión Responsable, Convergiendo en cabildeo climático, 2018, https://www.unpri.org/download?ac=4707.

Sahd, Jorge y Cristian Valenzuela, Ley de Lobby en Chile Democratizando el Acceso a las Autoridades Públicas, Open Government Partnership, 2016, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/report_Lobby-law-in-Chile.pdf.

España, “Fomentar la participación ciudadana a través de plataforma en línea (ES0054),” Dakota del Norte, https://www.opengovpartnership.org/members/spain/commitments/ES0054/.

Thomson, Eduardo y Javiera Quiroga, “Otro Estado latinoamericano, Chile, golpeado por un escándalo similar al de Brasil”, Bloomberg, 2016,https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-22/another-latin-american-state-chile-hit-by-brazil-like-scandal.

Transparencia, “Consulta Del Registro De Lobbies”, sin fecha, https://tomadedecisiones.madrid.es/organizations.

Valenzuela, Cristian y Jorge Sahd, “Ley de Lobby en Chile: Democratizando el Acceso a los Poderes Públicos,” Revisión de la política de Cornell, 2017, http://www.cornellpolicyreview.com/lobbylawchile/.

Desempeño del Derecho a la Información

Acceda a Info Europa, sin fecha, https://www.access-info.org.

Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión y el Acceso a la Información en África, 2019, https://www.achpr.org/public/Document/file/English/draft_declaration_of_principles_on_freedom_of_expression_in_africa_eng.pdf.

Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Ley modelo sobre acceso a la información para África, 2013, https://www.achpr.org/legalinstruments/detail?id=32.

Centro Africano de Libertad de Información, sin fecha, https://africafoicentre.org.

Artículo 19, nd, https://www.article19.org.

Artículo 19, Estándares Internacionales: Derecho a la Información, 2012, https://www.article19.org/resources/international-standards-right-information/#:~:text=The%20public%20has%20a%20right,other%20matters%20of%20public%20concern.

Centro para la Ley y la Democracia e Información de Acceso, "COVID-19 Tracker", sin fecha, https://www.rti-rating.org/covid-19-tracker/.

Centro para la Ley y la Democracia, sin fecha, https://www.law-democracy.org/live/.

Center for Law and Democracy, “Publications, Reports and Papers”, sin fecha, https://www.law-democracy.org/live/understanding-democracy-right/publicationsreportspapers/.

Centro para la Ley y la Democracia, “Clasificación RTI”, sin fecha, https://www.law-democracy.org/live/rti-rating/.

Darbishire, Helena, Transparencia Proactiva: ¿El Futuro del Derecho a la Información? Una revisión de estándares, desafíos y oportunidades, Instituto del Banco Mundial, 2015, https://www.access-info.org/wp-content/uploads/Darbishire_Proactive_Transparency.pdf.

Mecanismos Europeos de Responsabilidad Pública, “Base de datos EuroPAM”, sin fecha, http://europam.eu/?module=overview.

Foti, Joseph y Sonia Khan, Alineando la oferta y la demanda para una mejor gobernanza: datos abiertos en el Open Government Partnership, Open Government Partnership, 2015, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRMReport-OpenData.pdf.

Barómetro de datos globales: borrador de diseño del módulo de integridad política, 2020, https://docs.google.com/document/d/12wgEDeZawj0ReS2f5T4lr-ve46ii1mgC-mYrHJ0FS48/edit#.

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

Haughey, Nuala, Leave No Trace: el derecho a la información y el deber de documentar, Acceda a Info Europa, 2018, 6, https://www.access-info.org/2018-01-11/leave-no-trace-the-right-to-information-and-the-duty-to-document/.

Hazell, Robert y Ben Worthy, “Evaluación del desempeño de la libertad de información”, Información gubernamental trimestral27, no. 4 (2010): 352 – 359, https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.404.6772&rep=rep1&type=pdf.

Mecanismo de Informes Independientes, Informe de diseño de Nigeria 2019-2021, 2020, 47, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2020/10/Nigeria_Design_Report_2019-2021.pdf.

Islam, Roumeen, “¿Más transparencia va acompañada de una mejor gobernanza?” Economía y política 18, núm. 2 (2006), como se cita en Leyes de derecho a la información: Impacto e implementación, Transparencia Internacional, 2014, 121–167, https://www.u4.no/publications/right-to-information-laws-impact-and-implementation.pdf.

Mendel, Toby, Diseño de leyes de derecho a la información para una implementación efectiva, Banco Mundial, 2015, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/22507.

Mungiu-Pippidi, Alina, “FOIA como herramienta anticorrupción. Escuela de Gobernanza Hertie”, ERCAS, 2013, https://www.againstcorruption.eu/wp-content/uploads/2013/04/WP-34-FOIA-as-an-anti-corruption-tool1.pdf.

Nigeria, “Mejorar el cumplimiento de la Ley de libertad de información con énfasis en la gestión de registros (NG0023)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/nigeria/commitments/NG0023/.

Nigeria, “Cumplimiento mejorado con el requisito de disposiciones de publicación obligatoria (FOIA) (NG0024)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/nigeria/commitments/NG0024/.

Open Government Partnership, "Criterios de elegibilidad y verificación de valores de OGP", 2022, https://www.opengovpartnership.org/process/joining-ogp/eligibility-criteria/.

Open Government Partnership, “Hoja informativa sobre el derecho a la información”, 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, “Hoja informativa sobre el derecho a la información”, 2020, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, Informe de progreso de la política de derecho a la información, Diciembre 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Right-to-Information.pdf.

Open Government Partnership, “Informe de Fin de Periodo Uruguay 2016-2018,” 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/uruguay-end-of-term-report-2016-2018/.

organización de los estados americanos, Ley Modelo Interamericana 2.0 sobre Acceso a la Información Pública, 2021, https://www.oas.org/en/sla/dil/docs/publication_Inter-American_Model_Law_2_0_on_Access_to_Public_Information.pdf.

Organización de los Estados Americanos, “Mecanismos internacionales para promover la libertad de expresión”, 2004, https://www.oas.org/en/iachr/expression/showarticle.asp?artID=319&lID=1.

República del Paraguay, “Estadísticas”, sin fecha, https://informacionpublica.paraguay.gov.py/portal/#!/estadisticas.

Objetivos de Desarrollo Sostenible, “Indicador 16.10.2”, sin fecha, https://sdg.data.gov/16-10-2/.

Transparency International, “Derecho a la información”, sin fecha, https://www.transparency.org/en/our-priorities/right-to-information.

“Comité de Derechos Humanos de la ONU, Observación General No. 34 Artículo 19: Libertades de Opinión y Expresión,” 2011, http://www.refworld.org/pdfid/4ed34b562.pdf.

La UNESCO, Hacia la recuperación y más allá: Informe de la UNESCO de 2021 sobre el acceso público a la información, 2022, https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.

Uruguay, “Derecho de Acceso a la Información Pública (UY0083)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0083/

.Uruguay, “Fortalecimiento del Cumplimiento del Derecho a la Información (UY0145)”, nd, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0145/.

Reglamentación

Aidt, Toke S., “Corrupción, instituciones y desarrollo económico”, Revisión de Oxford de política económica 25, no. 2 (2009): 271 – 91, https://www.jstor.org/estable/23607049.

Bates, Robert H. et al., “Instituciones y desarrollo”, Documento de trabajo 107 del CID, Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard (Cambridge, MA, 2004).

Coglianese, Cary, Heather Kilmartin y Evan Mendelson, “Transparencia y participación pública en el proceso de reglamentación federal: recomendaciones para la nueva administración”, Revista de derecho de George Washington 77, no. 4 (2009): 924 – 72, https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/238.

Croacia, “Mejora del proceso de consulta con el público interesado en los procedimientos legislativos (HR0020)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/croatia/commitments/hr0020/.

Diergarten, Yorck y Tim Krieger, “Adquisiciones de tierras a gran escala, problemas de compromiso y derecho internacional”, Revista de derecho y desarrollo 8, no. 1 (2015): 217 – 33, https://doi.org/10.1515/ldr-2015-0007.

Fadairo, Sikiru A., Rosemary Williams y Evelyn Maggio, “Responsabilidad, transparencia y participación ciudadana en los informes financieros gubernamentales” Revista de gestión financiera gubernamental 64, no. 1 (2015): 40 – 45, https://www.proquest.com/openview/e5a185f4b1bb286587552f9c4cdca47f/1?pq-origsite=gschola&cbl=26015.

Falla López, Renzo and Valentina Saltane, Gobernanza regulatoria en el Open Government Partnership, Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/regulatory-governance-in-the-open-government-asociación/.

Fosu, Augusstin, Robert Bates y Anke Hoeffler, "Instituciones, gobernanza y desarrollo económico en África: una descripción general", Suplemento de AERC, Revista Oxford de economías africanas 15, núm. T1 (2006): T1–T9, https://doi.org/10.1093/jae/ejk004.

Gisselquist, Rachel M., “Good Governance as a Concept, and Why This Matters for Development Policy”, UNU-WIDER Working Paper 2012/30, Instituto Mundial de Investigación sobre Economía del Desarrollo de la Universidad de las Naciones Unidas, Helsinki, 2012.

Rey, Cheryl Simrell y Camilla Stivers, El gobierno somos nosotros: la administración pública en una era antigubernamental (Thousand Oaks, CA: Publicaciones Sage, 1998).

República Kirguisa, “Portal electrónico único (KG0006)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/kyrgyz-republic/commitments/KG0006/.

Lindstedt, Catharina y Daniel Naurin, “La transparencia no es suficiente: hacer que la transparencia sea efectiva para reducir la corrupción”, Revista Internacional de Ciencias Políticas 31, no. 3 (2010): 301 – 22, https://www.jstor.org/stable/25703868.

Molster, Caron, Ayla Potts, Beverly McNamara, Leanne Youngs, Susannah Maxwell, Hugh Dawkins y Peter O'Leary, "Informar la política de salud pública a través de la participación pública deliberativa: impacto percibido en los participantes y las relaciones entre ciudadanos y gobiernos" Pruebas Genéticas y Biomarcadores Moleculares 17, no. 9 (2013): 713 – 18, https://doi.org/10.1089/gtmb.2013.0044.

Open Government Partnership, Mecanismo de Informe Independiente (IRM): Informe de resultados transitorios de la República Kirguisa 2018-2020, y, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2022/01/Kyrgyz-Republic_Transitional-Results-Report_2018-2020_EN.pdf.

Organización para la cooperación económica y el desarrollo, Recomendación del Consejo sobre Política y Gobernanza Regulatoria, 2012, https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf.

Shim, Dong Chul y Tae Ho Eom, “Gobierno electrónico y anticorrupción: análisis empírico de datos internacionales”, Revista Internacional de Administración Pública 31, no. 3 (2008): 298 – 316, https://doi.org/10.1080/01900690701590553.

Fundación Sunlight, "API Docket Wrench", sin fecha http://sunlightlabs.github.io/sparerib/#api-methods/entity-search-results.

Sunlight Foundation, “Docket Wrench Tutorial”, video de YouTube, 4:34, 21 de enero de 2013, https://www.youtube.com/watch?v=DgUYPSJSsnk.

Sunlight Foundation, “Scout: el nuevo servicio de alerta personalizado de Sunlight”, 2012, https://sunlightfoundation.com/2012/06/11/scout-sunlights-new-custom-alert-service/.

Banco Mundial, “Base de datos global para la evaluación del impacto regulatorio (RIA)”, sin fecha, https://rulemaking.worldbank.org/en/ria-documents.

Banco Mundial, “Indicadores globales de la gobernanza regulatoria”, sin fecha, https://rulemaking.worldbank.org/en/ria-documents.

Torriti, Jacopo, “Evaluaciones de impacto (regulatorio) en la Unión Europea: ¿una herramienta para una mejor regulación, menos regulación o menos mala regulación?” Revista de investigación de riesgo 10, no. 2 (2007): 239 – 76, https://doi.org/10.1080/13669870701217847;

Radaelli, Claudio M., El método abierto de coordinación: ¿una nueva arquitectura de gobernanza para la Unión Europea? Informe 1, Estocolmo: Instituto Sueco de Estudios Políticos Europeos, 2003, https://kipdf.com/the-open-method-of-coordination_5af0aad57f8b9ae5708b45e2.html.

Vallbé, Joan-Josep y N. Casellas, “¿Cuál es el coste del acceso electrónico a la información jurídica? A Composite Indicator”, presentado en la conferencia de investigación Doing Business “Past, Present, and Future of Business Regulation”, McDonough School of Business, Georgetown University, Washington, DC, 20 y 21 de febrero de 2014, https://pure.uva.nl/ws/files/2331714/157635_S8_3.pdf.

Interoperabilidad

África sin censura, "Captured: Stella's Web", video de YouTube, 17:45, 27 de septiembre de 2019, https://www.youtube.com/watch?v=ruh6QUzdWjo&list=PL8SSOIb3zzK8xILT2JD5Glj4Zzt1SWOrk&índice=4.

Autoridad Reguladora de las Contrataciones Públicas, “Orden Ejecutiva 2 de 2018”, 2019, https://ppra.go.ke/download/executive-order-2-of-2018/.

Autoridad Reguladora de Contrataciones Públicas, “Grandes Proyectos de Infraestructura”, sin fecha, https://ppra.go.ke.

Open Government Partnership, personal de IRM, Mecanismo de Informe Independiente (IRM): Informe de progreso de Estados Unidos 2015-2016, y, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2018/01/United-States_Mid-Term_2015-2017.pdf.

Estados Unidos, “Increase Transparency in Spending (US0039)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/united-states/commitments/US0039/.

Administración de Servicios Generales de EE. UU., "Actualización del identificador de entidad única", 2022, https://www.gsa.gov/about-us/organization/federal-acquisition-service/office-of-systems-management/integrated-award-environment-iae/iae-systems-information-kit/unique-entity-identifier-update#:~:text=On%20April%204%2C%202022%2C%20the,website%20to%20obtain%20their%20identifier.

 

Regiones

 

África y Oriente Medio

Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas, “A Year in Review”, 2022, https://eiti.org.

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

Autoridad Nacional de Contrataciones Públicas, “Adjudicaciones de Contratos”, sin fecha, https://nppa.gov.sl/contract-awards.

Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas de Nigeria, “Portal de Propiedad Efectiva”, sin fecha, https://bo.neiti.gov.ng/og_search.

Open Government Partnership, La guía del escéptico al gobierno abierto, 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_7.

El Reino Hachemita de Jordania, nd, https://portal.jordan.gov.jo/wps/portal/OpenData?&lang=en&isFromLangChange=yes#/viewDataSet/633.

América

Colombia Compra Eficiente, “SECOP”, sin fecha, https://www.colombiacompra.gov.co/secop/secop.

Colombia Compra Eficiente, “Tablero de Contrataciones Abiertas,” nd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

Gobierno de Canadá, “Contract History”, sin fecha, https://open.canada.ca/data/en/dataset/53753f06-8b28-42d7-89f7-04cd014323b0.

InfoProbidad, sf, https://www.infoprobidad.cl/#!/inicio.

Asociación para las Contrataciones Abiertas, “Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas” y, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Plataforma Digital Nacional, sf, https://www.plataformadigitalnacional.org/terminos.

Superintendencia de Compañías, sf, https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Superintendencia+de+Companias&ie=UTF-8&oe=UTF-8.

Asia y el Pacífico

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

Indonesia, “Acelerar prácticas abiertas y de buen gobierno en la adquisición de bienes y servicios (ID0034)”, nd, https://www.opengovpartnership.org/members/indonesia/commitments/id0034/.

Justicia y Desarrollo (Шударга Ёс, Хөгжил Дэвшилд), sin fecha, http://www.xacxom.iaac.mn.

Portal Nacional de Infraestructura de Datos Espaciales de Corea OpenAIP, sin fecha, http://openapi.nsdi.go.kr/nsdi/index.do.

Servicio de datos LINZ, sin fecha, https://data.linz.govt.nz.

Mongolia, “Lanzamiento—Sistema de Cuentas Transparentesǁ para Permitir Informes Consistentes y Transparentes al Público y Brindar Información Completa sobre la Recaudación de Ingresos Presupuestarios, Detalles de Ingresos y Gastos, así como Compras e Inversiones Públicas (MN0003)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/mongolia/commitments/mn0003/.

Asociación para las Contrataciones Abiertas, “El Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/data-standard.

Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Sistema electrónico de adquisiciones del gobierno de Filipinas, "Datos abiertos", nd, https://notices.philgeps.gov.ph/opendataSRD.html.

SPSE ICB, LPSE, sin fecha, https://lpse.pu.go.id/eproc4/lelang.

Servicio Estatal de Impuestos de la República Kirguisa (Государственная налоговая служба Кыргызской Республики), sin fecha, https://sti.gov.kg/decl_dolj.

Europa

Companies House, “Instantánea de personas con control significativo (PSC)”, sin fecha, http://download.companieshouse.gov.uk/en_pscdata.html.

EUR-Lex, “Documento 02015L0849-20210630”, sin fecha, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L0849-20210630.

Finlandia, “Procedimientos abiertos (FI0021)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0021/.

Barómetro de datos globales, "Datos para el bien público", sin fecha, https://globaldatabarometer.org.

Haute Autorité Pour La Transparence De La Vie Publique, sin fecha, https://www.hatvp.fr/le-repertoire/.

Madrid, España, “Creación de un Registro Obligatorio de Lobby (MAD0001)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/madrid-spain/commitments/mad0001/.

Sociedad de Contratación Abierta, “Estándar de Datos de Contratación Abierta”, sin fecha, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Propiedad abierta, "Estándar de datos de propiedad real (v0.2)", nd, https://standard.openownership.org/en/0.2.0/.

“Patieso Labuma Guvēju Dati Atbilstoši BODS Standartam,” sin fecha, https://data.gov.lv/dati/eng/dataset/plg-bods.

 ProZorro, nd, https://prozorro.gov.ua/en.

Registro de Riigihangete, “Tere Tulemast Riigihangete Registrisse”, sin fecha, https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/.

Skaidris, nd, https://skaidris.vtek.lt/public/home/main.

 

Agradecimientos

 

Gracias a nuestros patrocinadores y socios.

Esta publicación fue desarrollada por el equipo de Analytics & Insights de OGP.

Equipo central
Joseph Foti, director de investigación
Sandy Arce, oficial sénior de proyectos
Renzo Falla, investigador principal
Jessica Hickle, Oficial de Investigación
Kristen Rose, investigadora asociada

Colaboradores
Stephanie Bluma, directora de comunicaciones y campañas
Sanjay Pradhan, Director Ejecutivo
Paulina Ornelas, Investigadora Asociada
Christina Socci, Oficial de Investigación
Marissa O'Neill, Oficial de Comunicaciones

Con el generoso apoyo de
Centro Internacional de Investigación para el Desarrollo
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional

Editores y redactores
douglas curry
Amy Weld

Diseño gráfico
Nicolás Regan

Traducción
Francés: Servicios Lingüísticos n+1
Español: Alejandra Calzada Vázquez Vela, Andreina Pérez Rodríguez

Un agradecimiento especial a nuestros revisores y entrevistados.
Kadie Armstrong, Servicios de datos abiertos
Julio Bacio Terracino, OCDE
Pauline Bertrand, OCDE
Charl-Thom Bayer, Fundación Land Portal
Duncan Dewhurst, Servicios de datos abiertos
Andrew Ecclestone, Universidad Victoria de Wellington
Jorge Florez, Integridad Global
Antonio Greco, Transparencia Internacional
Yukihiko Hamada, IDEA Internacional
Beverley Hatcher-Mbu, portal de desarrollo
Michael Karanicolas, Director Ejecutivo, Instituto de Tecnología, Leyes y Políticas de UCLA
Andrés Knobel, Red de Justicia Fiscal
Toby Mendel, Centro de Derecho y Democracia
Laura Meggiolaro, Fundación Land Portal
Charlene Migwe-Kagume, portal de desarrollo
Carissa Munro, OCDE
Georg Neumann, Asociación de Contratación Abierta
Magnus Ohman, Fundación Internacional para Sistemas Electorales
Frank Pichel, Cadasta
Louise Russell-Prywata, Propiedad Abierta
Camila Salazar, Sociedad de Contratación Abierta
Valentina Saltane, Banco Mundial
Romy Sato, Fundación Land Portal
Erica Shein, Fundación Internacional para Sistemas Electorales
Jorge Valladares, Transparencia Internacional
Cari Votava, Banco Mundial
Jon Vrushi, Transparencia Internacional
Harriet Wachira, Transparencia Internacional, Kenia

Agradecimiento extra especial al Barómetro de Datos Globales Equipo , pasado y presente
Silvana Fumega, Directora de Proyectos
Fiona Chawana
Tim Davies
Nicolas Grossman
Amy Johnson
david zamora

Y a los Centros Regionales del Barómetro de Datos Globales y a la Red de Datos para el Desarrollo (D4D.net)
Acceso a la información de Europa
Instituto Abierto del Caribe
El Centro de Educación Continua (CCE) de la Universidad de Birzeit
Centro asiático de datos para el desarrollo (D4D)
El Instituto para el Desarrollo de la Libertad de Información (IDFI)
Instituto Latinoamericano de Datos Abiertos (ILDA)
infocultura
Sociedad de Internet de Hong Kong (ISOCHK)
El Instituto de Investigaciones para el Desarrollo Local (LDRI)
Datos Abiertos China
Datos abiertos Kosovo
Comunidad del Pacífico

Unidad de apoyo de OGP y asesores del personal de IRM
Tonusree Basu
Shreya Basu
Pablo Braithwaite
Alonso Cerdan
Theo Chiviru
Tim Hughes
Maureen Kariuki
Paul Maassen
Tinatin Ninua
carina paju
paula perez
Sandra Pernar
Joe Powell
Vivien Suerte-Cortez
Asfia Tareen
Helen Turek
Peter Varga
Katherine Wikrent
Alan Wu

 

Notas

Notas  

^{[ 1 ]} See Acerca de los enlaces rotos (específicamente el Sobre los datos del BGF sección) para obtener detalles sobre qué módulos temáticos particulares del BGF se analizan en este informe.

^{[ 2 ]} Específicamente, se mencionan en los documentos fundacionales de OGP, estrategias públicas, iniciativas recientes y colaboraciones en curso con organizaciones asociadas. Ver Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

^{[ 3 ]} La mayoría de estas áreas de política están incluidas en el módulo de “Integridad Política” del BGF (el más grande de la encuesta). Sin embargo, algunos están incluidos en otros módulos del BGF, como la propiedad de la tierra y la contratación pública. Ver Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

^{[ 4 ]} Ver otras limitaciones relacionadas con los datos específicamente en el Acerca de los enlaces rotos .

^{[ 5 ]} Otros temas que pueden haber sido estudiados incluyen, pero no se limitan a: (1) datos legislativos; (2) datos electorales; (3) uso de recursos estatales para campañas; (4) facultades de ejecución de los Organismos de Gestión Electoral (EMB); (5) divulgación de publicidad política en línea; (6) políticas de puertas giratorias; (7) políticas de obsequios a funcionarios públicos; (8) enjuiciamiento por malversación de fondos; (9) restricciones de voto.

^{[ 6 ]} Los países no incluidos en este informe son: Afganistán, Bosnia y Herzegovina, Cabo Verde, Luxemburgo, Montenegro, Macedonia del Norte, Noruega, Papua Nueva Guinea, Serbia y Seychelles. En una fecha futura, a los autores de este informe les gustaría asegurarse de que todos estos países estén incluidos.

^{[ 7 ]} Este gráfico se basa en los indicadores del BGF: "Los requisitos para publicar datos se establecen en políticas, reglamentos o leyes vinculantes".
Debido a que los datos de leyes y políticas para la contratación pública y la propiedad de la tierra no están incluidos, no están en este cuadro.

^{[ 8 ]} Las Compras Públicas y la Propiedad de la Tierra no se incluyen en este cuadro porque el BGF no incluye datos de leyes y políticas para estas dos áreas. Ver Acerca de los enlaces rotos para obtener más detalles.

^{[ 9 ]} Estos incluyen Access Info Europe, Caribbean Open Institute, Center for Continuing Education at Birzeit University, D4D Asia Hub (East-West Management Institute), IDFI Georgia, ILDA, InfoCulture Russia, ISOC Chapter Hong Kong, Local Development Research Institute, Open Data China , Open Data Kosovo y The Pacific Community.

^{[ 10 ]} Para una lista completa de los indicadores secundarios del BGF, ver el Apéndice Metodológico del informe del BGF.

^{[ 11 ]} Si bien OGP llevó a cabo la validación de datos para el módulo "Integridad política" como socio temático, los datos finales de la encuesta no representan necesariamente los puntos de vista, posiciones u opiniones de OGP.

^{[ 12 ]} La sección de Interoperabilidad cae bajo el pilar de Capacidad del BGF. Como tal, no tiene un componente de gobernabilidad o disponibilidad. El indicador de interoperabilidad responde a la pregunta: ¿En qué medida los datos de integridad política son interoperables entre diferentes conjuntos de datos de integridad política, así como otros conjuntos de datos asociados con flujos de información relevantes?

^{[ 13 ]} Estos países incluyen Afganistán, Bosnia y Herzegovina, Cabo Verde, Luxemburgo, Montenegro, Macedonia del Norte, Noruega, Papua Nueva Guinea, Serbia y Seychelles.

^{[ 14 ]} El IRM también evaluó los planes de acción presentados por el miembros locales pioneros. A partir de 2021, los planes de acción locales ahora son evaluados por sus respectivos Organismos Locales de Monitoreo. Más información sobre estos organismos está disponible en: https://www.opengovpartnership.org/ogp-local/ogp-local-key-materials/

^{[ 15 ]} A los efectos de los análisis de datos de OGP, los compromisos con Sustancial “Potencial de resultados” se consideran compromisos ambiciosos. Para compromisos de años anteriores, compromisos con Moderado or Transformador “impacto potencial” se consideran ambiciosos.

^{[ 16 ]} Consulte el Apéndice: Metodología del informe del BGF para obtener detalles sobre las ponderaciones utilizadas para calcular los puntajes. El informe está disponible en: https://globaldatabarometer.org/wp-content/uploads/2022/05/GDB-Report-English.pdf.

^{[ 17 ]} Esto contrasta con la puntuación de GDB, en la que los investigadores responden "sí" si los elementos de datos están disponibles en un conjunto de datos, incluso si ese conjunto de datos no está en línea y solo está disponible a pedido.

^{[ 18 ]} El módulo de país es uno de esos ejemplos en los que las respuestas "parciales" se indican claramente como tales.

^{[ 19 ]} La base de datos completa del BGF contiene una breve descripción, proporcionada por el investigador, que explica por qué se asigna un puntaje “parcial” a una pregunta específica.

^{[ 20 ]} En el manual del BGF, estas preguntas específicas se encuentran en la sección “campos de datos y calidad” de los indicadores de disponibilidad.

^{[ 21 ]} Un término similar que también se cita en el trabajo de financiamiento político es “activista no contendiente”. En este análisis, nos referimos a “campañas de terceros”, que es el término utilizado por el Global Data Barometer en su cuestionario.

^{[ 22 ]} Este es el equivalente del término “recopilación de datos” en otros capítulos de este informe.

^{[ 23 ]} El resto se centra en gran medida en poner a disposición del público los datos electorales.

^{[ 24 ]} Esto incluye los planes de acción presentados en 2020 o después. Los miembros incluyen: Brasil, Alemania, Indonesia, los Países Bajos, Papúa Nueva Guinea y Sierra Leona.

^{[ 25 ]} Los países de OGP sin una ley, política o regulación incluyen Burkina Faso, Senegal y Sri Lanka. Honduras tiene una ley pero aún no se implementa.

^{[ 26 ]} Esto incluye las otras áreas cubiertas por el Barómetro Global de Datos: divulgación de activos, cabildeo, derecho a la información y consulta pública.

^{[ 27 ]} Vale la pena señalar que las definiciones de campañas de terceros varían mucho de un país a otro. Por ejemplo, según el contexto, los terceros pueden incluir entidades afiliadas a partidos políticos como centros de estudios o grupos que no persiguen resultados normativos o regulatorios, en lugar de electorales. Esto hace que sea difícil determinar el grado en que este término se define adecuadamente en todos los países.

^{[ 28 ]} Esto incluye las otras áreas cubiertas por el Barómetro Global de Datos: divulgación de activos, cabildeo, derecho a la información y consulta pública.

^{[ 29 ]} El último análisis de IDEA Internacional muestra que incluso en el Reino Unido, un país con uno de los sistemas de financiamiento político más transparentes del mundo, casi el 15 por ciento de los gastos de campaña en las últimas elecciones generales fueron imposibles de contabilizar debido a la falta de informes financieros detallados. , entre otras razones. El análisis está disponible en: https://www.idea.int/news-media/news/what-did-political-parties-really-spend-political-finance-transparency-uk.

^{[ 30 ]} Las obligaciones de presentación de informes para las organizaciones de la sociedad civil (OSC) no deberían ser más onerosas que para las empresas. Las OSC aún deben poder buscar financiamiento extranjero, abogar por políticas y estar protegidas contra represalias, estigmatización y aplicación arbitraria, lo que incluye ser etiquetadas y castigadas como agentes extranjeros. Este tema se explora más a fondo en un informe de política de OGP, el Instituto Nacional Democrático y Transparencia Internacional, disponible en: https://www.opengovpartnership.org/documents/countering-illiberal-influences-through-open-government/.

^{[ 31 ]} Este porcentaje está fuera de los 41 miembros de OGP con un plan de acción activo en ese momento.

^{[ 32 ]} Para tres de los 19 países, el requisito se establece en una política o guía no vinculante.

^{[ 33 ]} Los países de OGP que publican identificadores persistentes (por ejemplo, fecha de nacimiento, número de identificación) para beneficiarios finales incluyen: Albania; Armenia; Bulgaria; Burkina Faso; Croacia; Estonia; Finlandia; Francia; Alemania; Guatemala; Italia; letonia; Malta; Países Bajos; Nigeria; Portugal; Rumania; Eslovaquia; Suecia; Reino Unido.

^{[ 34 ]} La revisión de cabildeo de la OCDE cubre notablemente a 41 países, no todos los cuales son miembros de OGP. Los hallazgos revelan cuánto trabajo queda por hacer si las actividades de cabildeo se vuelven transparentes.

^{[ 35 ]} La herramienta de evaluación de la implementación del Centro Carter, https://www.cartercenter.org/peace/ati/iat/index.htm

^{[ 36 ]} Las instituciones españolas ignoraron el 57% de las solicitudes de acceso a la información durante 2013, Access Info Europe y Fundación Ciudadana Civio, el 'año de la transparencia', http://www.access-info.org/en/spain

^{[ 37 ]} A partir del 22 de abril de 2022.

^{[ 38 ]} De acuerdo con la Clasificación global de RTI, que mide la solidez del marco legal para el derecho de acceso a la información en poder de las autoridades públicas (el derecho a la información o RTI) con base en 61 indicadores discretos, cada uno de los cuales analiza una característica particular de un marco legal sólido. régimen de RTI, dividido en siete categorías principales, a saber, derecho de acceso, alcance, procedimiento de solicitud, excepciones y denegaciones, apelaciones, sanciones y protecciones, y medidas promocionales. Más detalles se pueden encontrar aquí: https://www.rti-rating.org/.

^{[ 39 ]} Nota: En el Barómetro de Datos Globales, los datos utilizados en esta sección se denominan “Datos sobre Consulta Pública”. Para facilitar el uso y aumentar la precisión, esta sección utilizará el término “Reglamentación” para referirse al conjunto de procesos para determinar las leyes y lineamientos administrativos.

^{[ 40 ]} Puedes encontrar el informe Datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción aquí: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

^{[ 41 ]} Vea más detalles sobre el Barómetro de Datos Globales aquí: https://globaldatabarometer.org/.

^{[ 42 ]} Debido a la imposibilidad de encontrar investigadores, 10 de los 77 países de OGP no se incluyeron en la evaluación del Global Data Barometer.

^{[ 43 ]} El Barómetro de datos globales evalúa si los países han establecido requisitos para publicar datos a través de políticas, regulaciones o leyes vinculantes. Los marcos legales que rigen las adquisiciones públicas y los datos de tenencia de la tierra no han sido evaluados por el BGF. Sin embargo, se recopiló información sobre la disponibilidad de datos sobre adquisiciones y tenencia de la tierra (ver Disponibilidad y usabilidad de los datos).

^{[ 44 ]} Hasta junio de 2022, 15 miembros nacionales y 12 locales de OGP de África y Medio Oriente habían presentado al menos un plan de acción. Vea una lista actualizada de miembros nacionales y locales de OGP esta página.

^{[ 45 ]} Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas, “A Year in Review”, 2022, https://eiti.org.

^{[ 46 ]} Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas de Nigeria, “Portal de Propiedad Efectiva”, sin fecha, https://bo.neiti.gov.ng/og_search.

^{[ 47 ]} Obtenga más información sobre cómo el Mecanismo de informes independientes evalúa los compromisos esta página.

^{[ 48 ]} Open Government Partnership, La guía del escéptico al gobierno abierto, 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_7.

^{[ 49 ]} El Reino Hachemita de Jordania, nd, https://portal.jordan.gov.jo/wps/portal/OpenData?&lang=en&isFromLangChange=yes#/viewDataSet/633.

^{[ 50 ]} Autoridad Nacional de Contrataciones Públicas, “Adjudicaciones de Contratos”, sin fecha, https://nppa.gov.sl/contract-awards.

^{[ 51 ]} Puedes encontrar el informe Datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción aquí: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

^{[ 52 ]} Vea más detalles sobre el Barómetro de Datos Globales aquí: https://globaldatabarometer.org/.

^{[ 53 ]} El Barómetro de datos globales evalúa si los países han establecido requisitos para publicar datos a través de políticas, regulaciones o leyes vinculantes. Los marcos legales que rigen las adquisiciones públicas y los datos de tenencia de la tierra no han sido evaluados por el BGF. Sin embargo, se recopiló información sobre la disponibilidad de datos sobre adquisiciones y tenencia de la tierra (ver Disponibilidad y usabilidad de los datos).

^{[ 54 ]} Hasta junio de 2022, 18 miembros nacionales y 20 locales de OGP de las Américas habían presentado al menos un plan de acción. Vea una lista actualizada de miembros nacionales y locales de OGP esta página.

^{[ 55 ]}  InfoProbidad, sf, https://www.infoprobidad.cl/#!/inicio.

^{[ 56 ]} Plataforma Digital Nacional, sf, https://www.plataformadigitalnacional.org/terminos.

^{[ 57 ]} Superintendencia de Compañías, sf, https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Superintendencia+de+Companias&ie=UTF-8&oe=UTF-8.

^{[ 58 ]} Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

^{[ 59 ]} Obtenga más información sobre cómo el Mecanismo de informes independientes evalúa los compromisos esta página.

^{[ 60 ]} Gobierno de Canadá, “Contract History”, sin fecha, https://open.canada.ca/data/en/dataset/53753f06-8b28-42d7-89f7-04cd014323b0.

^{[ 61 ]} Asociación para las Contrataciones Abiertas, “Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas” y, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

^{[ 62 ]} Colombia Compra Eficiente, “SECOP”, sin fecha, https://www.colombiacompra.gov.co/secop/secop.

^{[ 63 ]} Colombia Compra Eficiente, “Tablero de Contrataciones Abiertas,” nd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

^{[ 64 ]} Puedes encontrar el informe Datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción aquí: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

^{[ 65 ]} Vea más detalles sobre el Barómetro de Datos Globales aquí: https://globaldatabarometer.org/.

^{[ 66 ]} Debido a la imposibilidad de encontrar investigadores, 10 de los 77 países de OGP no se incluyeron en la evaluación del Global Data Barometer.

^{[ 67 ]} El Barómetro de datos globales evalúa si los países han establecido requisitos para publicar datos a través de políticas, regulaciones o leyes vinculantes. Los marcos legales que rigen las adquisiciones públicas y los datos de tenencia de la tierra no han sido evaluados por el BGF. Sin embargo, se recopiló información sobre la disponibilidad de datos sobre adquisiciones y tenencia de la tierra (ver “Disponibilidad y usabilidad de los datos”).

^{[ 68 ]} Hasta junio de 2022, ocho miembros nacionales y ocho locales de OGP de Asia y el Pacífico habían presentado al menos un plan de acción. Vea una lista actualizada de miembros nacionales y locales de OGP esta página.

^{[ 69 ]} Obtenga más información sobre cómo el Mecanismo de informes independientes evalúa los compromisos esta página.

^{[ 70 ]} Servicio Estatal de Impuestos de la República Kirguisa (Государственная налоговая служба Кыргызской Республики), sin fecha, https://sti.gov.kg/decl_dolj.

^{[ 71 ]} Justicia y Desarrollo (Шударга Ёс, Хөгжил Дэвшилд), sin fecha, http://www.xacxom.iaac.mn.

^{[ 72 ]} Servicio de datos LINZ, sin fecha, https://data.linz.govt.nz.

^{[ 73 ]} Portal Nacional de Infraestructura de Datos Espaciales de Corea OpenAIP, sin fecha, http://openapi.nsdi.go.kr/nsdi/index.do.

^{[ 74 ]} Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

^{[ 75 ]} Indonesia, “Acelerar prácticas abiertas y de buen gobierno en la adquisición de bienes y servicios (ID0034)”, nd, https://www.opengovpartnership.org/members/indonesia/commitments/id0034/.

^{[ 76 ]} Mongolia, “Lanzamiento—Sistema de Cuentas Transparentesǁ para Permitir Informes Consistentes y Transparentes al Público y Brindar Información Completa sobre la Recaudación de Ingresos Presupuestarios, Detalles de Ingresos y Gastos, así como Compras e Inversiones Públicas (MN0003)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/mongolia/commitments/mn0003/.

^{[ 77 ]} SPSE ICB, LPSE, sin fecha, https://lpse.pu.go.id/eproc4/lelang.

^{[ 78 ]} Asociación para las Contrataciones Abiertas, “El Estándar de Datos para las Contrataciones Abiertas”, sin fecha, https://www.open-contracting.org/data-standard.

^{[ 79 ]} Sistema electrónico de adquisiciones del gobierno de Filipinas, "Datos abiertos", nd, https://notices.philgeps.gov.ph/opendataSRD.html.

^{[ 80 ]} Puedes encontrar el informe Datos abiertos para promover la rendición de cuentas y combatir la corrupción aquí: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

^{[ 81 ]} Vea más detalles sobre el Barómetro de Datos Globales aquí: https://globaldatabarometer.org/. 

^{[ 82 ]} Debido a la imposibilidad de encontrar investigadores, 10 de los 77 países de OGP no se incluyeron en la evaluación del Global Data Barometer.

^{[ 83 ]} El Barómetro de datos globales evalúa si los países han establecido requisitos para publicar datos a través de políticas, regulaciones o leyes vinculantes. Los marcos legales que rigen las adquisiciones públicas y los datos de tenencia de la tierra no han sido evaluados por el BGF. Sin embargo, se recopiló información sobre la disponibilidad de datos sobre adquisiciones y tenencia de la tierra (ver Disponibilidad y usabilidad de los datos).

^{[ 84 ]} EUR-Lex, “Documento 02015L0849-20210630”, sin fecha, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L0849-20210630.

^{[ 85 ]} Hasta junio de 2022, 34 miembros nacionales y 23 locales de OGP de Europa habían presentado al menos un plan de acción. Vea una lista actualizada de miembros nacionales y locales de OGP esta página.

^{[ 86 ]} “Patieso Labuma Guvēju Dati Atbilstoši BODS Standartam,” sin fecha, https://data.gov.lv/dati/eng/dataset/plg-bods.

^{[ 87 ]} Propiedad abierta, "Estándar de datos de propiedad real (v0.2)", nd, https://standard.openownership.org/en/0.2.0/.

^{[ 88 ]} Companies House, “Instantánea de personas con control significativo (PSC)”, sin fecha, http://download.companieshouse.gov.uk/en_pscdata.html.

^{[ 89 ]} Finlandia, “Procedimientos abiertos (FI0021)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0021/.

^{[ 90 ]} Madrid, España, “Creación de un Registro Obligatorio de Lobby (MAD0001)”, sin fecha, https://www.opengovpartnership.org/members/madrid-spain/commitments/mad0001/.

^{[ 91 ]} Obtenga más información sobre cómo el Mecanismo de informes independientes evalúa los compromisos esta página.

^{[ 92 ]} Haute Autorité Pour La Transparence De La Vie Publique, sin fecha, https://www.hatvp.fr/le-repertoire/.

^{[ 93 ]} Skaidris, nd, https://skaidris.vtek.lt/public/home/main.

^{[ 94 ]} Open Government Partnership, "La guía del escéptico para el gobierno abierto", 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

^{[ 95 ]} Registro de Riigihangete, “Tere Tulemast Riigihangete Registrisse”, sin fecha, https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/.

^{[ 96 ]}  ProZorro, nd, https://prozorro.gov.ua/en.

^{[ 97 ]} Sociedad de Contratación Abierta, “Estándar de Datos de Contratación Abierta”, sin fecha, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Descargas

 

Resumen ejecutivo (Inglés | Español | Francés)

Reporte completo (Única página | Diferenciales )

Áreas de política –

• Divulgación de Activos
• Financiamiento político 
• Beneficiario real de la empresa
• Propiedad y tenencia de la tierra
• La contratación pública
• cabildeo
• Desempeño del Derecho a la Información
• Reglamentación
• Interoperabilidad: vinculando datos y personas

regionales -

• Informe sobre África y Oriente Medio (Inglés | Francés)
• Informe de las Américas (Inglés | Español)
• Informe de Asia y el Pacífico (Inglés)
• Informe de Europa (Inglés)

Subregional –

• Informe de la Asociación Oriental (Inglés)
• Informe de la Unión Europea (Inglés)
• Informe francófono (Inglés | Francés)
• Informe Iberoamérica (Inglés | Español)
• Informe nórdico+ (Inglés)
• Informe de la OCDE (Inglés)