Informe de fin de período de Argentina 2015-2017

Resumen Ejecutivo: Argentina

Mecanismo de Reporte Independiente (IRM)El Mecanismo de Informes Independientes (IRM) es el brazo de rendición de cuentas de OGP y el principal medio para rastrear el progreso en los países participantes. El IRM proporciona información independiente, basada en evidencia y objetiva... Informe de fin de período (2015–17)

La implementación de la segunda de Argentina plan de acciónLos planes de acción son el núcleo de la participación de un gobierno en OGP. Son el producto de un proceso de co-creación en el que el gobierno y la sociedad civil desarrollan conjuntamente compromisos de gobierno abierto... mejor acceso a la información gubernamental, principalmente a través del lanzamiento de datos abiertosAl abrir los datos y hacerlos compartibles y reutilizables, los gobiernos pueden permitir un debate informado, una mejor toma de decisiones y el desarrollo de nuevos servicios innovadores. Especificaciones técnicas: Póliza... portales Sin embargo, los compromisos del plan se centraron desproporcionadamente en transparenciaDe acuerdo con los Artículos de Gobernanza de OGP, la transparencia ocurre cuando "la información en poder del gobierno (incluidas las actividades y decisiones) es abierta, completa, oportuna y está disponible gratuitamente para el público... Más y participación. En el futuro, es fundamental fortalecer responsabilidad públicaDe acuerdo con los Artículos de Gobernanza de OGP, la responsabilidad pública ocurre cuando "las reglas, regulaciones y mecanismos establecidos exigen a los actores gubernamentales que justifiquen sus acciones, actúen sobre las críticas... Más también. Además, el MRI recomienda institucionalizar un mecanismo de diálogo permanente entre el gobierno y la sociedad civil para monitorear mejor la implementación de los compromisos. En particular, 11 de los 44 compromisos del plan de acción 2017-2019 están siendo implementados por los gobiernos subnacionales.

El Open Government PartnershipEl Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa de múltiples partes interesadas enfocada en mejorar la transparencia del gobierno, garantizar oportunidades para la participación ciudadana en asuntos públicos y fortalecer... Más (OGP) es una iniciativa internacional voluntaria que tiene como objetivo asegurar los compromisos de los gobiernos con sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, combatir la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. El Mecanismo de Informes Independientes (MRI) lleva a cabo una revisión de las actividades de cada país participante de OGP. Este informe resume los resultados del segundo año de implementación del segundo plan de acción de Argentina, desde 1 julio 2016 hasta 30 junio 2017.

Inicialmente, la Coordinación de Gobierno Abierto dentro de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión (bajo la competencia del Jefe del Gabinete de Ministros) dirigió el proceso de OGP. Después de que el gobierno cambió de manos en diciembre 2015, la Coordinación de Gobierno Abierto se convirtió en la Dirección de Gobierno Abierto en julio 2017 y se convirtió en parte de la nueva Subsecretaría de Innovación Pública y Gobierno Abierto, que pertenece (formalmente a partir de marzo 2018) al nuevo Ministerio de modernización.

Varios grupos de la sociedad civil participaron en el desarrollo de la primera versión del segundo plan de acción en 2015. El nivel de participación creció considerablemente durante el desarrollo de nuevos compromisos en la primera mitad de 2016. La relación entre el gobierno y la sociedad civil, que se había deteriorado notablemente al final de la administración anterior, mejoró notablemente durante el desarrollo de los nuevos compromisos.

La mayoría de los compromisos del segundo plan de acción estaban relacionados con los valores de acceso a la información y participación cívica de OGP. El plan no incluía compromisos de responsabilidad pública en sentido estricto, y dos compromisos no eran relevantes para ningún valor de gobierno abierto. Cuatro compromisos llevaron a cambios importantes en el nivel de apertura del gobierno.

Las consultas durante la implementación del plan fueron desiguales y dependieron del interés y la participación de algunas organizaciones individuales. Esto se debió a la ausencia de un foro de múltiples partes interesadas en funcionamiento responsable del monitoreo sistemático. Tanto el gobierno como la sociedad civil dedicaron sus esfuerzos a desarrollar nuevos compromisos —primero a este plan, luego como parte del tercer plan de acción— en lugar de implementar y monitorear compromisos pasados. Si bien el Gobierno de Argentina hizo varios esfuerzos para evaluar su progreso a lo largo del proceso, no publicó su informe de autoevaluación a tiempo. Por esta razón, el informe no está incluido en esta evaluación.

Al cierre de este informe, Argentina había publicado su tercer plan de acción. El nuevo plan contiene compromisos 44, 11 de los cuales fueron desarrollados y están siendo implementados por gobiernos subnacionales (de las provincias 10 y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Siete compromisos del segundo plan de acción se transfieren de alguna forma al tercer plan.

Resumen: Argentina

Informe de Fin de Término del Mecanismo de Revisión Independiente (MRI) (2015-2017)

La implementación del II Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto de la República Argentina 2015-2017 contribuye a la ampliación del acceso a la información, sobre todo mediante la apertura de portales de datos abiertos. Los compromisos contenidos en el plan, sin embargo, priorizar desproporcionadamente los principios de transparencia y participación. En lo sucesivo, es vital que se fortalezca la dimensión de rendición de cuentas públicas. Asimismo, se recomienda avanzar en la institucionalización de un mecanismo permanente de articulación Gobierno-sociedad civil con capacidad de hacer un seguimiento de la implementación de los compromisos. La gran novedad del próximo plan de acción residirá en la federalización de las prácticas de gobierno abierto: 11 de sus 44 compromisos serán ejecutados por gobiernos subnacionales.

La Alianza para Gobierno Abierto (AGA, u OGP por sus siglas en inglés) es una iniciativa voluntaria que busca obtener compromisos concretos de los gobiernos hacia sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, luchar contra la corrupción y usar nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. El Mecanismo de Revisión Independiente (MRI) lleva un cabo anual de evaluación de las actividades de cada país participante en la AGA. Este informe resume los resultados del período comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017.

Inicialmente, el proceso de OGP en Argentina fue coordinado por la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Presidencia, a través de su Subsecretaría de Tecnologías de Gestión, de la cualidad dependía de la Coordinación de Gobierno Abierto. A partir de la reestructuración que tuvo lugar luego del cambio de gobierno de diciembre de 2015, dicha Coordinación, rebautizada en julio de 2017 como Dirección de Gobierno Abierto, quedó alojada en la nueva Subsecretaría de Innovación Pública y Gobierno Abierto, dependiente (formalmente desde marzo de 2018) del también nuevo Ministerio de Modernización.

Varios grupos de la sociedad civil participan en el desarrollo de la primera versión del segundo plan de acción en 2015. La participación se amplió significativamente en ocasión de la formulación de compromisos de medio término en el primer semestre de 2016. La relación entre gobierno y sociedad civil, notablemente deteriorada hacia el fin de la gestión anterior, mejor marcadamente en el curso del proceso de formulación de los nuevos compromisos.

La mayor parte de los compromisos implementados en este período resultó relevante para los valores de acceso a la información y participación ciudadana. El segundo plan de acción no incluye compromisos de rendición de cuentas en sentido estrictoy dos compromisos no tenemos relevancia clara para ninguno de los principios de gobierno abierto. Cuatro de los compromisos de este plan produjeron avances relevantes en la apertura del gobierno.

El seguimiento de la implementación del plan de acción fue desesperado y dependió del interés y el involucramiento de unas pocas organizaciones individuales. Ello se debió a que no se puso en funcionamiento un foro regular multiactor encargado de hacer un seguimiento conjunto y sistemático. Tanto el gobierno como la sociedad civil pusieron sus energías en el desarrollo de nuevos compromisos - los del medio plazo primero, y los del tercer plan de acción después - más que en la implementación y el seguimiento de la implementación de los antiguos. Si bien hizo variados esfuerzos de autoevaluación a lo largo del proceso, el Gobierno de Argentina no publicó su informe de autoevaluación a tiempo, razón por la cual no fue incluido en el presente análisis.

A la fecha de cierre de este informe, Argentina ya publicó su III Plan de Acción de Gobierno Abierto. El nuevo plan incluye 44 compromisos, 11 de los cuales fueron formulados y están siendo implementados por gobiernos subnacionales (Los de 10 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Siete compromisos del segundo plan de acción fueron de algún modo trasladados al tercer plan.

Consulta con la sociedad civil durante la implementación

Los países participantes en la AGA deben realizar un proceso de consulta con la sociedad civil para el desarrollo y la implementación de sus planes de acción. En Argentina, el período de implementación que cubre este informe coincidió con dos procesos de elaboración de compromisos. El primero de ellos se desarrolló en el primer semestre de 2016 y resultó en el agregado de nueve compromisos adicionales al segundo plan de acción, que ya contaba con seis compromisos - el sexto de los cuales, precisamente, habilitaba la reapertura del proceso de formulación de compromisos tras el cambio de gobierno. El segundo de desarrollo de compromisos tuvo lugar en el primer semestre de 2017 y resultó en la redacción del tercer plan de acción, una iniciativa marcadamente más ambiciosa que las dos anteriores.

En contraste, en el curso de la implementación del segundo plan de acción escaseó la participación. Tal como lo reconoció varias consultas OSC, como resultado de la superposición de procesos de formulación e implementación de compromisos, la atención y los recursos de los actores de la sociedad civil involucrados se distrajeron del seguimiento de la implementación[ 1 ]. En palabras de la representante de la Fundación Conocimiento Abierto, "hubo gente que participó en el seguimiento de compromisos específicos, pero no hubo un seguimiento conjunto y global del plan"[ 2 ].

Por su parte, el gobierno tampoco priorizó el proceso de consultas específicas a la implementación, pues concentró sus esfuerzos en impulsar un nuevo proceso de co-creación. En este sentido, los avances en la formación de un foro para el seguimiento de los planos de acción fueron lentos y limitados. De las primeras reuniones dirigidas a este objetivo, las multas de 2016, la participación de representantes del gobierno y del OSC que lideraron la agenda del gobierno abierto, y con las cuales se consensuarían en el sucesivo la estructura y la dinámica del nuevo foro. Esto se convirtió formalmente, bajo la designación de la Mesa Nacional de Gobierno Abierto, en marzo de 2017, ya multas de ese mes se reunió por primera vez^{[ 3 ]}; sin embargo, decisiones importantes cuentos como su composición y sus reglas de funcionamiento permanecerán postergadas para más adelante. Tal como lo señala una función del Ministerio de Modernización[ 4 ], su carácter provisional a lo largo de su primer año de vida fue el resultado de una decisión consensuada por los miembros de la Mesa. Como consecuencia, Argentina contará con un foro multisectorial permanente, encargado del monitoreo de la implementación de los planos de acción y en pleno funcionamiento, hacia mediados del período de vigencia del tercer plan (2017-2019).

En ese contexto, la consulta con la sociedad civil durante la implementación solo tuvo lugar en relación con algunos compromisos, en función de la predisposición del funcionario a la carga, las características del compromiso y / o el interés expresado por alguna organización especializada en el tema de que se tratara. Dependiendo del caso, la relación de la sociedad civil con el organismo implementador fue de información, consulta e incluso involucramiento. Así, por ejemplo, Agustina De Luca, del Directorio Legislativo, destacó que, en el seguimiento de algunos compromisos, como el Ministerio de Producción, "participaron solo algunos actores muy relacionados, como sindicatos o pymes". Agregó, además, que "hubo compromisos con los que no nos involucramos porque trabajaban temas muy puntuales que o no nos parecían muy relevantes o nos eran totalmente desconocidos", mientras que hubo otros, como los vinculados con la reforma de la justicia, el portal informativo de PAMI o las solicitudes de acceso a la información, que concitaron mayor participación de la sociedad civil organizada, nuestros representantes exigieron información, participaron de reuniones y acercaron sus consultas y propuestas[ 5 ].

En términos generales, sin embargo, la sociedad civil fue poco más que información de los avances de la implementación de los compromisos por medio de un tablero de seguimiento disponible en línea. Según la citada representante del Directorio Legislativo, para el seguimiento global del segundo plan de acción "no se involucró a las organizaciones ni a los ciudadanos de modo activo en la implementación, sino con comunicaciones sobre las actividades que estaban afectadas a cabo ”[ 6 ].

Tabla 2: Proceso de consulta durante la implementación

Tabla 3: Nivel de influencia del público

El MRI adaptó el Espectro de Participación de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para el uso de la AGA. El cuadro a continuación muestra el nivel de influencia pública en el plan de acción. De abajo hacia arriba, las características de la participación son acumulativas. En el marco del gobierno abierto, los países deben aspirar al nivel de 'colaborar'.

Acerca de la evaluación

Todos los indicadores y el método utilizado en la investigación del MRI pueden encontrarse en el Manual de Procedimientos MRI[ 7 ]. Los compromisos estelares merecen mayor explicación debido a su interés particular para los lectores y su utilidad para incentivar la búsqueda de una mayor ambición entre los países participantes en la AGA.

Los compromisos estelares son compromisos específicos. Para calificar como estelar, un compromiso debe reunir las siguientes características:

·       Debe ser suficientemente específico que pueda hacerse un juicio sobre su impacto potencial. Los compromisos estelares requieren tener un nivel de especificidad “medio” o “alto”.

·       El compromiso debe establecer de forma clara su relevancia respecto a los valores AGA. Deberá estar relacionado con menos valor de la AGA: acceso a la información, participación pública o rendición de cuentas públicas^{[ 8 ]}.

·       De ser implementado, el compromiso tuvo un impacto "transformador".

·       El gobierno deberá lograr avances relevantes en el cumplimiento del compromiso durante el período de implementación, por lo que el cumplimiento debe haber sido calificado como "necesariamente" o "completo".

Los compromisos estelares pueden perder este estado al final del período de implementación del plan de acción, su nivel de cumplimiento cae por debajo de la contaminación.

En el informe de medio plazo, el plan de acción de Argentina no contenía ningún compromiso estelar. Al final del período de implementación, tomando en cuenta el nivel de cumplimiento, el plan de acción de Argentina sigue sin contener ningún compromiso estelar.

Finalmente, los cuadros de esta sección presentan un extracto de los datos que el MRI recopila durante su proceso de evaluación. Para consultar los datos completos de Argentina, visite el explorador de la AGA aquí: http://www.opengovpartnership.org/explorer/landing.

Sobre "¿Se avanzó en la apertura del gobierno?"

Con el objetivo de evaluación de los cambios en la práctica del gobierno, la resonancia magnética incluyó la variable "¿Se avanzó en la apertura del gobierno?" En los informes de fin de período. Esta variable intenta ver más allá de la medición de productos y entregas. Busca identificar y hacer evaluaciones del modo en la práctica del gobierno ha cambiado como resultado de la implementación del compromiso.

En algunos casos, el lenguaje de los compromisos es ambiguo y en función de la forma en que están escritos, no son directamente relevantes a los valores de la AGA; sin embargo, pueden resultar en reformas importantes. En otros casos, el compromiso, tal y como está escrito, parece ser relevante y ambicioso, pero en su implementación no contribuye a la apertura del gobierno. La variable "¿Se avanzó en la apertura del gobierno?" Intenta detectar estas sutilezas.

Los investigadores del MRI valoran dicha variable con la siguiente escala:

·       Emperador: la apertura del gobierno ha empeorado como resultado del compromiso

·       No cambia: no cambia la práctica gubernamental

·       Marginalmente: algún cambio, pero es menor en su efecto sobre el nivel de apertura

·       Significativamente: un paso adelante para la apertura del gobierno en el área de política pública, pero de escala y alcance limitado

·       Excepcionalmente: una reforma que transforma la práctica existente en el área de política pública a través de la apertura del gobierno

Para evaluar esta variable, los investigadores deben determinar el punto de partida al inicio del proceso de implementación del plan de acción. Luego, ponderan los resultados de la implementación para valorar cambios en la apertura del gobierno.

Los lectores deben tener en cuenta la existencia de algunas limitaciones. Los informes de fin de término del MRI son preparados solo unos pocos meses después de que se completa el ciclo de implementación de dos años. La variable se enfoca en los resultados que pueden ser observados en la apertura del gobierno al final del período que cubre el plan de acción. La intención del informe o la variable no es evaluación impacto, por las complejidades metodológicas que eso implica y la cobertura temporal del informe.

Implementación de los compromisos

Panorama general de los compromisos

Los países participantes en la AGA tienen planes de acción bianuales. Los cuadros a continuación resumen el cumplimiento de los compromisos al fin del ciclo de implementación y los avances en la variable "¿Se avanzó en la apertura del gobierno?". Nótese que para los compromisos que ya estaban cumplidos al primer año, este informe incluye un resumen de los avances reflejados en el informe del medio plazo, pero se enfoca en el análisis de la variable de "¿Se avanzó en la apertura del gobierno?" . Para mayor información sobre estos compromisos, consulte el Informe de Avance 2015-2016

Para su análisis, en este informe los compromisos se presentan en el mismo orden en que figuran en el plan de acción. Los 15 compromisos que integran la versión revisada del segundo plan de acción de Argentina son separados en dos secciones, la primera de las cuales abarca los seis compromisos originales del segundo plan de acción, elaborados en el año 2015, mientras que la segunda incluye los nueve compromisos adicionales agregados en el año 2016, tras la reanudación del proceso después del cambio de gestión, y que contar con un solo año para su implementación.

Puesto que los nueve compromisos de medio plazo no fueron evaluados en el informe de avance, este informe incluye un análisis adicional para cada uno de ellos con el desafío en su especificidad, pertinencia y ambición, además del análisis de análisis del proceso de implementación y el grado de cumplimiento observado al final del período.