Saltar navegación

Informe de fin de período de Indonesia 2016-2017

Los compromisos incluidos en el cuarto plan de acción de Indonesia se inclinaron fuertemente hacia la mejora del acceso a la información. Las consultas entre el gobierno y la sociedad civil se movieron en una dirección positiva, pero la falta general de apoyo político para un gobierno abierto planteó desafíos burocráticos a los esfuerzos de implementación. En el futuro, tanto el gobierno como la sociedad civil deben enfocarse en entregar menos compromisos pero más ambiciosos para optimizar el impacto para los ciudadanos.

 

Tabla 1: de un vistazo
  Mediano plazo Fin de los términos
Cantidad de compromisos 45
Nivel de finalización
Completado 9 16
Sustancial 16 20
limitados 19 8
No empezado 1 1
Número de compromisos con ...
Relevancia clara a los valores de OGP 42 42
Impacto potencial transformador 0 0
Implementación sustancial o completa 25 36
Los tres (✪) 0 0
¿Abrió el gobierno?
Mayor 3
Excepcional 0
Moviendote hacia adelante
Número de compromisos transferidos al próximo plan de acción 9

El Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa internacional voluntaria que tiene como objetivo garantizar los compromisos del gobierno con su ciudadanía para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, combatir la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. El Mecanismo de Informes Independientes (MRI) lleva a cabo una revisión de las actividades de cada país participante de OGP. Este informe resume los resultados finales del período entre octubre 2016 y diciembre 2017 e incluye desarrollos relevantes hasta mayo 2018.

La Secretaría Nacional de Gobierno Abierto de Indonesia (OGI) dentro del Ministerio de Planificación del Desarrollo Nacional (Bappenas) dirigió la coordinación de OGP para el cuarto plan de acción nacional de Indonesia con contribuciones significativas de la Oficina Ejecutiva del Presidente (KSP) y el Ministerio de Reforma Administrativa y Burocrática (PAN- RB).[] Un total de otros ministerios de 10 y dos agencias gubernamentales junto con cinco gobiernos locales también contribuyeron a los compromisos de 50 en el plan de acción. Esto incluyó cinco compromisos del Gobierno de Regencia de Bojonegoro, que se evalúan en un informe separado como parte del Programa Local de OGP.

El gobierno estableció un foro de múltiples partes interesadas con representantes de la sociedad civil durante el desarrollo del plan de acción, pero no se reunió regularmente durante el período de implementación. En diciembre 2018, el gobierno publicó un informe de autoevaluación para el segundo año del plan de acción.[] Sin embargo, se publicó solo en indonesio y carecía de una descripción de las actividades específicas llevadas a cabo en el proceso de implementación.

Al momento de redactarse este informe, el Gobierno de Indonesia había publicado su quinto plan de acción nacional en diciembre 2018. Con menos compromisos, el plan de acción continúa construyendo sobre los temas de acceso a la información, participación cívica y responsabilidad pública, entre otros, pero también ve la inclusión de temas como la titularidad real y la contratación abierta, que anteriormente se omitieron.

 

Consulta con la sociedad civil durante la implementación

Los países que participan en OGP siguen un proceso de consulta durante el desarrollo y la implementación de sus planes de acción nacionales. OGI consultó a las partes del gobierno y la sociedad civil identificadas como partes interesadas relevantes durante el desarrollo del plan de acción que luego permanecieron involucradas durante el período de implementación. Los representantes de la sociedad civil coordinaron con OGI sobre quién sería responsable de consultar a la institución responsable de cada compromiso en función de sus campos de especialización y alcance de trabajo.[]

A lo largo del período de implementación, OGI se reunió regularmente con funcionarios del gobierno y representantes de la sociedad civil para llevar a cabo los compromisos para discutir el progreso de la implementación de cada compromiso.[] Aunque las reuniones son solo por invitación, los miembros de la sociedad civil que no estuvieron involucrados durante el período de desarrollo del plan de acción y no pudieron participar durante el período de implementación en base a la recomendación de la sociedad civil que ya estaba involucrada.[]

Al inicio del período de implementación, cada sociedad civil eligió en qué compromisos enfocarse en función de su experiencia y programas. En su mayor parte, la sociedad civil trabajó con el gobierno por separado para implementar compromisos individuales en lugar de colectivamente en un foro general, como se hizo durante el proceso de desarrollo del plan de acción. Sin embargo, muchos expresaron su preocupación por la aparente falta de compromiso del gobierno con el plan de acción de OGP, ya que a menudo estaba representado por personal sin las autoridades adecuadas para hablar en nombre de sus respectivas instituciones y / o tomar decisiones.[] Esto dio lugar a cierta discrepancia entre lo acordado y reflejado en los compromisos y lo que el gobierno implementó después.[] Otra crítica común destacó la tendencia del gobierno a centrarse en los compromisos relacionados con la tecnología.[] Aunque la sociedad civil acordó que mover el proceso del gobierno en línea podría eliminar muchas barreras, también expone al gobierno a los riesgos de descuidar la parte de la sociedad que no está privilegiada con el acceso adecuado a la infraestructura tecnológica.

Por ejemplo, a lo largo del proceso de implementación, el gobierno ajustó los indicadores para algunos compromisos dependiendo de su evaluación del progreso realizado en ciertos puntos dentro del período.[] Cuando el investigador del MRI le preguntó acerca de su participación en este proceso en particular, la sociedad civil respondió que estos ajustes se hicieron sin consultar previamente con sus miembros.[] En consecuencia, si bien la sociedad civil tuvo la oportunidad de proporcionar comentarios, los comentarios tuvieron poco o ningún efecto, ya que los cambios ya se habían realizado cuando los miembros fueron informados. Los miembros de la sociedad civil creen que cualquier cambio en los indicadores de compromiso, aunque sea para fines internos, debe hacerse en consulta con ellos porque ellos crearon conjuntamente el plan de acción con el gobierno.[]

Tabla 2: Proceso de consulta del plan de acción

Foro regular de múltiples partes interesadas Examen de mitad del trimestre Fin de los términos
1 ¿Existe un foro?
2 ¿Se reunió regularmente? No No

 

Tabla 3: Nivel de influencia pública durante la implementación

El IRM ha adaptado el "espectro de participación" de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para aplicar a OGP.[] Este espectro muestra el nivel potencial de influencia pública en los contenidos del plan de acción. En el espíritu de OGP, la mayoría de los países deben aspirar a la "colaboración".

Nivel de influencia pública durante la implementación del plan de acción Examen de mitad del trimestre Fin de los términos
Autorizar

 

El gobierno entregó el poder de decisión a los miembros del público.    
Colabora Hubo un diálogo iterativo Y el público ayudó a establecer la agenda.    
Implicar El gobierno dio retroalimentación sobre cómo se consideraron los aportes públicos.    
Consultar El público podría dar aportes.  
Informar El gobierno proporcionó al público información sobre el plan de acción.  
Sin consulta Sin consulta    

 

Sobre la evaluación

Los indicadores y el método utilizados en la investigación de IRM se pueden encontrar en el Manual de procedimientos de IRM.[] Una medida, el "compromiso destacado" (✪), merece más explicaciones debido a su interés particular para los lectores y su utilidad para alentar una carrera hacia la cima entre los países participantes de OGP. Los compromisos destacados se consideran compromisos OGP ejemplares. Para recibir una estrella, un compromiso debe cumplir varios criterios:

  • Los compromisos destacados tendrán una especificidad "media" o "alta". Un compromiso debe establecer actividades y pasos claramente definidos para emitir un juicio sobre su impacto potencial.
  • El lenguaje del compromiso debe dejar en claro su relevancia para la apertura del gobierno. Específicamente, debe relacionarse con al menos uno de los valores de OGP de acceso a la información, participación cívica o responsabilidad pública.
  • El compromiso tendría un impacto potencial "transformador" si se implementa por completo.[]
  • El gobierno debe hacer un progreso significativo en este compromiso durante el período de implementación del plan de acción, recibiendo una evaluación de la implementación "sustancial" o "completa".

Los compromisos destacados pueden perder su estado destacado si su finalización no llega a ser sustancial o completa al final de la acción.en el período de implementación del plan. Al final del período, el plan de acción de Indonesia no contenía ningún compromiso destacado.

Finalmente, las tablas de esta sección presentan un extracto de la gran cantidad de datos que el IRM recopila durante su proceso de informe. Para ver el conjunto de datos completo de Indonesia, consulte el Explorador de OGP en http://www.opengovpartnership.org/explorer.

Acerca de "¿Abrió el gobierno?"

Para capturar los cambios en la práctica del gobierno, el IRM introdujo una nueva variable "¿Abrió Gobierno?" En los informes de fin de período. Esta variable intenta ir más allá de medir los resultados y los resultados para observar cómo ha cambiado la práctica del gobierno como resultado de la implementación del compromiso.

Como está escrito, algunos compromisos de OGP son vagos y / o no son claramente relevantes para los valores de OGP, pero logran reformas políticas significativas. En otros casos, los compromisos tal como aparecen parecen relevantes y ambiciosos, pero no abren el gobierno tal como se implementa. La variable "¿Lo abrió el gobierno?" Intenta capturar estas sutilezas.

La variable "¿Abrió el gobierno?" Evalúa los cambios en la práctica del gobierno utilizando el siguiente espectro:

  • Empeorado: la apertura del gobierno empeora como resultado del compromiso.
  • No cambió: no hubo cambios en la práctica gubernamental.
  • Marginal: algunos cambios, pero menores en términos de su efecto sobre el nivel de apertura.
  • Mayor: Un paso adelante para la apertura del gobierno en el área de política relevante, pero sigue siendo limitado en alcance o escala.
  • Excepcional: una reforma que ha transformado "lo de siempre" en el área de política relevante al abrir el gobierno.

Para evaluar esta variable, los investigadores establecen el statu quo al comienzo del plan de acción. Luego evalúan los resultados como implementado por cambios en la apertura del gobierno.

Los lectores deben tener en cuenta las limitaciones. Los informes de fin de período de IRM se preparan solo unos meses después de que se completa el ciclo de implementación. La variable se centra en los resultados que se pueden observar en las prácticas de apertura del gobierno al final del período de implementación de dos años. El informe y la variable no están destinados a evaluar el efecto debido a las complejas implicaciones metodológicas y el marco temporal del informe.

 

Compromiso Implementación
Resumen general de compromisos

Como parte de OGP, los países deben comprometerse en un plan de acción de dos años. Las tablas a continuación resumen el nivel de finalización al final del período y el progreso en la métrica "¿Abrió Gobierno?". Para los compromisos que se completaron a mitad de período, el informe proporcionará un resumen de los hallazgos del informe de progreso, pero se centrará en el análisis de la variable "¿Abrió Gobierno?". Para obtener más detalles sobre estos compromisos, consulte el informe de progreso de IRM de Indonesia (2017).

El cuarto plan de acción nacional de Indonesia comprende seis temas generales: mayor participación pública (compromisos 1 – 4), desarrollo de capacidades del Defensor del Pueblo (compromisos 5 – 8), integración LAPOR! -SP4N (compromisos 9 – 15), gobernanza de la aldea (compromiso 16), público divulgación de información (compromisos 17 – 20) y gobernanza de datos (compromisos 21 – 22).

Además, cinco gobiernos locales contribuyeron con compromisos para este plan de acción: el gobierno municipal de Banda Aceh (compromisos 23 – 25), el gobierno municipal de Bandung (compromisos 26 – 33), el gobierno municipal de Semarang (compromisos 34 – 39), el Gobierno de Regencia de Bojonegoro (compromisos 40-44), y el Gobierno Provincial de la Región de la Capital Especial de Yakarta (compromisos 45 – 50). Los compromisos 40 – 44 no están incluidos en este informe debido a la participación de Bojonegoro en el Programa Local de OGP. En cambio, se evalúan en un informe separado de IRM. Tenga en cuenta que este informe conserva la numeración original de los compromisos en el mismo orden en que se publicaron originalmente en el cuarto plan de acción nacional de Indonesia.

[] "Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto de Indonesia 2016 – 2017", Secretaría Nacional de Gobierno Abierto de Indonesia, 2016, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_NAP_2016-2017_ENG_1.pdf.

[] "Laporan Pelaksanaan Rencana Aksi Gobierno Abierto Indonesia Tahun 2017", Secretaría Nacional de Gobierno Abierto Indonesia, 2018, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_End-Term_Self-Assessment_2016-2018.pdf.

[] Tities Eka Agustine (Secretaría Nacional de Gobierno Abierto de Indonesia), entrevista realizada por el investigador de IRM, 16 November 2018.

[] Ibíd.

[] Ibíd.

[] Ibíd.

[] Ibíd.

[] Astrid Debora Meliala (Centro Indonesio de Derecho Ambiental), entrevista realizada por el investigador del IRM, 12 Diciembre 2018.

[] Debby Adelina Suryani (Secretaría Nacional de Gobierno Abierto de Indonesia), entrevista realizada por el investigador del IRM, 16 November 2018.

[] Astrid Debora Meliala, entrevista.

[] Darwanto (MediaLink), entrevista del investigador de IRM, 12 December 2018.

[] Para obtener más información sobre el espectro IAP2, consulte: http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf

[] Manual de procedimientos de IRM, http://www.opengovpartnership.org/about/about-irm.

[] El Panel de Expertos Internacionales cambió este criterio en 2015. Para más información visite http://www.opengovpartnership.org/node/5919.

Descargas

No hay comentarios todavía

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!