Saltar navegación

Informe de mitad de período de Indonesia 2016-2017

El cuarto plan de acción de Indonesia se centró en mejorar la participación pública, el manejo de quejas, la divulgación de información pública y la gobernanza de datos. Si bien el plan de acción se refirió a los principales temas de gobierno abierto para Indonesia, muchos compromisos involucraron indicadores internos de desempeño. En el futuro, Indonesia debería seguir más de cerca los estándares de co-creación de OGP al desarrollar el próximo plan de acción priorizando menos compromisos más impactantes e institucionalizando el foro de múltiples partes interesadas. Indonesia también debe desarrollar una estrategia clara para incorporar de manera más efectiva las unidades subnacionales en el plan de acción nacional.

Compromiso Visión general Bien-¿Diseñado? *
4 Mayor participación pública en la mejora de la gestión de la información geoespacial. Desarrollar y difundir una referencia estándar para la participación pública en la recopilación de información geoespacial como parte de la "Política de un mapa".

No

15 Mejora de la calidad de la gestión de quejas públicas en el sector medioambiental y forestal. ¡Desarrolle un nuevo sistema de gestión de quejas para el Ministerio de Medio Ambiente y Silvicultura e intégrelo en el LAPOR nacional! sistema.

No

16 Fortalecimiento de la gobernanza de las aldeas en transparencia, participación y capacidad de respuesta. Implemente proyectos piloto en aldeas seleccionadas sobre planificación de desarrollo participativa y transparente, y publique planes y presupuestos de desarrollo de aldeas en espacios públicos.

No

* El compromiso es evaluado por el IRM como específico, relevante y tiene un impacto potencial transformador

La Secretaría de Gobierno Abierto de Indonesia (OGI) determinó el enfoque temático principal del plan de acción antes del inicio del desarrollo del plan de acción. La creación del plan incluyó reuniones en persona con las partes interesadas invitadas, discusiones de grupos focales y cuestionarios en línea. Sin embargo, OGI concientizó al público para participar en la creación conjunta y el grupo de múltiples partes interesadas solo se reunió una vez al final del período del plan de acción.

No actuó en contra del proceso de OGP

Se considera que un país ha actuado en contra del proceso si ocurre uno o más de los siguientes:

  • El Plan de Acción Nacional se desarrolló sin compromisos ni en línea ni fuera de línea con los ciudadanos y la sociedad civil;
  • El gobierno no se compromete con los investigadores de IRM a cargo de los informes Año 1 y Año 2 del país; o
  • El informe de IRM establece que no se avanzó en la implementación de ninguno de los compromisos del plan de acción del país.
Principalmente sociedad civil de "gobernanza" Participación significativa de los ministerios y organismos competentes.

El cuarto plan de acción de Indonesia contenía compromisos nacionales 22 y subnacionales 28, centrándose en una variedad de temas. Si bien varios compromisos vieron altos niveles de implementación, el plazo de un año para el plan de acción limitó su potencial para abrir la práctica gubernamental. Los planes de acción futuros deberían adoptar un período de implementación de dos años (según lo recomendado por OGP) e integrar mejor los compromisos subnacionales en el contexto nacional.

(Para obtener un informe completo sobre estos compromisos, consulte https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_Mid-Term_Report_2016-2017_EN.pdf o https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_Mid-Term_Report_2016-2017_IN.pdf)

Título del compromiso

Bien diseñado *

Completado

Visión general
1 Formulación del Plan Estratégico de Gobierno Abierto y Hoja de Ruta

No

No

La Secretaría de OGI publicó el primer borrador del Plan Estratégico en junio 2017, pero no lo finalizó al final del ciclo del plan de acción. La Secretaría de OGI también publicó un borrador de Hoja de ruta y sostuvo varias discusiones de grupos focales sobre el borrador.
2 Pautas para realizar consultas públicas regularmente

No

No

El Ministerio de Reforma de Aparatos y Servicio Civil del Estado publicó una circular (boletín) en abril 2017 sobre las obligaciones de las agencias gubernamentales de realizar consultas públicas, y desarrolló procedimientos técnicos que obligan a todas las unidades de prestación de servicios públicos a realizar un foro de consulta pública.
3 Manual de buena gobernanza y foro de consulta pública para los ODS

No

No

Bappenas emitió un Decreto Presidencial sobre Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y pautas de participación pública en julio y agosto de 2017, respectivamente. Sin embargo, el MRI no pudo verificar el nivel de la sociedad civil y la participación pública en el proceso de toma de decisiones del gobierno con respecto a los ODS.
4 Mayor participación pública en la mejora de la gestión de la información geoespacial.

No

No

La Agencia de Información Geoespacial se comprometió a desarrollar y difundir una referencia estandarizada para llevar a cabo la participación pública en la Política de One Map. El amplio alcance de los problemas de participación pública en el mapeo geoespacial (incluidos los derechos a la tierra de las comunidades indígenas) ha retrasado la redacción de esta referencia.
5 Mayor capacidad del Defensor del Pueblo para monitorear los servicios públicos.

No

Sí.

El Defensor del Pueblo desarrolló un sistema de seguimiento de quejas en línea, que permite a los ciudadanos rastrear el estado de sus quejas.

 

 

6 Mayor credibilidad del Defensor del Pueblo para supervisar la calidad del servicio público.

No

Sí.

El Defensor del Pueblo ha publicado un análisis de manejo de reclamos en la página de su biblioteca, así como informes trimestrales sobre la satisfacción del público con los servicios del Defensor del Pueblo para 2017.
7 Mejor cumplimiento de la Ley No. 25 / 2009 sobre Servicios Públicos en el Ministerio de Educación y Cultura

No

No

En 2017, el Defensor del Pueblo otorgó al Ministerio de Educación y Cultura una puntuación de 93.10 de 100 en cumplimiento de los servicios públicos, lo que lo califica como el indicador de "zona verde". Sin embargo, el cumplimiento del Ministerio de Educación y Cultura con los servicios específicos enumerados en este compromiso no está claro.
8 Mejor cumplimiento de la Ley No. 25 / 2009 sobre Servicios Públicos en el Ministerio de Asuntos Religiosos

No

No

En 2017, el Defensor del Pueblo otorgó al Ministerio de Asuntos Religiosos un puntaje de cumplimiento de los servicios públicos de 72 de 100. Sin embargo, el informe del Defensor del Pueblo no analiza específicamente los nueve servicios que forman parte de este compromiso.
9 Online LAPOR! -SP4N

No

No

¡Este compromiso requiere la integración de LAPOR! y canales de denuncia pública SP4N. Si bien el Ministerio de Reforma de Aparatos y Servicio Civil del Estado desarrolló un Plan de trabajo del equipo de transición LAPOR! -SP4N, el progreso de esta transición aún no está disponible públicamente al final del período del plan de acción.
10 Ministro de Estado Aparato y Reforma del Servicio Civil desarrollado en LAPOR-SP4N

No

No

Al final del plan de acción, se inició el proceso de integración de instituciones no estructurales, pero no cumplió con los números establecidos por el compromiso.
11 Utilice LAPOR! -SP4N como plataforma de quejas ciudadanas

No

No

La Reforma Administrativa y Burocrática, el Defensor del Pueblo y la Oficina Ejecutiva del Presidente firmaron un memorando de entendimiento que estipula LAPOR! -SP4N como la plataforma de aspiración y quejas de ciudadanos en línea en 2016.
12 Mayor difusión de LAPOR!

No

No

El gobierno llevó a cabo varias actividades en 2016 y 2017 para aumentar el uso de LAPOR! -SP4N en todo el país y en todas las instituciones gubernamentales. El número de quejas públicas recibidas por LAPOR! -SP4N ha aumentado continuamente.
13 ¡Mayor capacidad de respuesta a las quejas públicas y mayor responsabilidad de LAPOR!

No

No

El Ministerio de Reforma de Aparatos y Servicios Civiles del Estado creó un equipo para enviar quejas a los ministerios u organismos gubernamentales pertinentes, y para dar seguimiento y monitorear las respuestas recibidas. Sin embargo, ha habido obstáculos para monitorear afectivamente la resolución de quejas.
14 Mayor interconectividad de las empresas estatales a LAPOR

No

No

Para septiembre de 2017, el Ministerio de Empresas del Estado integró completamente todas las empresas estatales indonesias 118 en el sistema LAPOR! -SP4N, y continúa dando seguimiento a las quejas que recibe a través de LAPOR! -SP4N.
15 Mejora de la calidad de la gestión de quejas públicas en el sector medioambiental y forestal.

No

No

El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques planeó desarrollar y administrar un nuevo sistema de quejas e integrar este sistema en LAPOR! -SP4N. Debido a la naturaleza de las quejas recibidas, el Ministerio decidió no integrar completamente su sistema de quejas independiente en LAPOR! -SP4N. Los ciudadanos ahora pueden presentar quejas utilizando cualquiera de los sistemas.
16 Fortalecimiento de la gobernanza de las aldeas en transparencia, participación y capacidad de respuesta.

No

No

El Ministerio del Interior se comprometió a diseñar e implementar proyectos piloto en las aldeas seleccionadas de 30, incluida la orientación para una planificación de desarrollo participativa y transparente, y la publicación de presupuestos en varias instalaciones públicas. Si bien los proyectos han comenzado, los obstáculos técnicos han obstaculizado la publicación de información presupuestaria en espacios públicos en muchas aldeas.
17 Mejorar la divulgación de información pública por parte del Ministerio de Salud.

No

No

El Ministerio de Salud tenía como objetivo mejorar la divulgación de información al público. Al final del período del informe, el Ministerio había desarrollado una estrategia de comunicación digital y aumentó el número de visitantes del sitio web y seguidores de las páginas de redes sociales.
18 Mejorar la divulgación de información pública por parte del Ministerio de Educación y Cultura.

No

No

El Ministerio de Educación y Cultura se comprometió a mejorar su divulgación de información pública. Al final del período del informe, el Ministerio implementó completamente su estrategia de comunicación digital y superó sus puntos de referencia para aumentar el número de visitantes a la página web y los seguidores de las redes sociales.
19 Mejorar la divulgación de información pública a través de proyectos piloto.

No

No

El Ministerio de Investigación, Tecnología y Educación Superior desarrolló Listas de información pública para las unidades de entrega de 14, pero no está claro si el número de visitantes del sitio web y seguidores de las redes sociales aumentó durante el período del informe.
20 Divulgación de información pública en instituciones de educación superior.

No

No

El Ministerio de Investigación, Tecnología y Educación Superior puso a prueba el Reglamento Ministerial sobre Gestión de la Información Pública en seis universidades públicas. Sin embargo, el Ministerio no proporcionó información adicional sobre el porcentaje de universidades públicas que han implementado esta regulación.
21 Mejoramiento del sistema de información de transparencia presupuestaria

No

No

Si bien el Ministerio de Finanzas lanzó un portal de datos presupuestarios en 2016, los datos disponibles aún no están integrados con los datos de implementación presupuestaria de cada ministerio, agencia gubernamental y gobierno local.
22 Fortalecimiento de la gobernanza de datos de agencias intergubernamentales

No

No

Los siete proyectos piloto previstos para este compromiso como parte de la Política de One Data fueron cancelados debido a los diferentes grados de compromiso entre los ministerios y las agencias gubernamentales involucradas.
Gobierno de la ciudad de Banda Aceh
23 Implementación de datos abiertos

No

Sí.

Todas las unidades de trabajo 41 en Banda Aceh integraron sus datos en el portal de datos abiertos de 2017.
24 Fortalecimiento de los canales públicos de denuncia.

No

No

Ahora se requiere que todas las unidades de trabajo tengan un administrador responsable del seguimiento de las quejas recibidas. Sin embargo, la integración de los dos canales de gestión de quejas de Banda Aceh en LAPOR! se retrasó.
25 Revelación de información mejorada a nivel de aldea (Gampong (desa))

No

No

Según el gobierno de la ciudad, todos los gobiernos de las aldeas han publicado sus presupuestos en espacios públicos. Además, 62 de los gobiernos de las aldeas 90 habían desarrollado sitios web oficiales al final del período del plan de acción.
Gobierno de la ciudad de Bandung
26 Aumento de la cantidad de datos abiertos.

No

No

Al final del período del plan de acción, el Gobierno de la Ciudad subió los conjuntos de datos 1,046 al portal de datos, pero no alcanzó su objetivo. Además, los usuarios deben enviar información personal detallada para utilizar el portal.
27 Mejorar los servicios públicos.

No

No

Al final del período de informe, muchas Unidades de Trabajo no habían proporcionado su información estándar de servicio y no está claro qué porcentaje de Unidades de Trabajo se les ha otorgado el estado del indicador de servicio de "zona verde".
28 Transparencia en el Sistema de Presupuesto del Gobierno Regional

No

No

Si bien el Gobierno de la Ciudad publicó sus presupuestos 2016 y 2017 en línea, los presupuestos 2016 para dos unidades de trabajo no estaban disponibles. Además, las metas y objetivos de las subvenciones, así como las aplicaciones de presupuesto electrónico, no están disponibles.
29 Transparencia en el Sistema de Presupuesto del Gobierno Regional

No

No

El Gobierno de la Ciudad comenzó a integrar la Gestión Integrada de Recursos de Bandung (BIRMS) con el Sistema del Plan General de Adquisiciones de la Oficina Nacional de Adquisiciones, y comenzó a incorporar la contratación electrónica en BIRMS.
30 LAPOR mejorado! solicitud

No

No

¡Todos los canales públicos de quejas de Bandung se han integrado en el LAPOR nacional! sistema, incluidos los canales de denuncia del gobierno rural 151. Mientras que el LAPOR! se desarrolló el panel de control, no estaba completamente operativo al final del período de informe.
31 Mayor satisfacción pública de los servicios de gestión de quejas

No

Sí.

¡El gobierno de la ciudad realizó una encuesta para determinar las causas de las respuestas tardías en LAPOR! manejo de quejas, evaluando la dificultad de las respuestas a las quejas y el bajo desempeño de las Unidades de Trabajo relevantes que atienden la queja.
32.

Divulgación mejorada de propuestas ciudadanas a miembros de la Cámara de Representantes Regionales (DPRD)

No

Sí.

La información sobre las propuestas ciudadanas realizadas durante los recesos de la Cámara de Representantes Regional (DPRD) entre 2015 a 2018 está disponible en el portal de datos abiertos de Bandung, incluido el miembro del DPRD que recibió la propuesta, las Unidades de Trabajo relevantes, el lugar del programa , el presupuesto propuesto y el estado de la propuesta.
33 Mayor participación pública en la difusión de información sobre el desarrollo.

No

No

PPID Sub-Pembantu (mostradores de información) ahora están operativos en las escuelas secundarias 53 en Bandung. Sin embargo, no hay información sobre cuántos PPID Sub-Pembantu se desarrollaron en las escuelas primarias. El gobierno de la ciudad organizó varios talleres destinados a mejorar la divulgación de información pública en las escuelas.
Gobierno de la ciudad de Semarang
34 Regulación sobre gobernanza de datos para alinearse con la agenda "One Data Indonesia"

No

Sí.

El gobierno de la ciudad de Semarang completó su evaluación de las condiciones de gobernanza de datos en las cinco unidades de trabajo piloto en 2016 y promulgó el Reglamento del alcalde sobre gobernanza de datos (No. 40 / 2017) en 2017.
35 Una base de datos para el gobierno de la ciudad de Semarang

No

No

El Gobierno de la Ciudad aumentó la capacidad del administrador de datos para todas las Unidades de Trabajo y creó una "Sala de Situación" para monitorear las aplicaciones gubernamentales. La integración de datos entre Semarang y el portal nacional "One Data" no se produjo, ya que la política nacional de datos no se formalizó.
36 Revelación de información pública mejorada

No

Sí.

El gobierno de la ciudad realizó un estudio para revisar el número de Perwal 26 / 2012 (en los mostradores de servicio de información- PPID), que fue revisado oficialmente por Perwal No. 35 / 2017. Se publicó una Lista de información pública en el sitio web oficial de PPID para Semarang.
37 Promover la participación pública en el monitoreo de la calidad de los servicios.

No

No

Al final del período del informe, uno de los dos sistemas de quejas de Semarang (LaporHend) se había integrado en el sistema nacional LAPOR! -SP4N. El consultor de IRM no pudo confirmar si las Unidades de Trabajo han seguido todas las quejas recibidas.
38 Mejor acceso a la información sobre las instituciones y actividades de la DPRD.

No

No

Al final del período del informe, la mayoría de los datos relevantes sobre las funciones legislativas de la Cámara de Representantes Regionales (DPRD) no se han puesto a disposición.
39 Gobernanza mejorada de datos e información bajo la autoridad de DPRD

No

No

Si bien los datos institucionales sobre la DPRD se han publicado en su sitio web (como los perfiles de los miembros de la DPRD y los cronogramas de las actividades de la DPRD), los resultados de las actividades de la DPRD con respecto al presupuesto, la supervisión y las legislaciones no se han publicado.
Gobierno Provincial de la Región de la Capital Especial de Yakarta
45 Fortalecer la infraestructura para la divulgación de información pública.

No

Sí.

El servicio de información provincial (PPID) en DKI Yakarta desarrolló un Procedimiento operativo estándar (SOP) y un sitio web oficial que consolida la información sobre los servicios públicos.
46 Utilización mejorada de la información pública a través de la estrategia de comunicación.

No

No

El desarrollo del proyecto de estrategia de comunicación y difusión para los servicios de las Unidades de Trabajo de DKI Jakarta se retrasa.
47 Utilización mejorada de información pública a través del portal Jakarta.go.id

No

No

El Gobierno Provincial vinculó el portal de datos abiertos DKI Jakarta con los sitios web de la mayoría de las Unidades de Trabajo, aunque algunas características de información pública (como el presupuesto electrónico y el desarrollo electrónico) no se han integrado en el portal.
48 Fortalecimiento de los canales de denuncia de servicios públicos.

No

No

El Gobierno Provincial comenzó a integrar los sistemas públicos de gestión de quejas de DKI Jakarta, pero el consultor de IRM no pudo confirmar el porcentaje de seguimiento efectivo de las quejas públicas.
49 Fortalecer la gobernanza de datos

No

Sí.

A partir de julio de 2017, los conjuntos de datos de 1,573 se han puesto a disposición del público en el portal de datos abiertos de Yakarta, y hay unidades de trabajo de 114 que producen datos para el portal.
50 Participación pública en la planificación del desarrollo.

No

No

Los ciudadanos ahora pueden enviar y monitorear propuestas de desarrollo en línea a través del sitio web e-Musrenbang durante las reuniones de la asociación de vecinos. Esto representa una mejora de la transparencia y la participación pública en la planificación del desarrollo.

* El compromiso es evaluado por el IRM como específico, relevante y tiene un impacto potencial transformador

 

Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que incluyen compromisos concretos durante un período de dos años. Los gobiernos comienzan sus planes de acción de OGP compartiendo los esfuerzos existentes relacionados con el gobierno abierto, incluidas las estrategias específicas y los programas en curso.

Los compromisos deben ser apropiados para las circunstancias y desafíos únicos de cada país. Los compromisos de OGP también deben ser relevantes para los valores de OGP establecidos en los Artículos de Gobernanza y la Declaración de Gobierno Abierto de OGP firmados por todos los países participantes en OGP.[Nota 19: Open Government Partnership: Artículos de Gobierno, junio 2012 (actualizado marzo 2014 y abril 2015), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/OGP_Articles-Gov_Apr-21-2015.pdf.%5D

¿Qué hace un buen compromiso?

Reconociendo que el logro de compromisos de gobierno abierto a menudo implica un proceso de varios años, los gobiernos deben adjuntar plazos y puntos de referencia a sus compromisos que indiquen lo que se debe lograr cada año, siempre que sea posible. Este informe detalla cada uno de los compromisos que el país incluyó en su plan de acción y analiza el primer año de su implementación.

Los indicadores utilizados por el IRM para evaluar los compromisos son los siguientes:

·       Especificidad: Esta variable evalúa el nivel de especificidad y mensurabilidad de cada compromiso. Las opciones son:

o   Alto: El lenguaje del compromiso proporciona actividades claras y verificables y resultados medibles para el logro del objetivo del compromiso.

o   Medio: El lenguaje del compromiso describe la actividad que es objetivamente verificable e incluye entregables, pero estos entregables no son claramente medibles o relevantes para el logro del objetivo del compromiso.

o   Bajo: El lenguaje de compromiso describe la actividad que puede interpretarse como verificable pero requiere cierta interpretación por parte del lector para identificar lo que la actividad se propone hacer y determinar cuáles serían los entregables.

o   Ninguno: el lenguaje de compromiso no contiene actividad medible, entregables o hitos.

·       Pertinencia: Esta variable evalúa la relevancia del compromiso con los valores de OGP. Sobre la base de una lectura atenta del texto del compromiso como se indica en el plan de acción, las preguntas orientadoras para determinar la relevancia son:

o   Acceso a la información: ¿El gobierno divulgará más información o mejorará la calidad de la información divulgada al público?

o   Participación cívica: ¿Creará o mejorará el gobierno oportunidades o capacidades para que el público informe o influya en las decisiones?

o   Responsabilidad pública: ¿Creará o mejorará el gobierno oportunidades para responsabilizar a los funcionarios por sus acciones?

o   Tecnología e innovación para la transparencia y la rendición de cuentas: ¿Se utilizará la innovación tecnológica junto con uno de los otros tres valores de OGP para promover la transparencia o la rendición de cuentas?[Nota 20: Manual de procedimientos de IRM. Disponible en: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRM-Procedures-Manual-v3_July-2016.docx.%5D

·       Impacto potencial: Esta variable evalúa el impacto potencial del compromiso, si se completa como está escrito. El investigador de IRM usa el texto del plan de acción para:

o   Identificar el problema social, económico, político o ambiental;

o   Establecer el statu quo al comienzo del plan de acción; y

o   Evaluar el grado en que el compromiso, si se implementa, impactaría el desempeño y abordaría el problema.

Compromisos destacados se consideran compromisos ejemplares de OGP. Para recibir una estrella, un compromiso debe cumplir varios criterios:

·       Los compromisos destacados tendrán una especificidad "media" o "alta". Un compromiso debe establecer actividades y pasos claramente definidos para emitir un juicio sobre su impacto potencial.

·       El lenguaje del compromiso debe dejar en claro su relevancia para la apertura del gobierno. Específicamente, debe relacionarse con al menos uno de los valores de OGP de acceso a la información, participación cívica o responsabilidad pública.

·       El compromiso tendría un impacto potencial "transformador" si se implementa por completo.[Nota 21: El Panel de Expertos Internacionales cambió este criterio en 2015. Para más información visite: http://www.opengovpartnership.org/node/5919. %5D

·       El gobierno debe hacer un progreso significativo en este compromiso durante el período de implementación del plan de acción, recibiendo una evaluación de la implementación "sustancial" o "completa".

Sobre la base de estos criterios, el plan de acción de Indonesia no contenía ningún compromiso destacado.

Finalmente, las tablas de esta sección presentan un extracto de la gran cantidad de datos que el IRM recopila durante su proceso de informe de progreso. Para ver el conjunto de datos completo de Indonesia y todos los países participantes en OGP, consulte el Explorador de OGP.[Nota 22: Explorador OGP: bit.ly/1KE2Wil.]

Resumen general de los compromisos

El cuarto plan de acción de Indonesia incluye compromisos totales de 50: compromisos a nivel nacional de 22 y compromisos subnacionales de 28.

Los compromisos subnacionales de 28 se dividen entre cinco gobiernos subnacionales:

·       El gobierno de la ciudad de Banda Aceh (tres compromisos);

·       El gobierno de la ciudad de Bandung (ocho compromisos);

·       El gobierno de la ciudad de Semarang (seis compromisos);

·       El Gobierno de Regencia de Bojonegoro (cinco compromisos); y

·       El Gobierno Provincial de la Región de la Capital Especial de Yakarta (seis compromisos).

Este informe del MRI retuvo la numeración original de estos compromisos subnacionales del anexo del plan de acción.[Nota 23: Para el anexo del plan de acción, ver: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_Annex-I_NAP_2016-2017_ENG_1.pdf.%5D Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los cinco compromisos de Bojonegoro (compromisos 40 – 44) no están incluidos en este informe de IRM debido a la participación de Bojonegoro en el Programa Local de OGP. Los compromisos de Bojonegoro se evaluarán en un informe separado de IRM.

Temas

El IRM dividió los compromisos a nivel nacional de 22 en el cuarto plan de acción de Indonesia en las siguientes seis áreas temáticas sin cambiar la numeración original en el plan de acción:

1 Mayor participación pública (Compromisos 1 – 4);

2 Desarrollo de capacidades del Defensor del Pueblo (Compromisos 5 – 8);

3 Integración LAPOR-SP4N (Compromisos 9 – 15);

4 Gobernanza de la aldea (Compromiso 16);

5 Divulgación de información pública (Compromisos 17 – 20); y

6 Gobierno de datos (Compromisos 21 y 22).

El plan de acción enumera los compromisos subnacionales de 28 por parte de su gobierno responsable, y no por área temática. Sin embargo, las áreas temáticas generales para los compromisos subnacionales incluyen datos abiertos, mejorar la participación pública y mejorar la prestación de servicios públicos y los mecanismos de denuncia pública.

La Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa internacional de múltiples partes interesadas que tiene como objetivo asegurar compromisos concretos de los gobiernos con sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, luchar contra la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. OGP proporciona un foro internacional para el diálogo y el intercambio entre gobiernos, organizaciones de la sociedad civil y el sector privado, todo lo cual contribuye a una búsqueda común de gobierno abierto.

Indonesia fue uno de los ocho estados miembros fundadores de OGP en septiembre 2011, cuando el presidente Susilo Bambang Yudhoyono lanzó formalmente la iniciativa junto con otros siete jefes de estado y ministros en la ciudad de Nueva York.[Nota 1: Ver: https://www.opengovpartnership.org/about/about-ogp.%5D

Para participar en OGP, los gobiernos deben mostrar un compromiso demostrado para abrir el gobierno al cumplir con un conjunto de criterios (mínimos) de desempeño. Los indicadores objetivos de terceros se utilizan para determinar el grado de progreso del país en cada uno de los criterios: transparencia fiscal, divulgación de activos de los funcionarios públicos, participación ciudadana y acceso a la información. Consulte la Sección VII: Requisitos de elegibilidad para obtener más detalles.

Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que elaboran compromisos concretos con el objetivo de cambiar la práctica más allá del statu quo durante un período de dos años. Los compromisos pueden basarse en los esfuerzos existentes, identificar nuevos pasos para completar las reformas en curso o iniciar acciones en un área completamente nueva.

Indonesia desarrolló su cuarto plan de acción nacional desde noviembre 2015 hasta octubre 2016. El período de implementación oficial del plan de acción fue 30 octubre 2016 hasta 31 diciembre 2017. Este informe cubre el período desde el último mes del desarrollo del plan (octubre 2016) hasta julio 2017). Cualquier actividad o progreso que ocurra entre agosto de 2017 y el final del período de implementación del plan de acción (diciembre de 2017) se cubrirá en el próximo informe de fin de período del IRM. El gobierno publicó su autoevaluación en agosto 2017. Sin embargo, el informe de autoevaluación no estaba disponible en inglés y no incluía las actividades específicas que llevó a cabo para implementar los compromisos individuales.

Para cumplir con los requisitos de OGP, el personal del Mecanismo de Informes Independientes (MRI) de OGP llevó a cabo esta evaluación del desarrollo y la implementación del cuarto plan de acción de Indonesia. Para reunir las voces de múltiples partes interesadas, el IRM consultó con dos investigadores independientes en Indonesia, Ravio Patra y Muhammad Maulana, quienes sostuvieron entrevistas con miembros del Gobierno Abierto de Indonesia (OGI) involucrados en el desarrollo del plan de acción, así como con representantes de instituciones gubernamentales responsables y organizaciones relevantes de la sociedad civil. El IRM tiene como objetivo informar el diálogo continuo sobre el desarrollo y la implementación de compromisos futuros. Los métodos y las fuentes se tratan en la Sección VI de este informe (Metodología y Fuentes).

El cuarto plan de acción de Indonesia generalmente continuó basándose en los temas principales de los planes de acción anteriores, como el gobierno electrónico, la gobernanza de las aldeas, el aumento del acceso a la información y la mejora de la prestación de servicios públicos. Si bien el plan de acción cubrió una amplia gama de problemas, la mayoría de sus actividades fueron métricas internas del gobierno para el éxito. Si bien se incorporaron varias prioridades de las partes interesadas, el alcance general de estos compromisos fue mayormente limitado.

Fondo 2.1

La República de Indonesia es un archipiélago en el sudeste asiático con una población de aproximadamente 260 millones de personas y un producto interno bruto (PIB) nominal de más de 1 billones de dólares.[Nota 2: Fondo Monetario Internacional, “5. Informe para países y temas seleccionados ”(octubre de 2017), http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=34&pr.y=15&sy=2018&ey=2022&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=536&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CNGDPDPC%2CPPPPC&grp=0&a.%5D Indonesia se unió a OGP en 2011 como uno de los ocho estados miembros fundadores, fue copresidente de 2012 a 2014 y desde entonces ha desarrollado cuatro planes de acción nacionales como parte de la iniciativa.[Nota 3: Los otros siete miembros fundadores de OGP son Brasil, México, Noruega, Filipinas, Sudáfrica, el Reino Unido y los Estados Unidos.] Los planes de acción anteriores del país se han centrado en una serie de cuestiones relacionadas con el gobierno electrónico, los recursos naturales y la prestación de servicios públicos. Sin embargo, los planes de acción anteriores generalmente vieron bajos niveles de finalización debido en parte al tiempo limitado asignado para la implementación (generalmente dura un año fiscal, en oposición al ciclo del plan de acción de dos años recomendado para los planes de acción de OGP). El plan 2016 – 2017 representa el primero del país bajo la administración presidencial de Joko Widodo, quien asumió el cargo en octubre de 2014, aunque las principales áreas temáticas cubiertas en el plan siguen siendo en gran medida las mismas que los planes anteriores.

Después de décadas de gobierno autoritario, Indonesia comenzó a hacer la transición a la democracia y a un entorno político más abierto a partir de finales de 1990. los El período Reformasi ("reforma" en inglés) vio un cambio significativo de autonomía política a los muchos gobiernos regionales y locales del país. Este período también vio la continuación de los conflictos separatistas en las provincias de Aceh y Papua. Se llegó a un acuerdo político formal para el conflicto de Aceh entre los separatistas (el Movimiento Libre Aceh) y el gobierno central en 2005 luego del devastador terremoto y tsunami que azotó el Océano Índico en 2004.

El archipiélago indonesio alberga una gran cantidad de recursos naturales, y las industrias extractivas (particularmente el petróleo y los metales preciosos) han contribuido a la reciente transición de Indonesia de una economía en desarrollo a una economía de ingresos medios. Sin embargo, también han surgido problemas ambientales y sociopolíticos. La política de descentralización de los 2000 dio a las regiones ricas en recursos un mayor poder de decisión sobre sus recursos. En particular, la Ley de Minería 2009 (Ley N ° 4 / 2009) permitió a los gobiernos de distrito emitir independientemente licencias a compañías extranjeras para extraer recursos dentro de sus jurisdicciones. Sin embargo, los conflictos locales por los derechos sobre la tierra persisten.

En particular, la Agencia de Información Geoespacial ha continuado desarrollando la Política de Un Mapa (comenzada en 2010) que consolidará los datos geoespaciales dispares del gobierno sobre el uso de la tierra en un único mapa nacional, con la esperanza de que este mapa reduzca las licencias de tierras superpuestas y mejore La gobernanza general de los recursos naturales.[Nota 4: Anna Wellenstein, "Un mapa: acelerar la administración unificada de tierras para Indonesia" (Banco Mundial, 1, septiembre 2017),

 http://blogs.worldbank.org/eastasiapacific/one-map-accelerating-unified-land-administration-indonesia.] Sin embargo, mientras el gobierno espera que 2019 mapee todo el país, el ambicioso proyecto ha enfrentado dificultades a nivel local, particularmente en lo que respecta al mapeo de tierras que legalmente pertenecen a grupos indígenas.

Indonesia ha seguido implementando la Ley de Aldeas 2014 (Ley N ° 6 / 2014), que requiere que el gobierno central asigne una cantidad específica de fondos a las aldeas de Indonesia para ayudar a las aldeas a financiar el desarrollo en función de sus propias prioridades.[Nota 5: Ley de la República de Indonesia Número 6 / 2014 Sobre Village, disponible en:

 http://www.indolaw.org/UU/Law%20No.%206%20of%202014%20on%20Villages.pdf.] La cantidad de financiamiento que reciben las aldeas individuales está determinada por una fórmula que considera el tamaño de la población, la tasa de pobreza, el tamaño de la aldea y su grado de aislamiento geográfico. Si bien la Ley de aldeas estipula que la planificación presupuestaria debe incluir consultas con los representantes de las aldeas (por ejemplo, líderes religiosos, agricultores, pescadores, grupos de mujeres y personas marginadas), muchas aldeas han luchado por incorporar adecuadamente las preocupaciones de dichos grupos en sus planes presupuestarios.[Nota 6: Novi Anggriani, "La ley de las aldeas de Indonesia: un paso hacia una gobernanza inclusiva" (The Asia Foundation, 17, febrero 2016), https://asiafoundation.org/2016/02/17/indonesias-village-law-a-step-toward-inclusive-governance/.%5D Además, desde la promulgación de la Ley de la aldea, ha habido casos de agencias gubernamentales nacionales que intentan influir en la asignación de fondos de la aldea.[Nota 7: Jacqueline Vel y Yando Zakaria, "Nueva ley, vieja burocracia" (Inside Indonesia, 9 May 2017), http://www.insideindonesia.org/new-law-old-bureaucracy-2.%5D Por ejemplo, el Ministerio de Aldeas, Regiones Desfavorecidas y Transmigración emitió una política de "una aldea, un producto" en 2016, que prioriza el financiamiento de empresas particulares y podría restringir la capacidad de los aldeanos para decidir áreas prioritarias por sí mismos.[Nota 8: EduNews, "Menteri Desa: Dana Desa Mesti Lahirkan Satu Desa Satu Produk" (19 Oct. 2016), https://www.edunews.id/news/nasional/menteri-desa-dana-desa-mesti-lahirkan-satu-desa-satu-produk/.%5D

Indonesia también está en proceso de implementar importantes reformas de la atención médica (lanzadas en enero de 2014), con el objetivo de lograr la cobertura universal de 2019.[Nota 9: Jack Hewson, "esquema innovador de atención médica de Indonesia" (Al Jazeera, 16 enero 2014), https://www.aljazeera.com/indepth/features/2014/01/indonesia-innovative-healthcare-scheme-201411485331598453.html.%5D Si bien las reformas han ampliado la cobertura de atención médica, las clínicas de salud en todo el país han tenido dificultades para mantenerse al día con la mayor demanda, y los ingresos del nuevo sistema han sido relativamente bajos.[Nota 10: Jon Emont, “Un país de un cuarto de billón de personas está tratando de brindar atención médica para todos” (The Washington Post, 19 May 2016), https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/a-country-of-a-quarter-billion-people-seeks-to-provide-free-health-care-for-all/2016/05/18/f36bf7b2-1b93-11e6-82c2-a7dcb313287d_story.html?noredirect=on&utm_term=.d0bea8c8f38e.%5D A medida que el gobierno continúa implementando las reformas, la transparencia en los precios y la cobertura de la atención médica sigue siendo un problema.

Alcance del plan de acción de 2.2 en relación con el contexto nacional

Si bien el cuarto plan de acción de Indonesia cubre una amplia variedad de asuntos relevantes de gobierno abierto en el país, muchos compromisos tienen un alcance relativamente limitado en comparación con los problemas que intentan abordar. Varias prioridades de las partes interesadas del plan de acción anterior no se incorporaron al plan 2016 – 17, como la transparencia del sector pesquero y marino y la transparencia en el sistema de justicia penal (parte de las recomendaciones clave de IRM del plan de acción anterior). Compromiso 4 involucra la Política de Mapa Único a nivel nacional del país al buscar proporcionar una referencia estándar para la participación pública en el mapeo geoespacial. La Política de One Map es un proyecto importante diseñado para abordar conflictos locales sobre derechos de tierras y licencias de tierras superpuestas. Sin embargo, si bien este compromiso podría mejorar la participación pública en el desarrollo de un mapa unificado, no aborda las dificultades para consultar a las comunidades indígenas que a menudo son las más afectadas por la superposición de licencias de tierras.

Compromiso 16 podría mejorar el acceso a la información presupuestaria en pueblos seleccionados, sin embargo, no está claro cómo el compromiso mejoraría la participación pública y la rendición de cuentas en el desarrollo de las necesidades y prioridades de los pueblos. Además, el Compromiso 17 tiene como objetivo aumentar el número de seguidores de las cuentas de redes sociales del Ministerio de Salud y desarrollar una estrategia de comunicación para el Ministerio. Si bien mejorar la comunicación entre el gobierno y el público podría generar conciencia sobre la información relativa a un servicio público clave (salud), este compromiso no aborda directamente la calidad o accesibilidad de la información proporcionada por el Ministerio de Salud.

La transparencia, la participación y la rendición de cuentas en la gestión de los recursos naturales son vitales dada la importancia de los recursos naturales para la economía y los ciudadanos de Indonesia. El cuarto plan de acción contiene un compromiso para integrar los sistemas de quejas del Ministerio de Medio Ambiente y Silvicultura en el sistema nacional LAPOR! -SP4N, lo que podría conducir a un aumento de la información pública y la respuesta del gobierno a las quejas ambientales en Indonesia. Sin embargo, el plan de acción no incluye compromisos que impliquen directamente la correlación entre el gobierno abierto y el sector extractivo, como la implementación de Indonesia del Estándar de Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas (EITI). El cumplimiento del EITI incluye varios requisitos técnicos (como el establecimiento de un grupo de múltiples partes interesadas para supervisar el cumplimiento del país), y la inclusión de tales iniciativas en los planes de acción de OGP puede proporcionar un valioso apoyo.

La consulta en el desarrollo del cuarto plan de acción de Indonesia se limitó a un puñado de OSC que participan en OGI, y a un número selecto de ministerios y agencias gubernamentales que fueron elegidos con anticipación. OGI no aumentó la conciencia pública, y el grupo de múltiples partes interesadas solo se reunió una vez al final del período del plan de acción. Aunque OGI presentó un informe de autoevaluación, el informe no estaba disponible en inglés y no incluía evidencia de las actividades de implementación realizadas para los compromisos.

Liderazgo 3.1

Esta subsección describe el liderazgo institucional y el contexto de OGP para OGP en Indonesia. La tabla 3.1 resume esta estructura, mientras que la sección narrativa (a continuación) proporciona detalles adicionales.

Tabla 3.1: Liderazgo OGP

1. estructura

Sí.

No

¿Existe un punto de contacto claramente designado para OGP (individual)?

X

 

 

Compartido

Soltero

¿Existe una sola agencia líder en los esfuerzos de OGP?

X

 

 

Sí.

No

¿El jefe de gobierno lidera la iniciativa OGP?

 

X

2 Mandato legal

Sí.

No

¿Se ha establecido el compromiso del gobierno con OGP a través de un mandato oficial publicado públicamente?

X

 

¿El compromiso del gobierno con OGP se establece mediante un mandato legalmente vinculante?

 

X

3 Continuidad e inestabilidad

Sí.

No

¿Hubo un cambio en las organizaciones que lideraron o participaron en las iniciativas de OGP durante el ciclo de implementación del plan de acción?

X

 

¿Hubo un cambio en el líder ejecutivo durante la duración del ciclo del plan de acción de OGP?

 

X

 

Indonesia es una república presidencial con el presidente sirviendo como jefe de estado y jefe de gobierno. La Secretaría de Gobierno Abierto de Indonesia (OGI) es la coalición principal responsable de supervisar las actividades diarias de OGP en Indonesia, incluido el desarrollo y la implementación del cuarto plan de acción. OGI consiste en un Comité Directivo que es codirigido por la Agencia Nacional de Planificación del Desarrollo (Bappenas), la Oficina del Personal Presidencial (KSP) y el Ministerio de Relaciones Exteriores. Consulte la Tabla 3.1 sobre el liderazgo y el mandato de OGP en Indonesia.

Inicialmente, el proceso de OGP en Indonesia fue coordinado por el KSP a través de la Unidad de Entrega del Presidente para la Supervisión y Control del Desarrollo (UKP4), cuyo papel fue asumido posteriormente por Bappenas. Durante el período de implementación del plan de acción anterior, OGI fue dirigida por UKP4, que coordinó a la sociedad civil y las partes interesadas del gobierno a través de una asamblea llamada Equipo Central. Sin embargo, después de las elecciones generales de 2014 (en las que Joko Widodo asumió la presidencia), la responsabilidad de OGI se trasladó permanentemente de KSP a Bappenas. Este cambio de KSP a Bappenas estaba destinado a mejorar la viabilidad de OGI de tres maneras principales:

1)    A diferencia de KSP, Bappenas tiene un mandato institucional que le permite imponer cambios de política en otras agencias gubernamentales. Este mandato mejora la capacidad de OGI para coordinar las actividades de OGP al permitir que OGI obligue a los ministerios y agencias a implementar sus compromisos de OGP. De esta manera, OGI puede optimizar el proceso de OGP en Indonesia.

2)    El traslado a Bappenas ayuda a garantizar la continuidad institucional de OGI durante futuras transiciones políticas. Esto es importante porque el personal de KSP generalmente sufre cambios a gran escala durante las transiciones políticas. Al convertirse en competencia de Bappenas, OGI está mejor aislada durante estos períodos de transición política.

3)    El cambio a Bappenas también asegura que la iniciativa OGI y el proceso OGP permanezcan políticamente neutrales. Las prioridades y la composición de KSP se basan en gran medida en las preferencias políticas propias del Presidente, lo que podría comprometer la neutralidad política de OGI. Al desacoplar a OGI del KSP, la intención es evitar que OGI se vuelva demasiado dependiente de un líder o partido político en particular.

Inicialmente, KSP asignó cuatro empleados para administrar las operaciones diarias de la Secretaría de OGI, y de acuerdo con el Decreto Presidencial Número 13 en 2014, los fondos relacionados con OGP provenían de APBN (el Presupuesto de Ingresos y Gastos del Estado). El personal de OGI siguió siendo pequeño luego de la transferencia a Bappenas, y aquellos que trabajan en actividades de OGP también trabajan en otras áreas de política de gobierno abierto. Es importante señalar que en enero 2018, poco después de la conclusión del período de implementación del cuarto plan de acción, todo el personal de la Secretaría de OGI (incluido el personal administrativo y de alto nivel) finalizó sus contratos con OGI. En el momento de este informe (abril 2018), la Secretaría de OGI sigue sin personal y no hay un equipo central responsable de monitorear la implementación del compromiso. Sin embargo, el consultor de IRM pudo comunicarse con el ex Jefe de la Secretaría de OGI y algunos ex miembros del personal de OGI y Bappenas para discutir las actividades realizadas durante el período de implementación. Para obtener más información, consulte la Sección IV: Metodología y fuentes.

Finalmente, Indonesia tiene un sistema de gobierno altamente descentralizado con niveles significativos de autonomía para provincias, regencias y ciudades. Por lo tanto, los compromisos nacionales requieren una aprobación significativa de los gobiernos subnacionales. El cuarto plan de acción incluye los compromisos de 28 de cinco gobiernos subnacionales: los gobiernos municipales de Banda Aceh, Bandung, Semarang, el Gobierno de Regencia de Bojonegoro y el Gobierno Provincial de la Región de la Capital Especial de Yakarta. Bojonegoro Regency se unió al Programa piloto del gobierno subnacional de OGP (renombrado Programa local de OGP[Nota 11: Para obtener más información sobre Open Government Indonesia (OGI), consulte: https://www.opengovpartnership.org/local.%5D) en 2016, y sus cinco compromisos se evaluarán en un informe IRM separado.[Nota 12: Para el plan de acción de Bojonegoro, ver: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Bojonegoro_Subnational_Action-Plan_2016-17_ENG_0.pdf.%5D

Participación intragubernamental de 3.2

Esta subsección describe qué instituciones gubernamentales estuvieron involucradas en varias etapas en OGP. La siguiente sección describirá qué organizaciones no gubernamentales estuvieron involucradas en OGP.

Cuadro 3.2: Participación en OGP por parte de instituciones gubernamentales

¿Cómo participaron las instituciones?

Ministerios, Departamentos y Agencias Legislativo Poder judicial (incluidas las agencias cuasijudiciales) Otros (incluidos los órganos constitucionales independientes o autónomos) Gobiernos subnacionales
Consultar: Estas instituciones observaron o fueron invitadas a observar el plan de acción, pero pueden no ser responsables de los compromisos del plan de acción.

Gobierno Abierto Indonesia

0

0

0

5[Nota 13: El gobierno de la ciudad de Banda Aceh, el gobierno de la ciudad de Bandung, el gobierno de la ciudad de Semarang, el gobierno de la regencia de Bojonegoro y el gobierno provincial de la región de la capital especial de Yakarta.]

Proponer: Estas instituciones propusieron compromisos para su inclusión en el plan de acción.

Gobierno Abierto Indonesia

0

0

0

5

Implementar:  Estas instituciones son responsables de implementar los compromisos en el plan de acción, ya sea que hayan propuesto o no los compromisos.

13[Nota 14: Bappenas, la Agencia de Información Geoespacial, el Ministerio de Reforma de Aparatos y Servicios Civiles, el Ministerio de Educación y Cultura, el Ministerio de Asuntos Religiosos, el Ministerio de Comunicaciones e Información, el Ministerio de Empresas del Estado, el Ministerio del Medio Ambiente y Silvicultura, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Investigación, Tecnología y Educación Superior, el Ministerio de Finanzas y el Defensor del Pueblo.]

0

0

0

5

 

La Secretaría de OGI seleccionó ministerios y agencias gubernamentales que consideró relevantes para las áreas prioritarias de gobierno abierto que estarían cubiertas en el plan de acción. OGI notificó a estas instituciones gubernamentales después de que se determinaron las áreas prioritarias del plan de acción, por lo tanto, estas instituciones no pudieron configurar el desarrollo del plan de acción. OGI designó a las instituciones gubernamentales para coordinar la implementación del compromiso de acuerdo con el alcance de las instituciones. Por ejemplo, se determinó que el Ministerio de Educación y Cultura, el Ministerio de Asuntos Religiosos y el Ministerio de Salud eran importantes para el tema de la reforma del servicio público y, por lo tanto, cada uno de estos ministerios es responsable de los compromisos individuales en el plan de acción. La tabla 3.2 anterior detalla qué instituciones estuvieron involucradas en OGP.

OGI también contactó a los gobiernos subnacionales para incluir compromisos en el plan de acción nacional. Sin embargo, el sistema de gobierno profundamente federalizado de Indonesia plantea desafíos para que el gobierno nacional obligue unilateralmente a los gobiernos subnacionales a adoptar políticas de arriba hacia abajo en todo el país.. El gobierno nacional solicitó que los cinco gobiernos subnacionales mencionados anteriormente proporcionen una lista de compromisos para su ciudad o regencia que quisieran incluir en el plan de acción nacional y que se basaran en las áreas prioritarias predeterminadas. Estos compromisos subnacionales se agregaron luego al plan de acción nacional de Indonesia por separado, pero sin una coordinación seria para las áreas de interés comunes compartidas entre los gobiernos nacionales y subnacionales, ni hubo discusión sobre posibles conocimientos técnicos o de conocimiento que podrían compartirse entre los gobiernos. Esta falta de coordinación esencialmente resultó en seis planes de acción separados que se combinaron en uno (es decir, cinco planes subnacionales, más el plan nacional).

Si se van a incluir gobiernos subnacionales en futuros planes de acción nacionales, el gobierno nacional debería utilizar un enfoque de abajo hacia arriba que tenga en cuenta la descentralización y se adhiera a los estándares de co-creación de OGP. Dado que los gobiernos subnacionales a menudo tienen un mayor impacto en la vida cotidiana de muchos ciudadanos indonesios, los compromisos subnacionales podrían impactar positivamente el gobierno abierto en Indonesia. Sin embargo, el gobierno nacional debería integrarlos mejor en el plan de acción en lugar de simplemente agregarlos sin el escrutinio adecuado. Por ejemplo, si los compromisos subnacionales se basan en áreas prioritarias nacionales, el gobierno nacional debe proporcionar suficientes recursos y experiencia a los gobiernos subnacionales para su implementación. El gobierno nacional también debe garantizar que el desarrollo de estos compromisos subnacionales cumpla con los estándares de OGP para la creación conjunta (es decir, a través de consultas con las partes interesadas).

Compromiso de la sociedad civil de 3.3

Los países que participan en OGP siguen un conjunto de requisitos para la consulta durante el desarrollo, implementación y revisión de su plan de acción de OGP. La tabla 3.3 resume el desempeño de Indonesia durante el plan de acción 2016-2017.

Tabla 3.3: Proceso nacional de OGP

Pasos clave seguidos: 4 de 7

Antes

1. Proceso y disponibilidad del cronograma

2 Preaviso

Cronología y proceso disponibles en línea antes de la consulta

Sí.

No

Notificación previa de consulta

Sí.

No

 

 

3 Sensibilización

4 Canales múltiples

El gobierno llevó a cabo actividades de sensibilización.

Sí.

No

4a. Consultas en línea:     

Sí.

No

 

X

 

4b. Consultas en persona:

Sí.

No

 

5. Documentación y comentarios

Resumen de comentarios proporcionados

Sí.

No

 

X

Durante

6 Foro regular de múltiples partes interesadas

6a. ¿Existe un foro?

Sí.

No

6b. ¿Se reunió regularmente?          

Sí.

No

 

 

X

Después

7 Informe de autoevaluación del gobierno

7a. Informe anual de autoevaluación publicado?         

Sí.

No

7b. ¿Informe disponible en inglés y en idioma administrativo?

Sí.

No

 

 

X

7c. ¿Dos semanas de comentarios públicos en el informe?

Sí.

No

7d. El informe responde a las recomendaciones clave de IRM?

Sí.

No

 

 

 

Siete organizaciones de la sociedad civil (OSC) están formalmente involucradas en la coalición OGI, y el compromiso de la sociedad civil se limitó principalmente a estas siete organizaciones durante el desarrollo del plan de acción. Si bien la sociedad civil pudo participar, el gobierno hizo un pequeño esfuerzo para obtener sus comentarios. Por lo tanto, si bien los aspectos procesales de la co-creación se lograron al incluir un número selecto de OSC, la sociedad civil no estableció la agenda durante el desarrollo del plan.

OGI comenzó la creación conjunta del plan identificando los principales desafíos que enfrenta Indonesia para lograr un gobierno abierto y responsable. De una lista más grande de desafíos, OGI identificó los siguientes tres que se abordarán en el plan de acción:

1)    Fomentar la utilización de la información divulgada,

2)    Promover la participación pública en los sistemas de administración del gobierno, y

3)    Mejorar la capacidad de respuesta del gobierno a las necesidades y aspiraciones de los ciudadanos.

Estas tres áreas temáticas fueron determinadas por el gobierno antes del inicio del proceso de co-creación, y la sociedad civil no tuvo la oportunidad de influir en esta decisión. OGI invitó a las OSC a participar en las consultas de desarrollo una semana antes de su inicio, pero de otra manera no concientizó sobre el proceso. Los horarios de las reuniones estaban disponibles por adelantado en el sitio web de OGI, al igual que las actas y los materiales de las reuniones anteriores. Las consultas en persona incluyeron discusiones de grupos focales (FGD) con las partes interesadas a nivel nacional y subnacional, y la difusión de cuestionarios. OGI también publicó cuestionarios en su sitio web y páginas de redes sociales (Facebook y Twitter). No hay evidencia que sugiera que OGI proporcionó a las partes interesadas participantes explicaciones sobre cómo se incorporaron sus comentarios (si es que lo hicieron) en la redacción final de los compromisos.

Como se menciona en la Sección 3.2, OGI identificó cinco gobiernos subnacionales para presentar compromisos para el plan de acción nacional de Indonesia. El plan de acción enumera al Gobierno Provincial de Aceh, la Regencia de Bojonegoro y la Ciudad de Makasar como las tres "regiones" seleccionadas para participar. Según el plan de acción, estos tres gobiernos fueron elegidos para representar las regiones occidental, central y oriental del país, así como los tres niveles de administración del gobierno subnacional. Sin embargo, el proceso exacto para incluir a estos gobiernos subnacionales no está claro, y el número final de gobiernos subnacionales participantes fue de cinco (ver Sección 3.1). Las propuestas de compromiso vinieron del gobierno nacional, los gobiernos subnacionales y la sociedad civil. Ejemplos de propuestas de la sociedad civil que se incluyeron en el plan de acción como compromisos subnacionales fueron el programa de integración de datos abiertos de Banda Aceh (Compromiso 23) y la mejora de la divulgación de información para la legislatura de la ciudad de Semarang (Compromiso 38).

El plan de acción finalizó el 7 de noviembre 2016 a través de una carta promulgada firmada por el Diputado de Política, Derecho, Defensa y Seguridad de Bappenas.[Nota 15: La carta fue compartida por la Secretaría de OGI con el IRM a solicitud del consultor del IRM.] Esta carta estipula que el período de implementación del plan de acción correspondería al año fiscal del gobierno de enero a diciembre 2017. La alineación con el año fiscal es útil en términos de proporcionar fondos suficientes para la implementación. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el período de implementación posterior de un año (diciembre 2016 a diciembre 2017) es probablemente un tiempo insuficiente para promulgar reformas importantes a nivel nacional. Esto se refleja en el contenido de la acción, que incluye varios compromisos que mejoran los indicadores de desempeño (como aumentar el número de conjuntos de datos en los portales de datos abiertos y la tasa de respuesta de los canales de quejas), en oposición a la promulgación de reformas más integrales.

Tabla 3.4: Nivel de influencia pública

El IRM ha adaptado el "espectro de participación" de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para aplicar a OGP.[Nota 16: para obtener más información sobre el espectro IAP2, consulte: http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf.%5D Este espectro muestra el nivel potencial de influencia pública en los contenidos del plan de acción. En el espíritu de OGP, la mayoría de los países deben aspirar a la "colaboración".

 

Nivel de influencia pública.
Durante el desarrollo del plan de acción.
Durante la implementación del plan de acción
EMPODÉRATE
El gobierno entregó el poder de decisión a los miembros del público.

 

 

Colabore
Hubo un diálogo iterativo Y el público ayudó a establecer la agenda.

 

 

Implicar
El gobierno dio retroalimentación sobre cómo se consideraron los aportes públicos.

 

Consultar
El público podría dar aportes.

X

Informar
El gobierno proporcionó al público información sobre el plan de acción.

X

Sin consulta
Sin consulta

Consulta 3.4 durante la implementación

Como parte de su participación en OGP, los gobiernos se comprometen a identificar un foro para permitir consultas regulares entre múltiples partes interesadas sobre la implementación de OGP. Esta puede ser una entidad existente o una nueva. Esta sección resume esa información.

Aunque OGI técnicamente mantuvo un foro durante el período de implementación, solo se reunió una vez al final del año para revisar el progreso del gobierno. Similar al desarrollo del plan de acción, este foro se limitó a las siete OSC que participaron en OGI. El gobierno no invitó a otras OSC o al público a participar, y no hubo un desglose de las actividades de implementación por compromiso. Además, no había forma de que la sociedad civil o el público verificaran independientemente el progreso del gobierno hacia la implementación, ya que el progreso se realizaba un seguimiento interno. Si bien OGI le proporcionó al consultor de IRM sus documentos de seguimiento a pedido, la naturaleza interna del seguimiento es problemática ya que muchos compromisos involucraron métricas que el gobierno estableció para sí mismo. En el futuro, el gobierno debería desarrollar un depósito público de documentos de seguimiento para que el IRM y otros puedan seguir mejor la implementación, según los nuevos estándares de creación conjunta de OGP.

Autoevaluación 3.5

Los Artículos de Gobernanza de OGP requieren que los países participantes publiquen un informe de autoevaluación tres meses después del final del primer año de implementación. El informe de autoevaluación debe estar disponible para comentarios públicos por un período de dos semanas. Esta sección evalúa el cumplimiento de estos requisitos y la calidad del informe.

OGI publicó su informe de autoevaluación para el plan de acción 2016 – 17 en agosto 2017.[Nota 17: La evaluación está disponible en: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Indonesia_Mid-Term_Self-Assessment_2016-2017.pdf.%5D El borrador de la autoevaluación estuvo disponible para comentarios públicos en el sitio web de OGI y el grupo de WhatsApp de 14 agosto a 28 agosto 2017. Sin embargo, OGI no ha publicado los comentarios que recibió durante la preparación de la versión final del plan de acción. El informe solo estaba disponible en bahasa.

En general, la presentación de OGI no cumple con los estándares básicos de OGP para los informes de autoevaluación. Además de la falta de una versión en inglés, el informe de autoevaluación no proporcionó ninguna descripción de las actividades de referencia que se llevaron a cabo para implementar los compromisos individuales. Además, no incluía ningún documento de apoyo de implementación (por ejemplo, listas de participantes o enlaces a páginas web relevantes). En cambio, la autoevaluación contiene resúmenes amplios de los logros del plan de acción (por ejemplo, mejorar el sistema de quejas LAPOR! E implementar la Política de datos únicos) sin vincular explícitamente estos éxitos con las actividades específicas enumeradas en el anexo del plan de acción. El informe de autoevaluación establece que los compromisos de 35 (70%) se completaron; sin embargo, el informe no contiene evidencia de respaldo para la confirmación de IRM, ni proporcionó los próximos pasos que el gobierno intenta tomar para implementar los compromisos restantes o qué compromisos se llevarán adelante.

En el futuro, los futuros informes de autoevaluación deben incluir:

1)    Niveles de implementación para cada compromiso ("completo", "sustancial", "limitado" o "no iniciado"), incluidos los articulados en los anexos relevantes.

2)    Documentación de la evidencia correspondiente para apoyar estos niveles de implementación. La provisión de dicha documentación será requerida en las pautas de co-creación actualizadas de OGP, que estipulan que los gobiernos deben desarrollar un depósito de documentos que sean relevantes para la implementación del plan de acción. Esto es especialmente importante para los compromisos del cuarto plan de acción de Indonesia, que incluye numerosos "indicadores" de éxito que son actividades internas del gobierno y que no siempre son accesibles públicamente (como aumentar las visitas a la página web y aumentar el porcentaje de respuesta de las quejas públicas).

3)    Los "próximos pasos" específicos que el gobierno planea tomar para cada compromiso, que deben basarse en los niveles de implementación del plan de acción actual y el resultado preliminar de la implementación.

Respuesta de 3.6 a recomendaciones anteriores de IRM

Tabla 3.5: Recomendaciones clave anteriores del informe IRM

Recomendación
¿Dirigido?
Integrado en el plan de acción?

1

El cuarto plan de acción debe incluir menos compromisos más ambiciosos y centrarse en aumentar la propiedad de los compromisos entre las agencias ejecutoras y los socios de las OSC.

X

2

Al desarrollar el cuarto plan de acción nacional, Open Government Indonesia debe reflejar las prioridades de las partes interesadas al incluir compromisos que brinden soluciones de gobierno abierto a las siguientes áreas de política:

• Una política de mapas y el reconocimiento de los derechos indígenas a la tierra, incluida su utilización en los planes de desarrollo regional;

• Implementación de la Ley de Aldeas;

• Implementación del Sistema Nacional de Salud;

• Transparencia del sector pesquero y marino;

• Privacidad y protección de datos personales;

• Transparencia fiscal;

• Transparencia en cada etapa del sistema de justicia penal (la policía, la fiscalía, las sesiones judiciales y la remisión);

• Transparencia de las adquisiciones, mediante la publicación de contratos gubernamentales; y

• Transparencia de las industrias extractivas.

X

3

Se debe desarrollar una plataforma en línea para que el público pueda seguir el progreso y participar en el desarrollo, implementación y evaluación de compromisos en los planes de acción de OGP.

X

4

Para aumentar la participación pública y mejorar la transparencia en la implementación del plan de acción, la Secretaría Nacional de OGI debe desarrollar y promulgar “Reglas de Procedimiento” para las OSC y la participación pública en la Secretaría.

X

5

El gobierno debe aprobar de inmediato el borrador de la estructura de la Secretaría de OGI para garantizar que la implementación del plan de acción y el funcionamiento diario de la Secretaría de OGI estén aislados contra los cambios de régimen.

 

Si bien el informe de autoevaluación de OGI aborda las cinco recomendaciones clave del IRM del tercer plan de acción, la integración real de estas recomendaciones en el cuarto plan de acción es dudosa. Para la Recomendación 1, el cuarto plan de acción contiene significativamente más compromisos que el tercer plan (19 en el tercero, 50 en el cuarto). Además, muchos compromisos en el cuarto plan de acción carecen de ambición, particularmente aquellos que se centran en aumentar el número de visitas a la web y seguidores de cuentas de redes sociales, mientras que otros carecen de una relevancia clara para los valores de OGP (como los compromisos sobre la integración de LAPOR! -SP4N sistemas de denuncia pública).

Para la Recomendación 2, solo algunas de las áreas prioritarias de las partes interesadas del tercer plan de acción se incorporaron al cuarto. El cuarto plan contiene compromisos como la Política de un mapa (Compromiso 4, aunque este compromiso no aborda los derechos territoriales indígenas), la gobernanza de la aldea (Compromiso 16), la transparencia fiscal (Compromiso 21) y la transparencia de las adquisiciones (Compromiso 29 para Bandung). Sin embargo, no se abordaron otras prioridades de las partes interesadas, como la transparencia en los sectores marino y extractivo, la transparencia en el sistema de justicia penal y la protección de datos personales. Además, si bien el Compromiso 15 se ocupa del sector forestal y ambiental, no implica mejorar la transparencia, y si bien el Compromiso 17 involucra al Ministerio de Salud, se centra en el desarrollo de una estrategia de comunicación, no en la implementación del Sistema Nacional de Salud. 

Para la Recomendación 3, OGI no desarrolló un sistema en línea disponible públicamente para rastrear el progreso hacia la implementación de los compromisos. Aunque OGI mantiene un repositorio de datos e información relacionados con los compromisos de OGP, este repositorio es interno dentro de OGI y solo está disponible mediante una solicitud en persona en la oficina de Bappennas. En el futuro, los nuevos estándares de co-creación de OGP requerirán que los países participantes desarrollen un tablero de instrumentos (rastreador en tiempo real) en la página web nacional de OGP que “brinde información actualizada sobre el estado de todos los compromisos de manera accesible y fácil de entender formato para un ciudadano promedio ".[Note18: Para obtener más información, consulte los Estándares de participación y co-creación de OGP, disponibles en:

https://www.opengovpartnership.org/ogp-participation-co-creation-standards

Con respecto a la Recomendación 4, la Secretaría de OGI no creó Reglas de Procedimiento para las OSC y la participación pública en la Secretaría de OGI. Además, el Plan Estratégico de OGI no menciona explícitamente los procedimientos para la sociedad civil y la participación pública en la Secretaría de OGI.

La Recomendación 5 se incorporó al plan de acción a través del Compromiso 1 (la formación de un Plan Estratégico y la Hoja de Ruta correspondiente para la Secretaría de OGI). El Plan Estratégico y la Hoja de ruta son documentos importantes para OGI, ya que hace la transición de la Oficina del Personal Presidencial (KSP) a Bappenas, ya que proporcionan una visión a largo plazo que es políticamente neutral y aseguran que OGI continúe funcionando en medio de futuros cambios políticos. 

Aunque el cuarto plan de acción de Indonesia abordó cuestiones importantes, el alcance fue limitado debido al énfasis en los indicadores internos de gobierno electrónico, en lugar de abrir la práctica gubernamental. Es importante que los planes futuros sigan más de cerca las pautas de OGP para la creación conjunta y la implementación, y que Indonesia priorice menos compromisos más impactantes en torno a los principales problemas de gobierno abierto en el país (como los objetivos de desarrollo sostenible) y desarrolle una estrategia para lograr una mayor eficacia. incorporar iniciativas subnacionales en el plan de acción.

Esta sección tiene como objetivo informar el desarrollo del próximo plan de acción y guiar la finalización del plan de acción actual. Se divide en dos secciones: 1) aquellas prioridades de la sociedad civil y del gobierno identificadas al elaborar este informe y 2) las recomendaciones del MRI.

Prioridades de las partes interesadas de 5.1

Si bien el cuarto plan de acción de Indonesia aborda varias cuestiones de gobierno abierto, como la Política de Un Mapa, la protección del medio ambiente, la gobernanza de las aldeas y la divulgación de información del sector de la salud, el alcance real de estos compromisos era limitado. Además, no se incluyeron varias prioridades de las partes interesadas recomendadas del plan de acción anterior, como la transparencia en el sector pesquero y marino, y la transparencia en el sistema de justicia penal.

En el futuro, la próxima acción podría incluir compromisos que incorporen directamente los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de Indonesia, con énfasis en el uso de OGP para reforzar estas iniciativas haciéndolas más abiertas e inclusivas. El establecimiento de un registro de beneficiarios reales (discutido en mayor detalle a continuación) también podría ser un área prioritaria importante para incluir en el próximo plan de acción, particularmente dada la reciente aprobación del Reglamento Presidencial No. 13 / 2018.

Recomendaciones de 5.2 IRM

Siga de cerca las pautas de OGP para la creación, desarrollo y monitoreo del plan de acción.

En el futuro, es imperativo que Indonesia se asegure de que el próximo proceso de creación conjunta del plan de acción siga de cerca los estándares mínimos establecidos por el Comité Directivo de OGP. Estos deberían incluir:

Adoptar períodos de implementación de dos años para los planes de acción.

Indonesia debería adoptar el período estándar de implementación de dos años para sus futuros planes de acción. Los cuatro planes de acción de Indonesia han sido iniciativas de un año, incluido el plan más reciente (julio 2016 – diciembre 2017). Si bien esta línea de tiempo está diseñada para alinear el plan de acción con el año fiscal del país para que los compromisos reciban fondos suficientes, inhibe la inclusión de reformas a nivel nacional más impactantes a más largo plazo. Esto es en gran medida evidente en el contenido del cuarto plan de acción. Si bien el cuarto plan de acción incluye compromisos relacionados con los esfuerzos de reforma a largo plazo, muchas de las actividades son indicadores internos de éxito del gobierno.[Nota 214: Para obtener más información sobre el efecto del plazo de un año en el plan de acción, consulte la Sección 3.3: Participación de la sociedad civil.] Los planes de acción de dos años permitirán al gobierno incorporar compromisos más ambiciosos que son parte de reformas estructurales más profundas.

Priorizar menos compromisos más impactantes

A pesar de una recomendación del informe anterior de IRM para incluir menos compromisos más ambiciosos, el cuarto plan de acción de Indonesia incluyó un total de compromisos 50 (22 nacional y 28 subnacional). Por lo tanto, el IRM nuevamente recomienda que Indonesia limite el número de compromisos en acciones futuras planes, y considere limitar el número de compromisos con 20 total, como lo sugirió el Comité Directivo de OGP durante su reunión de 2017 en septiembre.[Nota 215: Actas de la reunión del Comité Directivo de OGP, (OGP, 20 Sept. 2017), 5, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/SC-Meeting-Minutes_September2017.pdf,.] Muchos compromisos del cuarto plan de acción carecían de ambición en comparación con el statu quo o el problema que abordaron. Por ejemplo, los compromisos 17-20 incluyen principalmente indicadores de desempeño interno (KPI) como medidas de implementación exitosa, es decir, aumentar el número de seguidores de las páginas web de redes sociales de los ministerios gubernamentales y desarrollar una "estrategia de comunicación digital". Para reducir el número de compromisos, el gobierno debe alejarse de las métricas internas de gobierno electrónico y la integración de plataformas (como LAPOR! -SP4N), y avanzar hacia iniciativas que afecten más directamente la toma de decisiones, crear mecanismos de retroalimentación adicionales y abordar las principales áreas prioritarias de reforma del gobierno (mencionadas en la Recomendación 4).

Crear un repositorio en línea para documentos clave relacionados con el plan de acción

El gobierno debe crear un repositorio en línea con documentación relevante para el desarrollo e implementación del plan de acción. Como se mencionó anteriormente en la Sección 3.6, la documentación sobre el progreso del compromiso era principalmente interna dentro de OGI, y solo estaba disponible a través de solicitudes en persona en la oficina de Bappenas. Para garantizar que Indonesia cumpla con los requisitos mínimos de co-creación de acuerdo con los Estándares actualizados de Participación y Co-creación de OGP, OGI debe desarrollar un repositorio de documentos que sea 1) disponible en línea (en el sitio web de OGI) sin ninguna barrera de acceso, 2 ) actualizado en tiempo real o regularmente, y 3) incluye evidencia relevante para el progreso y cumplimiento de los compromisos, así como evidencia para consultas y foros de múltiples partes interesadas.[Nota 216: “El kit de herramientas de participación y cocreación de OGP” (OGP), 30, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/06/OGP-Participation-Co-Creation-Toolkit.pdf En general, el repositorio en línea debe proporcionar un registro histórico y acceso a todos los documentos relacionados con el proceso de OGP, incluidos (entre otros) documentos de consulta, planes de acción, autoevaluaciones gubernamentales, informes de IRM y documentación de respaldo de la implementación del compromiso.

Desarrollar una estrategia clara para localizar un gobierno abierto en Indonesia

Un componente clave para priorizar menos compromisos más impactantes es que el gobierno nacional reconsidere cómo incorpora las unidades de gobierno subnacionales en el plan de acción. El cuarto plan de acción incluye compromisos 28 de cinco entidades subnacionales, pero su inclusión generalmente no cumplió con los criterios de OGP para la creación conjunta. Dados los altos niveles de descentralización en Indonesia, la participación subnacional en OGP es importante para garantizar que los compromisos satisfagan las necesidades de los ciudadanos. Sin embargo, como se menciona en la Sección 3 de este informe, hubo consultas limitadas con la sociedad civil y el público con respecto a la escala y el alcance de estos compromisos subnacionales, por lo que el razonamiento para su inclusión en el plan nacional no está claro. Además, si bien el gobierno local es importante en el sistema altamente descentralizado de Indonesia, el país concurso El plan de acción debe centrarse en los compromisos que son impactantes a nivel nacional. Actualmente, los compromisos subnacionales en el cuarto plan de acción son iniciativas poco sistemáticas y sirven en gran medida como planes de acción "mini" sin impacto perceptible a nivel nacional.

Con esto en mente, si el gobierno nacional incluye compromisos a nivel local en el futuro plan de acción nacional, el MRI recomienda que estos compromisos se diseñen e implementen de manera que puedan tener un impacto positivo en el gobierno abierto en Indonesia en su conjunto. Por ejemplo, los planes de acción nacionales podrían incluir uno o dos compromisos de firma que se implementan en varios niveles de gobierno. Además, los compromisos a nivel local en los futuros planes de acción nacionales podrían diseñarse e implementarse para que puedan servir como proyectos piloto que evalúen su efectividad general y una replicabilidad más amplia a nivel nacional. Más allá de los compromisos mismos, el gobierno nacional también podría proporcionar orientación técnica y apoyo para iniciativas subnacionales cuando sea necesario. Esto podría implicar proporcionar pautas sobre la creación conjunta, el seguimiento y la evaluación de las reformas de los gobiernos locales y la localización de iniciativas a nivel nacional (como las principales áreas prioritarias de reforma mencionadas en la Recomendación 4).

 

Institucionalizar el foro de múltiples partes interesadas mediante un decreto gubernamental.

La sociedad civil y la participación pública en el monitoreo del cuarto plan de acción fueron muy limitadas, y el foro de múltiples partes interesadas de OGI se reunió solo una vez al final del período de implementación. En el futuro, es importante que Indonesia institucionalice su foro de múltiples partes interesadas a través de un mandato oficial del gobierno. Un mandato oficial del gobierno podría:

  1. Ayudar a garantizar una mayor participación del gobierno en el foro (y en el desarrollo e implementación del plan de acción) más allá de las instituciones que están directamente involucradas en OGI (por ejemplo, Bappenas, KSP y el Ministerio de Relaciones Exteriores).
  2. Establezca regulaciones claras que formalicen las actividades y el cronograma del foro (es decir, proporcione un cronograma claro para las reuniones regulares y las reglas de participación).
  3. Desarrollar la aceptación de los participantes del gobierno y la sociedad civil en sus respectivos roles, particularmente durante la implementación del plan de acción.

Al redactar el mandato, el gobierno debe esforzarse por cumplir con los principios generales recomendados por OGP con respecto al desarrollo, la creación y el papel del foro durante el desarrollo del plan de acción y el monitoreo de la implementación.[Nota 217: "Diseño y gestión de un foro de múltiples partes interesadas de OGP: un manual práctico con orientación e ideas" (OGP), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Multistakeholder%20Forum%20Handbook.pdf.%5D

 

Incluya los planes y prioridades estratégicos del gobierno (particularmente los liderados por Bappenas) en el plan de acción nacional.

Si bien ciertos compromisos del cuarto plan de acción de Indonesia abordan áreas prioritarias del gobierno mencionadas en la Sección 2: Contexto del país, muchos de estos compromisos son reformas relativamente menores. Por ejemplo, los compromisos que tienen como objetivo aumentar la cantidad de personas que ven las páginas web del gobierno y las páginas de las redes sociales, aumentan la cantidad de LAPOR! usuarios e integran otros sistemas de manejo de quejas en LAPOR! -SP4N, aunque son iniciativas positivas, no necesariamente miden la participación ciudadana en los procesos de toma de decisiones, ni brindan a los ciudadanos medios adicionales para hacer que el gobierno rinda cuentas.

En el futuro, el gobierno debería integrar mejor sus reformas estratégicas existentes en los planes de acción futuros aprovechando la experiencia técnica de OGP y utilizando OGP como una plataforma separada para reforzar aún más estas reformas. OGP posee una gran cantidad de conocimiento y experiencia en ayudar a los gobiernos a desarrollar soluciones técnicas que hacen que los procesos de toma de decisiones sean más inclusivos y abiertos, y que cierren los circuitos de retroalimentación entre el gobierno y el público. Con esto en mente, las reformas gubernamentales existentes deberían incorporarse a los planes de acción futuros de OGP de manera que agreguen valor a estas reformas.

En particular, como la principal institución gubernamental para OGP en Indonesia, Bappenas está bien posicionado para aprovechar la participación de Indonesia en OGP para mejorar sus iniciativas de reforma. Actualmente, Bappenas está muy involucrado en la implementación de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) 2030 de Indonesia con el Grupo de Desarrollo de las Naciones Unidas.[Nota 218: “Indonesia: promoción de enfoques inclusivos para localizar los ODS” (Grupo de Desarrollo de las Naciones Unidas), https://undg.org/indonesia-promoting-inclusive-approaches-to-localize-the-sdgs/.%5D Por lo tanto, los planes de acción futuros de Indonesia podrían incluir compromisos que aborden la superposición entre Bappenas, las partes interesadas de la sociedad civil y los ODS de Indonesia. Ejemplos específicos incluyen la provisión de atención médica, la gobernanza ambiental y la igualdad de género.

Prestación de asistencia sanitaria

La buena salud y el bienestar son uno de los ODS de Indonesia (Meta 3), e Indonesia está implementando importantes reformas de salud que apuntan a lograr la cobertura universal de salud de 2019. Las reformas también buscan abordar las disparidades regionales en la calidad del servicio y la accesibilidad. Los planes de acción futuros de OGP podrían incluir compromisos específicos que ayuden a implementar este programa al incluir consultas públicas sobre reformas de salud y centrarse en consultas con comunidades rurales con menos acceso a servicios de calidad. Bappenas y el Ministerio de Salud podrían aumentar la participación en este sector mediante la identificación de problemas de salud clave con los ciudadanos y las partes interesadas, divulgar más información del gobierno sobre salud y difundir información sobre prevención de enfermedades y acceso a la atención médica (hospitales, médicos, etc.). Otros posibles compromisos en esta área podrían involucrar la creación de un mecanismo para que los ciudadanos denuncien la corrupción en el sector de la salud o denuncien largas filas e instalaciones insuficientemente abastecidas (es decir, falta de medicamentos).

 

Gobernanza ambiental

La gobernanza ambiental es uno de los cuatro pilares de los ODS para Indonesia. El programa de integración SDG de Bappenas incluye seis áreas de prioridad ambiental:

1) Seguridad del agua;

2) Vivienda y desarrollo residencial;

3) Adaptación y mitigación del cambio climático;

4) Desarrollo de la economía marina;

5) Protección de recursos naturales, medio ambiente y gestión de desastres; y

6) Conservación y uso sostenible de la biodiversidad.[Nota 219: Gellwynn Yusuf, "Integrando los ODS al Plan de Desarrollo" (Ministerio de Desarrollo Nacional / Bappenas, República de Indonesia, 24 – 25 Oct. 2016), http://www.asia-pacific.undp.org/content/dam/rbap/docs/meetTheSDGs/Opening%20-%20Country%20Reflections%20-%20Indonesia%20(by%20Mr.%20Jusuf).pdf.]

Los planes de acción futuros podrían incluir compromisos que incorporen estos problemas de gobernanza ambiental. Por ejemplo, Bappenas puede trabajar con el Ministerio de Medio Ambiente y Silvicultura para celebrar consultas con las comunidades rurales en el desarrollo y la implementación de la política de mitigación del cambio climático.

Igualdad de género

La igualdad de género es actualmente un objetivo de los ODS de Indonesia (Objetivo 3) y un área prioritaria importante para OGP.[Nota 220: Ver: https://www.opengovpartnership.org/theme/gender.%5D Indonesia puede aprovechar los planes de acción futuros para abordar los problemas que afectan a las mujeres, particularmente en las comunidades rurales. Los compromisos basados ​​en el género podrían estar vinculados a la incorporación de gobiernos subnacionales en el plan de acción nacional (como se mencionó anteriormente) al probar la replicabilidad de los proyectos piloto. Por ejemplo, el gobierno nacional podría adoptar un compromiso similar al compromiso de Bojonegoro Regency y evaluar periódicamente la prestación de servicios públicos, que es una iniciativa que podría replicarse a escala nacional.[Nota 221: “Plan de acción subnacional de gobierno abierto Bojonegoro Regency Government Year 2016-2017” (OGP, 2017), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/Bojonegoro_Subnational_Action-Plan_2016-17_ENG_0.pdf.%5D

Crear un registro abierto en línea de beneficiarios reales

En general, el tema de la lucha contra la corrupción estuvo ausente en gran medida de los compromisos del cuarto plan de acción de Indonesia. En el futuro, Indonesia debería utilizar su participación en OGP para avanzar en las reformas anticorrupción, particularmente en las áreas de beneficiarios reales y contratos abiertos. El Reglamento Presidencial No. 13 de 2018 (que entró en vigencia en 1 March 2018) requiere que las corporaciones divulguen información sobre beneficiarios reales al gobierno.[Nota 222: Reglamento Presidencial No. 13 2018, disponible para descargar (en Bahasa) aquí: http://eiti.ekon.go.id/en/perpres-13-2018/.%5D Para garantizar la transparencia, el IRM recomienda que Indonesia desarrolle un registro abierto y públicamente disponible para obtener información sobre beneficiarios reales que esté en línea tanto con el Reglamento Presidencial No. 13 como con las mejores prácticas internacionales. Los ejemplos de registros de beneficiarios reales que Indonesia podría copiar incluyen los del Reino Unido.[Nota 223: Para obtener más información sobre el registro de beneficiarios reales del Reino Unido, consulte: Robert Palmer, Sam Leon, "¿Qué nos muestran los datos de propiedad real del Reino Unido?" (OGP, 24, noviembre 2016), https://www.opengovpartnership.org/stories/what-does-uk-beneficial-ownership-data-show-us.%5D y Ucrania[Nota 224: Para obtener más información sobre el registro de beneficiarios reales de Ucrania, consulte: Zosia Sztykowski, "Ucrania abrió sus datos de beneficiarios reales: por qué es importante y cómo puede ser su país el próximo" (OGP, 8 Jun. 2017), https://www.opengovpartnership.org/stories/ukraine-opened-its-beneficial-ownership-data-why-it-matters-and-how-your-country-can-be-next.%5D Indonesia también podría utilizar futuros planes de acción de OGP para mejorar la transparencia en torno a la contratación abierta, donde el país ha tardado en seguir las tendencias emergentes.

En particular, Indonesia fue sede de la Conferencia de Transparencia de Propiedad Beneficiaria 2017 EITI.[Nota 225: Para obtener más información sobre la Conferencia de Transparencia de Propiedad Beneficiaria de 2017, consulte: https://eiti.org/eitibo2017.%5D Para garantizar su cumplimiento con EITI, Indonesia ha desarrollado una hoja de ruta de transparencia de titularidad beneficiosa que se implementará a fines de 2019.[Nota 226: Ministerio Coordinador de Asuntos Económicos, EITI Indonesia, "Informe final: una hoja de ruta para la transparencia de la propiedad beneficiosa en las industrias extractivas en Indonesia"  https://eiti.org/sites/default/files/documents/final-bo_roadmap_eiti_indonesia.pdf.%5D Los planes de acción futuros de OGP pueden incluir compromisos para la divulgación de beneficiarios reales que se alinean con la hoja de ruta del EITI, tales como las actividades previstas en la Etapa II de la Estrategia 2018, "Desarrollo del marco institucional y regulatorio de la transparencia de la propiedad beneficiaria".

Tabla 5.1: Cinco recomendaciones clave

 

1 Siga de cerca las pautas de OGP para la creación, desarrollo y monitoreo de planes de acción.
2 Desarrollar una estrategia para localizar un gobierno abierto en Indonesia
3 Institucionalizar el foro de múltiples partes interesadas mediante un decreto gubernamental.
4 Incluir planes y prioridades estratégicos del gobierno en el plan de acción nacional de OGP
5 Crear un registro abierto en línea de beneficiarios reales

 

El informe de progreso de IRM está escrito por investigadores con sede en cada país participante de OGP. Todos los informes de IRM se someten a un proceso de control de calidad para garantizar que se hayan aplicado los más altos estándares de investigación y diligencia debida.

El análisis del progreso en los planes de acción de OGP es una combinación de entrevistas, investigación documental y comentarios de reuniones no gubernamentales de partes interesadas. El informe IRM se basa en los hallazgos del propio informe de autoevaluación del gobierno y cualquier otra evaluación del progreso realizada por la sociedad civil, el sector privado u organizaciones internacionales.

Cada investigador de IRM lleva a cabo reuniones con las partes interesadas para garantizar una representación precisa de los eventos. Dadas las restricciones presupuestarias y de calendario, el MRI no puede consultar a todas las partes interesadas o afectadas. En consecuencia, el IRM se esfuerza por lograr la transparencia metodológica y, por lo tanto, cuando sea posible, hace público el proceso de participación de las partes interesadas en la investigación (detallado más adelante en esta sección). Algunos contextos requieren el anonimato de los entrevistados y el IRM revisa el derecho a eliminar la información de identificación personal de estos Participantes. Debido a las limitaciones necesarias del método, el MRI alienta enfáticamente los comentarios sobre los borradores públicos de cada informe.

Cada informe se somete a un proceso de revisión y control de calidad de cuatro pasos:

1.     Revisión del personal: el personal de IRM revisa el informe en busca de gramática, legibilidad, contenido y adherencia a la metodología de IRM.

2.     Revisión del Panel de Expertos Internacionales (IEP): el IEP revisa el contenido del informe en busca de evidencia rigurosa para respaldar los hallazgos, evalúa en qué medida el plan de acción aplica los valores de OGP y proporciona recomendaciones técnicas para mejorar la implementación de los compromisos y la realización de los valores de OGP a través de El plan de acción en su conjunto. (Vea a continuación la membresía del IEP).

3.     Revisión previa a la publicación: se invita al gobierno y a organizaciones selectas de la sociedad civil a proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del informe del MRI.

4.     Período de comentarios públicos: se invita al público a proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del informe IRM.

Este proceso de revisión, incluido el procedimiento para incorporar los comentarios recibidos, se describe con mayor detalle en la Sección III del Manual de Procedimientos.[Nota 227: Manual de procedimientos de IRM, V.3: https://www.opengovpartnership.org/documents/irm-procedures-manual.%5D

Entrevistas y grupos focales

Se requiere que cada investigador de IRM celebre al menos un evento público de recopilación de información. Los investigadores deben hacer un esfuerzo genuino para invitar a las partes interesadas fuera de la lista de "sospechosos habituales" de invitados que ya participan en los procesos existentes. Es posible que se necesiten medios suplementarios para reunir los aportes de las partes interesadas de una manera más significativa (por ejemplo, encuestas en línea, respuestas escritas, entrevistas de seguimiento). Además, los investigadores realizan entrevistas específicas con agencias responsables cuando los compromisos requieren más información de la que se proporciona en la autoevaluación o es accesible en línea.

El personal de IRM escribió este informe bajo la guía del IEP y en consulta con Ravio Patra y Muhammad Maulana, dos investigadores independientes con sede en Indonesia, que realizaron entrevistas con las instituciones gubernamentales responsables y las partes interesadas relevantes de la sociedad civil. Cabe señalar que después del final del período del plan de acción (diciembre 2017), la Secretaría de Gobierno Abierto de Indonesia (OGI) quedó sin personal. Esto limitó el número de entrevistas que los consultores de IRM pudieron realizar ya que la Secretaría de OGI no pudo ayudar a establecer contactos entre los consultores y los ministerios responsables y las agencias gubernamentales.

Además de las entrevistas relevantes, el consultor de IRM para los compromisos a nivel nacional pudo proporcionar al IRM copias de documentos sobre la implementación del compromiso que se proporcionaron en visitas en persona a la oficina de Bappenas. Estos documentos fueron importantes para evaluar el nivel exacto de cumplimiento de muchos compromisos, ya que muchos indicadores de compromiso eran internos y porque el informe de autoevaluación de OGI no describía las actividades específicas de implementación. El personal de IRM también verificó la información proporcionada de estas entrevistas con la investigación de escritorio.

Para recopilar información sobre la implementación de los compromisos a nivel nacional, el consultor de IRM Ravio Patra realizó las siguientes entrevistas desde diciembre 2017 hasta marzo 2018 (enumeradas en orden cronológico):

·       20 Diciembre 2017, Lukman Oesman, Especialista en Comunicación y Tasha Nastiti Waris, Personal de la Secretaría Nacional de OGI

·       28 Diciembre 2017, Fithya Findie, ex jefa de la Secretaría Nacional de OGI

·       3 Enero 2018, Fithya Findie, ex jefa de la Secretaría Nacional de OGI

·       10 Enero 2018, Fithya Findie, ex jefa de la Secretaría Nacional de OGI

·       22 Enero 2018, Fithya Findie, ex jefa de la Secretaría Nacional de OGI

·       31 de enero de 2018, Agung Hikmat, Director Asociado de la Oficina Ejecutiva del Presidente / Punto Focal con la Secretaría Nacional de OGI

·       2 Febrero 2018, Fithya Findie, ex jefa de la Secretaría Nacional de OGI

·       7 Febrero 2018, Husni Rohman, Personal Adjunto de Aparatos del Estado en Bappenas / Punto Focal con la Secretaría Nacional de OGI

Para recopilar información sobre los compromisos subnacionales, el consultor de IRM Muhammad Maualana realizó entrevistas con las siguientes personas:

Ciudad de Banda Aceh

·       Askhlani, director de Gerak Aceh

·       Arliadi, personal de la Agencia de Empoderamiento Comunitario (BPMD)

·       Ambia, Secretaría de Gobierno

·       Kadafi, Dishubkominfo

·       Apri, Bappeda

·       Taufik Maulidyansyah, Jefe de Bidang PSI, Dishubkominfo (enero - septiembre 2017)

·       Dwi, Consultor de TI

Ciudad de Bandung

·       Widi Nugroho, Director de Pattiro Semarang

·       Purnomo, Jefe de Relaciones Públicas en la Secretaría de la DPRD

·       Nana Storada, jefe de Diskominfo

·       Diah, Jefe de la División de Gestión de la Información y Canal de Comunicación Pública, Departamento de Comunicación e Información

·       Taufik, Jefe de División de Gobierno Electrónico, Departamento de Comunicación e Información

·       Wilar Haruman, Jefe de División de Estadística, Departamento de Comunicación e Información

·       Wahyudin, Jefe de la Sección de Economía, Estadística y Desarrollo, Departamento de Comunicación e Información

Ciudad de Semarang

·       Widi Nugroho, Director de Pattiro Semarang

·       Purnomo, Jefe de Relaciones Públicas de la Secretaría de la DPRD

·       Nana Storada, jefe de Diskominfo

·       Diah, Jefe de la División de Gestión de la Información y Canal de Comunicación Pública, Departamento de Comunicación e Información

·       Taufik, Jefe de División de Gobierno Electrónico, Departamento de Comunicación e Información

·       Wilar Haruman, Jefe de División de Estadística, Departamento de Comunicación e Información

·       Wahyudin, Jefe de Sección de Estadística y Desarrollo Económico, Departamento de Comunicación e Información

DKI Jakarta

·       Harry Sanjaya, Jefe de Sección de Datos, información, comunicación y estadística

·       Fauzi Akbar, Personal de la Sección de Datos, información, comunicación y estadística.

·       Setiaji, jefe de UPT Jakarta Smart City

·       Andy Susanto, personal de la UPT Jakarta Smart City

·       Ira Utami Agusputri, Personal UPT Jakarta Smart City

Sobre el mecanismo de informes independientes

El IRM es un medio clave por el cual el gobierno, la sociedad civil y el sector privado pueden seguir anualmente el desarrollo y la implementación del gobierno de los planes de acción de OGP. El diseño de la investigación y el control de calidad de dichos informes es llevado a cabo por el Panel Internacional de Expertos, compuesto por expertos en transparencia, participación, responsabilidad y métodos de investigación en ciencias sociales.

La membresía actual del Panel de Expertos Internacionales es:

·       César Cruz-Rubio

·       Mary Francoli

·       Brendan Halloran

·       Jeff Lovitt

·       Fredline M'Cormack-Hale

·       Duchas Mawowa

·       Juanita Olaya

·       Quentin Reed

·       Rick Snell

·       Jean-Patrick Villeneuve

Un pequeño personal con sede en Washington, DC, informa a través del proceso de IRM en estrecha coordinación con los investigadores. Las preguntas y comentarios sobre este informe pueden dirigirse al personal de irm@opengovpartnership.org.

Documentos para descargar

No hay comentarios todavía

Dejá tu comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

Open Government Partnership