Saltar navegación

Informe de fin de período de Sierra Leona 2016-2018

Sierra Leona completó solo uno de sus diez compromisos, ya que el liderazgo de OGP en el país experimentó un colapso significativo. El segundo plan de acción condujo a mejoras limitadas en el gobierno abierto. El liderazgo de OGP en Sierra Leona debe ser reformado.

La Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa internacional voluntaria que tiene como objetivo garantizar los compromisos de los gobiernos con sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, luchar contra la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. El Mecanismo de Informes Independientes (MRI) lleva a cabo una revisión de las actividades de cada país participante de OGP. Este informe resume los resultados del período junio 2016 a julio 2018; incluyendo desarrollos relevantes hasta septiembre 2018.

La Secretaría de OGP en la oficina del Presidente siempre ha coordinado la OGP desde que el país comenzó a participar en 2013. Un Comité Directivo de agencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil (OSC) es la entidad principal que desarrolla planes de acción y discute compromisos.

En marzo 2018, un nuevo gobierno asumió el cargo luego de las elecciones generales. El nuevo gobierno trasladó la administración de OGP de la oficina del Presidente y la colocó bajo el Ministerio de Información y Comunicación. En el momento de este informe, el gobierno no realizó una autoevaluación de fin de período sobre la implementación del segundo plan de acción. Sierra Leona tampoco había presentado un nuevo plan de acción para el tercer ciclo.

Consulta con la sociedad civil durante la implementación

Los países que participan en OGP siguen un proceso de consulta durante el desarrollo y la implementación de su plan de acción. En Sierra Leona, el proceso de consulta consiste en reuniones mensuales del Comité Directivo en la secretaría de OGP.[] Luego, la secretaría hace un seguimiento con las agencias responsables de la implementación del compromiso y recopila comentarios para la próxima reunión.[] El Comité Directivo tenía miembros de 34, 17 en representación de instituciones gubernamentales y 17 en representación de OSC. Según los miembros de la sociedad civil, todas las reuniones tuvieron más asistencia de las OSC que las agencias gubernamentales.[] Las reuniones mensuales del Comité Directivo sirvieron como mecanismos de intercambio de información y consulta.

Según dos líderes de la sociedad civil, los miembros de la sociedad civil en las reuniones del Comité Directivo deliberaron sobre todos los problemas planteados, hicieron consultas y ofrecieron soluciones a los desafíos.[] Los problemas incluyeron el lento ritmo de implementación del compromiso, los viajes dentro del país para asuntos de OGP, asuntos administrativos e informes de IRM.[] El investigador contactó a la secretaría de OGP varias veces, solicitando actas de la reunión para verificar estas afirmaciones, pero sin éxito.

Todos los miembros, tanto del gobierno como de la sociedad civil, informaron que las reuniones mensuales eran muy irregulares en 2017 y 2018. Ni estos miembros, ni los funcionarios de OGP, pudieron confirmar el número de reuniones de OGP que se llevaron a cabo durante el período de implementación de dos años. Muchas agencias gubernamentales nunca asistieron a reuniones.[] Las OSC, identificadas en el plan de acción como socios de apoyo, solo asistieron a una o dos reuniones. Estas organizaciones incluyen la Campaña por el Buen Gobierno, el Centro de Responsabilidad y Estado de Derecho, y el Movimiento de la Red por la Justicia y el Desarrollo.[] Los miembros de la sociedad civil del Comité Directivo dijeron que debido a que solo se celebraron unas pocas reuniones, no hubo consulta.[] De hecho, el jefe de una OSC, la Sociedad de Iniciativas Democráticas, informó que algunos ministerios del gobierno ni siquiera sabían que tenían compromisos para implementar.[]  

De las propias observaciones del investigador y de las cuentas de los miembros de la sociedad civil del Comité Directivo, parte del problema era que 2017 era un año electoral y el coordinador de OGP estaba activamente involucrado en actividades de campaña para el partido gobernante en ese momento.

Tabla 2: Consulta durante la implementación

Foro regular de múltiples partes interesadas Examen de mitad del trimestre Fin de los términos
1 ¿Existe un foro?
2 ¿Se reunió regularmente? No No

Tabla 3: Nivel de influencia pública durante la implementación

El IRM ha adaptado el "espectro de participación" de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para aplicar a OGP.[] Este espectro muestra el nivel potencial de influencia pública en los contenidos del plan de acción. En el espíritu de OGP, la mayoría de los países deben aspirar a la "colaboración".

Nivel de influencia pública durante la implementación del plan de acción Examen de mitad del trimestre Fin de los términos
Autorizar El gobierno entregó el poder de decisión a los miembros del público.
Colabora Hubo un diálogo iterativo Y el público ayudó a establecer la agenda.
Implicar El gobierno dio retroalimentación sobre cómo se consideraron los aportes públicos.
Consultar El público podría dar aportes.
Informar El gobierno proporcionó al público información sobre el plan de acción.
Sin consulta Sin consulta

 

Sobre la evaluación

Los indicadores y el método utilizados en la investigación de IRM se pueden encontrar en el Manual de procedimientos de IRM.[] Una medida, el "compromiso destacado" (✪), merece más explicaciones debido a su interés particular para los lectores y su utilidad para alentar una carrera hacia la cima entre los países participantes de OGP. Los compromisos destacados se consideran compromisos OGP ejemplares. Para recibir una estrella, un compromiso debe cumplir varios criterios:

  • Los compromisos destacados tendrán una especificidad "media" o "alta". Un compromiso debe establecer actividades y pasos claramente definidos para emitir un juicio sobre su impacto potencial.
  • El lenguaje del compromiso debe dejar en claro su relevancia para la apertura del gobierno. Específicamente, debe relacionarse con al menos uno de los valores de OGP de acceso a la información, participación cívica o responsabilidad pública.
  • El compromiso tendría un impacto potencial "transformador" si se implementa por completo.[]
  • El gobierno debe hacer un progreso significativo en este compromiso durante el período de implementación del plan de acción, recibiendo una evaluación de la implementación "sustancial" o "completa".

 

Los compromisos destacados pueden perder su estado destacado si su finalización no alcanza la finalización sustancial o total al final del período de implementación del plan de acción.

En el informe de mitad de período, el plan de acción de Sierra Leona contenía compromisos destacados de 0. Al final del período, basado en los cambios en el nivel de finalización, el plan de acción de Sierra Leona contenía compromisos destacados de 0.

Finalmente, las tablas de esta sección presentan un extracto de la gran cantidad de datos que el IRM recopila durante su proceso de informe. Para ver el conjunto de datos completo de Sierra Leona, consulte el Explorador de OGP en http://www.opengovpartnership.org/explorer.

Acerca de "¿Abrió el gobierno?"

Para capturar los cambios en la práctica del gobierno, el IRM introdujo una nueva variable "¿Abrió Gobierno?" En los informes de fin de período. Esta variable intenta ir más allá de medir los resultados y los resultados para observar cómo ha cambiado la práctica del gobierno como resultado de la implementación del compromiso.

Tal como está escrito, algunos compromisos de OGP son vagos y / o no son claramente relevantes para los valores de OGP, pero logran reformas políticas significativas. En otros casos, los compromisos tal como están escritos parecen relevantes y ambiciosos, pero no logran abrir el gobierno tal como se implementaron. La variable "Did It Open Government" intenta capturar estas sutilezas.

La variable "¿Abrió el gobierno?" Evalúa los cambios en la práctica del gobierno utilizando el siguiente espectro:

  • Empeorado: la apertura del gobierno empeora como resultado del compromiso.
  • No cambió: no hubo cambios en la práctica gubernamental.
  • Marginal: algunos cambios, pero menores en términos de su efecto sobre el nivel de apertura.
  • Mayor: Un paso adelante para la apertura del gobierno en el área de política relevante, pero sigue siendo limitado en alcance o escala.
  • Excepcional: una reforma que ha transformado "lo de siempre" en el área de política relevante al abrir el gobierno.

Para evaluar esta variable, los investigadores establecen el statu quo al comienzo del plan de acción. Luego evalúan los resultados como implementado por cambios en la apertura del gobierno.

Los lectores deben tener en cuenta las limitaciones. Los informes de fin de período de IRM se preparan solo unos meses después de que se completa el ciclo de implementación. La variable se centra en los resultados que se pueden observar en las prácticas de apertura del gobierno al final del período de implementación de dos años. El informe y la variable no tienen la intención de evaluar el impacto debido a las complejas implicaciones metodológicas y el marco temporal del informe.

Implementación del compromiso

Resumen general de compromisos

Como parte de OGP, los países deben comprometerse en un plan de acción de dos años. Las tablas a continuación resumen el nivel de finalización al final del período y el progreso en la métrica "¿Abrió Gobierno?". Para los compromisos que se completaron a mitad de período, el informe proporcionará un resumen de los resultados del informe de progreso, pero se centrará en el análisis de la variable "¿Abrió Gobierno?" Para obtener más detalles sobre estos compromisos, consulte el informe de progreso de IRM de Sierra Leona 2016 − 2018. Los compromisos cubrieron una amplia gama de temas, incluyendo violencia de género, gestión de residuos, registros y archivos públicos, y elecciones públicas. Cuatro compromisos centrados en mejorar la gestión de las finanzas públicas.


[] Coordinador de OGP, entrevista con el investigador de IRM, 11 Dec. 2017. Esto fue confirmado por representantes de la sociedad civil en la reunión de la sociedad civil en Freetown, con el Director Ejecutivo Adjunto de OGP y el Coordinador Regional de África, en 13 agosto 2018.
[] Id.
[] Charles Kamara (Fundación Educación para Todos) y Marcella Samba-Sesay (Campaña para el Buen Gobierno), entrevista con el investigador de IRM, 2 Abr. 2019.
[] Id.
[] Id.
[] Emmanuel Saffa-Abdulai (Sociedad de Iniciativas Democráticas) y Charles Kamara (Fundación Educación para Todos), reunión de la sociedad civil de Freetown con el Director Ejecutivo Adjunto de OGP y el Coordinador Regional de África, 13 agosto 2018.
[] Bernadette French (Oficial de Programación de Género, Campaña para el Buen Gobierno), entrevista con el investigador de IRM, 9 Ago. 2018; Jefe de Programas (Movimiento de Red para la Justicia y el Desarrollo), entrevista con el investigador de IRM, 3 Sept. 2018.
[] Charles Kamara (Fundación Educación para Todos) y Marcella Samba-Sesay (Campaña para el Buen Gobierno), entrevista con el investigador de IRM, 14 May 2019.
[] Saffa-Abdulai, reunión de la sociedad civil de Freetown, 13 Ago. 2018.
[] http://c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf.
[] Manual de procedimientos de IRM, http://www.opengovpartnership.org/about/about-irm.
[] El Panel de Expertos Internacionales cambió este criterio en 2015. Para más información visite http://www.opengovpartnership.org/node/5919.

Descargas

No hay comentarios todavía

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

NO siga este enlace o será prohibido en el sitio!