Descargue el informe completo en inglés y español. También puede encontrar la sección de Metodología, Créditos y Notas aquí.
CONTENIDO
Descargas de PDF
Metodología
Créditos
Notas finales
Este informe analiza la cocreación e implementación por parte de los ciudadanos locales que participan en el Programa Local de OGP hasta finales de 2024. También incluye un análisis de los compromisos en los planes de acción nacionales que afectan a los gobiernos locales. Junto con este informe, OGP publica nuevos datos sobre cientos de compromisos locales, incluyendo áreas de políticas de reforma y evaluaciones de los organismos de monitoreo local, ya accesibles. aquí.
Para 2024, 107 gobiernos locales implementaron 143 planes de acción. La mitad de los planes de acción locales evaluados en este informe se implementan en períodos de dos o tres años. Alrededor del XNUMX % de los planes de acción abarcan solo un año. Trece abarcan un período más amplio, de cuatro o cinco años. Estos planes de acción se implementan en diversos contextos de gobierno local a diferentes niveles (pueblos, ciudades, condados, provincias, regiones y estados).
Por región, estos planes de acción incluyen 213 compromisos de 39 gobiernos locales en las Américas, 135 compromisos de 26 gobiernos locales en Europa y la Asociación Oriental, 108 compromisos de 22 gobiernos locales en África y el Medio Oriente, y 85 compromisos de 20 gobiernos locales en Asia y el Pacífico.
Este informe basa su análisis principalmente en las siguientes fuentes de datos:
- Plan de acción: El equipo de Datos y Análisis de OGP categorizó y analizó datos sobre las áreas de políticas de los compromisos del plan de acción. Para contextualizar, el informe analiza las tendencias en las áreas de políticas de los compromisos en los 143 planes de acción locales elaborados a través de OGP desde el inicio del Programa Local de OGP en 2017 hasta finales de 2024. El análisis también incluye los compromisos locales presentados al Desafío de Gobierno Abierto hasta abril de 2025. Además, se revisan los compromisos de los planes de acción nacionales que afectan a la gobernanza local. Estos compromisos abarcan un período más amplio, de 2011 a 2024.
- Entrevistas con las partes interesadas: Para recopilar información detallada, el IRM entrevistó y mantuvo correspondencia con reformadores clave del gobierno y de la sociedad civil en Aragón (España), Banggai (Indonesia), Nuevo León (México), el estado de Plateau (Nigeria), Santo Domingo de los Tsáchilas (Ecuador) y Ereván (Armenia).
- Evaluaciones de los organismos de seguimiento locales: Para la rendición de cuentas y el aprendizaje, se espera que cada miembro local designe un organismo de seguimiento local. Este organismo es responsable de evaluar de forma independiente el proceso de cocreación y los resultados obtenidos en la implementación de los compromisos. Para más información sobre los organismos de seguimiento, consulte el «Manual Local de la OGP», disponible aquíLos órganos de seguimiento elaboraron evaluaciones iniciales, evaluaciones de finalización del compromiso y ejercicios finales de aprendizaje, todos de acceso público. El IRM utilizó estas evaluaciones para recopilar ejemplos para este informe.
- Evaluaciones iniciales: Este informe se basó en las 64 evaluaciones presentadas por los organismos de seguimiento de 60 jurisdicciones locales hasta el 10 de abril de 2025. Las otras 43 jurisdicciones locales pertinentes no contaban con evaluaciones a esa fecha. Estas evaluaciones evalúan el proceso de cocreación y el diseño de los compromisos desde su inicio.
- Evaluaciones de fin de compromiso: Este informe se basó en más de 100 evaluaciones de finalización de compromisos presentadas por 36 jurisdicciones locales hasta el 10 de abril de 2025. Las otras 29 jurisdicciones locales con planes de acción previstos para finalizar en 2024 aún no habían presentado estas evaluaciones. Estas evaluaciones evalúan cada compromiso una vez finalizado. Proporcionan codificación, explicaciones narrativas, evidencia sobre la eficacia de los compromisos para la apertura del gobierno y lecciones aprendidas.
- Ejercicios finales de aprendizaje: Este informe se basó en los 21 ejercicios de aprendizaje finales presentados hasta el 10 de abril de 2025. Las otras 29 jurisdicciones locales con planes de acción previstos para finalizar en 2024 aún no habían presentado sus ejercicios. Tras la finalización del plan de acción completo, los ejercicios de aprendizaje finales documentan los resultados satisfactorios y las mejoras para el próximo plan de acción.
Los datos revisados en este informe presentan varias limitaciones. En primer lugar, si bien el informe cita el número de compromisos al analizar las tendencias, estos varían significativamente. Por ejemplo, un gobierno local puede comprometerse a actualizar un sitio web en un compromiso y a aprobar nueva legislación en otro. Esto dificulta las comparaciones y la agregación, incluso dentro de las jurisdicciones locales y dentro de áreas políticas específicas. Otra limitación se relaciona con las evaluaciones de los organismos de monitoreo local, que no están disponibles para todos los miembros locales de OGP. Esto significa que hay más información disponible para algunos miembros que para otros. Dado que contar con un organismo de monitoreo local en funcionamiento puede estar correlacionado con otros aspectos de la gobernanza, los organismos locales analizados con mayor detalle en el informe pueden no ser completamente representativos. Por último, existe un desfase temporal entre el momento en que se cumplen los compromisos y su evaluación. Esto significa que, incluso cuando están disponibles, las evaluaciones cubren desproporcionadamente compromisos más antiguos.
Este informe fue preparado por IRM y supervisado por el Panel Internacional de Expertos de IRM. Como parte del Estrategia de compromiso local de OGPAprobado por el Comité Directivo de la OGP, el IRM se ha comprometido a analizar el desempeño general de los miembros locales para obtener información sobre su desempeño cada dos años. Este es el tercer informe bienal del IRM sobre los miembros locales. El primer informe bienal, publicado en 2021, está disponible. aquíEl segundo informe bienal, publicado en 2023, está disponible aquíPara obtener más información sobre IRM, consulte la página web de OGP disponible aquí.
Este informe fue preparado por el Mecanismo de Informes Independientes (MRI) de la Open Government Partnership (OGP) y revisado por expertos externos para garantizar su calidad y consistencia. La metodología de IRM, la calidad de sus productos y el proceso de revisión son supervisados por el Panel Internacional de Expertos de IRM. Para más información sobre IRM, consulte la página web de OGP disponible. aquí.
Como parte de Estrategia de compromiso local de OGP Aprobado por el Comité Directivo de OGP, el IRM ha comprometidos a producir Un análisis del desempeño general de los miembros locales de OGP cada dos años. Este es el tercer informe local bienal del IRM. El informe de 2021 está disponible. aquí y el informe de 2023 ya está disponible aquí.
Dirección del proyecto
Sarah Jacobs, Oficial de Investigación de OGP IRM
Análisis de Datos
Renzo Falla, Director de Datos y Análisis de OGP
Riana Bucceri, asistente, datos y análisis de OGP
Analisis cualitativo
Andy McDevitt, investigador independiente
Tema de investigación
Pedro Espaillat, Investigador Independiente
Ravio Patra, Investigador independiente
Los revisores
Shreya Basu (Jefa de Programas Nacionales y Locales de OGP), Pearl Clemente (Oficial de Desarrollo de Proyectos IV, Filipinas) Open Government Partnership Oficina de Gestión de Proyectos), Cesar Cruz (Revisor Externo de OGP IRM), Munyema Hasan (Líder, Evaluación y Aprendizaje de OGP), Erin Houlihan (Directora Sénior de Programa, Instituto Nacional Demócrata), Maha Jweied (Panel de Expertos Internacionales de OGP IRM), Haliru Ahmad Khalipha (Director Ejecutivo, Follow Taxes), Jose Maria Marin (Líder, OGP Local), Tinatin Ninua (Directora, Rendición de Cuentas y Aprendizaje de OGP), Andreas Pavlou (Líder, OGP IRM), Iván Peñarreta (Oficina de Fortalecimiento de Datos y Gobierno Abierto, Santo Domingo de los Tsáchilas), Ángela Pérez Brunete (Directora General de Transparencia y Calidad, Madrid) y Pamela Rennie (Política Estratégica y Planificación, Departamento del Director Ejecutivo, Glasgow)
Diseño y maquetación de impresión
Nicolás Regan
Diseño y maquetación web
Christina Socci, directora sénior de contenido e investigación de OGP
Este informe se elaboró con el apoyo financiero de la Unión Europea y el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido. Su contenido es responsabilidad exclusiva de la Open Government Partnership y no reflejan necesariamente las opiniones de la Unión Europea o de UK International Development.
[1] Por región, el porcentaje de habitantes locales que asumieron al menos un compromiso relacionado con la participación pública fue del 100% en África y Medio Oriente, del 90% en las Américas, del 85% en Europa y del 75% en Asia y el Pacífico.
[2] Para ejemplos, ver: Asturias (España), Banská Bystrica (República Eslovaca), Béni Mellal-Khénifra (Marruecos), Bogotá (Colombia), Chihuahua (México), Glasgow (Reino Unido), Gyumri (Armenia), Kutaisi (Georgia), Maipú (Chile), Manizales (Colombia), Estado de México (México), Novi Pazar (Serbia), Ontario (Canadá), Osasco (Brasil), París (Francia), Santo Domingo de los Tsáchilas (Ecuador), Timișoara (Rumania), Tlalnepantla de Baz (México) y Vanadzor (Armenia).
[3] Para ejemplos, véanse: Akhaltsikhe (Georgia), Cartagena de Indias (Colombia), Córdoba (Argentina), Detmold (Alemania), Makhanda (Sudáfrica), Irlanda del Norte (Reino Unido), Regueb (Túnez), Escocia (Reino Unido), Sekondi-Takoradi (Ghana), Wassa Amenfi East (Ghana) y Žilina (República Eslovaca).
[4] Para ejemplos, véanse: Cartago (Túnez), Chepo (Panamá), Contagem (Brasil) y la Comunidad Valenciana (España).
[5] Para más ejemplos, ver: Cartagena de Indias (Colombia), Mendoza (Argentina) y São Paulo (Brasil).
[6] Manji Wilson (Asesor Técnico Principal sobre Asociaciones para el Desarrollo, Estado de Plateau, Nigeria), entrevista de IRM, 4 de febrero de 2025; Gad Peter Shamaki (Foro de la Sociedad Civil, Estado de Plateau, Nigeria), entrevista de IRM, 16 de febrero de 2025.
[9] Eduardo Bejar (Fundación de Ayuda por Internet), entrevista realizada por IRM, 25 de febrero de 2025.
[10] El IRM ha cambiado este nombre para proteger la identidad del individuo.
[11] Sabel Sierra (Comisión de Gobierno Eficaz y Transparencia, Consejo de Nuevo León, México), entrevista de IRM, 7 de marzo de 2025.
[12] “Evaluación de procesos del programa del municipio de San Pedro Garza García Reingeniería de Atención”, Consejo de Nuevo León, 2024.
[15] En el caso de las jurisdicciones locales con más de dos millones de habitantes, el 81% había asumido al menos un compromiso relacionado con datos abiertos, en comparación con el 55% de las jurisdicciones con entre uno y dos millones de habitantes y el 23% de las jurisdicciones con menos de un millón de habitantes.
[16] En 2017-2018, el 30% de los compromisos locales se centraron en datos abiertos, en comparación con el 23% en 2021-2022 y el 7% en 2023-2024. Este análisis excluye el período 2019-2020, ya que solo se presentaron 15 compromisos locales durante la fase aguda de la pandemia de COVID-19.
[17] Follow Taxes, entrevista de IRM, 7 de abril de 2025.
[18] Maharani Putri S. Wibowo (Subdirectora de Política Exterior y Cooperación Internacional para el Desarrollo, Ministerio de Planificación Nacional del Desarrollo), presentación en la Reunión Regional de Asia y el Pacífico de OGP, febrero de 2025.
[19] Las áreas de políticas más populares para los compromisos nacionales liderados por los gobiernos locales fueron la participación pública (66% de los compromisos) y los datos abiertos (29%).
[20] En comparación con los miembros locales de OGP, un porcentaje menor de compromisos nacionales liderados por gobiernos locales se centraron en los servicios públicos (25% versus 10%) y la inclusión (25% versus 10%).
[21] El análisis de IRM de una muestra de 86 gobiernos locales mostró que los departamentos de finanzas y planificación lideraron el 35% de los equipos de la OGP; los ejecutivos locales, como alcaldes, ayuntamientos y consejos locales, el 34%; y los organismos más especializados, el 31%. Esta muestra abarca el 80% de los gobiernos locales que presentaron al menos un plan de acción de la OGP para finales de 2024 (86 de 107). Se seleccionó para incluir a todos los gobiernos locales con datos disponibles sobre el liderazgo local de la OGP, así como sobre la forma y el tamaño del gobierno local.
[22] Elisa Barrera Meneses (Plena Inclusión Aragón), entrevista realizada por IRM, 28 de febrero de 2025.
[23] Mariana Cancela y Susana Barriga Corregidor (Dirección General de Relaciones Institucionales, Acción Exterior y Transparencia, Aragón, España), entrevista de IRM, 18 de febrero de 2025.
[24] Eduardo Bejar (Fundación de Ayuda por Internet), entrevista realizada por IRM, 25 de febrero de 2025.
[26] Para más ejemplos, ver: Buenos Aires (Argentina), Kakamega (Kenia), Salcedo (República Dominicana) y Timișoara (Rumania).
[27] Fernando Gómez (Secretario de Participación Ciudadana, Nuevo León, México), entrevista realizada por IRM, 10 de marzo de 2025; Sabel Sierra (Comisión de Gobierno Efectivo y Transparencia, Concejo de Nuevo León, México), entrevista realizada por IRM, 7 de marzo de 2025.
[28] Para más ejemplos, ver: Asturias (España), Cartagena de Indias (Colombia), Córdoba (Argentina), Detmold (Alemania), Glasgow (Reino Unido) y Rosario (Argentina).
[30] Para más ejemplos, ver: Banská Bystrica (República Eslovaca), Chihuahua (México), Glasgow (Reino Unido), Gyumri (Armenia), Estado de Kaduna (Nigeria), Maipú (Chile), Quito (Ecuador), San Pedro Garza García (México), Sarchí (Costa Rica), Escocia (Reino Unido), Tetuán (Marruecos) y Wassa Amenfi East (Ghana).
[31] Bejar, entrevista; Instituto Nacional Demócrata, entrevista por IRM, 4 de marzo de 2025.
[32] Para más ejemplos, véase: Austin (Estados Unidos), País Vasco (España), Buenos Aires (Argentina), Cataluña (España), Cartagena de Indias (Colombia), Contagem (Brasil), Quintana Roo (México), Rosario (Argentina), Escocia (Reino Unido), Tetuán (Marruecos) y Ereván (Armenia).
[33] Manji Wilson (Asesor Técnico Principal sobre Asociaciones para el Desarrollo, Estado de Plateau, Nigeria), entrevista de IRM, 4 de febrero de 2025; Cancela y Corregidor, entrevista.
[35] Fernando Gómez (Secretario de Participación Ciudadana, Nuevo León, México), entrevista por IRM, 10 de marzo de 2025
[40] Iván Peñarreta (Oficina de Fortalecimiento de Datos y Gobierno Abierto, Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador), entrevista realizada por IRM, 7 de febrero de 2025.
[41] Follow Taxes, entrevista de IRM, 7 de abril de 2025.
[42] Grupo focal del IRM con representantes de gobiernos locales brasileños, 25 de septiembre de 2025.
[43] Más de dos tercios de los gobiernos con más de un millón de residentes tenían al menos una evaluación de un organismo de monitoreo (31 de 44), en comparación con la mitad de las jurisdicciones más pequeñas (30 de 59).
[44] En el caso de los miembros locales activos desde 2021, la mayoría de los gobiernos con múltiples planes de acción contaban con al menos una evaluación del organismo de seguimiento (20 de 22), en comparación con la mitad de los que estaban en su primer ciclo de plan de acción (41 de 81).
[45] Marija Jankovic, entrevista de IRM, 27 de febrero de 2025.
[46] Wilson, entrevista; Parte interesada de OGP (São Paulo), entrevista.
[47] Parte interesada de OGP (São Paulo), entrevista.
[48] Filipinas Open Government Partnership Oficina de Gestión de Proyectos, correspondencia con IRM, 27 de agosto de 2025.