Trazando un camino más audaz hacia adelante en inclusión, participación e impacto

Hace unos meses, por cuarta vez en cinco años, el Open Government Partnership (OGP) organizó una cumbre mundial que reunió a personas que representaban al gobierno y a instituciones cívicas, esta vez en Ottawa, Canadá. Volviendo a la cumbre de 2015 en Ciudad de México, el discurso en la OGP ha estado marcado por un sorprendente conjunto de conversaciones paralelas: por un lado, optimismo sobre la innovación y la energía de los reunidos; por otro lado, el pesimismo ante la amenaza de fuerzas que visiblemente actúan en contra de esta agenda. En otras palabras, los líderes de OGP consistentemente denunciaron la reducción del espacio cívico y otras amenazas a la apertura, pero más allá de eso (y las peticiones para hacer más compromisos de OGP para proteger el espacio cívico) la mayor parte de la retórica y la práctica en OGP continuaron centrándose en innovaciones técnicas específicas. y compromisos. ¿Muchas partes interesadas de OGP extrañaban el bosque por los árboles? Otros observadores han comentado sobre la disyunción entre gobierno abierto y espacio cerrado además, señala casos de lavado abierto y reducción de la apertura a estrechos canales definidos y patrocinados por el gobierno. 

La cumbre de Ottawa logró unir estas dos conversaciones en un diálogo más coherente que en años anteriores. Una reflexión más holística sobre la inclusión, la participación y el impacto de manera significativa es un debate que faltaba. Estas son preguntas clave que las partes interesadas de OGP deben responder si la iniciativa quiere pasar de una apertura estrictamente definida a fortalecer la rendición de cuentas que Los ciudadanos de todo el mundo exigen a sus gobiernos.. La cumbre de Ottawa planteó estas cuestiones con mayor claridad, pero debemos ir mucho más allá para que estas ideas pasen de la retórica a la realidad. De hecho, incluso antes de que empezáramos a preocuparnos por el populismo, el cierre del espacio cívico y la recesión democrática en general, OGP ya estaba lidiando con preguntas difíciles sobre cómo puede contribuir a un cambio real – particularmente si los mecanismos e incentivos de las iniciativas podrían cambiar la situación Dinámicas de poder que dan forma a los procesos y resultados de las políticas.. Buscando promover la democracia más allá de las urnas no evade las realidades de la política.      

En el futuro, las partes interesadas de OGP deben (continuar) lidiando con preguntas fundamentales sobre quién da forma a la agenda de apertura, qué espacios hay para la participación y qué diferencia hace. Muchas de estas preguntas se plantearon más explícitamente en Ottawa, centrándose en inclusiónLos gobiernos participantes de OGP están trabajando para crear gobiernos que realmente sirvan a todas las personas. Los compromisos en este ámbito pueden abordar personas con discapacidad, mujeres y niñas, lesbianas, gays, bisexuales, tr... Más, participación e impacto. Pero las respuestas son más esquivas. 

Inclusión.  Sabemos desde hace mucho tiempo que OGP generalmente ha atraído a un grupo bastante reducido de partes interesadas tanto del gobierno como de la sociedad civil. Por lo tanto, no debería sorprendernos que el trabajo que se realiza a través de la iniciativa no esté teniendo un impacto más amplio y esté amenazado por olas sociales y políticas más amplias. Las soluciones no son sencillas, incluso si el liderazgo de OGP continúa reconociendo y buscando abordar el problema.

El Iniciativa feminista de OGP es bienvenido, pero muchos otros grupos deben involucrarse para dar forma a una agenda de apertura que sea significativa para ellos. La apertura sólo puede lograrse mediante una competencia de ideas y, de hecho, una lucha política, por lo que quienes promueven la apertura necesitan construir una coalición más grande dentro y fuera del gobierno. Llegar e involucrar a aquellos Movilizaciones ciudadanas exigiendo rendición de cuentas del Estado. podría ayudar a aprovechar las oportunidades creadas por la acción cívica y al mismo tiempo fundamentar el gobierno abierto en las experiencias vividas por los ciudadanos que adoptan una postura. En términos más generales, OGP aún debe considerar hasta qué punto se centra en un amplio conjunto de partes interesadas o ayuda a crear una plataforma explícitamente orientada a los esfuerzos de cambio. Más compromisos para un parlamento "abierto", justiciaPara abordar las barreras que impiden que los ciudadanos satisfagan sus necesidades de justicia, los gobiernos participantes de OGP están trabajando para ampliar la transparencia, la rendición de cuentas y la inclusión en todos los sistemas de justicia... sistemas, etc., pueden ser menos importantes que involucrar a aliados de estas instituciones en una coalición en torno a un proyecto central de reforma de apertura.

Participación. OGP se basa en la premisa de la cocreación de la sociedad civil con el gobierno. Esto se ha formalizado cada vez más en la forma de un “foro de múltiples partes interesadas” (FEM). La mayoría de los participantes de MSF de la sociedad civil (reporte) que su participación en el MSF (y el proceso más amplio de cocreación del plan de acción) da como resultado compromisos que se alinean con sus prioridades, aunque solo una minoría de la cocreación sea realmente colaborativa. Sabemos menos sobre hasta qué punto las prioridades de las OSC se completan y se implementan de manera significativa, por lo que todavía debemos preguntarnos si esta inversión vale la pena. ¿Están las organizaciones de la sociedad civil tentadas por la perspectiva de influencia directa en las políticas gubernamentales involucrando procesos de OGP que no conducen a resultados significativos? Esto puede disminuir los esfuerzos dirigidos a la Ruta más larga para construir relaciones, coaliciones y espacios esenciales para un cambio significativo.. ¿Cómo pueden estos enfoques combinarse de manera más efectiva?

La inclusión y la participación deben ir de la mano, en el sentido de que la participación debe involucrar a grupos de interés más amplios y más profundos para ser eficaz y, a la inversa, la participación debe verse como algo significativo para que nuevos grupos inviertan sus esfuerzos. Probablemente esto implique seguir impulsando una apertura que se conecte más directamente con los problemas que enfrentan los ciudadanos y los actores cívicos, y que podría generar incentivos positivos para los actores gubernamentales adecuados.

Además de ser un mecanismo de participación, uno de los valores centrales de los compromisos de OGP es el de mejorar el compromiso cívico. Aquí también hay que plantear interrogantes, y los resultados siguen siendo contradictorios. El presupuesto participativo puede ser un buen ejemplo de un instrumento participativo potencialmente importante que puede convertirse fácilmente en un ejercicio de marcar casillas eso socava las prácticas democráticas, como quedó claro en la sesión que mi organización, la Asociación Internacional de Presupuesto (IBP), organizó en la cumbre de Ottawa. OGP debe hacer un mejor trabajo asegurando que los compromisos para fortalecer la participación ciudadana impliquen procesos y espacios que sean inclusivos y significativos, tanto en el diseño de la participación como en su entorno propicio. El ejemplo del presupuesto ascendente en Filipinas demuestra Las decisiones de diseño son importantes y pueden limitar el impacto real.. El IRM podría aplicar la espectro de participación de los procesos de OGP a los compromisos de participación de OGP. Pero un buen diseño no es suficiente y las partes interesadas de OGP deben invertir tanto en construir voluntad política para la participación como los aspectos técnicos de los mecanismos formales. 

Impacto. Los procesos formales de OGP (y los esfuerzos de gobernanza abierta en general) se han centrado en lograr las políticas adecuadas para la apertura. Pero en general se han involucrado menos en la política de apertura (excepto lamentando los cambios en la dirección opuesta). En otras palabras, la teoría del cambio de OGP sugiere una ruta directa hacia la apertura (y la democracia) al apoyar a los reformadores gubernamentales y a los defensores de la sociedad civil para que tomen acciones concretas para cambiar las prácticas del Estado. Sin embargo, debido a que este proceso rara vez ha permitido coaliciones significativas dentro o fuera del gobierno, a menudo falta un electorado poderoso o sostenible para la reforma. De hecho, los planes de acción de dos años de OGP en realidad han producido relativamente pocas reformas significativas de sus miles de compromisos, ya que el Los datos del Mecanismo de Informes Independientes revelan. 

Si los procesos nacionales de OGP continúan involucrando principalmente a un grupo reducido de burócratas y ONG –salpicados por algunas apariciones de funcionarios electos-, esto puede aislar los procesos de la iniciativa de la demanda ciudadana real de reforma. Al mismo tiempo, este conjunto de actores y cronogramas rígidos de dos años podrían no reflejar las realidades de los procesos de reforma. El peligro es que OGP quede atrapada entre la espada y la pared si no logra conectar las políticas de apertura con los procesos de apertura. 

En la cumbre de Ottawa surgió una conversación relativamente más madura y mesurada sobre la inclusión, la participación y el impacto de la apertura (por ejemplo, la excelentes comentarios por el copresidente de la sociedad civil, Nathaniel Heller). Sin embargo, esto aún contrasta con las realidades de los procesos de OGP en muchos niveles nacionales y locales, que aún no son lo suficientemente inclusivos, participativos o impactantes. Generar expectativas en torno a la inclusión, la participación y el impacto puede resultar ser el catalizador para procesos y resultados más significativos en los países de OGP. O puede indicar una brecha más profunda entre la retórica de OGP y la realidad de OGP. OGP necesita algo más que una conversación global cada vez más madura: necesita cambiar la realidad de la práctica sobre el terreno.  

La retórica del liderazgo de OGP y de las partes interesadas clave aún no ha sido plenamente respaldada por la realidad del cambio que se permite a través de los procesos de OGP. En términos de lo que mide OGP – ambiciónSegún los Artículos de Gobernanza de la OGP, los compromisos de la OGP deberían “llevar la práctica gubernamental más allá de su nivel de referencia actual con respecto a áreas clave del gobierno abierto”. La ambición refleja el potencial..., la relevanciaDe acuerdo con los Artículos de Gobernanza de OGP, los compromisos de OGP deben incluir una lente clara de gobierno abierto. Específicamente, deben promover al menos uno de los valores de OGP: transparencia, participación ciudadana..., terminaciónLos implementadores deben cumplir con sus compromisos para lograr un impacto. Para cada compromiso, el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de la OGP evalúa el grado en que se han llevado a cabo las actividades descritas... Más, cambió la práctica gubernamental: los datos de IRM muestran caídas significativas desde compromisoLos compromisos de OGP son promesas de reforma creadas conjuntamente por los gobiernos y la sociedad civil y presentadas como parte de un plan de acción. Los compromisos suelen incluir una descripción del problema, una acción concreta... hasta su finalización hacia una apertura significativa. Tal vez eso sea inevitable, y sólo deberíamos esperar un par de reformas modestas –y alguna que otra importante– de cada país. plan de acciónLos planes de acción son fundamentales para la participación de un gobierno en la Alianza para el Gobierno Abierto (AGP). Son el resultado de un proceso de cocreación en el que el gobierno y la sociedad civil desarrollan conjuntamente compromisos para un gobierno abierto..., en medio de un mar de compromisos mediocres, muchos de los cuales no se cumplen o no cambian significativamente las prácticas gubernamentales. Pero si ese es el caso, se vuelve más difícil argumentar que OGP está agregando valor real en los procesos de reforma de los países, ya que esas reformas pueden haber ocurrido de todos modos, potencialmente con menos riesgo de lavado abierto por ser miembro de una iniciativa internacional de alto perfil. O, de hecho, en el peor de los casos, los procesos de OGP desvían recursos y atención de las dinámicas de reforma más confusas y de más largo plazo, pero quizás en última instancia más fructíferas.

OGP debe hacerlo mejor. Estamos en un momento crucial tanto para OGP como iniciativa como para aquellos de nosotros comprometidos con una gobernanza inclusiva y responsable en general. Las instituciones existentes que alguna vez sustentaron la democracia parecen ser cada vez más frágiles (o, en muchos casos, nunca fueron fuertes para empezar), lo que llevó al poder a una serie de líderes autocráticos en los últimos años. Los espacios digitales que parecían tan prometedores como nuevos espacios para el diálogo y la movilización ahora se han revelado como un arma de doble filo. Si hay un lado positivo en los nubarrones que continúan acumulándose sobre nosotros, es que estos tiempos difíciles pueden obligarnos a salir de nuestras zonas de confort y desafiarnos a nuevas ideas y nuevos enfoques. Éste ha sido el caso del IBP, al convocar un diálogo sobre la futuro de los esfuerzos de gobernanza fiscal, y la cumbre de Ottawa sugirió que también podría ser para la comunidad de OGP.

OGP nació en lo que ahora parece una era diferente. Vale la pena preguntarse si la iniciativa sigue siendo adecuada para su propósito en el contexto actual. Tengo la esperanza de que pueda ser así, pero para que así sea, OGP no debe simplemente tener una conversación diferente, debe ser una iniciativa diferente. ¿Qué puede hacer OGP de manera diferente? Ya hay algunas ideas sobre la mesa que deberían llevarse adelante. Los importantes recursos de la Open Society Foundation pueden ser una oportunidad para imaginar cambios significativos en el futuro, tales como:

•  Las formas de trabajar de OGP necesitan una mayor alineación con la realidad política. Quizás la retórica oficial de OGP continúe girando en torno a este tema, pero Los procesos de OGP y el compromiso de la iniciativa no pueden. El liderazgo de OGP hace un buen trabajo entre bastidores, pero esto debe integrarse más en las prácticas formales de OGP. Los recursos de OGP (especialmente el Fondo fiduciario de donantes múltiples) y los aliados deben ayudar a las partes interesadas del país a comprender y navegar la política de las reformas de apertura. Esto puede significar ayudar a actores clave analizar la dinámica política de los procesos de OGP, convocando a actores de reforma (más allá de los sospechosos habituales) y apoyando el aprendizaje iterativo dentro de los procesos de reforma (como este ejemplo de las Filipinas).  
• Participantes: El gobierno abierto feminista es un gran primer paso, pero las partes interesadas de OGP deben invertir mucho más para reunir a grupos diversos y actores influyentes. La formación de coaliciones, dentro y fuera del gobierno, debería ser tan central para OGP como los planes de acción (o más, ver más abajo). Y por más difícil (y quizás tan arriesgado) que sea esto, las partes interesadas de OGP (particularmente las organizaciones nacionales de la sociedad civil) deben conectarse con los tipos de movilización ciudadana que pueden incentivar una reforma real. Podrían tratarse tanto de grupos organizados como del movimiento de hogares encabezados por mujeres en Indonesia a espacios digitales como Kenianos en Twitter. 
• Compromisos: OGP ha hablado de comenzar con los problemas de los ciudadanos pero, francamente, eso no ha arraigado. Los planes de acción todavía están llenos de herramientas y procesos que se parecen mucho más a soluciones que buscan problemas. Esto conduce a un mar de compromisos relativamente poco ambiciosos que domina los planes de acción. Quizás OGP debería abrazar la lucha por la reforma en lugar de intentar evitarlo. ¿Qué sería un Adaptación iterativa impulsada por problemas ¿Cómo se ve la versión (PDIA) de OGP? ¿Quizás una OGP sin compromisos, pero con problemas prioritarios? La experiencia del IBP de centrarse en problemas concretos como el saneamiento en zonas urbanas de bajos ingresos o el acceso de las agricultoras a insumos agrícolas como palanca para abordar cuestiones sistémicas de gobernanza fiscal puede proporcionar lecciones. Esta puede ser la dirección de la agenda de transparencia más amplia, y sería un cambio bienvenido.
• Planes de acción: en relación con esto, se necesitan cronogramas de planes de acción nacionales más flexibles y ambiciosos, tanto en extensión como en calendario, ya que la mayoría de las reformas no se realizan en cronogramas de dos años. Los planes de acción deben reflejar esta realidad. Crear voluntad política para la reforma es complicado y no lineal, y nuestros enfoques para apoyar este proceso deben reflejar eso. Tal vez OGP cambie a procesos formales de revisión por pares de cinco años, con actualizaciones anuales sobre el progreso.    
• Monitoreo y aprendizaje: los informes de IRM brindan información relativamente sólida sobre los planes de acción de OGP y nos permiten analizar toda la iniciativa. De hecho, es gracias a la inversión en el IRM que sabemos que relativamente pocas reformas significativas están surgiendo de los procesos de OGP. Pero los informes son largos y densos y no producen información que ayude a las partes interesadas de manera oportuna. Sabemos que la mayoría de los desafíos de los procesos de OGP no se deben necesariamente a la falta de información, pero el IRM podría producir información más enfocada y en tiempo real y eso podría proporcionar más inteligencia procesable para navegar los procesos de reforma a las partes interesadas relevantes que decidan actuar en consecuencia. base. En otras palabras, proporcionar un análisis que vaya más allá del "qué" de los planes de acción y llegue al "cómo" de la reforma. 
• Responsabilidad interna: OGP no tiene ningún mecanismo de rendición de cuentas, fuera de la política de respuesta estrecha (que se ha implementado en varios casos). El IRM no es un instrumento de rendición de cuentas, solo proporciona información que algunos actores de OGP en el gobierno utilizan pero pocos otros. Para que la rendición de cuentas tenga sentido, tiene que ser local. Los esfuerzos de comunicación de la Unidad de Apoyo de OGP y sus aliados en el país podrían centrarse en lograr que los medios nacionales presten atención a los procesos de OGP y sus resultados –o la falta de ellos– y así En realidad influyen en los incentivos de los tomadores de decisiones para realizar reformas más significativas.. De hecho, OGP podría pensar en cómo aprovechar el 'ecosistema' de rendición de cuentas más amplio en torno a los procesos nacionales, incluidos los medios de comunicación, las legislaturas, los auditores, etc. ¿Qué pasaría si los auditores nacionales hicieran una auditoría especial de los planes de acción (pasados ​​y presentes) para promover nuevas acciones gubernamentales en materia de responsabilidad? ¿Compromisos que no se habían cumplido, o cumplidos por no lograr su objetivo?    
• Investigación y aprendizaje: la próxima evaluación de OGP bien puede abordar muchos de los puntos que he planteado en todo momento, y eso nos dará una base mucho mejor para juzgar cómo los procesos de OGP se cruzan con las realidades políticas a nivel nacional. Es posible que haya más evidencia por ahí (por ejemplo) eso abordaría los problemas que planteo, pero OGP podría utilizar más recursos de conocimiento, incluyendo potencialmente la próxima versión del Informe Global, para realizar más estudios de casos e investigaciones transnacionales que profundicen en las dinámicas de cambio en torno a los procesos de OGP y resultados.   

En resumen, planteé muchas preguntas, hice muchas afirmaciones y propuse algunas ideas en este blog. Las experiencias de OGP son diversas de un país a otro y ciertamente hay muchos ejemplos que van en contra de mis argumentos. No he citado experiencias de países en este artículo, sino que más bien intenté ver el bosque a través de los árboles en este importante momento. Espero que esto contribuya a la conversación de OGP (y del gobierno abierto en general) y agradezco una mayor discusión sobre estos temas, ninguno de los cuales es simple o directo.

Gracias a Joe Powell, Warren Krafchik, Alan Hudson, Claire Schouten y Samir Khan por sus útiles comentarios sobre varias versiones de este blog. Cualquier error es mio.