Gobierno abierto: más allá de los argumentos sobre "lo correcto"
Esta publicación apareció originalmente en el Blog de Resultados para el Desarrollo.
El Congreso de Estados Unidos apenas puede aprobar proyectos de ley de gastos de rutina que apoyen todo, desde carreteras y puentes, hasta miembros del servicio y sus familias y mantener las luces encendidas en la oficina de correos. No sorprende, entonces, que conseguir y mantener el apoyo a la innovación dentro del gobierno federal no sea una tarea fácil.
A su informe más reciente publicado por la Oficina del Inspector General de la Administración de Servicios Generales criticó la sobrecontratación, las proyecciones de ingresos no cumplidas y el tiempo que el personal dedica a actividades no facturables en 18F, el laboratorio de tecnología interno del gobierno. El laboratorio, que fue una de las creaciones más importantes de la administración Obama, fue diseñado para ser una incubadora de tecnología autofinanciada que difundiera metodologías de desarrollo de software de código abierto y “lean” en todo el vasto universo federal de tecnología de la información. 18F fue una respuesta importante al fiasco de Healthcare.gov, que demostró cómo la TI del gobierno tradicional a menudo gasta demasiado y no entrega lo suficiente. El inspector general (IG) arremetió contra la incapacidad del 18F para desarrollar “un plan viable para lograr la recuperación total de costos”, derribando de su pedestal al favorito de la innovación en TI del gobierno estadounidense.
El malestar en torno al 18F debería ser una dura llamada de atención para el resto de la comunidad de tecnología cívica y de gobierno abierto en general a nivel mundial: cuanto más esperemos para tomarnos en serio la comprensión de los verdaderos costos totales de las reformas del gobierno abierto y sus beneficios posteriores. (tanto financieros como políticos), más críticas deberíamos esperar en el futuro. Actualmente nos basamos en una mezcla de aspiraciones e ilusiones en lugar de argumentos convincentes sobre el retorno de la inversión procedente de la apertura del gobierno. Ese enfoque debe cambiar, y pronto.
¿Por qué no tenemos un caso de inversión convincente?
Como comunidad, ¿por qué no hemos invertido tiempo y esfuerzo para presentar argumentos más convincentes a favor del gobierno abierto, el amplio paraguas conceptual bajo el cual se encuentran experimentos de reforma como el 18F? En otros sectores, como el de la salud, educaciónLa rendición de cuentas dentro del sistema de educación pública es clave para mejorar los resultados y logros, y la rendición de cuentas es casi imposible sin políticas transparentes y oportunidades de participación..., nutrición y agricultura, este tipo de preguntas espinosas sobre costo-beneficio se plantean y responden de manera rutinaria. No es que las respuestas sean necesariamente perfectas o exentas de controversia, pero sabemos cuánto cuesta aproximadamente alcanzar los objetivos de nutrición en los países para reducir el retraso del crecimiento, qué tipo de inversiones se requieren para ampliar la atención sanitaria universal en una región y en qué medida se necesita una mecanización. El programa costaría llevar tractores a un distrito para aumentar el rendimiento agrícola. Gracias a investigaciones complementarias de evaluación de impacto, también tenemos una idea general de cuáles son los beneficios de esos programas de reforma, ya sea que se mejoren salud y nutriciónLa publicación de datos relacionados con la salud y la participación de los ciudadanos en la creación de políticas son claves para aumentar los resultados de salud y construir sistemas de salud sólidos y efectivos. Especificaciones técnicas: Tapa pub... resultados o ganancias de aprendizaje para los estudiantes. Los impulsores de estos programas, por lo tanto, están armados con argumentos razonablemente convincentes a favor de sus reformas: un dólar ingresado equivale a una mejora en los servicios resultantes.
Es cierto que este tipo de análisis de costo-beneficio es más difícil en el gobierno abierto (tanto los insumos como los productos o resultados son a menudo confusos), pero No imposible, como lo han demostrado varios esfuerzos de investigación en los últimos años. Por ejemplo, el programa Resultado para el Desarrollo (R4D) Proyecto Transparencia para el Desarrollo es uno de los ensayos de control aleatorios más ambiciosos que explora el impacto de la transparencia de la información y la organización comunitaria en los resultados de salud materna y neonatal. Paralelamente, y bajo los auspicios de la Consorcio de investigación sobre el impacto del gobierno abierto, R4D lanzó recientemente un trabajo de vanguardia en materia de costos para mapear los costos totales de implementar intervenciones básicas de gobierno abierto, como contratación abiertaUn proceso de contratación transparente, conocido como contratación abierta, aumenta la competencia, mejora la prestación de servicios públicos y garantiza a los gobiernos un mejor valor por su dinero. Especificaciones técnicas: C... Más, sistemas 311 y presupuestos participativos. Uno puede imaginar un futuro emocionante en el que los resultados de los costos se combinen con las evaluaciones de impacto para brindar a nuestra comunidad argumentos más convincentes sobre el retorno de la inversión.
Mi hipótesis es que, en lugar de verse limitada por obstáculos técnicos, nuestra comunidad simplemente está nerviosa por reconocer que El gobierno abierto importa tanto (o tal vez incluso más) para sus instrumental valor en lugar de su intrínseco valor. Muchos de nosotros venimos de un enfoque de gobierno abierto basado en los derechos (“¡Es lo correcto!”) y, por lo tanto, nos preocupa socavar esos argumentos basados en los derechos en el altar de líneas instrumentales de persuasión.
Angustia intrínseca vs. instrumental
Recientemente, tuve un debate con un colega que está profundamente involucrado en la comunidad de gobierno abierto a nivel mundial y que expresó su preocupación por la promoción de un enfoque instrumental para el gobierno abierto. También he luchado con estas compensaciones. ¿Centrarse demasiado en el valor instrumental del gobierno abierto disminuiría los llamados a reformas o acciones basados en derechos? De donde he salido es de la idea de que, a falta de una mayor inversión en el enfoque instrumental, el actual movimiento de gobierno abierto probablemente se estancará porque se basa casi exclusivamente en argumentos intrínsecos y no ofrece algo que los instrumentalistas puedan aprovechar. Necesitamos que ambos bandos estén alineados si queremos tener éxito.
Los defensores del gobierno abierto dentro del sector público creen firmemente en los argumentos intrínsecos, de ahí su propensión natural a alinearse detrás de la retórica de la sociedad civil (por ejemplo, “la nuestra es una visión más amplia para el mundo”). Sin embargo, luchan habitualmente por ganar batallas dentro del gobierno sobre la propuesta de valor de la apertura. Un intercambio que se me quedó grabado en la cabeza fue escuchar a una [unidad de reforma del gobierno central] describir sus constantes batallas con su ministerio de finanzas, que en cada ocasión respondía preguntando cuál era el retorno de la inversión al “abrir” el gobierno. La descripción honesta del debate [de la unidad de reforma] fue: "Realmente no tuvimos una respuesta cuando nos presionaron". Eso no los colocó en una buena posición para presentar sus argumentos, basados o no en los derechos.
El cálculo de costos es tan importante que, cuando se combina con evaluaciones de impacto posteriores, finalmente podríamos comenzar a llegar a un punto en el que podamos rechazar con fuerza estas críticas tanto desde la perspectiva de la sociedad civil como de los reformadores gubernamentales. En lugar de simplemente discutir los méritos intrínsecos del gobierno abierto, imagine poder decirle a los escépticos: "Bien, incluso si no está convencido de que esto es 'lo correcto', le ahorrará 25 centavos del dólar del gobierno". , o mejorar el peso de los niños al nacer en un 17 por ciento, o ampliar el suministro confiable de electricidad otras dos horas al día”. Estos son cambios potencialmente revolucionarios en el discurso que hacen que el gobierno abierto sea realmente difícil de ignorar.
Además, también existe el temor probable entre muchos en la comunidad de gobierno abierto de que el retorno de la inversión pueda ser limitado (o nulo) en algunos casos. Si ese es el caso, entonces creo que necesitamos una conversación seria y adulta sobre los pros y los contras de “abrirse” cuando las mejoras en la prestación de servicios o los ahorros de costos son mínimos. En esos casos, podemos recurrir a argumentos intrínsecos (“Sí, es caro, pero sigue siendo lo correcto”). La mayoría de los defensores del gobierno abierto están dispuestos a correr el riesgo de responder esas preguntas difíciles porque las ventajas de concretar el argumento del retorno de la inversión o la mejora del servicio son enormes.
¿A donde nos dirigimos?
A nivel práctico, no todo lo que hacemos necesita (o debería) cambiar; No es necesario que de repente todos empecemos a obsesionarnos con el retorno de la inversión, los costos del trabajo y las evaluaciones de impacto en todo momento. Pero sí necesitamos un cambio de actitud que: a) acepte la idea de que la mayoría (más allá de nuestra comunidad de verdaderos creyentes) son “instrumentistas” y los instrumentistas necesitan argumentos de retorno de la inversión para respaldarnos; yb) apoya la necesidad de reservar tiempo, espacio y presupuesto para invertir en análisis de costo-beneficio de una manera más regular que lo que hacemos actualmente (que básicamente nunca ocurre). De lo contrario, espere más llamadas a la puerta por parte de escépticos que buscan otro “chico de oro” del 18F que merezca su merecido.