Open Dialogue puede resolver conflictos de valores

En Español »

Una inquietante marca de populismo se ha extendido por Europa y América del Norte. Juega con sentimientos de impotencia y desconfianza. Populistas como Donald Trump o Marine Le Pen afirman que la globalización beneficia a los ricos. Dicen que la inmigración socava los valores occidentales y expone a estos países a los terroristas. Afirman que nuestros gobiernos han sido tomados por "élites", a quienes culpan por la crisis que, según dicen, está azotando por todas partes.

Nuestros gobiernos deben compartir la culpa del surgimiento de este tipo de populismo. En una democracia, se supone que el debate público y la consulta deben informar a los ciudadanos y darles una voz significativa sobre los temas que les interesan. Sin embargo, el debate de hoy es a menudo altamente escrito, ferozmente partidista y en gran medida improductivo. En cuanto a la consulta, aunque existen buenos procesos, con demasiada frecuencia las cosas salen mal: el proceso es secuestrado por grupos de interés, "gestionado" por funcionarios del gobierno o llega a conclusiones que desconciertan al público.

La gente se siente desconectada de sus gobiernos e impotente para hacer algo al respecto. Existe la sensación de que ya no se puede confiar en los gobiernos para hacer lo correcto. La siguiente diapositiva de Ekos Research en Ottawa proporciona una instantánea de esta tendencia en Canadá y Estados Unidos:

Creo que existe una estrecha conexión entre esta disminución de la confianza pública en el gobierno, la pésima condición del debate público y el aumento del populismo "posterior a los hechos". Si es así, dar a las personas una opinión significativa sobre los temas que les interesan debería ser una parte crítica de cualquier plan para reconstruir la confianza.

Entonces, ¿qué hay de malo en la consulta y podemos solucionarlo? *

La consulta tradicional funciona así: Primero, el gobierno escucha las opiniones del público. Luego va a puerta cerrada para discutir lo que se escuchó. Finalmente, llega a conclusiones que cree son para el mejor interés de la comunidad. A veces esto funciona bien. Por ejemplo, puede ser muy útil pedir a las personas sus puntos de vista sobre cómo mejorar un programa de capacitación gubernamental. Sin embargo, una vez finalizadas las discusiones a puerta cerrada, los participantes esperarán un informe sobre cómo se utilizaron sus comentarios.

Esto significa que los funcionarios deben proporcionar el razonamiento detrás de sus decisiones. Y eso mostrará cuán seriamente consideraron lo que la gente tenía que decir en la consulta. Esta es la verdadera prueba de un proceso exitoso. Tratar los puntos de vista de las personas con respeto es lo que hace que la participación sea significativa.

De hecho, muchos procesos de consulta nunca pasarán esta prueba, sin importar cuán inteligentes o bien intencionados sean los funcionarios. Un ejemplo del gobierno local muestra por qué. Un importante hospital en Ottawa, Canadá, planea construir un nuevo campus en terrenos transferidos de la Granja Experimental, un sitio histórico nacional. Una cuestión clave es si el hospital debe limitar drásticamente los espacios de estacionamiento para proteger la belleza natural de la granja.

Este desacuerdo es más que flujos de tráfico y árboles; Se trata de valores. Algunas personas creen que el valor de la granja como un sitio histórico escénico supera con creces el valor de cualquier lugar de estacionamiento que se pueda usar para crear. Otros no están de acuerdo. Estas diferencias no se pueden razonar de la misma manera, por ejemplo, los problemas técnicos o financieros. Las compensaciones y compromisos sobre valores como estos son mucho más subjetivos.

Pedirle a los funcionarios que los hagan a puerta cerrada es una fórmula para la división. Crea ganadores y perdedores entre las partes interesadas y los ciudadanos en el proceso. Las personas con una gran participación en estos temas tienen muchas más probabilidades de aceptar un compromiso si han tenido un papel en lograrlo.

Open Dialogue es una técnica diseñada para resolver estos conflictos de valores de manera más justa al dar a la comunidad un papel significativo en la realización de las compensaciones. Este NO es un talk-fest. El diálogo abierto requiere un compromiso serio, trabajo duro y sigue reglas estrictas de compromiso. Los participantes deben escucharse unos a otros y tratar los puntos de vista de los demás con respeto. Open Dialogue los reta a ver el debate menos como un concurso winnertake-all y más como un esfuerzo compartido para encontrar un escenario win / win. Enseña a la gente que los problemas complejos rara vez tienen soluciones simples y que, cuando se debate de esta manera, generalmente nadie gana.

Sin embargo, seamos claros, que no todos los temas pueden ser ganar / ganar. Muchos realmente crean ganadores y perdedores y Open Dialogue no cambiará esto. NO es una bala de plata para todos nuestros problemas. Quiero concluir volviendo a la cuestión de la confianza. Open Dialogue puede generar confianza, pero también requiere confianza: los participantes deben confiar entre sí para ser abiertos y justos en sus intercambios. Deben confiar en el gobierno para respetar las decisiones que toman juntos. Y el gobierno debe confiar en el proceso y los participantes para entregar recomendaciones con las que pueda trabajar.

Open Dialogue no es la respuesta a todos los problemas planteados por la globalización o la democracia, pero es un muy buen lugar para comenzar a reconstruir la confianza en el gobierno y refutar la acusación de los populistas de que nuestros gobiernos han sido asumidos por las élites.

Dr. Don Lenihan
Asociado Senior, Canadá 2020
@DonLenihan

* Las ideas en este artículo se exploran con mayor detalle en ¿Qué es "Diálogo abierto"? ¿Es la respuesta al populismo "post-hecho" ?, que se puede descargar de forma gratuita en: http://www.Canada2020.ca

Socializa y corre la voz:

Tratar las opiniones de las personas con respeto es lo que hace que la participación sea significativa. - @DonLenihan sobre cómo #RenewTrust http://bit.ly/2y01GyN

Las personas con una gran participación en los problemas tienen más probabilidades de aceptar compromisos si han tenido un papel en lograrlo. http://bit.ly/2y01GyN #RenewTrust