Conférence : « Les journalistes comme partenaires dans la lutte contre la corruption » (ME0085)

Une brève description de l'obligation

Grâce à la création d'une carte interactive en ligne, « La corruption sur la carte », qui recense les rapports et évaluations des institutions publiques, les citoyens pourront signaler anonymement leurs soupçons de corruption, évaluer la transparence des institutions et visualiser en temps réel les zones de non-transparence. Cet engagement permet au public de participer activement au contrôle des institutions, renforçant ainsi la responsabilité et la visibilité des actions anticorruption.

Définition du problème

1. Quel problème cette obligation vise-t-elle à résoudre ?

Depuis une décennie, le Monténégro est confronté à des mécanismes anticorruption inefficaces qui, bien qu'existants formellement, n'inspirent pas confiance aux citoyens et ne produisent pas les résultats escomptés.

D'après le rapport 2023 de la Commission européenne, « des inquiétudes persistent quant à l'approche sélective du système judiciaire et aux résultats limités obtenus dans les enquêtes sur la corruption à grande échelle ». Dans l'indice de perception de la corruption de Transparency International pour 2024, le Monténégro n'a obtenu que 46 points (sur 100), un score inférieur à la moyenne européenne et sans progrès notable.

Du point de vue des citoyens, comme le confirment les réponses au questionnaire ayant précédé l'élaboration de cette obligation, le constat est clair : la corruption est bien présente, notamment dans le domaine de l'emploi et des marchés publics, et les réponses institutionnelles sont insuffisantes, lentes, voire inexistantes. Les citoyens ne disposent pas d'outils fonctionnels pour signaler et suivre la corruption en temps réel, et les mécanismes existants sont opaques, opaques et inefficaces.

2. Quelles sont les causes du problème ?

Les causes des problèmes liés au faible signalement de la corruption par les citoyens ne sont ni superficielles ni techniques ; elles sont profondément ancrées dans la méfiance, l’exclusion systémique et la paralysie des institutions. Les citoyens ne signalent pas la corruption non pas parce qu’ils n’en perçoivent pas les irrégularités, mais parce qu’ils n’en voient pas l’utilité, leurs signalements restant le plus souvent sans réponse, sans résultat et sans effet visible.

Cette situation découle du fait que le système de signalement n'est pas conçu comme un outil de contrôle civique, mais comme un canal administratif fermé, qui exclut le citoyen de la suite des procédures.

Au fond, le problème est que le citoyen n'est pas reconnu comme un partenaire dans la lutte contre la corruption, mais comme un utilisateur passif.

Cette obligation vise à changer la logique du système, afin que le signalement de la corruption devienne visible, contrôlé, interactif et soumis à la responsabilité publique, et que le citoyen passe du rôle de témoin passif à celui d'acteur actif dans la surveillance anticorruption.

La méthode des 5 Pourquoi démontre ce qui suit :

1. Pourquoi les citoyens ne signalent-ils pas la corruption ? Parce qu'ils ne croient pas que cela changera quoi que ce soit.
2. Pourquoi n'y croient-ils pas ? Parce qu'ils ne voient ni résultats ni retours lorsqu'ils postulent.
3. Pourquoi n'y a-t-il aucun retour d'information ? Parce qu'ils ont été témoins à maintes reprises de l'impunité et de l'application sélective de la loi.
4. Pourquoi les citoyens ont-ils été témoins de l'impunité et de l'application sélective de la loi ? Parce que le système ne fonctionne pas comme un mécanisme bidirectionnel et transparent, mais comme un mécanisme bureaucratique fermé.
5. Pourquoi le système n'est-il pas bidirectionnel ? Les citoyens ne sont pas reconnus comme des acteurs actifs dans la lutte contre la corruption, mais comme des observateurs passifs.

Description de l'obligation

Qu'est-ce qui a été fait jusqu'à présent pour résoudre le problème ?

Au cours de la dernière décennie, le Monténégro a mis en place un certain nombre d'outils institutionnels et techniques qui devraient, au moins formellement, contribuer à la lutte contre la corruption. Parmi eux, les plus connus sont les Services publics

Le portail des marchés publics, le système d'administration électronique et les activités de l'Agence pour la prévention de la corruption constituent autant de mécanismes qui, bien qu'ils représentent un progrès en matière de numérisation de l'administration et de transparence formelle, n'ont pas pour autant un impact suffisant sur la perception et la mise en œuvre de la lutte contre la corruption.

L’Agence pour la prévention de la corruption, bien qu’étant officiellement une institution clé dans ce domaine, n’a pas su s’imposer comme un acteur efficace. De nombreux rapports, émanant aussi bien d’organisations de la société civile nationale que de la Commission européenne, soulignent l’absence de résultats concrets dans la lutte contre la grande corruption, ainsi que la sélectivité politique et le manque de moyens pour mener une action systémique.

Au niveau local, il existe des plans anticorruption (PAL), mais sans mise en œuvre réelle, évaluation ni consultation des citoyens.

En substance, l'approche actuelle de la lutte contre la corruption au Monténégro se caractérise par la prédominance de solutions formelles et procédurales, sans réelle participation citoyenne et sans effets visibles et mesurables susceptibles d'accroître la confiance dans les institutions.

2. Quelle solution est proposée ?

Il est proposé de mettre en place une plateforme numérique interactive sous forme de carte, permettant aux citoyens de signaler en temps réel leurs soupçons de corruption et d'évaluer la transparence du travail des institutions. Cette plateforme serait unique dans le contexte monténégrin car elle regrouperait de multiples fonctionnalités en un seul outil, couvrant ainsi le signalement des problèmes, la visibilité publique et la réponse institutionnelle.

La plateforme permettrait :

§ Signalement citoyen, anonyme ou avec identification, avec une expérience utilisateur simple et une catégorisation thématique (par exemple, marchés publics, emploi, utilisation abusive des ressources).

§ Évaluation du travail des institutions, au moyen d’indicateurs prédéfinis tels que la promptitude, l’ouverture à la communication, la disponibilité de l’information et le respect des procédures.

§ Visualisation des foyers de non-transparence sur la carte du Monténégro, où les emplacements avec le plus grand nombre de demandes ou les scores les plus bas seraient marqués comme des « points rouges », avec la possibilité de rechercher par secteur ou municipalité.

§ Une réponse institutionnelle obligatoire, ce qui signifie que l’institution concernée disposera d’un délai défini pour répondre à la demande (même si sa réponse est négative) et que cette réponse sera publique et accessible à tous.

§ Des rapports mensuels et des classements publics qui résument les tendances, les évaluations, le nombre de candidatures et les réponses institutionnelles, qui sont automatiquement publiés et partagés.

Ce qui distingue cette obligation, c'est qu'elle s'appuie sur la réputation, la visibilité numérique et le contrôle citoyen collectif pour inciter les institutions à la transparence. Il est prévu de créer un Indice de Réputation, calculé selon une formule précise. Sur la base de cet indice, chaque institution recevra une note mensuelle de 0 à 100, permettant d'établir un classement par secteurs et municipalités, qui sera ensuite publié. Parmi les paramètres de calcul de cet indice, il convient de prendre en compte les éléments suivants :

• Réponse aux signalements (% de signalements traités au cours des 30 derniers jours),

• Qualité de la réponse (Évaluation manuelle ou par IA (réponse complète, pertinente, opportune)),

• Évaluation moyenne des citoyens (Note de 1 à 5),

• Délai de réponse (vitesse en jours (plus court = mieux),

• Le nombre de rapports « clôturés avec un résultat » (rapports ayant mené à une action spécifique)

En outre, des indicateurs d'enquête semestriels seraient inclus et permettraient ainsi de mesurer la satisfaction des citoyens quant au fonctionnement d'une plateforme spécifique.

Au lieu d'être menée en privé, au sein des cabinets et des bureaux, la lutte contre la corruption est portée à la connaissance du public, visualisée et démocratisée.

Les citoyens ne sont pas de simples observateurs passifs. Au contraire, leur perception devient pertinente, leur évaluation a du poids et leurs témoignages gagnent en visibilité et en importance. Une telle plateforme ne remplace pas le système institutionnel, mais le complète et l'ouvre, le rendant plus sensible aux signaux du terrain et plus ouvert au contrôle public.

L’objectif n’est pas seulement que les citoyens « signalent » des problèmes, mais de créer un nouveau contexte social où la transparence est une pratique quotidienne et non l’exception. Grâce à cet engagement, le Monténégro a l’opportunité de mettre en place un mécanisme novateur, concret et mesurable qui relie directement la perception citoyenne à l’action institutionnelle, rompant ainsi le cycle de méfiance et de passivité.

3. Quels résultats doivent être obtenus par la réalisation de cette obligation ?

La concrétisation de cet engagement vise à créer des progrès visibles et mesurables dans la lutte contre la corruption.

Le premier résultat concret est une augmentation significative du nombre de signalements de corruption et d'irrégularités présumées. Grâce à un mécanisme sécurisé sur une carte numérique, les citoyens auront accès à un outil ne nécessitant aucune connaissance de la procédure légale, mais seulement la volonté de signaler le problème. Le nombre de signalements devrait être bien supérieur à celui des périodes précédentes, notamment dans les zones où les signalements étaient jusqu'à présent marginalisés ou découragés.

Le second résultat concerne la mise en place d'un système de réputation pour les institutions publiques, fondé sur l'évaluation et les commentaires des citoyens. Ce système établira un classement public des institutions selon des critères de transparence, de réactivité, de professionnalisme et d'ouverture. Les institutions ayant obtenu les scores les plus faibles seront clairement identifiées par des points rouges sur la carte, tandis que les exemples positifs seront mis en avant comme modèles de bonnes pratiques. Cette réputation visible des institutions vise à instaurer une nouvelle forme de pression, non seulement juridique, mais aussi publique et sociale.

Le troisième résultat clé est l'instauration de la pratique selon laquelle tous les signalements font l'objet d'une réponse : commentaire institutionnel, explication des mesures prises, état d'avancement de la procédure ou motifs de non-action. Il s'agit d'un changement qualitatif significatif, car le retour d'information est fondamental pour la confiance dans le système.

Le quatrième résultat sera une amélioration mesurable du sentiment de responsabilité et de transparence, tant auprès des citoyens qu'au sein même de l'administration publique. En interrogeant les utilisateurs de la plateforme et en mesurant le nombre d'utilisateurs actifs, il sera possible d'évaluer l'impact de cette intervention sur la confiance des citoyens envers les institutions.

Un autre résultat attendu est la mise en place d'une plateforme durable et institutionnalisée, faisant partie intégrante du cadre national de lutte contre la corruption.

Comment cet engagement favorise-t-il la transparence ?

Cette obligation instaure une nouvelle forme de transparence, visible, accessible et compréhensible pour les citoyens. Grâce à une carte interactive, chacun peut identifier les problèmes, consulter les signalements des citoyens et observer les réactions des institutions. Au lieu de données opaques, on obtient une image claire et en temps réel de la situation, ce qui renforce la confiance par la clarté et la transparence.

Comment cette obligation favorise-t-elle la responsabilisation ?

Les institutions ne peuvent plus rester silencieuses face aux signalements de corruption ou aux soupçons de corruption, car ces signalements et les réactions (ou l'absence de réactions) qui en découlent sont désormais publics. La plateforme instaure une culture de la transparence, où chaque institution est invitée à s'expliquer, à réagir et à corriger ses erreurs.

Comment cette tâche améliore-t-elle la participation des citoyens à la définition, à la mise en œuvre et au suivi des solutions ?

Les citoyens ne sont plus de simples observateurs, mais des acteurs à part entière du contrôle et de l'amélioration du fonctionnement des institutions. La plateforme permet une participation continue et constructive, où chaque contribution renforce la transparence et améliore la gouvernance.

Planification des engagements

Étapes clés | Résultats attendus | Délai d'exécution prévu | Parties prenantes

Co-création de la conception de la plateforme avec le secteur informatique | Définition de la conception de la plateforme et lancement des procédures administratives de mise en œuvre | 1er trimestre 2027 | Coordinateur : Ministère de la Justice, Agence pour la prévention de la corruption

Lancement d'une campagne nationale et promotion de la Plateforme de surveillance civique • Mise en œuvre d'activités éducatives (séminaires, ateliers, formations) sur le signalement et la prévention de la corruption. • Mise en œuvre d'activités de promotion en coopération avec les médias. • Réalisation d'enquêtes périodiques sur la perception de la corruption et la confiance des citoyens dans les institutions.
Mise en place d'une plateforme fonctionnelle et utilisation accrue des outils de surveillance citoyenne disponibles. Augmentation de 50 % des signalements de corruption présumée par rapport à l'année de référence 2025. Pourcentage accru de citoyens connaissant les modalités et les mécanismes de signalement de la corruption et le fonctionnement des institutions. Pourcentage de confiance des citoyens envers les institutions (mesuré par une enquête). Nombre et type de formations, d'événements et d'activités médiatiques menés. Nombre d'institutions et d'acteurs impliqués dans la mise en œuvre. Nombre de contenus en format ouvert (données) issus des rapports trimestriels. | T4 2027 | Coordinateur : Ministère de la Justice, Agence pour la prévention de la corruption

3. Rapports trimestriels sur la performance et la participation des citoyens | Des rapports réguliers analysent les tendances et les problèmes par secteur ; les données du rapport sont disponibles en format ouvert | T4 2029 | Coordonnateur : Ministère de la Justice, Agence pour la prévention de la corruption