Développement d'une méthodologie de suivi des progrès de la mise en œuvre de systèmes d'intégrité par la société civile (par le biais d'outils pour la responsabilité sociale) (MK0068)

Développer une méthodologie pour suivre les progrès de la mise en place de systèmes d'intégrité par la société civile (à travers des outils de responsabilité sociale)

X. Lutte contre la corruption: normes d'intégrité 

Engagement 4.3: pilotes du système d’intégrité  

Texte d'engagement: .. 4.3. Introduction de lignes directrices sur le système d'intégrité et leur mise à l'essai dans les municipalités et les institutions centrales.

Engagement 4.4: méthodologie d'évaluation des risques

Texte d'engagement: 4.4. Définir une méthodologie pour évaluer les risques de corruption en mettant à jour le concept d'intégrité.

Engagement 4.5: Indice d'intégrité de l'autonomie locale  

Texte d'engagement: .. 4.5. Développer une méthodologie pour suivre l'avancement de la mise en place de systèmes d'intégrité (indice d'intégrité) pour les administrations autonomes locales.

Engagement 4.6: Surveillance de l'intégrité des OSC 

Texte d'engagement: 4.6. Développer une méthodologie pour suivre les progrès de la mise en place de systèmes d'intégrité par la société civile (à travers des outils de responsabilité sociale).

Institution (s) responsable (s): Commission d'État pour la prévention de la corruption

Institution (s) de soutien: Unités de l'autonomie locale, du PNUD et de l'OSCE

Date de Début : 1/1/2014   Date de fin: 31/12/2015

Objectif de l'engagement

Ces quatre engagements visaient à renforcer les efforts antérieurs de la Commission d’État pour la prévention de la corruption visant à introduire des systèmes d’intégrité en Macédoine.^{[Note 70: Groupe d'auteurs. Promouvoir la transparence et la responsabilisation dans les institutions publiques (Skopje: OSCE, 2012), accessible à l'adresse suivante: http://bit.ly/1uFd7Et.]} Les systèmes d’intégrité devraient fournir un cadre d’évaluation des risques et de mise en œuvre de mesures visant à limiter ces risques à l’échelle du système, avec la participation des parties prenantes.^{[Remarque 71: Plus précisément, ce sont les systèmes d'une organisation ou d'une bureaucratie qui combinent les outils, les acteurs et les processus permettant de définir, surveiller et appliquer les normes et les valeurs de l'intégrité publique. Vers un cadre d'intégrité solide: instruments, processus, structures et conditions de mise en œuvre (Organisation de coopération et de développement économiques, Paris, 2009), disponible à l'adresse suivante: http://bit.ly/214PZB8.]}

Statut

Mi-parcours

Engagement 4.3: Limité

Engagement 4.4: Terminé

Engagement 4.5: substantiel

Engagement 4.6: substantiel

L'examen à mi-parcours de l'IRM a révélé des progrès limités sur l'engagement 4.3. Au cours de la première année de mise en œuvre, les municipalités de 47 (sur 81) ont signé la déclaration de lutte contre la corruption,^{[Note 72: entretien réalisé par IRM avec des représentants de la Commission nationale anticorruption et couverture de l'actualité nationale lors de la journée internationale de la lutte contre la corruption, 9 December 2014. Voir par exemple http://bit.ly/1PzUWxS.]} mais aucune institution nationale ni centrale n’a pris part au processus. Pour cette raison, seuls des progrès limités ont été accomplis dans la réalisation de cet engagement.

L’engagement 4.4 a été complété dans 2013 avec l’adoption du Cadre d’évaluation commun.^{[Note 73: Introduit dans 2013 avec l’adoption de la loi introduisant un système de gestion de la qualité et un cadre d’évaluation commun, publiée au Journal officiel n ° 69, 14 May 2013. La loi a imposé à tous les organes de l’État l’obligation de commencer à mettre en œuvre le CAF à partir de 1 January 2014.]}

Engagement 4.5 a cherché à développer un indice d'intégrité pour l'autonomie locale. Au cours de la première année de mise en œuvre, la Commission d’État pour la prévention de la corruption, en coopération avec les organisations de la société civile, a élaboré deux indices différents; le premier reposait sur des informations disponibles de manière proactive, le second sur le cadre d'intégrité. Comme l'engagement visait uniquement à élaborer les indices, il a été jugé en grande partie achevé par IRM.

L’engagement final au sein de ce groupe (4.6) a enregistré des progrès substantiels. Les OSC ont mis au point et expérimenté une méthodologie avec les entreprises publiques intéressées pour améliorer leurs systèmes d'intégrité.^{[Note 74: Forum de consultations nationales IRN.]}

Pour plus d'informations, consultez le rapport de mi-parcours IRM 2014-2016.

Fin du mandat

Engagement 4.3: Limité

Engagement 4.5: substantiel

Engagement 4.6: substantiel

Le gouvernement n'a pas signalé de progrès supplémentaires sur l'engagement 4.3, et le chercheur de l'IRM a été en mesure de le confirmer lors de l'examen.

Les engagements 4.5 et 4.6 ont trait à l’élaboration d’une méthodologie de surveillance des systèmes d’intégrité aux niveaux national et local. Comme indiqué dans le rapport à mi-parcours, différents indices ont été mis au point pour mesurer la mise en œuvre des responsabilités obligatoires en matière de gestion des risques introduites dans 2013. Cependant, dans la pratique, la mise en œuvre était limitée aux institutions pilotes.^{[Note 75: Sladjana Taseva et al., Système national d’intégrité: évaluation de la Macédoine, (Skopje: Transparency International, 2016), disponible à l’adresse: http://bit.ly/2iy6inY [En macédonien].]} En décembre, 2015, la Commission d’État pour la prévention de la corruption a adopté un nouveau programme national dans lequel le système d’intégrité était l’une des principales priorités.^{[Note 76: Commission pour la prévention de la corruption, Programme national de lutte contre la corruption 2016-2019 (Skopje: 2015), disponible à l'adresse suivante: http://bit.ly/2cF4uGN [en macédonien] et http://bit.ly/2pVr3OH [en anglais].]} À la suite d’un examen du programme effectué par le chercheur du programme IRM, il a été possible (1) de déterminer les projets de la Commission en matière de révision de la législation; (2) fournit de nouvelles instructions pour les systèmes d’intégrité; (3) élaborer un modèle conceptuel d’intégrité institutionnelle; et (4) proposent une méthodologie pour surveiller la mise en œuvre des systèmes.^{[Remarque 77: Ibid, 31-33.]} Cela donne à penser que les résultats obtenus dans ce groupe d'engagements n'étaient pas définitifs. Par conséquent, les progrès sont considérés comme substantiels.

At-il ouvert le gouvernement?

Responsabilité publique: marginale

Participation civique: marginale

La corruption généralisée reste l'un des principaux défis pour la Macédoine. C'était au cœur de la plus grande crise politique du pays lors de la mise en œuvre du deuxième plan d'action national.^{[Note 78: Emina Nuredinoska et al., Rapport d'évaluation de la corruption en Macédoine, (Skopje: MCIC, 2016), disponible à l'adresse suivante: http://bit.ly/2dv81gL [En macédonien]. ]} La Commission européenne a signalé que La corruption était un problème grave et répandu dans de nombreuses régions de la Macédoine. Elle était qualifiée de «capture de l'État».^{[Note 79: Commission européenne, Rapport annuel de suivi sur 2016 (Bruxelles: CE, 2016), 4-5, disponible à l'adresse suivante: http://bit.ly/2jeI2Jk.]} Le Le département d'État américain a déclaré dans 2016 que les problèmes les plus importants en matière de droits de l'homme découlaient de niveaux de corruption élevés.^{[Note 80: Département d'État américain, Rapport de pays sur les pratiques en matière de droits de l'homme 2015 (Washington: 2016), 19-20, disponible à l'adresse: http://bit.ly/2dwrjhn. ]} Une évaluation indépendante réalisée dans 2016 a montré que près de 74.8% des Macédoniens considèrent l'enrichissement soudain des fonctionnaires comme le principal facteur de corruption généralisée.

De plus, 70% des Macédoniens ont estimé que le manque de contrôle administratif et un système judiciaire inefficace étaient les principales raisons de la corruption.^{[Note 81: Emina Nuredinoska, Marija Sazdevski, Borjan Guzelov, Misa Popovic, Rapport d'évaluation de la corruption en Macédoine 2016, (Skopje: MCIC, 2016), disponible à l'adresse suivante: http://bit.ly/2dv81gL [en macédonien].]} Le gouvernement visait à renforcer la lutte contre la corruption en introduisant systématiquement des mécanismes, des outils et des mesures visant à promouvoir l'intégrité des institutions publiques.

Malgré un taux d'achèvement significatif, les engagements n'améliorent que marginalement les pratiques gouvernementales en matière de participation civique et de responsabilité publique. Dans 2016, une évaluation indépendante de la société civile sur l'efficacité du système national d'intégrité a révélé que les institutions chargées de la prévention et de la lutte contre la corruption n'étaient ni gérées efficacement, ni suffisamment indépendantes pour lutter contre la corruption et manquaient d'intégrité.^{[Note 82: Sladjana Tasev, Évaluation du système national d’intégrité en Macédoine, (Skopje: Transparency Macedonia, 2016), 26, disponible à l’adresse: http://bit.ly/2deBqbe. ]} La CE a également noté les faiblesses structurelles de la Commission d'État pour la prévention de la corruption et les ingérences politiques qui en ont minimisé l'impact. Selon Transparency International, les élites politiques ont trop de pouvoir en Macédoine et il existe peu de moyens de tenir les corrompus corrompus pour responsables.^{[Note 83: Andy McDevitt, Lutte contre la corruption dans les Balkans occidentaux et en Turquie: priorités de réforme, (Transparency International: 2016), disponible à l’adresse: http://bit.ly/2itucpf.]} En outre, une évaluation du travail de la Commission par la société civile a mis en évidence un manque d'efficacité, d'indépendance, de pertinence et de transparence.^{[Note 84: Martin Duvnjak, Évaluation des travaux de la Commission pour la prévention de la corruption, (Skopje: MCIC, 2016), disponible à l’adresse: http://bit.ly/2deDH6a [en macédonien].]}

Les organisations de la société civile ont jeté les bases du développement ultérieur du modèle coopératif. La Commission a reconnu la société civile nouvellement créée "Plate-forme contre la corruption, ” comme une plateforme viable pour leurs activités futures.^{[Note 85: la plate-forme contre la corruption a signé un accord de coopération avec la Commission et s'est engagée avec elle dans l'élaboration du nouveau programme national de lutte contre la corruption.]} Toutefois, l'impact de cette coopération a été limité jusqu'à présent. Cela devrait être davantage encouragé par les deux parties afin de renforcer le rôle préventif de la Commission, qui a été considérablement réduit au cours de la période considérée.^{[Note 86: Selon la CE, dans 2015, “la SCPC a considérablement ralenti ses activités de prévention de la corruption. Il n'a déposé que deux demandes aux procureurs d'engager des poursuites pénales (comparé à 7 dans 2014). Il a effectué des contrôles sur les déclarations de patrimoine des seuls représentants élus et nommés de 43. Elle a également ouvert une procédure pour délit 7 pour non-déclaration d’actifs (51 in 2014). Le SCPC a demandé au bureau des recettes publiques de mener des procédures d'examen des actifs uniquement dans les cas suspects 10 (58 en 2014). "]} 

Reportés?

Le nouveau plan d'action comprend un engagement de promouvoir les systèmes d'intégrité et la transparence au niveau local. L'engagement comporte deux étapes. Le premier est axé sur l’adoption de politiques anti-corruption et de systèmes d’intégrité par les gouvernements locaux, tandis que le second s’engage à effectuer un suivi régulier à l’aide des deux indices développés dans le deuxième plan d’action.