L'Hôpital d'Ottawa (dans la capitale du Canada) construit un nouveau campus en bordure du centre-ville. Deux efforts précédents n'ont pas réussi à sécuriser un site en raison de l'opposition du public. La troisième fois, les administrateurs de l'hôpital ont commencé par consulter la communauté sur le processus plutôt que sur les problèmes. «Qu'est-ce qui donnerait aux gens confiance dans les décisions de planification de l'hôpital», ont-ils demandé? La discussion a débouché sur un processus de «co-création» ou de «collaboration» adapté aux circonstances. Certaines des caractéristiques spéciales comprennent:

• Un «groupe délibératif» central de 23 intervenants communautaires, chacun représentant un intérêt communautaire clé, ainsi que des représentants de l'hôpital, de la ville d'Ottawa et du gouvernement du Canada.

• Un engagement de la part des 26 membres du Groupe à suivre les «règles d'engagement» de base, telles que la volonté d'écouter les points de vue des autres, de travailler pour trouver un accommodement raisonnable à leurs différences et de s'en remettre aux preuves.

• Inclusion de l'un des coprésidents du Groupe au comité de planification du nouveau campus de l'hôpital.

• Développement par le Groupe d'un récit partagé qui définit la vision globale de la communauté pour la nouvelle installation, explique son rôle dans le processus et définit les questions clés à discuter.

• Tenir une série de «conversations» avec la communauté dans son ensemble pour aider à guider les délibérations du Groupe et tester et valider ses conclusions.

Ce processus d'engagement communautaire en est maintenant au deuxième d'un programme de quatre ans et a fait des progrès significatifs dans le rétablissement de la confiance entre l'hôpital et la communauté.

Les discussions délibératives ne sont pas universelles; ils prennent des formes différentes. Par exemple, alors que les experts s'appuient souvent sur des faits et des arguments pour défendre leur cause, les non-spécialistes sont plus susceptibles de raconter des histoires ou d'offrir des exemples. La participation éclairée tient compte de ces différences à travers trois «styles» de délibération différents, comme suit:

1. Dialogue ouvert demande aux gens d'utiliser leurs compétences conversationnelles naturelles pour guider un échange de vues et rechercher des solutions à un problème. Le dialogue ouvert est souvent utilisé dans les tables rondes, les conférences et les réunions relativement informelles.
2. Analyse délibérative établit des règles explicites pour garantir que le dialogue est discipliné, respectueux, juste et guidé par des faits et des preuves. Ce style de dialogue est souvent utilisé dans des processus tels que les assemblées de citoyens et d'autres forums délibératifs plus formels.
3. Bâtiment narratif demande aux participants de s'inspirer de leur expérience vécue: (1) comme source d'idées et de preuves; et (2) construire des histoires et des scénarios autour de problèmes et défis importants. Les histoires sont importantes car elles peuvent expliquer des problèmes difficiles de manière à ce que les gens comprennent et s'identifient et elles peuvent intégrer l'expérience vécue par les gens dans le processus de prise de décision.

La participation éclairée a été appliquée et testée avec succès dans une variété de projets au Canada et en Australie, y compris le renouvellement de la législation provinciale sur les condominiums, l'élaboration d'un programme de réduction de la pauvreté dans le territoire inuit du Nunavut et l'élaboration d'un cadre éthique pour l'intelligence artificielle. . Comme le montre l'encart ci-dessous, la participation informée est actuellement utilisée pour développer le plan d'action de l'Australie dans le cadre du PGO.