Ignorer la navigation

Rapport de suivi de l'éducation 2017 Global: la redevabilité dans l'éducation

Jonathan Fox|

La treizième annuelle Rapport de suivi de l'éducation globale est sorti récemment, et il synthétise l'état de l'art de la redevabilité dans le l'éducation champ. Parrainés par l'UNESCO, les rapports GEM sont indépendants sur le plan éditorial et leur mandat est de suivre les progrès vers les objectifs d'éducation dans le nouveau Objectifs de développement durable (ODD). Ce blog signale trois des contributions les plus importantes du GEM 2017, du point de vue du domaine plus large de la pratique de la redevabilité, avec un accent particulier sur la stratégie de redevabilité.

Premièrement, le rapport met l'accent sur la « responsabilité descendante » envers les personnes, ainsi que la « responsabilité ascendante » envers les bureaucraties et la communauté internationale. Cette Responsabilité publique l'accent est particulièrement important dans la mesure où la « théorie du changement » principale des objectifs de développement durable (ODD) est fortement orientée vers la responsabilité vers le haut En effet, pour ceux qui souhaitent renforcer la responsabilité publique des États-nations envers leurs sociétés, les ODD posent un défi - comment puiser dans le consensus mondial émergent qu'ils reflètent afin de créer un espace permettant aux acteurs nationaux et locaux de s'exprimer - sans renforcer la prédominance de la responsabilité vers le haut et « évincer » par inadvertance l'espace pour la responsabilité vers le bas. Cette tension se reflète clairement dans les débats sur les indicateurs de performance du secteur public. L'approche ODD met l'accent sur les moyennes nationales - dans le cadre des rapports vers le haut et vers l'extérieur - mais des indicateurs de résolution de problèmes plus désagrégés sont plus susceptibles d'être exploitables pour les citoyens autonomes et les réformateurs politiques qui sont les principaux moteurs de la redevabilité vers le bas envers les publics nationaux et locaux

Deuxièmement, le rapport montre à quel point le domaine de la responsabilité a évolué depuis le 2004 Rapport sur le développement mondial (WDR), qui a d'abord intégré le programme de responsabilisation dans le monde de la prestation de services. Ce rapport influent promouvait la distinction entre ce qu'il appelait le «long chemin» et le «court chemin» vers la responsabilité. Il a essentiellement conclu que, puisque les canaux de représentation politique sont désordonnés, indirects et obstrués, il est préférable de se concentrer sur la création d'un espace pour que les voix des citoyens locaux assument le fardeau de la détection et de l'action en cas de défaillance de la prestation de services. À cette fin, l'action collective est bonne, tant qu'elle est limitée au niveau le plus local et ne concerne que le «bout du tuyau» de la chaîne d'approvisionnement de la prestation de services. Pendant plus d'une décennie, cette vision du WDR de 2004 a généré un consensus fort dans la communauté internationale du développement. De plus en plus, cependant, les analystes reconnaissent que cette approche n'est pas allée très loin. En effet, l'année dernière, la Banque mondiale a publié un important rapport de politique, «Mettre la politique au service du développement», qui a renversé le WDR 2004, montrant que pour que le chemin court fonctionne, le long chemin doit également fonctionner. Le rapport GEM 2017 est très cohérent avec ce nouveau virage du terrain, allant au-delà des approches étroites et outillées, en mettant fortement l'accent sur la pertinence de l'état de droit, les approches « justiciables » (juridiquement exécutoires) pour revendiquer le droit à l'éducation, et la contribution des médias et de l'action citoyenne à travers le processus politique. Ce sont tous des éléments clés d'approches plus stratégiques de la responsabilisation.

Enfin, le rapport GEM apporte une contribution majeure en reconnaissant de manière explicite et étendue le risque d'effets pervers de stratégies exclusivement de «responsabilisation à la hausse» qui reposent fortement sur une gamme restreinte d'indicateurs. Parmi les risques de ce que le rapport appelle «une culture d'audit excessive», citons blâmer les enseignants pour des problèmes de performances éducatives qui vont au-delà de leur responsabilité - sans parler de la création d'incitations à jouer avec le système. Rappelez-vous le cas notoire de la ville d’Atlanta, où les plus hauts niveaux du système scolaire simulaient les données des tests à enjeux élevés.

Cet objectif du rapport GEM est particulièrement remarquable parce que la fameuse question «ce qui fonctionne» du domaine de la responsabilité s'est généralement limitée à des réponses par oui ou par non, sans reconnaître la possibilité d'effets pervers. Il n'est pas difficile pour la production d'indicateurs de s'inscrire dans une approche «données pour les données», de ne mesurer que les symptômes et de ne pas s'attaquer aux causes des défaillances du système, ou pour les indicateurs d'être conçus de manière à ne pas informer et motiver les citoyens. une action ciblée sur des goulots d'étranglement spécifiques dans le système éducatif - sans parler de l'application de l'état de droit lorsqu'il s'agit de corruption réelle. C'est là que le concept sous-estimé de «transparence ciblée" entre.

Je voudrais terminer par un commentaire qui rassemble ces trois points: la responsabilité à la baisse vis-à-vis du public, la nécessité d’approches plus stratégiques à plusieurs volets et la nécessité d’indicateurs utilisables. Le fait est que nous pouvons être plus explicites sur le lien entre les mesures gouvernementales ouvertes et les stratégies de responsabilisation dans le domaine de l'éducation.

Avec OGP, nous avons maintenant des milliers d'initiatives de gouvernement ouvert, mais seule une fraction modeste est directement liée aux stratégies de responsabilisation. Dans le domaine de l'éducation, nous avons beaucoup de stratégies de responsabilisation, mais peu sont liées à des initiatives de gouvernement ouvert.

Par exemple, l'un des objectifs du premier OGP National du Mexique Plan d'action était de divulguer publiquement le nombre désagrégé d'enseignants qui sont sur la liste de paie du gouvernement, ce qui aurait contribué à identifier les enseignants fantômes (employés publics sur la liste de paie mais jamais en classe). Malheureusement, cette divulgation proactive engagement a été bloqué par des intérêts particuliers – ce qui n'a fait que souligner à quel point il aurait pu être un outil de réforme pertinent et potentiellement puissant si le gouvernement avait fait preuve de plus de volonté politique. En effet, bien qu'initialement inclus en tant qu'engagement 31.C du premier plan d'action national, il a été abandonné lorsque le premier plan a été renégocié et n'apparaît plus dans les documents officiels du Mexique OGP maintenant en ligne.

En résumé, le rapport GEM 2017 met l'accent sur un large éventail d'indicateurs et de stratégies de suivi - mais nous pouvons aller encore plus loin en reliant ses recommandations ponctuelles aux programmes du gouvernement ouvert. La divulgation proactive des données du système éducatif à tous les niveaux - désagrégées et diffusées de manière que les parties prenantes considèrent comme significatives et exploitables - peut aider à cibler transparence pour tirer parti de la responsabilisation.

Open Government Partnership