Ignorer la navigation

Rapport de suivi de l'éducation 2017 Global: la redevabilité dans l'éducation

Jonathan Fox|

La treizième annuelle Rapport de suivi de l'éducation globale est sorti récemment et résume l'état de l'art de la responsabilité dans le domaine de l'éducation. Parrainés par l'UNESCO, les rapports GEM sont indépendants du point de vue éditorial et ont pour mandat de suivre les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs de l'éducation dans le nouveau cadre des objectifs de développement durable (ODD). Ce blog présente trois des contributions les plus importantes de 2017 GEM, du point de vue du champ plus large de la pratique de la redevabilité, avec un accent particulier sur la stratégie de redevabilité.

Premièrement, le rapport met l’accent sur la «responsabilité descendante» envers les personnes - ainsi que la «responsabilité ascendante» envers les bureaucraties et la communauté internationale. Cet accent sur la responsabilité publique est particulièrement important dans la mesure où la principale `` théorie du changement '' des objectifs de développement durable (ODD) est fortement orientée vers la responsabilisation ascendante.En effet, pour ceux qui souhaitent renforcer la responsabilité publique des États-nations envers leurs sociétés, les ODD posent un défi - comment puiser dans le consensus mondial émergent qu'ils reflètent afin de créer un espace pour que les acteurs nationaux et locaux puissent se faire entendre - sans renforcer la prédominance de la responsabilité ascendante et «évincer» par inadvertance l'espace pour la responsabilité descendante. Cette tension se reflète clairement dans les débats sur les indicateurs de performance du secteur public. L'approche ODD met l'accent sur les moyennes nationales - dans le cadre des rapports vers le haut et vers l'extérieur - mais des indicateurs de résolution de problèmes plus désagrégés sont plus susceptibles d'être exploitables pour les citoyens habilités et les réformateurs politiques qui sont les principaux moteurs de la responsabilité descendante envers les publics nationaux et locaux.

Deuxièmement, le rapport montre à quel point le domaine de la responsabilité a évolué depuis le 2004 Rapport sur le développement mondial (WDR), qui a d'abord intégré le programme de responsabilisation dans le monde de la prestation de services. Ce rapport influent promouvait la distinction entre ce qu'il appelait le «long chemin» et le «court chemin» vers la responsabilité. Il a essentiellement conclu que, puisque les canaux de représentation politique sont désordonnés, indirects et obstrués, il est préférable de se concentrer sur la création d'un espace pour que les voix des citoyens locaux assument le fardeau de la détection et de l'action en cas de défaillance de la prestation de services. À cette fin, l'action collective est bonne, tant qu'elle est limitée au niveau le plus local et ne concerne que le «bout du tuyau» de la chaîne d'approvisionnement de la prestation de services. Pendant plus d'une décennie, cette vision du WDR de 2004 a généré un consensus fort dans la communauté internationale du développement. De plus en plus, cependant, les analystes reconnaissent que cette approche n'est pas allée très loin. En effet, l'année dernière, la Banque mondiale a publié un important rapport de politique, «Mettre la politique au service du développement, ”Qui tenait le 2004 WDR sur sa tête, montrant que pour le court trajet au travail, le long chemin doit également fonctionner. Le rapport 2017 GEM est tout à fait cohérent avec ce nouveau virage sur le terrain, allant au-delà des approches étroites, axées sur les outils, qui met fortement l’accent sur la pertinence de l’état de droit, des approches «justiciables» (légalement exécutoires) pour revendiquer le droit à l’éducation et la contribution des médias et de l’action citoyenne à travers le processus politique. Ce sont tous des éléments clés d’approches plus stratégiques en matière de responsabilité.

Enfin, le rapport GEM apporte une contribution majeure en reconnaissant de manière explicite et étendue le risque d'effets pervers de stratégies exclusivement de «responsabilisation à la hausse» qui reposent fortement sur une gamme restreinte d'indicateurs. Parmi les risques de ce que le rapport appelle «une culture d'audit excessive», citons blâmer les enseignants pour des problèmes de performances éducatives qui vont au-delà de leur responsabilité - sans parler de la création d'incitations à jouer avec le système. Rappelez-vous le cas notoire de la ville d’Atlanta, où les plus hauts niveaux du système scolaire simulaient les données des tests à enjeux élevés.

Cet objectif du rapport GEM est particulièrement remarquable parce que la fameuse question «ce qui fonctionne» du domaine de la responsabilité s'est généralement limitée à des réponses par oui ou par non, sans reconnaître la possibilité d'effets pervers. Il n'est pas difficile pour la production d'indicateurs de s'inscrire dans une approche «données pour les données», de ne mesurer que les symptômes et de ne pas s'attaquer aux causes des défaillances du système, ou pour les indicateurs d'être conçus de manière à ne pas informer et motiver les citoyens. une action ciblée sur des goulots d'étranglement spécifiques dans le système éducatif - sans parler de l'application de l'état de droit lorsqu'il s'agit de corruption réelle. C'est là que le concept sous-estimé de «transparence ciblée" entre.

Je voudrais terminer par un commentaire qui rassemble ces trois points: la responsabilité à la baisse vis-à-vis du public, la nécessité d’approches plus stratégiques à plusieurs volets et la nécessité d’indicateurs utilisables. Le fait est que nous pouvons être plus explicites sur le lien entre les mesures gouvernementales ouvertes et les stratégies de responsabilisation dans le domaine de l'éducation.

Avec OGP, nous avons maintenant des milliers d'initiatives de gouvernement ouvert, mais seule une fraction modeste est directement liée aux stratégies de responsabilisation. Dans le domaine de l'éducation, nous avons beaucoup de stratégies de responsabilisation, mais peu sont liées à des initiatives de gouvernement ouvert.

Par exemple, l'un des objectifs du premier plan d'action national mexicain du PGO était de divulguer publiquement le nombre désaffecté d'enseignants inscrits sur la liste de paie du gouvernement, ce qui aurait contribué à l'identification d'enseignants fantômes (employés du service public mais jamais en classe). Malheureusement, cet engagement de divulgation proactive a été bloqué par des intérêts acquis - ce qui n'a servi qu'à souligner quel outil de réforme pertinent et potentiellement puissant il aurait pu être, si le gouvernement avait exercé davantage de volonté politique. En effet, bien qu’initialement inclus dans l’engagement 31.C du premier Plan d’action national, il a été abandonné lors de la renégociation du premier plan et n’apparaît plus dans les documents officiels OGP de Mexico désormais en ligne.

Pour résumer, le rapport GEM 2017 met l'accent sur un large éventail d'indicateurs et de stratégies de suivi - mais nous pouvons aller encore plus loin en reliant ses recommandations ponctuelles aux programmes de gouvernement ouvert. La divulgation proactive des données du système éducatif à tous les niveaux - ventilées et diffusées de manière que les parties prenantes considèrent comme significative et réalisable - peut aider à cibler la transparence pour accroître la responsabilité.

Open Government Partnership