Ignorer la navigation

Ambitions et réalités des engagements OGP: Analyse de la réalisation de l'engagement dans les pays à l'aide de modèles hiérarchiques

Daniel Berliner|

Il s'agit du quatrième d'une série de six blogs rédigés par les lauréats de la subvention du CRDI pour la recherche sur le PSG.

Le Open Government Partnership (OGP) compte 69 pays participants à travers le monde, avec plus de 2,000 XNUMX engagements pris et d'innombrables citoyens et membres de la société civile impliqués. Apprendre des expériences passées est essentiel pour faire avancer le PGO et aider à mieux élaborer et mettre en œuvre les engagements. Le premier tour de Mécanisme de rapport indépendant (IRM) rapports ont montré que si certains pays ont rempli la plupart de leurs engagements, d'autres ne l'ont pas fait. De nombreux engagements n'ont connu que des progrès limités, voire aucun. Dans ce court document de recherche, j'ai cherché à répondre à la question : Pourquoi certains engagements sont-ils plus susceptibles d'être réalisés que d'autres?

Pour répondre à cette question, j'ai utilisé les données de OGP Explorer basées sur les évaluations des engagements IRM de chaque pays, sur les pays de la deuxième cohorte 33 couverts avec des données adéquates lors de la première série de rapports IRM. Les recherches IRM ont codé les engagements à la fois sur leurs caractéristiques, telles que leur impact potentiel et leur degré de spécificité, et sur le degré d'achèvement de leur réalisation (j'ai considéré les engagements codés comme «complets» ou avec des progrès «substantiels»). Cependant, ces engagements doivent également être considérés dans le contexte des pays qui les ont pris. Ainsi, j'ai également pris en compte des informations au niveau des pays telles que les institutions démocratiques, le développement économique et les facteurs associés au processus OGP lui-même. J'ai utilisé des modèles hiérarchiques pour les données multiniveaux afin de combiner simultanément des informations au niveau des engagements et des pays.

Qu'est-ce que j'ai trouvé ? Tout d'abord, mes résultats ont montré que la comparaison de la mise en œuvre entre les pays est une tâche compliquée. Il ne suffit pas de comparer simplement le taux moyen de engagement achèvement d'un pays à l'autre, car tous les engagements ne sont pas identiques. Considérons deux pays hypothétiques qui ont tous deux rempli la moitié de leurs engagements et qui semblent donc avoir fait des progrès identiques. Cependant, supposons que les engagements du premier pays étaient principalement « faciles » à remplir – faible impact potentiel, de petite portée et déjà en cours - tandis que les engagements du second pays étaient « difficiles » - impact potentiel élevé, grande portée et toute nouvelle politique. objectifs. Faut-il juger comme véritablement identiques les taux d'achèvement égaux de ces deux pays ?

Comme cet exemple l'indique clairement, la composition des plans d'action nationaux devrait avoir une incidence sur la manière dont nous évaluons les progrès accomplis par les pays pour les mettre en œuvre. La méthode utilisée dans mon étude permet de comparer les taux d'achèvement nationaux après ajustement en fonction de la composition des engagements de chaque pays. La figure ci-dessous compare ces nouveaux classements ajustés à des classements non ajustés basés uniquement sur le taux d'achèvement moyen pour chaque pays.

Les lignes reliant la position de chaque pays dans les deux colonnes sont colorées pour indiquer leur changement de position relative. Les lignes vertes indiquent les pays pour lesquels la mesure ajustée reflète une performance supérieure à la mesure initiale. Pour ces pays, les taux d'achèvement moyens de base ne reflètent pas la mesure dans laquelle leurs engagements étaient en moyenne plus difficiles à remplir que ceux des autres pays. Les lignes rouges indiquent les pays pour lesquels la mesure ajustée reflète une performance inférieure à celle de la mesure initiale. Pour ces pays, les taux d'achèvement moyens de base donnent une impression trop positive et ne reflètent pas la mesure dans laquelle leurs engagements ont été plus faciles à exécuter en moyenne. Fait intéressant, les trois premières positions en termes de performance par pays restent identiques dans les deux mesures: Uruguay, Chili et Lettonie. (Veuillez noter que ce chiffre ne comprend que les pays de la seconde cohorte 33 pour lesquels suffisamment de données OGP Explorer étaient disponibles).

Mon étude a également permis de déterminer quels types d’engagements étaient plus ou moins susceptibles d’être achevés et dans quels types de pays. Les résultats ont montré que les engagements codés comme ayant un «impact potentiel» plus élevé par les chercheurs en IRM étaient moins susceptibles d'être achevés que ceux ayant un impact potentiel plus faible. Cet «écart d’impact» suggère que les pays étaient moins susceptibles de mener à bien leurs engagements les plus ambitieux et plus susceptibles d’honorer leurs engagements moins ambitieux. D'autres conclusions ont montré que les «nouveaux» engagements étaient moins susceptibles d'être achevés que les engagements reflétant des objectifs politiques déjà existants, alors que les engagements plus «spécifiques» étaient plus susceptibles d'être complétés que les moins spécifiques.

En ce qui concerne les conclusions au niveau des pays, les résultats ont mis en évidence deux facteurs externes au processus OGP: les institutions démocratiques (mesurées à l'aide des données de Freedom House) et le niveau de corruption (mesuré avec Transparence Indice international de perception de la corruption). Les pays plus démocratiques et les pays moins corrompus étaient plus susceptibles de remplir leurs engagements. Cela suggère que les pays où le gouvernement est déjà plus ouvert au départ ont tendance à faire de plus grands progrès dans la mise en œuvre. D'autre part, il n'y a eu aucun résultat statistiquement significatif pour les facteurs internes au processus OGP, tels que la consultation publique ou la participation de la société civile.

Enfin, je suis revenu à «l’écart d’impact» évoqué ci-dessus et j’ai cherché à déterminer s’il s’agissait d’une caractéristique de tous les pays ou de certains types de pays seulement. En fait, l’écart d’impact - la différence de taux d’achèvement entre les engagements à impact potentiel élevé et les engagements à impact potentiel faible - variait considérablement d’un pays à l’autre. Les résultats ont montré que cette variation pouvait s'expliquer par l'ampleur du réseau de la société civile impliqué dans le processus de planification, mise en œuvre dans chaque pays: Dans les pays dotés de réseaux de société civile réduits ou inexistants, le «déficit d'impact» était le plus important. Toutefois, dans les pays dotés de vastes réseaux de la société civile, le «déficit d’impact» a effectivement disparu et les engagements les plus ambitieux risquent tout autant d’être achevés que les moins ambitieux. Cela suggère un rôle nuancé mais néanmoins important pour la société civile dans le processus des plans d'action à moyen terme. Bien que la société civile n'ait pas directement augmenté les taux d'achèvement au niveau national, ces résultats indiquent qu'ils ont aidé à éviter que les engagements à fort potentiel ne soient «laissés pour compte».

Plus de détails peuvent être trouvés dans l'étude elle-même, disponible ici. 

Filed Under: Lutte contre la corruption et intégrité Institutions anti-corruption Recherche