Des batailles pour des idées

Nous nous trouvons face à l'un des problèmes les plus difficiles de la politique de l'après-guerre froide en Europe. Quatre éléments concourent à renforcer le sentiment d'aliénation des Européens vis-à-vis de leur régime politique, tout en renforçant les partis marginaux dans de nombreux États membres de l'Union européenne (UE) - Premièrement, les technocrates ne parviennent pas à trouver des solutions aux problèmes persistants; Deuxièmement, le changement technologique qui répond à la consommation massive mais rapide d'informations partielles. Troisièmement, une demande accrue des citoyens à participer à la prise de décision alors qu'ils recherchent des solutions aux problèmes persistants; et enfin, l'étouffement du débat public - dont dépendent les démocraties libérales dynamiques - par la politique consensuelle des plus grands partis en Europe.

Il est clair que le malaise financier, la crise migratoire, les problèmes de sécurité persistants et l’inquiétude grandissante suscitée par la sécurité de l’emploi face aux nouvelles technologies ont contribué à créer le sentiment que notre système d’organisation politique est exclusif, opaque et inefficace au final. face aux problèmes croissants.

Dans le contexte de demandes accrues, de livraisons impuissantes de la part des technocrates et du sentiment d'aliénation, les citoyens se tournent vers des réponses sensationnelles et rapides qu'ils peuvent traiter en peu de temps qu'ils consomment de posts, blogs, infographies et slogans.

Chaque individu ou groupe qui partage rapidement l’information s’intéresse en premier lieu, non pas à son utilité intrinsèque, mais à capter une part de l’attention parmi son vaste auditoire. Au cours de ce processus, les informations risquent d’être érodées, toxiques et fragmentées en éléments assimilables au cours de la brève période d’attention des médias sociaux.

En consommant et en propageant des tranches d’informations partielles et sensationnalistes, les citoyens deviennent polarisés, désabusés et décontenancés, ne voulant pas dépenser plus qu’une simple paillette d’attention. Rien de tout cela ne changera bientôt, et les partis politiques qui s’occupent de la peur et du populisme en marge du spectre politique sont sur le point de continuer à étendre leur base à travers l’Europe.

Les partis politiques et les mouvements qui se définissent comme des «anti-institutions» tirent leur épingle du jeu de ces «tranches d’informations» polarisantes de notre époque en proposant des solutions simples mais erronées aux problèmes très complexes auxquels la politique consensuelle et les technocrates glorifiés ne parviennent pas.

Ironiquement, la politique consensuelle adoptée par les forces politiques et économiques de «l'establishment» ne fait qu'exacerber leur position à travers la texture homogène de leur politique. Depuis les 1990, les grands partis européens n’ont plus cédé la place à de grands thèmes idéologiques, avec quelques exemples brefs et finalement impuissants, comme la directive sur le temps de travail qui a conduit à une mobilisation au niveau national dans 2006, notamment: manifestations organisées par les syndicats.

En plus de regrouper les partis traditionnels comme « l'establishment » aux yeux des citoyens qui se sentent marginalisés, ces tactiques élèvent également le rôle de la technocratie. La technocratie, cependant, n'a pas réussi à fournir des solutions. Cela peut sans doute être attribué au seul droit de la Commission européenne d'initier législationLa création et l'adoption de lois sont l'un des moyens les plus efficaces de garantir que les réformes du gouvernement ouvert ont des effets durables sur les pratiques gouvernementales. Spécifications techniques : Acte de création ou de r.... Les résultats tendent à être des demi-mesures politiquement pasteurisées motivées par pressionLa transparence du lobbying permet au public de s'assurer qu'il existe une diversité de participation et de contribution à la prise de décision publique. Spécifications techniques : Politiques et actions affectant le lobbying... et le marchandage en coulisse. Surtout, ils semblent souvent arbitraires, car ils traitent de problèmes mais apportent rarement des solutions tangibles.

Surtout, le débat politique européen est centré sur les questions «managériales». C'est important, mais ce n'est pas suffisant. Les discussions sur l'intégration, sur la subsidiarité, sur une collaboration plus approfondie et sur la nature de la future politique européenne ont été reléguées au rôle d'exercice intellectuel théorique. On a du mal à trouver un iota de vision dans les dix priorités de la Commission - même dans des domaines tels que la migration et le rôle de l'UE en tant qu'acteur mondial où une nouvelle «géométrie» des capacités de l'UE est manifestement nécessaire.

Le remède ne peut être qu'un agenda législatif social et économique audacieux et agressif au niveau européen. Outre une union monétaire et bancaire plus approfondie, l'UE a besoin d'un agenda social plus solide qui puisse remettre en question sa structure même. Devrait-il y avoir un droit européen d'accès aux soins de santé universels? Devrait-il y avoir un ensemble européen de principes sur le logement? La migration devrait-elle devenir une compétence à part entière de l'UE? Où est l'armée de la mission de Petersberg qu'on nous a promis dans le cadre de notre vision humanitaire et notre rôle dans le monde?

Quelles que soient les réponses possibles, ces questions recentreraient le discours public sur les principes et les convictions fondamentales de l'UE plutôt que sur des banalités telles que les fameuses règles d'inspection du cabotage. En fin de compte, ils désagrégeraient «l’établissement» en parties distinctes, ce qui aurait pour effet de relancer le débat public même qui rend les démocraties libérales si dynamiques.

Cela provoquerait également un débat intense et un positionnement politique sans mettre en péril le processus démocratique. La démocratie libérale se nourrit de luttes d'idées et d'un débat public animé. 

Enfin, un programme législatif plus agressif, radical et audacieux produirait peut-être des résultats plus utiles que ceux observés au cours de plusieurs décennies de législation initiée par la Commission, précisément parce que notre syndicat a besoin de solutions plus agressives.

Le processus démocratique diluera sûrement de telles propositions pour atteindre des majorités. Cependant, de telles initiatives relanceront au moins un débat public constructif qui pourrait faire oublier certains des slogans les plus populistes.

Cela ne suffit pas, pour être sûr. Mais ce serait un bon début pour riposter.