Ignorer la navigation

Construire le bien commun

Leon Krier|
"

Leon Krier

Une petite nouvelle capitale de l'Europe - héritière de la polis chrétienne gréco-romaine - devrait être créée sur le Rhin comme modèle et symbole des valeurs sociales, éthiques et esthétiques éternelles de l'Europe.

Retour à la page d'accueil

Il ne fait aucun doute que le système démocratique parlementaire actuel est confronté à une méfiance croissante de la part de l’électorat. Des promesses qui sont claironnées pendant des élections sont rarement honorés au niveau national, encore moins au niveau de l’Union européenne (UE). Ce qui est généralement perçu, c’est que, loin de œuvrer pour le bien commun, nos démocraties servent de puissants intérêts partiaux. Ici, ce n’est pas la forme de gouvernement mais les choix et les objectifs qui sont contestés.

La question est de savoir si une démocratie plus ouverte construira nécessairement le bien commun. Nous assistons actuellement à la tendance opposée. L’European Leviathan est en permanence surmené sous la pression de puissants lobbys industriels. La machine parlementaire multiplie les lois et les édits sans but déclaré ni limite pour la guider. Une bureaucratie sans cesse croissante est nécessaire pour contrôler les réglementations relatives aux métastases. Les locaux des lobbies permanents, marquant les parlements des trois capitales européennes, rivalisent avec les surfaces occupées par les institutions. Les activités de ruche dans les lobbys parlementaires contrastent singulièrement avec l'abandon béant des hémicycles parlementaires.

Je limite mon discours à l'architecture et à l'urbanisme et à leur rôle dans la construction du bien commun. Mon hypothèse est que le bien commun n'est pas un produit inévitable de l'action démocratique. C'est un projet qui doit être l'objectif partagé et déclaré d'une société et transcender les différences politiques, religieuses, sociales, raciales et linguistiques.

Peu de gens sont conscients du fait que la forme des villes, leur tissu bâti, leurs rues et leurs places confèrent du bien commun à un bien commun. Celles-ci ont uni l'Europe malgré les divisions profondes des classes et des coutumes des croyances religieuses, des récits idéologiques, des langues parlées et des idiomes. Le domaine public européen, un cadeau unique de la civilisation chrétienne gréco-romaine, est le terrain neutre où le spectre de la diversité humaine se mêle et interagit dans une rivalité pacifique et constructive. Sans cet espace public, la démocratie n'aurait pas pu se développer et sans elle, la démocratie ne survivra pas.

Le modèle le mieux adapté à la nature grégaire de l'homme - qu'aucune sophistication des technologies de la circulation et de la communication ne peut remplacer - est la ville polycentrique de communautés indépendantes: l'agrégation de quartiers urbains autosuffisants à taille humaine et à usage mixte autosuffisants. Les aménagements gated à usage unique de n'importe quelle alliance ne peuvent pas remplacer le rôle formateur de l'espace public dans le maintien de la démocratie.

Si elles ne sont pas réglementées par les bonnes manières, l'étiquette et le style, les expressions et les efforts du pouvoir respirent inévitablement un despotisme grossier. Ce qui est vrai pour les relations humaines est essentiel pour les bâtiments où le pouvoir politique est exercé et représenté.

Les parlements nationaux dans la plupart des pays démocratiques sont toujours logés dans de beaux palais classiques. Néanmoins, les bâtiments des institutions européennes à Bruxelles, Luxembourg et Strasbourg se distinguent par leur mutisme architectural, leur anonymat hostile, leur taille imposante, leur symbolisme superficiel et, surtout, leur mépris souverain pour leurs contextes urbains et culturels.

Plutôt que de symboliser les vertus démocratiques et esthétiques défendues par l'Europe depuis des millénaires, les bâtiments institutionnels de l'UE donnent l'image d'une bureaucratie sans visage et d'une technocratie dictatoriale. Depuis plus de 60 années, les palais européens non aimés ont démontré que les responsables de leur forme ignorent l'éthique et l'esthétique que les détenteurs du pouvoir civilisés - indépendants des croyances et des idéologies - ont utilisés à travers les âges pour soutenir leur autorité, la respecter et à la fin, le rendre significatif et légitime.

La vaste restructuration territoriale et la révolution culturelle provoquées par les démocraties industrielles modernes ont érodé le tissu du bien commun, qui est une seconde nature pour des générations d'Européens. En dépit de ses échecs monumentaux, l'électorat est amené à croire que l'urbanisme et l'architecture restent entre de bonnes mains. Ils ne sont pas. La planification, les industries du bâtiment et les administrations modernistes sont des experts dans la réalisation systématique d'étalement monofonctionnel, horizontal et vertical, de dilution suburbaine et d'hyperconcentration centrale. Le zonage territorial mono-fonctionnel est ce qu’ils pratiquent et ce qu’ils croient et soutiennent exclusivement. Dominés par des multinationales et des ententes criminelles mondiales, ils légifèrent contre la ville et démantèlent la société civile. De ce fait, l'environnement bâti traditionnel européen, un monde d'objets d'usage beaux et durables, est en train d'être remplacé par un monde désenchanté d'objets de consommation à court terme. Ces politiques sont esthétiquement et écologiquement non durables.

Les tropes actuelles de «verdissement» de méga-structures à usage unique, de «protection du climat» et deEnergiewende»De« liberté, sécurité, progrès »ne sont pas des récits sociaux crédibles. L'hypothèse marxiste selon laquelle le progrès industriel verrait finalement le «règne de la liberté» triompher du «règne de la nécessité» est démentie par les poursuites insignifiantes d'une société de loisirs aliénée, inemployable et désorientée.

Une critique globale du capitalisme / socialisme sans un projet politique, économique, technique et culturel global équivaut à une simple déclaration de soumission au destin.

La nouvelle architecture traditionnelle et le nouvel urbanisme, basés sur une expérience millénaire à long terme, constituent à ce jour la seule théorie et pratique cohérente de la conception environnementale. Les nombreux architectes qui la pratiquent à travers le monde le font malgré leur architecture moderniste l'éducation , contre la pression écrasante des pairs, mais soutenue par un large soutien public et la demande du marché. Les architectes et les urbanistes ont le choix de servir une folie sans avenir ou de planifier et construire le bien commun.

L'UE doit embrasser ce projet et montrer la voie. Une petite nouvelle capitale de l'Europe - héritière de la polis chrétienne gréco-romaine - devrait être créée sur le Rhin comme modèle et symbole des valeurs sociales, éthiques et esthétiques éternelles de l'Europe.

Pas encore de commentaires

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Contenu similaire

Vignette pour Avons-nous confiance en la démocratie? Un futur agenda pour l'Europe

Faisons-nous confiance à la démocratie? Un futur agenda pour l'Europe

Les élections européennes de 2019 ont demandé aux électeurs de choisir entre plus ou moins d'Europe, entre inclusion et diversité ou exclusion et nationalisme, et entre sociétés plus ouvertes ou…

Open Government Partnership