Ignorer la navigation

Un gouvernement ouvert inclusif, réceptif et responsable est-il suffisant?

Tina Divjak|
"

Tina Divjak

Cependant, nous ne devons pas oublier que les procédures, aussi rationnelles soient-elles, ne peuvent garantir une société équitable; seul un engagement politique collectif peut le faire.

Retour à la page d'accueil

Comment est-il possible qu'après deux siècles de lutte efficace contre les maladies infectieuses, de nombreuses personnes bien instruites remettent en question l'utilité des vaccins, demande Andrea Grignolio dans son livre Vaccins: Valent-ils le coup?*. Il en va de même pour la démocratie: comment se fait-il qu'après deux siècles de mise en place d'institutions démocratiques modernes, tant de personnes instruites doutent de son utilité? Cette analogie n'est pas une coïncidence. Au cours des dernières années 40, la démocratie et la santé publique ont partagé des tendances similaires. Dans les 1980, le populisme de droite et les maladies infectieuses semblaient avoir été éradiqués. Le taux de vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole était supérieur à 95%, alors que les partis de droite radicaux populistes sondaient environ 1% en Europe. Aujourd'hui, la situation est à la fois inversée et dangereuse. L’opposition à la vaccination constitue une menace sérieuse pour la santé publique, alors que le populisme de droite, qui bat son plein depuis la crise des réfugiés de 2015, menace notre démocratie.

La similitude ne s'arrête pas là. Spécifique à la vaccination, Grignolio constate qu'il y a trois raisons principales d'en douter: idéologique - les libéraux évitent les risques individuels sur la rationalité collective et la responsabilité; informationnel - une abondance d'informations, bien que fausses, sur les risques de la vaccination; et la parentalité sociale - (sur) protectrice en raison d'une fécondité faible et tardive, les autorités médicales perdant leur autorité et n'adaptant pas leurs tactiques pour répondre aux craintes des gens. La descente des démocraties européennes a à son tour vu les gens devenir de moins en moins citoyens et davantage consommateurs. Bombardé de fausses informations sur les migrants, le nationalisme s'est renforcé en raison du sentiment que ceux qui sont au pouvoir ont trahi leur propre peuple en faveur des immigrants et des musulmans. Les décisions erronées et préjudiciables des politiciens social-démocrates pendant la crise économique de 2008 ont encore érodé la confiance dans la démocratie.

Notre démocratie peut-elle être guérie par des approches de gouvernement ouvert inclusives, réactives et responsables? Il va sans dire que l'élaboration de politiques et la gouvernance transparentes et inclusives sont absolument meilleures que leurs homologues non transparentes et non inclusives. Dans le même temps, les approches ouvertes et inclusives ne doivent pas être surestimées. J'entends souvent dire que si les gens étaient plus impliqués dans la prise de décision, ils auraient davantage confiance en elle, renforçant en conséquence l'autorité des institutions qui appliquent ces décisions. Je ne suis pas entièrement convaincu que cela est vrai. Les gens se sentent-ils aliénés par les institutions publiques à cause de leur inaccessibilité, ou sont-ils principalement insatisfaits des décisions prises? En Slovénie, les sondages d’opinion font constamment apparaître une grande méfiance à l’égard de la politique et de ses institutions. 14% seulement des gens font confiance aux politiciens alors que 36% fait confiance au parlement. L’aliénation politique peut être considérée comme une question de consensus universel. Mais est-ce justifié? Le Parlement slovène a des membres 90. Dans 2011, les nouveaux arrivants 55 étaient présents, 64 dans 2014 et 54 dans 2018. Les cinq derniers gouvernements étaient dirigés par cinq différents premiers ministres. Les trois derniers étaient des nouveaux venus dans la politique au niveau des États, de même que leurs partis nouvellement établis. Il serait difficile de prétendre que nos politiciens soient éloignés du peuple alors que la majorité d'entre eux sont clairement «l'un de nous».

C'est pourquoi je pense que des approches plus inclusives et transparentes ne peuvent en elles-mêmes restaurer la confiance dans les institutions. À moins que nous ne pensions qu'une prise de décision ouverte et inclusive mène nécessairement aux bonnes décisions. C'est une prémisse qui est quelque peu inhérente au programme de gouvernement ouvert. Le problème est que cette hypothèse ne peut être vraie que lorsque le pouvoir est une machine complètement rationnelle, capable de coordonner de manière neutre divers intérêts sociaux. Sur la base de cette hypothèse, le pouvoir doit être unidéologique, strictement pragmatique et imprégné de bon sens. L'histoire, cependant, nous a appris que le pouvoir même qui prétend être unidéologique est toujours le plus idéologique. Rappelons-nous le style politique de la troisième voie. En apparence, le fleuron de la post-politique unidéologique, il est maintenant clair qu'il a eu beaucoup plus de conséquences pour cimenter l'emprise du néolibéralisme que les efforts de Thatcher.

Un autre problème est que le modèle de gouvernement inclusif prête inévitablement à la léthargie politique: pourquoi devrions-nous être politiquement engagés alors qu'une gouvernance sage peut être assurée par des processus déjà appropriés? Il suffit de communiquer sa volonté dans le confort du fauteuil et cela sera pris en compte. Ce n'est pas seulement complètement illusoire, mais aussi en parfaite harmonie avec les efforts néolibéraux pour transformer les citoyens en consommateurs (individualistes) - un aspect qui est lié à la vulnérabilité des démocraties.

Bien entendu, tout cela ne signifie pas qu’il est erroné d’insister pour que les gouvernements soient inclusifs, transparents et responsables. En fait, nous devons être encore plus déterminés à cet égard. Cependant, nous ne devons pas oublier que les procédures, aussi rationnelles soient-elles, ne peuvent garantir une société équitable ; seul un engagement politique collectif peut y parvenir. La démocratie ne sera pas guérie avec moins d’idéologie et une prise de décision plus fondée sur des preuves et plus inclusive. Au contraire, cela nécessite davantage d’approches inclusives et fondées sur des données probantes, mais aussi – plus d’idéologie ! C’est pourquoi il ne suffit pas d’ouvrir les institutions et de responsabiliser la société civile. La mobilisation (politique) collective et l’action de la population via l’adhésion et la création de partis politiques doivent être encouragées. Le populisme de droite ne peut être vaincu qu’en des élections – et cela n’est possible que si les gens soutiennent fermement les idées d’égalitarisme, justice, et la démocratie libérale.


* Grignolio, A. (2018). Les vaccins: valent-ils le coup? Springer.

Pas encore de commentaires

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Contenu similaire

Vignette pour Avons-nous confiance en la démocratie? Un futur agenda pour l'Europe

Faisons-nous confiance à la démocratie? Un futur agenda pour l'Europe

Les élections européennes de 2019 ont demandé aux électeurs de choisir entre plus ou moins d'Europe, entre inclusion et diversité ou exclusion et nationalisme, et entre sociétés plus ouvertes ou…

Open Government Partnership