Les risques de transparence en période de montée du populisme

Article publié pour la première fois le Access Info Europe.

Madrid, 10 Mars 2017 – Ce n'est pas souvent que vos propres collègues travaillant sur les questions de démocratie remettent en question la sagesse de faire pression pour une plus grande transparenceSelon les articles de gouvernance de l'OGP, la transparence se produit lorsque "les informations détenues par le gouvernement (y compris sur les activités et les décisions) sont ouvertes, complètes, opportunes, librement accessibles au public... Plus, mais cela m'est arrivé plusieurs fois ces derniers temps.

Dernièrement, on m'a demandé s'il était sage de poursuivre la campagne très médiatisée d'Access Info visant à amener la Commission européenne à publier les frais de déplacement des commissaires européens.

La crainte semble être que cette période très particulière de l’histoire européenne – avec des des électionsAméliorer la transparence des élections et maintenir l'indépendance des commissions électorales est essentiel pour promouvoir la confiance dans le système électoral, prévenir la fraude électorale et défendre la démocratie. Plus en France et aux Pays-Bas, avec des négociations sur le Brexit qui risquent d'être tendues, avec une démocratie en difficulté en Hongrie et en Pologne, et bien sûr avec le spectre terrifiant des tweets du président Trump de l'autre côté de l'Atlantique – est un contexte délicat, et que tout scandale Les propos sur les hauts responsables politiques de l'UE pourraient ébranler davantage la confiance dans le système démocratique et pousser les citoyens dans les bras des populistes antidémocratiques.

Le paradoxe est que la campagne de frais de déplacement des commissaires d'Access Info n'a été réalisée qu'en raison de la réticence extrême de la Commission européenne au cours des deux dernières années à fournir les données. Le premier argument qu'il a utilisé était, étonnamment, la vie privée des commissaires. Victoire du bon sens sur l’obstination bureaucratique, mes collègues et moi avons réussi à faire appel et à en décembre 2016 nous avons obtenu une petite quantité de données de dépenses.

Pour obtenir le reste des données, nous avons mobilisé les citoyens européens. En janvier, un total de personnes intéressées par 120 et venant de toute l'Europe ont demandé différents montants des frais de déplacement 2016 des commissaires.

Dans une réponse inattendue, la Commission ne fait que tâtonner et dit que c'est trop de travail - qu'il faudrait des jours à 75.5 pour traiter ces demandes, y compris quatre jours complets pour trouver les informations, ce qui ne semble remarquablement pas être centralisé ou numérisé dans une base de données.

Il est clair que quelque chose de plus est en jeu: la Commission a refusé d'enregistrer ces demandes - en violation directe du droit de l'Union européenne - et m'a indiqué par courrier électronique qu'elle ne traiterait plus aucune demande concernant le président Juncker, le vice-président Timmermans et Commissaires Cañete, Oettinger et Stylianides, au-delà des deux mois de dépenses 2015 que nous avons reçus en décembre 2016.

Une telle réticence a un effet inévitable, qui est de nourrir les soupçons, de sorte que toute personne raisonnable demande «Que cachent-ils?

Il est vrai que Access Info a constaté que le président Juncker et certains de ses collègues a pris un taxi aérien pour Bruxelles du sommet G20 en Turquie en novembre 2015 au prix de 63,126 €. Un voyage coûteux avec l'argent des contribuables, certes, mais la publication de cette information n'a pas provoqué de scandale majeur. Il semble donc que c’est l’inquiétude suscitée par la mauvaise presse plutôt que par la mauvaise presse elle-même.

Il se peut aussi que cette crainte des scandales, la peur d'alimenter l'opinion publique sur l'élite politique européenne en tant que clique corrompue qui ne s'intéresse pas aux gens ordinaires, est également à l'origine de la décision de la Commission européenne. ne pas publier le rapport anticorruption de l'UE, initialement prévue pour la publication vers la fin de 2016, mais maintenant définitivement en attente, selon une lettre envoyée par le vice-président Frans Timmermans au Parlement européen au début de 2017.

Le rapport de l'UE sur la lutte contre la corruption aurait fourni une évaluation des efforts de lutte contre la corruption dans chaque État membre de l'UE, ainsi que des recommandations pour chaque pays. De nombreux experts anti-corruption et organisations de la société civile ont travaillé sur les chapitres par pays. Il ne fait aucun doute que des vérités inconfortables auraient été révélées, que les médias ont fait la une des journaux, peut-être même dans certains pays ont renouvelé leurs appels en faveur de réformes radicales.

Mais en réalité, même sans ces informations, les gens savent ce qui se passe et en sont frustrés, comme le prouvent amplement les manifestations massives qui ont eu lieu en Roumanie au début du 2017 contre les réformes du code pénal qui auraient permis de pardonner des crimes liés abuser du pouvoir.

Garder les choses secrètes ne change pas grand chose au final. Pire encore, le vide d’information a pour effet pervers de susciter spéculation, théories du complot et fausses informations. Et comme cela devient un cercle vicieux, la lutte contre les fausses informations est même secrète: dans une ironie digne des meilleurs scénaristes de séries télévisées, nous avons appris cette semaine du New York Times que l’UE a mis en place un département spécifique pour lutter contre les fausses informations - il s’appelle East StratCom, emploie des employés de 11, y compris des journalistes et d’anciens diplomates, et a jusqu'à présent “il a discrédité les histoires de 2,500, dont beaucoup ont des liens avec la Russie"- la Commission européenne a nié un collègue allemand avec l’un des documents de stratégie sur ses plans pour lutter contre les fausses nouvelles!

Le secret est également une erreur, car à l'ère de l'information, les documents révélant des actes répréhensibles finissent par entrer dans le domaine public. Lorsque cela se produit, le choc politique peut être considérable, comme nous l'avons vu si clairement dans 2016 avec les Panama Papers , qui a abouti à démissions multiples, et au moins 150 enquêtes criminelles, civiles ou réglementaires dans les pays 79.

De même, le Lux Leaks a éclairé la lumière sur la façon dont le Luxembourg impôtPlacer la transparence, la responsabilité et la participation au centre de la politique fiscale peut garantir que les charges sont réparties équitablement dans la société. Spécifications techniques : Engagements liés à c... le régime aidait les grandes entreprises à éviter de payer des impôts dans les deniers publics des pays européens, l'argent désespérément nécessaire pour maintenir la sécurité sociale, la santé et l'éducation La responsabilité au sein du système d'éducation publique est essentielle pour améliorer les résultats et la réussite, et la responsabilité est presque impossible sans des politiques transparentes et des opportunités de participation ... services fonctionnant en ces temps d'après-crise. [sept]

Lux Leaks a sans aucun doute accru le désenchantement du public vis-à-vis de la manière dont la politique et les entreprises sont menées en Europe, mais ce serait une grave erreur de reprocher la transparence plutôt que les problèmes systémiques sous-jacents qu'elle révèle.

En outre, il est peu judicieux d'engager des poursuites pénales agressives contre des personnes comme Antoine Deltour de Lux Leaks, actuellement sous le coup d'une peine de prison d'un 12, alors qu'ils ont manifestement agi dans l'intérêt public.

Au contraire, de telles fuites renforcent la leçon selon laquelle un secret excessif nuit plus qu’il n’aide. Le secret nuit même aux processus au sein du gouvernement: il suffit de regarder les défis posés aux responsables de l'application de la loi à Europol, qui ont constaté que presque toutes les personnes et les entreprises du 3,500 sont dans les Panama Papers sont des allumettes probables pour les criminels présumés terroristes, cybercriminels et passeurs.

Dans une société ouverte et démocratique, la seule solution consiste alors à exploiter les informations révélées et à débattre des moyens d'améliorer le système.

Ce débat pourrait être aussi simple que de déterminer si les contribuables européens sont à l'aise avec le financement des taxis aériens pour le président de la Commission à un centime d'euros. Peut-être que nous sommes, peut-être que nous ne sommes pas. On peut en parler.

Il est également essentiel de discuter de la manière dont nous gérons l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. À l'heure actuelle, le Parlement européen a voté 2017 en février pour que les pays de l'UE aient des registres ouverts des propriétaires ultimes ou «véritables» des sociétés, ce qui permet de remédier à ce problème, de manière à éviter les scandales similaires à ceux de Panama Papers. , quelque chose Access Info et de nombreux autres OSC ont appelé pendant un certain nombre d'années. Il est important que les gouvernements européens n'édulcorent pas cette réglementationLes réformateurs du gouvernement élaborent des réglementations qui consacrent les valeurs de transparence, de participation et de responsabilité dans les pratiques gouvernementales. Spécifications techniques : Acte de création ou de réforme... dans la prochaine phase du processus législatif européen, un sujet sur lequel Access Info fera campagne.

C’est donc ma réponse aux douteurs qui craignent que des campagnes de grande envergure en matière de transparence aient un impact négatif: s’attaquer au déficit démocratique en Europe, éliminer la corruption et atteindre des niveaux d’intégrité acceptables sur le plan politique. la vie, alors nous avons besoin de beaucoup plus de transparence que de moins, et nous avons besoin de mécanismes bien plus puissants pour faire en sorte que l'information entre dans le domaine public - mécanismes devant inclure à la fois des lois strictes en matière d'accès à l'information et une protection solide des lanceurs d'alerte - afin que nous puissions avoir un débat approfondi sur la façon de résoudre les problèmes.

C'est pourquoi Access Info continuera à se battre pour avoir accès aux frais de voyage des commissaires, portant l'affaire devant le Médiateur européen et/ou la Cour européenne des JusticePour surmonter les obstacles qui empêchent les citoyens de voir leurs besoins en matière de justice satisfaits, les gouvernements participants à l'OGP s'efforcent d'étendre la transparence, la responsabilité et l'inclusion dans tous les systèmes de justice... le cas échéant.

C’est aussi pourquoi Access Info ainsi que les représentants de 13, d’autres organisations de la société civile de premier plan de toute l’Europe, ont adressé une demande commune à la Commission européenne le 2 March 2014 demandant des documents expliquant l’idée sous-jacente à la décision de ne pas publier le document anticorruption de l’UE. Rapport, ainsi que de demander les projets de chapitres de pays.

Le défi pour tous droit à l'informationLe droit légal de demander des informations au gouvernement permet au public de suivre le processus décisionnel du gouvernement, de participer à la prise de meilleures décisions et de tenir le gouvernement responsable. Technique... et les militants anti-corruption est de faire passer un message clair aux dirigeants politiques européens : vous devrez peut-être révéler des informations qui rendent la vie un peu inconfortable, vous devrez peut-être passer un temps précieux à vous expliquer au public, vous ferez certainement l'objet de graves pression des lobbyistes d'intérêt privé, une démission ou deux pourraient être nécessaires, et oui, il y a même un risque d'accusations criminelles contre quelques-uns de vos collègues, mais si vous êtes vraiment soucieux d'accroître la confiance du public et de lutter contre les dangers posés par la démagogie populisme, si vous vous engagez véritablement à renforcer les structures démocratiques, alors accroître la transparence doit être une priorité urgente.