Plus de transparence signifie-t-elle plus de confiance?

À la fin du 18e siècle, le philosophe et théoricien du social britannique Jeremy Bentham a conçu une forme institutionnelle qu'il a surnommée le panoptique. Le concept était de permettre à un gardien de surveiller tous les détenus dans une institution - qu'il s'agisse d'une prison, d'une école ou d'un hôpital - sans qu'ils soient capables de reconnaître s'ils étaient surveillés ou non. Le panoptique est rapidement devenu le symbole de notre compréhension moderne du pouvoir, en tant que contrôle sur des individus ou des groupes dangereux. Les célèbres anti-utopies du 20ème siècle - «Le monde brave» de Huxley, «Nous», de «1984» d'Evgeny Zamyatin, évoquent des sociétés transparentes dans lesquelles le gouvernement a la capacité de contrôler totalement. Tout savoir, c'est l'utopie du pouvoir absolu du gouvernement.

Si l'idée de la société «nue» est le rêve des gouvernements, l'idée d'un gouvernement nu et de sociétés dénudées représente la réalisation d'un souhait de nombreux militants de la démocratie à l'ère post-idéologique. L’hypothèse est que, munis de la «bonne» information, les citoyens peuvent demander des comptes aux gouvernements. La ligne de Brandeis selon laquelle «la lumière du soleil est le meilleur désinfectant» résume la philosophie du mouvement de la transparence. Le mouvement vise à construire un panoptique inversé dans lequel ce n'est pas le gouvernement qui surveillera la société, mais la société qui surveillera les personnes au pouvoir. L'utopie totalitaire des personnes espionnant pour le gouvernement est maintenant remplacée par l'utopie progressive des personnes espionnant le gouvernement.

La transparence est la nouvelle religion politique partagée par une majorité de militants civiques et un nombre croissant de gouvernements. Le mouvement pour la transparence incarne l’espoir qu’une combinaison de nouvelles technologies, de données accessibles au public et d’un nouveau militantisme peut aider plus efficacement les citoyens à demander des comptes à leurs représentants, ce qui permettra de rétablir la confiance dans les institutions démocratiques. En effet, les progrès du mouvement pour la transparence dans de nombreux domaines ont donné des résultats impressionnants. La législation gouvernementale exigeant que les entreprises divulguent les risques liés à leurs produits a permis aux clients de prendre leurs responsabilités et de rendre la vie plus sûre. La demande de divulgation a également transformé les relations entre médecins et patients, et enseignants et étudiants. Désormais, les parents peuvent choisir plus efficacement quelle école choisir pour leurs enfants et les patients auront une plus grande capacité de responsabilisation des médecins.

Mais si les vertus de la transparence sont évidentes, les risques ne doivent pas être ignorés.

Le débat sur la croisade de WikiLeaks contre le secret met en lumière la dimension morale et sécuritaire du problème.

En règle générale, les gouvernements surveillent les gens. En rendant les gouvernements transparents, vous révélez également au monde ces citoyens contrôlés par le gouvernement. Il est impossible de publier des documents authentiques sans mettre en péril les sources gouvernementales. Et il est impossible d'ouvrir des fichiers d'état sans lire les informations recueillies par l'État sur ses citoyens. L'ouverture de dossiers de police secrets dans les pays post-communistes est un exemple classique des dilemmes à la base de toute politique de divulgation. La connaissance des autres produira-t-elle une catharsis morale dans la société ou sera-t-elle utilisée simplement comme «kompromat» dans des jeux de pouvoir sordides? La réponse n'est pas évidente. La recherche de la transparence modifie également la manière dont les gouvernements collectent les informations et les utilisent.

L'historien de Yale, Timothy Snyder, a récemment noté que les régimes communistes étaient probablement les derniers régimes sur lesquels on pouvait largement se fier aux informations des archives, car les communistes conservaient toute leur documentation pour pouvoir un jour écrire une grande histoire universelle du communisme. Ils ne s'attendaient jamais à entrer dans un tribunal autre que le tribunal de l'histoire et ils étaient convaincus qu'ils seraient à la fois témoins et juges lors des audiences de ce tribunal. Les gouvernements démocratiques de nos jours pensent beaucoup moins, voire pas du tout, à un tribunal de l'histoire. En règle générale, ils s'inquiètent des tribunaux de tous les jours et les notes de service sont rédigées dans l'espoir d'aider à la survie de l'institution lorsqu'un litige s'ensuit. Lorsque les fonctionnaires s'attendent à ce que leur câble secret soit lu par le grand public, ils commencent à les écrire de la même manière qu'un ancien espion rédige ses mémoires - avec l'idée de promouvoir et non de nuire à l'Agence.

Au moment où l'information gouvernementale est conçue pour être immédiatement accessible à tous, sa valeur en tant qu'information diminue et son utilité en tant qu'instrument de manipulation du public augmente. Rappelez-vous comment les gangsters dans les films policiers parlent quand ils savent que leurs chambres sont buggées? Ils parlent clairement et offrent des banalités, tout en échangeant des notes secrètes sous la table. C’est ainsi que les gouvernements travaillent à l’ère de la transparence.

Ainsi, si la pression en faveur de la transparence est l’une des réalisations politiques les plus impressionnantes de notre époque, ce qui est troublant, c’est l’espoir croissant que la transparence seule améliorera nos sociétés et suffira à rétablir la confiance dans les institutions. Rêvant pour la transparence, nous "rêvons de systèmes aussi parfaits pour que personne ne soit obligé d’être bon".

La brève histoire de la modernité montre comment la confiance personnelle accumulée dans les sociétés traditionnelles s'est transformée en une confiance dans des institutions impersonnelles et comment des personnes qui faisaient confiance à leurs voisins font maintenant confiance à des étrangers. Mais nous aurons encore besoin de politiciens qui inspirent confiance si nous voulons surmonter la crise actuelle. La transparence ne suffira pas.

Ivan Krastev
Président, Centre pour les stratégies libérales de Sofia et membre permanent, Institut des sciences humaines, Vienne

Soyez social et passez le mot:

La recommandation d'Ivan Krastev à #RenewTrust? Passer du gouvernement surveillant la société au gouvernement surveillant la société http://bit.ly/2xZokYi

De Ivan Krastev: #opengov incarne l'espoir qu'un combo de technologie, de données ouvertes et d'activisme #RenewTrust in Government http://bit.ly/2xZokYi