Informe de fin de compromiso: Aumentar la integración y el uso de la herramienta CoLaboratory en la agenda de la Oficina Municipal.

Nombre del evaluador

Mária Reháková, Kristína Murínová, Anna Vaňová

Correo electrónico

[email protected]; [email protected]; [email protected]

Nombre de miembro

Banská Bystrica, República Eslovaca

Plan de AcciónLos planes de acción son fundamentales para la participación de un gobierno en la Alianza para el Gobierno Abierto (AGP). Son el resultado de un proceso de cocreación en el que el gobierno y la sociedad civil desarrollan conjuntamente compromisos para un gobierno abierto... Título

Plan de acción - Banská Bystrica, República Eslovaca, 2024-2026

Compromiso

Aumentar la integración y uso de la herramienta CoLaboratory en la agenda de las Oficinas Municipales

Título

Aumentar la integración y uso de la herramienta CoLaboratory en la agenda de las Oficinas Municipales

Acción:

Este compromiso se centra en aumentar el uso de la herramienta CoLaboratory en la Oficina Municipal como un laboratorio vivo (plataforma) y un espacio apolítico, neutral y seguro, que proporciona apoyo metodológico para reuniones participativas y diálogo entre las partes interesadas de diferentes sectores para trabajar juntos en soluciones innovadoras y de calidad para los complejos desafíos de la ciudad. La herramienta CoLaboratory podría apoyar la preparación de propuestas de proyectos, conceptos y estrategias. El uso de la herramienta CoLaboratory también podría ayudar a aliviar las relaciones polarizadas en nuestra ciudad. CoLaboratory también puede facilitar diálogos entre expertos de la Oficina Municipal, expertos externos y miembros del Ayuntamiento, ya que el formato de las reuniones del Ayuntamiento no siempre proporciona suficiente espacio para crear un diálogo. CoLaboratory puede fomentar eficazmente la discusión también en el contexto de temas con un impacto inmediato en la calidad de vida de toda la población, lo que tiende a profundizar la polarización en la ciudad. Las medidas que podrían ayudar a aumentar el uso de CoLaboratory incluyen la creación participativa de una directiva y una metodología sobre cómo y cuándo se puede utilizar CoLaboratory; designación de un espacio físico permanente para el CoLaboratorio; seguimiento y evaluación del uso de la herramienta y desarrollo de las capacidades de las partes interesadas del gobierno local, es decir, desarrollar la actitud y las habilidades necesarias para utilizar el CoLaboratorio (véase más información en el Compromiso 2).

Primaria

La falta de un uso sistemático del diálogo y los procesos de cocreación suele generar malentendidos, desconfianza y polarización. Las soluciones creadas con procesos de cocreación insuficientes no logran aprovechar la inteligencia colectiva. Nuestra ciudad también enfrenta el desafío de la falta de relaciones de colaboración entre el municipio, la ciudadanía y las partes interesadas. Una iniciativa reciente es el “CoLaboratorio”, que pretende funcionar como una plataforma permanente para apoyar el desarrollo de relaciones de colaboración en la ciudad, la cooperación de las diferentes partes interesadas, incluyendo a la ciudadanía, en la elaboración de políticas públicas complejas y soluciones innovadoras. Una de las características clave de esta plataforma es que cuenta con facilitadores profesionales que utilizan el diálogo y métodos participativos como el arte de la hospitalidad y la recopilación de ideas. Sin embargo, el CoLaboratorio aún no se ha utilizado de forma sistemática en la agenda y los procesos de formulación de políticas de la ciudad (solo unos pocos proyectos participativos han recibido apoyo del CoLaboratorio) debido a diversas razones, como la falta de institucionalización del CoLaboratorio, la insuficiencia de capacidades para fomentar procesos participativos de calidad, la falta de conocimiento y comprensión de las oportunidades que ofrece el CoLaboratorio, la falta de prácticas comunes, la ausencia de procesos de evaluación para obtener datos sobre su uso, la falta de una directiva que especifique cómo y cuándo se puede utilizar el CoLaboratorio y la resistencia de la gente hacia los nuevos enfoques y herramientas.

1.1 ¿Cuál fue el nivel general de progreso en la implementación del compromiso en el momento de esta evaluación?

Sustancial

Proporcione una breve explicación de su respuesta:

Ninguno de los cuatro hitos previstos se ha completado formalmente. Uno de ellos, relativo a la directiva interna, aún no ha comenzado, mientras que los tres restantes están actualmente en curso.

No obstante, se han logrado avances tangibles en la práctica. Se ha elaborado un manual de usuario para el Laboratorio Colaborativo, que ahora sirve de base metodológica para la futura directiva interna. Se están preparando tanto un espacio físico como uno móvil para el Laboratorio Colaborativo. El uso del Laboratorio Colaborativo se supervisa mediante informes de evaluación, y la función de coordinación y evaluación prevista inicialmente para el grupo de trabajo ha sido asumida efectivamente por el Consejo para el Desarrollo de la Gobernanza Abierta.

Por lo tanto, el contenido del compromiso se ha cumplido parcialmente, aunque los resultados formales aún no se han completado.

1.2 Describa los principales factores externos o internos que afectaron la implementación de este compromiso y cómo se abordaron (o no).

La implementación se vio afectada principalmente por la ausencia de la capacidad organizativa específica prevista inicialmente en forma de un pequeño grupo de trabajo de la Oficina Municipal. En su lugar, surgió de forma orgánica un organismo de coordinación más amplio —inicialmente el Consejo de Colaboración y posteriormente el Consejo para el Desarrollo de la Gobernanza Abierta— que asumió estas funciones dentro de un marco institucional más amplio.

Las consultas jurídicas también dieron como resultado que el previsto "Estatuto del Laboratorio Colaborativo" pasara a denominarse "Estatuto del Consejo para el Desarrollo de la Gobernanza Abierta".

El desarrollo del espacio físico del Co-Laboratorio depende de decisiones de inversión municipales más amplias, incluidas las relacionadas con las instalaciones de Divadlo z Pasáže, lo que ha contribuido a los retrasos en el cronograma de implementación.

Según los comentarios recabados de las partes interesadas participantes a través de un cuestionario interno, aún faltan vínculos más sólidos entre el Co-Laboratorio y las comunidades locales, lo que ha limitado el alcance de su impacto.

Las opiniones de las partes interesadas también fueron muy diversas. Un participante consideró que el compromiso se había cumplido en gran medida, destacando las mejoras en la calidad de la información y en los canales de difusión, si bien señaló la insuficiente conexión con las comunidades locales. Otro participante consideró que el compromiso no se había cumplido en absoluto y, al preguntársele si se había involucrado a todas las partes interesadas pertinentes, respondió que no. Este participante identificó la insuficiente delegación de responsabilidades por parte de la administración municipal como un problema clave y percibió que el proceso no representaba una participación totalmente auténtica.

La divergencia de opiniones entre las partes interesadas pone de manifiesto la necesidad de comunicar con mayor claridad el propósito, el mandato y la función del Laboratorio Colaborativo a los actores implicados.

1.3 ¿Se implementó el compromiso como se planeó originalmente?

Pocos de los hitos del compromiso se implementaron según lo planeado

Proporcione una breve explicación de su respuesta:

El objetivo previsto para cada hito —el establecimiento de la metodología, la creación de un espacio físico, el seguimiento y la evaluación— se ha logrado en gran medida, aunque mediante arreglos organizativos diferentes a los originalmente previstos. Por ejemplo, el Consejo ha asumido la coordinación en lugar de un grupo de trabajo independiente, y un manual de usuario ya existente sirve actualmente como base metodológica en lugar de una directiva interna formalmente adoptada.

2.1.1. – ¿El gobierno reveló más información? mejorar la calidad de la información (nueva o existente); mejorar el valor de la información; mejorar los canales para divulgar o solicitar información o mejorar la accesibilidad a la información?

Sí:

Explicación: En forma narrativa, cuál ha sido el impacto en las personas o en la práctica.

El Laboratorio Colaborativo ofrece un mecanismo para recopilar y procesar la información generada mediante procesos participativos, incluyendo el uso de una plantilla para informes de evaluación. Sin embargo, su integración formal en la agenda y los procesos internos de la Oficina Municipal aún no está suficientemente clara. En consecuencia, su impacto en la calidad y el valor de la información resulta difícil de evaluar de forma concluyente.

La documentación de las reuniones del Co-Laboratorio y de los temas tratados a través de este mecanismo no se publica en el sitio web del Co-Laboratorio, lo que indica que aún está en desarrollo. Las actas de las reuniones se distribuyen únicamente a los miembros del Co-Laboratorio, lo que limita la difusión de la información y la concienciación pública.

2.1.2. – ¿El gobierno creó nuevas oportunidades para buscar comentarios de los ciudadanos/permitió la participación, informar o influir en las decisiones? mejorar los canales o espacios existentes para buscar retroalimentación de los ciudadanos/permitir la participación/informar o influir en las decisiones; crear o mejorar capacidades en el gobierno o el público con el objetivo de mejorar la forma en que el gobierno busca retroalimentación de los ciudadanos/permite la participación/o permite que el público informe o influya en las decisiones?

Sí:

Explicación: En forma narrativa, cuál ha sido el impacto en las personas o en la práctica.

El Co-Laboratorio está diseñado específicamente como una herramienta para fomentar la cocreación y la participación de las partes interesadas en los procesos de toma de decisiones. Sus principios se detallan en el manual de usuario y su desarrollo está coordinado por el Consejo para el Desarrollo de la Gobernanza Abierta, que aborda periódicamente el fomento de la participación en la ciudad.

Por lo tanto, el Laboratorio Colaborativo tiene el potencial de fortalecer la cocreación. Sin embargo, las opiniones de las partes interesadas participantes son diversas. Algunos encuestados perciben mejoras en los canales de comunicación y en la calidad y el valor de la información, mientras que otros cuestionan el grado de participación genuina de las partes interesadas relevantes y la autenticidad general del proceso participativo.

Hasta que se complete la institucionalización del Co-Laboratorio —incluida la adopción de la directiva interna y el establecimiento de un espacio físico— y hasta que se fortalezca la comunicación sobre sus actividades y su papel dentro de la ciudad, y se establezcan vínculos más sólidos con las comunidades locales, aún no se puede demostrar de manera concluyente su impacto general.

2.1.3 ¿El gobierno creó o mejoró canales, oportunidades o capacidades para hacer responsables a los funcionarios de sus acciones?

No aplicable

2.1.4 Otros resultados

Sí:

Explicación: En forma narrativa, cuál ha sido el impacto en las personas o en la práctica.

Un resultado imprevisto pero valioso de este compromiso ha sido la creación del Consejo para el Desarrollo de la Gobernanza Abierta como un mecanismo de gobernanza intersectorial más permanente que se extiende más allá del alcance original del compromiso.

2.2 ¿El compromiso abordó el problema de política pública que pretendía abordar como se describe en el plan de acción?

Poco claro

Proporcione una breve explicación de su respuesta:

El objetivo previsto —un uso más sistemático del diálogo y la cocreación— se ha logrado parcialmente. Sin embargo, aún quedan pendientes pasos clave para su formalización, y el problema de la insuficiente institucionalización todavía no se ha resuelto por completo.

Las opiniones de las partes interesadas directamente involucradas también han sido diversas y, en algunos casos, críticas. Un encuestado percibió el proceso como poco auténtico y consideró que el mandato de la administración municipal era insuficiente.

Esto sugiere que el desafío original —la limitada institucionalización de los procesos participativos y la insuficiente confianza en el proceso— aún no se ha abordado por completo.

Proporcione evidencia para su respuesta:

COOPERACIÓN: manual de usuario de Banská Bystrica

3. Proporcione al menos una lección o reflexión relacionada con la implementación de este compromiso. Puede ser la identificación de barreras clave para la implementación, una ayuda / obstáculo inesperado, recomendaciones para compromisos futuros o si el compromiso debe llevarse hacia el próximo plan de acción.

Las herramientas prácticas y menos formales, como el manual de usuario, demostraron durante su implementación ser más funcionales y rápidas de poner en marcha que los instrumentos formales previstos inicialmente, incluyendo la directiva interna y un estatuto independiente. Por lo tanto, para futuros planes de acción, recomendamos formular hitos de manera más flexible, haciendo mayor hincapié en la función y el resultado previstos, en lugar de en un formato de entregable estrictamente predefinido.

El proceso de implementación también demostró que los organismos de coordinación intersectoriales más amplios, como el Consejo, pueden estar en mejores condiciones para desempeñar algunas de las funciones originalmente asignadas a grupos de trabajo internos más pequeños de la Oficina Municipal.

Recomendamos mantener este compromiso en el próximo Plan de Acción, reforzando al mismo tiempo su conexión con las comunidades locales, que los participantes identificaron en el cuestionario de evaluación como un elemento que faltaba.

También recomendamos que los líderes de la ciudad comuniquen con mayor claridad el mandato, el rol y las competencias del Laboratorio Colaborativo a las partes interesadas participantes. Las críticas recibidas indican el riesgo de que la participación se perciba como formalista o poco creíble, lo que podría reducir la disposición de las partes interesadas a participar en futuros procesos participativos.