Informe de mitad de período de Kenia 2016- 2018
- Plan de ACCION: Plan de acción nacional de Kenia 2016-2018
- Fechas bajo revisión: julio 2016- junio 2017
- Año de publicación del informe: 2018
- Investigador: Caroline Othim
Kenia ha asumido compromisos en áreas críticas de gobernanza. Sin embargo, la implementación sigue siendo limitada debido a limitaciones financieras y de capacidad. El próximo plan de acción debe enfocarse en definir pasos y metas para cada compromiso, y asegurar recursos suficientes para la implementación completa.
| Compromiso | General | Bien-¿Diseñado? * |
| 4 Publicación de contratos de petróleo y gas. | Mejorar la gobernanza de los recursos naturales para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas del sector extractivo. |
Sí |
| ✪ 5. Transparencia en torno a ofertas y contratos por particulares | Publicar información sobre beneficiarios de contratos por particulares y empresas en Kenia. |
Sí |
| ✪ 8. Derecho a la información y gestión de registros. | Desarrollar e implementar políticas, procedimientos y sistemas integrales para mejorar la gestión de los registros públicos. |
Sí |
* El compromiso es evaluado por el IRM como específico, relevante y tiene un impacto potencial transformador
✪ El MRI evalúa el compromiso como específico, relevante, potencialmente transformador y sustancial o totalmente implementado.
Un nuevo Comité Directivo de OGP compuesto por la sociedad civil, el sector privado y las agencias gubernamentales funcionó como el foro de múltiples partes interesadas durante el proceso de co-creación. Sin embargo, las consultas formales se retrasaron y carecieron de suficiente conciencia previa. Durante la implementación, se realizaron consultas ad hoc entre la sociedad civil y los actores gubernamentales, pero algunas partes interesadas de la sociedad civil expresaron su preocupación por el compromiso del gobierno con la apertura y la rendición de cuentas.
| Kenia no actuó en contra del proceso de OGP
Se considera que un país ha actuado en contra del proceso si ocurre uno o más de los siguientes:
|
Si bien varios compromisos vieron una implementación sustancial al final del primer año, otros fueron limitados debido a limitaciones financieras y de capacidad. Si bien la aprobación de la Ley de Acceso a la Información (Compromiso 8) es un logro importante, los planes de acción futuros deben garantizar la plena implementación de la Ley.
| Título del compromiso | Bien diseñado * | Completo (año 1) | General |
| 1 Políticas climáticas transparentes y participativas. | No | No | Durante el primer año de implementación, el Parlamento ratificó el Acuerdo de París, estableció un Consejo y una Dirección de Cambio Climático de múltiples partes interesadas y redactó una política de cambio climático. Sin embargo, la implementación ha sido un desafío con respecto al nombramiento de representantes de OSC en el Consejo de Cambio Climático. |
| 2 Mecanismos preventivos y punitivos contra la corrupción. | No | No | Este compromiso tiene como objetivo mejorar las políticas nacionales anticorrupción. Sin embargo, la mayoría de las actividades propuestas son aspiracionales y no incluyen pasos específicos para medir el progreso. |
| 3 Transparencia legislativa en las asambleas del Parlamento y del Condado | No | No | Este compromiso busca brindar a los ciudadanos más oportunidades para revisar y comprometer proyectos de legislación y ofrecer aportes sobre políticas públicas. Si bien una OSC ha desarrollado la plataforma de seguimiento de facturas "Dokeza", no permite el seguimiento de facturas a nivel de condado. |
| 4 Publicación de contratos de petróleo y gas. | Sí | No | Durante el primer año de implementación, se aprobó la Ley del Petróleo, que requiere un marco para informar los ingresos. Sin embargo, no se ha avanzado en la publicación de datos, contratos o información financiera. |
| ✪5. Transparencia en torno a ofertas y contratos por particulares | Sí | No | La Ley de Empresas (Enmienda) se aprobó en julio de 2017, introduciendo requisitos de divulgación de beneficiarios reales para las empresas. El gobierno también ha comenzado a desarrollar un registro de propiedad beneficiaria con capacidad de búsqueda. |
| 6 Proceso transparente de contratación pública | No | No | Este compromiso busca rediseñar el portal del Sistema Integrado de Información de Gestión Financiera de Kenia para cumplir con el Estándar de Datos de Contratación Abierta. Después del primer año, el compromiso no ha comenzado. |
| 7 Acceso a la información presupuestaria del gobierno y participación pública inclusiva. | No | No | La plataforma central en línea para publicar documentos presupuestarios previstos para este compromiso no se creó durante el primer año de implementación. El investigador del IRM recomienda fortalecer el papel de los actores gubernamentales relevantes, como los funcionarios de presupuesto del condado, la Oficina de Presupuesto Parlamentario y la Comisión de Asignación de Ingresos, en la implementación de este compromiso. |
| ✪8. Derecho a la información y gestión de registros. | Sí | No | Este compromiso busca mejorar la gestión de registros de Kenia. La aprobación de la Ley de Acceso a la Información en agosto 2016 representa un paso significativo hacia la aplicación de las garantías constitucionales de Kenia del derecho a la información. |
* El compromiso es evaluado por el IRM como específico, relevante y tiene un impacto potencial transformador
✪ El MRI evalúa el compromiso como específico, relevante, potencialmente transformador y sustancial o totalmente implementado.
- Mejorar el proceso de desarrollo del plan de acción.
- Abordar los desafíos de implementación del compromiso.
- Implementación completa de la Ley de Acceso a la Información.
- Contratación abierta y transparencia de propiedad beneficiaria.
- Ampliar y proteger el espacio cívico y las libertades civiles.
Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que incluyen compromisos concretos durante un período de dos años. Los gobiernos comienzan sus planes de acción de OGP compartiendo los esfuerzos existentes relacionados con el gobierno abierto, incluidas las estrategias específicas y los programas en curso.
Los compromisos deben ser apropiados para las circunstancias y desafíos únicos de cada país. Los compromisos de OGP también deben ser relevantes para los valores de OGP establecidos en los Artículos de Gobernanza y la Declaración de Gobierno Abierto de OGP firmados por todos los países participantes en OGP.[Nota 47: Open Government Partnership: Artículos de Gobierno, junio 2012 (actualizado marzo 2014 y abril 2015), https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/OGP_Articles-Gov_Apr-21-2015.pdf.%5D
¿Qué hace un buen compromiso?
Reconociendo que el logro de compromisos de gobierno abierto a menudo implica un proceso de varios años, los gobiernos deben adjuntar plazos y puntos de referencia a sus compromisos que indiquen lo que se debe lograr cada año, siempre que sea posible. Este informe detalla cada uno de los compromisos que el país incluyó en su plan de acción y analiza el primer año de su implementación.
Los indicadores utilizados por el IRM para evaluar los compromisos son los siguientes:
· Especificidad: Esta variable evalúa el nivel de especificidad y mensurabilidad de cada compromiso. Las opciones son:
o Alto: el lenguaje del compromiso proporciona actividades claras y verificables y resultados medibles para el cumplimiento del compromisoEl objetivo de
o Medio: El lenguaje del compromiso describe la actividad que es objetivamente verificable e incluye entregables, pero estos entregables no son claramente medibles o relevantes para el cumplimiento del compromiso.El objetivo de
o Bajo: El lenguaje de compromiso describe la actividad que puede interpretarse como verificable pero requiere cierta interpretación por parte del lector para identificar lo que la actividad se propone hacer y determinar cuáles serían los entregables.
o Ninguno: el lenguaje de compromiso no contiene actividad medible, entregables o hitos.
· Pertinencia: Esta variable evalúa el compromiso.La relevancia de los valores OGP. Sobre la base de una lectura atenta del texto del compromiso como se indica en el plan de acción, las preguntas orientadoras para determinar la relevancia son:
o Acceso a la información: ¿El gobierno divulgará más información o mejorará la calidad de la información divulgada al público?
o Participación cívica: ¿Creará o mejorará el gobierno oportunidades o capacidades para que el público informe o influya en las decisiones?
o Responsabilidad pública: ¿Creará o mejorará el gobierno oportunidades para responsabilizar a los funcionarios por sus acciones?
o Tecnología e innovación para la transparencia y la rendición de cuentas: ¿Se utilizará la innovación tecnológica junto con uno de los otros tres valores de OGP para promover la transparencia o la rendición de cuentas?[Nota 48: Manual de procedimientos de IRM. Disponible en: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRM-Procedures-Manual-v3_July-2016.docx.%5D
· Impacto potencial: Esta variable evalúa el impacto potencial del compromiso, si se completa como está escrito. El investigador de IRM usa el texto del plan de acción para:
o Identificar el problema social, económico, político o ambiental;
o Establecer el statu quo al comienzo del plan de acción; y
o Evaluar el grado en que el compromiso, si se implementa, impactaría el desempeño y abordaría el problema.
Compromisos destacados se consideran compromisos ejemplares de OGP. Para recibir una estrella, un compromiso debe cumplir varios criterios:
- Los compromisos destacados tendrán "Medio" o "alto" sespecificidad Un compromiso debe establecer actividades y pasos claramente definidos para emitir un juicio sobre su impacto potencial.
- El compromisoEl lenguaje debe dejar en claro su relevancia para la apertura del gobierno. Específicamente, debe relacionarse con al menos uno de los OGP valores de acceso a la información, participación cívica o responsabilidad pública.
- El compromiso tendría un impacto potencial "transformador" si se implementa por completo.[Nota 49: El Panel de Expertos Internacionales cambió este criterio en 2015. Para más información visite: http://www.opengovpartnership.org/node/5919. ]
- El gobierno debe hacer un progreso significativo en este compromiso durante el período de implementación del plan de acción, recibiendo una evaluación de la implementación "sustancial" o "completa".
Basado en estos criterios, KeniaEl plan de acción contenía dos compromisos destacados (Compromiso 5 y Compromiso 8).
Finalmente, las tablas de esta sección presentan un extracto de la gran cantidad de datos que el IRM recopila durante su proceso de informe de progreso. Para ver el conjunto de datos completo de Kenia y todos los países participantes de OGP, consulte el Explorador de OGP.[Nota 50: Explorador OGP: bit.ly/1KE2Wil.]
Resumen general de los compromisos
El segundo plan de acción se centró en los compromisos. representando áreas temáticas importantes, tales como anticorrupción, cambio climático, transparencia de extracción, titularidad efectiva, gestión de registros y acceso a la información. La mayoría de los hitos para cada compromiso en el plan de acción son independientes y corresponden a planes de políticas de alto nivel en curso, como el plan Vision 2030, el Marco Nacional de Cambio Climático y la agenda anticorrupción. Si bien muchos hitos podrían actuar como compromisos independientes, el investigador los ha dejado como pasos para lograr los objetivos generales de política definidos por el texto del compromiso. Esta decisión se tomó porque muchas actividades históricas son parte de otros marcos nacionales y planes de políticas en sus respectivas áreas temáticas, y lógicamente podrían evaluarse juntas.
También se debe tener en cuenta que las OSC involucradas en el proceso de OGP en Kenia desempeñaron un papel único en el monitoreo y la implementación de algunos de los compromisos. En algunos casos, las OSC implementaron efectivamente hitos de compromiso a través de su propio trabajo independiente y áreas de enfoque. A menudo, esto se hizo con la cooperación y el apoyo del gobierno. Un ejemplo de esto se encuentra en el Compromiso 3, donde el software de seguimiento legislativo, "Dokeza" fue desarrollado y distribuido por el CSO Mzalendo Trust, en colaboración con la Asamblea Nacional y el Senado.
Temas
Algunos compromisos en el plan de acción incluyeron un conjunto diverso de hitos con objetivos muy diferentes y actividades diversas. Si bien el MRI no los dividió en compromisos separados para la evaluación, se debe tener en cuenta que algunos hitos no tenían una relevancia clara para los valores de OGP, o se escribieron con una especificidad tan baja que no se pudo verificar la implementación. Por ejemplo, el Compromiso 2 sobre la aplicación anticorrupción tuvo diez hitos, pero solo dos fueron de clara relevancia para OGP. En total, hubo compromisos de 8 en Kenia's segundo plan de acción.
La Open Government Partnership (OGP) es una iniciativa internacional de múltiples partes interesadas que tiene como objetivo asegurar compromisos concretos de los gobiernos con sus ciudadanos para promover la transparencia, empoderar a los ciudadanos, luchar contra la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para fortalecer la gobernanza. OGP proporciona un foro internacional para el diálogo y el intercambio entre gobiernos, organizaciones de la sociedad civil y el sector privado, todo lo cual contribuye a una búsqueda común de gobierno abierto.
Kenia comenzó su participación formal en agosto 2011, cuando el entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Excmo. Moses Wetangula, declaró la intención de Kenia de participar en la iniciativa presentando una carta de intención a la secretaría de OGP[Nota 1: la carta está disponible en https://www.opengovpartnership.org/country/kenya. ] y aprobó la Declaración de Gobierno Abierto. El Secretario Permanente, Ministerio de Información, Comunicación y Tecnología, Bitange Ndemo, presentó un memorando de gabinete que fue aprobado, autorizando la participación de Kenia en OGP.
Para participar en OGP, los gobiernos deben mostrar un compromiso demostrado para abrir el gobierno al cumplir con un conjunto de criterios (mínimos) de desempeño. Objetivo, los indicadores de terceros se utilizan para determinar el grado de progreso del país en cada uno de los criterios: transparencia fiscal, divulgación de activos de los funcionarios públicos, participación ciudadana y acceso a la información. Consulte la Sección VII: Requisitos de elegibilidad para obtener más detalles.
Todos los gobiernos participantes de OGP desarrollan planes de acción de OGP que elaboran compromisos concretos con el objetivo de cambiar la práctica más allá del statu quo durante un período de dos años. Los compromisos pueden basarse en los esfuerzos existentes, identificar nuevos pasos para completar las reformas en curso o iniciar acciones en un área completamente nueva.
Kenia desarrolló su primer plan de acción en 2012. El período de implementación oficial del plan de acción fue de julio 2012 a junio 2013. Según el segundo programa de cohortes de OGP, los miembros del gobierno y de la sociedad civil debían revisar el primer plan o desarrollar un nuevo plan para abril de 2014. En consecuencia, el kenia Grupo de trabajo de gobierno abierto y del Autoridad de TIC de Kenia publicó un proyecto de plan de acción nacional revisado[Nota 2: disponible en http://www.openinstitute.com/give-input-kenyas-ogp-action-plan/. ] efectivo desde noviembre 2014 hasta noviembre 2016 para aportes públicos; sin embargo, este borrador no fue presentado a la secretaría de OGP. Por lo tanto, Kenia incumplió dos plazos en dos años sucesivos para preparar y presentar un plan de acción posterior hasta junio de 2016, cuando se presentó el segundo plan de acción nacional.
Kenia desarrolló su segundo plan de acción nacional,[Nota 3: disponible en http://www.nation.co.ke/oped/Opinion/benefits-of-open-government-and-why-kenyans-should-own-it/440808-3293490-9h5b5v/index.html.%5D basándose en el primer plan de acción, con un período de implementación desde 1 julio 2016 hasta 30 junio 2018. Este informe de progreso intermedio abarca el primer año de implementación de este período, desde 1 julio 2016 hasta 30 junio 2017. El IRM también publica informes de fin de período para dar cuenta del estado final del progreso al final del período de dos años del plan de acción. Cualquier actividad o progreso realizado después del primer año de implementación (1 julio 2017 a 30 junio 2018) se evaluará en el informe de fin de período. Este informe sigue una revisión anterior del desempeño de OGP en Kenia, “Informe de progreso de Kenia 2012 – 13”, que evaluó el desarrollo del primer plan de acción y su implementación desde 1 Julio 2012 hasta 30 Junio 2013. El gobierno aún no ha publicado su informe de autoevaluación de la segunda acción a partir de mayo 2017.
Para cumplir con los requisitos de OGP, el Mecanismo de Informes Independientes (IRM) de OGP se asoció con Caroline Othim, quien llevó a cabo esta evaluación del desarrollo y la implementación del segundo plan de acción nacional de Kenia. El objetivo del IRM es informar el diálogo continuo sobre el desarrollo y la implementación de compromisos futuros en cada país participante en OGP. Los métodos y las fuentes se tratan en una Metodología y fuentes (Sección VI) en este informe.
La implementación del segundo plan de acción tuvo lugar durante un clima político tenso y elecciones nacionales caracterizadas por la violencia y la represión. Si bien Kenia se destaca en la región por una constitución fuerte y progresista y una sociedad civil vibrante, los profundos problemas de corrupción, amiguismo y violencia policial obstaculizan el progreso hacia la reforma del gobierno abierto.
Fondo 2.1
En los últimos años, Kenia ha logrado avances significativos en las áreas de democracia y sociedad civil en comparación con otros países del África subsahariana. En 4 August 2010, los kenianos aprobaron un referéndum para adoptar una nueva Constitución progresiva, que se promulgó en 27 August 2010.[Nota 4: Dr. Migai Akech, Reforma Institucional en la Nueva Constitución de Kenia (Centro Internacional para la Justicia Transicional, octubre 2010), 7, https://www.ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Kenya-Institutional-Reform-2010-English.pdf.%5D Kenia se independizó en 1963, pero los años de transición estuvieron marcados por turbulencias políticas y violaciones de los derechos humanos, como enfrentamientos de tierras, masacres, arrestos arbitrarios, ejecuciones extrajudiciales, detenciones sin juicio, violencia electoral, gran corrupción y delitos económicos. Muchos de estos problemas se atribuyeron a un orden constitucional que concentraba el poder en la presidencia y limitaba otras armas del gobierno y la sociedad civil.[Nota 5: Id. en 3.] La aprobación de la Constitución de 2010 representó un cambio importante en la gobernanza y creó un elaborado sistema de controles y equilibrios, oficinas independientes (auditor general y controlador del presupuesto) y comisiones independientes de 10.[Nota 6: Roland Ebole y Morris Odhiambo, Evaluación de la gobernanza en Kenia, enero de 2013 - julio de 2016 (Freedom House) https://freedomhouse.org/sites/default/files/Governance%20Assessment%20Kenya%202016.pdf.%5D
Mejorar la independencia judicial ha sido una de las mayores iniciativas para solidificar la democracia de Kenia y controlar las otras ramas del gobierno. Críticamente, la Constitución de 2010 reintrodujo la Comisión del Servicio Judicial (JSC),[Nota 7: Artículo 171. ] que ordenaba promover la independencia, eficacia y responsabilidad del poder judicial.[Nota 8: Artículo 172.]
Otra área clave de reforma iniciada bajo Kenia'S 2010 La constitución fue la devolución del poder y los recursos al nivel subnacional para abordar desafíos como las desigualdades regionales y la marginación de las comunidades en la toma de decisiones y el desarrollo. La desagregación de los servicios gubernamentales también se consideró vital para controlar y frenar la corrupción, el uso ineficiente de los recursos públicos y la prestación de servicios deficiente. En 2013, esta devolución se implementó según lo establecido en la constitución, transfiriendo elementos significativos de autoridad fiscal y administrativa del gobierno central a los gobiernos de los condados de 47.[Nota 9: Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - Informe sobre derechos humanos de 2016 de Kenia (3 de marzo de 2017) https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2016/af/265266.htm.%5D El aumento de la gobernanza a nivel de condado tenía como objetivo mejorar el espacio democrático para que los ciudadanos se involucren con el gobierno y permitir una base más amplia de participación.
La Constitución de 2010 estableció elecciones periódicas cada cinco años; La primera elección presidencial bajo este nuevo sistema ocurrió en 2013. Durante las campañas presidenciales, las reformas de gobierno abierto, centradas en la devolución, se citan con frecuencia en los manifiestos de los partidos.[Nota 10: Jubilee Coalition, Transforming Kenya: Securing Kenya's Prosperity 2013 - 2017, https://issuu.com/jubileemanifesto/docs/jubilee_manifesto.%5D Motor la devolución sigue siendo una ganancia importante de la nueva constitución.
A pesar de estos desarrollos positivos, persisten algunas deficiencias en la política de gobierno abierto, particularmente en la divulgación de la riqueza de los funcionarios públicos, la presupuestación abierta y la devolución de la participación ciudadana. Los informes de Transparencia Internacional muestran una alta percepción de corrupción. Transparencia Internacional Kenia ha citado a la Policía, el Poder Judicial y los Servicios de Tierras como las instituciones públicas más propensas a la corrupción, que se detalla en el informe más reciente del Índice de Soborno de África Oriental (EABI).[Nota 11: Transparencia Internacional - Kenia, The East African Bribery Index (2017) tikenya.org/wp-content/uploads/2017/09/East-African-Bribery-Index-EABI-2017-1-1.pdf.] estudio encontró que A 68 por ciento de los kenianos se les pidió (implícita o explícitamente) u ofrecieron pagar un soborno para acceder a los servicios policiales; 55 por ciento pagó sobornos a Land Services, 48 por ciento pagó sobornos por interacciones con el poder judicial y 45 por ciento pagó un soborno en la oficina de Registro Civil. Los escándalos de corrupción han afectado al régimen de Uhuru Kenyatta, como el Servicio Nacional de la Juventud, el fondo juvenil, la casa Afya y los escándalos de Río. La lucha contra la corrupción fue declarada prioridad en el discurso del Estado de la Nación (26 de marzo de 2015).
Según la ley de Kenia, los funcionarios públicos están obligados a declarar sus propios hijos, los de su cónyuge y sus hijos dependientes.Los ingresos, activos y pasivos de cada dos años. Adicionalmente, la Ley de Liderazgo e Integridad de 2012 requiere que los funcionarios públicos registren los posibles conflictos de intereses con sus comisiones pertinentes. Sin embargo, estas declaraciones no se dan a conocer al público y, por lo tanto, escapan al escrutinio.[Nota 12: Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - Informe sobre derechos humanos de Kenia 2016].
Las instituciones estatales encargadas de combatir la corrupción han sido ineficaces.[Nota 13: Freedom House, Informe Libertad en el Mundo 2017: Kenia (2017) https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/kenya.%5D TLa Comisión de Ética y Anticorrupción (EACC), una agencia independiente creada en 2011, tiene el mandato legal de investigar las denuncias oficiales de corrupción, desarrollar y hacer cumplir un código de ética para los funcionarios públicos y llevar a cabo actividades de divulgación pública sobre la corrupción..[Nota 14: Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - Informe sobre derechos humanos de Kenia 2016]. Sin embargo, la EACC carece de autoridad procesal y debe remitir los casos a la Oficina del Director del Ministerio Público (ODPP) para iniciar procedimientos penales. Tanto el EACC como el ODPP están acosados por desafíos técnicos y financieros que les impiden cumplir con su mandato. Los informes más recientes muestran que para el año fiscal 2014 – 15, EACC solo remitió el dos por ciento de los casos de corrupción que investigó al ODPP, y de estos, el ODDP solo aseguró una sola condena.[Nota 15: Freedom House, Informe Freedom in the World 2017: Kenia].
La mala gestión de los fondos públicos ha sido un problema recurrente en Kenia. En agosto de 2016, el jefe de la EACC renunció por acusaciones de malversación de fondos del Servicio Nacional de la Juventud. Algunos proyectos de reforma parecen haber empeorado el problema, como el Sistema Integrado de Información de Gestión Financiera (IFMIS), lanzado en 2014 como una cámara de compensación en línea para las adquisiciones estatales. En la transición a un sistema de monitoreo en línea, los registros se guardaron de manera inadecuada o se perdieron por completo debido a problemas de conectividad a Internet y bajos niveles de capacitación en informática entre funcionarios y contratistas, especialmente en áreas remotas. Además, las acusaciones de oposición de un escándalo de malversación de fondos que involucra al Servicio Nacional de la Juventud y la adjudicación indebida de un contrato del gobierno al Ministerio de Salud implican el mal uso del IFMIS.[Nota 16: Id.] El plan de acción actual incluye un compromiso para mejorar la divulgación a través de IFMIS.
El proceso presupuestario en Kenia también adolece de una transparencia y participación pública insuficientes en la supervisión y el monitoreo. La Encuesta de Presupuesto Abierto (OBS) 2015[Nota 17: Asociación Internacional de Presupuesto (2015) http://www.internationalbudget.org/wp-content/uploads/OBS2015-CS-Kenya-English.pdf.%5D le dio a Kenia una puntuación de 48 de 100 (0 es pobre y 100 bueno) en transparencia porque proporciona al público información presupuestaria limitada y una puntuación de 33 de 100 en participación pública. Esto muestra solo una ligera mejora de Keniapuntaje de 36 para acceder a la información en 2012, y una ligera disminución de un puntaje de 39 para participación pública.[Nota 18: archivo: ///Users/caroline/Desktop/OBI2012-Report-English.pdf. ] Esto sugiere que el Gobierno es débil al proporcionar al público oportunidades para participar en el proceso presupuestario. La implementación efectiva de las leyes de participación pública a nivel nacional y subnacional sigue siendo un desafío para involucrar a los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil (OSC), a pesar de las disposiciones constitucionales y la existencia de legislación habilitante. El plan de acción nacional prevé la promulgación de una ley independiente sobre participación pública.
Kenia disfruta de una sociedad civil fuerte y activa y es líder en la región de África Oriental. Las OSC han criticado abiertamente las promesas incumplidas del gobierno de combatir la corrupción, informar sobre escándalos e impunidad de alto nivel. El sector es acreditado por ayudar a algunos de los cambios transformadores en Kenia, como la aprobación de la constitución progresiva de 2010 y la Ley de Organizaciones de Beneficios Públicos de 2013, facilitando el funcionamiento de las ONG y reemplazando la obsoleta Ley de ONG de 1990.
Sin embargo, en los últimos años, el espacio para la sociedad civil se ha reducido. En agosto de 2017, la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenia (KNCHR) informó sobre los ataques del gobierno contra el Centro Africano de Gobernabilidad Abierta (AFRICOG) y la Comisión de Derechos Humanos de Kenia, dos de las principales organizaciones de derechos y gobernanza del país.[Nota 19: Kagwiria Mbogori, "Attacks on the Civic Space by the Defunct NGO Coordination Board" (Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenya, 16 de agosto de 2017) knchr.org/Portals/0/PressStatements/KNCHR%20PRESS%20STATEMENT-%20ATTACK % 20ON% 20CIVIC% 20SPACE.pdf? Ver = 2017-08-16-153342-550. ] Hay varios ejemplos de casos que se han presentado contra organizaciones no gubernamentales (ONG) por lo que se considera cargos falsificados. En un ejemplo citado de represión, la Junta de Coordinación de ONG del Gobierno acusó a AFRICOG de "incorrección financiera y regulatoria", y pidió a otras agencias, incluida la Dirección de Investigaciones Criminales y el Banco Central de Kenia, para congelar AFRICOGLas cuentas bancarias, arrestan y procesan a los directores, y deportan a todos los empleados extranjeros.[Nota 20: Id. ] La operación se suspendió luego de las protestas, y el Tribunal Superior determinó que la Junta de ONG había violado AFRICOG y la Comisión de Derechos HumanosnLos derechos de La Junta de ONG se disolvió más tarde. Sin embargo, el ex jefe, Fazul Mahamed, continúa ocupando cargos públicos, a pesar de haber sido declarado no apto después de las investigaciones de la Comisión de Justicia Administrativa por abuso de cargo y errorconducto.[Nota 21: Id.]
A pesar del fortalecimiento institucional bajo la Constitución de 2010, que incluye una base sólida para el estado de derecho y la protección de los derechos humanos, la implementación a menudo es débil.[Nota 22: Freedom House, Informe Freedom in the World 2017: Kenia]. La brutalidad policial, el abuso y la impunidad son barreras importantes para el libre ejercicio de las libertades civiles y la plena aplicación del estado de derecho. Según Freedom House, en 2016, los agentes de policía mataron a civiles de 122, un aumento del siete por ciento con respecto a 2015. Los casos notables de brutalidad policial incluyeron el uso de palizas, gases lacrimógenos y munición real contra manifestantes del partido de la oposición que pidieron una reforma electoral en mayo y junio en 2017. Diez manifestantes fueron asesinados.[Nota 23: Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - Informe sobre derechos humanos de Kenia 2016].
Los temas profundos que rodean el estado de derecho en Kenia volvieron a aparecer en las elecciones de agosto de 2017. Una semana antes de las elecciones, Christopher Chege Musando, gerente senior de tecnología de la información en la Comisión Electoral y de Límites Independiente (IEBC), fue encontrado torturado y asesinado.[Nota 24: Kimiko de Freytas-Tamura, “Kenyan Election Official Is Killed on Eve of Vote”, (Nueva York: New York Times, 31 de julio de 2017) https://www.nytimes.com/2017/07/31/world/africa/chris-musando-kenya-election-official-dead.html.%5D El IEBC es responsable de contar los votos y declarar los resultados. Human Rights Watch (HRW) informó que 'la elección se vio empañado por graves violaciones de los derechos humanos, incluidos asesinatos ilegales y palizas por parte de la policía durante las protestas y las operaciones casa por casa en el oeste de Kenia.'[Nota 25: Human Rights Watch, "Kenia: asesinatos posteriores a las elecciones, abuso" (27 agosto 2017) https://www.hrw.org/news/2017/08/27/kenya-post-election-killings-abuse.%5D Las protestas comenzaron en agosto 9, luego de las acusaciones de la candidata de la oposición, Raila Odinga, de que la comisión electoralEl sistema había sido pirateado y los resultados de las encuestas manipulados.[Nota 26: Id.] El KNCHR informó en agosto de 12 que al menos 24 personas habían muerto y más de 100 resultaron gravemente heridas, aunque se sospecha que las cifras reales son mucho más altas.[Nota 27: Kagwiria Mbogori, “Actualización sobre el estado de las violaciones de los derechos humanos posteriores a las elecciones” (Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenia, 12 de agosto de 2017) knchr.org/Portals/0/PressStatements/Press%20statement-%20Developing%20Post%20elections % 20escenarios% 202017% 20.pdf? Ver = 2017-08-12-202548-3% 20KNCHR.] HRW describió los asesinatos como 'parte de un patrón de violencia y represión en las fortalezas de la oposición'.[Nota 28: Human Rights Watch, "Kenia: asesinatos posteriores a las elecciones, abuso" (27 agosto 2017) https://www.hrw.org/news/2017/08/27/kenya-post-election-killings-abuse.%5D
Hablando del fuerte papel del poder judicial en el control de otras ramas, los tribunales desempeñaron un papel instrumental en la investigación y mediación de los resultados electorales disputados. Inicialmente, el actual presidente Uhuru Kenyatta fue declarado ganador, sin embargo, esto fue impugnado en la corte por el subcampeón Raila Odinga. El 1 de septiembre, la Corte Suprema declaró nula la victoria y ordenó que se celebraran nuevas elecciones dentro de los días de 60.[Nota 29: Kagwiria Mbogori, "Resultados preliminares de la elección presidencial repetida de octubre 26 en Kenia" (Comisión Nacional de Derechos Humanos de Kenia, 3 noviembre 2017) http://knchr.org/Portals/0/PressStatements/Preliminary%20Findings%20of%20the%2026th%20October%20Repeat%20Presidential%20Election%20in%20Kenya%203rd%20November%202017.pdf?ver=2017-11-03-133124-760.%5D Se establecieron nuevas elecciones para 26 en octubre, y las semanas anteriores estuvieron nuevamente marcadas por protestas violentas y brutalidad policial. El día de las elecciones, la policía se desplegó fuertemente en las fortalezas de los partidos de oposición, y muchos votantes de la oposición boicotearon las elecciones en protesta. Como KNCHR informó, los manifestantes civiles también instigaron acciones violentas para intimidar a los votantes y bloquear los colegios electorales, cometiendo actos de violencia y saqueos.[Nota 30: Id.]
Las elecciones 2017 también estimularon el aumento de los intentos del gobierno para limitar la libertad de expresión.[Nota 31: Audrey Wabwire, "El gobierno de Kenia debe saber que la prensa libre es crucial para una elección justa: los periodistas enfrentan intimidación" (Human Rights Watch, 22, agosto 2017)
https://www.hrw.org/news/2017/08/22/kenyas-government-should-know-free-press-crucial-fair-election.] Periodistas y activistas fueron arrestados y procesados, mientras que funcionarios del gobierno presuntamente presionaron a los medios para censurar las críticas a figuras poderosas. Según Freedom House, varios activistas utilizaron el sistema judicial moderadamente independiente para luchar contra las amenazas a la libertad de expresión.
La libertad de información en Kenia está protegida por la ley y la reciente Ley de Acceso a la Información 2016 obtuvo una alta calificación por el índice Global Right to Information (RTI), colocando a Kenia 17 fuera de los países 102 a nivel mundial.[Nota 32: “Calificación del derecho global a la información - Año 2017” (Access Info, Center for Law and Democracy, 3 de febrero de 2018) http://www.rti-rating.org/year-2017/.%5D Una fortaleza notable de la Ley es su amplio alcance, que estipula que el derecho de acceso se aplica a todo el material en poder de las autoridades públicas o en su nombre, registrado en cualquier formato, independientemente de quién lo produjo. No se excluye que los organismos públicos o clases de información estén sujetos a solicitudes, incluidos el poder ejecutivo (gabinete) y la administración, que cubre todos los ministerios, departamentos, gobierno local, escuelas públicas, organismos públicos de atención médica, la policía, las fuerzas armadas y servicios de seguridad.[Nota 33: Id.] Los defensores de la transparencia acogieron con beneplácito la ley, pero señalaron una amplia exención para los asuntos de seguridad nacional y pidieron una consulta cuidadosa sobre la implementación de las regulaciones en el futuro.[Nota 34: Freedom House, Informe Libertad en el Mundo 2017: Kenia. ]
En 2011, Kenia se unió a la Iniciativa global de datos abiertos (KODI)[Nota 35: Kenya OpenData, "Inicio" (Autoridad de las TIC) http://www.opendata.go.ke.] y desarrolló el Portal de datos abiertos de Kenia, que hace que los conjuntos de datos del gobierno público sean de libre acceso para el público en formatos fáciles y reutilizables, apoyando los esfuerzos del gobierno para informar de manera proactiva a los ciudadanos y ser responsables. Kenia fue el segundo país africano (después de Túnez) en lanzar un portal abierto del gobierno. Ese mismo año, Kenia se unió a OGP. Sin embargo, el impulso para las reformas de gobierno abierto bajo la iniciativa OGP se desaceleró ya que Kenia incumplió dos plazos sucesivos para presentar un plan de acción nacional. La visita del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a Kenia en julio 2105 elevó el perfil de gobierno abierto y reavivó las reformas de gobierno abierto. El plan de acción actual incluye temas que abordan algunos de los mayores desafíos en el contexto nacional actual de Kenia.
Alcance del plan de acción de 2.2 en relación con el contexto nacional
El plan de acción incluye compromisos que abordan áreas clave de preocupación para los kenianos, tales como anticorrupción, participación pública, acceso a la información, cambio climático, transparencia presupuestaria, apertura legislativa, contratación pública y contratación abierta. Sin embargo, una gran cantidad de compromisos en el plan de acción incluyen objetivos aspiracionales y no definen pasos concretos y viables para cambiar la práctica del gobierno. El plan de acción podría haber puesto más énfasis en definir y establecer una hoja de ruta clara para implementar las leyes existentes y abordar los desafíos específicos que han impedido la implementación hasta el momento.
El plan de acción hace referencia y refuerza los objetivos que forman parte de marcos nacionales más amplios. Por ejemplo, el plan de acción incluye compromisos para lograr los objetivos en el plan de desarrollo a largo plazo de Kenia, Kenya Vision 2030. Los compromisos compartidos en ambos planes incluyen el desarrollo social equitativo en un entorno limpio y seguro y un sistema democrático centrado en las personas y responsable.[Nota 36: Kenya Vision 2030, "About Kenya Vision 2030" (2018), consultado el 14 de noviembre de 2017, http://www.vision2030.go.ke/about-vision-2030/. ] Además, los compromisos en el plan de acción actual se centran en mejorar la implementación de la Constitución 2010 de Kenia, en particular, asegurar que los derechos de los ciudadanos a participar en el gobierno y acceder a la información se mantengan en la práctica.
El gobierno documenta el progreso realizado hacia reformas de gobierno abierto en el portal de entrega gubernamental,[Nota 37: Unidad de Entrega del Presidente, “Hogar” (Oficina del Presidente) https://www.delivery.go.ke.] que la Oficina del Presidente lanzó en 2015. Destaca el logro del gobierno en los últimos cuatro años. El presidenteDelivSe estableció una Unidad dentro de la Oficina del Presidente para mejorar la coordinación de los programas emblemáticos del Gobierno Nacional y para monitorear, evaluar e informar sobre el cumplimiento oportuno del Presidente.Las principales prioridades de desarrollo. El portal permite a los kenianos acceder a los detalles de todas las inversiones realizadas por el Gobierno del Jubileo en los últimos cuatro años. El portal ofrece información sobre los programas emblemáticos de Jubilee, los hitos del Ministerio y el trabajo que el Gobierno Nacional está haciendo en los condados 47 del país.
La urgente necesidad de abordar el reducido espacio cívico se reiteró durante una reunión de mesa redonda de OGP que reunió al gobierno y las OSC. Fue identificado como un tema clave en un comunicadoE emitido por las OSC que declararon: 'El rápido La reducción del espacio cívico en el que los ciudadanos y la sociedad civil ejercen sus derechos de expresión, reunión, información y asociación es un entorno incapacitante para la realización de un gobierno abierto en Kenia.' El alcance del plan de acción no abordó suficientemente esta prioridad dentro del contexto del país. Aunque algunos compromisos incluyen elementos para aumentar el compromiso ciudadano con el gobierno, ninguno tenía el objetivo expreso de proteger o expandir a los ciudadanos'derechos para organizar, hablar o informar en el gobierno. El espacio reducido debilita el espíritu de las reformas y principios de gobierno abierto.[Nota 38: Comisión de Derechos Humanos de Kenia, Hacia un espacio cívico protegido y ampliado en Kenia y más allá, (Informe KHCR, octubre 2016) http://www.khrc.or.ke/civic-space-publications/173-towards-a-protected-and-expanded-civic-space-in-kenya-and-beyond/file.html. ] Para promover la participación ciudadana efectiva en los procesos de toma de decisiones, el gobierno necesita fortalecer los mecanismos para garantizar que los ciudadanos puedan recibir comentarios de las reuniones de participación pública y garantizar que se respeten todos los principios de participación pública.
El proceso de co-creación entre el gobierno y la sociedad civil incluyó una amplia gama de partes interesadas y se estableció un Comité Directivo formal de OGP en febrero 2016. A pesar de este paso positivo, las consultas formales se retrasaron hasta mayo, no proporcionaron aviso previo suficiente a los participantes y carecieron de actividades de sensibilización. En el futuro, el Comité Directivo funcionará como el foro de múltiples partes interesadas para consultas periódicas sobre el progreso del compromiso.
Liderazgo 3.1
Esta subsección describe el liderazgo institucional y el contexto de OGP para OGP en Kenia. La tabla 3.1 resume esta estructura, mientras que la sección narrativa (a continuación) proporciona detalles adicionales.
Tabla 3.1: Liderazgo OGP
| 1. estructura |
Sí |
No |
| ¿Existe un punto de contacto claramente designado para OGP (individual)? |
✔ |
|
|
Compartido |
Individual |
|
| ¿Existe una sola agencia líder en los esfuerzos de OGP? |
✔ |
|
|
Sí |
No |
|
| ¿El jefe de gobierno lidera la iniciativa OGP? |
✔ |
|
| 2 Mandato legal |
Sí |
No |
| ¿Es el gobierno¿El compromiso con OGP establecido a través de un mandato oficial, publicado públicamente? |
✔ |
|
| ¿Es el gobierno¿El compromiso con OGP establecido a través de un mandato legalmente vinculante? |
✔ |
|
| 3 Continuidad e inestabilidad |
Sí |
No |
| ¿Hubo un cambio en las organizaciones que lideraron o participaron en las iniciativas de OGP durante el ciclo de implementación del plan de acción? |
|
✔ |
| ¿Hubo un cambio en el líder ejecutivo durante la duración del ciclo del plan de acción de OGP? |
|
✔ |
El copresidente de la Oficina del Vicepresidente (ODP) y la Autoridad de Tecnología de la Información y las Comunicaciones (ICT), una agencia dentro del Ministerio de ICT bajo la rama ejecutiva, son las oficinas principales responsables de KeniaLos compromisos de OGP. La agencia líder durante el desarrollo e implementación del primer plan de acción fue únicamente la Autoridad de las TIC. A pesar del mandato conferido a la Autoridad de las TIC, la Autoridad tenía lidote de poder legal para hacer cumplir los cambios de política en otros ministerios, departamentos y agencias (MDA) con respecto a los asuntos de OGP. Al evaluar el desempeño de OGP en Kenia, se observó que una oficina principal con mayor autoridad garantizaría la coordinación adecuada de OGP con los MDA. Por lo tanto, la Oficina del Vicepresidente fue designada copresidenta porque la presidencia tiene el poder legal para imponer cambios de políticas en otras agencias dentro del gobierno (ver Tabla 3.1 Liderazgo de OGP). Como resultado de este mandato y la participación más amplia de las partes interesadas, el segundo plan de acción es más diverso y los compromisos cubren un espectro más amplio de temas relevantes para OGP. El ODP también ha propuesto que la implementación del compromiso se incluya en las tareas continuas de los funcionarios públicos responsables.
Los copresidentes asignaron cuatro empleados (dos de ODP y los otros dos de la Autoridad de las TIC) para supervisar el desarrollo y la implementación del plan de acción. Es notable que los dos miembros del personal de la Autoridad de las TIC dejaron el cargo en el período inmediatamente posterior a la presentación del segundo plan de acción nacional. En FY 2016 / 2017 y 2017 / 2018, no había líneas presupuestarias directas en el EjecutivoEl presupuesto para la planificación y coordinación de actividades relacionadas con OGP. Sin embargo, Las agencias ejecutoras financian sus compromisos designados con sus propios presupuestos. Tanto el cambio en la dotación de personal de las TIC (que requerirá capacitación para los nuevos funcionarios sobre asuntos de OGP) como la falta de apoyo presupuestario garantizado para todos los compromisos probablemente afectarán la implementación del segundo plan de acción nacional.
Con el fin de liderar el desarrollo del segundo plan de acción nacional, en febrero de 2015 se formó un comité directivo de múltiples agencias, compuesto por el parlamento y agencias gubernamentales, un organismo del sector privado (Kenya, Private Sector Alliance - KEPSA) y cuatro organizaciones de la sociedad: Hivos; Artículo 19; Comisión Internacional de Juristas de Kenia (CIJ Kenia); y Transparencia Internacional Kenia (TI-Kenia) y. El comité directivo está copresidido por la Oficina del Vicepresidente y la Autoridad de TIC. La Autoridad de las TIC alberga la Secretaría del comité directivo de OGP mientras que la Oficina del Vicepresidente coordina y es responsable de las actividades relacionadas con OGP por parte de la Secretaría. La sección 1.3 describe las actividades del comité directivo.
Dado que Kenia es un país descentralizado, los gobiernos nacionales y subnacionales son distintos e interdependientes y realizan sus negocios a través de consultas y cooperación.[Nota 39: Kenya Const. Artículo 6 (2) (2010).] Un par de compromisos en el plan de acción nacional requieren implementación tanto a nivel de gobierno nacional como subnacional. Por lo tanto, los dos niveles deben consultar y coordinar según sea necesario. Sin embargo, esta consulta (incluso dentro del gobierno) se produjo solo en la capital, Nairobi, durante el desarrollo del plan de acción (véase la Sección II sobre "Desarrollo del Plan de Acción").
Las elecciones generales de agosto de 2017 causaron desafíos a la implementación del plan de acción, ya que parte del personal clave a cargo de la implementación se postulaba como candidato o trabajaba en campañas, a menudo infringiendo la ley de delitos electorales.[Nota 40: Charles k, "Uhuru acusado de utilizar recursos estatales para campañas" (Hivisasa, junio de 2017) https://hivisasa.com/posts/uhuru-accused-of-using-state-resources-for-campaign. ] Sin embargo, el gobierno abierto fue uno de los temas electorales clave y los principales partidos políticos hicieron promesas y promesas en sus manifiestos para abrir el gobierno.
Participación intragubernamental de 3.2
Esta subsección describe qué instituciones gubernamentales estuvieron involucradas en varias etapas en OGP. La siguiente sección describirá qué organizaciones no gubernamentales estuvieron involucradas en OGP.
Cuadro 3.2: Participación en OGP por parte de instituciones gubernamentales
|
¿Cómo participaron las instituciones? |
Ministerios, Departamentos y Agencias | Legislativo | Poder judicial (incluidas las agencias cuasijudiciales) | Otros (incluidos los órganos constitucionales independientes o autónomos) | Gobiernos subnacionales |
| Consultar: Estas instituciones observaron o fueron invitadas a observar el plan de acción, pero pueden no ser responsables de los compromisos del plan de acción. |
7[Nota 41: La Presidencia - Oficina del Vicepresidente, Autoridad de TIC, Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Ministerio de Deportes, Cultura y Artes, Servicio de Documentación y Archivos Nacionales de Kenia (KNADS), Ministerio de Minería y Tesoro Nacional, Oficina Legal del Estado y Departamento de Justicia.] |
0 |
0 |
0 |
0 |
| Proponer: Estas instituciones propusieron compromisos para su inclusión en el plan de acción. |
7[Nota 42: La Presidencia - Oficina del Vicepresidente, Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Ministerio de Deportes, Cultura y Artes, Servicio de Documentación y Archivos Nacionales de Kenia (KNADS), Ministerio de Minería, Tesoro Nacional y Autoridad de las TIC, Oficina Legal del Estado y Departamento de Justicia.] |
0 |
0 |
0 |
0 |
| Implementar: Estas instituciones son responsables de implementar los compromisos en el plan de acción, ya sea que hayan propuesto o no los compromisos. |
17[Nota 43: Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Ministerio de Deportes, Cultura y Artes, Servicio de Documentación y Archivos Nacionales de Kenya (KNADS), Ministerio de Minería, Tesoro Nacional, Ministerio de TIC, Ministerio de Transferencia y Planificación, Ministerio de Relaciones Exteriores, Ministerio de Servicio Público, Juventud y Género, Autoridad de TIC, Iniciativa de Datos Abiertos de Kenia (KODI), Autoridad de Ingresos de Kenia, Escuela de Gobierno de Kenia, Servicio Forestal (KFS), Grupos de Trabajo del Sector Nacional, Oficina de Enlace Legislativo e Intergubernamental (LILO), Nacional Council for Law Reporting, Oficina Legal y Departamento de Justicia del Estado, Oficina del Director del Ministerio Público y todas las entidades públicas.] |
Asamblea Nacional, Senado, Comisión de Servicio del Parlamento |
Oficina del Director del Ministerio Público |
6[Nota 44: Comisión de Justicia Administrativa, Contralor de Presupuesto, Auditor General, Consejo de Gobernadores, Presupuesto Intergubernamental y Consejo Económico (IBEC), y Comisión de Ética y Anticorrupción.] |
Todas las asambleas del condado de 47, todos los ejecutivos del condado de 47 |
En Kenia, la participación del gobierno en los procesos de OGP se limitó a los ministerios, departamentos y agencias gubernamentales. Un total de siete MDA participaron y fueron consultados e invitados a proponer compromisos. La Tabla 3.2, arriba, detalla qué instituciones estuvieron involucradas en OGP. El poder judicial, la legislatura (tanto la Asamblea Nacional como el Senado), las comisiones constitucionales, las oficinas independientes y los gobiernos subnacionales no formaron parte del proceso de consulta. No fueron consultados ni invitados a presentar propuestas de compromisos.
El gobierno envió invitaciones formales para contribuir a las MDA y las organizaciones de la sociedad civil (OSC) relevantes. Estas partes trabajaron estrechamente con el personal de las dos oficinas principales, la Oficina del Vicepresidente y la Autoridad de TIC. Los MDA y la sociedad civil enviaron representantes a las consultas con propuestas para mejorar los compromisos. Los asistentes a la reunión, compuestos por OSC y funcionarios gubernamentales, proporcionaron recomendaciones técnicas sobre el contenido y la estructura de los compromisos. Se celebraron cinco reuniones en persona, incluidas dos amplias consultas a nivel nacional. El Comité Directivo se dividió en cuatro áreas de desafío de OGP, dos dirigidas por la sociedad civil y dos por el gobierno. Se convocó un taller de validación para adoptar el plan de acción.
Compromiso de la sociedad civil de 3.3
Los países que participan en OGP siguen un conjunto de requisitos para la consulta durante el desarrollo, implementación y revisión de su plan de acción de OGP. La tabla 3.3 resume el desempeño de Kenia durante el plan de acción 2016 – 2018.
Tabla 3.3: Proceso nacional de OGP
|
Pasos clave seguidos: 2 de 7 |
||||||||
|
Antes |
1. Proceso y disponibilidad del cronograma |
2 Preaviso |
||||||
| Cronología y proceso disponibles en línea antes de la consulta |
Sí |
No |
Notificación previa de consulta |
Sí |
No |
|||
|
|
✘ |
✔ |
|
|||||
|
3 Sensibilización |
4 Canales múltiples |
|||||||
| El gobierno llevó a cabo actividades de sensibilización. |
Sí |
No |
4a. Consultas en línea: |
Sí |
No |
|||
|
|
✘ |
|
✘ |
|||||
|
4b. Consultas en persona: |
Sí |
No |
||||||
|
✔ |
|
|||||||
|
5. Documentación y comentarios |
||||||||
|
Resumen de comentarios proporcionados |
Sí |
No |
||||||
|
|
✘ |
|||||||
|
durante |
6 Foro regular de múltiples partes interesadas |
|||||||
|
6a. ¿Existe un foro? |
Sí |
No |
6b. ¿Se reunió regularmente? |
Sí |
No |
|||
|
✔ |
|
✔ |
|
|||||
|
Después |
7 Informe de autoevaluación del gobierno |
|||||||
| 7a. Informe anual de autoevaluación publicado? |
Sí |
No |
7b. ¿Informe disponible en inglés y en idioma administrativo? |
Sí |
No |
|||
|
|
✘ |
|
✘ |
|||||
| 7c. ¿Dos semanas de comentarios públicos en el informe? |
Sí |
No |
7d. El informe responde a las recomendaciones clave de IRM? |
Sí |
No |
|||
|
|
✘ |
|
✘ |
|||||
Implementación de Keniaprimera action plan terminado en junio 2014. Desde entonces, Kenia incumplió dos plazos sucesivos para preparar y presentar un plan de acción posterior, y finalmente presentó el segundo plan en junio 2016. Sin embargo, a pesar de que el gobierno no cumplió con los plazos, la Autoridad de las TIC y varias OSC continuaron haciendo esfuerzos para desarrollar el segundo plan con una propuesta para que un comité interministerial encabezara el proceso. Sin embargo, las elecciones generales de 2013 y los cambios entre el personal clave del ministerio de TIC causaron demoras.
En febrero 2016, las consultas entre la Oficina del Vicepresidente y el Ministerio de TIC comenzaron nuevamente el proceso. El gobierno formó un comité directivo compuesto por el parlamento y las agencias gubernamentales, cuatro OSC y un organismo del sector privado que incluyó representantes del Artículo 19, Transparencia Internacional, Comisión Internacional de Juristas, Centro Africano para el Gobierno Abierto y Alianza del Sector Privado de Kenia. El Ministerio de TIC y la Oficina del Vicepresidente copresidieron este comité. Los miembros del comité directivo fueron formalmente invitados a brindar su opinión sobre el plan de acción nacional. Uno de los miembros del comité confirmó que se formó un Grupo de Google para facilitar el intercambio de información, incluida la línea de tiempo de OGP. Los miembros del comité directivo se dividieron para liderar las discusiones sobre cuatro pilares modelados en torno a los principios centrales del gobierno abierto, dos dirigidos por la sociedad civil y dos por el gobierno. Estas cuatro áreas fueron transparencia, participación ciudadana, responsabilidad pública, y tecnología e innovación para la apertura y la responsabilidad. Se esperaba que las OSC y el sector privado consultaran a sus constituyentes y presentaran propuestas sobre el contenido y la estructura de los compromisos que afectaban sus intereses. Como resultado, un El comité de OSC se convocó antes de la consulta final para garantizar que quienes no recibieron la invitación formal tuvieran la oportunidad de compartir sus comentarios sobre el borrador del plan de acción. La El caucus de la sociedad civil, por lo tanto, brindó la oportunidad a más OSC de dar su opinión sobre el borrador del plan de acción. El comité también participó activamente en la redacción de los compromisos y en proporcionar recomendaciones técnicas sobre el contenido y la estructura. Por ejemplo, International Budget Partnership y Mzalendo Trust participaron en gran medida en la redacción de compromisos sobre presupuestos abiertos y apertura legislativa, respectivamente. Sin embargo, los gobiernos subnacionales, el parlamento y el poder judicial no formaron parte de las consultas para desarrollar el plan de acción.
Un desafío importante para el proceso fue la representación geográfica limitada de las OSC. Las OSC invitadas al comité directivo se limitaron a aquellas con sede en Nairobi, muchas de las cuales provenían de organizaciones internacionales no locales como Hivos, Article 19 y Transparencia Internacional - Kenia. El gobierno no consideró la diversidad geográfica o la inclusión de OSC más pequeñas con sede en Kenia, ya sean organizaciones nacionales o subnacionales. No hubo consultas públicas formales en las que participara el público en general, como lo exigen las disposiciones constitucionales de Kenia sobre participación pública. Sin embargo, las OSC participantes tenían la capacidad técnica necesaria para cubrir las áreas amplias de los ocho compromisos.
El plan de acción nacional se deriva en gran medida de un conjunto existente de compromisos en el plan de desarrollo del gobierno, Vision 2030.[Nota 45: pilares del plan de actina 2030 de Kenya Vision http://www.vision2030.go.ke/about-vision-2030/. ]
Tabla 3.4: Nivel de influencia pública
Nivel de aporte público |
Durante el desarrollo del plan de acción. |
Durante la implementación del plan de acción |
|
EMPODERAMIENTO |
El gobierno entregó el poder de decisión a los miembros del público. |
|
|
Colabore |
Hubo un diálogo iterativo Y el público ayudó a establecer la agenda. |
|
|
Implicar |
El público podría dar su opinión sobre cómo se consideraron los compromisos. |
|
|
Consulta |
El público podría dar aportes. |
✔ |
|
Informar |
El gobierno proporcionó al público información sobre el plan de acción. |
|
✔ |
Sin consulta |
Sin consulta |
|
|
El IRM ha adaptado el "espectro de participación" de la Asociación Internacional para la Participación Pública (IAP2) para aplicar a OGP.[Nota 46: Federación Internacional IAP2, “Espectro de participación pública de IAP2” (2014) c.ymcdn.com/sites/www.iap2.org/resource/resmgr/foundations_course/IAP2_P2_Spectrum_FINAL.pdf. ] Este espectro muestra el nivel potencial de influencia pública sobre el contenido del plan de acción. En el espíritu de OGP, la mayoría de los países deberían aspirar a la "colaboración".
Consulta 3.4 durante la implementación
Como parte de su participación en OGP, los gobiernos se comprometen a identificar un foro para permitir la consulta regular de múltiples partes interesadas sobre la implementación de OGP. Esta puede ser una entidad existente o una nueva. Esta sección resume esa información.
Para recopilar comentarios de múltiples partes interesadas, el investigador participó en seis consultas con partes interesadas. La primera reunión fue convocada el 22 de febrero de 2017 en Nairobi por la Oficina del Vicepresidente, en colaboración con Hivos y Article 19, y contó con participantes del gobierno, la sociedad civil y el sector privado. Esta reunión buscó: iniciar la coordinación y el compromiso del gobierno, el sector privado y la sociedad civil dentro de las áreas identificadas del plan de acción nacional; compartir información y avances sobre iniciativas, acciones y planes desde julio de 2016; y coordinar reuniones sobre áreas de compromiso potenciales que fueron nominadas por las organizaciones. Durante esta reunión, los participantes decidieron formar clusters para monitorear la implementación del plan de acción, pero al 25 de mayo de 2017, la estructura y operaciones de estos clusters no se han establecido.
La sociedad civil convocó la segunda reunión, que se celebró en 23 en mayo 2017 en el Hotel Intercontinental, atrayendo la participación de organizaciones de la sociedad civil únicamente. El objetivo de esta reunión fue formalizar grupos temáticos en el plan de acción. Esto implicó la asignación de OSC para monitorear la implementación de los compromisos en sus respectivas áreas de trabajo. Las áreas de interés incluyen: cambio climático, transparencia y responsabilidad, apertura legislativa, extractos, contratación abierta, transparencia presupuestaria y acceso a la información. Se formaron cuatro grupos temáticos de compromiso. Esta reunión desarrolló aún más un comunicadoé de Las solicitudes de las OSC para el gobierno y las posiciones de las OSC en asuntos relacionados con OGP en Kenia.
Estas dos reuniones se llevaron a cabo en la capital de Kenia, Nairobi. Además, el Consorcio de Educación de la Constitución y la Reforma (CRECO) organizó tres consultas separadas con los interesados en 19 enero, 24 marzo y 21 julio 2017 para crear conciencia sobre la marca OGP, así como los compromisos de OGP y el alcance de la implementación a nivel subnacional . Las reuniones se llevaron a cabo en el condado de Nakuru y las sesiones atrajeron a participantes de organizaciones miembros de CRECO (MAPACA y CEDGG) y miembros del Comité de Supervisión del condado de los condados de Nakuru y Elgeyo Marakwet. CRECO también organizó dos reuniones públicas en los condados de Elgeyo Marakwet y Makueni, en las cuales el investigador no participó. Estas reuniones fueron abiertas al público para discutir formas de responsabilizar a los funcionarios públicos para abrir el gobierno. También se realizó una reunión de la plataforma nacional de aprendizaje de OGP en 10 y 11 October 2017 en Nairobi. El objetivo de la reunión era hacer un balance del progreso realizado en la implementación de los compromisos de OGP a nivel nacional y subnacional y elaborar estrategias para dar cuenta del espacio cívico cada vez más reducido, la temporada de elecciones y la disminución de los fondos de los donantes que apoyan las actividades de OGP dirigidas por las OSC. El evento atrajo a participantes tanto del gobierno como de la sociedad civil. La participación de CRECO a nivel nacional implica reuniones de participación de las partes interesadas con las OSC y los representantes del gobierno; A nivel de condado, CRECO celebra reuniones de concienciación pública y audiencias con los líderes del condado, líderes de opinión, jóvenes, mujeres, líderes religiosos y representantes de diferentes sectores de la sociedad.
Los entrevistados del gobierno y la sociedad civil señalaron que las consultas se llevaron a cabo ad-hoc, sin una relación formal entre la sociedad civil y los actores gubernamentales durante la implementación y que es necesario mejorar este compromiso para que ambas partes sean iguales en la mesa. Entrevistado Los representantes de las OSC expresaron preocupación porque el gobiernoLa retórica de apertura y responsabilidad no coincide con los mecanismos de implementación y aplicación. De acuerdo a OSC, el gobierno necesita alcanzar e involucrar a más OSC de gobernanza en el proceso de OGP. La participación de la sociedad civil debe mejorar y aumentar en número, ya que esta deficiencia expone el pequeño número de voces detrás del proceso OGP. También, El concepto, el proceso y la narrativa de OGP deben institucionalizarse dentro de las agencias gubernamentales para garantizar la estabilidad y la continuidad a lo largo de las transiciones del personal.
Autoevaluación 3.5
Los Artículos de Gobernanza de OGP requieren que los países participantes publiquen un informe de autoevaluación tres meses después del final del primer año de implementación. El informe de autoevaluación debe estar disponible para comentarios públicos por un período de dos semanas. Esta sección evalúa el cumplimiento de estos requisitos y la calidad del informe.
A partir de este informe, el gobierno no había publicado un informe de autoevaluación.
Respuesta de 3.6 a recomendaciones anteriores de IRM
A partir del segundo año de evaluaciones, los informes también incluirán una sección para el seguimiento de las recomendaciones emitidas en informes anteriores. Este proceso de seguimiento también se llevará a cabo de acuerdo con los principios establecidos en este documento.
Tabla 3.5: Recomendaciones clave anteriores del informe IRM
Recomendación |
¿Dirigido? |
¿Integrado en el próximo plan de acción? |
|
|
1 |
Aumentar la responsabilidad corporativa. |
✔ |
✔ |
|
2 |
Promulgar una ley de acceso integral a la información (ATI). |
✔ |
✔ |
|
3 |
Implemente la nueva constitución, que incorpora los principios sobre los cuales se construyen los compromisos del primer plan de acción. |
✔ |
✔ |
El gobierno abordó las tres recomendaciones y las integró en el segundo plan de acción nacional. Recomendación 1, sobre el aumento de la responsabilidad corporativa, analiza la capacidad del público para exigir responsabilidades a las empresas. Este concepto exige cambios fundamentales en el marco legal en el que operan las empresas. Esto se refleja en el segundo plan de acción a través de compromisos relacionados con la contratación abierta en el sector extractivo, el proceso de contratación pública y el beneficiario final. Además, la Recomendación 2, sobre la promulgación de una ley integral de acceso a la información (ATI), se reflejó en el compromiso de mejorar el derecho a la información mediante el fortalecimiento del acceso a la información y la gestión de registros. La recomendación 3, con respecto a la nueva constitución, incorpora los principios sobre los que se construyeron los compromisos del primer plan de acción y es un hilo conductor del segundo plan de acción nacional. Los actores identificaron las tres recomendaciones como áreas prioritarias para contribuir a la apertura del gobierno. La discusión para promulgar una ley de acceso a la información ha sido un debate de una década y tenerlo en el segundo plan de acción enfatizó la necesidad de promulgar esta ley. Por último, las partes interesadas creen que el gobierno debe esforzarse por garantizar la plena implementación de KeniaLa Constitución de 2010, destacando las disposiciones que contribuirían a la apertura del gobierno.
Kenia ha asumido compromisos en áreas críticas de gobernanza. Sin embargo, la implementación de estos compromisos ha demostrado poco progreso debido a limitaciones financieras y de capacidad, así como al clima político imperante debido a las elecciones. Las partes interesadas enfatizan la necesidad de continuar trabajando en los compromisos actuales y recomiendan la coordinación intergubernamental, una mejor planificación y un proceso presupuestario para el próximo plan de acción.
Esta sección tiene como objetivo informar el desarrollo del próximo plan de acción y guiar la finalización del plan de acción actual. Se divide en dos secciones: 1) recomendaciones identificadas por la sociedad civil y funcionarios del gobierno al escribir este informe y 2) recomendaciones del IRM.
Prioridades de las partes interesadas de 5.1
Muchos actores de la sociedad civil entrevistados por el investigador de IRM estaban satisfechos con el contenido del segundo plan de acción. Las OSC consideran que los compromisos en el plan de acción cubren áreas importantes que requieren la atención del gobierno y una acción renovada. Sin embargo, una preocupación clave fue la implementación de los compromisos existentes y la financiación del plan de acción con una asignación presupuestaria adecuada para las actividades de OGP.
Con respecto al proceso de desarrollo del plan de acción, las partes interesadas citan que es importante que el gobierno institucionalice el comité directivo de OGP como un foro oficial regular de múltiples partes interesadas para consultar sobre la implementación de OGP. El gobierno también necesita establecer puntos de contacto (PoC) de OGP bien informados en todos los ministerios y agencias principales para proporcionar actualizaciones periódicas al comité directivo sobre la implementación del compromiso.
Recomendaciones de 5.2 IRM
Al desarrollar el próximo plan de acción, el gobierno podría adoptar un enfoque más proactivo para incluir al público en general y las OSC fuera de la capital en consultas con múltiples partes interesadas. Esto debería aumentar la transparencia y la participación pública en el desarrollo del plan de acción, así como en las futuras actividades de autoevaluación y post implementación. El gobierno debería garantizar una mayor participación pública tanto en la redacción como en la implementación del plan de acción y la autoevaluación.
Además de profundizar y fortalecer las reformas en torno a los compromisos incluidos en el segundo plan de acción, el próximo plan debería centrarse en una mejor institucionalización y sostenibilidad del trabajo de OGP en Kenia.
1. Mejorar el proceso de desarrollo del plan de acción.
El desarrollo del plan de acción ha incluido principalmente a grupos de la sociedad civil con sede en Nairobi y existe un bajo nivel de conciencia sobre el OGP y los compromisos del plan de acción; Por lo tanto, se recomienda que el gobierno lleve a cabo actividades de sensibilización sobre OGP y cree oportunidades de participación significativas para las OSC nacionales.
El plan de acción de Kenia incluye reformas en áreas clave de política, incluida la acción climática, la propiedad beneficiaria, la contratación abierta, la libertad de información y la anticorrupción. Sin embargo, los compromisos no alcanzaron los pasos claramente definidos para la implementación y no comunicaron completamente los resultados previstos y los cambios en la práctica gubernamental.
· Se debe hacer un esfuerzo para incluir más OSC locales y subnacionales en el trabajo de gobierno abierto que involucra niveles locales. Esto podría lograrse mediante la participación de grupos de ciudadanos en los compromisos que tienen elementos pertenecientes a los gobiernos de los condados, como la presupuestación abierta y el monitoreo ciudadano del gasto.
· El próximo plan de acción debe basarse en el progreso positivo iniciado en virtud de este plan para fortalecer y profundizar las iniciativas en estas grandes áreas de reforma. Específicamente, los compromisos en el próximo plan de acción deben redactarse con objetivos claros, medibles, verificables y factibles. El próximo plan de acción debe incluir pasos y objetivos mejor definidos para cada compromiso, asegurando una identificación clara de los funcionarios responsables de la implementación y los recursos disponibles para la implementación.
2. Abordar los desafíos de implementación del compromiso
No existe una línea presupuestaria explícita para las actividades de planificación y coordinación relacionadas con OGP y existen limitaciones de recursos humanos tanto a nivel nacional como subnacional. Además, el plan de acción carece de un plan de implementación presupuestado para las actividades.
· Se necesitan mayores esfuerzos para institucionalizar OGP en los ministerios, departamentos y agencias gubernamentales. Cada institución implementadora necesita identificar personal técnico de nivel medio para recibir capacitación sobre OGP y retener el conocimiento institucional. Las agencias líderes para compromisos e hitos deben tener un mandato claro para implementar el trabajo. Cuando un compromiso es implementado por diferentes agencias, los hitos específicos deben asignarse como tales. Es necesario fortalecer la coordinación interinstitucional entre los organismos de ejecución, quizás a través de un marco de colaboración interinstitucional.
· El comité directivo de OGP podría trabajar con el Ministerio de Finanzas para incluir la financiación de las actividades de OGP en el presupuesto nacional. Los redactores del próximo plan de acción pueden considerar desarrollar una matriz de implementación presupuestada que identifique los recursos disponibles y las áreas donde se necesita financiamiento adicional.
· Durante la implementación del plan de acción, el Comité Directivo (gobierno, OSC, sector privado y otros grupos de interés) debería reunirse trimestralmente para monitorear el progreso. Los resultados de la reunión deben publicarse para que todos los interesados puedan mantenerse informados del progreso.
3. Garantizar la plena aplicación de la Ley de libertad de información
Para garantizar la implementación efectiva de la Ley de Acceso a la Información aprobada en 2016, es esencial mejorar la gestión de registros y empoderar a las instituciones de supervisión como la Comisión de Justicia Administrativa y los Archivos Nacionales. Para garantizar una implementación efectiva y oportuna en la práctica, el próximo plan de acción podría incluir regulaciones para la implementación de la Ley y desarrollar estas regulaciones a través de un proceso inclusivo de consulta con las partes interesadas para implementar aún más la ley.
4. Contratación abierta y transparencia de propiedad beneficiaria
El próximo plan de acción podría incluir compromisos que son particularmente relevantes para controlar los flujos financieros ilícitos y reducir la corrupción del sector público. Los compromisos pueden capitalizar los éxitos logrados en el área de contratación abierta y transparencia de beneficiarios reales e incluyen medidas adicionales para continuar el progreso.
· Abra los procesos de contratación de IFMIS y tome las medidas necesarias para comenzar a publicar contratos en Estándares de datos de contratación abierta.
· Es necesario fortalecer la ley sobre transparencia de beneficiarios reales para requerir la siguiente información sobre los beneficiarios reales: número de identificación fiscal, nacionalidad, país de residencia y una descripción de cómo se ejerce el control. El Registrador Nacional debe tener el mandato de verificar toda la información registrada sobre el beneficiario real, incluida la información relevante, como la identificación de todos los accionistas de la empresa. Se debe establecer una autoridad de auditoría independiente para verificar la información registrada en el Registrador y definir reglas claras para la frecuencia de la inspección y las consecuencias de reportar información falsa o inexacta. La información reportada al Registrador debe ser investigada en busca de inconsistencias, comparando los hallazgos y la información utilizando otras fuentes independientes y confiables.
· El plan de acción actual no incluye un compromiso sobre la declaración de activos de los funcionarios públicos. El próximo plan puede enfocarse en fortalecer las regulaciones sobre declaraciones de activos para incluir más supervisión, monitoreo estricto y aplicación.
5. Ampliar y proteger el espacio cívico y las libertades civiles:
El próximo plan de acción debe incluir compromisos para proteger o expandir los derechos de los ciudadanos a organizarse, hablar e informar sobre el gobierno. Estos compromisos deben responder directamente a los problemas de reducción del espacio cívico en Kenia asegurando que las leyes, reglamentos y políticas ejecutivas no inhiban las libertades y libertades civiles. Los compromisos podrían centrarse en facilitar que las ONG / OSC registren su organización, reciban y mantengan fondos, y se organicen y se comuniquen para llevar a cabo sus actividades.
Tabla 5.1: Cinco recomendaciones clave
| 1 | Mejorar el proceso de desarrollo del plan de acción.
Involucrar a la sociedad civil a nivel local y crear compromisos con objetivos claros y medibles que se basen en iniciativas de gobierno abierto desde el primer plan de acción. Identifique a los funcionarios principales responsables de cada compromiso e hito. |
| 2 |
Abordar los desafíos de implementación del compromiso Asegúrese de que haya una línea presupuestaria para OGP, mejore la colaboración entre agencias y produzca reuniones trimestrales del Comité Directivo para monitorear el progreso. |
| 3 | Implementación completa de la Ley de Acceso a la Información
Para garantizar la implementación oportuna y efectiva de la ley, tome medidas adicionales para mejorar la gestión de registros y desarrolle regulaciones para implementar la ley. |
| 4 | Contratación abierta y transparencia de propiedad beneficiaria
Abra los procesos de contratación de IFMIS, publique contratos en OCDS y brinde información sobre beneficiarios reales en el nuevo registro público de beneficiarios reales. |
| 5 | Expandir y proteger el espacio cívico y las libertades civiles
El próximo plan de acción debe incluir compromisos para proteger o expandir los derechos de los ciudadanos a organizarse, hablar e informar sobre el gobierno. Los compromisos podrían centrarse en facilitar que las OSC registren su organización, reciban y mantengan fondos, y se organicen y se comuniquen para llevar a cabo sus actividades. |
El informe de progreso de IRM está escrito por investigadores con sede en cada país participante de OGP. Todos los informes de IRM se someten a un proceso de control de calidad para garantizar que se hayan aplicado los más altos estándares de investigación y diligencia debida.
El análisis del progreso en los planes de acción de OGP es una combinación de entrevistas, investigación documental y comentarios de reuniones no gubernamentales de partes interesadas. El informe IRM se basa en los hallazgos del propio informe de autoevaluación del gobierno y cualquier otra evaluación del progreso realizada por la sociedad civil, el sector privado u organizaciones internacionales.
Cada investigador de IRM lleva a cabo reuniones con las partes interesadas para garantizar una representación precisa de los eventos. Dadas las restricciones presupuestarias y de calendario, el MRI no puede consultar a todas las partes interesadas o afectadas. En consecuencia, el IRM se esfuerza por lograr la transparencia metodológica y, por lo tanto, cuando sea posible, hace público el proceso de participación de las partes interesadas en la investigación (detallado más adelante en esta sección). Algunos contextos requieren el anonimato de los entrevistados y el IRM revisa el derecho a eliminar la información de identificación personal de estos Participantes. Debido a las limitaciones necesarias del método, el MRI alienta enfáticamente los comentarios sobre los borradores públicos de cada informe.
Cada informe se somete a un proceso de revisión y control de calidad de cuatro pasos:
1. Revisión del personal: el personal de IRM revisa el informe en busca de gramática, legibilidad, contenido y adherencia a la metodología de IRM.
2. Revisión del Panel de Expertos Internacionales (IEP): el IEP revisa el contenido del informe en busca de evidencia rigurosa para respaldar los hallazgos, evalúa en qué medida el plan de acción aplica los valores de OGP y proporciona recomendaciones técnicas para mejorar la implementación de los compromisos y la realización de los valores de OGP a través de El plan de acción en su conjunto. (Vea a continuación la membresía del IEP).
3. Revisión previa a la publicación: se invita al gobierno y a organizaciones selectas de la sociedad civil a proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del informe del MRI.
4. Período de comentarios públicos: se invita al público a proporcionar comentarios sobre el contenido del borrador del informe IRM.
Este proceso de revisión, incluido el procedimiento para incorporar los comentarios recibidos, se describe con mayor detalle en la Sección III del Manual de Procedimientos.[Nota 130: Manual de procedimientos de IRM, V.3: https://www.opengovpartnership.org/documents/irm-procedures-manual.%5D
Entrevistas y grupos focales
Se requiere que cada investigador de IRM celebre al menos un evento público de recopilación de información. Los investigadores deben hacer un esfuerzo genuino para invitar a las partes interesadas fuera de la lista de "sospechosos habituales" de invitados que ya participan en los procesos existentes. Es posible que se necesiten medios suplementarios para reunir los aportes de las partes interesadas de una manera más significativa (por ejemplo, encuestas en línea, respuestas escritas, entrevistas de seguimiento). Además, los investigadores realizan entrevistas específicas con agencias responsables cuando los compromisos requieren más información de la que se proporciona en la autoevaluación o es accesible en línea.
La información primaria para este informe se obtuvo a través de cuatro reuniones de partes interesadas, entrevistas individuales y cuestionarios cuando las entrevistas no eran posibles.
El investigador participó en cuatro reuniones de partes interesadas celebradas en Nairobi y Nakuru organizadas por el ODP, Hivos y el Artículo 19 y CRECO respectivamente a partir de 27 May 2017. Los encuestados se mantuvieron en el anonimato, ya que esto es necesario para la libertad de expresión.
La primera reunión de partes interesadas se celebró en Nairobi en 22 Febrero 2017. Participantes provenían de los ministerios, departamentos y agencias gubernamentales, OSC y el sector privado, mientras que la segunda reunión se restringió solo a las OSC y se celebró en 23 mayo 2017. Estas reuniones fueron en forma de mesas redondas. Las reuniones de reflexión de las partes interesadas de Nakuru se llevaron a cabo en 19 – 20 enero 2017 y 20-21 marzo 2017. Las reuniones de Nakuru atrajeron a participantes de los socios implementadores de CRECO y miembros del comité de supervisión del condado (estos son grupos de acción ciudadana del nivel del condado) de los condados de Makueni y Elgeyo Marakwet. Nakuru fue considerado un lugar más central para reunir a estos participantes. Se emplearon múltiples tipos de interacción, incluidas sesiones facilitadas y discusiones grupales.
La primera reunión de Nairobi fue convocada conjuntamente por la Oficina del Vicepresidente y el Artículo 19 en apoyo de la implementación de KeniaEl segundo plan de acción. El propósito de este meeEl objetivo era: comenzar la coordinación y participación del gobierno, el sector privado y la sociedad civil dentro de las áreas identificadas del plan de acción nacional; apoyar la información y el intercambio de progreso entre todos los actores sobre iniciativas, acciones y planes en el período de implementación desde julio 2016; planificación coordinada para agrupaciones temáticas nominadas para representar áreas de compromiso en el segundo plan de acción de Kenia. Participantes discutió el progreso, las necesidades de implementación y los compromisos del área de trabajo de KeniaEl segundo plan de acción de 2016-2018. Las partes interesadas hicieron referencia a los siguientes puntos principales: La reducción del espacio cívico y su impacto en la sociedad civil, así como en el gobierno abierto; La necesidad de rendición de cuentas en la implementación y los recursos pasados, presentes y futuros; La necesidad de hacer del gobierno abierto una agenda de alta prioridad con los funcionarios públicos; El impacto de las limitaciones de implementación en el acceso a la información dentro de la agenda abierta del gobierno; no hay disposiciones presupuestarias directas para un gobierno abierto a pesar de un plan de acción para el mismo; la necesidad de demostrar enfoques de colaboración entre el gobierno y la sociedad civil para cumplir los compromisos del plan de acción; progreso en la implementación de la legislación sobre clima y acceso a la información; y el desarrollo de mecanismos para rastrear la implementación de los compromisos de gobierno abierto.
La segunda reunión de Nairobi fue convocada por Hivos y el Artículo 19 para las OSC solo con el objetivo de consolidar las ganancias y rastrear el progreso de la implementación del compromiso, así como desarrollar un comunicadoEsbozar la posición de las OSC sobre OGP y las solicitudes clave al gobierno. Además, las OSC establecieron reuniones de grupos de trabajo, crearon planes de trabajo con plazos hasta diciembreember 2017, seleccionó los organizadores del grupo y fijó la próxima fecha para las reuniones individuales del grupo.
La primera reunión de reflexión CRECO Nakuru tuvo lugar en 19 y 20 January 2017 en Nakuru en Fairfield Hotel con un total de participantes de 28 (hombres 18 y mujeres 10). Los participantes estaban compuestos por miembros de 20 COC (10 de los dos condados de Elgeyo Marakwet y Makueni), CEDGG y MAPACA; representantes de la Secretaría CRECO y el investigador de IRM fueron los facilitadores. Los objetivos principales de la reunión de inducción fueron los siguientes: presentar a los participantes los objetivos del proyecto y los resultados esperados; capacitar y compartir mecanismos de monitoreo de OGP NAP II; y planificar la implementación de la actividad del proyecto en los condados de Makueni y Elgeyo Marakwet.
El objetivo del proyecto CRECO titulado "Monitoreo y apoyo al gobierno de Kenia para lograr los compromisos de OGP" es garantizar que tanto el gobierno nacional como el del condado brinden un entorno propicio para la rendición de cuentas, la transparencia y el servicioentrega de hielo a través de la participación pública inclusiva en OGP. Los productos clave para el proyecto son: i) asociaciones sólidas construidas entre actores estatales y no estatales para la participación en el segundo plan de acción; ii) conciencia creada entre los ciudadanos para el segundo plan de acción que les permita responsabilizar a los titulares de deberes por la gobernanza abierta y los procesos del segundo plan de acción; y iii) la implementación monitoreada y los resultados y recomendaciones compartidos con las partes interesadas relevantes para su adopción. Los resultados clave que el proyecto pretende lograr incluyen: un número ampliado y aumentado de OSC comprometidas con los compromisos actuales y un espacio ampliado para la participación futura (el tercer plan de acción).
CRECO organizó un segunda reunión de reflexión con los mismos participantes objetivo que la primera reunión de reflexión. Se discutió y compartió el estado de la gobernanza y la prestación de servicios relacionados con el proceso de OGP. Otros resultados incluyeron el intercambio de planes y estrategias de trabajo del condado de COC desarrollados y la focalización de las instituciones de gobierno en compromisos.
Se realizaron entrevistas individuales en varias instituciones. Cuando las entrevistas no fueron posibles, el investigador de IRM envió cuestionarios a los encuestados. Las instituciones que proporcionaron información fueron:
· Oficina del vicepresidente
· Ministerio de TIC - Autoridad de TIC
· Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
· Ministerio de Deportes, Cultura y Artes - Departamento del Servicio de Documentación y Archivos Nacionales de Kenia (KNADS)
· Ministerio de Minería
· Tesoro Nacional
· Autoridad de Contratación Pública
· Hivos África Oriental
· Artículo 19
· Transparencia Internacional, Capítulo de Kenia
· La Comisión Internacional de Juristas-Capítulo de Kenia
· Asociación de Fabricantes de Kenia
· Ushahidi
· Consorcio de Educación de Constitución y Reforma
· Red de iniciativas parlamentarias
· El instituto abierto
· El Centro de África para la gobernanza abierta
· Fideicomiso Mzalendo
· Universidad de Strathmore - Extractives Baraza
· Asociación Internacional de Presupuesto
Sobre el mecanismo de informes independientes
El IRM es un medio clave por el cual el gobierno, la sociedad civil y el sector privado pueden seguir anualmente el desarrollo y la implementación del gobierno de los planes de acción de OGP. El diseño de la investigación y el control de calidad de dichos informes es llevado a cabo por el Panel Internacional de Expertos, compuesto por expertos en transparencia, participación, responsabilidad y métodos de investigación en ciencias sociales.
La membresía actual del Panel de Expertos Internacionales es
· César Cruz-Rubio
· Hazel Feigenblatt
· Mary Francoli
· Brendan Halloran
· Hille Hinsberg
· Anuradha Joshi
· Jeff Lovitt
· Fredline M'Cormack-Hale
· Duchas Mawowa
· Ernesto Velasco
Un pequeño personal con sede en Washington, DC, informa a través del proceso de IRM en estrecha coordinación con los investigadores. Las preguntas y comentarios sobre este informe pueden dirigirse al personal de irm@opengovpartnership.org.
English
English
French
Spanish
Deje un comentario