Saltar navegación

Informe de Resultados México 2019-2022

El cuarto plan de acción trae varias lecciones ya que se desarrolló durante la pandemia y en un ambiente de polarización entre el gobierno y la sociedad civil. El plan logrado resultados tempranos en nueve de los trece compromisos, cuatro de ellos con logros significativos o excepcionales. Hay evidencia de un aumento de espacios para participacion ciudadana y mejoras en transparencia y acceso a la información, así como diálogos más viables entre la sociedad civil y el gobierno. Aún quedan áreas de mejora para un quinto plan, como dar mayor especificidad y atención a los mecanismos de participación ciudadana, incorporar el componente de rendición de cuentas en compromisos futuros y fortalecer el diálogo y la confianza entre la sociedad civil y el gobierno.

Resultados tempranos[ 1 ]

La implementación del cuarto plan de acción se llevó a cabo en el contexto de la pandemia global. Sin embargo, nueve de los trece compromisos lograron resultados tempranos dada la voluntad y adaptabilidad de los participantes: cinco lograron resultados marginales de gobierno abierto, tres lograron resultados significativos y un compromiso logró resultados sobresalientes. Sin embargo, cuatro compromisos se suspendieron sin evidencia de resultados tempranos, de los cuales tres fueron catalogados como inactivos.[ 2 ]. A pesar de los desafíos, la implementación del cuarto plan produce una marcada mejora en los primeros resultados de gobierno abierto en México en comparación con el tercer plan de acción, en el que solo dos compromisos de once lograron resultados significativos.[ 3 ]. Está claro que el tercer plan se vio afectado por la salida de la sociedad civil a mitad del plan por el caso del gobierno de espionaje.[ 4 ].

Entre los primeros resultados de gobierno abierto del cuarto plan de acción destacan los siguientes: mayor comprensión y inclusión en espacios de participación ciudadana; aumentar el acceso a la información y mejorar su utilidad, así como avanzar en el impacto de datos abiertos; cómo la transparencia permite influir en cuestiones opacas y actuar sobre ellas utilizando evidencia; la necesaria atención a los problemas locales y la necesaria coordinación por parte de los distintos órdenes y poderes para solucionarlos; el la relevancia de dar continuidad a planes anteriores y aprovechar herramientas utilizadas en otros espacios de gobierno abierto; y la importancia de incluir nuevos actores en la agenda de gobierno abierto.

Cierre

Todos los compromisos del cuarto plan de acción comenzaron con el establecimiento de su grupo de trabajo y diálogo. Sin embargo, no todos alcanzaron el mismo nivel de cumplimiento: siete compromisos se cumplieron de manera limitada, cinco a un nivel sustancial y sólo un compromiso alcanzó el nivel de cumplimiento. El compromiso completado (gestión de bosques, agua y pesca) es uno de los cinco identificados como pendientes en el informe de diseño, mientras que los otros cuatro lograron solo un progreso limitado en el cumplimiento de sus objetivos. En comparación con el plan anterior, se alcanzaron niveles de finalización ligeramente superiores[ 5 ].

El cuarto plan abordaba varias cuestiones, entre ellas los recursos naturales, educación, salud, derechos sexuales, seguridad, privacidad y transparencia, y trazabilidad del gasto público. Esta diversidad refleja cómo la agenda de gobierno abierto es aplicable a diferentes políticas públicas. Hubo una tendencia de mayor impacto y cumplimiento debido a los compromisos en temas de recursos naturales. Esta tendencia debería ser considerada en futuros ejercicios de gobierno abierto en México. Pero más allá de áreas específicas, los elementos que contribuyeron a la implementación y los primeros resultados de los compromisos fueron:

  • Adaptación y aprovechamiento de las reuniones virtuales.
  • Trabajo colaborativo con el Comité Coordinador.
  • La voluntad de los participantes de establecer un ambiente de colaboración y perseguir acciones concretas.
  • Contar con personas que influyan en el tema y en las acciones acordadas.
  • Ver avances, ya que las acciones se estaban implementando en secuencia.
  • Intercambio de información.

Los factores que inhibieron la implementación y los primeros resultados de los compromisos son: rotación de personal y jefes de organizaciones públicas; la pandemia; baja participación en ciertos compromisos por parte de funcionarios públicos y miembros de la sociedad civil; la pausa de la sociedad civil en sus trabajos en tres de los compromisos: 1 (gasto abierto), 5 (inclusión laboral) y 9 (fideicomisos)[ 6 ]; otras agendas y prioridades que surgieron (de las elecciones; decreto de eliminación de fideicomisos); La altura ambición y baja viabilidad de algunas acciones (modificar marcos legales); y la falta de participación de las partes interesadas clave.

Participación y Co-creación

La Open Government Partnership (OGP) es supervisado por el Comité Coordinador de la Open Government Partnership (CCAGA) que sustituyó a la Secretaría Técnica Tripartita (STT) [ 7 ]. Este comité está integrado por el Núcleo de Organizaciones de la Sociedad Civil (NOSC), el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) y la Secretaría de la Función Pública (SFP), quien lo lidera. Además, el Comité deberá contar con la figura de asesor técnico del sector académico.[ 8 ], pero al final del cuarto plan esta posición no se había puesto en funcionamiento. Es importante resaltar que durante el cuarto plan de acción hubo un cambio de manos tanto en el INAI como en la SFP.

La implementación del cuarto plan cumple con los requisitos mínimos de los Estándares de Participación y Cocreación de OGP. Los compromisos mostraron mayores enfoques de representatividad e inclusión, aunque en ocasiones fue imposible implementar el mecanismo de participación ciudadana. También hubo cambios a lo establecido en las hojas de ruta. Es importante señalar que cerca del final del cuarto plan de acción, las acusaciones de un gobierno espía[ 9 ] regresó. La sociedad civil declaró tres nuevos casos de interceptación de comunicaciones de defensores de derechos humanos y periodistas. Esta situación lleva al NOSC a expresar su preocupación por estos nuevos casos de intervención y expresar que se cumplen las condiciones mínimas para la cocreación de un quinto plan de acción en el marco de OGP.[ 10 ] son inexistentes.

Implementación en contexto

Una de las barreras más comunes de los compromisos a nivel federal fue la rotación del personal participante y el cambio de jefes en las instituciones públicas, incluidas las instituciones del Comité Coordinador. Esto significó reevaluar las agendas y volver a explicar el contexto a nuevos participantes. También hubo problemas de participación en los que tanto la sociedad civil como las instituciones públicas fueron inicialmente participativas y luego se alejaron dejando a quienes se quedaron con exceso de trabajo.

La pandemia también fue un obstáculo durante el inicio del Plan, pero la prórroga otorgada por OGP para prolongar el plazo de los planes de acción[ 11 ] y los resultados positivos de la virtualidad atenuaron sus efectos. Otro desafío para avanzar en la agenda de gobierno abierto fue el ambiente polarizado entre el gobierno y la sociedad civil. Además, las agendas gubernamentales emergentes que no fueron anticipadas ni efectivamente consideradas, como el decreto que llamó a la eliminación de fideicomisos, la revisión de los lineamientos de la Contraloría Social y las elecciones federales y estatales, crearon problemas de factibilidad entre lo acordado en Algunos compromisos y el nuevo contexto.

[ 1 ] Para estar más familiarizado con la distinción entre resultados tempranos y nivel de cumplimiento, puede consultar la Sección IV de este informe. Para obtener más información sobre lo que el IRM denomina “resultados tempranos”, puede consultar: https://www.opengovpartnership.org/es/glossary/early-results. Para este informe se utiliza la clasificación “transformativa” y no “importante”.

[ 2 ] El Comité Coordinador de OGP en México (CC-AGA MX) clasificó tres de los compromisos como inactivos (1, 5 y 9). Las particularidades de cada compromiso se explican en el Anexo I de este informe. Según los comentarios previos a la publicación de la SFP, el 27 de febrero de 2023: “El Comité Coordinador de OGP en México (CC-AGA MX), llevó a cabo un proceso de diálogo y deliberación sobre la categoría de compromisos “inactivos”, debido a el hecho de que eran compromisos que, por varias razones, la CC-AGA MX concluyó, de manera consensuada, que no había condiciones para continuar con su implementación”. Para más información sobre los motivos que llevaron al compromiso 1 a ser clasificado como inactivo, consulte el acta del Grupo de Trabajo de fecha 13 de diciembre de 2021, disponible aquí: https://drive.google.com/file/d/ 16NU9euOUgbzWF1GeIp8Sd6ldmmO5FBXa/view?usp=sharing.

Para la misma información sobre el compromiso 5, consulte el acta del Comité Coordinador del 3 de mayo de 2022, disponible aquí: https://drive.google.com/file/d/1EstFhhFgde_1LiMEWEQmQSzP1MV8AlXK/view?usp=sharing.

Para la misma información sobre el compromiso 9, consulte el acta del Comité Coordinador del 20 de octubre de 2022, disponible aquí: https://drive.google.com/file/d/1bRAO_fyZk2ZxIEAGOdMRxW9UWOODpbGA/view?usp=sharing.

[ 3 ] Open Government Partnership, “Informe de Fin de Periodo México 2016-2018”, 2019, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/09/Mexico_EOTR_2016-2018.pdf.

[ 4 ] Detalles de este caso se pueden encontrar en varias fuentes, por ejemplo: “#GobiernoEspía: Vigilancia sistemática a periodistas y defensores de derechos humanos en México”: https://r3d.mx/2017/06/19/gobierno-espia/ ; “Dos años de gobierno espía: una cronología de impunidad”: https://r3d.mx/2019/06/19/gobierno-espia-cronologia/. Además, puede consultar el Informe de Fin de Periodo del IRM 2016-2018 aquí: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/09/Mexico_EOTR_2016-2018.pdf y el Caso de Política de Respuesta aquí: https://www.opengovpartnership.org/es/ogp-response-policy/response-policy-case-mexico

[ 5 ] Según el “Informe de Fin de Plazo México 2016-2018”, en el tercer plan cinco de los 11 compromisos se cumplieron sustancialmente, cinco fueron limitados y uno no se inició. En comparación con el tercer plan, en el cuarto plan hubo una ligera mejora en la proporción de compromisos con un nivel de cumplimiento sustancial o completo, aunque en mayor medida con un cumplimiento limitado. Sin embargo, a diferencia del tercer plan, se iniciaron todos los compromisos. MIR, 2019, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/09/Mexico_EOTR_2016-2018.pdf de acuerdo al

[ 6 ] Estos compromisos fueron catalogados como inactivos por el Comité Coordinador de OGP en México (CC-AGA MX), lo que llevó a dejar de trabajar en ellos. Las particularidades de cada uno. compromiso se explican en el Anexo I de este informe.

[ 7 ] El acuerdo completo que dio lugar a la creación del Comité Coordinador se puede consultar aquí: https://drive.google.com/file/d/1Tx704DMy5bNAvKMTfbmgmoOtGoS9hNa_/view, al igual que el Caso de Política de Respuesta de OGP: https://www.opengovpartnership.org/es/ogp-response-policy/response-policy-case-mexico/.

[ 8 ] Para más información, consulta los lineamientos del Comité Coordinador de OGP en México, aquí: https://drive.google.com/file/d/1GGGN3JnGZd8hfm_0MvbRXNaeOndTzD0Y/view.

[ 9 ] Para más información sobre los pronunciamientos de la sociedad civil respecto del “gobierno espía”, acceda aquí: https://articulo19.org/sociedad-civil-suspende-su-participacion-en-los-trabajos-de-la-alianza-para-el-gobierno-abierto-por-nuevos-casos-de-espionaje/. Para obtener más contexto de la situación, consulte el artículo del New York Times del 7 de marzo de 2023. https://www.nytimes.com/es/2023/03/07/espanol/espionaje-ejercito-pegasus-mexico.html

[ 10 ] Basado en entrevistas con miembros de la sociedad civil, comentarios previos a la publicación compilados por la SFP el 27 de febrero de 2023 y una declaración publicada por CSO Artículo 19, https://articulo19.org/sociedad-civil-suspende-su-participacion-en-los-trabajos-de-la-alianza-para-el-gobierno-abierto-por-nuevos-casos-de-espionaje/ 

[ 11 ] En marzo de 2020, el subcomité de Criterios y Estándares de OGP emitió una Resolución COVID-19 permitiendo ciertos lineamientos para los países miembros en sus planes de acción en respuesta a la pandemia. En el caso de México, solicitó ampliar el período de implementación por 12 meses hasta el 31 de agosto de 2022. Para más información, ver: https://www.opengovpartnership.org/es/documents/criteria-and-standards-subcommittee-resolution-covid19-pandemic

Descargas

Sin comentarios aún

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Open Government Partnership