Saltar navegación
Argentina

Programa Federal de Gobierno Abierto (AR0090)

General

De un vistazo

Plan de ACCION: Plan de acción de Argentina 2019-2022

Ciclo del Plan de Acción: 2019

Estatus

Instituciones

Institución Líder: Dirección de Gobierno Abierto, Subsecretaría de Innovación Pública y Gobierno Abierto, Secretaría de Modernización. Dirección de Capacitación Municipal, Subsecretaría de Relaciones Municipales, Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda. Acción Colectiva, CLADH, Directorio Legislativo, Fundeps, Poder Ciudadano, Salta Transparente & Nuestra Mendoza

Institución(es) de apoyo: Acción Colectiva, CLADH, Directorio Legislativo, Fundeps, Poder Ciudadano, Salta Transparente & Nuestra Mendoza

Áreas de política

Desarrollo de capacidades, Compromisos locales, Participación pública, Objetivos de Desarrollo Sostenible

Revisión de IRM

Informe de IRM: Informe de Resultados Argentina 2019-2022, Informe de diseño de Argentina 2019-2021

Primeros resultados: importante Clasificacion Mayor

Diseño i

Verificable: Sí

Relevante para los valores de OGP: Sí

Ambición (consulta: definición): Alto

Implementación i

Terminación:

Descripción

¿Cuál es el problema público que abordará el compromiso?
Argentina se encuentra entre los países pioneros en la promoción de un Estado Abierto. Los gobiernos provinciales y municipales han avanzado en la implementación de prácticas de apertura, que muestran el desarrollo de la transparencia y los portales de datos abiertos, la institucionalización de mecanismos para solicitudes FOIA y la creación de espacios para el diálogo con los ciudadanos. El gobierno nacional y las organizaciones de la sociedad civil (OSC) han acompañado esta transformación promoviendo el intercambio de experiencias, la capacitación en herramientas y la facilitación de metodologías para un gobierno abierto. Sin embargo, la incorporación de estas acciones en el territorio argentino es desigual: hay municipios y provincias con trayectorias reconocidas en términos de transparencia y participación ciudadana, y otros en los que los desarrollos son incipientes o nulos. Del mismo modo, como se reveló en la Revisión de Gobierno Abierto en Argentina realizada por la OCDE en 2018, la mayoría de las provincias implementan políticas de transparencia y, en menor medida, de participación y responsabilidad ciudadana. Otro problema identificado es la ausencia de mecanismos institucionalizados, a nivel subnacional, que promuevan la creación conjunta de políticas entre el gobierno y las OSC, lo que dificulta la generación de compromisos a largo plazo que resalten los principios del gobierno abierto. A su vez, donde se despliegan espacios de diálogo, no necesariamente hay instancias de rendición de cuentas sobre las políticas o mecanismos creados conjuntamente que hacen que la creación conjunta sea un proceso vinculante. Estos aspectos son especialmente demandados por las OSC involucradas en la agenda del gobierno abierto federal. Finalmente, existe una baja diversificación de los actores que conforman la comunidad de práctica de gobierno abierto a nivel subnacional. Por lo tanto, se vuelve importante generar esquemas de colaboración que respondan a la heterogeneidad de las provincias y municipios y promuevan la incorporación de nuevos actores y organizaciones a la agenda de apertura.

¿Cuál es el compromiso?
El compromiso es diseñar de manera participativa e implementar un Programa Federal de Gobierno Abierto alineado con los valores de la Open Government Partnership (OGP) que materializa el pilar de articulación nacional-local propuesto en la Resolución del Comité Directivo de mayo de 2019, que aprueba una nueva Estrategia Local.

Los objetivos de este compromiso son los siguientes:
● Desarrollar un enfoque articulado y coordinado entre los niveles nacional, provincial y municipal para fortalecer las políticas de gobierno abierto;
● Promover la co-creación de políticas en provincias y municipios;
● Expandir y diversificar la comunidad de actores gubernamentales y de la sociedad civil que participan en la agenda de gobierno abierto;
● Promover la implementación de políticas de gobierno abierto en distritos subnacionales de acuerdo con las demandas locales, sectoriales y en línea con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Por lo tanto, se espera que el Programa sea el canal para alentar y reconocer acciones que contribuyan a una implementación efectiva y extensa de políticas de gobierno abierto en áreas locales y en asociación con la sociedad civil.

¿Cómo contribuirá el compromiso a resolver el problema público?
Comenzando con un proceso de consulta, dirigido por el Gobierno nacional, a los referentes de provincias, municipios y la sociedad civil, entre otros actores, se diseñará un Programa Federal de Gobierno Abierto (OGP) y se invitará a los gobiernos subnacionales a participar a través de la implementación de iniciativas de gobierno abierto. El diseño del programa incluirá la identificación de incentivos para que la llamada sea exitosa y la definición de términos y condiciones para participar. Se ofrecerá apoyo técnico, capacitación en gobierno abierto y metodologías de co-creación, y contacto con redes temáticas a las provincias y municipios que deseen unirse al Programa. Se abordarán aquellos que aún no han planificado o implementado políticas de apertura, así como aquellos dispuestos a ampliar las iniciativas o asociarlas con un proceso enmarcado en OGP. Estos componentes surgen de las lecciones aprendidas en la implementación de Planes de Acción de Gobierno Abierto que incluyen compromisos subnacionales, así como de la experiencia del Gobierno nacional y las organizaciones de la sociedad civil involucradas hasta la fecha en estos procesos. En el marco del Programa, se identificarán formatos que fomenten la participación diversificada de los actores y se reconocerán las buenas prácticas en categorías diferenciales (por ejemplo, nivel de gobierno, principios de gobierno abierto, tema temático o ODS asociado), de modo que se avance. visible en contextos diferentes y con desarrollos dispares. Se espera que el apoyo de OGP, anclado en el pilar de articulación nacional-local de la Estrategia Local, contribuya a estimular la participación y el reconocimiento de iniciativas. En este sentido, también se prevé su documentación y difusión. Además, se propone generar estándares o indicadores que permitan, por un lado, trazar una línea de base en el campo del gobierno abierto e identificar diferentes categorías de desarrollo local, y por otro lado, que puedan servir como guía para la participación en el Programa y para la distinción de iniciativas transformadoras. En todos los casos, la sociedad civil estará involucrada en el diseño e implementación del Programa, así como en la definición de sus términos y condiciones y el reconocimiento de iniciativas pendientes. Este compromiso brinda espacio a las organizaciones involucradas en la agenda abierta del gobierno para promover el diálogo con los actores provinciales y municipales e incluso para llevar a cabo asistencia técnica a quienes se unen al Programa.

¿Por qué es este compromiso relevante para los valores de OGP?
El compromiso es principalmente relevante para la participación ciudadana, ya que busca mejorar las oportunidades de la sociedad civil para influir en las decisiones públicas, no solo las relacionadas con el diseño del Programa, sino especialmente las relacionadas con la implementación a nivel municipal y provincial. Asimismo, el compromiso apunta a crear condiciones favorables para la participación cívica en la formulación de políticas, al generar un programa que incluya la creación conjunta entre sus principios rectores.

Información Adicional
Este compromiso se elabora de manera coordinada y colaborativa entre dos agencias nacionales, generando así políticas transversales de apertura gubernamental con anclaje territorial. El compromiso está alineado y complementa las políticas de gobierno abierto a nivel federal llevadas a cabo por la Subsecretaría de Innovación Pública y Gobierno Abierto, Punto de Contacto ante la OGP, así como la Secretaría de Modernización a través del Consejo Federal de Modernización y su Gobierno Abierto. Comisión. También complementa la estrategia implementada en 2017 al integrar 11 provincias en el Tercer Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto. El compromiso está vinculado a las líneas de trabajo de la Subsecretaría de Relaciones Municipales, entre las cuales se brinda apoyo técnico y territorial para el diseño e implementación de políticas de gobierno abierto en los gobiernos locales en el marco de la planificación estratégica y el desarrollo local. Esto complementa las iniciativas implementadas por la Subsecretaría en el Segundo y Tercer Plan de Acción Nacional de OGP.

Resumen de estado intermedio de IRM

12. Programa Federal de Gobierno Abierto

El compromiso consiste en diseñar de manera participativa e implementar un Programa Federal de Gobierno Abierto alineado a los valores de [OGP] que materialice la articulación nacional-local propuesta en la Resolución del Comité Directivo de mayo de 2019, la cual aprueba una nueva Estrategia Local .

Objetivo principal

Desarrollar un enfoque articulado y coordinado entre el plano nacional, provincial y municipal para fortalecer políticas de gobierno abierto [y] fomentar la cocreación de políticas en provincias y municipios.

Hitos

12.1 Diseño participativo de un Programa Federal de Gobierno Abierto (OGP) mediante instancias de consulta presencial y virtual a actores que trabajan la agenda de gobierno abierta en el Estado, la sociedad civil y otros sectores, y en los niveles nacional, provincial y municipal.

12.2 Lanzamiento del Programa con la convocatoria a participar, y revisión de las postulaciones de gobiernos provinciales y municipales de acuerdo a criterios definidos en los términos y condiciones, con acompañamiento del Gobierno nacional.

12.3 Implementación del Programa en dos niveles (provincial y municipal) con acompañamiento del Gobierno nacional (capacitación mediante, redes de intercambio, comunicación, herramientas y metodologías para el gobierno abierto, entre otros recursos a ofrecer).

12.4 Evaluación y reconocimiento de las iniciativas implementadas en el marco del Programa, y ​​documentación y difusión de las mismas.

Nota editorial: Para leer el texto completo de este compromiso, consulte el plan de acción de Argentina en el siguiente enlace: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/cuarto_plan_de_accion_nacional_de_gobierno_abierto_-_argentina_-_v4.pdf.

Evaluación del informe de diseño de IRM

Verificable:

Relevante:

Participación ciudadana

Potencial de impacto:

Transformador

Analisis del compromiso

Este compromiso parte de la constatación de que la penetración de las prácticas de gobierno abierto a nivel subnacional es incompleta y dispar, y persigue el objetivo de fortalecerlas mediante el diseño y la implementación participativos de un Programa Federal de Gobierno Abierto. Esta iniciativa promoverá la adopción de mecanismos de participación, transparencia y rendición de cuentas en provincias y municipios de todo el país. Tal como se destaca desde la Dirección de Gobierno Abierto, este compromiso busca materializar la estrategia de articulación entre los niveles nacionales y locales que Argentina impulsó desde el Comité Directivo de OGP [ 57 ].

El compromiso es verificable, dado que todos sus hitos se expresan bajo la forma de actividades y productos observables, a saber: la puesta en marcha de instancias de consulta presencial y virtual con sociedad civil y otras partes interesadas de todo el país; el diseño, a través de dichas instancias, de un Programa Federal de Gobierno Abierto, incluidos términos y condiciones de participación; la convocatoria a gobiernos subnacionales y la revisión de sus postulaciones para participar en el Programa; la provisión de acompañamiento (capacitación, redes, comunicación) del gobierno nacional a las entidades subnacionales participantes; y la evaluación y difusión de buenas prácticas resultantes de la implementación del Programa. El texto del compromiso no ofrece detalles adicionales en relación con la cantidad o variedad de distritos que se espera que participe del Programa. Tampoco es posible conocer de antemano los requisitos que deberán cumplir los planos subnacionales a implementar en el marco del Programa Federal, ya que ellos serán establecidos a través de un proceso multiactor de cocreación.

El compromiso es directamente relevante al principio de participación ciudadana, ya que establecerá nuevas oportunidades de participación del público en todos los niveles, desde el diseño del Programa Federal hasta su adopción, adaptación e implementación en cada uno de los distritos participantes. Eventualmente podría resultar relevante a otros valores de gobierno abierto, dependiendo de las iniciativas subnacionales que sean cocreadas e implementadas en el marco del programa, pero esto solo podrá valorarse retrospectivamente.

Este compromiso fue incluido porque ofrecía una vía alternativa a la utilizada en el plan anterior para integrar al nivel subnacional en el plan de acción. Un integrante de sociedad civil en la Mesa Nacional Dijera en ese sentido que, si bien el hecho de que todo lo que se propone es promocionar prácticas de gobierno abierto no lo hace particularmente ambicioso, fue una salida ingeniosa para facilitar la inclusión de entidades subnacionales en el plan nacional [ 58 ]. El requerimiento de federalizar el plan de acción estaba presente tanto en la civil como en el gobierno, y había sido repetidamente incluido entre las recomendaciones del IRM, y este compromiso cumplió llevarlo a la práctica sin que ello supusiera introducir una multitud de compromisos similares asumidos por distintos gobiernos provinciales o locales [ 59 ]. Tal como lo manifestó la representante de una OSC del interior que participó de la cocreación del compromiso, “existe un gran consenso e impulso para que los planes de acción se federalicen, toda vez que son muy dispares los niveles de apertura y colaboración al interior del país ” [ 60 ]. Mediante este compromiso, la Mesa Nacional se alineó con la decisión del Comité Directivo de OGP de desarrollar una nueva estrategia local, materializando uno de sus pilares: la integración estratégica nacional-local y la producción de iniciativas nacionales de fomento del gobierno abierto local. [ 61 ].

Desde la perspectiva de la representante de sociedad civil arriba citada, el compromiso llegó a la mesa de trabajo "bastante prediseñado" [ 62 ] por el gobierno; sin embargo, los aportes de la sociedad civil fueron efectivamente tomados en cuenta durante el proceso de cocreación, tal como lo dijo la responsable de gobierno abierto en gobiernos locales de la Dirección de Capacitación de la Subsecretaría de Relaciones Municipales, una de las funcionarias a cargo del compromiso [ 63 ]. Respecto del proceso de cocreación, desde la sociedad civil se dijo que hubo una buena participación de representantes de OSC territoriales, y que “hubiera sido valioso contar [también] con la participación de funcionarios de gobiernos provinciales y municipales”, cosa que no ocurrió [ 64 ].

Para el momento de la cocreación del plan, y en parte como resultado de los esfuerzos realizados en el curso de los planos precedentes, muchos gobiernos provinciales y municipales avanzados en la implementación de prácticas de gobierno abierto, y particularmente en el desarrollo de portales de transparencia y datos abiertos, y en menor medida en el establecimiento de espacios de diálogo con la sociedad civil o la ciudadanía (y marginalmente en el establecimiento de mecanismos efectivos de rendición de cuentas). Sin embargo, estos avances han sido muy desparejos, con progreso remarcables en algunos municipios y provincias - como la de Santa Fe [ 65 ] -, y desarrollos incipientes o nulos en muchos otros.

Esta disparidad se produce en los resultados obtenidos por diferentes provincias de su participación en el Tercer Plan de Acción. En efecto, partiendo de compromisos muy dispares en ambición y alcance, algunos distritos lograron cambios positivos importantes, pero la mayoría no lo consiguió. Las provincias de Buenos Aires (compromiso sobre apertura municipal), Córdoba (institucionalización de políticas de gobierno abierto) y Santa Fe (apertura de información sobre justicia) obtuvieron cambios significativos; mientras que otras, a pesar de que implementaron completamente las actividades planeadas, no lograron generar ningún cambio perceptible o solo obtuvieron avance marginales [ 66 ]. Uno solo de los once distritos que contribuyó con compromisos al plan de acción, la Ciudad de Buenos Aires, se distinguió por su compromiso potencialmente transformador (sobre transparencia en la gestión de obras públicas urbanas), el cual tras ser implementado por completo redundó en una contribución excepcional a la apertura del gobierno [ 67 ].

Es de esperar que esta disparidad de resultados vuelva a verificarse en el marco de la implementación del Programa Federal, y es bueno que así sea, ya que será indicativa de que se ha logrado agrupar bajo el paraguas del Programa Federal tanto a entidades subnacionales líderes en apertura gubernamental como a otras que recién están familiarizándose con el concepto de gobierno abierto. Esta intención está inscripta en el ADN de este compromiso, que - en palabras de la Directora de Gobierno Abierto, una de sus responsables gubernamentales - busca “diversificar públicos”, alentando la participación tanto de “el municipio que no tiene ni ley de acceso o que no tiene sociedad civil organizada ”como del que sí los tiene, al que se buscará subirle la vara [ 68 ].

En principio, el compromiso fortalecerá las prácticas de colaboración de gobierno y sociedad civil en contextos locales donde esta forma de trabajo conjunto no se encuentra institucionalizada. Además, presenta un enorme potencial para modificar positivamente el statu quo en una gran variedad de contextos [ 69 ]. Es por eso que la investigadora califica a este compromiso como potencialmente transformador. Para que este potencial se realice en la práctica se recomienda diseñar mecanismos de acompañamiento [ 70 ] que incentivan el diseño abierto de iniciativas locales relevantes y ambiciosas en el marco del Programa Federal, mecanismos participativos para monitorear sus avances, y espacios de aprendizaje a partir de la experiencia de implementación.

[ 57 ] Como miembro del Comité Directivo de OGP desde octubre de 2018, Argentina impulsó la nueva Estrategia Local de OGP, que fue aprobada en mayo de 2019); Asimismo, integró la Local Task Force que durante 2019 dio forma a la nueva estrategia.
Por último, es importante mencionar que Argentina promovía a nivel global una política que impulsaba en el ámbito doméstico, y el Cuarto Plan fue el ámbito que se priorizó junto a las organizaciones de sociedad civil para blindar ese proceso. Cf. Carolina Cornejo, DGA, comentarios escritos, 3/07/20 y 9/07/20.
[ 58 ] Cf. representante de la sociedad civil en Mesa Nacional, grupo focal, 26/03/20.
[ 59 ] Como bien lo destaca la DGA y aparece reflejado en las minutas de la Mesa Nacional, con anterioridad a la formulación de este compromiso se exploraron diversas vías de federalización del plan y de la agenda de gobierno abierto: “Se invitó a provincias a proponer iniciativas para El Plan, ya su gobierno y sociedad civil de la Mesa Nacional presentó la propuesta de resumen a la Comisión de Gobierno Abierto del entonces Consejo Federal de Modernización. Estas iniciativas no prosperaron, especialmente debido al contexto nacional (elecciones en diferentes jurisdicciones a lo largo de 2019) ”. En razón del contexto, continúa la funcionaria, “la redacción buscó ser medible pero a la vez flexible para que una eventual gestión de gobierno pudiera adaptar el programa a sus prioridades, siempre manteniendo el espíritu federal de cocreación”. Cf. Carolina Cornejo, DGA, escrito, 3/07/20.
[ 60 ] Cf. representante de Fundeps, respuesta a encuesta, 08/04/20.
[ 61 ] Ver OGP, OGP local, en http://tiny.cc/faowmz.
[ 62 ] Según recalcó la DGA, este fue un rasgo común a todos los compromisos, y legos de ser un rasgo negativo se trató de un componente fundamental del proceso, en el que “se pidió a gobiernos que generaran, a partir de lo discutido en la mesa de diálogo, una propuesta borrador, la enviaran a las organizaciones antes de la mesa de redacción y ese fue el punto de partida para la discusión ”. Cf. Carolina Cornejo, DGA, escrito, 3/07/20.
[ 63 ] Cfr. Lina Montoya, responsable de gobierno abierto en gobiernos locales, Dirección de Capacitación de la Subsecretaría de Relaciones Municipales, respuesta a encuesta, 26/03/20.
[ 64 ] Cf. Andrés Bertona, Directorio Legislativo, comentario escrito, 6/07/20; Nina Sibilla, Fundeps, comentario escrito, 6/07/20.
[ 65 ] Véase OCDE, Estudios de Gobierno Abierto - Santa Fe, 2019, disponible en http://tiny.cc/6opwmz.
[ 66 ] Tales fueron los casos de las provincias de Chaco y Corrientes, en ambos casos con proyectos centrados en la colaboración entre gobierno y sociedad civil; Neuquén (plataforma participativa); Salta (redacción participativa de ley provincial de gobierno abierto); y Mendoza (apertura de datos a nivel municipal). En otros casos en que no se observaron cambios –como los de Jujuy (acceso a la información a nivel municipal) y Chubut (participación ciudadana) - la implementación fue muy limitada o ni siquiera se inició.
[ 67 ] Véase IRM, Informe de implementación de Argentina, 2017-2019, disponible en [AGREGAR ENLACE].
[ 68 ] Cfr. DGA, grupo focal, 26/03/20.
[ 69 ] Una representante de Fundeps, una OSC de Córdoba que actualmente ocupa un asiento en la Mesa Nacional, afirmó en el mismo sentido: “Aunque […] aún no se sabe cuál será el contenido [del Programa Federal], el hecho de que se puedan sumar provincias o ciudades con poca experiencia en gobierno abierto o que pretendan superar sus estándares, genera mucho potencial de mejora ”. En términos similares se expresa una de las funcionarias a cargo del compromiso. Cf. representante de Fundeps, respuesta a encuesta, 08/04/20; Lina Montoya, responsable de gobierno abierto en gobiernos locales, Dirección de Capacitación de la Subsecretaría de Relaciones Municipales, respuesta a encuesta, 26/03/20.
[ 70 ] Si bien no está explicitado en el texto del compromiso, fuentes de sociedad civil informaron al IRM que este punto ha estado presente en las conversaciones y acuerdos entre las OSC y los representantes del gobierno nacional, que habrían coincidido en que “la implementación de estos mecanismos es fundamental para el éxito del compromiso ”. Cf. Andrés Bertona, Directorio Legislativo, comentario escrito, 6/07/20.

Resumen de estado de fin de período de IRM

Compromiso 12. Programa Federal de Gobierno Abierto

Verificable:

¿Tiene una visión de gobierno abierta?

Potencial para obtener resultados: transformador

Cumplimientoesencialmente

¿Abrió el Gobierno?increíblemente

Compromiso 12. Programa Federal de Gobierno Abierto

Agencias implementadoras: Dirección Nacional de Gobierno Abierto, Jefatura de Gabinete; Dirección de Capacitación Municipal, Ministerio del Interior

Cumplimiento Sustancial

¿Abrió el Gobierno? Significativamente

El compromiso partió de la constatación de que la penetración de las prácticas de gobierno abierto a nivel subnacional es incompleta y dispar, y persiguió el objetivo de fortalecerlas mediante el diseño y la implementación participativas de un Programa Federal de Gobierno Abierto coordinado entre los planes nacionales. provinciales y municipales. Su objetivo consistió en promover la adopción de mecanismos de participación, transparencia y rendición de cuentas en provincias y municipios de todo el país.

El compromiso se implementó tal como estaba previsto, explotando al máximo las oportunidades de la virtualidad.

En conjunto con partes positivas del Gobierno y la sociedad civil, el organismo a cargo desarrolló un Programa Federal de Gobierno Abierto que contó con tres componentes secuenciales [ 25 ]: un curso autogestionado abierto a la ciudadanía, un curso dirigido a personas responsables del diseño, la implementación y/o la ejecución de proyectos en la gestión pública de provincias y municipios [ 26 ], y un proceso de acompañamiento a la implementación de proyectos de gobierno abiertos en el territorio. El diseño del programa fue inclusivo y ambicioso, incluyendo un mapeo de actores y una consulta pública de tres semanas a fines de 2020, durante la cual 1.400 usuarios dejaron 130 comentarios y sugerencias [ 27 ]. Se realizaron entrevistas en profundidad, encuestas y talleres, y cada instancia reconoció hallazgos de las instancias previas para llegar con una propuesta de formato del programa a dicha consulta pública. [ 28 ].

La convocatoria a entidades subnacionales resultó en la selección [ 29 ] de nueve provincias y 35 municipios para llevar adelante 50 proyectos de apertura – una vez de ellos cocreados con la sociedad civil – estratégicos para sus jurisdicciones. Las entidades participantes implementaron sus proyectos, recibieron capacitación y apoyo técnico y reportaron sus avances, los cuales se encuentran documentados en la página web del compromiso. No se cuenta, sin embargo, con un informe de síntesis que clasifique las iniciativas desarrolladas en función de su relevancia para los diferentes principios de gobierno abierto, su ambición y sus resultados destacados, entre otras variables relevantes.

El último hito, consistente en la selección y premiación de iniciativas implementadas, no se encontró cumplido al momento de cierre del período de implementación del plan de acción, momento para el cual solamente se había conformado el jurado evaluador. La funcionaria a carga consignó que el retraso se debió a que “las acciones previas de capacitación y asistencia técnica a los equipos provinciales y municipales ocuparon más tiempo del estimado” debido a limitaciones de recursos económicos, técnicos y humanos ya la superposición con otros proyectos, a lo que se sumaron motivos externos. “Muchas de las jurisdicciones con las que trabajamos tuvieron cambios dentro de sus gestiones y eso requirió de una mayor flexibilidad para readaptar los tiempos y las actividades. Además, la implementación estuvo atravesada en los inicios por la pandemia”, situación que demandó muchos ajustes, ya que el compromiso tenía una fuerte “impronta territorial” [ 30 ].

El evento de premiación eventualmente tuvo lugar el 15 de diciembre de 2022. Se entregaron premios en las siguientes categorías: accesibilidad, trabajo en territorio, gestión de proceso, Estado abierto, cocreación, infancias, juventud, primera experiencia, rendición de cuentas, datos abiertos , participación innovación, transparencia, apertura de datos, y géneros y diversidad.

El compromiso contribuyó significativamente a la apertura gubernamental en la medida en que permitió difundir nociones y prácticas de apertura a lo largo del territorio, inclusive en distritos sin experiencia previa, que pudieron beneficiar de actividades de capacitación, intercambio de experiencias y formación de redes y así. desarrollar sus propios proyectos. La funcionaria a cargo destacó que el compromiso implicó la participación de “más de 4.000 personas de todo el país” [ 31 ] entre los que se encontraban miembros de gobiernos provinciales y municipales, integrantes de OSC e instituciones académicas y ciudadanos y ciudadanas.

En los diversos contextos locales en que se implementaron proyectos como parte de este compromiso se establecieron o fortalecieron prácticas de colaboración entre el Gobierno y la sociedad civil y participación ciudadana. Además, si bien no ha sido posible evaluar en profundidad los contenidos, ambición y resultados de las diversas iniciativas implementadas en el marco de este compromiso, es posible que en algunos casos se hayan producido avances en materia de acceso a la información, en la medida. en que varios proyectos giraron en torno de la apertura de datos, e incluso, aunque en menor medida, en el terreno de la rendición de cuentas.

Cabe recordar que este compromiso fue ideado como una forma de federalizar el plan de acción sin agregar una miríada de compromisos similares asumidos por distintos gobiernos subnacionales. Su inclusión alineó al plan de acción con la estrategia local de OGP mediante la materialización de uno de sus pilares: la integración estratégica nacional-local y la producción de iniciativas nacionales de fomento del gobierno abierto local. [ 32 ]. Hubiera sido recomendable profundizar esta estrategia en el siguiente plan de acción, enfocando la atención en la ambición de los proyectos desarrollados en su marco, ya que cabe esperar resultados acumulativos en la medida en que las prácticas de gobierno abiertas se vayan incorporando en los territorios.

El proceso de cocreación del quinto plan de acción incluyó un taller sobre federalización y ampliación de la comunidad de práctica de Estado abierto. [ 33 ], pero éste no resultó en la inclusión de un compromiso sobre el tema en el plan remitido a OGP en diciembre de 2022. [ 34 ]. Como alternativa de continuidad, se sugiere institucionalizar los esfuerzos de federalización del gobierno abierto bajo la forma de un programa permanente.

[ 27 ] Véase Programa Federal de Gobierno Abierto, Informe de cierre de consulta pública, disponible aquí: https://nube.innovacion.gob.ar/s/CKaDEMmEBFneY8e .
[ 30 ] Cf. Delfina Pérez, directora nacional de Gobierno Abierto, respuesta a encuesta, 05/01/23.
[ 31 ] Ibíd.
[ 34 ] Cfr. Quinto Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto: Argentina (2022-24), disponible aquí: https://nube.innovacion.gob.ar/s/iiPkGMRPppScXsj .

Compromisos

Open Government Partnership