Saltar navegación

Informe de Resultados Argentina 2019-2022

En comparación con el plan anterior, el cuarto plan de acción mostró avances en consistencia, ambicióny inclusión de temas clave, tanto de la agenda de la sociedad civil en materia de derechos y gobernanza democrática como de la agenda global de OGP. Sin embargo, informó de retrocesos en su implementación, con una proporción de compromisos cumplidos al menos sustancialmente y una reducción aún mayor en la proporción de compromisos con compromisos significativos. resultados tempranos. Asimismo, el proceso de implementación experimentó una caída mayor a la habitual en la participación de la sociedad civil debido, al menos en parte, a la percepción de los impactos negativos de la discontinuidad provocada por el cambio en la gestión gubernamental. Sin embargo, también arrojó lecciones valiosas, particularmente sobre el potencial de la estrategia adoptada para federalizar el gobierno abierto.

Cierre y Resultados

El plan co-creado en 2019[ 1 ] tenía 16 compromisos pero su versión modificada[ 2 ], que recibió una extensión de su período de implementación hasta 2022 debido a la pandemia, tenía 18. A compromiso Se agregó la creación de un observatorio federal para la implementación del Plan de Acción Sexual Integral. Educación ley, que era de particular interés para varias organizaciones de la sociedad civil pero que no había sido acordada durante la cocreación del plan. Además, se dividió en dos el compromiso de desarrollar un plan de Congreso Abierto: uno para la Cámara de Diputados y otro para el Senado.

De estos 18 compromisos, tres arrojaron resultados iniciales significativos, nueve tuvieron resultados cuyos efectos en la apertura del gobierno se estima que son marginales y seis no tuvieron resultados que informar.

Al revisar el plan de acción, el IRM había identificado cuatro compromisos pendientes, incluido el Congreso Abierto, que terminó dividido en dos compromisos. De estos cinco compromisos prometedores, uno – dentro del presupuesto transparencia – permaneció sin implementar y otro – sobre la divulgación de información en los contratos de obras públicas – se ejecutó de forma limitada. El cambio en la gestión gubernamental y la falta de voluntad política para abordar temas políticamente sensibles fueron algunos de los factores que inhibieron su implementación. Los tres restantes –la federalización del gobierno abierto y los dos del Congreso Abierto– se implementaron sustancialmente. Dos de ellos obtuvieron resultados iniciales significativos.

En términos generales, estos primeros resultados se referían a la extensión de prácticas de apertura, participación y publicidad a campos, temas o instituciones tradicionalmente resistentes al gobierno abierto. Asimismo, respondieron a reclamos de larga data de la sociedad civil: a provincias y localidades del interior del país, profundizando un proceso de federalización; al poder legislativo, produciendo avances en dirección a un Estado Abierto; y al campo de los derechos sexuales y reproductivos, situado en el centro de una fuerte batalla cultural.

Aunque resulta difícil compararlo con el plan anterior, que contaba con 44 compromisos de ambiciones muy diferentes, es posible afirmar que la implementación del cuarto plan produjo algunos retrocesos. Sólo el 61 % de los compromisos del cuarto plan se completaron total o sustancialmente, frente al 77 % del tercer plan. Entre los factores que explicaron los retrasos y la no finalización, según las fuentes consultadas, destacó en primer lugar el cambio de gobierno y en segundo lugar la pandemia. Esto, sin embargo, fue interpretado como una oportunidad ya que resultó en la adopción acelerada de enfoques y herramientas virtuales que luego facilitaron la implementación de compromisos e incluso abrieron nuevos horizontes para la potencial ampliación del alcance de las políticas de gobierno abierto.

Además, el cuarto plan registró resultados tempranos significativos o excepcionales para el 17 % de los compromisos, frente al 45 % del plan anterior.

Participación y Co-creación

La Dirección de Gobierno Abierto lidera el proceso de OGP en Argentina en estrecha colaboración con la Mesa Nacional de Gobierno Abierto, una foro de múltiples partes interesadas para la formación conjunta de gobierno y sociedad civil. El diálogo y la toma de decisiones conjunta se mantuvieron sin cambios en comparación con los planes de acción anteriores.

El cuarto plan de acción dio un salto cualitativo en cocreación ya que el plan y el proceso mismo fueron codiseñados por el gobierno y la sociedad civil en el marco de la Mesa Nacional de Gobierno Abierto. En el proceso de cocreación de los compromisos, la sociedad civil se integró a una relación de colaboración, ya que pudo proponer temas y priorizar y dar forma a los contenidos de los compromisos, a través de su participación en la Mesa Nacional.

La calidad del proceso tuvo un impacto positivo en la calidad del plan de acción resultante. Más homogéneo y ambicioso que los anteriores, el cuarto plan de acción incluyó compromisos en torno a temas clave de la agenda de derechos a nivel nacional (trata de personas, salud sexual y reproductiva, género brechas en el mundo corporativo), temas pendientes en la agenda global de OGP (como agua y saneamiento y los derechos de los pueblos indígenas), temas de la agenda histórica de las OSC con mayor participación en procesos de gobierno abierto (obras públicas, transparencia presupuestaria, acceso a la justicia) y temas relacionados con los compromisos asumidos por el país a nivel internacional (transparencia de industrias extractivas, transparencia presupuestaria). Asimismo, buscó extender las políticas de gobierno abierto más allá del Poder Ejecutivo Nacional: verticalmente, hacia los gobiernos provinciales y locales; y horizontalmente, hacia otro poder del Estado nacional: el Legislativo.

Implementación en contexto

Como es habitual, los niveles de participación cayeron durante el proceso de implementación del plan. Las OSC consultadas reconocieron que el seguimiento sostenido de la implementación es más complejo que la participación en la cocreación de planes de acción. Suele requerir recursos que superan las capacidades de las organizaciones. En el caso del cuarto plan de acción, la relación costo-beneficio de esta inversión aumentó en la medida que la pandemia y el cambio de gobierno retrasaron y dificultaron su implementación. Esto resultó en una disminución de la ambición y del potencial transformador de varios compromisos.[ 3 ].

Así, si bien la Mesa Nacional de Gobierno Abierto continuó cumpliendo su rol rector del plan en general, las organizaciones interesadas en compromisos específicos usualmente tuvieron una participación limitada en algunas instancias de consulta o trabajo conjunto, y en algunos casos se retiraron completamente, insatisfechas con el desempeño. falta de feedback, atención a sus propuestas, ambición o resultados.

[ 1 ] Disponible aquí: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/10/Argentina_Action-Plan_2019-2021.pdf.

[ 2 ] Disponible aquí: https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/10/Argentina_Action-Plan_2019-2022_Revised.pdf.

[ 3 ] Cfr. Entrevista a Lucía Baraldi, Poder Ciudadano, 12/05/22.

Descargas

Aún no hay comentarios

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Open Government Partnership