À propos de l'analyse des données

L'analyse au niveau des politiques publiques s'est concentrée sur les engagements relatifs à cinq domaines politiques clés présentés dans le rapport :

• Transparence de la propriété bénéficiaire
• Contrats ouverts
• Ouverture fiscale
• Droit à l'information
• Participation du public

Pour chacun de ces domaines, l'équipe Données et Analyses a identifié les engagements pertinents en utilisant balises thématiques existantes et ont examiné les évaluations correspondantes des résultats de l'IRM. Les critères suivants ont été appliqués pour la sélection des engagements à examiner :

• Réservé à la population nationale : L'IRM n'évalue pas les engagements locaux individuellement comme le font les engagements nationaux. (Ils sont plutôt examinés collectivement dans rapports périodiques.) C’est pourquoi cette analyse se concentre uniquement sur les engagements au niveau national.

• Plans d'action uniquement : Bien que l'OGP ait récemment a mis à jour son cadre d'action Afin de permettre la soumission d'engagements individuels, les évaluations IRM se sont jusqu'à présent concentrées sur les engagements soumis via des plans d'action. Par conséquent, la présente analyse fait de même.

• Pays OGP uniquement : Plusieurs pays ayant participé à l'OGP n'en font plus partie. Bien que ces pays aient obtenu des résultats importants grâce à l'OGP (par exemple, le Danemark, le Sri Lanka et les États-Unis), ils ne sont pas inclus dans l'analyse. Par conséquent, tous les pourcentages de membres de l'OGP sont calculés sur la base des 73 pays membres en juillet 2026.

• Résultats uniquement : L'équipe Données et Analyses n'a examiné que les engagements ayant permis d'atteindre un certain niveau de résultats, conformément aux exigences du référentiel IRM. Indicateur « Résultats précoces », qui évalue les changements apportés aux pratiques gouvernementales suite à la mise en œuvre d'engagements. Plus précisément, les engagements évalués comme ayant Aucun résultat notable (ou des engagements qui N'a pas changé Les pratiques gouvernementales (selon l’ancien indicateur « Le gouvernement a-t-il ouvert ? ») ont été exclues de l’analyse.

• Dates de la réforme : Compte tenu de ce qui précède, l'analyse n'a porté que sur les engagements évalués par le Mécanisme d'évaluation des résultats (MER) en termes de résultats. Les évaluations des résultats ayant été introduites pour la première fois pour les engagements du Partenariat pour un gouvernement ouvert (PGO) soumis en 2013, l'analyse exclut les engagements soumis en 2011 ou 2012 (ces derniers n'ayant fait l'objet de rapports d'étape qu'à mi-parcours du plan d'action). Par ailleurs, le MER évaluant les résultats après la conclusion du plan d'action, de nombreux engagements en cours ou récemment achevés n'ont pas été examinés. Seuls les engagements ayant fait l'objet d'un rapport de résultats du MER publié avant le 31 juillet 2026 ont été inclus.

LIMITATIONS

Bien que cette analyse représente l’examen transnational le plus détaillé à ce jour des résultats des réformes du PGO, la méthode présente plusieurs limites. De manière générale, ces limites laissent fortement penser que les chiffres du rapport sont des estimations prudentes qui sous-estiment l’ensemble des résultats obtenus grâce aux réformes du PGO.

• Période de mise en œuvre: La principale limite de cette analyse réside dans le fait qu'elle s'appuie sur des évaluations de l'IRM qui ne prennent en compte que les résultats obtenus pendant chaque période de plan d'action. Pour la grande majorité des engagements, cela signifie que l'IRM a évalué les résultats après seulement deux ans de mise en œuvre. Ceci influence les résultats de deux manières importantes :

• • Résultats préliminaires : Les résultats concrets des engagements prennent souvent plusieurs années à se manifester, parfois bien après la fin d'un plan d'action. Par conséquent, se concentrer sur les résultats à court terme sous-estime l'impact réel des actions entreprises. Par exemple, le Nigéria s'était initialement engagé à développer et à lancer un registre des bénéficiaires effectifs dans son plan d'action 2017-2019, mais ce registre n'a finalement été mis en place qu'en 2023, soit six ans après l'engagement initial. De nombreux autres cas similaires existent.
  • Réformes abandonnées : À l'inverse, certains résultats peuvent avoir été remis en cause après la mise en œuvre d'un plan d'action. Par exemple, un portail de données peut avoir été fermé ou une loi abrogée. Cependant, les chiffres relatifs aux résultats sont cités dans le rapport non pas au niveau des engagements, mais au niveau national. Cela signifie que l'atteinte d'un résultat particulier par un pays peut refléter les fruits de plusieurs réformes, réduisant ainsi le risque qu'un seul revirement affecte les résultats globaux. Par exemple, le Brésil, l'un des 24 pays ayant renforcé les plateformes en ligne d'accès à l'information, a atteint ce résultat grâce à quatre réformes différentes sur une période de huit ans, rendant un revirement complet improbable.

• Évaluations IRM : L'IRM ne produit pas d'analyses d'impact, pour diverses raisons. Les évaluations des résultats de l'IRM sont plutôt publiées immédiatement après la fin des plans d'action, en se concentrant sur leur réalisation et leurs premiers résultats. De ce fait, certains résultats sont difficiles à identifier. Par exemple, l'un des résultats suivis dans le rapport est de savoir si le public a influencé les politiques. Les évaluations de l'IRM abordent parfois ce point, mais déterminer si, par exemple, une consultation à grande échelle a influencé une politique exige un examen plus approfondi et plus long, ce qui n'est pas possible dans le cadre d'une évaluation de l'IRM soumise à des délais précis. Il est important de noter que l'omission d'un résultat dans un rapport de l'IRM ne prouve pas qu'il ne s'est pas produit, ce qui implique que le nombre réel de résultats est probablement supérieur à celui cité dans cette analyse.
• Participation du public: Compte tenu des plus de 2 500 engagements du PGO relatifs à la participation du public et des contraintes de temps pour l’élaboration du rapport, l’équipe Données et Analyses a adopté une approche différente pour examiner les évaluations des engagements liés à la participation. Plus précisément, des outils d’IA ont été utilisés pour identifier les résultats, mais seules les étiquettes positives et uniques ont été examinées. Autrement dit, bien que tous les chiffres cités dans le rapport soient validés par des vérifications humaines, les engagements de participation n’ayant reçu aucune étiquette automatisée n’ont pas été examinés. Si cette méthode élimine le risque de faux positifs, elle crée un risque de faux négatifs, c’est-à-dire des réformes ayant atteint leurs objectifs mais n’ayant pas été prises en compte dans l’analyse.

La section consacrée à l'impact par pays s'est concentrée sur l'analyse des résultats dans les domaines suivants :

• Institutionnalisation: Instruments administratifs, exécutifs ou juridiques visant à assurer la continuité des engagements en matière de gouvernement ouvert et de partenariat ouvert au fil des cycles politiques.
• Dialogue constructif : La capacité de la société civile à façonner et à influencer de manière significative les politiques grâce au plan d'action du PGO
• « État ouvert » : Les pratiques de gouvernement ouvert sont adoptées, reproduites et étendues au-delà des bureaux exécutifs aux assemblées législatives, aux tribunaux et aux administrations locales, assurant ainsi une intégration verticale et une approche plus systémique des réformes.
• Impact au niveau local : Les réformes du PGO au niveau local aident les citoyens et la société civile à façonner les politiques et à améliorer les services publics dans leur vie quotidienne.

Les examens des plans d'action IRM, les notes de synthèse sur la co-création, les rapports de résultats et les parcours des pays en matière de gouvernement ouvert ont été analysés à l'aide de l'IA pour la classification des étiquettes, suivis d'un examen et d'une validation humains.