Ignorer la navigation

Liens cassés

Introduction

Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption offre un aperçu de l'état des données ouvertes contre la corruption politique dans Open Government Partnership (OGP). À l'aide de nouvelles données du Baromètre mondial des données, le rapport explore les tendances dans neuf domaines politiques, identifie les domaines à améliorer et fournit des recommandations pour les futurs engagements du PGO.

Ce rapport identifie à la fois où les pays OGP se portent bien et où ils doivent s'améliorer - en examinant, par exemple, quels gouvernements divulguent qui fait pression sur eux ; si les partis politiques et les candidats révèlent leurs donateurs ; et si le public est en mesure de voir qui possède des entreprises anonymes si souvent utilisées pour blanchir de l'argent. Le rapport examine également les mesures nécessaires pour établir un lien plus étroit avec les personnes et d'autres données importantes, créant ainsi une chaîne de responsabilité.

Broken Links explore ces domaines critiques et identifie les tendances aux niveaux national, régional et mondial. Les quatre éléments principaux du rapport, ainsi que leurs cas d'utilisation courants, sont :

  • Résultats globaux : Comprendre les défis et opportunités mondiaux.
  • Conclusions sur le domaine politique : Découvrez des propositions de valeur, des histoires et des recommandations.
  • Résultats régionaux : Voir les progrès et les exemples de pays voisins et similaires.
  • Data Explorer (y compris les résultats par pays) : identifiez les données qu'un pays ou une région publie (et ne publie pas).

Explorer les données
Voir quelles données un pays ou une région publie (ou ne publie pas) en utilisant le Explorateur de données »

Télécharger le rapport
Téléchargez le résumé analytique et explorez les modules régionaux (y compris les modules sous-régionaux non inclus dans le rapport complet) ici "

Résumé

Contexte

En mars 2022, les procureurs tchèques ont annoncé que l'ancien Premier ministre tchèque Andrej Babiš serait accusé de fraude pour avoir prétendument empoché des millions d'euros de subventions agricoles de l'UE. Il s'agit d'un autre cas très médiatisé de corruption politique potentielle, qui s'ajoute à une tendance mondiale croissante qui menace de détourner les ressources et les politiques du bien commun, perpétuant les inégalités et sapant la démocratie. Alors qu'est ce qui peut être fait? Qu'est-ce qui garantira que les gouvernements servent l'intérêt public plutôt que les quelques riches ou bien connectés ?

La réponse est qu'aucune réforme ne suffit. Plusieurs niveaux de responsabilité sont nécessaires, des organes de contrôle indépendants aux journalistes d'investigation et à une société civile active. Cependant, une couche sous-jacente fondamentale doit toujours être présente : rendre l'information publique grâce à des données ouvertes. Des données ouvertes sur la façon dont les décisions sont prises, ce que les fonctionnaires possèdent et les intérêts de qui ils servent peuvent mettre en lumière la corruption politique et contribuer à rendre les systèmes politiques plus justes et plus inclusifs.

Ces données sont au centre de ce rapport. S'appuyant sur une nouvelle étude mondiale, le rapport fournit l'image la plus complète à ce jour de l'état des données ouvertes contre la corruption politique - dans neuf domaines politiques (voir tableau 1) dans 67 pays participant au Open Government Partnership (OGP).

Ce rapport identifie à la fois où ces pays réussissent bien et où ils doivent s'améliorer – en examinant, par exemple, quels gouvernements divulguent qui fait pression sur eux ; si les partis politiques et les candidats révèlent leurs donateurs ; et si le public est en mesure de voir qui possède des entreprises anonymes si souvent utilisées pour blanchir de l'argent. Le rapport explore ces domaines critiques et d'autres identifiant les tendances aux niveaux national, régional et mondial.

Cependant, le rapport ne s'arrête pas aux données qui doivent être rendues publiques. Il examine les mesures nécessaires pour établir un lien plus étroit avec les personnes et d'autres données importantes, créant ainsi une chaîne de responsabilité. Le public et les institutions travaillant ensemble donnent leur pouvoir aux données.

C'est pourquoi ce rapport s'intitule Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption. Comme le montre le cas d'André Babiš, aucun ensemble de données, acteur ou secteur ne peut à lui seul résoudre le problème de la corruption. Mais liées entre elles – au-delà des frontières, des niveaux de gouvernement et des secteurs de la société – les données deviennent un moyen puissant et fondamental de changement.

Tableau 1. Domaines politiques couverts dans ce rapport

Divulgation d'actifs : Données sur les actifs, les passifs et les finances des élus et des hauts fonctionnaires et associés.

Financement politique : Données sur les flux financiers vers et depuis les partis politiques, les candidats et les tiers, y compris les revenus, les dépenses et les dons.

Propriété réelle de la société : Données sur les personnes qui possèdent, contrôlent ou bénéficient d'entreprises, y compris la nature et la taille de l'intérêt qu'elles détiennent.

Propriété foncière et tenure : Données sur les propriétaires des terres et le type de régime foncier - y compris les terres domaniales, communales et à accès libre. La terre est un sujet de décisions politiques majeures et un moyen de dissimuler l'enrichissement illicite.

Marchés publics: Données sur l'achat de biens, de services et de travaux publics, y compris les noms des fournisseurs, les dates, les coûts et les détails de chaque étape du cycle de passation des marchés.

Pression: Données sur qui influence les politiques et les décisions, y compris les détails des interactions avec les agents publics tels que les dates et heures, les sujets et l'argent dépensé.

Performances du droit à l'information (RTI) : Données sur la mise en œuvre des lois RTI, y compris le nombre de demandes, de retards, de refus et d'appels.

Élaboration de règles : Données sur le processus de rédaction des réglementations, y compris les réglementations proposées, les commentaires publics, les réponses motivées, les réglementations finales et la justification, et les défis.

Interopérabilité: Données sur les liens entre les ensembles de données, par exemple via des identifiants communs pour les entreprises, la législation et la réglementation, les agents publics et les lobbyistes.

Résultats mondiaux

Cinq principales lacunes dans les données

Dans ses termes les plus simples, ce rapport montre que très peu de pays publient réellement les données les plus importantes pour lutter contre la corruption politique. Là où des ensembles de données publics existent, ils sont isolés et déconnectés des autres qui révéleraient le flux de fonds et d'influence. Ces défis mondiaux peuvent être résumés sous la forme de cinq lacunes clés en matière de données : collecte, publication, éléments de grande valeur, utilisabilité et interopérabilité :

  • Lacunes de collecte : De nombreux pays n'ont pas de lois ou de réglementations imposant la collecte de données, notamment en ce qui concerne le lobbying, mais également dans d'autres domaines. De nombreuses informations de grande valeur, en particulier, ne sont pas collectées. Par exemple, bien que tous les pays OGP exigent que les agents publics soumettent des déclarations de patrimoine, moins de la moitié exigent la même chose pour les autres personnes politiquement exposées, comme les conjoints et les membres de la famille.
  • Lacunes de publication : De nombreux pays ne publient aucune donnée, même si la collecte de données est légalement requise. Par exemple, seul environ un pays OGP sur trois publie des données sur les bénéficiaires effectifs, bien que la plupart exigent leur collecte. Dans presque tous les domaines politiques, les pays qui imposent la collecte de données sont bien plus nombreux que ceux qui publient effectivement des données.
  • Lacunes dans les données de grande valeur : La publication de données n'est pas intrinsèquement utile ; les données doivent inclure des éléments de grande valeur permettant un contrôle efficace. Par exemple, bien que la plupart des pays OGP publient des données sur les appels d'offres et les attributions de marchés publics, peu publient des informations sur la mise en œuvre des contrats. De même, la plupart des pays OGP publient des données de base sur le financement politique, mais peu identifient clairement les donateurs des partis politiques et des candidats.
  • Lacunes d'utilisabilité : Peu d'ensembles de données répondent aux normes de données ouvertes. Bien que la plupart des ensembles de données soient disponibles gratuitement, la plupart ne sont pas régulièrement mis à jour ou disponibles dans des formats structurés (par opposition aux formulaires et documents numérisés). Cela signifie que, même lorsqu'elles sont disponibles en ligne, les données existantes sont difficiles à analyser.
  • Lacunes d'interopérabilité : La combinaison d'ensembles de données dans plusieurs domaines politiques augmente l'efficacité d'un ensemble de données unique. Dans l'affaire Babiš, une série d'ensembles de données liés a été utilisée pour identifier la fraude alléguée, y compris des données sur la propriété de l'entreprise, le régime foncier, les subventions et les contrats publics. Cependant, la plupart des ensembles de données manquent d'identifiants communs pour les entreprises, la législation, les politiciens ou les lobbyistes qui permettraient plus facilement d'identifier les réseaux de corruption ou d'influence indue. Il est également important que les personnes et les institutions échangent des informations, en particulier entre les secteurs. Comme le montrent également les cas présentés dans ce rapport, les liens entre les journalistes, les institutions de responsabilisation et les organisations de la société civile font toute la différence dans la lutte contre la corruption.

Résultats du domaine politique

Différents niveaux de maturité

Les lacunes mondiales en matière de données existent à des degrés divers selon le domaine politique. Par exemple, la plupart des pays OGP (96 %) publient au moins certaines données sur les marchés publics en ligne, et la plupart de ces ensembles de données incluent des éléments de grande valeur dans des formats de données ouverts (voir tableau 2). À l'autre extrémité du spectre, seul un quart des pays OGP publient des données sur le lobbying, et encore moins exigent légalement leur collecte. Les niveaux de maturité varient donc considérablement selon le domaine politique.

Tableau 2. Différents niveaux de maturité des données ouvertes par domaine politique (N = 67)

Le tableau montre le pourcentage de pays OGP qui respectent les mesures de données clés pour chaque domaine politique.

Collecte de données requise

Données publiées

Données de grande valeur publiées †

Données ouvertes publiées ††

Divulgation de l'actif

100 %

61 %

37 %

22 %

Financement politique

94 %

70 %

39 %

39 %

Propriété réelle de la société

73 %

36 %

19 %

21 %

Propriété foncière et tenure

Pas révisé

57 %

19 %

16 %

Marchés publics

96 %

69 %

67 %

pression

22 %

27 %

7%

10 %

Droit à l'information

63 %

46 %

27 %

25 %

Élaboration de règles

72 %

63 %

22 %

16 %

La majorité des éléments de données de grande valeur sont disponibles en ligne. Voir l'annexe pour la liste des éléments de données de grande valeur.

† † Les données publiées répondent à la plupart des normes suivantes : gratuites, opportunes, lisibles par machine, sous licence ouverte, téléchargeables en masse.

Peu de pays

La plupart des pays

0% –20%

20% –40%

40% –60%

60% –80%

80% –100%

Une exception est la publication de données de grande valeur, car elle est largement absente dans tous les domaines politiques. Ces éléments de grande valeur sont différents pour chaque domaine politique et essentiels pour la responsabilisation. Par exemple, la plupart des pays OGP publient les biens et services achetés, mais très peu publient des informations sur les dépenses par rapport aux contrats, ce qui est essentiel pour le suivi des résultats. Le tableau 3 résume les éléments de grande valeur qui sont, et ne sont pas, généralement disponibles pour chaque domaine politique.

Tableau 3. Disponibilité des éléments de grande valeur par domaine politique

Domaine politique

Résumé des constatations

Divulgation de l'actif

La plupart des ensembles de données incluent les revenus, les actifs et les passifs de certains agents publics, mais peu couvrent les membres de la famille proche ou les changements importants au fil du temps.

Financement politique

Les deux tiers des ensembles de données incluent les revenus et les dépenses des partis politiques et des candidats, mais peu d'ensembles de données couvrent les actifs et les passifs ou identifient clairement les donateurs.

Propriété réelle de la société

La plupart des ensembles de données incluent des identifiants uniques pour les entreprises et identifient clairement les propriétaires, mais peu d'ensembles de données précisent les intérêts financiers détenus.

Propriété foncière et tenure

Environ la moitié des ensembles de données couvrent différents types de régime foncier. Seulement un tiers incluent des informations sur les bénéficiaires du régime foncier et leurs droits.

Marchés publics

La plupart des ensembles de données incluent les descriptions, les coûts et les dates des contrats, mais peu de pays publient des données sur la mise en œuvre des contrats.

pression

La moitié des ensembles de données disponibles incluent le sujet et les objectifs des interactions. Moins d'un quart incluent les dates ou le montant d'argent dépensé.

Performances RTI

La plupart des ensembles de données précisent le nombre de demandes soumises, mais moins de la moitié couvrent les retards, les documents retenus et les raisons du refus, ou les appels.

Élaboration de règles

Moins de la moitié des ensembles de données incluent les réglementations proposées, et moins d'un quart couvrent les réglementations finales, les commentaires du public ou les documents justificatifs.

Interopérabilité

La plupart des pays OGP évalués n'ont pas d'identifiants communs pour la simple raison qu'ils ne publient pas les ensembles de données pertinents. Lorsque des ensembles de données sont disponibles, certains utilisent des indicateurs communs utiles, le plus souvent autour des entreprises.

Cependant, les données seules ne suffisent pas à lutter contre la corruption politique. Même les données qui incluent des éléments de grande valeur et qui sont publiées en ligne dans des formats réutilisables doivent être accompagnées d'autres couches de politiques de responsabilité. Pour cette raison, chaque module de domaine politique de ce rapport comprend un Au-delà des données ouvertes section qui décrit les étapes complémentaires nécessaires pour obtenir un impact. Entre autres réformes, ces sections soulignent l'importance de l'engagement et du suivi des citoyens, d'environnements réglementaires solides et de mécanismes de surveillance indépendants pour la vérification et l'application.

Résultats régionaux

Nouveaux liens innovants

Tout comme les cinq lacunes mondiales en matière de données se retrouvent dans toutes les régions, il en va de même pour les histoires de réformes innovantes. Chaque module régional de ce rapport couvre non seulement l'état des données ouvertes contre la corruption politique dans la région, mais également un aperçu des réformes avancées via la plateforme OGP et des exemples d'innovations régionales. Ces conclusions sont résumées ici :

  • Afrique et Moyen-Orient: Les membres de l'OGP dans la région prennent certains des engagements les plus ambitieux des plans d'action de l'OGP, en particulier en ce qui concerne la transparence de la propriété réelle des entreprises et la transparence de la propriété foncière. Cependant, la publication des données reste un défi important. Moins d'un quart des pays de la région publient des données relatives à chaque domaine politique, à l'exception des marchés publics. Veiller à ce que les cadres juridiques imposent à la fois la collecte et la publication de données est une voie importante pour les réformes futures.
  • Amériques: Le pays OGP médian des Amériques publie des données pour la plupart des domaines politiques examinés. Les défis incluent l'amélioration de la convivialité des données et la publication d'informations de grande valeur telles que des identifiants communs qui permettent de relier des ensembles de données. Presque tous les pays OGP de la région ont fait progresser les réformes de la passation des marchés grâce à l'OGP, dont beaucoup ont obtenu des résultats significatifs. Davantage d'engagements sont nécessaires dans d'autres domaines, comme la transparence des bénéficiaires effectifs et la divulgation des actifs.
  • Asie et Pacifique : De nombreux pays de la région manquent de données accessibles au public pour de multiples domaines politiques, en particulier la propriété réelle et le lobbying. Les membres de l'OGP prennent des engagements dans leurs plans d'action OGP pour relever ces défis, mais les traduire en résultats grâce à une mise en œuvre efficace a été difficile, en particulier en ce qui concerne les achats et la divulgation des actifs. Des exemples d'innovations régionales dans ces domaines montrent la voie à suivre.
  • Bureaux en Europe : Les pays européens publient des données sous une forme ou une autre dans la plupart des domaines politiques examinés. Les domaines d'amélioration comprennent la publication d'informations plus importantes, la publication de données dans des formats utilisables et la création d'ensembles de données interopérables via des identifiants communs. Plusieurs engagements OGP de la région ont obtenu des résultats transformateurs, mais davantage d'engagements sont nécessaires ; à l'exception de la passation des marchés, chaque domaine politique reste non traité dans l'OGP par plus de la moitié des pays de la région.

Résultats par pays

Domaines d'action

Bien que la corruption politique soit un problème mondial qui nécessite des solutions transfrontalières, la mise en œuvre des réformes commence au niveau national. Par conséquent, ce rapport comprend un explorateur de données qui aide les lecteurs à visualiser l'état des données ouvertes contre la corruption politique dans chaque pays. Cet outil en ligne permet aux réformateurs de se comparer à d'autres pays, d'identifier les domaines d'action à améliorer et de trouver des ensembles de données spécifiques qui peuvent être améliorés.

Comme le reste du rapport, l'explorateur de données met l'accent sur l'apprentissage des expériences des autres. Plus précisément, il met en lumière des exemples d'initiatives prometteuses pour inspirer l'adaptation et l'adoption de réformes à fort impact dans le monde entier. Ces projecteurs reflètent la forme plus longue Leçons des réformateurs incluses tout au long du rapport et illustrent la diversité des efforts déployés par les pays pour lutter contre la corruption politique (voir tableau 4).

Tableau 4. Les leçons des réformateurs viennent de tous les coins du monde

Domaine politique

Leçons des réformateurs

Divulgation de l'actif

Géorgie a mis en place un système de contrôle indépendant des déclarations de patrimoine des agents publics.

Paraguayen la société civile a lancé un portail en ligne pendant la pandémie qui permet aux citoyens de signaler les irrégularités des données gouvernementales aux auditeurs.

Ukraine a eu un long parcours de mandat, de publication et de poursuite des violations des données de divulgation des actifs.

Financement politique

croate la société civile a développé une base de données qui permet de rechercher et de comparer les donateurs, les dépenses de campagne, les remises sur les médias et les dépenses sur les réseaux sociaux.

Panama, dans le cadre de son plan d'action OGP, a créé une base de données publique et conviviale pour surveiller le financement des partis politiques par l'autorité électorale.

Propriété réelle de la société

Kenya, dans le cadre de son plan d'action OGP, a adopté une loi obligeant les entreprises à tenir un registre de ses membres, y compris les bénéficiaires effectifs.

Arménie a modifié la législation existante pour exiger que les informations sur les bénéficiaires effectifs soient incluses dans un registre public.

Portugal a mis en place son registre public des bénéficiaires effectifs en 2019 et, en janvier 2021, près d'un demi-million d'entreprises avaient enregistré leurs bénéficiaires effectifs.

Ghana a mis en place un registre électronique des bénéficiaires effectifs en 2019 et utilise son plan d'action OGP pour améliorer la qualité et l'accessibilité des données.

Propriété foncière et tenure

Liberia a amélioré l'ouverture de la gestion des terres grâce aux récents plans d'action du PGO, notamment en rendant les informations et les données foncières accessibles au public.

Uruguay a amélioré l'ouverture de son cadastre grâce à ses plans d'action OGP, notamment en améliorant l'engagement des citoyens grâce à un portail en ligne.

Marchés publics

Finlande, dans le cadre de son plan d'action OGP, a publié des données sur les achats via un service en libre accès qui met l'accent sur l'accessibilité et la convivialité pour les citoyens.

Colombie met en œuvre des réformes de passation de marchés ouverts qui améliorent la concurrence et augmentent le nombre de fournisseurs sur le marché des marchés publics.

pression

Chili a promulgué une législation en 2014 pour moderniser son système de lobbying et a utilisé son deuxième plan d'action OGP pour mettre en œuvre et surveiller la législation.

Madrid, Espagne, dans le cadre de son plan d'action OGP, a créé un registre obligatoire des lobbys pour assurer la traçabilité de la prise de décision publique, et au début de 2021, plus de 500 lobbyistes se sont enregistrés avec succès.

Droit à l'information

Nigeria utilise son plan d'action OGP pour améliorer la conformité RTI en divulguant de manière proactive des informations, en établissant un portail électronique pour les demandes d'informations et en imposant des rapports annuels sur les taux de demande et de réponse.

Uruguay a utilisé son plan d'action OGP pour mettre en place un système en ligne de suivi des demandes d'informations et, plus récemment, s'est engagé à mettre en œuvre un système d'évaluation des sites Web des entités déclarantes afin d'améliorer la qualité des informations.

Élaboration de règles

La série République slovaque, dans le cadre de son plan d'action OGP, a créé des règles décrivant la participation du public à l'élaboration de politiques sélectionnées.

Laboratoires de la lumière du soleil Les outils Scout et Docket Wrench sont des exemples d'outils innovants qui peuvent être construits à l'aide de données réglementaires ouvertes.

Croatie, République kirghize, Malte, Mexique et Norvège ont utilisé leurs plans d'action OGP pour mettre en place des sites Web unifiés permettant au public de soumettre des commentaires sur la réglementation. Italie a utilisé son plan d'action OGP pour réformer les évaluations d'impact, les évaluations ex post et les consultations des parties prenantes au cours du processus d'élaboration des règles.

Interopérabilité

Du Kenya les possibilités de normaliser les données d'approvisionnement et de suivre les bénéficiaires effectifs fournissent des enseignements pour aborder les aspects politiques et techniques de l'interopérabilité.

La série États-Unis, dans le cadre de son plan d'action OGP 2013, engagé à évoluer vers un système de données plus interopérable et public. Par 2022, le gouvernement américain a mis en place un identifiant commun unique, public et non exclusif pour toutes les entreprises contractantes.

Aller de l'avant

Liens cassés est bien plus que des données. Il s'agit de pays qui se lancent des défis pour s'améliorer. Cela nécessite que les défenseurs et les réformateurs à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement continuent de faire pression pour publier des données, réformer les institutions et forger des relations qui peuvent aider à endiguer la corruption. Cela peut être soutenu par des engagements dans les plans d'action OGP et dans d'autres forums internationaux avec d'autres réformateurs du monde entier. Il ne peut cependant pas fonctionner isolément. Les maillons de la chaîne de responsabilité qui sont brisés, ont disparu ou n’ont jamais existé auront besoin de la coopération de nombreuses personnes — par-delà les frontières, par-delà les secteurs et les niveaux de gouvernement, dans tous les secteurs de la société — pour être réparés et mis en action.

APERÇU GLOBAL

Alors que le rapport que vous lisez est en cours de finalisation (mi-2022), la Commission européenne a clos son dossier contre la République tchèque, la jugeant responsable d'avoir détourné des millions d'euros de subventions. Aujourd'hui, l'ancien Premier ministre tchèque Andrej Babiš est actuellement face à des accusations de fraude dans son pays pour avoir empoché des millions d'euros de subventions agricoles européennes. Il s'agit d'un autre cas très médiatisé de corruption politique potentielle et d'abus de pouvoir, réaffirmant l'importance de la transparence pour tenir les élus responsables (voir À la poursuite de l'argent : le cas d'Andrej Babiš).

Plus précisément, l'affaire Babiš souligne le besoin de données sur les élus – des données publiques accessibles sur ce qu'ils possèdent et avec qui ils peuvent travailler. Il met également en évidence le rôle actif des organisations de la société civile et des organismes de surveillance dans le suivi de l'argent à travers les frontières, ce qui n'est possible que lorsque les données elles-mêmes sont ouvertes au-delà des frontières.

L'affaire Babiš n'est pas unique et est révélatrice d'une corruption troublante au sommet de nombreux systèmes politiques. Les politiciens puissants et les influenceurs qui commettent des crimes utilisent souvent des outils financiers internationaux pour s'enrichir, puis réinjectent cet argent dans leurs campagnes pour faire basculer les élections en leur faveur.

La solution à la corruption politique doit se concentrer sur l'amélioration des systèmes politiques. La politique démocratique peut être désordonnée et controversée, mais elle a besoin de règles claires et transparentes et de normes strictes pour se conformer à la loi. Les gens ont besoin de savoir qui leurs gouvernements écoutent lorsqu'ils élaborent des lois et des politiques, qui paie pour les campagnes politiques et qui bénéficie des décisions politiques. Les données ouvertes accessibles au public en sont un élément essentiel.

De plus, les solutions nécessitent plusieurs jeux de données. Plusieurs ensembles de données interopérables peuvent aider à identifier les activités suspectes. L'affaire Babiš portait sur la propriété réelle des entreprises, les registres fonciers, les données sur les subventions et les contrats publics.

Les données seules ne suffisent pas à lutter contre la corruption. Associées à de solides institutions d'application de la loi et à des organisations de la société civile actives, ces données aident le monde à avoir une meilleure chance de renverser la vague d'autocratisation et le sentiment croissant de grande corruption.

C'est ce que dit ce rapport, Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption, est à propos. Le titre, « Liens brisés », fait référence aux données manquantes essentielles pour comprendre le fonctionnement de la politique dans chaque système. Le sous-titre reflète l'objectif du rapport - les données ouvertes - tout en reconnaissant qu'il s'agit d'un outil parmi tant d'autres nécessaires pour résoudre le problème.

Plus de trois ans de préparation, le rapport examine l'utilisation des systèmes de données pour protéger les démocraties de la corruption et de l'influence indue - ou, plus précisément, comment ces systèmes de données sont (ou ne sont pas) conçus pour lutter contre la corruption. Et il s'appuie sur des recherches menées par des experts du monde entier, dirigées par l'équipe du Global Data Barometer de l'Open Data Institute d'Amérique latine.

Le rapport va cependant au-delà d'une évaluation de l'état des lieux. En présentant des réformes prometteuses, en proposant des recommandations pratiques et en identifiant des orientations pour une mise en œuvre efficace, il peut également aider les réformateurs à combler les lacunes existantes. Concrètement, le rapport vise à être un outil permettant aux pays de se comparer les uns aux autres, de partager les enseignements tirés et d'adapter les réformes à fort impact à leurs contextes. En ce sens, le rapport sert non seulement de référence pour savoir où en sont les données anti-corruption dans la troisième décennie du millénaire, mais aussi de ressource pour savoir où elles pourraient aller dans la prochaine.

À la poursuite de l'argent : le cas d'Andrej Babiš

L'ancien Premier ministre tchèque Andrej Babiš est actuellement face à des accusations de fraude dans son pays pour avoir empoché des millions d'euros de subventions agricoles européennes. Au moment de la publication, la Commission européenne a clos son dossier et déduit les fonds obtenus frauduleusement des fonds tchèques de l'UE. L'affaire passe maintenant au niveau national.

Le cas tchèque montre à quel point la corruption est de nature internationale, et sa solution l'est aussi. Détecter et agir sur cette corruption nécessite des institutions de responsabilisation - des chiens de garde à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, des lanceurs d'alerte et des journalistes - travaillant au-delà des frontières pour rassembler diverses données. Tout au long de ce rapport, des cas réussis de nettoyage de la corruption montrent la puissance de la collaboration et des données interconnectées.

Les médias tchèques ont d'abord rapporté que l'ancien Premier ministre Babiš avait séparé sa ferme personnelle de son plus grand conglomérat agroalimentaire, Agrofert, rendant la ferme éligible à 2 millions d'euros de subventions de l'UE. Après avoir reçu les subventions, la ferme a été réabsorbée dans le plus grand conglomérat.

Selon le New York Times, en tant que seul bénéficiaire de deux fonds fiduciaires détenant 100% des actions d'Agrofert, Babiš a reçu au moins 42 millions de dollars de subventions agricoles de l'UE, ce qui a été jugé comme un conflit d'intérêts clair par la Commission européenne. L'Union européenne a déjà infligé une amende de 3.3 millions d'euros à la Tchéquie pour mauvaise gestion des fonds, et le pays attend de voir si les tribunaux déclareront l'ancien Premier ministre coupable de fraude, accusations qu'il a niées.

Les Pandora Papers ont en outre révélé que 13 millions d'euros supplémentaires avaient été transférés via des sociétés holding offshore et des cabinets d'avocats pour permettre à Babiš d'acheter un château dans le sud de la France (voir figure 1). La création de ces types de sociétés offshore ne viole aucune loi nationale. Cependant, cela soulève des questions sur la source de la richesse et pourquoi Babiš a cherché à la cacher. Ces questions sont particulièrement préoccupantes compte tenu de son rôle d'homme politique chargé de préserver la confiance du public.

Cette enquête est le fruit d'une collaboration entre des organisations à but non lucratif, des journalistes et d'autres responsables publics. Par exemple, le chapitre de Transparency International en Tchéquie a utilisé Registre public slovaque des bénéficiaires effectifs des entreprises pour découvrir la part de contrôle que Babiš détenait dans Agrofert. Le New York Times a également mené une enquête, qui a produit une première page histoire de nouvelles sur les bénéficiaires des subventions de l'UE. En outre, la publication de données bancaires par le Consortium international des journalistes d'investigation, à travers le Papiers Pandore, a montré exactement comment Babiš transférait de l'argent par le biais de sociétés holding.

Figure 1. Une chaîne de sociétés holding cache le flux d'argent de la République tchèque vers la France

Une analyse des Pandora Papers par des journalistes d'investigation a révélé qu'Andrej Babiš possédait un château en France par le biais d'une chaîne d'entités juridiques, illustrées ci-dessous.

Figure 2. Une chaîne d'acteurs des données et de la redevabilité a découvert des preuves de détournement de fonds

Pourquoi se concentrer sur la lutte contre la corruption ?

Être capable d'observer, d'informer et d'influencer les décideurs puissants est largement reconnu comme un droit fondamental et fait partie de la citoyenneté moderne. Inscrite dans les lois nationales de la plupart des pays et dans un vaste corpus de lois internationales et de droits de l'homme, l'histoire des derniers siècles a tourné autour de l'extension des droits politiques à des segments de plus en plus larges de la société.

Dans les parties les plus démocratiques du monde, ce droit et cette capacité de participer à la gouvernance s'accompagnent d'une attente supplémentaire. Chaque personne devrait bénéficier à la fois de l'égalité et d'une représentation égale devant la loi. Pourtant, dans la majeure partie du monde, non seulement cet idéal reste non réalisé, mais il est aussi de plus en plus directement attaqué.

Cet assaut est à deux volets. Premièrement, il est mené par un illibéralisme croissant dans de nombreux pays, avec des partisans étrangers et nationaux. Ces forces plaident pour des alternatives au dialogue, à la tolérance et à la non-violence qui sont la marque du progrès démocratique mondial du siècle dernier. Deuxièmement, l'assaut est soutenu par un modèle de « kleptocratie », où les ressources publiques partagées - l'argent, les environnements propres et la sécurité - sont redirigées pour permettre aux puissants et aux connectés de saper toute responsabilité publique pratique.

Malheureusement, ce n'est pas la première fois que le monde est confronté à une vague de corruption et d'autoritarisme opérant main dans la main, que ce soit dans les années 1960 ou dans les années 1930. Pourtant, heureusement, les expériences passées éclairent également la voie du renouveau. Ces expériences montrent que les pratiques démocratiques peuvent être renouvelées et que l'accès à la prise de décision peut être restauré.

Ce rapport se concentre sur la limitation du non divulgué, du non contrôlé et de l'indu. Pour ce faire, il met l'accent sur les antidotes au secret et à l'exclusivité : transparence, participation, responsabilité et inclusion. Ce sont des valeurs centrales pour Open Government Partnership. De plus, ce rapport examine comment les données et les institutions qui les collectent, les publient, les analysent et agissent en conséquence peuvent contribuer à améliorer le gouvernement pour tous.

Pourquoi maintenant?

Ce rapport découle d'un grand objectif d'OGP: réduire la corruption et améliorer la démocratie. Cela a été au cœur de la mission du partenariat depuis sa création en 2011 et a inauguré des victoires clés. Celles-ci incluent la vague croissante de réformes de la transparence de la propriété effective (BOT) dans le monde et la montée des contrats ouverts en tant que norme mondiale pour les pratiques de passation des marchés publics. En fait, c'était au sommet OGP de Londres, en 2013, lorsque le Royaume-Uni a annoncé le premier registre mondial BOT d'entreprises.

Les libertés démocratiques et l'espace civique ont également été au cœur de l'OGP. Le droit de rechercher des informations, un élément exprès et universellement reconnu de la liberté d'expression, est une valeur fondamentale de l'OGP, et les membres sont censés promulguer une législation pour protéger et promouvoir ce droit. Ces dernières années, l'OGP s'est de plus en plus concentré sur les libertés démocratiques, l'espace civique ou les libertés civiles en tant qu'instruments et objectifs essentiels d'un gouvernement ouvert. Les preuves s'accumulent également que ces droits, qui sont précieux en eux-mêmes, soutiennent également une meilleure développement.

Pourtant, comme le rapport 2021, OGP at Ten: Vers un renouveau démocratique, montré, la rhétorique n'a pas toujours été à la hauteur de l'action. Les plans d'action de l'OGP ont souvent été à la pointe de l'innovation démocratique, en particulier dans les domaines du droit à l'information (RTI) et de la participation du public. Cependant, dans l'ensemble, l'analyse montre que la plupart des plans restent silencieux sur le renforcement des fondements démocratiques - renforcement des élections, amélioration de la qualité de la représentation et protection des droits à la liberté d'expression, de réunion et d'association.

Ce rapport se concentre sur ce qui peut être fait pour combler le manque de données anti-corruption et leur utilisation. Les solutions présentées ici ne résolvent peut-être pas à elles seules les défis du moment, mais elles peuvent commencer à répondre : « Et ensuite ? »

Une approche centrée sur les données

Ce rapport se concentre sur l'utilisation des données comme outil pour lutter contre la corruption et faire fonctionner les systèmes politiques pour de plus en plus de citoyens. Il est le résultat d'une collaboration de plusieurs années entre les organisations de la société civile, les organisations multilatérales et les gouvernements du monde entier.

La série Baromètre mondial des données (GDB), une étude collaborative dans 109 pays, dirigée par l'Initiative latino-américaine pour les données ouvertes (ILDA par son acronyme espagnol), examine l'état des données en ce qui concerne les problèmes de société urgents, y compris le contrôle de la corruption. Plus précisément, la GDB est une enquête d'experts, s'appuyant sur des données primaires et secondaires, qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans plus de 100 pays, dont 67 participent à l'OGP (voir Un bref résumé du baromètre mondial des données, ou se référer à À propos des liens brisés, pour plus de détails). Ce travail est le fruit de collaboration entre plusieurs organisations, y compris OGP, Transparency International, Land Portal Trust, Open Ownership, Open Contracting Partnership, Global Initiative for Fiscal Transparency et des hubs régionaux.

Ce rapport examine une variété d'ensembles de données anti-corruption qui devraient être rendus publics dans leur intégralité, notamment le module "Intégrité politique" du GDB (le plus important de l'enquête), entre autres.[1] Ce rapport n'inclut pas nécessairement tous les aspects de la corruption politique, y compris de nombreux aspects importants. Au lieu de cela, il se concentre sur les domaines qui sont des priorités stratégiques de l'OGP[2] et se prêtent le mieux à une analyse à travers le prisme des données ouvertes, qui est au centre de la BDG.[3] Au total, le rapport examine les neuf domaines politiques suivants :

  1. Divulgation d'actifs : Les données de base sur les élus et les hauts fonctionnaires nommés et associés, y compris leurs actifs, passifs et finances avant, pendant et après le mandat, peuvent mieux informer le public des conflits d'intérêts potentiels, de l'enrichissement illicite ou des passifs compromettants. La divulgation de données sur les personnes politiquement exposées s'étend aux membres de la famille et permet une comparaison transnationale.
  2. Financement politique : Savoir qui a donné aux campagnes, aux politiciens et aux partis est essentiel pour s'assurer que les fonctionnaires servent les électeurs et non les plus offrants. Savoir que les campagnes dépensent cet argent pour des dépenses légitimes garantit également que tout le monde suit les mêmes règles. De plus, cela peut éclairer les positions idéologiques et politiques des entreprises, afin que les consommateurs prennent des décisions éclairées.
  3. Propriété réelle de la société : Les entreprises anonymes sont les véhicules légaux les plus populaires pour déplacer les gains mal acquis de la corruption, pour éviter agressivement l'imposition et pour commettre des fraudes contractuelles (en enchérissant plusieurs fois auprès d'une entreprise ou en évitant la liste noire). Dans le contexte de la corruption politique, les politiciens peuvent utiliser des sociétés anonymes pour dissimuler de l'argent, et les donateurs peuvent les utiliser pour dissimuler des dons, des pots-de-vin ou des pots-de-vin.
  4. Propriété foncière et tenure : Il est essentiel de savoir à qui appartient la terre et en vertu de quel régime foncier, car la terre est l'une des principales cibles des actes de corruption (y compris par le biais de pratiques de domaine éminentes) ainsi que des cibles pour le blanchiment d'argent des gains mal acquis issus de la corruption. Dans le contexte de la corruption politique, les politiciens peuvent choisir des politiques favorables à des propriétaires terriens particuliers ou des subventions ou des dépenses directes à des propriétaires terriens particuliers.
  5. Marchés publics: Les marchés publics sont le principal vecteur de gaspillage, de fraude et d'abus. Ce rapport est le premier rapport mondial à examiner combien de pays publient des données ouvertes centralisées sur les contrats attribués au niveau national. Cela permet à chacun de voir si les opportunités d'approvisionnement ont été correctement annoncées et sont véritablement compétitives, réduisant ainsi les risques de gaspillage, de fraude et de corruption. Dans le contexte de la corruption politique, les données contractuelles ouvertes permettent au public de voir si les politiciens abusent des ressources publiques, en se récompensant illicitement, en récompensant leurs partisans et les membres de leur famille, et/ou en cherchant à obtenir des pots-de-vin.
  6. Pression: Dans une démocratie, chacun devrait avoir le droit de dire à ses législateurs ce qu'il pense. Mais, souvent, les groupes d'intérêt disposant de plus de ressources parviennent à influencer plus efficacement l'élaboration des politiques. Savoir qui influence la loi, qui ils représentent et combien ils dépensent est fondamental pour façonner la stratégie de plaidoyer et déterminer comment les électeurs doivent engager les dirigeants.
  7. Droit à l'exécution de l'information : Les lois sur le droit à l'information (RTI) donnent au public un aperçu de la façon dont les décisions gouvernementales sont prises et mises en œuvre. La plupart des pays OGP ont des lois sur le droit à l'information. Presque toutes ces lois exigent des agences qu'elles publient des informations sur la manière dont elles sont exécutées. Ce rapport est le premier rapport mondial examinant si les gouvernements publient des données de performance sur le droit à l'information, une étape essentielle à une mise en œuvre efficace.
  8. Élaboration de règles : Dans la plupart des pays modernes, les parlements délèguent la formation des réglementations aux ministères, départements et agences. Tout comme pour les données de lobbying, le public et les organisations de surveillance doivent savoir comment participer à l'élaboration des réglementations, qui participe, comment cela influence le résultat et si ces réglementations ont été contestées.
  9. Interopérabilité: Relier les ensembles de données est essentiel pour comprendre, identifier et poursuivre la corruption. Cela nécessite de rassembler les personnes et les organisations, mais aussi de créer des systèmes d'identifiants communs (tels que des entreprises, des textes législatifs ou des politiciens), qui permettent au public de participer à la gouvernance et de surveiller les influences indues.

Un bref résumé du baromètre mondial des données

Le Global Data Barometer (GDB) est une étude collaborative qui mesure l'état des données par rapport aux enjeux sociétaux urgents. Son développement a commencé en 2019 en réponse aux besoins exprimés lors du Sommet mondial OGP 2019 au Canada pour des informations actualisées et approfondies sur les données au niveau des pays. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, le GDB est une enquête mondiale d'experts s'appuyant sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages.

La GDB a été lancée en mai 2022. Elle couvre la période de mai 2019 à mai 2021 et comprend 109 pays, 39 indicateurs primaires et plus de 500 sous-questions, pour un total de plus de 60,000 19 points de données. Il aborde les domaines suivants : action pour le climat, informations sur les entreprises, santé et COVID-XNUMX, foncier, intégrité politique, finances publiques et marchés publics. Pour plus de détails sur la conception de l'enquête, la collecte de données et les indicateurs spécifiques, voir le À propos des données partie de ce rapport.

Limites

Compte tenu de l'ampleur et de la complexité des données en question, ce rapport doit maintenir des domaines d'intérêt clairs. Cela présente les limites suivantes :[4]

  1. Couverture du domaine politique : Le rapport ne peut pas couvrir tous les aspects de la corruption politique, en particulier ceux qui n'ont pas (encore) un traitement simple centré sur les données. Cela signifie que des questions importantes dans le nettoyage de la politique, telles que l'utilisation des ressources de l'État pour les campagnes ou les politiques de porte tournante éthique, ne sont pas incluses.[5] Cette approche centrée sur les données pourrait être élargie à l'avenir avec plus de sujets et un accent plus large sur les remèdes.
  2. Accent mis sur les données ouvertes : Ce rapport s'appuie sur les travaux du Data for Development Network (D4D). Par conséquent, il se concentre sur la transparence en général, et sur les mandats et l'utilisation des données en particulier. Les valeurs et la mission de l'OGP vont bien au-delà des données, du renforcement du droit à l'information et de la démocratie délibérative à l'accès à la justice et à une prise de décision plus inclusive. Il est largement reconnu que, pour que les données aient un impact, elles doivent être utilisées par des institutions responsables et soutenues par des pratiques démocratiques. Cependant, l'amélioration des données reste un point de départ important dans la lutte contre la corruption et un domaine où les preuves présentées dans ce rapport montrent tout ce qui reste à faire. Pour ceux qui s'intéressent aux réformes au-delà des données, une sélection de ressources est disponible dans l'encadré, Ressources OGP supplémentaires sur la corruption politique.
  3. Orientation politique et pratique : Comme OGP est le mieux placé en tant qu'organisation qui soutient l'adoption et la mise en œuvre de politiques, ce rapport met l'accent sur les politiques et les pratiques de base plutôt que sur les détails techniques. Pour ceux qui sont intéressés par la mise en œuvre technique, l'unité de support OGP peut faire des introductions aux organisations qui peuvent fournir plus de support.
  4. Couverture du pays : Ce rapport est une ressource OGP et se concentre donc sur les pays OGP. Bien qu'il existe des exemples inspirants, des données utiles et du travail à faire au-delà du Partenariat, ce rapport vise principalement à soutenir les réformes par le biais du PGO et des processus connexes. Cependant, au moment de la publication, dix membres nationaux du PGO ne sont pas couverts en raison de l'impossibilité de trouver des chercheurs.[6] Les auteurs et collaborateurs sont actuellement à la recherche d'une solution.
  5. Politique au niveau national : Ce rapport se concentre sur les données nationales de la GDB. De nombreux pays OGP, sinon la plupart, ont des structures fédérales ou décentralisées en ce qui concerne les politiques couvertes par ce rapport. Par exemple, la majorité des achats peuvent en fait avoir lieu au niveau infranational. Ce rapport, pour des raisons pratiques, ne peut pas couvrir toutes les nuances et la richesse des informations à ces niveaux. Les lecteurs curieux de reproduire cette approche devraient se sentir libres de contacter les auteurs à : research@opengovopartenship.org.

Le personnel de l'unité de soutien de l'OGP espère que ce rapport sera un outil efficace pour les militants et les réformateurs à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. Bien qu'il détaille les nombreux défis restants, il montre également des voies claires de progrès. Les défis dans les pays membres de l'OGP continueront d'évoluer, mais la charge collective du Partenariat au cours de la prochaine décennie est claire : pour protéger la démocratie, il faut lutter contre la corruption, et pour lutter contre la corruption, il faut renforcer la démocratie.

Ressources OGP supplémentaires sur la corruption politique

Rendre la politique plus propre et plus juste nécessite plus que des données ouvertes. Bien que ce rapport se concentre sur les données ouvertes, il fait partie d'un ensemble plus large de ressources qui représentent les innovations et l'expérience du réseau mondial. Un certain nombre de faits saillants de la bibliothèque de ressources peuvent intéresser les réformateurs, en particulier ceux qui souhaitent aller au-delà des données ouvertes :

Les lecteurs trouveront des ressources supplémentaires qui ne sont pas directement produites par OGP mais qui sont d'excellents guides dans le Conseils et normes section de chaque chapitre de domaine politique individuel.

BON À SAVOIR

Qu'est-ce que les données ouvertes ?

La publication ouverte des données est essentielle pour garantir que les principaux ensembles de données anti-corruption sont interopérables, ce qui signifie qu'ils peuvent être liés les uns aux autres. L'interopérabilité augmente la capacité des institutions de surveillance gouvernementales, de la société civile, des journalistes et des citoyens intéressés à surveiller et à signaler les cas potentiels de corruption ou de fraude. Mais quoi exactement is données ouvertes?

Définition ouverte

De nombreuses organisations ont leurs propres définitions plus courtes des données ouvertes, mais la plupart adhèrent aux principes de l'Open Knowledge Foundation. Définition ouverte pour une définition technique complète de ce que les données ouvertes impliquent. Une version en une phrase de la définition ouverte est que "les données et le contenu ouverts peuvent être librement utilisés, modifiés et partagés par n'importe qui à n'importe quelle fin". La définition complète continue d'évoluer en fonction des conversations menée ouvertement.

La série Manuel des données ouvertes, également publié par l'Open Knowledge Foundation, résume la définition ouverte complète en trois parties principales:

  • Disponibilité et accès : Les données sont téléchargeables en masse et fournies à un coût raisonnable.
  • Réutilisation et redistribution : Les données sont lisibles par machine et peuvent être mélangées avec d'autres ensembles de données pour être réutilisées.
  • Participation universelle : Il n'y a aucune discrimination sur qui peut utiliser les données ou dans quel but.

Comment le terme « données ouvertes » est utilisé dans ce rapport

Le GDB évalue les pays sur cinq éléments clés des données ouvertes pour chaque indicateur. Aux fins du présent rapport, un pays satisfait aux exigences de publication de données ouvertes dans un domaine politique spécifique si les données publiées par le gouvernement répondent à chacun de ces cinq éléments :

  1. L'ensemble de données est disponible gratuitement. Les données librement disponibles permettent à quiconque de contribuer au suivi et à la surveillance de l'activité gouvernementale.
  2. Les données sont sous licence ouverte. Les licences ouvertes empêchent les restrictions sur la réutilisation ou la redistribution des données, permettant à quiconque d'utiliser les données à des fins de surveillance ou d'analyse.
  3. Les données sont opportunes et mises à jour. Des données mises à jour régulièrement peuvent garantir que le public est bien informé et a la possibilité de signaler les cas de corruption, éventuellement avant qu'ils ne se produisent.
  4. Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine. Les données sont plus utilisables lorsqu'elles sont structurées et peuvent être lues par un ordinateur.
  5. L'ensemble de données lisible par machine est téléchargeable en masse. Les ensembles de données disponibles en vrac, c'est-à-dire dans leur ensemble, peuvent être téléchargés facilement et efficacement.

Ce rapport fait référence à ces éléments en tant que caractéristiques de « convivialité ». De plus, ce rapport prend en compte des éléments de données qualité qui vont au-delà de l'ouverture. Ceux-ci incluent des éléments de grande valeur, l'exhaustivité et la validation.

Aperçu mondial : des débuts prometteurs, mais un long chemin à parcourir

Dans ses termes les plus simples, ce rapport montre que très peu de pays publient réellement les données les plus importantes pour lutter contre la corruption politique. Bien que les pays OGP publient des données à des taux plus élevés que le reste du monde, ils sont toujours confrontés à des défis importants, allant de données qui ne couvrent pas les informations les plus précieuses à des données qui n'existent tout simplement pas.

Ces raisons varient selon le domaine politique, souvent de manière assez significative. Par exemple, la figure 3 montre que presque tous les pays OGP publient des données sur les marchés publics en ligne sous une forme ou une autre, tandis que moins d'un tiers publient des données sur le lobbying.

Figure 3 : La disponibilité des données varie selon le domaine politique

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données en ligne. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La publication des données, cependant, n'est qu'une partie de l'histoire. La solidité des cadres juridiques régissant la collecte de données, le type d'informations publiées et les formats de données utilisés sont tous des facteurs importants.

La richesse de la nouvelle GDB permet une analyse de ces différents facteurs, ce qui permet une compréhension plus nuancée du paysage des données anti-corruption. En particulier, les données de la GDB révèlent plusieurs défis spécifiques auxquels les pays OGP sont confrontés pour collecter des données, les publier et les rendre utiles à des fins de redevabilité.

Cinq lacunes clés

Ces défis mondiaux peuvent être résumés sous la forme de cinq principales lacunes dans les données. Ce sont des lacunes dans la collecte, la publication, les éléments de grande valeur, la convivialité et l'utilisation. Chaque lacune est décrite ci-dessous :

Lacunes dans la collecte

De nombreux pays OGP n'ont pas de lois ou de réglementations en place imposant la collecte de données. Cela est particulièrement notable dans le domaine du lobbying, où moins d'un tiers des pays OGP exigent la collecte d'informations sur le lobbying (voir la figure 4). Entre un quart et un tiers des pays OGP ne disposent pas de mandats juridiques pour la collecte de données sur les bénéficiaires effectifs, l'élaboration de règles et la performance des systèmes de droit à l'information.

Ce déficit de collecte existe même dans les domaines politiques où la plupart des pays disposent d'une législation pertinente. Par exemple, tous les pays OGP exigent légalement que les agents publics soumettent des déclarations de patrimoine (il s'agit de l'une des conditions d'éligibilité pour rejoindre l'OGP). Pourtant, dans la majorité de ces pays, la collecte par le gouvernement de données sur les avoirs d'autres personnes politiquement exposées, comme les conjoints et les membres de la famille, n'est pas obligatoire (voir Divulgation de l'actif domaine politique pour plus de détails).

Le même problème s'applique à d'autres domaines comme le financement politique, où presque tous (96%) des pays OGP exigent légalement que les partis politiques et les campagnes soumettent des informations financières. Seulement environ la moitié (55 %) exigent légalement la collecte des dates et des montants des dons, qui sont essentiels pour comprendre l'influence des différents acteurs dans le processus politique (voir le Financement politique domaine politique pour plus de détails).

Tout cela souligne le besoin urgent d'une plus grande collecte de données anti-corruption. Dans de nombreux cas, il s'agit de questions juridiques, en particulier la absence de lois et de politiques contraignantes qui exigent la collecte de données ou la existence d'une législation faible qui ne nécessite pas la collecte de données plus granulaires et de grande valeur pouvant permettre un suivi efficace. Pour de nombreux pays OGP, il s'agit d'une prochaine étape critique.

Figure 4. Exigences légales et politiques dans les pays participants à l'OGP[7]

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP avec des exigences de collecte et de publication de données dans tous les domaines politiques. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Lacunes des publications

De nombreux pays ne publient pas les données essentielles, même celles qui exigent légalement leur collecte. À une extrémité du spectre, presque tous les pays OGP (96%) publient des données sur les marchés publics en ligne sous une forme ou une autre. D'autre part, seulement environ un pays OGP sur quatre publie des données sur le lobbying et un sur trois publie des données sur la propriété effective. Les taux de disponibilité des données pour les autres domaines politiques se situent quelque part entre les deux. Pour la plupart de ces autres domaines, comme la divulgation des actifs et le financement politique, environ un tiers des pays OGP ne publient aucune donnée en ligne.

Cela témoigne d'un écart important entre le nombre de pays nécessitant une collecte de données et ceux qui publient effectivement des données (voir tableau 1). Nulle part cet écart n'est plus large que dans les déclarations de patrimoine, où tous les pays OGP ont l'obligation légale que les fonctionnaires soumettent ces informations, mais moins des deux tiers publient réellement des informations en ligne. Les données sur la propriété effective sont un autre exemple ; les trois quarts des pays OGP exigent la collecte de données, mais seulement un tiers publient des données en ligne.

Il existe trois causes possibles de ces lacunes de publication :

  1. Pas de cadre légal : Dans certains cas, les pays OGP ne disposent d'aucune sorte de cadre juridique exigeant la collecte - et encore moins la publication - de données spécifiques. Le lobbying en est un exemple notable, comme mentionné dans la section précédente.
  2. Cadre juridique faible ou peu clair : Dans de nombreux cas, un cadre juridique exigeant la collecte de données existe, mais il n'impose pas la publication. Les cadres de propriété effective entrent généralement dans cette catégorie. Comme le montre le tableau 1, près des trois quarts des pays OGP exigent légalement la collecte de données sur la propriété réelle, mais seulement un tiers environ exigent que les données soient publiées.
  3. Non-respect du cadre légal : Dans d'autres cas, des mandats légaux de publication des données existent, mais les données ne sont toujours pas disponibles. Parfois, cela signifie que les données sont fonds à capital fermé, comme les déclarations de patrimoine soumises au gouvernement qui restent inédites. D'autres fois, cela signifie que les données sont inexistant, comme lorsque certains partis politiques ou candidats n'ont jamais soumis leurs déclarations financières pour commencer, malgré les exigences légales.

Tableau 1. L'écart de publication est souvent important

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP qui respectent les mesures de données clés pour chaque domaine politique. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le Global Data Barometer.

TABLE

Lacunes dans les données de grande valeur

La publication de données en soi n'est pas intrinsèquement utile. Dans le cas des données destinées à lutter contre la corruption politique, les données doivent être utiles pour déterminer si l'éthique, l'État de droit et la démocratie sont protégés.

Le tableau 2 montre un exemple de cet écart dans le cas des contrats ouverts, qui est le domaine politique le plus largement adopté et mis en œuvre parmi les pays examinés dans ce rapport. Le tableau examine où les données sont publiées. Un peu plus de la moitié des pays OGP publient des données au stade de la planification, plus des trois quarts publient des appels d'offres et des attributions sous forme de données, mais moins d'un quart publient des informations sur la mise en œuvre - si un contrat a été exécuté et si les contribuables en ont eu pour leur argent. En comparaison, les autres domaines politiques présentent des écarts bien pires. En conséquence, même dans ce domaine d'approvisionnement relativement fort, on peut voir que les pays OGP ont souvent une marge d'amélioration importante.

Tableau 2. Couverture des étapes de passation des marchés, à titre d'exemple de lacunes importantes dans les données

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur chaque étape du processus de passation des marchés. L'échantillon ne comprend que les 64 pays OGP qui publient des données sur les marchés publics en ligne.

TABLE

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Lacunes d'utilisabilité

De nombreuses lacunes en matière de convivialité dans les pays OGP rendent plus difficile, voire impossible, le traitement des données à des fins de responsabilité et de surveillance. Les chercheurs du Data for Development Network contribuant au GDB ont évalué les ensembles de données dans chaque domaine politique sur un certain nombre de critères pour les données ouvertes. Les problèmes spécifiques sont les suivants (avec le cas « type » du tableau 3) :

  • Disponible en ligne: Il ne suffit pas que les données soient disponibles dans une bibliothèque gouvernementale ou un dépôt de documents; que les données doivent être librement accessibles en ligne. La plupart des ensembles de données recherchés étaient disponibles en ligne. Dans le pays OGP typique, cependant, les registres en ligne des registres de propriété réelle et de lobbying des entreprises n'étaient pas disponibles (et non requis par la loi dans la plupart des pays). Les données sur les performances du droit à l'information étaient requises dans la plupart des pays mais ne sont pas disponibles en ligne.
  • Disponible gratuitement: Dans certains pays, les frais d'utilisation des données sont élevés, elles sont gérées par des tiers qui facturent des frais élevés ou elles ne sont disponibles que sur demande. Dans le pays OGP typique, où les données sont disponibles en ligne, elles sont également disponibles gratuitement. (Néanmoins, le lobbying, la propriété effective de l'entreprise et les performances RTI ne sont généralement pas disponibles quel que soit le coût.) Bien que le coût puisse être un obstacle dans certains pays, ce n'est pas un obstacle typique.
  • Opportun et mis à jour : Les données anti-corruption doivent être disponibles dès que possible à des fins de responsabilisation. Selon les données du GDB, dans le pays OGP typique, les données sont systématiquement et généralement trop anciennes pour être utiles pour évaluer la conformité aux lois à court terme.
  • Licence ouverte : Les données doivent être librement réutilisables, que ce soit à des fins de responsabilité ou pour d'autres utilisations, y compris des utilisations commerciales. Selon les résultats, les licences ne sont pas claires ou ne sont pas explicitement ouvertes pour la plupart des ensembles de données dans le pays OGP typique.
  • Lisibilité machine : Pour que la responsabilisation et la surveillance aient lieu, les données doivent être disponibles dans des formats structurés qui permettent la réutilisation des données, et pas simplement dans des documents numérisés. Dans la plupart des cas, les données, bien que accessibles au public, sont verrouillées dans des formats non lisibles par machine, ce qui les rend difficiles à analyser.
  • Téléchargeable en masse : Les données doivent être disponibles en téléchargements groupés. Par exemple, il n'est tout simplement pas pratique pour les organisations de surveillance ou les partis politiques de contrôler les déclarations de patrimoine si un seul formulaire distinct est remis par chaque parlementaire. Malheureusement, dans le pays OGP typique, les données doivent être collectées à partir de plusieurs pages et sources, même lorsqu'elles sont accessibles au public, ce qui augmente le coût d'utilisation.

Tableau 3. Écarts d'utilisabilité parmi les ensembles de données publiés

Ce tableau montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données répondent aux normes de données ouvertes par domaine politique. Seuls les pays OGP qui publient des données en ligne sont inclus.

TABLE

Utiliser les lacunes

Une dernière lacune, qui ne se reflète pas autant dans les données, mais dans les études de cas recueillies par les chercheurs de la GDB, est que la capacité d'utiliser les données, dans de nombreux cas, fait défaut. Un signe révélateur est que les enquêteurs de seulement cinq des pays étudiés (sur 68) ont documenté des utilisations notables des données anti-corruption par les organismes de surveillance. Il s'agit probablement d'une sous-déclaration des cas d'utilisation, car il est tout à fait raisonnable que les chercheurs n'aient pas saisi tous les exemples d'utilisation dans un pays. Néanmoins, le faible nombre d'exemples documentés suggère que cela ne montre pas encore une utilisation massive des données par le public. Il sera fructueux pour les études futures d'identifier si la capacité des utilisateurs, la nouveauté relative des données dans de nombreux pays, la nature technique de certains ensembles de données ou le manque de données disponibles et utiles constituent la contrainte majeure pour chaque domaine politique.

Combler les lacunes : comment utiliser ce rapport

Ce rapport est une collection de ressources construites à partir du trésor du GDB et de la vaste expérience des réformes dans l'espace OGP. Ce rapport n'est pas destiné à documenter toutes les lacunes des membres de l'OGP. Au contraire, un rapport comme celui-ci peut servir de référence et tracer la voie à suivre pour que les membres de l'OGP réalisent leurs priorités.

Les ressources contenues dans ce rapport sont destinées à aider le réformateur travaillant aux niveaux national, régional et mondial. Les sections sont construites de manière à pouvoir être autonomes. Plus puissamment, ils peuvent être recombinés les uns avec les autres ou avec d'autres ressources, en fonction du moment politique particulier ou de la phase d'un plan d'action OGP. Les sections de ce rapport sont les suivantes :

  • Résultats globaux : Ce chapitre (voir Résultats mondiaux) Et le Résumé montrent les principales lacunes dans les politiques et les pratiques étudiées pour ce rapport.
  • Conclusions sur le domaine politique : Chaque domaine politique couvre l'état actuel de la publication et de l'utilisation des données autour de ce domaine politique. Il y a huit domaines politiques dans ce rapport, ainsi que l'interopérabilité, qui couvre la manière de relier les différents éléments des données anti-corruption. Chaque domaine politique comprend des propositions de valeur pour les politiques, les conclusions des données, les leçons des réformateurs, des modèles de maturité pour le renforcement et l'utilisation des données ouvertes, ainsi que des normes et des orientations internationales.
  • Résultats régionaux : Celles-ci résument l'état des données ouvertes dans les domaines politiques de chacune des quatre régions officielles du PGO : Afrique et Moyen-Orient, Amériques, Asie et Pacifique et Europe.
  • Data Explorer (y compris les résultats des pays): Chaque membre de l'OGP qui a participé à l'enquête GDB disposera également d'une analyse par pays. Au fil du temps, l'unité de support OGP espère intégrer ces données dans la page des membres plus large sur le site Web de l'organisation. opengovpartnership.org pour permettre une mise à jour dynamique et continue de la page membre.
  • À propos du rapport: Pour ceux qui souhaitent approfondir les données au-delà des brèves descriptions dans les sections générales, À propos des liens brisés décrit les chercheurs, la méthode et le contrôle de la qualité derrière chacun des points de données clés.
Un examen plus approfondi des résultats du domaine politique

Les domaines politiques présentés dans ce rapport visent à mettre en lumière les questions entourant la mise en œuvre appropriée de chacun des huit domaines politiques, ainsi qu'à mettre l'accent sur l'interopérabilité. Chaque domaine politique peut être utilisé comme des documents autonomes, en combinaison les uns avec les autres, avec l'analyse régionale et nationale, ou dans le cadre d'un rapport omnibus plus vaste. Chaque analyse de domaine politique vise à doter le réformateur motivé des ressources suivantes :

  • Il dispose propositions de valeur pour montrer les arguments les plus solides et fondés sur des preuves en faveur d'une politique particulière.
  • Il résume data du GDB (et au-delà, dans quelques cas), aidant à brosser un tableau de la situation des pays typiques et innovants. Ces données comprennent des examens de la loi et des politiques, de la convivialité des données et de l'inclusion d'éléments de grande valeur. Les éléments particuliers de grande valeur sont uniques pour chaque domaine politique. Par exemple, la divulgation des actifs nécessite des points de données différents de la divulgation de la propriété foncière.
  • Les leçons des réformateurs mettre en évidence des histoires de réussite, d'innovation et d'évolution dans les pays OGP et au-delà. Idéalement, ces histoires sont suffisamment inspirantes pour aider les réformateurs à comprendre les avantages et les approches des adopteurs précoces.
  • Modèles de maturité établir un menu d'options permettant à chaque pays d'améliorer ses systèmes, de l'établissement d'un cadre politique minimal à la construction de systèmes complexes pour renforcer chaque domaine politique.
  • Normes et conseils référer les réformateurs à des conseils utiles en dehors de l'OGP. Cela inclut le droit international existant, les organisations de normalisation, les processus multilatéraux et la recherche appliquée pertinente pour les politiques.
  • Chaque domaine politique comprend également une section intitulée Au-delà des données ouvertes, une collection d'idées de réformateurs sur la manière de combler le fossé entre la transparence et un véritable changement dans la responsabilité et la participation du public.

Chacune de ces sections est une corne d'abondance de ressources, idéalement approfondies et suffisamment factuelles pour donner au réformateur curieux les outils dont il a besoin pour faire avancer ses réformes tout en étant suffisamment brèves pour être utiles.

Conclusion

Idéalement, les lacunes documentées dans ce rapport peuvent être comblées par le biais de plans d'action OGP, qui constituent un moyen utile de faire progresser la mise en œuvre nationale, en particulier dans chaque domaine politique. En collaboration avec la société civile, les gouvernements créent des plans d'action qui comprennent des engagements concrets pour améliorer la transparence, la participation civique et la responsabilité publique. À la fin de chaque cycle de plan d'action, Mécanisme de signalement indépendant d'OGP (IRM) évalue les résultats.

De nombreux membres de l'OGP ont déjà utilisé leurs plans d'action pour résoudre la corruption grâce aux données et plus encore. Les membres ont pris plus de 300 engagements liés aux cadres du droit à l'information, ainsi que plus de 60 engagements liés aux déclarations de patrimoine. Les réformes du lobbying ont été moins courantes, avec seulement environ 25 engagements pertinents, mais les évaluations du MII montrent que ces engagements ont obtenu des résultats précoces supérieurs à la moyenne. Cela suggère que les plans d'action OGP sont un vecteur important de changement.

Les contributeurs de ce rapport espèrent qu'il s'agit d'une ressource utile pour chercher à fusionner la lutte pour la démocratie avec la lutte contre la corruption. Dans le processus, ils renforceront les deux.

À propos Liens cassés

Contexte

Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption synthétise les nouvelles données d'enquête mondiales publiées par le Global Data Barometer (GDB) - en collaboration avec des partenaires régionaux et axés sur les politiques, y compris OGP - en une série de produits de recherche. Ces produits analysent l'état actuel des données pour lutter contre la corruption politique, présentent des exemples de réformes prometteuses et fournissent des recommandations sur la manière dont les membres de l'OGP peuvent utiliser leurs plans d'action pour combler les lacunes existantes. Cette section explore les objectifs, la structure et la portée de la recherche.

Objectifs et approche

Le rapport s'appuie sur le premier Rapport global de l'OGP, publié en 2019. Semblable à cette recherche, ce rapport fournit un leadership éclairé au Partenariat, évalue l'état des lieux des données ouvertes dans plusieurs domaines politiques clés et fournit des instantanés comparatifs de tous les membres de l'OGP. Plus précisément, les objectifs de ce rapport comprennent :

  1. Paramètre d'agenda: Élever le programme de renforcement de la démocratie, de limitation de la corruption et de renforcement de la voix des citoyens grâce à des réformes de l'OGP aux niveaux mondial et national.
  2. Comble les lacunes: Créer des incitations convaincantes pour combler les lacunes en matière d'ambition et de mise en œuvre au niveau national.
  3. Comparabilité Fournir un moyen par lequel les pays peuvent se comparer les uns aux autres.
  4. Action collective: Cultiver un sentiment d'appropriation et de responsabilité partagées pour les réformes transversales dans les domaines prioritaires pour tous les pays OGP.
  5. Contexte et réalisation: Démontrer et mettre en évidence bon nombre des engagements les plus pertinents, ambitieux et à fort impact.

Résultats du rapport

Pour atteindre les objectifs ci-dessus, le rapport contient quatre sections complémentaires, mais autonomes :

  1. Résultats globaux : Ces conclusions examinent l'état des données pour lutter contre la corruption politique dans tous les pays du PGO, soulignant les principales lacunes qui existent dans les politiques et les pratiques étudiées pour ce rapport.
  2. Conclusions sur le domaine politique : Huit domaines politiques (plus un sur l'interopérabilité entre les domaines politiques) comprennent des propositions de valeur pour les politiques, les conclusions des données, les leçons des réformateurs, des modèles de maturité pour de meilleures données ouvertes et des normes et orientations internationales.
  3. Résultats régionaux : Quatre résumés régionaux (Afrique et Moyen-Orient, Amériques, Asie et Pacifique et Europe) décrivent l'état d'avancement des données pour lutter contre la corruption politique et mettent en évidence les innovateurs régionaux, en mettant l'accent sur trois domaines politiques en vedette.
  4. Data Explorer (y compris les constatations par pays) : un outil en ligne visualise les progrès et les domaines à améliorer sur la base des données de chaque pays OGP examiné par le GDB (voir À propos des données pour plus de détails).

Ensemble, ces résultats visent à inspirer de nouveaux engagements ambitieux pour le PGO en identifiant des domaines de croissance et des exemples d'innovations aux niveaux mondial, régional et national. La méthode utilisée pour construire chaque section est décrite dans le À propos des données .

Portée du rapport

Ce rapport se concentre sur neuf domaines directement liés à la lutte contre la corruption couverts par le GDB. Ces domaines sont tous fondamentaux pour promouvoir la transparence des intérêts qui influencent les décisions officielles, dissuader les abus potentiels de la fonction publique et une plus grande responsabilité par le biais des urnes, des tribunaux ou d'autres moyens. Ils ont été sélectionnés car ils sont :

  • Priorités du PGO, telles que reconnues dans les documents de planification stratégique et de travail
  • Pierres angulaires du gouvernement ouvert, telles qu'identifiées dans les documents fondateurs de l'OGP
  • Initiatives des récents coprésidents du comité directeur du PGO
  • Domaines de collaboration continue avec des organisations partenaires
  • Se prêtent à une analyse à travers le prisme des données ouvertes

Les neuf domaines politiques inclus dans ce rapport sont les suivants :

  1. Divulgation de l'actif
  2. Financement politique
  3. Propriété réelle de la société
  4. Propriété foncière et tenure
  5. Marchés publics 
  6. pression
  7. Droit à l'information
  8. Élaboration de règles
  9. Interopérabilité

Voir la section du rapport intitulée Une approche centrée sur les données pour plus de détails sur les données spécifiques couvertes dans chaque domaine politique. Pour plus de détails sur les indicateurs spécifiques qui relèvent de chaque domaine politique et sur la manière dont ils ont été utilisés dans les différents modules de ce rapport, voir le À propos des données .

Processus de vérification

Chaque chapitre de domaine politique a subi une phase d'examen au cours du premier semestre 2022. Au cours de ce processus, des experts politiques respectés d'organisations partenaires, en plus des membres du personnel de l'OGP, ont examiné les projets de documents et ont fourni des commentaires écrits et verbaux. Ces experts sont répertoriés dans le Remerciements partie du rapport. Le projet de rapport complet a également été partagé avec l'équipe GDB pour ses commentaires et suggestions.

À propos des données

Ce rapport comprend des données provenant de deux sources principales : (1) les données d'enquête primaires de la GDB et (2) les données du plan d'action de l'OGP, y compris les évaluations du mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP. Chaque section du rapport analyse et visualise ces sources de données de manière légèrement différente. Cette section présente les caractéristiques de chaque source de données et décrit les approches utilisées pour chaque section du rapport. (Cette section se concentre uniquement sur les éléments de données GDB réellement utilisés dans ce rapport. Voir Bon à savoir : Comparaison des terminologies GDB et OGP pour une explication des termes et comment ils diffèrent entre ce rapport et le rapport du Baromètre mondial des données.) Voir la méthodologie complète du GDB dans le Rapport global GDB pour plus d'informations.

À propos des données GDB

Collection

L'équipe GDB s'est associée à un réseau de centres régionaux pour collecter les données.[9] Avec le soutien de l'équipe GDB, les centres régionaux ont recruté et formé des experts, principalement des chercheurs nationaux, qui ont collecté les données primaires dans 109 pays entre mai 2021 et fin 2021 (voir Tableau 4. La collecte des données GDB en un coup d'œil). Au cours de ce processus, les chercheurs de chaque pays ont rempli une enquête approfondie en utilisant le Manuel GDB (voir la sous-section suivante pour plus de détails sur la structure des données). Les chercheurs n'ont évalué que les informations entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021. Tout développement survenu après le 1er mai 2021 sera reflété dans une future édition du GDB.

Tableau 4. La collecte de données GDB en un coup d'œil

TABLE

Pour de nombreuses réponses à l'enquête, les chercheurs ont fourni une justification écrite et des preuves à l'appui. Cela inclut des informations telles que les URL vers des lois, des politiques ou des ensembles de données spécifiques ; la dernière date de mise à jour d'un jeu de données ; ou le format de fichier dans lequel les données sont disponibles. Toutes les preuves à l'appui (ainsi que l'ensemble complet des valeurs de réponse) sont accessibles au public en ligne.

Pour compléter les réponses recueillies dans cette enquête primaire, l'équipe GDB a également mené une courte enquête auprès du gouvernement en parallèle. Les gouvernements ont été invités à fournir des preuves qu'un chercheur pourrait ne pas être en mesure de trouver par le biais de recherches documentaires ou d'entretiens. Vingt pour cent des gouvernements ont contribué à cette première édition de l'enquête gouvernementale, qui était une version abrégée de l'enquête auprès des experts.

En plus des 39 indicateurs primaires, les scores des piliers et des modules s'appuient également sur 14 indicateurs secondaires. Celles-ci ont été tirées de sources externes soigneusement examinées et chacune transformée sur une échelle de 0 à 100, les valeurs manquantes étant imputées le cas échéant.[10] Ces indicateurs secondaires ne sont pas utilisés dans ce rapport.

Une fois la phase de collecte terminée, les réponses à l'enquête ont été examinées par les centres régionaux, d'autres chercheurs nationaux, des organisations partenaires thématiques (y compris OGP[11]) et l'équipe principale de GDB. La première phase de l'examen a été dirigée par des chercheurs et des coordonnateurs des centres régionaux, avec la contribution de l'équipe principale de la GDB. Il s'agissait d'un examen complet des réponses à l'enquête d'experts, ainsi que de leurs preuves et justifications. La deuxième phase de l'examen s'est concentrée sur la validation des données. Au cours de cette phase, l'équipe principale de la GDB a effectué des contrôles de validation, des recoupements avec d'autres pays et sources, et des examens des valeurs aberrantes, en s'appuyant sur les commentaires fournis par les chercheurs nationaux et les partenaires thématiques. Les preuves fournies par le gouvernement ont également été prises en compte au cours de cette phase.

Structure

Le GDB est un index multidimensionnel qui comprend (en niveau croissant de spécificité) : des piliers, des modules, des indicateurs et des sous-questions. Dans leur ensemble, les données couvrent quatre piliers clés (voir Tableau 5. Les quatre piliers du GDB). Ce rapport traite principalement des piliers Gouvernance et Disponibilité. Le pilier Gouvernance se concentre sur les lois et les politiques qui régissent la collecte et la publication des données ; le pilier Disponibilité se concentre sur l'existence des données et leur adhésion aux normes de données ouvertes.

Tableau 5. Les quatre piliers du GDB

TABLE

L'étude est également organisée en modules de base et thématiques. Les modules de base (gouvernance et capacités) se concentrent sur le contexte global du pays (par exemple, la protection des données, les cadres de partage des données), tandis que les modules thématiques explorent des domaines spécifiques, tels que l'intégrité politique, les finances publiques et l'action climatique. La plupart, mais pas la totalité, des domaines politiques couverts par ce rapport se trouvent dans le module thématique « Intégrité politique » du GDB (voir le tableau 6 pour une liste de chaque domaine politique couvert dans ce rapport et ses sections GDB correspondantes).

Tableau 6. Cartographie des domaines politiques dans ce rapport

TABLE

Tous les indicateurs de la GDB n'incluent pas des questions sur les lois et les politiques régissant les données anti-corruption (appelées Gouvernance dans le GDB). Plus précisément, comme le montre le tableau ci-dessus, les sections sur la propriété et le régime foncier, les marchés publics et l'interopérabilité manquent de ces questions. Les questions GDB spécifiques utilisées pour chacun des indicateurs sont présentées en annexe.

Limites

Les données GDB présentent certaines limites qu'il convient de noter :

  • Manque de couverture mondiale des pays : Le GDB couvre un impressionnant 109 pays dans sa première édition, mais cela, malheureusement, n'inclut pas tous les pays OGP. Plus précisément, le GDB évalue 67 des 77 pays participants à l'OGP. Les dix pays restants n'ont pas été évalués en raison de difficultés à trouver des chercheurs dans le pays.[13] Dans les prochaines éditions, l'unité de support OGP et l'équipe GDB espèrent étendre la collecte de données pour couvrir tous les pays OGP. Si vous ou votre organisation souhaitez participer à la collecte de données pour ces pays, veuillez contacter research@opengovpartnership.org.
  • Incohérence de la robustesse entre les questions de l'enquête : La robustesse et la comparabilité de questions d'enquête spécifiques sont plus fortes que d'autres. Malgré plusieurs séries d'examens (voir le Collection sous-section ci-dessus), des erreurs de type I et II peuvent subsister dans les données. Par conséquent, si les utilisateurs repèrent des données qu'ils ne considèrent pas complètes ou exactes, veuillez contacter l'équipe GDB à feedback@globaldatabarometer.org ou l'équipe OGP à research@opengovpartnership.org.
  • Données limitées sur des sujets spécifiques : Certains sujets sont sous-explorés dans la première édition du GDB. Par exemple, seul un petit nombre d'indicateurs examinent l'utilisation et l'impact des données en raison de la complexité de mesurer l'utilisation de manière cohérente dans tous les pays. De même, l'enquête offre peu d'occasions de documenter le rôle de l'inclusion au sens large et de l'égalité des genres en particulier, par exemple si les initiatives de données sont équilibrées entre les sexes ou ont des impacts significatifs sur le genre. L'enquête devrait étendre la couverture des indicateurs liés à l'inclusion dans les prochaines éditions. Enfin, comme mentionné ci-dessus, les données sur la qualité des cadres juridiques n'ont pas été collectées pour quelques domaines politiques.

BON À SAVOIR

Comparaison de la terminologie GDB et OGP

De nombreux termes de ce rapport ont été modifiés par rapport à la façon dont ils apparaissent dans la GDB pour des raisons de brièveté, de précision et de facilité de compréhension. (En outre, comme indiqué, ce rapport s'appuie sur le module « Intégrité politique » de la GDB pour inclure la « Propriété réelle de l'entreprise », « La passation des marchés publics » et « La propriété foncière et le régime foncier » pour correspondre à la portée de l'orientation stratégique de l'OGP.) Pour les lecteurs plus familiarisés avec la terminologie GDB ou ceux qui cherchent à identifier la source exacte des données de ce rapport dans l'ensemble de données GDB, voici les termes les plus couramment utilisés et les différences entre les rapports.

Dans ce rapport

  • Données anti-corruption (comprend les marchés publics, la propriété foncière et le régime foncier, et la propriété des entreprises)
  • Élaboration de règles
  • Propriété foncière et tenure
  • Propriété réelle de la société
  • Cadres juridiques/lois et politiques
  • Données de grande valeur

Dans les données GDB

  • Intégrité politique (n'inclut pas les achats, la propriété foncière ou la propriété de l'entreprise)
  • Données de la consultation publique
  • Régime foncier
  • Beneficial ownership
  • Gouvernance
  • Champs de données et qualité

À propos des données OGP

Collection

Les membres de l'OGP font progresser divers domaines politiques grâce à la co-création et à la mise en œuvre de plans d'action de deux ou quatre ans. Après la soumission de chaque plan d'action, l'unité de soutien OGP marque chaque engagement pour ses domaines et secteurs politiques pertinents. La liste actuelle des balises de domaine politique et de secteur se trouve dans le Base de données des engagements OGP sous "Définitions".

Le mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP évalue chaque plan d'action national après sa soumission et après la fin de la période de mise en œuvre.[14] Les IRM Examen du plan d'action- qui a remplacé son rapport de conception en 2020 - examine chaque engagement après la soumission du plan d'action pour vérifier la vérifiabilité, la pertinence par rapport aux valeurs du gouvernement ouvert et le potentiel de résultats. Après la fin de la période de mise en œuvre de deux ou quatre ans du plan d'action, le MII évalue l'achèvement et les premiers résultats des engagements dans le rapport sur les résultats.

Structure

L'unité de soutien a collecté des données structurées sur tous les engagements OGP soumis depuis 2011, y compris leur domaine politique pertinent et les balises sectorielles et les évaluations IRM, dans une base de données. La base de données est publiée sur OGP's Page Web sur les données ouvertes dans plusieurs formats sous licence Creative Commons (CC BY 4.0). Les données sont mises à jour quotidiennement.

Limites

Les données OGP présentent plusieurs limites, à savoir :

  • Décalage des évaluations : Les révisions du plan d'action du MII sont publiées dans les quatre mois suivant la soumission du plan d'action. Les rapports sur les résultats du MII sont publiés après la fin de la période du plan d'action. Cela signifie que les dernières données sur la mise en œuvre des engagements et les premiers résultats (qui en sont dérivés) dans ce rapport proviennent des plans d'action OGP soumis en 2019 ou avant.
  • Engagements OGP en tant qu'unité d'analyse standard : Les engagements du PGO varient considérablement dans leur gamme d'activités. Cela rend les comparaisons difficiles, même au sein d'un même pays ou d'un même domaine d'intervention. Par exemple, les domaines politiques regroupent les engagements du PGO en fonction de leur domaine d'intervention pour en déduire des taux moyens d'ambition, de mise en œuvre et de premiers résultats. Cependant, ces engagements sont très différents les uns des autres, allant des engagements visant à mettre à jour une page Web à ceux qui proposent d'adopter une nouvelle législation. Néanmoins, compte tenu de la grande quantité d'informations que nous recueillons à leur sujet, les engagements OGP restent la meilleure unité d'analyse, bien qu'imparfaite, pour la recherche OGP.
  • Modifications de la méthode IRM au fil du temps : La méthode utilisée pour évaluer certains des paramètres clés du MII a changé au fil du temps. Par exemple, le MII évalue désormais l'ambition d'engagement à l'aide d'un indicateur appelé « Potentiel de résultats » plutôt que l'indicateur « Impact potentiel » utilisé auparavant.[15] Dans de tels cas, les auteurs de ce rapport ont combiné plusieurs indicateurs pour produire des données longitudinales. Voir la section méthode du Signes vitaux OGP rapport pour une discussion plus détaillée des variables OGP.

Comment les données sont utilisées dans le rapport

Les données de la GDB sont analysées différemment dans chaque section de ce rapport. Cependant, certaines méthodes sont appliquées de manière cohérente tout au long du rapport. Ceux-ci sont présentés ci-dessous. Le reste de cette section décrit ensuite les méthodes spécifiques à chaque section.

  • Scores bruts au lieu de scores calculés. Ce rapport n'utilise aucun des scores calculés dans le GDB, qui reposent sur différents multiplicateurs et pondérations par question.[16] Au lieu de cela, l'analyse utilise uniquement des valeurs de réponse brutes, telles que "non", "partielle" et "oui" pour la plupart des questions GDB. Cela permet de s'assurer que les résultats sont exploitables pour les décideurs politiques, car chaque score est interprétable et a une implication d'action claire.
  • Les fractions simples comme méthode d'agrégation. Les références aux pourcentages de pays OGP atteignant un certain seuil selon les données GDB, telles que rendre les données disponibles ou exiger la publication des données, sont calculées à l'aide de fractions simples (par exemple, le nombre de pays OGP qui rendent les données disponibles sur le nombre total de pays OGP évalué par le GDB). De même, la discussion sur la performance des engagements du PGO fait référence à de simples fractions (par exemple, le nombre d'engagements de lobbying ambitieux sur le nombre total d'engagements de lobbying évalués pour l'ambition). Compte tenu du nombre généralement faible d'engagements dans tous les domaines, les pondérations des pays ne sont pas incluses.
  • Exigences en ligne et publiées par le gouvernement pour la disponibilité des données. Les références au pourcentage de pays OGP disposant de données sur différents sujets sont courantes tout au long de ce rapport. Dans chaque cas, la disponibilité des données est définie comme toute donnée en ligne et « disponible auprès du gouvernement ou en raison d'actions du gouvernement ». Cela exclut les données publiées par des entités non gouvernementales, telles que les groupes de la société civile. Cela signifie également que les pays OGP ne sont considérés comme publiant des informations «de grande valeur» que si ces informations sont disponibles. en ligne; il ne suffit pas que les informations soient disponibles sur demande ou accessibles via des demandes d'accès à l'information (voir Résumé sous-section pour plus d'informations sur les éléments de « haute valeur »).[17] Notez que le seuil pour avoir des données disponibles est la publication tous données en ligne. Dans de nombreux domaines, comme la propriété foncière et le régime foncier, ce niveau minimum de données peut ne pas être réellement utile à des fins de suivi. D'autres aspects des évaluations GDB (comme les éléments à « haute valeur » et la convivialité) sont donc des compléments importants.
  • Exigences opérationnelles et contraignantes pour les mandats légaux. Les exigences légales sont abordées tout au long du rapport, en particulier s'il existe des cadres juridiques qui exigent la collecte et/ou la publication de données. Dans ces cas, seules les lois, politiques ou réglementations qui « existent et sont opérationnelles » sont prises en compte ; les projets de loi ou les lois qui n'ont pas encore été mises en œuvre sont exclus. En ce qui concerne les exigences légales en matière de publication de données, seules les exigences « énoncées dans une politique, une réglementation ou une loi contraignantes » sont prises en compte. En outre, ces exigences doivent s'inscrire dans un cadre juridique opérationnel ; les projets de loi qui exigent la publication des données ne sont pas pris en compte aux fins du présent rapport.
  • Traitement des données partielles. Pour la plupart des questions de la GDB sur la question de savoir si un pays exige la publication ou publie des données, les chercheurs peuvent répondre de trois manières : « non », « partielle » ou « oui ». Sauf indication contraire,[18] pour faciliter la présentation, les notes « partielles » sont considérées comme des cas de « non » disponibilité ou exigence.[19] Par exemple, selon des recherches menées pour le GDB, l'Irlande est considérée comme publiant partiellement des identifiants uniques pour chaque lobbyiste et agent public. En conséquence, dans la section lobbying, l'Irlande n'est pas considérée comme faisant partie des sept pour cent des pays OGP qui publient ces identifiants uniques.
  • Considérations infranationales. Le GDB comprend une conception «points lumineux» pour gérer les systèmes fédéraux avec flexibilité. En utilisant cette approche, les chercheurs peuvent évaluer des exemples de données infranationales lorsqu'elles sont représentatives d'une pratique répandue et plus solides que l'exemple national, ce qui peut être le cas dans les systèmes fédéraux. Pour des raisons de temps et de portée, ce rapport ne se penche pas sur la couverture géographique ou juridictionnelle des exemples de données, qui est disponible dans les données brutes de la GDB.
  • Considérations sectorielles. La GDB peut considérer que les données sont disponibles en ligne si elles couvrent au moins un secteur ou une branche du gouvernement. Par exemple, un pays peut recevoir tous les points pour avoir publié en ligne des données sur les bénéficiaires effectifs d'une entreprise même si les données ne couvrent que le secteur extractif. De même, un pays peut recevoir tous les points pour la publication en ligne des données de déclaration de patrimoine pour les parlementaires, mais pas pour les membres de l'exécutif. Se référer au données GDB brutes pour plus de détails sur la portée sectorielle d'ensembles de données particuliers.
Résumé

Dans le résumé exécutif, le Domaines politiques La section présente un aperçu des performances des pays OGP dans l'étude de GDB dans huit domaines politiques. Pour chaque domaine politique, le tableau indique le pourcentage de pays OGP qui répondent à quatre indicateurs clés : collecte de données requise, données publiées, données de grande valeur publiées et données ouvertes publiées. Ces pourcentages sont calculés sous forme de fractions simples : le nombre de pays OGP qui répondent aux critères divisé par le nombre total de pays OGP évalués par GDB.

Ce tableau examine la publication de ce que ce rapport appelle des « informations de grande valeur ».[20] Les informations de grande valeur sont définies comme des éléments de données spécifiques qui permettent un suivi efficace et sont uniques à un domaine politique spécifique, tels que les noms des clients du lobbying dans un ensemble de données de lobbying. Un pays est considéré comme publiant des données de grande valeur si plus de la moitié des éléments de grande valeur pour le domaine politique respectif sont disponibles en ligne. La liste complète des éléments de données de grande valeur pour chaque domaine politique se trouve en annexe.

De même, un pays répond à la métrique des « données ouvertes publiées » pour un domaine politique si les données sont disponibles en ligne et répondent à plus de la moitié (c'est-à-dire au moins trois) des normes de données ouvertes suivantes : gratuites, opportunes et mises à jour, lisibles par machine, ouvertes sous licence et téléchargeable en masse. Notez que selon la méthode GDB, un jeu de données doit être lisible par machine pour être considéré comme téléchargeable en masse.

Résultats mondiaux

Cette section examine les performances des pays OGP dans tous les domaines politiques examinés, selon les données de la GDB. Par exemple, étant donné que plus de la moitié des pays participants à l'OGP (61%) mettent à disposition des données sur la divulgation des actifs, le pays participant médian à l'OGP est considéré comme disposant de données sur la divulgation des actifs. Voir le Data Explorer sous-section ci-dessous pour plus d'informations sur la façon dont ces informations sont calculées. Voir également l'annexe pour une liste de tous les indicateurs et le niveau de performance correspondant dans les pays OGP.

Résultats du domaine politique

Dans tous les domaines politiques, les données de l'OGP et de la GDB figurent en bonne place dans deux sections : État d'avancement de l'OGP et des tours Principaux résultats du Baromètre mondial des données.

État d'avancement de l'OGP présente des données sur les engagements OGP qui sont collectées et publiées par l'unité de support OGP (voir À propos des données OGP). Pour certains domaines politiques, la portée des engagements du PGO peut être plus large que l'objet de l'étude de GDB. Ceci est explicitement indiqué lorsque c'est le cas. Par exemple, la plupart des engagements en matière de droit à l'information dans l'OGP ne se concentrent pas spécifiquement sur les données de performance du droit à l'information. En outre, l'échantillon de pays inclus dans les données d'engagement du PGO est plus important que celui des conclusions du GDB, étant donné que le premier comprend également les membres locaux du PGO et les pays participant au PGO que le GDB n'a pas évalués.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données contient les données GDB du module thématique concerné (voir À propos des données GDB). Cette section commence par le taux global de disponibilité des données dans les pays OGP, par rapport au taux de disponibilité des données dans tous les pays évalués par GDB. Ces chiffres sont calculés sous forme de fractions simples : le nombre de pays OGP avec des données disponibles sur les 67 pays OGP évalués par rapport au nombre de tous les pays avec des données disponibles sur les 109 pays totaux évalués par le GDB.

La section des résultats évalue ensuite dans quelle mesure les données disponibles contiennent des informations de grande valeur et sont utilisables, conformément aux normes de données ouvertes (voir Bon à savoir : qu'est-ce que les données ouvertes ? dans le Vue d'ensemble globale). Les pays sans données en ligne sont généralement exclus des graphiques et des chiffres de ces sections. Cela garantit que les visualisations illustrent les facteurs limitants au-delà de la simple publication de données. Par exemple, la plupart des pays ne publient pas de données sur le lobbying, de sorte que le pourcentage de tous les pays OGP qui publient des informations de grande valeur semble faible dans tous les domaines. Les tendances n'apparaissent que lorsque l'on se concentre sur les ensembles de données publiés. La taille des échantillons est clairement indiquée dans la légende de chaque figure.

La série Principaux résultats du Baromètre mondial des données La section comprend également un encadré sur la législation et la politique pour les domaines politiques dans lesquels la GDB a évalué les cadres juridiques sur la collecte et la publication des données. Comme indiqué précédemment (voir Tableau 6. Cartographie des domaines politiques dans ce rapport), les lois et politiques relatives aux données sur la propriété foncière, les marchés publics et l'interopérabilité n'ont pas été évaluées par GDB.

Résultats régionaux

Les résultats régionaux donnent un aperçu de la performance de chaque région dans les huit domaines politiques couverts dans ce rapport. Chaque élément régional utilise les données de la GDB pour analyser les lacunes dans les cadres juridiques, la disponibilité des données et l'utilisabilité des données pour chaque domaine politique. Une liste des pays participant à l'OGP que la GDB a évalués dans chaque région est incluse pour plus de clarté sur la taille de l'échantillon.

La principale État d'avancement de l'OGP La section détaille le pourcentage de pays OGP de la région qui ont pris au moins un engagement pertinent dans chacun des huit domaines politiques. Ces pourcentages sont calculés sous forme de fractions simples : le nombre de pays OGP de la région qui ont pris un engagement pertinent par rapport au nombre total de pays OGP de la région.

Les auteurs de ce rapport ont sélectionné trois domaines politiques à couvrir plus en détail pour chaque région, sur la base de facteurs tels que les priorités régionales, les domaines dynamiques et les domaines de croissance. Chacun des domaines politiques présentés comprend les principales conclusions du GDB, l'état actuel des progrès grâce à l'OGP et les innovations régionales. Ce dernier comprend des ensembles de données qui répondent aux critères de données ouvertes ou couvrent des informations de grande valeur.

Semblable aux sections des domaines politiques, la taille de l'échantillon des membres de l'OGP inclus dans les domaines politiques en vedette État d'avancement de l'OGP est plus grand pour chaque région que l'échantillon couvert par les résultats de la GDB. Cependant, le principal État d'avancement de l'OGP La section, avant les domaines politiques présentés, ne couvre que les pays OGP de la région et n'inclut pas les membres locaux.

Data Explorer

L'explorateur de données fournit un aperçu approfondi de l'état des données anti-corruption dans chaque pays OGP évalué par le GDB. L'explorateur de données présente des points saillants qui résument l'état actuel des données du pays et fournissent des domaines d'action pouvant être améliorés. Ces faits saillants sont automatisés plutôt que personnalisés.

Outre un aperçu des performances du pays selon l'étude de GDB, l'explorateur de données indique également si le pays a pris des engagements OGP dans chaque domaine politique et fournit les liens vers les engagements pertinents. Lorsqu'ils sont disponibles, des exemples d'engagements pertinents sont présentés avec de courts résumés. Celles-ci ont été sélectionnées en fonction de leur pertinence, de leur ambition et de leurs premiers résultats, selon le MII.

La dernière section de l'explorateur de données est une liste de contrôle des éléments de données disponibles pour chaque domaine politique. La liste de contrôle indique si un pays publie, ne publie pas ou publie partiellement un certain élément de données. L'explorateur de données permet également des comparaisons avec d'autres pays, ainsi qu'avec la performance médiane des pays dans les régions, les groupes de revenus ou tous les pays OGP.

Notez que les données de ces listes de contrôle peuvent ne pas refléter exactement les scores des données brutes de la GDB. Comme mentionné précédemment, tout au long de ce rapport, y compris dans l'explorateur de données, les pays doivent recevoir tous les points pour le critère « En ligne » afin de recevoir un crédit pour les autres éléments de grande valeur ou de convivialité dans le domaine politique respectif.

Divulgation de l'actif

Introduction

Les agents publics sont élus ou nommés pour représenter les intérêts du public. Cependant, il existe de nombreux cas où des agents publics s'enhardissent par le pouvoir qu'ils détiennent et utilisent leur fonction à des fins personnelles. Les exigences de déclaration de patrimoine sont une garantie essentielle pour prévenir et détecter les cas de favoritisme, de conflits d'intérêts et d'enrichissement illicite d'agents publics. En règle générale, ces exigences exigent que les fonctionnaires et leurs proches parents divulguent des informations sur leur richesse, leurs biens et leurs autres intérêts.

Bien que la mise en place de ces exigences soit une étape importante, les informations sur les actifs des fonctionnaires sont plus utiles dans la lutte contre la corruption si elles sont soumises à un contrôle public. L'ouverture des données sur la divulgation des avoirs permet au public de travailler aux côtés des institutions de surveillance pour surveiller les personnes chargées de servir dans leur intérêt. Ces données sont particulièrement utiles pour détecter les cas potentiels de corruption lorsqu'elles sont disponibles gratuitement, mises à jour régulièrement et disponibles pour un téléchargement groupé dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

Faits marquants

Disponibilité

Les trois cinquièmes des pays OGP publient des données sur les déclarations d'actifs sous quelque forme que ce soit.

61 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

La plupart des ensembles de données comprennent des informations sur les revenus, les actifs et les passifs, ainsi que les intérêts en nature et non financiers, tandis que moins d'informations sont publiées sur les membres de la famille proche ou sur les changements importants des actifs et des passifs.

↳ Convivialité

La plupart des ensembles de données sont libres d'accès, mais peu sont publiés dans des formats lisibles par machine ou téléchargeables en masse.

Justification de la politique

  • Les systèmes de divulgation des revenus et des actifs accessibles au public aident à prévenir, détecter et sanctionner l'enrichissement illicite des agents publics, ainsi que les conflits d'intérêts et les cas de favoritisme. Les institutions de surveillance, les médias/journalistes ou les citoyens intéressés peuvent examiner les changements signalés dans la richesse et vérifier les déclarations signalées contre d'autres registres publics, y compris les registres fonciers, des sociétés et des bénéficiaires effectifs. Cela peut aider à empêcher les agents publics de se livrer à la corruption ou aux pots-de-vin.
  • Des systèmes efficaces de divulgation des avoirs permettent aux gouvernements d'économiser de l'argent en luttant contre la corruption. Les données de divulgation des actifs accessibles au public permettent un niveau de contrôle supplémentaire qui peut prévenir, détecter et récupérer les actifs volés. Les divulgations d'actifs dont il est prouvé qu'elles contiennent de fausses informations peuvent être utilisées comme preuves pour condamner des fonctionnaires susceptibles d'avoir volé des actifs et de les avoir cachés à l'étranger.
  • Un système de déclaration de patrimoine transparent accroît la confiance du public dans les responsables gouvernementaux. La vérification indépendante des déclarations soumises signaux au public que les revenus et les actifs des agents publics soient contrôlés et que les conflits d'intérêts soient identifiés et gérés.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Des atouts sont des ressources à valeur économique qui sont détenues par des agents publics, notamment :
    • Immobilisations (immobilier)
    • Biens mobiliers (véhicules, bijoux)
    • Actifs financiers (comptes bancaires, actions, obligations)
  • A conflit d'intérêt se produit "lorsqu'un agent public a des intérêts à titre privé qui pourraient influencer indûment l'exercice de ses fonctions et responsabilités officielles", selon le Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Les lois sur la divulgation des actifs exigent généralement également la divulgation des intérêts extérieurs, tels que l'emploi secondaire, la propriété d'une entreprise ou les intérêts des parties prenantes.
  • A Personne exposée politiquement est « une personne physique qui exerce ou s'est vu confier une fonction éminente », selon la Groupe d'action financière (GAFI), un organisme intergouvernemental qui établit des normes internationales visant à prévenir les activités illégales telles que le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. De nombreux agents publics sont considérés comme des personnes politiquement exposées, ce qui signifie qu'ils courent un risque plus élevé d'être impliqués dans la corruption ou les pots-de-vin en raison de leur position.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données de divulgation des actifs » dans ce rapport ?

Cette section couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication des données de divulgation des actifs dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés à la déclaration de patrimoine :

  • Informations sur les revenus, les actifs et les passifs
  • Intérêts en nature et non financiers
  • Changements significatifs des actifs et des passifs
  • Actifs et passifs détenus par les membres de la famille pour lesquels la divulgation est requise
  • Identifiants uniques pour chaque personne qui doit divulguer

État d'avancement de l'OGP

Peu de membres de l'OGP ont pris des engagements de divulgation d'actifs ces dernières années. Une loi sur la divulgation active des actifs fait partie des principaux critères d'éligibilité que les pays doivent remplir avant de devenir membre de l'OGP. L'adoption par les membres des engagements de divulgation des actifs au sein de l'OGP est restée faible par rapport à d'autres domaines politiques, peut-être parce que les pays doivent déjà avoir une législation en place avant de participer à l'OGP. Au cours des dix premières années d'OGP, 34 membres ont pris 67 engagements au total liés à la divulgation des actifs. Parmi ces engagements, 11 incluent des références aux principes des données ouvertes. En outre, environ 15 % des membres ont mis en œuvre un engagement de divulgation des actifs au cours des récents cycles de plans d'action.

Les engagements se sont généralement concentrés sur la publication de données sur la déclaration de patrimoine. Bien que la collecte des informations sur les actifs soit un élément essentiel des critères d'éligibilité de l'OGP, les pays n'ont pas à exiger légalement la publication des informations sur les actifs pour devenir membre. Après avoir rejoint l'OGP, de nombreux membres se sont engagés à publier des données sur la divulgation des actifs, en particulier dans des formats ouverts, et ont créé des mécanismes de surveillance de la non-conformité et de la vérification. Un petit nombre d'engagements se sont concentrés sur l'élargissement de la portée des déclarations de patrimoine, comme l'augmentation du nombre de personnes qui doivent divulguer ou les types d'actifs qui doivent être inclus.

Bien que les engagements de divulgation d'actifs aient été bien conçus, la plupart n'ont pas été mis en œuvre efficacement. Sur la base des évaluations du mécanisme de déclaration indépendant (IRM) de l'OGP, les engagements de divulgation des actifs ont tendance à être plus ambitieux que l'engagement moyen de l'OGP. Six engagements de divulgation d'actifs sur dix ont eu un impact potentiel élevé, ou une ambition, par rapport à la moitié de tous les engagements OGP. Cependant, il faut mettre davantage l'accent sur la mise en œuvre. Seule la moitié des engagements de divulgation des actifs ont été en grande partie ou entièrement achevés, ce qui est bien inférieur au taux d'achèvement global des engagements d'OGP de deux tiers. Selon le MII, moins de 15 % des engagements de divulgation d'actifs ont obtenu de solides résultats précoces dans l'ouverture du gouvernement, ce qui suggère que les engagements les plus ambitieux n'ont pas été efficacement mis en œuvre.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Les trois cinquièmes des pays OGP publient des données sur la divulgation des actifs. Alors que tous les pays OGP collectent des données sur la divulgation des actifs, 61% des pays OGP les rendent publiques. Les pays OGP surpassent la moyenne mondiale de 43% avec les données disponibles sur la divulgation des actifs (voir la figure 1).

Figure 1. La plupart des pays OGP publient en ligne des données sur la divulgation des actifs

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données de divulgation d'actifs en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques pour les données de divulgation d'actifs

OGP critère d'éligibilité exiger que les pays aient une loi opérationnelle sur la divulgation des avoirs qui oblige les agents publics à soumettre des divulgations. Alors que tous les pays OGP ont une loi exigeant la collecte de données sur la divulgation des actifs, près de la moitié des pays OGP n'exigent pas que les informations collectées soient publiées (voir la figure 2). Plus d'un tiers des pays OGP ne publient pas de données sur la divulgation des actifs en ligne, probablement parce que ce n'est pas légalement requis. Cela suggère que de nouvelles réformes juridiques peuvent contribuer à la divulgation publique.

Figure 2. Lacunes dans les cadres juridiques régissant la déclaration de patrimoine

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de collecte et de divulgation pour les données de divulgation des actifs. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La portée des informations sur la divulgation des actifs est limitée. La moitié des pays OGP n'exigent pas légalement de déclarer des détails tels que les changements d'actifs et de passifs, le soutien en nature ou des informations sur les actifs des membres de la famille (voir la figure 3). Un pourcentage encore plus élevé de pays OGP ne publient pas ces informations en ligne, même si les autorités publiques les signalent. Une portée limitée des informations accessibles au public limite la capacité de l'institution de surveillance compétente et des médias, de la société civile ou du public à surveiller les éventuels cas d'enrichissement illicite ou de conflits d'intérêts. Par exemple, l'élargissement de la portée de la divulgation permet une surveillance publique des contributions en nature des régimes autoritaires.

Figure 3. La collecte requise et la disponibilité des informations de grande valeur sont limitées

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui exigent la collecte d'éléments clés des données de divulgation d'actifs par rapport à ceux qui publient les éléments clés en ligne. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

GraphiqueRemarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les données manquent de convivialité. Alors qu'un peu plus de la moitié des pays OGP exigent légalement la publication des divulgations d'actifs, une proportion légèrement supérieure de pays, 60%, publient en fait des données de divulgation d'actifs en ligne. Cependant, seule une petite minorité de ces pays fournit des données lisibles par machine et téléchargeables en masse (voir la figure 4). Sans ces éléments essentiels, le public sera moins susceptible d'utiliser efficacement les données à des fins de surveillance et de reddition de comptes. La surveillance publique est essentielle, en particulier lorsque les organes de lutte contre la corruption ou les institutions de surveillance équivalentes n'ont pas le mandat ou la capacité de détecter et d'agir sur les incohérences.

Figure 4. L'utilisabilité reste un domaine d'amélioration pour les pays disposant de données disponibles

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données de divulgation des actifs répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 41 pays OGP qui publient des données de divulgation d'actifs en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, allant de fondamentales à avancées, que les membres de l'ensemble de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur la divulgation des actifs. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

  • Améliorer les lois et les régimes de divulgation des actifs : En plus d'exiger la collecte des divulgations d'actifs, exiger que les divulgations d'actifs soient accessibles au public pour être surveillées par la société civile, les journalistes et les autres citoyens intéressés. Attribuez une autorité légale à un organisme de surveillance indépendant qui surveillera les soumissions et vérifiera les informations.
  • Élargir la portée de ceux soumis aux exigences de divulgation : Exigez d'abord la divulgation des plus hauts fonctionnaires, des élus et des membres du pouvoir judiciaire. À mesure que les ressources augmentent, appliquer les réglementations à un nombre accru d'agents publics occupant des postes à haut risque et aux membres de leur famille proche, et accroître la régularité des soumissions.
  • Élargir la portée des informations requises : Exiger la divulgation des types d'actifs (financiers, mobiliers et non mobiliers, avantages en nature) qui présentent le plus de risques d'activité de corruption, ainsi que les passifs et les conflits d'intérêts. Cela devrait inclure la divulgation des membres du conseil d'administration, des emplois secondaires et des intérêts des parties prenantes.
  • Rationalisez la collecte de données pour une diffusion rapide et précise : Créez un système en ligne pour rationaliser la soumission des données de déclaration de patrimoine et assurez-vous que les administrateurs du système sont bien équipés pour aider ceux qui soumettent des informations.
  • Assurez-vous que les données sont accessibles et utilisables : Au minimum, rendre les informations sur les actifs accessibles au public et libres d'accès pour le public. Au fur et à mesure que la capacité augmente, publiez des données lisibles par machine et téléchargeables en masse. Le plus d'informations possible doivent être publiées, en protégeant les informations sensibles uniquement lorsque cela est nécessaire et en expliquant pourquoi les données ne peuvent pas être rendues publiques. Assurez-vous que les données sont mises à jour régulièrement et rendez les données historiques disponibles pour permettre le suivi des changements au fil du temps. Publier des données sur les taux de conformité, ainsi que des statistiques sur les fausses soumissions et les sanctions subséquentes.
  • Interopérabilité: Rendre les données de divulgation des actifs interopérables avec d'autres ensembles de données, y compris les données sur le lobbying, le financement politique, la propriété foncière et la propriété réelle. Créez des identifiants uniques pour les personnes qui soumettent des déclarations pouvant être utilisées dans tous les ensembles de données (voir Bon à savoir : identifiants communs pour relier les données anti-corruption). Envisager d'introduire un signalement automatique automatique des conflits d'intérêts dans les domaines à haut risque tels que les marchés publics, comme en Roumanie Système PREVENT.

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données de divulgation des actifs avec les données sur la propriété effective, le financement politique et la propriété foncière. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations. Les faits ci-dessous montrent combien de pays OGP ont les identifiants communs les plus importants pour les données de divulgation des actifs.

  • 12 % des pays OGP publient des identifiants uniques pour chaque agent public et tous les membres de la famille ou les intimes pour lesquels la divulgation est requise. Cela garantit que les modifications historiques des actifs peuvent être suivies dans les ensembles de données.
  • Cependant, les déclarations de patrimoine et les déclarations de financement politique partagent des identifiants communs pour les intérêts, les actifs et les passifs en seulement 6% des pays OGP. Cela limite la mesure dans laquelle les organismes de surveillance, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent évaluer les conflits d'intérêts, identifier les mauvais acteurs et identifier les pots-de-vin potentiels pour les campagnes politiques.

Au-delà des données ouvertes

La mise à disposition et l'utilisation des données sur la déclaration des avoirs ne suffisent pas à lutter de manière adéquate contre les activités de corruption parmi les agents publics. D'autres mesures doivent être prises pour s'assurer que les données sont surveillées, vérifiées et utilisées pour identifier les risques potentiels, notamment :

  • Surveillance citoyenne et signalement : Un mécanisme de plainte devrait être en place pour que les médias, la société civile ou les citoyens intéressés puissent demander la vérification de certaines informations. L'organisme gouvernemental responsable de l'information devrait enquêter et répondre à toutes les demandes en temps opportun.
  • Application et surveillance : Un organe de contrôle indépendant devrait être légalement habilité à contrôler et à vérifier les déclarations de patrimoine. Dans certains pays, comme Liberia et des tours Paraguay, l'institution supérieure de contrôle est légalement responsable du suivi et de la vérification des soumissions. D'autres pays peuvent désigner des organes anti-corruption compétents pour assumer le rôle de surveillance, comme dans Ukraine et des tours Indonésie. Les responsabilités de l'organisme de surveillance devraient inclure :
    • Vérification des données: L'organe de surveillance devrait être chargé de vérifier les informations soumises selon une approche fondée sur les risques. Ils doivent avoir le droit légal d'accéder à d'autres documents gouvernementaux et/ou informations du secteur privé à des fins de vérification. L'organe de surveillance devrait fournir des réponses opportunes et adéquates aux demandes publiques de vérification d'informations spécifiques.
    • Mécanisme d'application : L'organisme de surveillance doit appliquer des pénalités ou des sanctions aux agents publics non conformes, que ce soit pour défaut de soumission ou soumission d'informations fausses ou incomplètes, et les pénalités doivent être proportionnées au niveau de l'infraction.

DIRECTIVES ET NORMES

  • La série La Banque Mondiale dispose de plusieurs ressources sur la divulgation des actifs, notamment :
    • Un document examinant les avantages et les défis de dépôt électronique
    • Détaillé études de cas des cadres de déclaration de patrimoine dans le monde
    • Recommandations sur la manière dont la déclaration de patrimoine peut être utilisée pour personnes politiquement exposées
    • An analyse sur la façon de concevoir un mécanisme efficace de déclaration de patrimoine
  • La série Groupe de travail anti-corruption du G20 a publié principes de haut niveau sur la déclaration de patrimoine, ainsi que profils de pays sur les cadres de déclaration de patrimoine des membres du G20.
  • La série Organisation des états américains créé un loi type pour les déclarations de patrimoine qui reflètent les normes internationales et peuvent être utilisées lors de la rédaction de la législation.
  • Transparency International dispose de plusieurs ressources, telles que :
    • A aperçu général du rôle que joue la divulgation des avoirs dans la lutte contre la corruption
    • A rapport sur les données ouvertes pour l'intégrité politique en Europe, y compris la divulgation des avoirs
    • Une discussion sur le potentiel mécanismes de surveillance
    • Conseils pour savoir comment les membres OGP peuvent intégrer la divulgation des actifs dans leurs plans d'action OGP
  • La série Groupe d'action financière Recommandations 12 et 22 inclure des normes de prévention et de détection de la fraude et de la corruption par des personnes politiquement exposées, y compris des mécanismes de divulgation des avoirs.
 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Surveillance indépendante des déclarations de patrimoine en Géorgie

La Géorgie est considérée depuis des années comme un chef de file dans sa région en matière d'efforts de lutte contre la corruption, y compris ses lois sur la déclaration obligatoire des avoirs pour les agents publics. Avant 2017, le système de déclaration de patrimoine offrait un accès public complet à un ensemble complet de biens des fonctionnaires, mais il n'existait aucun outil pour auditer et vérifier l'exactitude des déclarations.

Dans le cadre de leur Plan d'action OGP 2016, la Géorgie s'est engagée à mettre en place le premier système de contrôle indépendant des déclarations de patrimoine des agents publics. De nouveaux amendements à la loi ont introduit des sanctions en cas de violation des règles de déclaration de patrimoine. Le Bureau de la fonction publique a commencé à surveiller les déclarations de patrimoine des agents publics, qui ont été soit sélectionnées au hasard via le système électronique unifié, soit signalées comme suspectes par des parties prenantes externes.

Au cours de l'année inaugurale du système renforcé, 80 % des déclarations sélectionnées pour vérification se sont avérées enfreintes. Cependant, les violations ont diminué à 45 % au cours de la troisième année du système de surveillance, suite à la publication d'instructions détaillées pour le dépôt des déclarations de patrimoine. Depuis lors, la Géorgie a continué de fournir au public un accès complet à des informations complètes sur les déclarations de patrimoine.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Surveillance de la croissance inexpliquée de la richesse pendant la pandémie au Paraguay

Contrôle Ciudadano est une plateforme de données ouvertes développée pendant la pandémie dans l'espoir de donner aux citoyens plus de contrôle et de surveillance des ressources publiques. La plate-forme tire des données des sites Web officiels du gouvernement paraguayen ou des demandes d'accès à l'information. Les données disponibles comprennent les déclarations de patrimoine des agents publics, ainsi que d'autres données utiles pour la surveillance publique, telles que les achats gouvernementaux effectués pendant la pandémie.

La plateforme comprend un outil d'analyse de la croissance qui permet à l'utilisateur de déterminer s'il existe une grande quantité de richesse inexpliquée ou des incohérences entre les déclarations. Si l'outil détecte une incohérence, l'utilisateur peut alors signaler le cas au Contrôleur général de la République, qui supervise les déclarations de patrimoine. Des outils comme celui-ci ont permis au public de découvrir des cas de croissance extrême de la richesse parmi des hauts fonctionnaires, y compris un ancien sénateur dont la richesse a augmenté de 4,600 XNUMX % sur une période de quatre ans.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Garantir la responsabilité des déclarations de patrimoine en Ukraine

Avant 2014, trente pour cent du budget de l'Ukraine était détourné par le crime organisé et les groupes politiques. Dans le cadre de son plan d'action OGP 2014, l'Ukraine engagé à créer une plate-forme en ligne unifiée permettant à tous les responsables gouvernementaux de soumettre et de divulguer leurs déclarations de revenus, de biens et de dépenses. En 2016, l'Agence nationale de prévention de la corruption (ANCP) a lancé un portail en ligne des déclarations de patrimoine des agents publics. Pour la première fois, les déclarations de patrimoine des agents publics étaient accessibles au public en format de données ouvertes via un portail centralisé. Les citoyens pouvaient désormais consulter ces informations et signaler toute irrégularité constatée dans les déclarations.

Le système de déclarations électroniques a donné des premiers résultats et a été bien accueilli par le public. Pour sa première étape en 2016, plus de 100,000 135,000 hauts et moyens fonctionnaires ont dû remplir des déclarations, mettant plus de 2016 2016 documents à la disposition du public. Quatre mois après son lancement, le Bureau national de lutte contre la corruption (NABU) avait ouvert dix enquêtes pénales en raison de cas de fausses déclarations et d'enrichissement illicite. Dans un sondage d'opinion en décembre XNUMX, la plateforme a été répertoriée comme l'un des principaux succès politiques de l'Ukraine en XNUMX.

Pourtant, un revers majeur est survenu avec une décision controversée de la Cour constitutionnelle ukrainienne en octobre 2020. À ce moment-là, la NABU avait 110 enquêtes pénales ouvertes et les détectives enquêtaient sur environ 180 cas de fausses déclarations, ce qui entraîne une peine potentielle de deux ans de prison. . Une décision surprise de la Cour constitutionnelle d'Ukraine a aboli la responsabilité pénale pour fausse déclaration. Toutes les affaires en cours, dont 34 qui étaient parvenues au tribunal, ont été abandonnées. Heureusement, la NACP a pu reprendre la vérification des déclarations en mars 2021, et en juin 2021, le Parlement a rétabli la responsabilité pour les fausses déclarations.

Financement politique

Introduction

Bien que la concurrence entre les partis politiques, les campagnes et les élections régulières soient des éléments essentiels de la démocratie, elles s'accompagnent également de coûts financiers importants. Lorsque ces dépenses et les individus et acteurs qui les paient opèrent dans le secret, cela crée de sérieux risques et interroge sur l'influence indue que ces acteurs peuvent avoir sur les décideurs politiques.

Parallèlement à une foule d'autres réglementations, l'obligation de publier des données sur le financement politique, telles que des informations sur les sources de financement des candidats et des partis politiques, les montants des contributions et les dépenses, peut aider à garantir que les élections sont libres, équitables et financées de manière appropriée. Les agences de contrôle, les organisations de surveillance, les journalistes et les citoyens peuvent également utiliser ces informations pour prévenir et détecter les cas de manipulation ou d'influence indue, à la fois pendant et en dehors du cycle de campagne.

Faits marquants

Disponibilité

Plus des deux tiers des pays OGP publient des données sur le financement politique en ligne sous quelque forme que ce soit.

70 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

La plupart des ensembles de données couvrent les revenus et les dépenses des partis politiques et des candidats, mais peu d'ensembles de données identifient clairement les donateurs.

↳ Convivialité

La plupart des ensembles de données sont libres d'accès, mais peu sont publiés dans des formats lisibles par machine ou téléchargeables en masse.

Justification de la politique

L'influence indue de l'argent en politique interfère avec les processus démocratiques et peut fausser la représentation que le gouvernement est chargé d'assurer. Les réglementations sur le financement politique, y compris les exigences en matière de rapports financiers, peuvent réduire les effets néfastes de cette influence. Ces efforts peuvent aider à atteindre divers objectifs :

  • Augmente la surveillance de la collecte et de la dépense des fonds. Les partis politiques et les candidats qui déclarent régulièrement leurs finances dans un format de données ouvertes facilitent la organismes de surveillance, organismes de surveillance du gouvernement et citoyens pour identifier les irrégularités potentielles.
  • Protège la voix des citoyens et améliore la confiance dans le gouvernement. Les pays peuvent s'assurer qu'aucune voix - indépendamment de la richesse ou de l'historique des dons - n'a une valeur ou un pouvoir démesuré, en préservant le principe de "une personne, une voix.” Cela rend les citoyens plus susceptibles de faire confiance aux institutions gouvernementales et les résultats des élections.
  • Réduit la corruption dans la prise de décision gouvernementale. Les politiciens peuvent accorder un traitement préférentiel aux entreprises et autres acteurs qui ont fait des dons à leur campagne ou à leur parti politique, permettant à ces entreprises de coopter les agendas politiques des politiciens. Cela peut se matérialiser par l'attribution de contrats publics à des donateurs et d'autres pratiques de corruption. Des données transparentes sur le financement politique peuvent aider à prévenir ces risques, en particulier lorsque les données sont liées à d'autres ensembles de données, telles que les données sur les marchés publics.
  • Identifie et contrecarre l'influence des acteurs étrangers malveillants et des criminels. Dans certaines parties du monde, groupes criminels faire un don aux campagnes politiques et aux partis pour éviter les poursuites. Les intérêts liés à l'étranger peuvent également utiliser le financement politique pour interférer avec les élections en cooptant des candidats ou des groupes tiers qui recherchent des résultats électoraux. Des informations transparentes sur le financement politique peuvent aider à prévenir et à détecter ces types d'intérêts malveillants.
  • Promouvoir et protéger la participation et la représentation des femmes et des autres groupes marginalisés. Dans de nombreux pays, les candidates sont très désavantagées lorsqu'elles se présentent à des élections en raison d'un manque d'accès au financement de la campagne. Des données transparentes sur le financement des partis politiques peuvent aider à documenter ces lacunes et soutenir les efforts pour Nivellez le terrain de jeu.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Financement politique : Selon le Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale (International IDEA), le financement politique « englobe tous les flux financiers à destination et en provenance des partis politiques et des candidats. Il comprend les revenus et les dépenses formels et informels, ainsi que les contributions financières et en nature » (International IDEA, nd). Fréquemment utilisé instruments de régulation du financement politique notamment l'interdiction des fonds illicites et des dons étrangers, la limitation des dons anonymes et la mise en place de plafonds raisonnables sur les contributions et les dépenses des partis politiques.
  • Financement public vs financement privé : Les gouvernements financent souvent les partis politiques ou les candidats – indirectement (par exemple, l'accès aux médias) ou directement (par exemple, en espèces) – pour uniformiser les règles du jeu et atténuer les risques d'influence indue d'intérêts privés. Ceci est considéré comme un financement public et contraste avec le financement fourni par des particuliers, des entreprises ou d'autres groupes, également connu sous le nom de financement privé.
  • Contributions en nature et non financières : Ces contributions font référence au soutien non monétaire que les partis politiques et les candidats reçoivent. Par exemple, cela inclut les biens et services donnés ou à prix réduit tels que le transport ou l'hébergement.
  • Campagnes tierces :[21] Dans de nombreux cas, des acteurs autres que les partis politiques et les candidats sont impliqués dans les campagnes. Il s'agit notamment de groupes d'intérêts spéciaux, de lobbyistes et de sous-organisations de partis politiques comme les ailes des femmes et des jeunes. Bien que ces tiers varient d'un pays à l'autre, ils jouent un rôle de plus en plus important dans les campagnes et sont en grande partie non réglementés.
  • Rapport de données vs publication : Dans le contexte du financement politique, la communication des données fait référence à la soumission de données sur le financement politique par les partis politiques, les candidats et les tiers à des institutions de surveillance ou à d'autres institutions gouvernementales.[22] Alternativement, la publication de données fait référence aux données sur le financement politique mises à disposition en ligne par le gouvernement.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données sur le financement politique » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication de données sur le financement politique dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés au financement politique :

  • Dons, financement public et cotisations pour chaque parti ou candidat
  • Revenus pour chaque parti ou candidat
  • Actif et passif de chaque parti ou candidat
  • Dépenses de chaque parti ou candidat
  • Soutien en nature et non financier donné à chaque parti ou candidat
  • Calendrier et montants des dons liés aux donateurs
  • Nom et prénom de chaque donateur
  • Informations sur chaque donneur, y compris le lieu de résidence, la profession et l'employeur
  • Identifiants uniques pour chaque donateur

État d'avancement de l'OGP

Relativement peu de membres de l'OGP ont pris des engagements liés au financement politique dans leurs plans d'action. Au cours des dix premières années de l'OGP, 33 membres ont pris 50 engagements liés à la réforme du financement électoral et politique. Vingt et un de ces engagements sont spécifiquement liés à l'amélioration de la transparence et de la responsabilité dans le financement politique.[23] L'adoption par les membres d'engagements en matière de financement politique est restée systématiquement faible par rapport à d'autres domaines politiques. Actuellement, seulement 15% de tous les membres de l'OGP mettent en œuvre un engagement lié aux élections et au financement politique dans leur plan d'action.[24]

Les engagements du PGO liés au financement politique se sont principalement concentrés sur le renforcement des exigences en matière de rapports. Environ les deux tiers des engagements spécifiquement liés au financement politique impliquent la création de lois ou de règlements qui imposent une transparence accrue. Une poignée d'engagements (de la Géorgie, de la Lettonie et de la Roumanie) mentionnent la publication de données sur le financement politique dans des formats ouverts. Peu de membres ont utilisé la plate-forme OGP pour créer des mécanismes ou des opportunités permettant aux institutions publiques ou gouvernementales de surveiller les données sur le financement politique.

Les premières évaluations montrent des résultats prometteurs des engagements de financement politique dans l'OGP. Sur la base des évaluations du mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP, les engagements en matière de financement politique ont des performances similaires à la moyenne mondiale en termes d'ambition. La moitié des engagements de financement politique ont été évalués comme ayant un potentiel significatif pour changer le statu quo s'ils sont mis en œuvre. Bien que la taille de l'échantillon soit petite, les engagements dans ce domaine ont tendance à être plus efficaces que l'engagement moyen du PGO. Selon l'IRM, un tiers des engagements de financement politique ont obtenu de solides résultats précoces dans l'ouverture du gouvernement, contre 22 % de tous les engagements de l'OGP.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

La plupart des pays OGP publient des données, mais des lacunes subsistent

La majorité des pays OGP mettent à disposition des données sur le financement politique. Près des trois quarts des gouvernements OGP (70 %) publient au moins certaines données sur le financement politique en ligne (voir la figure 1). Cela contraste fortement avec les pays non OGP, où seulement environ un sur six (16%) publie des données en ligne. Un facteur important est que presque tous les pays OGP ont une loi, une politique ou une réglementation qui exige la déclaration ou la publication de données sur le financement politique (voir Cadres juridiques du financement politique pour plus de détails).

Figure 1. La plupart des pays OGP publient des données sur le financement politique en ligne sous une forme ou une autre

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques des données sur le financement politique

La plupart des pays OGP ont un cadre réglementaire régissant les données sur le financement politique. Soixante-deux des 66 pays OGP évalués (soit 94%) ont une loi, une politique ou une réglementation qui oblige les partis politiques et les candidats à communiquer des données financières (voir la figure 2).[25] Il s'agit de l'un des taux les plus élevés par rapport aux autres domaines politiques évalués dans ce rapport.[26]

Figure 2. Les cadres réglementaires du financement politique manquent souvent d'exigences de publication

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de déclaration et de publication pour les données sur le financement politique. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

 Collecte de données requise

Publication des données requise

Graphique

Graphique

Remarque : Seules les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles sont prises en compte. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La plupart des cadres comprennent des définitions de termes clés. Environ la moitié des cadres ont des définitions claires et sans ambiguïté pour les activités de campagne des partis, des candidats et des tiers.[27] Environ un quart des cadres ont des définitions pour certains termes seulement, beaucoup manquent de définitions pour les campagnes de tiers. Un quart des cadres manquent totalement de définitions.

Les cadres manquent largement d'exigences de publication de données ouvertes. Un peu plus de la moitié des pays OGP exigent la publication de données sur le financement politique dans des politiques, réglementations ou lois contraignantes (voir la figure 2). Cependant, moins d'un pays OGP sur dix exige la publication de ces données dans des formats ouverts. Il est donc difficile d'imposer la divulgation des données dans un format qui permettrait un meilleur suivi et contrôle public.

Cependant, les ensembles de données existants sur le financement politique montrent d'importantes lacunes dans la couverture. Par exemple, beaucoup manquent de détails sur les finances des partis politiques et des candidats. Parmi les pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne, environ les deux tiers publient des détails sur les dépenses ou les revenus des partis politiques et des candidats (voir la figure 3). Moins, environ un tiers, divulguent des détails sur les actifs et les passifs. (Les raisons de ces lacunes sont multiples. Voir la sous-section suivante pour en savoir plus sur les contraintes contraignantes communes aux pays OGP.)

Figure 3. Les ensembles de données sur le financement politique dans les pays OGP manquent de détails sur les acteurs clés

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des informations sur le financement politique des acteurs clés. L'échantillon ne comprend que les 47 pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne.

Moins d'informations sont disponibles sur les donateurs (voir la figure 2). Environ la moitié des ensembles de données en ligne sur le financement politique dans les pays OGP incluent le prénom et le nom des donateurs, mais beaucoup moins incluent d'autres moyens d'identification plus fiables, tels que des identifiants uniques et des informations sur l'emploi. Au-delà d'une identification plus facile, la publication d'informations sur l'emploi est également importante pour repérer les cas d'entités juridiques subdivisant les dons et les acheminant par l'intermédiaire des employés.

Les sources de revenus des partis politiques et des candidats ne sont souvent pas non plus publiées. Alors que les deux tiers des pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne précisent le calendrier et le montant des dons, moins ventilent les revenus des partis et des candidats par flux de revenus, tels que les dons, le financement public et les cotisations (voir la figure 4). Ils sont encore moins nombreux à publier des données sur les contributions en nature et non financières.

Figure 4. La plupart des pays OGP ne publient pas les revenus des partis et des candidats par flux de revenus

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient les revenus des partis et des candidats par flux de revenus. L'échantillon ne comprend que les 47 pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne.

Graphique

La collecte et la publication des données sont des contraintes contraignantes courantes

Les pays OGP exigent souvent que les partis politiques et les candidats rapportent des informations qui ne sont jamais publiées. La figure 5 compare les exigences de déclaration à la disponibilité des données dans plusieurs domaines du financement politique. Dans chaque cas, les exigences en matière de déclaration sont bien plus courantes que la publication proprement dite des données. Par exemple, alors que plus des trois quarts des pays OGP exigent que les partis politiques et les candidats déclarent leurs revenus et leurs dépenses, moins de la moitié publient ces données en ligne. Cet écart entre les exigences de déclaration et la publication des données est l'un des plus importants par rapport aux autres domaines politiques évalués dans ce rapport.[28]

Les raisons de ce manque de données publiées varient. Dans de nombreux cas, tous les partis ou politiciens ne se conforment pas aux exigences de déclaration. Dans d'autres cas, les données sont déclarées, mais le gouvernement ne les publie pas en ligne ou les publie à un niveau si élevé qu'il est impossible d'identifier des détails tels que les sources de revenus et de dépenses. Un autre défi est que les partis politiques et les politiciens sont souvent chargés de publier leurs propres données financières sans modèle standard, ce qui entraîne une mosaïque de données disponibles.

Figure 5. Disparité entre les exigences de divulgation des données et la disponibilité des données

Cette figure montre combien de pays OGP ont pour mandat de collecter certains éléments de données par rapport au nombre qui publient réellement. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Graphique

Cela indique une lacune dans la collecte et la publication des données. Cette constatation suggère que pour la plupart des pays OGP, le problème n'est pas l'absence d'un cadre juridique ou réglementaire qui oblige les partis politiques et les candidats à communiquer des informations. Au lieu de cela, la contrainte contraignante est de garantir le respect des exigences de déclaration existantes et de veiller à ce que les données collectées soient ensuite publiées en ligne (voir le Au-delà des données ouvertes section pour en savoir plus sur l'importance d'organismes de surveillance indépendants pour assurer une plus grande conformité).

La plupart des données sur le financement politique ne sont pas conviviales

L'utilisabilité des données pose également un défi. La figure 6 ci-dessous illustre la mesure dans laquelle les données disponibles sur le financement politique dans les pays OGP répondent aux normes de données ouvertes. Alors que presque tous les ensembles de données sont disponibles gratuitement, seulement un tiers environ sont lisibles par machine et sous licence pour être réutilisés. Un pays OGP sur cinq rend les données disponibles pour le téléchargement en masse. Dans de nombreux cas, les états financiers des partis politiques ne sont disponibles que sous forme de formulaires numérisés au format PDF, ce qui oblige les utilisateurs à les examiner manuellement pour suivre les revenus et les dépenses.

Figure 6. La plupart des données sur le financement politique ne répondent pas aux normes de données ouvertes

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données sur le financement politique répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 47 pays OGP qui publient des données sur le financement politique en ligne.

Graphique

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, allant de fondamentales à avancées, que les membres de tous les secteurs de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur le financement politique. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

Cadre légal et réglementaire

  • Assurez une base solide pour la gouvernance des données :
    • Établir des définitions claires et sans ambiguïté des activités de campagne et financières des partis politiques et des candidats, y compris des tiers.
    • Établir un mandat pour une institution indépendante dotée de ressources et de pouvoirs suffisants pour examiner les rapports financiers et enquêter/sanctionner si nécessaire.
  • Exigez des rapports financiers complets :
    • Exiger que les partis politiques et les candidats déclarent leurs revenus (y compris le soutien en nature et non financier), les dépenses de campagne, les actifs et les dettes.
    • Exiger une ventilation raisonnable des informations sur les dépenses avec des mises à jour périodiques des catégories de dépenses.[29]
    • Fixez un seuil bas pour le montant du don qui nécessite de déclarer le nom du donateur.
    • Exigez des mises à jour régulières, pendant et en dehors du cycle de campagne, et envisagez des rapports en temps réel par les banques aux institutions de surveillance.

Publication des données

  • Publier des données financières sur les partis politiques et les candidats :
    • Publier les revenus, les dépenses, les actifs et les passifs des partis politiques, des candidats et des tiers[30] sur un portail de données unique et centralisé.
    • Ventilez les données sur les revenus par source, y compris les dons, le financement public et les cotisations des membres.
    • Publiez les informations en temps opportun.
  • Publier des données sur les donateurs et les dons :
    • Publier les horaires et les montants des dons, y compris les contributions en nature et non financières.
    • Identifiez les donneurs en divulguant les noms et prénoms et autres informations clairement identifiables pour chaque donneur.
    • Publier des informations en continu, y compris avant les élections.
  • Publiez des données de haute qualité qui permettent un suivi efficace :
    • Rendre les données disponibles en tant que données ouvertes, c'est-à-dire dans un ou plusieurs formats lisibles par machine, sans frais, sous licence pour réutilisation et téléchargeables en masse.
    • Rendre les données sur le financement politique interopérables en utilisant des identifiants communs pour les personnes physiques (y compris les candidats et les donateurs) et les personnes morales (y compris les organisations à but non lucratif et certains groupes tiers) pour les relier à d'autres sources de données, comme les lobbyistes enregistrés et les propriétaires d'entreprise (voir Bon à savoir : Identifiants communs pour relier les données anti-corruption).

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données sur le financement politique avec la divulgation des actifs, la propriété réelle et les données sur la propriété foncière. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations. Les faits ci-dessous montrent combien de pays OGP ont les identifiants communs les plus importants pour les données sur le financement politique.

  • 18 % des pays OGP publient des identifiants uniques pour chaque donateur dans les ensembles de données sur le financement politique. Cela garantit que le même donateur peut être suivi d'une campagne à l'autre et permet d'obtenir des données plus propres.
  • Les déclarations de patrimoine et les divulgations de financement politique partagent des identifiants communs pour les intérêts, les actifs et les passifs en seulement 6% des pays OGP. De même, seuls 3% des pays OGP utilisent des identifiants communs dans les données de lobbying et les données de financement politique pour les clients des lobbyistes et les donateurs des partis et des campagnes. Cela limite la mesure dans laquelle les organismes de surveillance, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent évaluer les conflits d'intérêts, identifier les mauvais acteurs et identifier les pots-de-vin potentiels pour les campagnes politiques.
 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Transparence du financement des partis politiques et des élections en Croatie

La Croatie s'emploie à accroître la transparence du financement des partis politiques et des élections par le biais d'engagements dans ses deuxième et troisième plans d'action. Utilisation des informations fournies dans la base de données des rapports de campagne électorale, élaborée par la Commission électorale nationale comme leur engagement OGP, deux organisations de la société civile membres du Forum multipartite croate ont développé une base de données consultable des contributions et des dépenses signalées par les partis et complètent ces informations avec leur propre analyse des principales tendances et problèmes observés. La base de données permet de rechercher et de comparer les donateurs, les dépenses de campagne, les remises médiatiques et les dépenses de campagne sur les réseaux sociaux. Voir 2020 Rapport annuel pour plus de détails.

GONG (nd) consultable base de données

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Moteur de recherche convivial sur le financement public des partis politiques au Panama

Avant 2015, les citoyens panaméens ne pouvaient pas contrôler les contributions de l'État aux partis politiques et aux candidats indépendants. Dans le cadre de son plan d'action 2015, le Panama engagé à publier des informations détaillées sur le financement public des partis politiques au plus tard six mois après la fin de chaque période électorale. Le Tibunal électoral panaméen (ou Tribunal électoral, qui fournit les actes d'état civil, les identifications et l'organisation électorale) a créé un base de données publique qui est consultable par année et montre tout le financement accordé aux partis politiques par l'autorité électorale, ainsi que l'utilisation du financement. La base de données est conviviale, permettant le téléchargement d'informations dans un format ouvert et régulièrement mis à jour.

Au-delà des données ouvertes

Ce chapitre s'est concentré sur les données ouvertes concernant le financement politique, mais les pays devront bien sûr aller au-delà des données ouvertes pour créer un changement significatif. Vous trouverez ci-dessous d'autres éléments nécessaires à des réformes fortes (voir Conseils et normes pour plus de recommandations):

  • Implication de diverses parties prenantes : Les organisations de la société civile, les journalistes, les partis politiques, le secteur privé (par exemple, les plateformes de médias sociaux) et les agences de surveillance ont tous un rôle important à jouer. Ensemble, ils peuvent : (1) garantir l'ambition et la faisabilité du cadre de données ; (2) fournir des commentaires sur la facilité d'utilisation des données ; et (3) surveiller les données, signaler les cas suspects et enquêter.
  • Environnement réglementaire solide pour le financement politique : Les données sur le financement politique, même lorsqu'elles sont divulguées dans des formats utilisables, ne sont pas efficaces si le financement politique est faiblement réglementé. Parmi les exemples de réglementations courantes en matière de financement politique figurent l'interdiction des fonds illicites et des dons étrangers, la limitation des dons anonymes et la mise en place de plafonds raisonnables sur les contributions et les dépenses des partis politiques. Voir le Conseils et normes section pour une liste d'autres mesures.
  • Surveillance indépendante: Des institutions indépendantes chargées d'examiner les divulgations financières, d'enquêter sur les cas suspects et de mettre en œuvre des sanctions en cas de violation (selon le contexte administratif) peuvent garantir la responsabilité. Idéalement, ces institutions devraient créer des canaux permettant à la société civile de signaler les cas pour un suivi et devraient s'engager avec la communauté réglementée (par exemple, les partis politiques et les candidats aux élections) pour sensibiliser aux responsabilités, assurer un cadre approprié pour la conformité et fournir le nécessaire entraînement. Voir Conseils et normes pour des recommandations plus détaillées à l'intention des organes de surveillance du financement politique.
  • Coopération inter-agences : Les aspects du financement politique relèvent souvent de la compétence de différentes institutions gouvernementales, telles que les agences de lutte contre la corruption, les registres du lobbying et les organes électoraux. Au minimum, ces institutions devraient se coordonner pour partager l'information. Au-delà de cela, ces institutions pourraient également recouper les données sur le financement politique avec d'autres ensembles de données gouvernementales, telles que le registre des impôts ou la base de données sur les bénéficiaires effectifs, pour une vérification plus efficace. Forums multipartites OGP sont un vecteur possible de coopération dans la conception et la mise en œuvre des réformes du gouvernement ouvert.
  • Des systèmes modernisés et numérisés : Les cadres réglementaires doivent relever les nouveaux défis de l'ère numérique. Par exemple, les services en ligne (par exemple, la publicité sur les réseaux sociaux, le microciblage, le conseil numérique) sont de plus en plus utilisés mais pas correctement saisi par les exigences de déclaration existantes. Les crypto-monnaies opaques représentent également une source croissante de financement politique. Des solutions numériques innovantes sont nécessaires, telles que le reporting et la publication numérisés en temps réel des données sur le financement politique, et le recoupement automatique des données sur le financement politique avec les bibliothèques d'annonces en ligne, les bases de données sur les bénéficiaires effectifs et les registres fiscaux.

DIRECTIVES ET NORMES

Normes

  • L'article 7.3 du Convention des Nations Unies contre la corruption (CNUCC) stipule que les États devraient envisager « d'améliorer la transparence du financement des candidatures à des fonctions publiques électives et, le cas échéant, du financement des partis politiques ».
  • En 1999, la division de Conseil de l'Europe a établi le Groupe d'États contre la corruption (GRECO) contrôler le respect par les pays des normes anti-corruption du Conseil. Plus précisément, le GRECO évalue la conformité des pays avec la politique du Conseil de l'Europe contre la corruption dans le financement des partis politiques et des campagnes électorales.

Accompagnement

  • Transparency International des offres recommandations sur la manière d'aborder la transparence du financement politique dans les plans d'action du PGO.
  • International IDEA dispose de plusieurs ressources liées à la mise en œuvre des réformes du financement politique à l'intérieur et à l'extérieur de l'OGP, notamment :
    • A note politique qui traite de l'importance de la transparence du financement politique pour la sécurité politique et économique des pays et offre des exemples de réformes du PGO dans ce domaine
    • A rapport sur les défis que pose le financement politique à la démocratie et les réformes que les pays peuvent entreprendre pour y faire face
    • A base de données qui suit la réglementation du financement politique dans 180 pays
  • Fondation internationale sur les systèmes électoraux (IFES) a plusieurs ressources connexes, y compris :
    • A rapport qui offre un aperçu des problèmes qui se posent en l'absence de réglementation sur le financement politique et des mesures que les pays peuvent prendre pour résoudre ces problèmes
    • De marché sur la façon dont l'amélioration de la réglementation du financement des campagnes peut promouvoir l'équité entre les sexes et la participation des femmes aux élections
    • A livre qui documente les réglementations existantes en matière de financement politique au Moyen-Orient et en Afrique du Nord
    • A base de données de surveillance du financement politique pour l'Europe et l'Eurasie
    • A manuel liés à la surveillance du financement politique
    • A Boîte à outils pour les institutions de financement politique sur la manière de mettre en œuvre la réglementation sur le financement politique
  • La série Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a plusieurs ressources connexes, y compris :
    • A rapport sur les risques de financement des partis et des campagnes politiques, les obstacles à la confrontation de ces risques et les liens entre ces risques et l'intégrité plus large du système politique
    • A Manuel de formation sur la réglementation du financement politique
  • La série Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) possède de manuel pour le financement des campagnes qui couvre les mesures réglementaires courantes, telles que les limites de contribution et de dépenses, les exigences en matière de rapports et les mécanismes de surveillance.

Propriété réelle de la société

Introduction

La divulgation des bénéficiaires effectifs, c'est-à-dire ceux qui contrôlent ou profitent en fin de compte d'une entreprise, est devenue un outil important pour lutter contre la corruption, en particulier l'utilisation abusive des sociétés fictives. Les entreprises détenues de manière anonyme (et d'autres véhicules légaux) sont souvent utilisées pour dissimuler des revenus imposables, le financement du terrorisme ou de l'argent obtenu illégalement en rendant difficile la recherche de leurs bénéficiaires (voir Bon à savoir : Termes clés). Environ 70 pour cent des plus grandes affaires de corruption entre 1980 et 2010 impliquaient ces entreprises anonymes. Pourtant, dans la plupart des pays, la divulgation publique des bénéficiaires effectifs n'est pas requise.

Ces problèmes sont de plus en plus reconnus à l'échelle mondiale, comme en témoigne l'accent mis récemment sur la utilisation de sociétés écrans par les oligarques russes pour blanchir et cacher leur argent. Révélations dans le Panama Papers, les Papiers Paradise, les Fichiers FinCEN, et la dernière Papiers Pandore ont également accéléré l'intérêt pour la réforme de la transparence des bénéficiaires effectifs en tant qu'outil important de prévention de la corruption et du blanchiment d'argent. Le Groupe d'action financière (GAFI), un organisme intergouvernemental axé sur la lutte contre le blanchiment d'argent, a besoin pays à collecter en temps voulu des informations sur les bénéficiaires effectifs dans des registres centraux, et la 5e directive anti-blanchiment de l'UE exige désormais que tous les États membres de l'UE publient un registre des bénéficiaires effectifs (voir Conseils et normes).

Faits marquants

Disponibilité

Un tiers des pays OGP publient en ligne toute forme de données sur la propriété effective.

36 %
des pays ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

La plupart des ensembles de données incluent des identifiants uniques pour les entreprises, mais peu incluent des informations sur les intérêts financiers détenus par les bénéficiaires effectifs.

↳ Convivialité

La plupart des ensembles de données sont disponibles gratuitement, mais peu sont téléchargeables en masse, et encore moins suivent une norme de données.

Justification de la politique

La publication de registres numériques contenant des informations sur les bénéficiaires effectifs aide à mettre en lumière les structures juridiques secrètes qui peuvent être exploitées pour blanchir les produits de la corruption, dissimuler les conflits d'intérêts, remporter indûment des contrats gouvernementaux lucratifs et échapper au paiement des impôts. La création d'un registre public qui comprend des données ouvertes sur les bénéficiaires effectifs fournit un outil clé aux gouvernements pour atteindre une variété d'objectifs :

  • La transparence de la propriété effective renforce le recouvrement des impôts en limitant l'évasion fiscale. Par exemple, par certaines estimations, les divulgations dans les Panama Papers ont conduit à la collecte de plus de 500 millions de dollars américains d'impôts et de pénalités impayés, ainsi qu'à de nombreuses poursuites pour évasion fiscale.
  • Les données publiques sur les bénéficiaires effectifs permettent aux citoyens de tenir les entreprises responsables. Par exemple, les organisations de surveillance en Slovaquie ont utilisé les données sur les bénéficiaires effectifs identifier les conflits d'intérêts qui ont donné lieu à des amendes.
  • Les informations publiques sur les bénéficiaires effectifs aident à lutter contre la corruption et le blanchiment d'argent. Ceci est particulièrement critique dans l'immobilier, où les données peuvent être utilisées pour identifier les activités de blanchiment d'argent, comme on le voit dans le fuite récente des données immobilières de Dubaï.
  • Les registres publics des bénéficiaires effectifs ont un sens financier. En 2002, le département du Trésor du Royaume-Uni estimé (de manière conservatrice) qu'un registre public entraînerait au moins 30 millions de livres sterling de gains dans l'ensemble du gouvernement, dépassant de loin tous les coûts.
  • Les registres publics des bénéficiaires effectifs aident les entreprises à remplir leurs obligations de diligence raisonnable et de gestion des risques, en restituant de la valeur aux investisseurs. Cela inclut les banques et les institutions financières qui sont souvent tenues d'identifier les clients bénéficiaires sans avoir accès aux registres des bénéficiaires effectifs tenus par le gouvernement. Au Royaume-Uni, le registre des bénéficiaires effectifs a été consulté plus de dix milliards de fois en 2020-2021, démontrant la valeur des données à des groupes au-delà de la société civile et des journalistes.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Bénéficiaire effectif: Un bénéficiaire effectif est la personne (ou le groupe de personnes) qui possède, contrôle ou bénéficie d'une entreprise (ou de toute autre forme de véhicule juridique comme les fiducies ou les partenariats). Il est important de noter que le bénéficiaire effectif peut être différent du propriétaire légal (voir ci-dessous).
  • Propriétaire légal: Un propriétaire légal est la personne ou l'entité qui détient la propriété immédiate et formelle. Dans le cas de structures d'entreprise complexes et opaques, les propriétaires légaux sont souvent des sociétés ou des personnes « désignées » avec peu de contrôle réel. Dans ces cas, toute une chaîne de propriétaires légaux pourrait masquer le véritable bénéficiaire effectif.
  • Entreprise anonyme : Une société détenue de manière anonyme cache l'identité de son bénéficiaire effectif. Cela attire les blanchisseurs d'argent et autres criminels, qui peuvent utiliser ces entreprises pour déplacer des fonds illicites à travers les frontières.
  • Compagnie Shell: Les sociétés écrans n'ont pas d'activités commerciales actives ni d'employés et sont principalement utilisées pour détenir ou déplacer des actifs. Ils sont légaux mais, lorsqu'ils sont détenus de manière anonyme, ils peuvent être utilisés pour dissimuler illégalement les produits du crime ou de la corruption aux responsables gouvernementaux.
  • Registre des bénéficiaires effectifs : Un registre des bénéficiaires effectifs est une base de données qui contient des données relatives aux bénéficiaires effectifs d'entreprises et/ou d'autres véhicules juridiques. Il peut être lié à un registre des sociétés existant ou peut être autonome. UN registre central donne accès aux données sur les bénéficiaires effectifs dans un format standardisé en un seul endroit.
  • Norme de données sur la propriété réelle (BODS) : Le BODS a été créé par Propriété ouverte fournir un format de données structuré et des conseils pour la collecte, le partage et l'utilisation des données sur la propriété effective. Le BODS permet de combiner et d'analyser les données sur les bénéficiaires effectifs de différentes entreprises et de différents pays.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données sur la propriété effective » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication des données sur la propriété réelle dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés à la propriété réelle :

  • Identifiants uniques pour chaque entreprise
  • Informations d'identification pour les bénéficiaires effectifs
  • Nature et taille des intérêts détenus par les bénéficiaires effectifs
  • Informations sur le sexe et le genre des bénéficiaires effectifs

État d'avancement de l'OGP

Un nombre croissant de pays font progresser la transparence de la propriété réelle grâce à l'OGP. Dans son plan d'action OGP de 2013, le gouvernement britannique s'est engagé pour la première fois à lancer un registre public des bénéficiaires effectifs. Près de dix ans plus tard, 33 gouvernements nationaux ont maintenant pris 58 engagements OGP liés à la transparence de la propriété réelle. En 2020, plus de 40% des pays OGP mettaient en œuvre un engagement lié à la transparence de la propriété réelle, ce qui est un record absolu.[31]

Les engagements de l'OGP liés à la transparence de la propriété effective se sont largement concentrés sur la publication des données. Plus de la moitié des 58 engagements pris à ce jour portent sur la divulgation de nouvelles données. Environ un tiers se concentrent sur la phase de planification ou sur la modification du cadre juridique. Une poignée traite de l'amélioration de la qualité des données divulguées, par exemple par la mise en œuvre de mécanismes de vérification ou de normalisation à l'aide du BODS. De nombreux engagements ont également une orientation sectorielle : huit engagements portent sur la divulgation des bénéficiaires effectifs des entreprises qui passent des contrats avec le gouvernement et 16 engagements traitent spécifiquement du secteur extractif.

Les engagements de propriété réelle dans OGP sont prometteurs. Selon l'Independent Reporting Mechanism (IRM), les engagements du PGO liés à la transparence de la propriété effective ont tendance à être plus ambitieux que les engagements dans d'autres domaines. Plus précisément, le MII a qualifié les deux tiers de ces engagements d'« ambitieux » – susceptibles de modifier considérablement le statu quo – contre seulement la moitié de tous les autres engagements. Bien que les taux de mise en œuvre aient été faibles pour les engagements pris au début, les taux récents sont plus élevés, peut-être parce qu'un nombre croissant de pays ont maintenant adopté les cadres juridiques nécessaires pour commencer à divulguer les données.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

La disponibilité des données sur la propriété réelle reste faible

La plupart des pays OGP ne publient aucune donnée sur la propriété effective. Un peu plus d'un tiers des gouvernements OGP publient des données sur la propriété effective en ligne sous une forme ou une autre (voir la figure 1). Dans deux autres pays OGP, certaines données sur la propriété effective sont disponibles en ligne, mais pas à la suite d'une action gouvernementale. Par exemple, au Chili, une société privée gère un enregistrement d'informations sur les acteurs financiers et commerciaux, qui est disponible moyennant des frais. Au Mexique, la société civile publie des données sur les bénéficiaires effectifs en utilisant des informations croisées provenant de la bourse, des listes de fournisseurs gouvernementaux et du registre britannique des bénéficiaires effectifs.

Figure 1. Peu de pays OGP publient en ligne des données sur la propriété effective

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur la propriété effective en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques pour les données sur les bénéficiaires effectifs

Les cadres juridiques pour les données sur les bénéficiaires effectifs se multiplient. Environ les trois quarts des pays OGP ont actuellement une loi, une politique ou une réglementation qui exige la collecte ou la publication d'informations sur la propriété effective (voir la figure 2). La plupart de ces cadres nécessitent la collecte d'informations dans un registre central ou une base de données. Cela représente une nette augmentation : en 2019, moins de la moitié des Pays OGP avait ces juridiques cadres.

Figure 2. Les cadres réglementaires de la propriété réelle manquent souvent d'exigences de publication

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de collecte et de divulgation des informations sur la propriété effective. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

 Collecte de données requise

Publication des données requise

 

Graphique

Graphique

 

 

 

Remarque : Seules les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles sont prises en compte. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cependant, peu de ces cadres nécessitent une publication. Un peu moins de 40% des pays OGP exigent la publication de toute sorte de données sur la propriété effective dans des politiques, réglementations ou lois contraignantes (voir la figure 2). Moins d'un pays OGP sur huit exige la publication de ces données en tant que données ouvertes.

Cela indique que les cadres juridiques constituent une contrainte majeure pour la publication des données. Un mandat légal clair facilite la collecte et la publication des données. En effet, 19 des 24 pays OGP qui publient des données sur la propriété réelle ont un mandat légal pour le faire.[32]

La plupart des ensembles de données sur les bénéficiaires effectifs incluent certaines informations d'identification des bénéficiaires effectifs. Alors que la majorité des pays OGP ne divulguent aucune donnée sur la propriété effective, ceux qui le font incluent principalement des identifiants uniques pour les entreprises. Tous incluent également au moins certaines informations d'identification des bénéficiaires effectifs, telles que l'année et le mois de naissance, la nationalité ou l'adresse. Environ les deux tiers des pays publient tous ces domaines (voir Figure 3).[33] Cela facilite la mise en correspondance des bénéficiaires effectifs avec des personnes du même nom dans d'autres ensembles de données clés, tels que les contrats publics et les licences.

Figure 3. Les données existantes sur la propriété réelle manquent d'informations clés dans certains pays

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des éléments clés d'informations sur la propriété réelle. L'échantillon ne comprend que les 24 pays OGP qui publient des données sur la propriété effective en ligne.

Graphique

Peu de pays publient des informations sur les intérêts détenus par les bénéficiaires effectifs. Cela inclut des informations relatives à la fois à la nature de l'intérêt (par exemple, actions, droits de vote, propriété) et à sa taille (par exemple, 25 % des actions, 40 % des voix). Certains pays OGP publient au moins certaines de ces informations, mais pas toutes. Ces informations sont essentielles pour comprendre comment les individus exercent la propriété et le contrôle, y compris par des moyens directs et indirects.

Quatre gouvernements OGP désagrègent par sexe / genre. Dans chaque cas, les informations sont indirectement disponibles, par exemple via les numéros de sécurité sociale (par exemple, la Suède), les codes d'identité (par exemple, l'Estonie) ou les numéros d'identification fiscale (par exemple, la Grèce). Cela signifie que les utilisateurs dans ces cas doivent encore effectuer une analyse plus approfondie des données pour identifier le sexe ou le genre des bénéficiaires effectifs. Les données sur les bénéficiaires effectifs ventilées par sexe peuvent aider à faire progresser les politiques d'égalité des sexes, mais les gouvernements doivent utilisations des politiques et dommages potentiels.

Les données existantes sur les bénéficiaires effectifs ne sont généralement pas conviviales

La plupart des pays qui publient des données les rendent disponibles gratuitement. Seul un quart des pays OGP qui publient des frais d'accès aux données (voir figure 4). C'est encourageant, car la tarification de l'accès aux données est connue pour limiter leur utilisation, en particulier par la société civile et les petites entreprises.

Cependant, l'utilisabilité des données reste un défi important. Parmi les pays OGP qui publient des données, environ la moitié publient des données qui ne sont pas lisibles par machine et environ les deux tiers ne rendent pas les données disponibles en masse (voir la figure 4). En d'autres termes, les données disponibles sont souvent déstructuré, comprenant des formulaires numérisés et du texte ouvert sur diverses pages Web pour des entreprises individuelles. Cela rend l'analyse des données coûteuse et chronophage, obligeant les utilisateurs à faire correspondre les propriétaires avec d'autres ensembles de données à la main et par le biais de demandes de données répétées (par exemple, le grattage Web).

Figure 4. La plupart des données sur la propriété réelle ne répondent pas aux normes de données ouvertes

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données sur la propriété effective répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 24 pays OGP qui publient des données sur la propriété effective en ligne.

Graphique

Les données existantes suivent rarement une norme commune. Seul un pays OGP sur six publiant des données sur la propriété réelle suit une norme internationale (voir figure 4). Peu de pays ont mis en œuvre la BODS, une norme développée précisément pour la divulgation des bénéficiaires effectifs (voir Bon à savoir : Termes clés). Il est donc difficile de suivre les bénéficiaires effectifs et les entreprises au-delà des frontières grâce à un cadre de données commun, facile à utiliser et structuré.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, de la plus fondamentale à la plus avancée, que les membres de tout le spectre de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur la propriété effective. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

Cadre légal et réglementaire

  • Établir des exigences pour la collecte et la divulgation des données :
    • Travailler avec la société civile pour rédiger et mettre en œuvre des lois et des règlements qui imposent la collecte et la divulgation d'informations sur les bénéficiaires effectifs.
    • Éviter les lacunes courantes en incluant des définitions claires de la propriété effective, couvrant plusieurs véhicules juridiques (tels que fiducies), en abaissant les seuils de propriété et en imposant des mises à jour régulières (voir Conseils et normes pour obtenir des conseils pertinents d'Open Ownership et du Tax Justice Network).
  • Renforcer les exigences de divulgation des données ouvertes :
    • Veiller à ce que le cadre juridique exige que les données sur les bénéficiaires effectifs soient accessibles au public gratuitement et conformément aux normes de données ouvertes.

Divulgation de données

  • Publier des données sur un registre des bénéficiaires effectifs :
    • Créer des données sur la propriété réelle accessible au public sur un registre centralisé.
    • Publier suffisamment de détails pour permettre l'utilisation des données, y compris les intérêts détenus par chaque bénéficiaire effectif (y compris entités intermédiaires) et des informations d'identification pour chaque bénéficiaire effectif.
  • Publiez des données de haute qualité qui permettent une utilisation généralisée :
    • Suivez une norme internationale telle que la BODS pour permettre aux données de propriété d'être liées aux données d'autres pays et ensembles de données (voir Bon à savoir : identifiants communs pour relier les données anti-corruption).
    • Améliorez l'exactitude des données en vérifiant les informations par rapport à d'autres sources de données (voir le Au-delà des données ouvertes section pour plus de détails).
    • Rendre les données disponibles en bloc, par exemple via une interface de programmation d'application ou une API.

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données sur la propriété réelle avec la divulgation des actifs, le financement politique, le lobbying et les données sur les marchés publics. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations. Les faits ci-dessous montrent combien de pays OGP ont les identifiants communs les plus importants pour les données sur la propriété effective.

  • 30 % des pays OGP publient des identifiants uniques pour chaque entreprise dans des ensembles de données sur la propriété réelle. Cela permet aux entreprises d'être suivies dans plusieurs registres.
  • Cependant, les principaux ensembles de données anti-corruption et d'informations sur les entreprises partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux à travers l'écosystème de données en seulement 10 % des pays OGP. Cela limite la mesure dans laquelle les organismes de surveillance, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent évaluer les conflits d'intérêts, identifier les mauvais acteurs et signaler les cas potentiels de corruption.

Au-delà des données ouvertes

Ce chapitre s'est concentré sur les données ouvertes concernant la propriété effective, mais les pays devront bien sûr aller au-delà des données ouvertes pour créer un changement significatif. Vous trouverez ci-dessous d'autres éléments nécessaires à des réformes fortes (voir Conseils et normes pour plus de recommandations):

  • Planification et mise en œuvre participatives : Les membres du public devraient informer la conception et l'exécution des réformes de la transparence de la propriété réelle par le biais de consultation efficace. Dans la phase de conception, la société civile et les entreprises peuvent aider à garantir que les plans de collecte et de publication des données répondent aux besoins des utilisateurs. Par exemple, les parties prenantes peuvent décider d'appliquer une approche à plusieurs niveaux, en se concentrant d'abord sur les secteurs à haut risque tels que les industries extractives ou les entreprises qui passent des contrats avec le gouvernement (voir Leçons des réformateurs : Établir un registre public de propriété effective en Arménie). La société civile peut également soutenir la mise en œuvre en affinant les projets de loi et en fournissant des commentaires itératifs sur la qualité des registres de données.
  • Processus de vérification efficaces : Il est important que les institutions concernées aient le mandat et les ressources nécessaires pour vérifier que les données sont exactes et complètes. Vérification devrait inclure la validation au moment de la soumission des données, le recoupement des informations avec d'autres registres gouvernementaux et une enquête plus approfondie sur les cas suspects, entre autres étapes. La société civile peut également contribuer à une vérification efficace en fournissant des commentaires sur l'exactitude et la fiabilité des données. Dans Royaume-Uni, le gouvernement a récemment proposé d'habiliter son bureau d'enregistrement des sociétés à exiger une vérification d'identité, à interroger des données suspectes, à demander des informations supplémentaires et à partager des données avec d'autres organismes, y compris les forces de l'ordre.
  • Utilisation des données pour la diligence raisonnable : Le renforcement des processus qui nécessitent l'utilisation de données sur la propriété réelle garantit que les données sont exploitées à des fins de responsabilisation. Les exemples incluent (1) les exigences de connaissance du client pour professionnels, " y compris les banques, les cabinets d'avocats, les comptables et les conseillers financiers et (2) le processus de sélection pour les entreprises qui demandent des contrats gouvernementaux ou des licences pétrolières, gazières et minières. Par exemple, dans son plan d'action OGP 2021, le Ghana s'est engagé à piloter l'utilisation des données sur la propriété effective à des fins de diligence raisonnable avant d'attribuer des licences minières (voir Leçons des réformateurs : améliorer la qualité des données sur la propriété effective au Ghana).
  • Réglementation financière pertinente : La solidité de l'environnement réglementaire financier est un facteur important dans l'efficacité des données sur la propriété effective. Par exemple, l'utilisation d'actions au porteur dans le système financier - des documents physiques qui confèrent des droits de propriété à celui qui les détient - est l'une des nombreuses lacunes possibles qui nécessitent une réglementation. L'abus d'autres véhicules juridiques, comme les fiducies et les sociétés en commandite qui sont souvent pas aussi réglementé que les entreprises, en est une autre.
  • Surveillance et contrôle publics : La société civile peut jouer un rôle clé dans l'utilisation des données publiées pour assurer la responsabilité. Par exemple, les organisations de la société civile peuvent contribuer au signalement en appliquant des analyses de données pour trouver des modèles, identifier des anomalies et créer des alertes. Par exemple, la société civile au Royaume-Uni a contribué à identifier les tendances suspectes dans le registre des bénéficiaires effectifs qui a incité le gouvernement pour apporter des améliorations aux données.
  • Mécanismes d'application : L'établissement et l'application de sanctions pour les soumissions de données fausses ou incomplètes sont essentielles pour améliorer la conformité, tout comme l'habilitation des organismes de surveillance et d'autres organismes publics (tels que les bureaux d'approvisionnement) à déclencher des enquêtes. Les sanctions peuvent inclure des amendes, des poursuites pénales et la perte des droits commerciaux, comme la poursuite de la constitution en société. Par exemple, au Danemark, le fait de ne pas fournir d'informations sur les bénéficiaires effectifs aux autorités est considéré comme une infraction pénale qui doit être consignée dans le rapport annuel de l'entreprise.

DIRECTIVES ET NORMES

Normes

  • La série 5e lutte contre le blanchiment d'argent de l'UE (AML) Directive, publiée en 2018, exigeait que tous les États membres de l'UE créent et publient un registre des bénéficiaires effectifs avant le 10 janvier 2020.
  • La série Groupe d'action financière (GAFI) propose une série de recommandations pour la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (GAFI, 2022). En mars 2022, le GAFI a actualisé Recommandation 24 pour renforcer les normes relatives à la transparence des bénéficiaires effectifs.
  • La série Initiative pour la transparence des industries extractives (ITIE) Standard exige, à compter du 1er janvier 2020, que les pays mettant en œuvre demandent, et que les industries extractives divulguent publiquement, les informations sur la propriété effective (Exigence 2.5).

Accompagnement

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Collecte de données sur les bénéficiaires effectifs pour la première fois au Kenya

Ces dernières années, le Kenya a utilisé plusieurs outils gouvernementaux pour lutter contre la corruption, y compris l'ouverture des processus de passation des marchés, des informations fiscales et une prestation de services efficace. Dans le cadre de son plan d'action OGP 2016, le Kenya s'est engagé à adopter une législation exigeant la collecte et la publication d'informations sur la propriété réelle. La loi, qui est finalement devenue connue sous le nom de Loi sur les sociétés, est entrée en vigueur en août 2017. Elle oblige les sociétés à tenir un registre de leurs membres, y compris les bénéficiaires effectifs (nom et adresse uniquement), et à soumettre ces informations au registre national des sociétés. Entreprises. Bien que les données ne soient actuellement disponibles que pour un usage interne par certaines autorités publiques, cela a marqué une étape importante car c'est la première fois que les autorités gouvernementales recueillent des informations sur la propriété réelle au Kenya. Dans son plan d'action OGP 2020, le Kenya s'est engagé à rendre les informations sur la propriété réelle accessibles sur un registre public. Pour plus de détails sur cette réforme, voir Leçons des réformateurs : réussir l'« interopérabilité humaine » au Kenya et des tours Interopérabilité : relier les données et les personnes module.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Création d'un registre public des bénéficiaires effectifs en Arménie

Après la pacifique révolution de velours en 2018, le nouveau gouvernement arménien a cherché à mettre en œuvre une série de réformes pour inverser les pratiques de corruption de l'administration précédente. Dans le cadre de ces efforts, l'Arménie a utilisé son plan d'action OGP 2018 pour commettre à publier les bénéficiaires effectifs des entreprises dans un registre public, à commencer par l'industrie minière métallurgique du pays. À l'époque, les entreprises étaient tenues de déclarer les informations sur la propriété effective lors du processus d'enregistrement de l'entreprise, mais ces informations n'étaient pas accessibles au public. Dans le cadre de cet engagement, le gouvernement a modifié la législation existante pour exiger que les informations sur les bénéficiaires effectifs soient incluses dans un registre public. Ces modifications ont été adoptées en 2019. En avril 2020, les entreprises ont commencé à publier leurs données sur l'Arménie. e-registre. Cet engagement s'est traduit par la divulgation et la mise à disposition du public de plus d'informations sur la propriété effective, en particulier dans le secteur minier du pays. L'Arménie travaille actuellement à la publication de ces divulgations dans un format lisible par machine conformément à la BODS et à l'élargissement des divulgations à d'autres secteurs de l'économie.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Stimulation de l'utilisation du registre des bénéficiaires effectifs au Portugal

Le Portugal a mis en place son registre public des bénéficiaires effectifs en 2019 et, en janvier 2021, près d'un demi-million d'entreprises avaient enregistré leurs bénéficiaires effectifs. Cependant, l'utilisation du registre était limitée en raison de problèmes techniques et d'un manque de sensibilisation du public. Pour résoudre ces problèmes, le Portugal engagé à mettre en œuvre la BODS pour toutes les entrées du registre, à lancer une campagne de sensibilisation et à relier le registre à d'autres sources de données accessibles au public, y compris le portail des marchés publics.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Améliorer la qualité des données sur la propriété effective au Ghana

Le Ghana a mis en place un registre électronique des bénéficiaires effectifs en 2019 à la suite de l'adoption de la loi sur les sociétés, une loi qui exige la divulgation des bénéficiaires effectifs des entreprises. Dans son plan d'action OGP 2021, le Ghana s'appuie sur ces progrès avec un engagement à l'amélioration de la qualité et de l'accessibilité des données sur le site Internet du registre. Plus précisément, l'engagement comprend des jalons pour : publier des données dans un format de données ouvertes, créer un système pour signaler les irrégularités dans les soumissions et utiliser les données pour filtrer les entreprises qui demandent des licences minières.

Propriété foncière et tenure

Introduction

La terre est l'une des principales sources de richesse dans la plupart des pays. La façon dont elle est gouvernée a un impact significatif sur l'utilisation des terres, la durabilité environnementale et le développement humain. En tant que source majeure de richesse, les transactions foncières sont à la fois la cible de la corruption et la destination des gains mal acquis. Ce rapport se concentre sur la façon dont la terre peut être une cible de corruption et une destination de gains mal acquis.

L'ouverture des données foncières est une première étape nécessaire pour s'assurer que la propriété est documentée et répond aux objectifs nationaux. La politique foncière et la gestion foncière sont sujettes à des actes de corruption. Certaines actions en font une zone à haut risque, où des individus ou des organisations peuvent tenter de contourner les pratiques gouvernementales pour leur propre bénéfice ou celui d'intérêts privés. Cela peut se faire de plusieurs façons :

  • Expropriation: Dans de nombreux pays, les terres publiques et communales peuvent être transféré entre des mains privées à travers pratiques déloyales, informelles, biaisées ou corrompues. Les familles les plus pauvres ayant un régime foncier coutumier ou informel peuvent se retrouver à « empiéter » ou à « louer » des terres qu'elles utilisent depuis des décennies. Les terres publiques ou autrement protégées peuvent transfert de mains sans dossier public.
  • Fraude à l'acquisition foncière et à la concession : Les élites bien connectées peuvent constater que les gouvernements acquièrent leurs terres bien au-dessus des taux du marché ou en dehors des pratiques standardisées, que ce soit par le biais de processus de domaine éminent ou de processus d'acquisition plus standard. (Regarde ça article récent À partir de Le Sydney Morning Herald pour une affaire en cours en Australie.) À l'inverse, des concessions telles que des permis miniers peuvent ne pas suivre les procédures standard et les droits d'utilisation des terres publiques peuvent être accordés secrètement, illégalement ou de manière contraire à l'intérêt public.
  • Confusion réglementaire : En outre, lorsque les terres sont détenues dans plusieurs référentiels, les entreprises peuvent profiter de revendications foncières qui se chevauchent. Dans des régions du monde telles que l'Indonésie, l'ambiguïté juridique a créé des opportunités pour la foresterie illégale où les revendications et la tenure ne sont pas claires. La corruption peut consister, en partie, à entretenir ou à profiter de cette confusion. (Voir GIZ 2021, p. 17, pour un examen complet des cas.)

En tant que moyen fréquent par lequel la criminalité et la corruption peuvent se produire, le manque de propriété foncière ou de transparence foncière a de graves conséquences négatives :

  • Faire grimper les prix des terrains : Des rapports récents, tels que Combattre Blanchiment d'argent dans l'immobilier en Colombie-Britannique, par la «Commission Cullen» canadienne, a constaté que l'immobilier en Colombie-Britannique, au Canada, était devenu un tel problème qu'il faisait grimper les prix des maisons. Par conséquent, la Commission a recommandé, entre autres mesures, un registre élargi de la propriété effective des terres.
  • Aider les autocrates : Avec l'invasion de l'Ukraine, il est devenu évident à quel point l'argent de l'Europe de l'Est a été dissimulé dans le marché immobilier britannique. Le manque de transparence et la capacité d'enquêter sur les délits financiers ont créé un schéma destructeur.
  • Complicité de crime : Le blanchiment d'argent est la deuxième étape, qui survient généralement après d'autres crimes ou "infractions sous-jacentes". Les achats immobiliers sont utilisés pour nettoyer l'argent sale et financer d'autres opérations criminelles. Les États-Unis ont fait l'objet d'importants rapport d'enquête sur l'utilisation de biens immobiliers pour blanchir l'argent de la drogue, dont la moitié concernait des personnes politiquement exposées (voir Divulgation de l'actif dans ce rapport).

Les données ouvertes sur le régime foncier prennent généralement la forme de registres fonciers publics ou de cadastres publics. Idéalement, ces données couvrent le type de propriété foncière, les véritables propriétaires de cette terre et des tours naturelles), des informations sur les transactions foncières et des informations géospatiales sur les parcelles de terrain. Ces informations permettent aux citoyens de mieux comprendre les terres revendiquées par le gouvernement, les entreprises et d'autres acteurs et permettent aux gens de revendiquer leurs droits sur leurs terres.

Faits marquants

Disponibilité

Plus de la moitié des pays OGP publient des données sur le régime foncier sous quelque forme que ce soit.

57 %
des pays ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

Environ la moitié des pays OGP publient des informations sur les types de régime foncier, mais seulement un tiers incluent des informations sur les bénéficiaires du régime foncier et leurs droits.

↳ Convivialité

Seul un tiers des pays mettent gratuitement à disposition des données sur le régime foncier et moins d'un quart publient des données lisibles par machine.

Justification de la politique

Les avantages de la publication de données sur la propriété foncière vont au-delà de l'atténuation plus immédiate des pertes liées à la criminalité et à la corruption. Les réformateurs peuvent également réaliser un certain nombre de gains humains et économiques inclusifs à long terme, notamment :

  • Les données ouvertes garantissent que les entreprises paient leur juste part pour les concessions et les licences. Le libre accès aux informations sur les accords d'utilisation des terres tels que les concessions et les licences permet aux citoyens, à la société civile et au gouvernement de surveiller l'activité des entreprises et de s'assurer que les entreprises opèrent légalement et paient les frais et taxes appropriés. De plus, des mécanismes de surveillance qui permettent aux communautés affectées et à leurs défenseurs de surveiller les principales activités foncières et autres activités intensives peuvent aider ces communautés à conserver des fonds en appliquant des accords de partage des revenus. En exigeant que les informations sur les propriétaires et les utilisateurs des terres soient publiques, les pays peuvent créer un réseau d'entreprises responsables et éliminer les pertes inutiles.
  • Les données foncières ouvertes permettent la détection de la corruption. Un manque de données transparentes sur le régime foncier peut permettre aux entreprises et à d'autres individus de contrôler et de bénéficier économiquement sans répercussions. Par exemple, dans plusieurs pays de l'Union européenne, dont la Hongrie, la Bulgarie et la République tchèque, les politiciens ont vendu des terres agricoles fortement subventionnées à des alliés par le biais de processus opaques qui ont fait que les agriculteurs locaux ont perdu l'accès à leurs terres et à leurs moyens de subsistance. Données foncières ouvertes constitue la première étape pour les communautés et les gouvernements concernés responsabiliser les acteurs pour les décisions concernant l'utilisation des terres et les violations connexes.
  • Les pays peuvent conserver leurs revenus grâce à des transactions justes et transparentes. L'accaparement des terres par les grandes entreprises, les gouvernements et les particuliers peut nuire au développement communautaire et entraîner des conflits. Lorsque les transactions, y compris les actes de domaine éminent (l'achat par l'État de terres privées à usage public) et le déclassement (la privatisation de terres publiques), sont transparentes et soumises à des mécanismes de contrôle appropriés, les pays peuvent s'assurer que les entités qui achètent des terres paient une juste prix ou que le gouvernement rémunère équitablement les propriétaires fonciers et les utilisateurs pour la saisie des terres n'appartenant pas à l'État.
  • Les pays peuvent stimuler l'investissement et la prospérité grâce à la transparence et à l'application de la propriété foncière et des régimes fonciers. Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. des preuves solides ce faisant, les gens, en particulier les femmes, améliorent leur propriété et peuvent chercher un emploi à l'extérieur de la maison. Des études montrent que lorsque les gouvernements permettent aux communautés d'accéder à l'information et de participer aux processus décisionnels concernant les ressources naturelles, ces ressources peuvent devenir une source de avantage économique important. Bien sûr, la transparence ne fonctionne pas sans des moyens adéquats d'enregistrement et d'exécution des titres fonciers et des contrats.
  • Les droits fonciers sont essentiels à la réalisation des droits de l'homme. Respect des droits fonciers permet le logement et la sécurité alimentaire, les moyens de subsistance durables et la croissance sociale et économique. La documentation et la protection des droits fonciers prévenir les violations des droits— y compris, par exemple, la discrimination fondée sur le sexe ou l'expulsion arbitraire.
  • La documentation officielle et publique de la propriété foncière et du régime foncier peut aider les communautés à protéger leurs droits. Une documentation et des données foncières transparentes permettent aux communautés de prouver ses droits légaux à d'autres, en particulier les entreprises et autres acteurs puissants qui pourraient autrement les ignorer.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Régime foncier : Le régime foncier comprend tous les types de relations juridiques avec la terre qui pourraient être décrites comme la propriété foncière et les droits d'utilisation des terres.
  • Propriété foncière: Une entité « possède » des terres si leur tenure est d'une durée illimitée ; ils ont le droit légal d'empêcher les étrangers d'utiliser leurs ressources (dans certaines limites) ; et ils ont droit à une procédure régulière et à une indemnisation en cas d'extinction potentielle par l'État de tout ou partie de leurs droits.
  • Droits d'utilisation des terres : Un droit d'utilisation des terres est distinct et séparé de la propriété foncière. Un droit d'usage des terres est un droit de propriété dont jouissent des particuliers ou des collectivités. Il est exécutoire. Cependant, par rapport à la propriété, les droits d'utilisation sont considérés comme plus limités.
  • Contactez-nous: Selon l' Fédération internationale des géomètres, un cadastre est un système d'information foncière à jour et basé sur des parcelles contenant un enregistrement des intérêts fonciers (par exemple, droits, restrictions et responsabilités).
  • Registre foncier: Un registre foncier contient des registres à jour de la propriété, du régime foncier et de l'utilisation des terres. Certains pays utilisent des registres fonciers en tandem avec des cadastres, qui couvrent les informations géospatiales, tandis que d'autres unifient toutes les informations, y compris les informations cadastrales, dans un registre.

BON À SAVOIR

Que signifient les « données foncières » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer (GDB) sur la publication de données sur le régime foncier dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés au régime foncier :

  • Propriétaires légaux et personnes physiques propriétaires
  • Terres domaniales, communales et en libre accès
  • Régime foncier urbain et rural
  • Concessions et/ou baux fonciers
  • Transactions foncières et valeurs de vente
  • Références géospatiales
  • Informations sur le sexe/genre, les communautés autochtones et les populations marginalisées

État d'avancement de l'OGP

De nombreux membres de l'OGP ont pris des engagements liés aux droits fonciers et à l'aménagement du territoire. Depuis la création de l'OGP, 53 membres de l'OGP ont pris un total de 125 engagements liés à la propriété foncière ou au régime foncier, à la gestion et à l'aménagement du territoire. Parmi ceux-ci, plus des trois quarts (97 engagements) concernent l'amélioration de l'accès à l'information, et environ un tiers (42 engagements) concernent la publication de données ouvertes sur le foncier.

Peu d'engagements portent sur la publication de données sur la propriété foncière ou le régime foncier. Les engagements en matière d'aménagement du territoire et d'aménagement du territoire tendent à se concentrer sur deux thèmes principaux : la préservation de l'environnement et la gouvernance des industries extractives. Cependant, relativement peu d'engagements traitent de l'utilisation ou de la propriété des terres, et parmi ceux-ci, seuls quelques engagements se concentrent sur la mise à la disposition du public des informations sur la propriété, le régime foncier et l'utilisation des terres. Les engagements qui traitent de la transparence des données foncières se concentrent sur des réformes plus immédiates et urgentes, notamment la création de cadastres et de registres publics régulièrement mis à jour pour suivre l'utilisation des terres.

Les engagements dans ce domaine ont reçu des évaluations prometteuses. Selon les données du mécanisme de rapport indépendant (MII), les engagements en matière de gestion des terres et d'aménagement du territoire sont généralement plus performants que les engagements dans d'autres domaines. Près de six engagements sur dix dans ce domaine ont un fort potentiel d'impact, contre environ la moitié des engagements dans d'autres domaines. De même, plus d'un tiers des engagements en matière de gestion des terres et d'aménagement du territoire ont conduit à des améliorations significatives de la gouvernance une fois mis en œuvre. Ces résultats suggèrent que l'OGP peut être une plate-forme particulièrement utile pour la mise en œuvre des réformes de la transparence foncière.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Certaines données sur la propriété foncière et le régime foncier sont disponibles, mais des lacunes subsistent

Les données foncières sont disponibles dans une petite majorité de pays. Un peu plus de la moitié des pays OGP publient au moins des données en ligne sur la propriété foncière ou le régime foncier et les fins pour lesquelles la terre est utilisée (voir la figure 1). Cela suggère que de nombreux pays peuvent encore s'améliorer dans la publication générale de ces données.

En général, les données sur l'utilisation des terres sont plus complètes que les données sur les types de tenure et les titulaires de tenure. Dans 80% des pays OGP, les données sur les objectifs d'utilisation des terres couvrent la majorité de la superficie d'un pays. Cependant, les données sur la propriété foncière et le régime foncier couvrent la majorité de la superficie d'un pays dans seulement environ la moitié des pays OGP (voir la figure 1). Bien que les données sur l'utilisation des terres soient une question politique importante, pour ce rapport, les données sur le régime foncier sont plus pertinentes.

Figure 1. La moitié des pays OGP publient des données sur le régime foncier en ligne

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données foncières en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Environ la moitié des pays OGP incluent le type de régime foncier dans leurs registres de données foncières. Dans une petite majorité de pays OGP, les données couvrent les terres appartenant à l'État. Un peu moins de la moitié des pays OGP incluent des informations sur les terres communales et en libre accès dans leurs données (Figure 2). Ces données sont importantes car elles documentent le droit d'accès des citoyens à certains terrains. Dans le cas des terres communales, ces données créent une documentation formelle des terres et des réserves indigènes. Les données sur les terres en libre accès documentent les terres auxquelles tout le monde peut accéder, y compris les parcs nationaux.

Dans environ la moitié des pays OGP, les données incluent les caractéristiques et les limites des parcelles de terrain. Cinquante pour cent des pays relient les registres de propriété foncière aux informations géospatiales (voir Figure 2). Dans les litiges fonciers, ces informations peuvent être utilisées pour clarifier les limites des parcelles de terrain et relier ces parcelles aux entités qui les détiennent. Un nombre similaire de pays OGP publient des données pour les terres urbaines et rurales.

Figure 2. Des informations de grande valeur sur les types de régime foncier sont disponibles dans certains pays

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP qui publient des éléments clés des données sur le régime foncier. L'échantillon ne comprend que les 38 pays OGP qui publient des données foncières en ligne.

Graphique
Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les informations sur les entités qui détiennent le régime foncier sont rares. Les données foncières couvrent des informations sur les bénéficiaires de la propriété foncière ou du régime foncier dans seulement quelques pays OGP. Cela s'applique à la fois aux informations sur la propriété foncière ou le régime foncier des sociétés et autres véhicules juridiques ("personnes morales" dans la figure 3) et aux informations sur les individus qui bénéficient de la propriété, soit directement, soit par l'intermédiaire de leur entreprise (« personnes physiques » dans la figure 3). Les informations sur les transactions impliquant des terres, y compris les ventes et les valeurs de vente, sont également rares. Encore moins de pays incluent des informations sur les concessions ou les baux fonciers dans leurs données. Ceci est préoccupant car cela peut permettre à des acteurs corrompus de dissimuler des richesses et permettre l'évasion fiscale et le blanchiment d'argent.

Figure 3. La disponibilité d'informations de grande valeur sur les bénéficiaires du régime foncier et leurs droits est limitée

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP qui publient des éléments clés des données sur le régime foncier. L'échantillon ne comprend que les 38 pays OGP qui publient des données foncières en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La plupart des données foncières ne sont pas conviviales

La plupart des données foncières ne sont pas conviviales. Alors que les données sur la propriété foncière et le régime foncier sont disponibles dans la plupart des pays OGP, peu de pays publient les données dans un format lisible par machine, les rendent disponibles pour un téléchargement groupé ou les mettent à jour régulièrement. Sans ces éléments essentiels, il est peu probable que le public puisse utiliser les données à des fins de suivi et de reddition de comptes.

Figure 4. Les données foncières manquent d'exploitabilité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données sur le régime foncier répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 38 pays OGP qui publient des données foncières en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, allant de fondamentales à avancées, que les membres de tous les secteurs de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données foncières de haute qualité. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

  • Créer un cadastre. Dans les pays qui manquent actuellement de tout type de registre, les gouvernements peuvent commencer par enregistrer des informations pour une ou quelques régions et étendre leurs efforts à mesure qu'ils augmentent leur capacité. Cela peut être géré par le ministère des Terres, le ministère de l'Agriculture, le ministère des Finances ou un autre organisme gouvernemental.
  • Tenez compte des problèmes de confidentialité des données. Les données non personnelles doivent être ouvertes à l'examen public. Néanmoins, la majorité des données foncières sont des données personnelles et la vie privée doit être protégée. D'autres données peuvent être anonymisées, agrégées ou publiées d'une manière qui n'affecte pas la confidentialité.
  • Ajouter des données géospatiales au registre. Les données géospatiales, y compris les informations cadastrales sur les parcelles de terrain et les limites des parcelles, peuvent être collectées ou documentées séparément du régime foncier, ou pas du tout. Dans les cas où ces informations n'existent pas, les gouvernements devraient commencer à documenter les informations géospatiales pour les parcelles de terrain. Dans les pays qui ont déjà des cadastres, les gouvernements peuvent s'efforcer de fusionner ces registres avec les informations foncières documentées dans le registre.
  • Inclure des informations sur le régime foncier, l'utilisation, la valeur et le développement. Les données doivent inclure le type de régime foncier (qu'il soit communal, public ou privé) et les noms des individus ou des entreprises qui ont des droits fonciers sur des parcelles de terrain particulières. Dans les cas où le propriétaire légal du terrain est une entreprise, les données doivent également inclure des informations sur les bénéficiaires effectifs du terrain. En outre, les données doivent inclure des informations sur le but pour lequel le terrain est utilisé, qu'il soit résidentiel, industriel, commercial ou agricole. Enfin, les données doivent inclure des informations sur la valeur des terres et les processus et institutions impliqués dans le développement des terres.
  • Documentez et publiez des informations sur toutes les transactions. Cela comprend des informations sur la vente de parcelles de terrain particulières.
  • Assurez-vous que les registres fonciers sont complets et mis à jour régulièrement. Des registres incomplets ou obsolètes empêchent les citoyens et les membres de la société civile d'utiliser les données pour surveiller l'utilisation des terres ou identifier les manquements à l'intégrité. Les données doivent être vérifiées pour les inexactitudes avant la publication et régulièrement après la mise à disposition des données.
  • Fournir les données du registre foncier dans des formats ouverts et lisibles par machine. Les gouvernements peuvent rendre les données foncières plus accessibles aux citoyens en publiant ces informations sous forme numérique dans un format de données ouvertes. Assurez-vous que les données sont utilisables et mises à la disposition du public sans frais. Pour les gouvernements qui débutent dans la gestion des données foncières, cela peut nécessiter d'investir dans les capacités techniques et le renforcement des compétences du personnel qui ne connaît pas ces processus.
  • Rendre les données terrestres interopérables avec d'autres ensembles de données. Rendre le registre foncier interopérable avec d'autres ensembles de données connexes, y compris la propriété réelle des entreprises, les informations sur les marchés publics et les déclarations de patrimoine des agents publics (voir Bon à savoir : identifiants communs pour relier les données anti-corruption).
  • Vérifiez que les données ne reproduisent pas de biais. Recueillir et publier des données sur le régime foncier des peuples autochtones, des femmes et d'autres groupes marginalisés ou vulnérables. Veiller à ce que les groupes historiquement vulnérables l'égalité d'accès à l'enregistrement foncier et les processus de documentation en éliminant les barrières culturelles ou techniques. Lors de la numérisation des documents historiques, tenez compte du fait qu'ils peuvent exclure les femmes qui ne figuraient pas sur les titres fonciers en raison des lois de l'époque.

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données sur la propriété foncière avec la divulgation des actifs, la propriété réelle et les données sur les achats. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations.

Les principaux ensembles de données anti-corruption et foncières partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux à travers l'écosystème de données en seulement 3% des pays OGP. Cela limite la mesure dans laquelle les organismes de surveillance, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent évaluer les conflits d'intérêts, identifier les mauvais acteurs et signaler les cas potentiels de fraude ou de corruption.

Au-delà des données ouvertes

La gestion juste des terres pour réduire la corruption et la pauvreté nécessitera un écosystème solide d'outils, de cadres politiques et d'acteurs engagés. Les données ouvertes représentent une partie importante de cet écosystème, mais seront plus efficaces lorsqu'elles seront utilisées en parallèle avec d'autres réformes.

  • Adaptations juridiques et politiques : Dans le cas des données foncières ouvertes, cela comprend l'élaboration de cadres politiques et juridiques rendant obligatoire la collecte, la maintenance et la transparence des données foncières. Là où il n'y a actuellement aucune transparence autour de la propriété, en particulier, la politique devra établir une obligation de collecter et de publier des données sur la propriété foncière et le régime foncier, y compris par les personnes physiques et morales. Plus fondamentalement encore, les gouvernements devraient veiller à ce que les cadres politiques et juridiques reconnaissent et légitiment les droits fonciers de tous les peuples, y compris le régime foncier coutumier. Les lois doivent également reconnaître et protéger les droits fonciers des femmes, des membres des communautés autochtones et des autres groupes vulnérables.
  • Des institutions transparentes et accessibles: Dans de nombreux pays, les processus de documentation formelle du régime foncier sont inaccessibles à certaines personnes et communautés en raison d'exigences et de défis juridiques et techniques compliqués. Par exemple, dans Chili, les communautés autochtones ne sont éligibles aux procédures de formalisation de leur tenure foncière que si elles possèdent des documents historiques spécifiques. Dans la mesure du possible, les gouvernements devraient s'efforcer de simplifier le processus de formaliser le régime foncier pour s'assurer que les droits fonciers de toutes les personnes sont respectés.
  • Transactions foncières ouvertes : Les changements dans la politique d'utilisation des terres ou le changement de propriété du public au privé (ou vice versa) sont sujets à l'exclusivité et à la corruption. Par exemple, en Hongrie, l'administration Orban n'a informé le public de la vente de vastes étendues de terres publiques à de riches alliés politiques qu'après les transactions. En conséquence, de nombreux agriculteurs locaux ont perdu l'accès à leurs terres agricoles du jour au lendemain et sans aucun recours. Les gouvernements devraient avertir à l'avance les communautés affectées par les ventes de terres et les concessions et créer des processus d'appel d'offres transparents pour la vente des terres appartenant à l'État.
  • Participation et concertation : Les données ouvertes ne sont utiles que si elles représentent fidèlement la réalité. Souvent, le régime foncier des communautés rurales, autochtones et autres peut être exclu de la collecte de données foncières et des processus décisionnels en raison de divers obstacles culturels, linguistiques et techniques. Les gouvernements peuvent résoudre ces problèmes en invitant de manière proactive les citoyens, en particulier ceux des communautés sous-représentées, à participer à la gestion des terres. Cela peut inclure des efforts pour consulter ou collaborer avec les citoyens dans les domaines suivants :
    • Arpentage et cartographie
    • Utilisation des terres et des ressources communautaires
    • L'impact environnemental de l'utilisation des terres et les stratégies d'atténuation pertinentes Plusieurs pays ont réussi à intégrer la participation du public à la gestion des terres par le biais de l'OGP, notamment Liberia .
  • Responsabilité et règlement des différends : Le chevauchement des revendications foncières sur certaines terres peut conduire à des conflits violents. Bien que les réformes décrites dans cette section puissent aider à réduire la probabilité de tels chevauchements, les gouvernements doivent veiller à ce que des mécanismes efficaces, équitables et accessibles existent pour résoudre pacifiquement ces différends lorsqu'ils surviennent. Dans le même ordre d'idées, les gouvernements devraient mettre en œuvre des systèmes efficaces de surveillance et de responsabilisation pour garantir que les citoyens et les communautés aient accès à des recours dans les cas où ils estiment que leurs droits fonciers ont été violés. Ces systèmes devraient inclure des contrôles internes ainsi que des mécanismes par lesquels les citoyens peuvent déposer des plaintes et faire appel auprès des autorités compétentes. Les gouvernements devraient répondre à toutes les plaintes et s'efforcer de le faire en temps opportun.

DIRECTIVES ET NORMES

  • Plusieurs des Nations Unies Objectifs de développement durable inclure des cibles et des indicateurs liés à la terre. En particulier, Premier objectif : pas de pauvreté comprend la cible 1.4 visant à garantir que toutes les personnes ont accès à un régime foncier et à des documents fonciers sûrs. En outre, Cinquième objectif : Égalité des sexes couvre les réformes visant à assurer l'égalité d'accès à la propriété foncière et au régime foncier pour les femmes.
  • de la Banque mondiale Cadre d'évaluation de la gouvernance foncière est un outil de diagnostic qui doit être mis en œuvre au niveau local en collaboration, qui répond au besoin d'orientation pour diagnostiquer et comparer la gouvernance foncière, et qui peut aider les pays à hiérarchiser les réformes et à suivre les progrès au fil du temps.
  • La série Directives volontaires sur la gouvernance responsable des régimes d'occupation publié par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) décrivent les principes et les pratiques auxquels les gouvernements peuvent se référer lorsqu'ils élaborent des lois et administrent les droits fonciers, halieutiques et forestiers.
 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Accroître l'accès aux informations sur les droits fonciers au Libéria

Au Libéria, les questions d'utilisation des terres sont souvent très controversées. Pendant de nombreuses années, le Libéria n'avait pas de droits fonciers constitutionnels ou légalement mandatés. Dans la pratique, cela signifiait que les citoyens n'avaient aucun moyen de faire valoir leurs droits d'utiliser ou d'occuper des terres qu'ils avaient appelées chez eux depuis des générations. Dans les années 1990 et au début des années 2000, cela a conduit à et plus tard exacerbé les guerres civiles du pays, alors que des groupes d'insurgés se battaient pour prendre le contrôle de terres et de ressources autrement sans papiers, détruisant et tuant souvent des communautés entières. Même après la guerre, le public n'avait pas accès aux informations sur les problèmes et les processus de gestion des terres, y compris les droits de propriété et les concessions.

Le Libéria a amélioré l'ouverture de la gestion des terres grâce à des engagements dans les récents plans d'action du PGO. En 2017, le pays s'est engagé à faire informations et données foncières accessibles au public, y compris les actes fonciers et les données sur la propriété foncière. La création de ce registre a été une première étape importante vers la transparence foncière qui a ouvert la voie à de nouveaux progrès tant par les organisations de la société civile que par le gouvernement. Par exemple, en 2021, la Liberia Land Authority (LLA) a travaillé avec CADASTA et autres partenaires lancer le Outil de suivi et de gestion des interventions foncières communautaires, qui suit la reconnaissance des terres communales via un portail accessible au public.

En plus d'une transparence accrue, la LLA a créé de nouvelles réglementations pour l'arpentage des terres afin de réduire l'inexactitude des enregistrements. Enfin, le LLA et le ministère de la Justice ont collaboré pour créer un mécanisme alternatif de résolution des conflits fonciers afin de garantir que les conflits fonciers soient résolus pacifiquement et équitablement.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

L'Uruguay améliore l'ouverture de son cadastre

Uruguay a travaillé pour améliorer l'ouverture de son cadastre grâce à ses plans d'action OGP depuis 2014, lorsque le gouvernement s'est engagé à publier les informations cadastrales dans un format ouvert et a créé un mécanisme pour recevoir les commentaires et les suggestions des citoyens. Plus récemment, l'engagement de l'Uruguay en 2018 s'est concentré sur l'amélioration de l'engagement des citoyens avec le cadastre. L'engagement a créé une nouvelle portail en ligne pour la consultation des citoyens sur leurs besoins en données, les changements potentiels au catalogue cadastral existant et la mise en œuvre des changements en cours. Sur la base des commentaires reçus via le portail, la Direction nationale du cadastre a publié deux nouveaux ensembles de données en format ouvert en décembre 2019. Ces ensembles de données comprenaient des informations sur les modifications apportées aux propriétés récemment enregistrées et des informations sur la valeur historique des impôts fonciers.

Marchés publics

Introduction

Les marchés publics représentent jusqu'à 20 pourcentage de l'économie mondiale, mais la transparence dans ce domaine est faible dans de nombreux pays. Les gouvernements dépensent entre des dizaines de milliards et des billions de dollars en contrats publics chaque année, mais des informations complètes sont publiées ouvertement sur moins de trois pour cent de ces dollars contractuels. Un manque de processus de passation de marchés transparents nuit aux entreprises en diminuant la concurrence et en réduisant les opportunités pour les petites entreprises et les entreprises détenues par des femmes ou des populations sous-représentées. Et ils sont également mauvais pour les gouvernements, étant donné qu'une grande partie des budgets d'approvisionnement est gaspillée en raison de la corruption et de l'inefficacité.

D'autre part, les processus de passation de marchés ouverts augmentent la concurrence, améliorent la qualité des services publics et garantissent aux gouvernements un meilleur rapport qualité-prix. Les contrats ouverts consistent en la transparence et l'engagement des citoyens tout au long du processus d'approvisionnement, de la planification aux étapes de mise en œuvre et de suivi. Alors que les pays dépensent des milliards de dollars pour reconstruire leurs économies après la pandémie de COVID-19, des contrats ouverts sont nécessaires de toute urgence pour garantir que l'argent des contribuables est utilisé de manière équitable, efficace et pour ceux qui en ont le plus besoin.

Faits marquants

Disponibilité

Presque tous les pays OGP publient des données sur les marchés publics sous une forme ou une autre.

96 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

La plupart des ensembles de données incluent les descriptions, les valeurs et les dates des contrats, mais les contrats réels sont souvent indisponibles et peu de pays publient des données sur la mise en œuvre des contrats.

↳ Convivialité

La plupart des ensembles de données sont libres d'accès et à jour, mais peu sont téléchargeables en masse.

Justification de la politique

  • Les contrats ouverts permettent d'économiser de l'argent et augmentent l'efficacité du gouvernement. Les pays ont économisé des millions de dollars en achats après avoir établi des portails d'approvisionnement en ligne. Par exemple, l'Ukraine a vu plus de 55 millions USD d'économies pendant la phase pilote de son portail d'approvisionnement, ProZorro. Des plates-formes de passation de marchés ouvertes, telles que La plateforme d'achat d'urgence de l'Équateur pour les fournitures médicales pendant le COVID-19, rendre le processus d'approvisionnement plus rapide et plus efficace, conduisant finalement à une meilleure valeur pour l'argent du gouvernement.
  • Les contrats ouverts améliorent la qualité de la prestation des services publics. La transparence dans la passation des marchés permet une plus grande possibilité de contrôle public pendant la mise en œuvre du contrat, ce qui peut à son tour conduire à une amélioration de la qualité des services. Par exemple, le la durée de conservation moyenne des manuels scolaires a doublé aux Philippines lorsque le public a pu contrôler les contrats du ministère de l'Éducation.
  • Les contrats ouverts conduisent à une concurrence plus forte et plus équitable. Un processus d'approvisionnement ouvert augmente les possibilités pour un plus grand nombre de fournisseurs de soumissionner et d'obtenir des contrats. Par exemple, la moitié des fournisseurs colombiens en 2015 ont obtenu leur premier contrat gouvernemental à la suite de l'introduction des réformes des contrats ouverts. Ceci est particulièrement bénéfique pour les petites entreprises et les entreprises détenues par groupes marginalisés. Mais une plus grande concurrence est également bénéfique pour les gouvernements, étant donné qu'un plus grand nombre de soumissionnaires conduit à réduction des coûts de contrat.
  • Les contrats ouverts augmentent l'intégrité en réduisant les possibilités de corruption. L'ouverture des données sur les marchés publics permet un meilleur suivi et contrôle de la part de la société civile, des journalistes et des auditeurs de l'État. Même la menace potentielle de surveillance externe peut dissuader la corruption et la fraude, garantissant que l'argent des contribuables est utilisé de manière éthique et efficace.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Marchés publics est l'achat de biens, de travaux et de services par ou au nom du gouvernement.
  • Contrats ouverts est une approche visant à réformer les politiques et les processus de passation des marchés publics afin d'accroître la transparence, la participation et l'inclusivité (de la planification à la mise en œuvre des contrats publics) en utilisant des données ouvertes, opportunes et accessibles pour la prise de décision, le suivi et la surveillance.
  • La série Norme contractuelle ouverte de données (OCDS) est un schéma international de normes et de meilleures pratiques pour la publication de données contractuelles ouvertes, mis en œuvre par plus de 30 gouvernements et approuvé par de grands groupes internationaux tels que l'OCDE, le G20 et le G7. L'OCDS est un modèle de données commun qui permet la divulgation de données et de documents à toutes les étapes du processus de passation de marchés.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données sur les marchés publics » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication des données sur les marchés publics dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés aux marchés publics :

  • Passation de marchés de biens, de services et de travaux publics
  • Noms et identifiants uniques des fournisseurs
  • Dates de début et de fin, valeurs et description de chaque contrat
  • Informations sur les dépenses par rapport au contrat
  • Liens vers la documentation contractuelle accessible
  • Informations sur les étapes de planification, d'appel d'offres, d'attribution et de mise en œuvre du contrat
  • Identifiants qui relient un seul contrat à travers les étapes

État d'avancement de l'OGP

Les marchés publics et les engagements contractuels ouverts sont devenus plus populaires ces dernières années. Au cours des dix premières années d'OGP, 60 membres ont pris 115 engagements liés aux contrats ouverts. Dans les premières années d'OGP, dix pour cent des membres se concentraient sur les contrats ouverts. Or, près de la moitié des membres ont actuellement des engagements dans ce domaine.

Les engagements tendent à se concentrer sur la publication de données ou sur l'augmentation des opportunités de participation citoyenne. Au sein de l'OGP, la majorité des engagements contractuels ouverts se concentrent sur l'augmentation de la transparence des données contractuelles. La plupart de ces engagements garantissent que les données sont disponibles en ligne et conformément aux principes de données ouvertes, avec une certaine attention accordée à l'amélioration de l'accessibilité et de la convivialité des données. Certains engagements se concentrent sur les contrats ouverts dans un secteur spécifique, comme les industries extractives, tandis que d'autres visent à ouvrir les données sur tous les marchés publics. Trente engagements font spécifiquement référence à la mise en œuvre du OCDS, un modèle commun qui exige la divulgation des données contractuelles à toutes les étapes du processus contractuel. Un tiers des engagements en matière de contrats ouverts impliquent un élément de participation citoyenne, tel que le développement de mécanismes de surveillance citoyenne ou l'augmentation de la participation à l'élaboration des politiques en matière de contrats ouverts. La participation des citoyens est particulièrement un domaine prioritaire pour les pays qui publient déjà des données de haute qualité et utilisables sur les marchés publics.

Les réformes des contrats ouverts au sein de l'OGP ont donné des résultats particulièrement solides. Sur la base des évaluations du mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP, les engagements contractuels ouverts ont tendance à être plus ambitieux et à obtenir des résultats précoces plus solides que l'engagement moyen de l'OGP. Six engagements de passation de marchés ouverts sur dix ont eu un impact potentiel élevé, ou une ambition, par rapport à la moitié de tous les engagements OGP. Près d'un tiers des engagements contractuels ouverts ont produit de solides réformes dans la pratique gouvernementale, un exploit que seulement un cinquième de tous les engagements OGP ont réalisé.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Les données sur les achats sont largement disponibles dans les pays OGP. Quatre-vingt-seize pour cent des pays OGP publient des données sur les achats en ligne (voir figure 1). Environ quatre pays OGP sur cinq mettent régulièrement à jour leurs données d'approvisionnement, ce qui est essentiel pour garantir une plus grande possibilité d'inclusion et de responsabilité dans le processus d'approvisionnement.

Figure 1. Presque tous les pays OGP publient des données sur les marchés publics en ligne

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur les marchés publics en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les ensembles de données ne couvrent généralement pas toutes les étapes d'approvisionnement. Bien que la publication de données au stade de l'attribution soit essentielle pour parvenir à une plus grande concurrence, la passation de marchés ouverts consiste en la divulgation tout au long de tous étapes du processus de passation des marchés, sans informations sur la planification et la mise en œuvre, le public ne peut pas influencer les objectifs et les budgets du projet ou suivre les progrès vers l'achèvement. Les pays OGP ont tendance à divulguer davantage sur les processus d'appel d'offres, les trois quarts des pays publiant des données sur les étapes d'attribution et d'appel d'offres (voir la figure 2). La moitié des pays OGP divulguent des informations sur la phase de planification et un cinquième publient des informations sur la mise en œuvre du contrat.

Figure 2. Les ensembles de données de la plupart des pays n'incluent pas d'informations sur la mise en œuvre des contrats

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur chaque étape du processus de passation des marchés. L'échantillon ne comprend que les 64 pays OGP qui publient des données sur les marchés publics en ligne.

Étape du processus d'approvisionnement

Pourcentage de pays OGP qui publient des données sur la scène

PRÉPRODUCTION

52 %

Tendre

80 %

PROFESSIONNEL

81 %

Implémentation

23 %

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Certains ensembles de données ne contiennent pas d'informations sur les spécificités du contrat. Presque tous les pays OGP publient des données sur les achats de biens, de services et de travaux publics. Environ un quart des pays OGP ne publient pas d'informations spécifiques concernant la description de chaque contrat, les valeurs des contrats ou les dates de début et de fin. Un tiers des pays OGP n'utilisent pas d'identifiants uniques pour chaque fournisseur ou d'identifiants uniques qui relient un seul contrat à toutes les étapes de l'approvisionnement, ce qui rend difficile pour les utilisateurs de surveiller la mise en œuvre ou de connecter les entreprises à travers plusieurs ensembles de données (telles que les données sur la propriété réelle). Enfin, la majorité des pays OGP ne publient pas de liens vers la documentation complète du contrat ou des informations sur les dépenses par rapport au contrat (voir la figure 3).

Figure 3. Certains pays ne publient pas d'informations importantes sur les spécificités des contrats

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des éléments clés des données sur les marchés publics. L'échantillon ne comprend que les 64 pays OGP qui publient des données sur les marchés publics en ligne. GraphiqueRemarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

L'utilisabilité des données reste un domaine à améliorer. Alors que presque tous les pays OGP publient des données sur les achats en ligne, un tiers d'entre eux ne fournissent pas de données dans un format lisible par machine et la moitié ne disposent pas de données sur les achats sous licence ouverte, ce qui empêche le public de réutiliser les données à des fins d'analyse (voir Figure 4) . Les deux tiers des pays OGP n'autorisent pas le téléchargement en masse de données, ce qui empêche les utilisateurs de télécharger des ensembles complets de données à utiliser à diverses fins, y compris la surveillance et la surveillance ou l'intelligence économique.

Figure 4. L'utilisabilité reste un domaine à améliorer pour les pays disposant de données

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données sur les marchés publics répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 64 pays OGP qui publient des données sur les marchés publics en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, allant de fondamentales à avancées, que les membres de tous les secteurs de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur les marchés publics. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

  • Établir ou renforcer l'environnement juridique de la passation des marchés ouverts : Créer des règles pour la transparence et la responsabilité en matière d'approvisionnement, de préférence dans un texte législatif ou réglementaire central pour plus de clarté et une application cohérente. La législation devrait :
    • Assurer les exigences de publication des données dans un format ouvert et établir des délais pour s'assurer que les données restent à jour et à jour.
    • Établir une autorité de surveillance et créer un mécanisme de retour d'information et de plainte pour résoudre les problèmes au cours du processus d'approvisionnement.
    • Obliger la divulgation de toutes les étapes du processus d'approvisionnement, de la phase de planification à la mise en œuvre. Utilisez des numéros d'identification d'entreprise uniques et un identifiant commun, comme un Préfixe d'identification de contrat ouvert, de lier les différentes étapes d'un même contrat.
    • Exiger la publication des détails du contrat et des avenants, y compris la valeur du contrat et une description des biens ou services achetés. Exiger la publication des dates de début et de fin du contrat et fournir des liens vers la documentation contractuelle.
  • Assurez-vous que les données sont accessibles et utilisables : Publiez gratuitement des informations sur les achats en ligne dans un format lisible par machine. Adhérez à la OCDS afin que les données puissent être analysées et contrôlées par un large éventail d'utilisateurs. Assurez-vous que les données sont mises à jour régulièrement et sous licence ouverte.
  • Encouragez l'engagement des utilisateurs avec les données : Fournir une formation qui permettra à un large éventail d'utilisateurs, y compris les entreprises, les institutions d'audit de l'État, la société civile, les journalistes et le grand public, d'interagir avec les données. Envisagez de créer des outils et des visualisations pour rendre les données plus accessibles et conviviales.
  • Interopérabilité: Rendre les données interopérables avec d'autres systèmes, tels que les registres des bénéficiaires effectifs et les données sur les dépenses publiques. Il s'agit notamment de s'assurer que les données contractuelles utilisent un système d'identification commun pour les personnes morales et physiques ainsi que pour les projets (voir Bon à savoir : identifiants communs pour relier les données anti-corruption).

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données sur les achats avec les données sur la propriété effective, le financement politique et la divulgation des actifs. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations. Les faits ci-dessous montrent combien de pays OGP ont les identifiants communs les plus importants pour les données sur les marchés publics.

  • 66 % des pays OGP publient des identifiants qui relient les données à chaque étape d'un processus d'approvisionnement unique.
  • 64 % des pays OGP utilisent des identifiants uniques pour les entreprises ayant obtenu des contrats. Ceci est essentiel pour garantir que la même entreprise peut être tracée sur plusieurs contrats et garantir des données plus propres.
  • Cependant, les ensembles de données clés sur la lutte contre la corruption et les marchés publics partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux à travers l'écosystème de données en seulement quelques secondes. 7% des pays OGP. Cela limite la mesure dans laquelle les bureaux d'approvisionnement, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent évaluer les conflits d'intérêts, identifier les mauvais acteurs et identifier les pots-de-vin potentiels pour les campagnes politiques.

Au-delà des données ouvertes

Rendre les données sur les marchés publics disponibles et utilisables ne suffit pas pour garantir que le processus de passation des marchés est équitable et efficace. D'autres mesures doivent être prises pour permettre au public de participer et de surveiller le processus d'approvisionnement.

  • Participation citoyenne : Les opportunités de consultation publique doivent être prioritaires lors de la création ou de la modification de la législation pertinente en matière de passation des marchés, ainsi qu'à toutes les étapes du processus de passation des marchés. En outre, les pays doivent s'efforcer d'identifier et de consulter les parties prenantes, y compris le secteur privé, la société civile, les journalistes et les citoyens intéressés, avant de développer des outils, des systèmes ou des plateformes pour comprendre les demandes des utilisateurs et garantir des processus inclusifs. Par exemple, avant de lancer des appels d'offres, Le Chili mène des consultations ouvertes avec les fournisseurs et publie les réponses en ligne pour que tous les fournisseurs intéressés puissent les voir.
  • Formation des utilisateurs : Des outils et une formation devraient être fournis à un large éventail d'utilisateurs, y compris les entreprises et la société civile, afin de garantir que la plateforme ouverte de passation de marchés est accessible à tous et d'encourager activement la participation du public à toutes les étapes du processus de passation de marchés. Par exemple, La Nouvelle-Zélande propose de la documentation pour aider les utilisateurs à naviguer et à interpréter leurs données d'approvisionnement.
  • Surveillance et responsabilité : Un mécanisme de plainte doit être en place pour que les fournisseurs, la société civile ou d'autres parties prenantes signalent les cas potentiels de corruption ou de fraude. Habiliter un organe de surveillance, tel que l'institution supérieure de contrôle, un médiateur ou un service d'inspection indépendant au sein de l'agence d'exécution, à reconnaître et à agir sur les plaintes et les commentaires. Exigez des rapports réguliers sur la façon dont la plateforme d'approvisionnement atteint les objectifs. Par exemple, la Colombie a mesuré l'impact de leur plateforme de contractualisation entre 2014 et 2015, sur la base de changements dans plusieurs dimensions, notamment l'optimisation des ressources, l'intégrité et la transparence dans la concurrence, et la responsabilité. Voir Leçons des réformateurs : Accroître la concurrence grâce à des contrats ouverts en Colombie.

DIRECTIVES ET NORMES

  • La série Open Government Partnership's Le Skeptic's Guide to Open Government comprend un chapitre sur avantages fondés sur des données probantes de la passation de marchés ouverts.
  • La série Partenariat ouvert est l'intendant principal de la OCDS, un modèle de transparence des achats suivi par des pays du monde entier. Ils fournissent les meilleures pratiques pour créer une législation ouverte sur les contrats, guidage étape par étape sur la mise en œuvre contrat ouvert et l'OCDS, et principes globaux tant pour la divulgation que pour la participation aux marchés publics.
  • Transparency International fournit une guide à lutter contre la corruption dans la passation des marchés qui comprend des principes et des normes clés, ainsi que recommandations pour savoir comment les membres OGP peuvent incorporer des engagements contractuels ouverts dans leurs plans d'action OGP.
  • La série Organisation de coopération et de développement économiques's Boîte à outils des marchés publics contient de nombreuses ressources sur la transparence des achats, y compris un liste de contrôle pour la mise en œuvre de leurs principes de transparence et de nombreuses études de cas de pays.
  • La série Groupe de travail anti-corruption du G20 publié principes de haut niveau sur la promotion de l'intégrité dans les marchés publics.
 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Rendre les données d'approvisionnement conviviales en Finlande

Bien qu'elles figurent en bonne place dans l'indice des données publiques ouvertes, utiles et réutilisables de l'OCDE, les données ouvertes sur les marchés publics n'étaient toujours pas disponibles en Finlande avant 2017. Les informations relatives aux marchés publics n'étaient disponibles que pour les organisations qui avaient suivi le long processus de demande d'informations. Étant donné que la publication de données ouvertes sur les marchés publics peut créer des opportunités de participation citoyenne pour tenir le gouvernement responsable et réduire les niveaux de corruption, la Finlande (nd) s'est engagée à créer un service d'accès ouvert pour les données sur les marchés publics dans son pays. Plan d'action OGP 2017. Il est important de noter que cet engagement visait à publier des données via un service en libre accès qui mettait l'accent sur l'accessibilité et la convivialité pour les citoyens. Depuis le un service en ligne a été publié fin 2017, il a remporté de nombreux prix nationaux et internationaux prix, notamment pour sa conception conviviale. Cet engagement a eu un impact majeur sur la transparence du gouvernement grâce à l'amélioration de l'accessibilité des données d'approvisionnement.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Accroître la concurrence grâce à des contrats ouverts en Colombie

Les réformes des contrats ouverts en Colombie ont connu des succès majeurs dans l'amélioration de la concurrence et l'augmentation du nombre de fournisseurs sur le marché des marchés publics. Dans le cadre de leur Plan d'action OGP 2015, la Colombie s'est engagée à publier des données ouvertes sur les contrats de plus de 1,000 XNUMX entités, adhérant à l'OCDS. Grâce à cet engagement, la Colombie est passée de sa plateforme contractuelle statique, SECOP I, à une plateforme interactive et dynamique, SECOP II.

Analyse menée par l'Open Contracting Partnership a constaté un changement majeur dans la concurrence car davantage d'entités gouvernementales ont commencé à utiliser SECOP II pour les marchés publics. De 2018 à 2019, les entités gouvernementales ont constaté une augmentation du nombre médian de soumissions par contrat et une augmentation du nombre de fournisseurs uniques.

SECOP II continue de fonctionner aujourd'hui avec des options de visualisation conviviales, y compris un Ouvrir le tableau de bord des contrats— et des informations à toutes les étapes de l'approvisionnement. La Colombie met actuellement en œuvre un engagement dans le cadre de son Plan d'action 2020 publier tous les achats d'urgence liés à la pandémie de COVID-19.

pression

Introduction

Le lobbying est un élément essentiel d'une démocratie. Les groupes d'intérêt doivent pouvoir parler à leurs représentants et à d'autres responsables des politiques et des programmes qui les intéressent. Le public votant doit savoir qui informe et influence les décisions. Le manque de transparence empêche de comprendre, d'identifier et de traiter les inégalités d'accès aux décideurs. Cela n'est pas souhaitable non seulement parce que cela limite l'accès et la compréhension de la prise de décision, mais aussi parce que cela se traduit par un éventail plus restreint de points de vue et d'alternatives pris en compte dans la conception des politiques et peut contribuer à la corruption et à des comportements contraires à l'éthique. En l'absence de règles de lobbying administrées de manière impartiale qui favorisent la transparence, seuls ceux qui ont des relations personnelles ou l'argent pour se rapprocher des décideurs peuvent engager la discussion.

Les données sur le lobbying doivent être suffisamment complètes pour donner aux citoyens une image précise de la manière dont les décisions sont prises et de qui a un impact sur la législation et les politiques. Le lobbying ne doit pas être mené de telle sorte qu'il affecte les droits des citoyens individuels, les empêchant d'avoir accès aux décideurs publics. (Voir Bon à savoir : Termes clés utilisé dans cette section.)

De nombreux pays s'efforcent d'inclure des « registres des lobbies » dans divers secteurs et niveaux de gouvernement. Ces registres numériques sont utilisés pour centraliser et publier des informations sur le lobbying pour examen par le public. La création d'un registre transparent du lobbying est l'une des principales mesures visant à garantir que l'accès aux agents publics est ouvert, accessible et éthique. Les données de lobbying, en particulier lorsqu'elles sont combinées avec les registres des votes législatifs, la transparence du financement politique et une stricte application de l'éthique, peuvent rendre le processus législatif plus responsable envers l'intérêt public.

La transparence est un élément essentiel de l'amélioration de l'ensemble intégrité du lobbying. La transparence en elle-même peut soutenir l'intégrité, mais elle doit également être soutenue par des règles et des directives claires pour les fonctionnaires et les lobbyistes, des normes de conduite et une application en cas de violation des règles.

Faits marquants

Disponibilité

Un quart des pays OGP évalués dans le Global Data Barometer (GDB) publient des données sur le lobbying. Quatre pays publient des données sur le lobbying malgré l'absence de législation.

27 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

La moitié des ensembles de données disponibles incluent le sujet de l'interaction de lobbying et l'objectif de la réunion. Moins d'un quart incluent des dates spécifiques ou combien d'argent a été dépensé pour l'interaction, ce qui limite la capacité de suivre l'influence.

↳ Convivialité

Tous les ensembles de données sauf un sont libres d'accès. La moitié ont été mis à jour récemment et moins d'un quart étaient disponibles pour un téléchargement groupé. Cela limite considérablement l'utilité des données pour retracer l'influence et l'empreinte des lobbyistes et de leurs clients, ou pour assurer le respect des codes de conduite.

Justification de la politique

  • Le lobbying est un élément important de toute démocratie. Mais un lobbying transparent est plus démocratique. Le lobbying se déroule dans toutes les sociétés. La différence est que dans certains endroits, c'est secret et informel. Dans d'autres, il est transparent et réglementé. Bien que les relations personnelles comptent toujours, même dans une situation de transparence totale, il sera plus difficile pour un groupe d'intérêt de conserver un monopole sur la communication avec les décideurs.
  • L'égalité d'accès aux décideurs est essentielle à l'équité. La transparence du lobbying rend la prise de décision plus représentative des divers intérêts. UN étude de la loi chilienne sur le lobbying commandée par l'OGP a montré que, lorsque la loi nationale sur la transparence du lobbying a été adoptée, le nombre de réunions entre le public et le gouvernement a augmenté, tout comme la diversité des participants.
  • La transparence soutient la responsabilité en matière d'éthique. Lorsqu'il est combiné avec le financement politique et d'autres données anti-corruption, l'accès aux données de lobbying permet aux organisations gouvernementales et non gouvernementales de surveillance de signaler les conflits d'intérêts et la corruption. (Voir Lobbying au 21e siècle pour une explication de la manière dont les données sur le financement politique doivent être combinées avec les données sur le lobbying.) Les deux systèmes de données fonctionnent ensemble pour aider les électeurs à comprendre comment la politique est élaborée, qui influence leurs représentants élus et s'ils doivent prendre des mesures pour demander des comptes aux organisations de lobbying. .
  • La transparence permet de meilleures règles. Au niveau administratif, la transparence du lobbying permet aux tribunaux de vérifier si une décision administrative a été prise dans le cadre d'un processus légal et motivé. C'est particulièrement puissant lorsqu'il est combiné avec la transparence réglementaire et le contrôle juridictionnel des réglementations. Le récent rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), Lobbying au 21e siècle : transparence, intégrité et accès, identifie deux risques principaux du lobbying secret : le monopole d'influence (lorsque des groupes qui sont financièrement et politiquement plus puissants ont plus de poids que d'autres intérêts disposant de moins de ressources) et l'influence indue (lorsque les politiques sont influencées par la fourniture de preuves secrètes, trompeuses ou trompeuses ou Les données).
  • La transparence encourage une participation plus large. Les décideurs, conscients que le public regarde, ont ajouté une incitation à : consulter un plus large éventail de parties, limiter les interactions (et le financement) des acteurs corrompus et prendre des mesures pour garantir que les décisions reflètent l'intérêt public au sens large. De plus, ces données permettent aux décideurs de contacter de manière proactive des groupes d'intérêt sous-représentés qui pourraient autrement s'intéresser fortement à la question.
  • Les lobbyistes professionnels préfèrent la transparence. Dans une enquête menée par l'OCDE auprès de lobbyistes professionnels et de législateurs, l'écrasante majorité des personnes interrogées préfèrent une plus grande transparence et une plus grande professionnalisation. Les lobbyistes, en particulier, estimaient que leurs activités étaient stigmatisées et que la transparence pourrait « atténuer les problèmes réels ou perçus de trafic d'influence inapproprié ». (Voir Organisation Brochure sur le lobbying pour la coopération et le développement économiques (OCDE), p. 2.) En outre, cela permet aux citoyens d'évaluer plus précisément le processus de prise de décision, puis d'en tenir compte lors du vote aux élections.
  • La transparence soutient le lobbying responsable des entreprises. Enfin, il permet aux membres du public, ainsi qu'aux actionnaires corporatifs, d'enquêter sur l'engagement et l'influence des groupes d'intérêt. (Voir, par exemple, le résumé de l'UNPRI sur Lobbying responsable pour le climat, où les actionnaires exigent de plus en plus la divulgation de l'activité politique de l'entreprise.)

BON À SAVOIR

Mots clés

  • pression: Défini par Transparency International comme « toute activité menée pour influencer les politiques et décisions d'un gouvernement ou d'une institution en faveur d'une cause ou d'un résultat spécifique », le lobbying est une activité légitime et une partie importante du processus démocratique. Les agents publics doivent être à la disposition des personnes qui les ont élus ainsi que des citoyens et des groupes d'intérêt. Cela vaut aussi bien pour les élus que pour les administratifs. Le lobbying permet aux personnes intéressées par les décisions politiques d'observer, d'informer et de façonner le processus décisionnel du gouvernement.
  • Registre du lobbying: Il s'agit d'un registre numérique auquel toutes les personnes et organisations qui font du lobbying doivent s'inscrire pour mener leurs activités de lobbying, et dans lequel ces activités doivent être déclarées périodiquement avec toute information supplémentaire désignée. Dans de nombreux pays, les responsables enregistreront également les réunions. Le registre des lobbyistes devrait inclure des informations sur : l'identité du lobbyiste ; l'objet des activités de lobbying et les résultats recherchés ; le bénéficiaire ultime des activités de lobbying (le cas échéant) ; l'institution visée et/ou l'agent public concerné ; le type et la fréquence des activités de lobbying ; toute pièce justificative partagée avec les agents publics ; dépenses de lobbying ; y compris en nature (calculé selon des critères définis, en tranches de coûts, le cas échéant) ; les sources de financement, par client et par dossier ; toute contribution politique, y compris en nature ; tout rôle antérieur en tant qu'agent public occupé par la personne et/ou les membres de sa famille ; les financements publics reçus.
    Ce critère a été adapté de Normes internationales de transparence du lobbying.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données de lobbying » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication de données sur le lobbying dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés au lobbying :

  • Identifiants uniques pour les lobbyistes et les agents publics
  • Informations d'identification claires pour les clients du lobbying
  • Détails sur les interactions entre lobbyistes et agents publics
  • Détails sur les objectifs des lobbyistes
  • Détails des dates et heures des interactions
  • Sujet d'interactions
  • Argent dépensé pour les interactions des lobbyistes

État d'avancement de l'OGP

Les engagements de lobbying ont été relativement impopulaires parmi les membres de l'OGP. Bien qu'ils soient au cœur de la participation du public, de la transparence et de la lutte contre la corruption, les engagements de lobbying restent étonnamment rares dans l'OGP, avec 16 membres prenant 24 engagements au cours des dix premières années de l'OGP. Il s'agit d'un petit nombre par rapport à la fois à l'importance de la politique et par rapport à d'autres domaines politiques - par exemple, la participation publique étroitement liée aux processus réglementaires, où des dizaines de pays se sont engagés à créer des structures participatives pour permettre aux gens d'informer les politiques. -fabrication. Il peut y avoir un certain nombre de raisons à cela : la relative nouveauté du sujet dans certains pays, l'association du lobbying avec le pouvoir législatif (qui est une partie petite mais croissante de l'OGP), ou la réticence des politiciens à prendre de tels engagements.

La plupart des engagements de lobbying se sont concentrés sur la réforme juridique. La majorité des engagements concernent l'adoption de lois. Cet accent mis sur la réforme juridique est assez unique parmi les domaines politiques du PGO. Dans d'autres domaines politiques, le recours à la législation pour faire progresser les engagements est moins courant, car la plupart des réformes sont essentiellement administratives. (Bien sûr, certains pays ont des codes de conduite non légiférés, comme l'Espagne ou l'Allemagne, qui encouragent la publication mais dont la portée est plus limitée.) Lorsqu'ils sont spécifiés, la plupart des engagements couvrent la législature. Deux (Italie et Madrid) traitent spécifiquement du lobbying et des comptes rendus de réunion pour les agents administratifs. Un plus petit nombre d'engagements couvre également la transparence du lobbying au sein de l'exécutif, comme au Chili.

Les engagements à mettre en œuvre les lois existantes ont été moins fréquents. Seuls quatre membres se sont engagés à la mettre en œuvre (Chili, Italie, Madrid et Macédoine du Nord), ce qui montre que, parmi les membres de l'OGP, cette politique est encore relativement naissante. Et contrairement à la plupart des domaines politiques inclus dans les plans d'action du PGO, les engagements de lobbying ne sont pas centrés sur les approches numériques du gouvernement. Seule la Macédoine du Nord s'engage explicitement à développer une plateforme numérique pour la participation du public à la législation.

Les engagements dans ce domaine ont généralement un impact potentiel plus fort que les engagements dans d'autres domaines politiques. Plus de la moitié des engagements de lobbying (13 sur 24) ont été classés comme ayant un impact potentiel élevé par le mécanisme de signalement indépendant. C'est le double de la médiane (22%) pour la plupart des sujets de l'OGP, ce qui montre à quel point cette réforme a un impact sur les membres de l'OGP. Douze des 24 ont été achevés en grande partie, ce qui est légèrement inférieur à la zone d'engagement typique du PGO.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Très peu de pays OGP publient des données sur le lobbying. Le GDB est le premier examen mondial des lois sur le lobbying et de la mise en œuvre effective des registres du lobbying dans 67 pays OGP.[34] Dix-huit des 67 (27%) pays OGP interrogés disposent de données sur le lobbying en ligne (voir figure 1). Près des trois quarts (73 %) n'ont pas de données de lobbying en ligne.

Figure 1. Peu de pays OGP publient des données sur le lobbying en ligne

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données sur le lobbying en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques pour les données de lobbying

Plus des trois quarts des pays OGP évalués n'ont pas de loi sur le lobbying. Parmi ceux qui disposent de telles lois, la plupart exigent la divulgation des données sur le lobbying, bien que peu exigent explicitement que les données sur le lobbying soient publiées en tant que données ouvertes (voir tableau 1). Sur les 15 pays dotés de lois sur le lobbying, tous sauf un publient leurs données.

Figure 2. Lacunes dans les cadres juridiques régissant le lobbying

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de collecte et de divulgation pour les données de lobbying. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

GraphiqueGraphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Alors que de nombreux pays n'ont pas de lois sur le lobbying, un certain nombre publient des données sur le lobbying. Cela peut être dû à l'existence d'exigences administratives ou de normes volontaires. Il a été constaté que quatre pays publient des données sur le lobbying bien qu'ils n'aient pas adopté de législation complète. Tous les quatre étaient européens : l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne ont des projets de loi ou des lois qui n'ont pas encore été mises en œuvre, et les Pays-Bas disposent de données même s'ils n'ont pas de loi sur la divulgation des activités de lobbying (voir tableau 1).

Tableau 1. Même sans lois, certains pays publient des données

Cette figure montre le nombre de pays OGP ayant des lois régissant la collecte de données sur le lobbying par rapport au nombre de pays OGP avec des données publiées. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Pas de loi

Droit applicable et juridiction compétente

Aucune donnée publiée

48

1

Données publiées

4

14

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les données réelles divulguées sont limitées dans les sujets qu'elles couvrent. Très peu de pays, même ceux dotés de lois relativement strictes, ont fourni des points de données importants (voir la figure 3). Les données manquantes sur le lobbying comprennent les points de données critiques suivants :

  • Identifiants uniques pour les lobbyistes
  • Sujets ou objectifs de la réunion
  • Durée des réunions
  • dépenses

Cela limite la capacité des parties prenantes du gouvernement, des organisations de surveillance, des groupes de défense ou du secteur privé à suivre les interactions.

Figure 3. La collecte requise et la disponibilité des informations de grande valeur sont limitées

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui exigent la collecte d'éléments clés des données de lobbying par rapport à ceux qui publient les éléments clés en ligne. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La convivialité est fortement altérée. Seul un dixième des membres nationaux du PGO disposaient de données librement disponibles et téléchargeables en masse, ce qui signifie que, même parmi ceux qui les rendaient disponibles, le coût d'analyse et d'utilisation à des fins de redevabilité pouvait être prohibitif (voir la figure 4). Parmi ceux qui avaient également publié des données, moins d'un quart offraient ces données sous forme de téléchargements groupés, ce qui augmentait considérablement le coût et l'intensité de la collecte d'informations.

Figure 4. Les données sur le lobbying manquent de convivialité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données de lobbying répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 18 pays OGP qui publient des données sur le lobbying en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes - de base à avancée - que les membres de tous les domaines de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de lobbying de haute qualité. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

  • Mettre en place une loi moderne sur le lobbying : Les lois modernes sur le lobbying exigent la divulgation et le signalement par des moyens numériques. Ils adoptent une approche large, non discriminatoire et non punitive de la divulgation, qui encourage la transparence et la participation de toutes les parties intéressées. Les industries ou les intérêts particuliers n'ont pas de règles spéciales et la loi ne stigmatise pas le lobbying.
  • Étendre la couverture au-delà de la législature nationale : De nombreuses lois plus anciennes sur le lobbying ne couvrent que la législature. Dans les pays modernes, cela est insuffisant. Une grande partie de la loi est créée dans les ministères, les départements et les agences par le biais de l'élaboration de statuts et de règlements. Transparence du lobbying, devrait donc idéalement couvrir à la fois le législatif et l'exécutif. En outre, en particulier dans les gouvernements dotés de systèmes juridiques unitaires, ces exigences en matière de lobbying peuvent être étendues aux niveaux local et provincial. Dans les gouvernements avec des structures plus fédérales, comme l'Espagne, les gouvernements régionaux ont partagé les ressources et l'apprentissage dans l'établissement de registres de lobbying. Un nombre croissant de pays, selon l'OCDE Rapport sur le lobbying au 21e siècle, incluent également les autorités judiciaires et les tribunaux dans les exigences en matière de rapports, car on leur demande fréquemment de déterminer les résultats des politiques publiques dans des domaines politiques ayant des impacts sociaux majeurs, tels que la protection des droits constitutionnels, le commerce et le commerce, la sécurité nationale, le travail et la protection de l'environnement.
  • Mettre en place un reporting en partie double : Un nombre croissant de lois sur le lobbying exigent un dépôt par les lobbyistes et les parties faisant l'objet de pressions. Cela permet de vérifier les déclarations et d'identifier les omissions.
  • Établir un registre de lobbying unifié : Comme le montre ce rapport, la majorité des pays OGP n'ont pas encore de registre unifié du lobby. L'intention est d'établir et de maintenir un site Web unifié complet et librement accessible contenant des informations d'identification claires pour tous les lobbyistes existants, les raisons des visites, les cibles de lobbying et d'autres données régulièrement communiquées.
  • Garantir un accès public, une validation et une réutilisation en temps opportun : Les partisans veulent savoir qui influence la législation ; les actionnaires veulent savoir ce que font les entreprises (et les gouvernements); et les lobbyistes favorisent les registres ouverts. Au-delà des investisseurs, le grand public s'intéresse de plus en plus aux activités de lobbying des entreprises, notamment autour de questions telles que le changement climatique. Pour que les parties prenantes puissent suivre le comportement des entreprises, elles doivent disposer d'un enregistrement quasi immédiat des réunions et, en cas d'omissions ou d'erreurs, le public doit avoir la possibilité de signaler ces erreurs et de demander une correction.
  • Construire pour l'interopérabilité et la réutilisation : Assurez-vous que toutes les données incluent des identifiants uniques pour le lobbyiste, les intérêts représentés et le but de la réunion. Cela permet un meilleur suivi et une meilleure comparaison avec d'autres documents, tels que les contrats gouvernementaux (voir Bon à savoir : Identifiants communs pour relier les données anti-corruption).

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données sur le lobbying avec les données sur le financement politique, l'élaboration des règles et les marchés publics. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations. Les faits ci-dessous montrent combien de pays OGP ont les identifiants communs les plus importants pour les données de lobbying.

  • 7% des pays OGP publient des identifiants uniques pour chaque lobbyiste et agent public dans les ensembles de données sur le lobbying. Cela permet de suivre les intérêts dans les registres de lobbying et garantit des données plus propres.
  • 3% des pays OGP utilisent des identifiants communs dans les données de lobbying et les données de financement politique pour les clients des lobbyistes et les donateurs des partis et des campagnes. Cela limite la mesure dans laquelle les organismes de surveillance, les auditeurs et les organisations de surveillance peuvent identifier les mauvais acteurs ou les pots-de-vin potentiels pour les campagnes politiques.
  • Aucun pays OGP n'utilise d'identifiants communs pour les réglementations dans les registres de lobbying et les données de consultation publique. Cela empêche les utilisateurs de retracer l'influence de groupes d'intérêts ou d'organisations au sein de certains processus d'élaboration de règles.

Au-delà des données ouvertes

Les données ouvertes ne garantiront pas à elles seules que le lobbying contribue à une politique plus propre et plus juste. Au contraire, un certain nombre d'institutions, de politiques et de pratiques sont nécessaires pour garantir que l'information est utile, utilisable et utilisée. Deux fonctions, en particulier, méritent un examen plus approfondi : le rôle de suivi et de surveillance et des moyens plus structurés d'encourager l'engagement du public. (En outre, l'application de l'éthique, au-delà de la portée de ce rapport, est un autre élément nécessaire.) Sans ces éléments, il sera difficile pour les données en elles-mêmes d'avoir un impact majeur.

Suivi et surveillance

Les registres du lobbying ne sont pas autonomes. Ils nécessitent des institutions qui établiront les règles de collecte des données, de surveillance de la conformité, de publication des données et de soutien aux analyses ou aux mesures d'application, le cas échéant.

Notamment, le mandat de tenue des registres du lobbying n'est pas uniforme d'un pays à l'autre. Au Canada, il existe une commission de lobbying avec un commissaire nommé responsable de l'application de la loi. Au Chili, le Conseil de la transparence est chargé de superviser la divulgation du lobbying (ainsi que d'autres questions étroitement liées à la lutte contre la corruption). Aux États-Unis, la mise en œuvre de la loi sur la divulgation du lobbying est supervisée par la Chambre des représentants et le Sénat par l'intermédiaire du greffier du Congrès, le procureur de district américain du district de Columbia assurant l'application.

Bien qu'il puisse y avoir matière à débat sur la manière et l'endroit où le mandat est placé, un certain nombre de fonctions sont nécessaires pour garantir le bon fonctionnement d'un système de registre des lobbyistes. Les fonctions d'évaluation et de surveillance suivantes sont adaptées de Transparence du lobbying (un consortium d'organisations comprenant Access Info, Sunlight Foundation, Transparency International et Open Knowledge Foundation).

  • Gestion et enquête : Un organe de surveillance ou un mécanisme coordonné indépendant, mandaté et doté de ressources suffisantes devrait être chargé de :
    • Gestion de l'enregistrement du lobbying
    • Examen des conflits d'intérêts potentiels
    • Collecter et diffuser les emplacements des informations divulguées de manière proactive
    • surveiller la conformité (y compris la vérification proactive et les audits ponctuels des rapports)
    • Suivi des réclamations
    • Enquêter sur les manquements apparents et les anomalies
    • Consulter et définir d'autres dispositions réglementaires en cas de mandat
  • Conseil, analyse et sensibilisation : Cet organe ou mécanisme devrait également : offrir des conseils et une formation aux lobbyistes et aux agents publics sur l'application des lois pertinentes ; analyser les tendances et rendre compte de leurs conclusions ; sensibiliser le public et la profession aux évolutions récentes ; et promouvoir les meilleures pratiques de transparence du lobbying.
  • Mécanisme de réclamation : Il devrait y avoir un mécanisme de plainte largement diffusé qui permette à quiconque de signaler des violations de manière ouverte, confidentielle ou anonyme et d'être informé des résultats de la plainte, sous réserve de toute limitation de la vie privée.
  • Les sanctions: Les lobbyistes et les agents publics doivent faire l'objet de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives en cas de violation des règles en matière de lobbying.

Participation du public

De plus, le public aura besoin d'une loi et de processus clairement établis par lesquels il pourra participer aux décisions. La transparence du lobbying ne suffira pas si toutes les organisations et tous les individus n'ont pas un accès égal aux décisions.

Participation du public à la législation et à l'élaboration de règles

  • Droit de participer : Il devrait y avoir un droit généralement reconnu pour tous les groupes et le grand public de participer à la prise de décision publique, s'étendant en particulier aux questions législatives et politiques à tous les niveaux de gouvernance.
  • Processus de consultation publique : Un cadre juridique devrait énoncer dans une loi ou un groupe de lois les divers moyens de participation du public à la formulation, à la mise en œuvre et à l'évaluation des politiques et des lois, y compris les délais et les mécanismes spécifiques pour diffuser les informations sur les réunions publiques, les règles de présence et de participation, des instruments et des outils pour soumettre des commentaires et des avis sur des politiques spécifiques, ainsi que des informations sur la manière dont les contributions ont été prises en compte. (Voir le Élaboration de règles module de ce rapport pour en savoir plus sur la façon dont certains gouvernements utilisent les données ouvertes pour encourager un plus grand engagement.)
  • Garanties des libertés démocratiques : Toute mesure réglementaire visant à garantir la transparence du lobbying doit être proportionnée, adaptée à son objectif et ne pas entraver les droits individuels de réunion, la liberté d'expression et la pétition du gouvernement.

Participation du public au lobbying

  • Réglementation et élaboration de règles : L'élaboration de nouvelles règles et réglementations en matière de lobbying devrait faire l'objet d'une surveillance et d'une consultation similaires. Le public devrait avoir accès et avoir la possibilité de fournir des mécanismes de contribution garantissant le respect des lois sur le lobbying, et avoir la possibilité de suggérer des modifications aux règles existantes.
  • Rapports sur l'égalité et la diversité d'accès : Les législatures et autres organes de réglementation devraient régulièrement rendre compte des personnes qui participent à la prise de décision et des efforts déployés pour atteindre un groupe plus large d'électeurs et de parties intéressées.

Mesures de transparence supplémentaires

Au-delà des registres de lobbying, des mécanismes supplémentaires peuvent renforcer la transparence de la manière dont les lois et les politiques sont élaborées :

  • Ordres du jour législatifs et des commissions : La publication de ces documents importants permet à toute partie intéressée d'évaluer le processus législatif et de déterminer le contrôle nécessaire.
  • Empreintes réglementaires et législatives : Les documents dits « d'empreinte » rassemblent des informations et des données sur les entreprises, le lobbying, la législation ou la réglementation et l'activité de financement politique à travers les juridictions et les niveaux de gouvernement. Ces documents peuvent regrouper (grâce à l'utilisation d'identifiants communs) toutes les activités d'une organisation de lobbying particulière, d'un groupe d'intérêt ou d'autres parties prenantes pertinentes à travers différents processus décisionnels. Voir Conseils et normes pour en savoir plus sur le rôle de Transparency International dans la promotion et l'assemblage d'empreintes législatives.
  • Transparence actionnariale et parties prenantes : Les actionnaires et les parties prenantes sont devenus plus intéressés par les activités de lobbying et les positions politiques des entreprises dans lesquelles ils détiennent une participation. Les entreprises ou les industries peuvent divulguer volontairement leurs activités selon des normes communes, comme dans les déclarations financières trimestrielles ou annuelles. Cependant, un nombre croissant de gouvernements et d'organismes de réglementation financière exigent de telles divulgations dans le cadre des exigences régulières de déclaration des entreprises. En outre, un nombre croissant de pays autorisent également les actionnaires à exiger de telles informations. (Voir Conseils et normes pour en savoir plus sur les « Principes des Nations Unies relatifs à l'investissement responsable » pour plus d'informations sur cet ensemble croissant d'exigences de divulgation.)

DIRECTIVES ET NORMES

Lobbyingtransparency.net est une collaboration majeure entre Infos d'accès, Sunlight Foundation, Transparency International et Open Knowledge Foundation, qui promeut de meilleures règles en matière de lobbying grâce à une approche à trois volets : la transparence, l'égalité d'accès et l'éthique. Il s'agit d'une ressource précieuse pour les réformateurs, avec des définitions de termes juridiques clés et des normes recommandées.

La série Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) Principes de transparence et d'intégrité dans le lobbying font partie d'un ensemble plus large de travaux sur le lobbying menés par l'OCDE. La majorité des pays de l'OCDE n'ont pas de lois sur le lobbying. En conséquence, ces dix principes restent pertinents pour la plupart des membres de l'OCDE et au-delà lors de la conception ou de la mise à jour des politiques de lobbying. En l'absence d'orientations claires en matière de lobbying, l'OCDE a également collaboré avec ses membres pour établir Codes de déontologie pour les lobbyistes, ce qui peut contribuer à ouvrir la voie à des systèmes officiels plus formels. Les codes de conduite peuvent nécessairement compléter les systèmes administrés par le gouvernement.

Les actionnaires et les investisseurs (et plus largement les parties prenantes, telles que les consommateurs) exigent de plus en plus que les entreprises s'engagent dans un lobbying éthique conforme aux objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance. Un certain nombre de faux pas réglementaires des entreprises ont encore intensifié la demande, notamment le scandale des émissions polluantes de Volkswagen en 2015, ainsi que l'attention croissante portée à la lutte contre le changement climatique. La Principes des Nations Unies pour l'investissement responsable, un réseau d'acteurs du secteur privé soutenu par l'ONU, a développé recommandations créer un environnement politique favorable à un lobbying responsable.

Transparency International a également fait des recommandations pour étendre la couverture et la divulgation de la loi sur le lobbying afin de créer une «empreinte législative.” De nombreuses recommandations portent sur l'amélioration de la couverture (qui, quoi et pourquoi) des activités de lobbying et sur l'amélioration de la normalisation et de l'interopérabilité des données afin de comprendre quelles décisions et institutions sont influencées et par qui dans l'Union européenne.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Application de la loi sur le lobbying au Chili

Avant 2014, le Chili n'avait pas de législation ou de réglementation formelle exigeant la divulgation des activités de lobbying. Une série de scandales fin 2014 concernant des contributions électorales illégales, des pots-de-vin et la corruption ont conduit à cotes d'approbation record pour les élus et a considérablement affecté la confiance du public dans le gouvernement. D'autres enquêtes ont révélé que les dirigeants d'entreprises et les fonctionnaires tenu des réunions fréquentes et non divulguées, entraînant des échanges privés de ressources et des possibilités disproportionnées d'influence. Par conséquent, le Chili a promulgué une législation en 2014 pour moderniser son système de lobbying. Dans son deuxième plan d'action OGP, le Chili s'est engagé à mettre en œuvre et à surveiller sa législation sur le lobbying récemment adoptée. L'engagement comprenait la finalisation des règles de transparence du lobbying avec la consultation des citoyens et la formation des agents publics chargés de la mise en œuvre. UN site de lobbying a été créé, où les citoyens peuvent trouver des informations sur les lobbyistes enregistrés, les enregistrements d'audiences, les enregistrements liés aux voyages et les informations sur les donateurs publiées dans un format de données ouvertes.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Registre du lobbying obligatoire à Madrid, Espagne

En 2015, le conseil municipal de Madrid a connu un changement de contrôle du parti pour la première fois en 25 ans, principalement en raison d'un nouveau mouvement anti-corruption, les questions entourant les processus de passation des marchés publics et les signalements de corruption politique. Dans son premier plan d'action OGP, Madrid a répondu à ces craintes perçues de corruption en s'engageant à créer un registre obligatoire des lobbies pour le conseil municipal de Madrid afin d'assurer la traçabilité de la prise de décision publique. Les principales étapes comprenaient la création d'un registre des lobbys accessible au public, garantissant la facilité d'utilisation et l'accessibilité pour les personnes tenues de s'inscrire, et incitant le registre via un système d'alerte à informer les personnes enregistrées des processus de prise de décision ou des réunions potentielles avec le conseil municipal. Au début de 2021, plus de 500 lobbyistes avaient enregistré avec succès. Suite au succès de cet engagement local, l'Espagne engagé à établir une loi fédérale sur la transparence du lobbying dans son plan d'action 2020-2024.

Droit à l'information

Introduction

L'accès aux informations gouvernementales permet au public de participer de manière significative à la prise de décision officielle et de tenir acteurs gouvernementaux responsables pour leurs décisions. Droit à l'information (RTI) permettent aux citoyens d'obtenir des informations et des documents auprès des autorités publiques et des organismes privés concernés. De nombreux lois RTI modernes exigent également que les gouvernements publient de manière proactive des informations et des données de base, y compris sur le fonctionnement de la loi RTI.

En 2021, 132 pays avaient adopté des garanties constitutionnelles ou promulgué Lois RTI. Cependant, la qualité, l'exhaustivité et la mise en œuvre effective de ces lois varient. Dans la pratique, les problèmes liés à la rapidité de la réponse, l'utilisation inappropriée des exemptions, les difficultés à contester les décisions, le manque de contrôle indépendant et le manque de personnel et d'expertise technique parmi les responsables gouvernementaux concernés peuvent entraver accéder à l'information.

Étant donné que la plupart des pays ont maintenant des lois sur les RTI, ils sont confrontés à des problèmes de « deuxième génération » : conformité, arriérés de demandes et cohérence dans les réponses aux demandes. Les données sur les performances des autorités publiques peuvent aider à mieux mesurer les progrès ou les régressions, faciliter l'apprentissage et la responsabilisation, et aider à hiérarchiser les réformes.

Plus précisément, données sur l'exécution d'une loi RTI peut aider à décrire quand, où et comment les gens demandent des informations ainsi que s'ils obtiennent ces informations, et pourquoi ou pourquoi pas. (Pour plus d'informations sur les points de données clés, reportez-vous à Bon à savoir : que signifient les « données de performance RTI » dans ce rapport ?.)

Preuve de la Baromètre mondial des données montre ce qui suit:

  • La plupart des pays OGP ont une loi, une réglementation ou une politique RTI.
  • Des rapports sont généralement requis sur la mise en œuvre de la loi, de la réglementation ou de la politique par chaque autorité.
  • Malgré les exigences légales, ces autorités ne publient pas de manière proactive des données sur leurs performances. Lorsqu'ils le font, ces données ne sont pas toujours ouvertes ou standardisées.

L'étude GDB est la première étude mondiale à combler le fossé entre les nombreux des études juridiques utiles (Centre for Law and Democracy, nd) et des études plus complètes mais chronophages sur la performance (voir Bon à savoir : À propos des données GDB pour plus de détails).[35] Bien sûr, examiner les données de performance hors contexte ne permet pas de déterminer si les agences abusent ou gèrent mal le RTI. Mais, sans ces données, il est difficile de dire si le déni d'information fait partie d'un schéma ou est unique, et il est difficile de savoir comment remédier aux lacunes dans l'exercice de ce droit.

Faits marquants

Disponibilité

Près de la moitié des pays OGP publient des données sur les performances RTI sous quelque forme que ce soit.

46 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

Informations de grande valeur

La plupart des ensembles de données comprennent des informations sur le nombre de demandes soumises, mais moins de la moitié des ensembles de données comprennent des détails sur le temps qu'il a fallu pour répondre à une demande, les documents retenus et les raisons de leur retenue, les appels aux décisions RTI et leurs résultats, et l'agence ou département.

Convivialité

Un peu plus de la moitié des ensembles de données sont en libre accès, mais peu sont publiés dans des formats lisibles par machine ou téléchargeables en masse.

Justification de la politique

  • La mise en œuvre efficace des lois RTI est importante pour la prévention et la détection de la corruption, du gaspillage et des abus. Des études ont trouvé que pays avec des lois RTI ont des niveaux de corruption plus faibles et l'existence d'une loi sur la liberté d'information est associée à une tendance positive significative dans contrôler la corruption. En outre, RTI peut aider à garantir que les gouvernements suivent les procédures prévues par la loi, agissent de manière impartiale et motivent leurs décisions. Les données sur les performances du RTI peuvent révéler des schémas de mauvaise administration et des valeurs aberrantes qui pourraient rendre la loi inefficace.
    • Le libre accès aux données de performance RTI peut faire apparaître une non-conformité en temps de crise. Récemment, la pandémie de COVID-19 a considérablement augmenté pression sur les gouvernements fournir des informations complètes et opportunes au public, ce qui a conduit à la suspension des procédures RTI dans de nombreux pays. En ces temps critiques, le public a un besoin accru d'informations complètes et opportunes.
  • Les données de performance RTI peuvent être utilisées pour évaluer dans quelle mesure le droit à l'information est respecté et réalisé. La publication de données sur le nombre de demandes soumises et la manière dont elles ont été traitées peut informer le public si les demandes ne sont pas traitées conformément à l'exigence légale.
    • Comprendre les délais : Une étude en Espagne a montré que les institutions espagnoles ont ignoré 57 % des demandes d'accès à l'information en 2013.[36] Ce « refus muet » peut être un moyen courant de non-application des lois RTI. Dans certains pays, comme les États-Unis, des retards excessifs peuvent durer des années. Comprendre les délais peut aider à identifier les goulots d'étranglement à résoudre.
    • Exonérations excessives : Toutes les lois RTI exigent que les autorités publient les raisons de tout refus d'information. Ces motifs doivent figurer dans la liste des dérogations (voir Bon à savoir : Termes clés). La publication de ces données (1) garantit que les agences donnent les raisons du refus, (2) aide à comprendre quelles sont les raisons les plus courantes de refus et (3) aide les autorités à remédier aux exemptions excessives. La publication de ces données par les autorités permet aux agences de contrôle, aux médiateurs et aux organismes de surveillance d'identifier et de freiner les refus excessifs d'information. Dans d'autres cas, cela peut aider à identifier les cas où une réforme juridique est nécessaire, par exemple lorsque des personnes demandent des données personnelles via RTI ou lorsqu'elles utilisent RTI pour se livrer à l'espionnage d'entreprise, et celles-ci seraient mieux traitées par d'autres recours.
    • Données d'appel : Les demandeurs de données peuvent faire appel d'une réponse à une demande d'information qui a été refusée en raison d'une exemption. Les données relatives au nombre d'appels et à leurs résolutions peuvent donner au public un aperçu de ce qui est devenu la jurisprudence et l'alerter de tout abus d'exemptions et de retards dans le processus.
  • L'accès aux données sur les performances RTI améliore la responsabilisation et l'apprentissage. Le libre accès aux données d'administration RTI permet à chacun de voir si la loi RTI fonctionne.
    • Administrateurs: Pour les administrateurs, l'accès leur permet de voir des modèles de pratique qui pourraient ne pas être évidents avec des cas individuels. Cela leur permet de développer des solutions spécifiques aux problèmes avec les autorités.
    • Surveillance: De même, les commissions RTI (ou leurs équivalents), les bureaux de l'ombudsman, les organismes de surveillance du gouvernement et les professionnels RTI au sein du gouvernement peuvent traiter des tendances ou des cas flagrants lorsqu'il existe des preuves.
    • Responsabilité publique: Enfin, les membres du public, d'autres branches du gouvernement, les organisations professionnelles et les ONG peuvent utiliser les données pour demander des comptes aux autorités lorsqu'il existe des modèles de pratique ou des cas particuliers incompatibles avec la loi et lorsqu'une réforme juridique est nécessaire.

BON À SAVOIR

Mots clés

  • Autorité publique: Pour cette analyse, les autorités publiques peuvent inclure des branches gouvernementales, ainsi que des organismes privés remplissant des fonctions publiques ou ceux fonctionnant avec des fonds publics.
  • Divulgation proactive et réactive : Les informations détenues par les autorités publiques peuvent être consultées par le public via une divulgation proactive, lorsque l'autorité publie des informations sans que des demandes soient déposées, ou via une divulgation réactive, lorsque les membres du public peuvent déposer des demandes d'informations.​​Divulgation proactive veille à ce que les membres du public reçoivent des informations opportunes sur les lois et les décisions qui les concernent.
  • Demandes soumises : Le nombre de demandes soumises, en particulier les données sur les demandes réussies, peut indiquer comment un cadre RTI fonctionne et le niveau de sensibilisation du public autour de ce processus.
  • Délais: il est important de traiter rapidement les demandes, et les données sur le rendement peuvent alerter le public sur le temps qu'il a fallu pour recevoir une réponse. L'absence de réponse ou les « refus muets » et les retards de réponse sont des formes de non-conformité.
  • Exemptions: Les autorités publiques peuvent exempter des informations de la divulgation dans certains cas où ces détails relèvent de catégories telles que la sécurité nationale, le secret professionnel de l'avocat, les enquêtes en cours, le secret commercial et la vie privée.
  • Appels: Si une autorité publique refuse la divulgation d'informations en raison d'une exemption, les demandeurs ont la possibilité de contester la réponse. En règle générale, la plupart des cadres juridiques RTI adoptent l'un des quatre modèles différents: cours, tribunaux, médiateur ou commissaire spécialisé.
  • Données ouvertes: Cette analyse examine si les données de performance sont disponibles en ligne et si elles sont disponibles dans un format de données ouvert. Les données et le contenu sont considérés comme ouverts s'ils peuvent être librement utilisés, modifiés et partagés par quiconque à quelque fin que ce soit. Ce rapport évalue les pays sur cinq éléments clés des données ouvertes : les données sont disponibles gratuitement, sous licence ouverte, opportunes et mises à jour, et fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine. De plus, il est important de publier les métadonnées, les informations publiées pour aider à comprendre les données et toute modification apportée à la méthodologie de collecte ou de déclaration. Pour plus de détails sur les exigences en matière de données ouvertes, voir Qu'est-ce que les données ouvertes ? dans le Vue d'ensemble globale partie de ce rapport.
 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données de performance RTI » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du GDB sur la publication des données de performance RTI dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés aux performances RTI :

  • Le nombre de demandes soumises
  • Le temps qu'il a fallu pour répondre aux demandes
  • Le nombre de refus et les raisons de la rétention d'informations
  • Le nombre d'appels et leurs résultats
  • Si les données sont disponibles gratuitement
  • Si les données sont liées à l'autorité ou au service compétent

État d'avancement de l'OGP

Le droit à l'information a toujours été un domaine de réforme populaire parmi les membres de l'OGP. Pays OGP sont obligatoires disposer de cadres juridiques permettant un accès équitable à l'information. Depuis le lancement de l'OGP, RTI a été l'un des domaines politiques les plus populaires pour la réforme et a vu des résultats d'engagement efficaces. Au total, 70 membres ont pris 317 engagements RTI au total depuis 2011.[37] Cependant, le pourcentage de membres mettant en œuvre les engagements RTI a décliné rapidement au cours des dernières années. Sur les centaines d'engagements RTI, seuls 34 engagements se concentrent spécifiquement sur la collecte ou la publication des données de performance RTI.

Peu d'engagements ont porté sur la publication des données de performance RTI. Les engagements se sont concentrés sur l'utilisation de plateformes en ligne pour soumettre et traiter les demandes RTI, l'amélioration de la gestion des dossiers gouvernementaux et la divulgation publique des données demandées via RTI. Sept des dix pays les mieux notés au monde pour la législation RTI ont amélioré leur législation ou sa mise en œuvre grâce à l'OGP.[38] Ces pays sont le Mexique, la Serbie, le Sri Lanka, l'Albanie, la Croatie, le Libéria et El Salvador. Cependant, la plupart d'entre eux ne se concentrent pas explicitement sur la publication de données sur les performances. Pourtant, peu d'engagements se concentrent sur le renforcement de la conformité à la législation RTI et l'amélioration de la gestion des dossiers et de la divulgation proactive des décisions relatives aux demandes. Par exemple, Nigeria travaille à améliorer le système de gestion des dossiers pour les demandes d'information afin d'assurer une livraison efficace de l'information au demandeur et d'exiger des rapports annuels sur les demandes et les taux de réponse. Voir Leçons des réformateurs : améliorer la conformité à la loi sur la liberté d'information au Nigeria plus loin dans ce chapitre.

Les évaluations des engagements RTI ont trouvé des résultats prometteurs. Dans l'ensemble, les engagements du PGO axés sur la création ou la réforme des lois et réglementations RTI ont été à la fois courants et largement couronnés de succès. Selon Mécanisme de signalement indépendant d'OGP (IRM), les engagements RTI ont été un peu plus ambitieux que l'engagement OGP moyen, mais fonctionnent de manière similaire à l'achèvement et aux premiers résultats. Bien qu'il y ait eu très peu d'engagements axés sur les données de performance RTI, ils ont montré de solides résultats selon l'analyse IRM.

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Amélioration de la conformité à la loi sur la liberté d'information (FOI) au Nigéria

En raison de leur niveau élevé de non-conformité aux exigences de la loi sur la liberté d'information, le Nigéria engagé à l'amélioration des procédures RTI dans leur plan d'action 2019 (OGP, nd). Plus précisément, l'objectif est d'améliorer la conformité en divulguant les informations de manière proactive, en établissant un portail électronique pour les demandes d'informations et en rendant obligatoires des rapports annuels sur les demandes et les taux de réponse. L'utilisation de portails électroniques pour la soumission des demandes d'accès à l'information faciliterait le processus de demande d'informations. Auparavant, les demandes d'information se faisaient en grande partie sur papier. En outre, l'engagement appelle à augmenter le nombre d'agents FOI au sein des agences publiques, car la plupart des agences manquent actuellement d'unités FOI. S'il est pleinement mis en œuvre, cet engagement pourrait avoir un impact potentiel transformateur sur l'amélioration de la conformité des institutions publiques avec la loi sur la liberté d'information.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

L'étude GDB a examiné 67 pays OGP pour la législation, la politique et la pratique de la collecte et de la publication des données de performance RTI. Vous trouverez ci-dessous un aperçu des résultats de l'ouverture des données concernant les performances RTI.

Moins de la moitié des pays OGP publient des données de performance RTI. Quarante-six pour cent des 67 pays OGP interrogés disposent de données de performance RTI en ligne (voir figure 1). Avoir une exigence légale forte est un facteur important dans la publication des données de performance RTI (voir Cadres juridiques pour les données de performance RTI).

Figure 1. Le pourcentage de pays qui publient des données de performance RTI est plus élevé parmi les pays OGP

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données de performance RTI en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques pour les données de performance RTI

La plupart des cadres juridiques n'exigent pas la publication des données de performance RTI. Quarante-deux des 67 pays OGP évalués (soit 63%) disposent d'un cadre juridique régissant les données de performance RTI. Cependant, de nombreux pays dotés d'une loi, d'une politique ou d'une réglementation n'ont pas pour mandat de collecter et de publier des données structurées sur les performances des processus RTI. Malgré l'absence de législation exigeant la publication des données de performance RTI, de nombreux pays le font.

Figure 2. Lacunes dans les cadres juridiques régissant les performances de la RTI

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de collecte et de divulgation pour les données de performance RTI. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois, réglementations et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails sur notre méthodologie et le GDB Page de données ouvertes pour les données sous-jacentes.

Les données agence par agence et les mesures de base sont souvent indisponibles. Dans la majorité des pays OGP évalués, la loi n'exige pas la collecte et la publication de données concernant l'administration de RTI. Cela comprend le nombre de demandes soumises et traitées, les recours contre les décisions RTI des ministères et leurs résultats, le temps qu'il a fallu aux organismes gouvernementaux concernés pour répondre aux demandes, ainsi que les documents retenus et les raisons de leur retenue. De plus, seul un tiers des pays OGP ont des lois exigeant que les informations soient liées à l'agence, au département ou à une autre entité gouvernementale concernée. La couverture limitée des données accessibles au public limite la capacité des parties prenantes telles que les citoyens, les responsables gouvernementaux, les organisations de la société civile, les journalistes et les associations professionnelles à analyser et à vérifier si les données sont correctement partagées et si les agences respectent la loi (voir Figure 3 ).

Figure 3. Les données de grande valeur liées aux performances RTI sont limitées

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP qui publient des éléments clés des données de performance RTI. L'échantillon ne comprend que les 31 pays OGP qui publient des données de performance RTI en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les données sont peu utilisables. Bien que les données de performance RTI soient disponibles en ligne dans près de la moitié des pays OGP évalués, peu de pays publient des données dans des formats permettant leur réutilisation. Parmi les pays OGP qui publient des données de performance RTI en ligne, seulement la moitié fournissent des données lisibles par machine, et moins d'un tiers autorisent le téléchargement de données en masse. Cela signifie que le public a un accès limité aux données pouvant être utilisées à des fins de surveillance et de reddition de comptes (voir la figure 4).

Figure 4. La facilité d'utilisation des données parmi les pays OGP est faible

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données de performance RTI répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 31 pays OGP qui publient des données de performance RTI en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, de la plus fondamentale à la plus avancée, que les membres de tous les domaines de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur les performances des RTI. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

Étendre ou améliorer la législation ou la réglementation actuelle en matière de RTI. La loi devrait exiger la collecte et la publication d'informations sur les performances de RTI dans un format de données ouvertes. Les efforts peuvent inclure les éléments suivants :

  • Mandat de collecte et de publication : Mandater la collecte et la publication des données de performance pour chaque autorité visée par la loi RTI.
  • Mandater la collecte et la publication sous forme de données structurées : Idéalement, de telles réformes exigeraient que les agences soumettent ces données en utilisant des méthodes de rapport normalisées et validées dans un format de données structuré sur une plate-forme ouverte.
  • Mandater des rapports annuels normalisés : En plus de soumettre des ensembles de données, exiger des agences qu'elles résument leur performance RTI, en utilisant un format standard, couvrant les indicateurs clés mis en évidence dans ce chapitre.
  • Mandater les données anonymisées au niveau de la demande : Dans quelques-uns des systèmes les plus avancés, les autorités publient des listes d'informations réelles demandées et la disposition de ces demandes, qui fournissent des informations beaucoup plus granulaires et utiles.

Améliorez la disponibilité et la convivialité des données de performance RTI.

  • Divulgation proactive et fréquente : Les gouvernements devraient divulguer de manière proactive les données de performance RTI en ligne, gratuitement et en temps opportun.
  • Fournir des données en format ouvert : Fournir des données dans des formats non exclusifs, lisibles par machine et téléchargeables en masse afin que le public puisse accéder aux données à des fins de surveillance et de responsabilité.
  • Validation publique : Les présentations de données devraient permettre aux membres du public de données de drapeau qui peuvent nécessiter une validation ou une correction supplémentaire.
  • Privilégier la digitalisation : Créer des plateformes en ligne à travers lesquelles les citoyens peuvent demander des informations, puis utiliser les plateformes pour fournir un accès proactif à des données de performance détaillées. Voir Leçons des réformateurs : Uruguay, droit d'accès à l'information publique pour un exemple de ce type de réforme.

Fournissez des informations qui couvrent les points de données importants de la performance RTI.

  • Traitement des données de performances manquantes : Standardisez les données pour faciliter la comparaison et la création de rapports. Publiez des détails tels que le nombre de demandes soumises et traitées, le temps qu'il a fallu à l'agence ou aux agences gouvernementales concernées pour répondre aux demandes, la disposition de la demande, les raisons du refus et les appels contre les décisions de RTI, ainsi que leurs résultats.
  • Engager des agents statistiques : Dans les systèmes décentralisés, engagez les statisticiens en chef et les directeurs de l'information pour travailler à l'établissement de rapports communs. Dans les contextes plus centralisés ou à faible capacité, impliquer les bureaux nationaux de statistique, qui peuvent aider à rendre les données de performance de rapport opérationnelles, utiles et précises.
  • Normes de données et interopérabilité : La normalisation des données et l'introduction d'identificateurs communs pour les éléments d'information clés peuvent permettre l'apprentissage et la comparaison dans le temps, entre les niveaux de gouvernement et entre les agences. L'introduction d'identifiants communs, en particulier, peut réduire la charge administrative (en s'appuyant sur d'autres bases de données validées) de suivi des RTI.
    • À travers le temps: Rendez les données de performance cohérentes et comparables d'une demande à l'autre et au fil des ans en assurant la continuité des indicateurs clés au fil des ans. Cela peut aider à identifier les changements majeurs dans les performances au fil du temps. Bien entendu, la valeur des données longitudinales doit être mise en balance avec l'adaptation au fil du temps lors de l'adoption de techniques de notification standard. (Par exemple, les lois, les réglementations ou la jurisprudence peuvent modifier la définition d'une exemption.)
    • Dans les localités et les agences : Dans la mesure où un gouvernement ou une association bénévole peut coordonner l'adoption de normes pour les données, encourager (ou mandater) d'autres entités à utiliser des domaines similaires lorsque la comparaison est possible grâce à la production d'orientations, de méthodes de validation appropriées et d'incitations à la normalisation.
    • Incorporer des identifiants communs : Dans la mesure où les données de performance RTI de l'autorité peuvent être comparées, normalisez les identifiants qui peuvent être utilisés dans d'autres données importantes (telles que les données sur la budgétisation ou les dépenses). Ces identifiants communs peuvent inclure des identifiants et des dates d'autorité ou d'agence.

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Uruguay, droit d'accès à l'information publique

Dix ans après l'approbation de la loi sur l'accès à l'information publique, le gouvernement uruguayen a utilisé son plan d'action 2016-2018 pour renforcer la mise en œuvre de la législation existante. l'uruguayen engagement met en place un système d'accès à l'information en ligne pour soumettre et suivre les demandes d'information et étend la publication de détails concernant le respect des exigences légales, telles que les utilisations des exemptions et les raisonnements derrière la déclaration d'informations confidentielles. Dans le cadre de cet engagement, les défenseurs de la société civile ont également été activement impliqués dans la définition des critères d'ouverture des informations sur les violations des droits de l'homme pendant la dictature militaire de l'Uruguay (1973-1985). Selon le Évaluation du MII, la mise en œuvre de cet engagement constituait une avancée significative pour l'ouverture du gouvernement.

Les efforts visant à renforcer la responsabilisation des entités gouvernementales se poursuivent dans le cadre de la plus récente plan d'action (2021-2024), qui mettrait en œuvre un indice national de transparence et d'accès à l'information qui évaluerait les sites Web des entités déclarantes et améliorerait, par conséquent, la qualité des informations publiées.

Au-delà des données ouvertes

La série Un modèle de maturité section ci-dessus portait sur la manière d'améliorer l'administration des données sur les performances RTI. Cette section se concentre sur la façon de renforcer l'utilisation réelle de ces données à des fins de responsabilisation et d'apprentissage. Alors que la collecte et la publication de données ouvertes utilisables sur la performance de la loi RTI peuvent fournir aux citoyens des informations pour demander des comptes au gouvernement et aux institutions d'appel, d'autres réformes RTI peuvent également faire une réelle différence. Voici quelques façons dont les réformes RTI peuvent faire la différence au-delà des données ouvertes.

Renforcement des pratiques RTI

  • Systèmes de demande centralisés et distribués : L'agence d'exécution principale peut concevoir et encourager (ou mandater lorsque la loi le permet) des systèmes de demande normalisés pour chaque autorité couverte par la loi RTI. Celles-ci permettront un formatage commun des demandes, un réacheminement plus facile des demandes déposées vers la mauvaise autorité et des rapports plus normalisés. Cela allège considérablement la charge administrative pour les autorités chargées de la mise en œuvre et facilite grandement la publication finale des données de performance RTI.
  • Capacité et incitations professionnelles
    • La formation Fournir une formation adéquate à tous les agents publics concernés, en particulier les responsables de l'information, sur l'enregistrement correct des données, la tenue de registres, l'utilisation de données normalisées, la fourniture d'informations en temps opportun et l'utilisation appropriée des exemptions.
    • Professionnalisation : Établir un parcours professionnel pour les professionnels RTI au sein des agences et, si possible, créer des certificats professionnels pour la gestion des données pertinentes.
    • Des incitations: Aligner les incitations personnelles et budgétaires sur les données de performance de RTI (parallèlement à d'autres critères d'évaluation).

Surveillance

Des systèmes RTI efficaces exigeront des mécanismes de surveillance appropriés pour assurer le respect des rapport et mise en œuvre de la loi RTI dans toutes les branches du gouvernement.

  • Exécutif/administratif : Au sein de chaque autorité, établir un organe (ou donner des pouvoirs aux inspections ou médiateurs existants) qui peut examiner les cas, les politiques et les pratiques en fonction des demandes ou des refus individuels, des défauts de signalement et des modèles de refus. Ces organismes peuvent publier ces rapports à l'intention du public et faire des recommandations aux administrateurs en chef.
  • Surveillance indépendante: Habiliter les commissions RTI (ou leur équivalent) à enquêter sur les irrégularités et les modèles de pratique tels qu'ils sont reflétés dans les données de performance et à rendre compte de leurs conclusions de manière indépendante à la législature et au public. Permettre surveillance indépendante mener des inspections sur place et imposer des sanctions en cas de non-conformité.
  • Contrôle parlementaire: Les parlements peuvent organiser des commissions et des auditions ad hoc ou permanentes pour superviser la publication des données de performance RTI et les principales conclusions de ces données.
  • Contrôle judiciaire et quasi judiciaire : Étendre les capacités d'application pour garantir que la non-déclaration, la falsification et la fausse déclaration des données disposent de voies de recours adéquates et accessibles au public. Veiller à ce qu'il existe des tribunaux ayant le mandat et la capacité d'examiner les irrégularités et les modèles de pratique.

Accroître l'engagement du public

  • Comité consultatif public : Établir ou renforcer un groupe consultatif pour inclure les utilisateurs RTI (y compris les journalistes, l'industrie et les organisations de la société civile) et les producteurs de données du gouvernement pour :
    • Identifier les problèmes et les solutions : Assurez-vous que le groupe consultatif sollicite, fusionne et donne des commentaires sur la qualité des rapports et recommande des solutions révélées par les données des agences.
    • Prioriser les données : Permettre aux utilisateurs d'informations de partager leurs commentaires sur leurs priorités pour une publication proactive d'informations. De cette façon, les détails sont axés sur les événements et les besoins actuels.
    • Participation numérique : Créez des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données et à accroître l'engagement, comme L'outil du Paraguay qui fournit aux utilisateurs des statistiques sur les requêtes RTI. Actuellement, seuls 11% des pays OGP disposent d'un outil interactif qui affiche des extraits de données filtrés par les utilisateurs en réponse à des questions simples.
    • Éducation publique: Créer la demande et sensibiliser des avantages des données de performance RTI.
    • Aide financière: Fournir une éducation, des subventions et un soutien aux intermédiaires de données (tels que les ONG ou les cliniques juridiques locales) pour créer des systèmes qui recueillent les données et hiérarchisent les priorités en matière de données.           

DIRECTIVES ET NORMES

  • La promulgation d'une législation nationale sur la RTI est devenue monnaie courante à la fin du XXe siècle. Le droit d'accès à l'information est reconnu par Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (Article 19, 2012) et Article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques comme élément de la liberté d'expression.
  • Objectif de développement durable 16.10.2, qui fait partie de l'Agenda 2030 des Nations Unies, suit les progrès réalisés dans l'adoption et la mise en œuvre de garanties constitutionnelles, statutaires et/ou politiques pour l'accès du public à l'information.
  • La série déclaration commune publiés par les trois mandats spéciaux sur la liberté d'expression au ONU, OSCE, et le Organisation des États américains (OEA) en 2004, qui reconnaissait le droit d'accéder aux informations détenues par les autorités publiques comme un droit humain fondamental, enjoignait également aux gouvernements d'assurer la mise en œuvre effective de la législation sur l'accès à l'information.
  • En Octobre 2020, la OEA approuvé le Loi type interaméricaine 2.0 sur l'accès à l'information publique dans le prolongement de la Loi type interaméricaine sur l'accès à l'information publique de 2010, qui, à l'époque, a été rapidement adoptée dans la région comme référence pour le développement de ce droit.
  • La série Commission africaine des droits de l'homme et des peuples» Loi type sur l'accès à l'information pour l'Afrique de 2013, également citée comme source d'orientations supplémentaires dans le rapport de la Commission 2019 mise à jour de la Déclaration de principes sur la liberté d'expression en Afrique, exige des organismes publics et des organismes privés concernés qu'ils soumettent des rapports annuels sur les performances de RTI au mécanisme de surveillance compétent, qui est à son tour chargé d'examiner et de publier ces rapports.
  • La série EuroPAM L'ensemble d'indicateurs RTI de la base de données comprend une question visant à savoir si les cadres exigent la publication de données sur les demandes et les appels au public.

Renseignez-vous auprès des organismes suivants :

Élaboration de règles

Introduction

Au XXe siècle, de nombreux gouvernements ont commencé à ouvrir les processus réglementaires à la participation et à l'examen du public. Les législateurs ont réalisé qu'il y avait une valeur considérable à tirer de l'amélioration des outils de contribution et de contrôle du public dans les processus d'élaboration des lois et des réglementations, en particulier en raison de leur complexité croissante. Par conséquent, un nombre important de pays OGP ont désormais des exigences qui obligent les responsables à solliciter l'avis des parties concernées et/ou intéressées. (Quarante-deux de 71 pays interrogés en 2019 ont de telles réglementations.)

Les régulateurs comptent souvent sur les parties prenantes pour soulever des préoccupations et aider à évaluer les alternatives dans de nombreux pays. Au-delà de la consultation des citoyens lors de l'élaboration des lois et des règlements, plusieurs gouvernements ont commencé à reconnaître les droits légaux des citoyens de contester les décisions réglementaires et les actions des fonctionnaires. Ces améliorations de la participation du public peuvent améliorer considérablement la qualité des décisions politiques, mais aussi les décisions de mise en œuvre et les actions visant à garantir une procédure régulière ainsi qu'une application juste et équitable.

L'essor récent du gouvernement numérique permet désormais une meilleure participation du public aux processus d'élaboration des règles.[39] Au début des années 2000, les gouvernements de pays comme l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont commencé à publier en ligne le texte des réglementations proposées pour que les citoyens puissent le lire et le commenter. Les régulateurs ont également réalisé l'avantage d'avoir des dialogues ouverts avec les parties prenantes pour discuter des domaines de préoccupation et recevoir leurs commentaires. De nombreux pays, comme la Corée et la République slovaque, ont renforcé la participation citoyenne grâce à un retour d'information régularisé et structuré (voir Leçons des réformateurs : Slov-Lex soutient l'amélioration de la délibération).

Un nouveau domaine d'action a été de rendre les consultations publiques lisibles par machine et réutilisables. De nombreux gouvernements ont commencé à faire passer des systèmes tels que les gazettes ou registres nationaux (publications contenant les réglementations à venir et les mises à jour du code juridique) de documents « imprimés d'abord » à des documents « Web d'abord », et à des données structurées. Cela permet aux groupes d'intérêt de réutiliser ces données dans des domaines aussi divers que la sollicitation et l'analyse des commentaires du public, ce qui contribue à améliorer la qualité des lois/règlements en évitant les conséquences négatives involontaires des politiques. Cela améliore également la transparence sur qui essaie d'influencer la politique et la mise en œuvre.

Bien qu'il s'agisse encore d'un domaine de pratique émergente, les éléments efficaces d'un système de pointe en libre accès sont devenus plus clairs :

  • Notifications préalables (ou liens vers les agendas réglementaires)
  • Projet de règles
  • Règles finales
  • Évaluations des impacts : réglementaires, environnementaux et autres
  • Commentaires publics
  • Réponses officielles aux commentaires
  • Défis juridiques et résultats dans le dossier public

Un système mature et durable aurait :

  • Une base juridique solide
  • Obligations légales claires pour les fonctionnaires d'assurer la publication exacte et en temps voulu de textes ou de liens vers des documents justificatifs
  • Identifiants communs permettant de relier tous les documents
  • Interfaces de programmation d'applications (API) pour permettre la réutilisation et l'interopérabilité avec d'autres sources de données (par exemple, les données des tribunaux)

Faits marquants

Disponibilité

Près des deux tiers des pays OGP évalués dans le Global Data Barometer publient des données sur l'élaboration de règles.

63 %
des pays OGP ont des données disponibles en ligne

↳ Informations de grande valeur

Moins de la moitié comprenaient le texte des réglementations proposées, et moins d'un quart de ces sites Web comprenaient les réglementations finales, des liens vers des commentaires publics et des documents à l'appui. Un petit nombre d'innovateurs ont établi un lien entre les données réglementaires et les contestations judiciaires.

↳ Convivialité

Presque tous les ensembles de données sont libres d'accès, bien que quelques-uns aient facturé des frais ou n'étaient accessibles que via un mur de paiement tiers. La moitié ont été mis à jour récemment et moins d'un quart étaient disponibles pour un téléchargement groupé.

 

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Slov-Lex soutient l'amélioration de la délibération

En 2012, la République slovaque s'est engagée à créer des règles décrivant la participation du public à l'élaboration de politiques sélectionnées. Solliciter des commentaires sur les réglementations proposées est désormais mandaté par la loi conformément aux règles législatives du gouvernement slovaque. Ce système se distingue par un certain nombre de caractéristiques que les gouvernements qui poursuivent cette réforme pourraient envisager.

  • Notification des règles proposées: Au cours des premières phases de délibération législative, chaque ministère ou entité législative doit publier une notification sur le portail Slov-Lex, télécharger un projet de projet de loi et fournir un bref résumé des principaux objectifs du règlement proposé.
  • Documents d'accompagnement: Les décideurs sont également tenus de publier tous les documents justificatifs, tels que les études de recherche de fond, les notes de réunion, les évaluations budgétaires et les délais du processus de consultation.
  • Centralisation: Parallèlement, les mêmes informations sont mises à disposition sur le site du ministère de l'Economie.
  • Durée de la consultation précoce: Les consultations préliminaires avec les milieux d'affaires prennent généralement environ quatre semaines, tandis que les consultations par le biais de procédures interministérielles ne prennent pas plus de deux semaines. Bien que quatre semaines représentent généralement la durée des consultations, les cas urgents peuvent nécessiter des délais plus serrés.
  • Consultations spécialisées: Avant ou parallèlement aux consultations, les ministères forment souvent des groupes de travail d'experts sur des questions spécifiques pour produire des évaluations approfondies des projets de loi.
  • Formats multiples: Les parties prenantes peuvent soumettre des commentaires individuellement ou collectivement.
  • Réponse motivée aux principales catégories de commentaires: Chaque fois que 500 entités/individus ou plus fournissent des commentaires similaires, le ministère de l'Économie est tenu d'examiner les commentaires reçus et de réviser le projet de réglementation. Les régulateurs doivent également fournir une réponse écrite détaillée ainsi qu'une justification complète dans les cas où les commentaires ne sont pas intégrés dans les projets mis à jour.
  • Consultations de suivi : En fonction du résultat initial du processus de consultation, le ministère de l'Économie décide si d'autres consultations doivent avoir lieu.
  • Révisions et commentaires: Si de nouvelles consultations sont décidées, le ministère et le Centre d'amélioration de la réglementation de l'Agence slovaque des entreprises, qui vise à améliorer l'environnement des affaires dans le pays, envoient un projet de loi révisé aux parties prenantes en plus de le republier sur le portail Slov-Lex. Les résultats des processus consultatifs ultérieurs sont également rendus publics via le portail.

Cet ensemble de processus a entraîné de véritables changements à la législation proposée. Récemment, le ministère de l'Énergie a mené des consultations préliminaires sur un projet de loi sur la réglementation des véhicules électriques. Parallèlement à un processus de consultation officiel, le ministère de l'Énergie a organisé des engagements actifs à un stade précoce avec les parties prenantes. Les engagements ont été menés à travers des ateliers, des réunions et des dialogues bilatéraux à plusieurs niveaux. Le projet de loi a subi d'importantes révisions en raison des commentaires fournis par les fabricants de voitures et de batteries.

Adapté de Cecilia Cabañero-Verzosa et Helen R. Garcia, Personnes, politique et changement : renforcer la capacité de communication pour la réforme de la gouvernance, Banque mondiale, 2011, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/20188.

Justification de la politique

Les avantages des approches de gouvernement ouvert en matière d'élaboration de règles sont bien documentés. Moins explorés sont les avantages supplémentaires de l'utilisation d'une approche de données ouvertes. Cette section explore les deux.

Tout d'abord, il convient d'examiner l'importance d'avoir des règles transparentes et claires. Transparence et responsabilité dans actions du gouvernement sont au centre de le développement économique et stabilité politique.

  • Règle de loi: Lorsque les citoyens ont un accès effectif aux lois et réglementations qui régissent leur société et jouent également un rôle dans leur façonnement, ils sont plus susceptibles de se conformer à ces lois et réglementations. la corruption est moins courante et la qualité des lois et réglementations peut s'améliorer considérablement. Un accès public facile et entièrement consultable à un site Web centralisé officiel des lois et réglementations améliorera considérablement la transparence et la responsabilité dans tous les secteurs et branches du gouvernement, y compris dans les décisions judiciaires.
  • Investissement: En outre, l'accès des citoyens au processus d'élaboration des règles gouvernementales est essentiel à la création d'un environnement commercial dans lequel les investisseurs élaborent des plans et des investissements à long terme. Un 2009 étude par Aidt a constaté que lois ouvertes et des tours règlements prévu des niveaux plus élevés de la croissance économique.
  • Justice: La transparence du processus d'élaboration des règles peut améliorer la mise en œuvre et l'application justes et équitables des lois et réglementations, ce qui peut améliorer l'égalité des chances et uniformiser les règles du jeu dans tous les secteurs. Ceci est particulièrement important dans tous les secteurs, en particulier ceux où les risques de corruption peuvent être répandus ; par exemple, dans les soins de santé, l'énergie et les transports. De nombreuses études montrent que l'augmentation transparence des processus de réglementation correspond directement à une équité et à une concurrence accrues.
  • Légitimité: Lorsque les citoyens ont facilement accès aux lois et réglementations et peuvent influencer les règles qui régissent leur société, les institutions publiques ont tendance à être plus politiquement stable. Et si les nouvelles réglementations sont bien conçu et disposer avantages clairs marquage société et les communautés d'affaires, réglementation transparente Réalise meilleure conformité avec et un soutien pour la portée et l'application des nouvelles lois. L'intégrité, la transparence et la responsabilité sont améliorées lorsque les fonctionnaires savent que les décisions et actions réglementaires arbitraires et sélectives peuvent être facilement contestées. Indéniablement, la bonne gouvernance dépend participation des parties prenantes.

BON À SAVOIR

Mots clés

Règlements sont les règles juridiquement applicables adoptées par une autorité exécutive, un ministère ou une agence pour mettre en œuvre les lois promulguées par la branche législative du gouvernement. Les dispositions réglementaires sont juridiquement contraignantes et opposables aux fonctionnaires, ainsi qu'aux personnes physiques ou morales concernées. Les règlements comprennent la législation subordonnée, les formalités administratives, les décrets, les circulaires et les directives.

Par extension, la élaboration de règles processus est défini comme le processus d'initiation, de rédaction, de délibération et de publication de réglementations finales conformes aux lois sous-jacentes et directement basées sur celles-ci. Ce processus traite de la mise en œuvre réglementaire exécutoire des lois, plutôt que des lois primaires (adoptées par la branche législative du gouvernement).

Consultations publiques sont des processus dirigés par le gouvernement où le gouvernement invite et examine les commentaires du public fournis sur les projets de réglementation proposés.

 

BON À SAVOIR

Que signifient les « données de réglementation » dans ce rapport ?

Ce module couvre les conclusions du Global Data Barometer sur la publication de données sur la réglementation dans les pays OGP. Il comprend des informations sur la disponibilité des types de données suivants liés à l'élaboration de règles :

  • Règlements proposés
  • Commentaires publics générés par les consultations publiques
  • Avis d'intention et réponses motivées
  • Règlement final et justification
  • Défis à la réglementation et résultats des défis

S'appuyer sur les données ouvertes

Une approche de données ouvertes pour la réglementation signifie rendre les données disponibles, structurées, lisibles par machine et interopérables. Lorsque cette approche est suivie, les informations sur les réglementations peuvent être plus facilement réutilisées.

  • Code unifié et distribué : Une base de données de lois centralisée, complète, gratuite et consultable est essentielle au bon fonctionnement d'une société, qui exige que la loi soit bien connue. Lorsque les règles et les lois sont centralisées et structurées, cela permet une publication cohérente dans de nombreux endroits différents. La disponibilité de toutes les réglementations dans les données contribue à ce projet plus vaste.
  • Coûts de recherche réduits : La mise à disposition en ligne des réglementations (y compris les ébauches) et de leurs documents justificatifs augmente la possibilité de découvrir les documents. Cela peut réduire les coûts de recherche, permettre à davantage de groupes communautaires ou locaux de participer à l'élaboration des règles et réduire les actions/décisions réglementaires arbitraires et sélectives des fonctionnaires. Dans un certain nombre de pays, les informations ne sont disponibles que via des plateformes de recherche tierces privées. Dans de nombreux cas, cela rend les réglementations accessibles uniquement aux entreprises et aux entreprises riches.
  • Notification proactive : Une approche de données ouvertes permettra aux organisations de mettre en place des systèmes "push" et des systèmes "d'alerte" pour informer les parties prenantes intéressées et concernées, en particulier au niveau local ou infranational, lorsque des conditions d'intérêt peuvent survenir, telles qu'un amendement à la législation existante ou un emplacement particulier. (Voir Leçons des réformateurs : Sunlight Labs et réutilisation créative des données réglementaires ouvertes, avec l'outil "scout" de Sunlight Labs qui permettait de mettre en place des alertes réglementaires.)
  • Commentaire décentralisé : Les API « écriture » ​​avancées peuvent permettre la soumission de commentaires par le public à partir de divers sites Web au-delà des portails officiels du gouvernement. Cela peut aider à la mobilisation de masse pour les campagnes publiques et aider à évaluer où il y a un intérêt fortement organisé.
  • Commentaire spécifique à la section : Un format de texte ouvert peut mieux permettre les commentaires section par section (ou paragraphe par paragraphe), réduisant ainsi le travail de l'organisme de réglementation dans la collecte des commentaires.
  • Création de dossier : Peut-être tout aussi important pour les commentaires, un format ouvert permettrait de relier les documents pertinents (y compris les brouillons, les commentaires, les évaluations d'impact, les autorisations) par le biais de métadonnées lisibles par machine. Ceci est important car souvent les réglementations peuvent être accompagnées de déclarations d'impact, d'analyses scientifiques ou économiques ou de documents juridiques. Celles-ci sont nécessaires pour mieux informer le public et garantir que la formation réglementaire suit la procédure régulière. En créant des dossiers ou des identifiants uniques, les utilisateurs peuvent trouver et découvrir plus facilement ces documents liés.
  • Filtrage des commentaires : Étant donné que les commentaires en ligne seraient en grande partie soumis via un format standard, les lecteurs pourraient effectuer une analyse de masse des commentaires (par exemple, en séparant les commentaires automatisés, par courrier de masse ou par lettre type) par contenu, mots clés ou organisation de soumission. Cela peut accélérer la préparation de réponses motivées ultérieures ou la préparation de documents juridiques.

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Sunlight Labs et réutilisation créative des données réglementaires ouvertes

En 2016, la Sunlight Foundation, l'une des principales organisations gouvernementales de surveillance aux États-Unis, a définitivement fermé ses portes. Il l'a fait, laissant un héritage d'innovation et d'idées qui valent toujours la peine d'être mises en œuvre aux États-Unis et au-delà. Deux outils, en particulier, méritent d'être soulignés pour les lecteurs : Scout et Docket Wrench.

Scout était un moteur de recherche basé sur des alertes qui parcourait les documents législatifs et judiciaires fédéraux et étatiques à la recherche de projets de loi, de règles et de décisions à venir. Cela permet aux parties prenantes intéressées de s'assurer qu'elles reçoivent des alertes en temps opportun sur les questions qui les intéressent. Il peut s'agir d'un sujet (tel que "les repas scolaires", d'une loi spécifique telle que "l'article 40.522"), d'une localité ou d'un législateur particulier. Scout a été essentiel à une victoire politique pour la Sunlight Foundation lorsqu'elle a mis en place une alerte pour les modifications de la loi sur la liberté d'information et a pu pétitionner, avec d'autres organisations, pour arrêter avec succès l'introduction de nouvelles exemptions.

Clé à molette était un outil open-source qui permettait aux gens de rechercher, de visualiser et de télécharger des données de toutes les réglementations fédérales. L'outil a permis à quiconque de consulter le nombre de commentaires et de soumissions aux règles proposées et actuelles. Les outils ont également regroupé les commentaires en fonction de la similarité du texte. Cela permet de voir exactement qui commente les réglementations (telles que des associations professionnelles particulières, des organisations industrielles ou des particuliers). L'outil peut également être utilisé à l'envers pour examiner la participation réglementaire d'organisations particulières (dont la divulgation n'est pas obligatoire en vertu de la loi américaine sur le lobbying).

Alors que la Sunlight Foundation n'est plus fonctionnelle, les outils créés ont montré à quel point des outils puissants construits sur des données réglementaires ouvertes peuvent être. Actuellement, toutes les agences américaines et les autorités indépendantes travaillent à travers http://www.regulations.gov, qui permettrait encore potentiellement la plupart de ces fonctionnalités et, selon le Global Data Barometer présenté dans ce rapport, est le leader mondial de l'accessibilité de ces données, y compris les données sur les commentaires.

État d'avancement de l'OGP

La réforme du processus de réglementation, en général, est très populaire dans l'OGP. Les plans d'action de l'OGP ont comporté près de 400 engagements de réforme de la gouvernance réglementaire depuis le début de 2022. Parmi ceux-ci, le domaine d'intérêt le plus populaire concerne l'amélioration des consultations publiques dans les processus réglementaires. Plus pertinents au sujet de ce rapport sont les 41 engagements qui traitent directement de la diffusion des données ouvertes. Parmi ceux-ci, le mécanisme de rapport indépendant (MII) a constaté que 28 engagements avaient des premiers résultats remarquables. Un certain nombre de ces engagements se sont concentrés sur des questions directement liées aux données ouvertes et à l'élaboration de règles et sont mis en évidence dans Leçons des réformateurs : réformes notables des premiers plans d'action du PGO.

Il faut mettre davantage l'accent sur l'amélioration de la technologie et l'engagement des citoyens dans l'élaboration des règles. Bien que cela reste un domaine de travail populaire parmi les membres de l'OGP, un effort plus concerté pourrait être soutenu dans le partenariat pour garantir que les gouvernements utilisent des approches qui permettent la meilleure utilisation de la technologie, en particulier. En outre, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour développer et mettre en œuvre des outils et des systèmes permettant de soutenir efficacement et efficacement l'engagement précoce des citoyens dans le processus d'élaboration des règles, de renforcer les mécanismes de responsabilisation et d'intégrer les pratiques réglementaires ouvertes à plusieurs niveaux de gouvernement, en particulier dans les pays à faible revenu. Celles-ci sont détaillées dans le Au-delà des données ouvertes .

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Réformes notables des premiers plans d'action du PGO

Croatie: Dans le cadre de leur premier plan d'action OGP, la Croatie a établi un système Internet interactif unique pour les consultations avec le public dans les procédures d'adoption de nouvelles lois, réglementations et actes. Alors que la loi exigeait déjà la formation de groupes de travail avec le public sur les nouveaux actes juridiques majeurs, la documentation a été effectuée agence par agence. Avec un nouveau format standardisé, n'importe qui peut désormais voir les commentaires des autres personnes et les réponses des agences aux commentaires individuels.

République du Kirghizistan: Le premier plan d'action national kirghize visait à renforcer la consultation sur la réglementation. À cette fin, il a construit un nouveau « portail électronique unique » qui donne accès aux projets de loi avec des possibilités de recherche avancées, y compris par organisme responsable, type d'acte juridique, date exacte ou plage de dates et statut actuel. De plus, la plate-forme permet aux visiteurs de s'inscrire pour recevoir des notifications sur les projets avec des fonctionnalités sélectionnées, ce qui permet au public de suivre les initiatives législatives d'un organe spécifique ou sur des sujets spécifiques sans visiter constamment la plate-forme ou les sites Web du gouvernement. De plus, la plateforme permet de suivre l'état des brouillons et d'analyser leur historique. IRM de l'OGP évalué la plateforme comme contribuant à une participation civique considérablement améliorée.

Italie: Un nouveau règlement, «Nuovo regolamento Italia 15 settembre 2017», a été signé le 15 septembre 2017 et est entré en vigueur le 15 décembre 2017. Le règlement a réformé les analyses d'impact, les évaluations ex post et les consultations des parties prenantes dans le cadre du processus d'élaboration des règles au niveau du gouvernement central (http://www.normattiva.it/). L'article 16 du nouveau règlement stipule que les administrations chargées des propositions réglementaires doivent procéder à des consultations appropriées des parties prenantes.

Malte: La Directive 6, émise par le Bureau du Premier ministre et juridiquement contraignante par la Loi sur l'administration publique, oblige l'administration publique à se soumettre à un processus de consultation pour les futures initiatives législatives et non législatives. Les commentaires sont demandés via un site Web unifié (https://socialdialogue.gov.mt).

México: Selon l'article 69 (k) de la loi fédérale sur la procédure administrative, tous les projets doivent faire l'objet d'un processus de consultation publique. Les commentaires sont demandés via un site Web unifié pour tous les règlements proposés (http://www.cofemersimir.gob.mx). Un organisme gouvernemental spécialisé chargé de solliciter et de recevoir des commentaires est la Commission fédérale sur l'amélioration de la réglementation.

Norvège: Conformément aux Instructions pour les études et rapports officiels, article 3-3, les propositions de réglementation font l'objet d'une consultation publique. Les commentaires sont demandés via un site Web unifié pour tous les règlements proposés (http://www.regjeringen.no).

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Une masse critique manque d'informations : Un tiers des pays OGP évalués par le GDB ne publient toujours pas d'informations sur les consultations pour la réglementation (voir figure 1).

Figure 1. Plus de la moitié des pays OGP publient des données sur la réglementation en ligne

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui publient des données de réglementation en ligne par rapport à la moyenne mondiale. Le GDB a évalué 109 pays, dont 67 sont membres de l'OGP.

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les données disponibles à la suite d'une action gouvernementale. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Cadres juridiques pour les données de réglementation

Les trois quarts des pays OGP ont mis en place des lois régissant la participation réglementaire et la divulgation des données. Très peu nécessitent spécifiquement des données structurées, cependant, ce qui limite la convivialité. Moins de la moitié exigent la divulgation d'éléments clés tels qu'un préavis, un projet de texte, des commentaires, des réponses à des commentaires ou des contestations judiciaires.

Figure 2. Lacunes dans les cadres juridiques régissant l'élaboration des règles

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP ayant des exigences de collecte et de divulgation pour les données de réglementation. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

GraphiqueGraphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

La couverture des données et la conception limitent l'utilité : Environ un quart des pays OGP interrogés disposaient d'informations structurées sur les commentaires du public, la documentation connexe et les réponses aux commentaires du public. Ces données sont nécessaires pour que les individus et les organisations comprennent comment et pourquoi les politiques sont élaborées (voir la figure 3).

Les données de responsabilité sont plus en retard : Un pays sur douze a publié des données judiciaires et d'appel sur les réglementations existantes. Ces données de responsabilité sont importantes pour comprendre les interprétations et le statut d'un règlement (voir la figure 3).

Figure 3. La collecte requise et la disponibilité des informations de grande valeur sont limitées

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP qui exigent la publication d'éléments clés des données de réglementation par rapport à ceux qui ont effectivement publié les éléments clés en ligne. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Les informations publiées manquent de structure et d'accessibilité : Un peu moins des deux tiers des pays OGP publient des informations de base sur la réglementation. Dans l'ensemble, les informations ne sont pas diffusées dans un format structuré. Cependant, les informations réglementaires sont en grande partie publiées dans des formats plus anciens, tels que les «gazettes nationales». Bien qu'il existe des normes de données pour les textes législatifs et les registres, leur adoption ne semble pas courante dans les processus réglementaires (voir la figure 4).

Les informations sont largement diffusées après coup : Alors que de nombreux pays ont amélioré leur publication des réglementations existantes, environ la moitié publient proposé règlements en ligne (voir la figure 4).

Figure 4. Les données de réglementation manquent de convivialité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dont les ensembles de données de réglementation répondent aux critères de données ouvertes. L'échantillon ne comprend que les 42 pays OGP qui publient des données de réglementation en ligne.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir la section À propos des liens brisés pour plus de détails.

Modèle de maturité pour les actions futures

Vous trouverez ci-dessous un ensemble d'étapes, des plus fondamentales aux plus avancées, que les membres de tous les secteurs de la mise en œuvre des politiques peuvent suivre pour améliorer la collecte et la divulgation de données de haute qualité sur l'élaboration des règles. Cependant, les données ouvertes ne suffisent pas (voir le Au-delà des données ouvertes section pour une discussion sur les autres étapes qui doivent compléter la collecte et la divulgation des données).

  • Établir un journal officiel de toutes les règles proposées et des règles finalisées : A la base, il ne devrait pas y avoir de loi secrète, y compris de droit administratif. Pourtant, certains pays ne disposent toujours pas d'un corps de droit public entièrement disponible.
  • Veiller à ce qu'il existe un cadre juridique solide pour l'élaboration de règles administratives ouvertes : Le droit administratif moderne suppose que les agences exécutives et indépendantes devront interpréter et promulguer la législation adoptée par le parlement. La modernisation comprend la modification des cadres juridiques pour obliger les fonctionnaires à : (1) publier les projets de règlement et les règlements finaux ; (2) créer des espaces de consultation publics et documentés pour toutes les parties intéressées ; (3) publier tous les documents d'évaluation des impacts ; et (4) créer des canaux pour s'assurer que les réglementations sont préparées dans le cadre du droit administratif et autre.
  • Données structurantes pour consultation publique à distance et réutilisation de documents publics clés : De plus en plus, les sites Web réglementaires modernes permettent aux personnes, organisations et entités réglementées intéressées de soumettre des commentaires publiquement. De plus, un petit nombre ont des API de « lecture » ​​et « d'écriture » ​​qui permettent des API de lecture et d'écriture ainsi que le téléchargement en masse pour l'analyse. Cela permet de commenter et de lire les commentaires d'autres sites, ce qui peut être utile pour les organisations qui travaillent à soumettre plusieurs commentaires, par exemple, des organisations membres. Pour cet ensemble de réformes, les gouvernements devront s'assurer qu'il existe des catégories et des valeurs de métadonnées convenues pour les documents clés, y compris les commentaires. En outre, le texte intégral de ces documents devrait être centralisé, consultable et, idéalement, structuré de manière à permettre la différenciation des différents types de texte.
  • Découverte, recherche et analyse de commentaires : Idéalement, en particulier dans les pays plus avancés, cela permettrait aux agences d'analyser d'où proviennent les commentaires, quels commentaires représentent des «campagnes de publipostage organisées» et lesquels représentent des points de vue singuliers ou des opinions d'experts. Cela permet un meilleur suivi de l'influence des engagements.
  • Coordination transversale : En outre, un pays peut établir des liens avec des affaires judiciaires et des appels pour aider à construire le corpus de lois et l'interprétation d'une réglementation existante, offrant une plus grande cohérence et réduisant les coûts d'accès à la loi. Certains pays souhaiteront peut-être lier en outre les lois pertinentes aux fonctions de contrôle parlementaire. Cela nécessite une norme d'identification uniforme pour les engagements individuels.
  • Interopérabilité avec les lobbyistes et autres données clés de gouvernance : Dans certains pays, les règles de divulgation du lobbying couvrent à la fois la prise de décision législative et exécutive. Idéalement, ces données permettraient aux gens de comprendre qui participe aux processus réglementaires et quels intérêts ils représentent, le cas échéant (voir Bon à savoir : Identifiants communs pour relier les données anti-corruption).
  • Systèmes push pour la participation du public : Des systèmes avancés permettront aux gens de souscrire à des dossiers particuliers. Par exemple, aux États-Unis, regulations.gov permet aux parties intéressées de rechercher uniquement des réglementations majeures, des agences particulières, des domaines thématiques ou des lieux. Il est possible qu'un gouvernement veuille développer lui-même ces systèmes ou permettre à des acteurs secondaires de développer des applications en plus des données. (Voir Leçons des réformateurs : Sunlight Labs et réutilisation créative des données réglementaires ouvertes pour un exemple de la façon dont les groupes de la société civile ont construit des outils utiles en plus des données réglementaires ouvertes.)
  • Sensibilisation ciblée aux parties prenantes : En plus de diffuser des données, les agences peuvent souhaiter maintenir et renforcer une liste des parties prenantes intéressées et concernées qui peuvent être engagées dans les processus réglementaires.

Des exemples plus positifs peuvent être trouvés dans vaste collaboration de recherche entre l'unité d'appui OGP et la Banque mondiale.

BON À SAVOIR

Identifiants communs pour relier les données anti-corruption

Les données sont plus susceptibles de faire progresser la responsabilisation lorsqu'elles peuvent être combinées avec d'autres données. En plus des éléments de grande valeur de chaque ensemble de données, certains éléments doivent être partagés entre les ensembles de données grâce à l'utilisation d'"identificateurs communs". Ceux-ci peuvent être stockés dans un troisième ensemble de données, réduisant ainsi le besoin de nettoyage et de validation des données.

Il est particulièrement important de combiner les données de performance en matière de réglementation avec les données de lobbying. Lors de la conception ou de l'amélioration d'un ensemble de données particulier, les décideurs doivent s'assurer que les ensembles de données reposent autant que possible sur des identifiants communs et exiger la validation de ces identifiants communs lors de la saisie des informations.

Selon le GDB, aucun pays OGP n'utilise d'identifiants communs pour les réglementations dans les registres de lobbying et les données de consultation publique. Cela empêche les utilisateurs de retracer l'influence de groupes d'intérêts ou d'organisations au sein de certains processus d'élaboration de règles.

Au-delà des données ouvertes

Un système solide de gouvernance réglementaire nécessite plus que des données ouvertes. Cela nécessite des mandats solides, un ensemble d'outils en ligne facilement accessibles et des institutions capables de maintenir le processus, les données et les systèmes pour promouvoir une participation plus forte à la réglementation.

Accéder aux lois et règlements

  • État des lieux: Les membres de l'OGP sont les plus forts dans ce domaine. La plupart des pays mettent les lois et réglementations à la disposition du public, même si la qualité et la facilité de recherche des informations posent problème. Tenir à jour les bases de données juridiques est également un défi.
  • Nos recommandations: Établir et maintenir un site Web central officiel, complet, consultable et libre d'accès pour toutes les lois et réglementations existantes. Éliminer les restrictions sur l'utilisation des données et assurer des mises à jour régulières des informations. Veiller également à la divulgation au niveau local.

Transparence de la réglementation

  • État des lieux: Plusieurs pays ont pris des engagements OGP dans ce domaine. Cependant, la plupart des pays OGP ne font toujours pas avancer les plans de réglementation, en particulier dans les Amériques et en Afrique, où les engagements pertinents font généralement défaut.
  • Nos recommandations: Modifier les lois pertinentes pour obliger les fonctionnaires à publier des plans réglementaires prospectifs et des projets de réglementation sur des portails unifiés permettant aux citoyens de fournir des commentaires. Veiller à ce que les citoyens puissent suivre les réglementations depuis leur élaboration jusqu'à leur adoption.
  • Mise en vigueur: Assurez la pleine conformité avec les exigences de déclaration en créant des processus d'audit des données, de signalement public des données suspectes et de mesures d'exécution en cas de non-conformité et de falsification des rapports.

Consultations publiques

  • État des lieux: La plupart des membres de l'OGP ont mis en place des systèmes d'avis et de commentaires (bien que tous n'aient pas force de loi), mais beaucoup ne fournissent pas de réponse motivée aux commentaires des citoyens, encore moins via des sites Web dédiés.
  • Nos recommandations: Modifier ou adopter des lois qui obligent les fonctionnaires à mettre en œuvre des procédures d'avis et de commentaires rapides et efficaces, à établir des normes minimales pour inviter le public à participer et à établir des systèmes de surveillance crédibles. Documenter les commentaires du public et fournir des réponses avant l'adoption des règlements finaux.

Réglementations difficiles

  • État des lieux: Les citoyens de nombreux pays OGP ne peuvent pas contester la validité des réglementations ou des actions/décisions réglementaires prises par les fonctionnaires sur la base des lois et des réglementations connexes pour garantir l'équité dans l'application et l'exécution. Dans d'autres cas, les contestations judiciaires sont difficiles à appliquer. De plus, seuls deux membres de l'OGP ont pris des engagements dans ce domaine à ce jour.
  • Nos recommandations: Adopter une législation qui fournit la base juridique pour contester les réglementations si elles ne sont pas élaborées par le biais de processus ouverts ou si elles sont discriminatoires. Publier des informations sur le processus et permettre aux citoyens de contester également les réglementations pour des motifs de fond. Modifier les lois pertinentes pour permettre aux tribunaux d'accorder des recours équitables (y compris des dommages-intérêts et des frais de justice) à ceux qui l'emportent dans les affaires judiciaires contestant les lois et réglementations, ainsi que les décisions et actions d'application ou d'exécution inappropriées par les responsables de la réglementation.

DIRECTIVES ET NORMES

  • Recommandation 2012 de l'OCDE sur la politique et la gouvernance réglementaires (Principe 2) conseille aux membres de l'OCDE de « respecter les principes d'un gouvernement ouvert, y compris la transparence et la participation au processus réglementaire, afin de s'assurer que la réglementation sert l'intérêt public et tient compte des besoins légitimes des personnes intéressées et concernées par la réglementation ». La recommandation couvre la conception du processus réglementaire et l'éventail de documents qui devraient être partagés (comme l'évaluation d'impact et d'autres analyses à l'appui). (Des conseils complets sont disponibles ici.)
  • La série Base de données mondiale d'orientation sur l'évaluation de l'impact de la réglementation rassemble les meilleures pratiques sur les documents d'évaluation de l'impact de la réglementation. La Banque tient également à jour un jeu de données pluriannuel sur les pratiques réglementaires actuelles.

Interopérabilité : relier les données et les personnes

Introduction

Les preuves s'accumulent : les bonnes données, associées à une surveillance solide, peuvent faire la différence. La combinaison unité jeu de données avec d'autres, cependant, augmente la efficacité de n'importe quel ensemble de données. Par exemple, les données sur le lobbying sont importantes. Cependant, lorsqu'elles sont combinées avec des données sur le financement politique et des données sur la propriété effective, les données sur le lobbying deviennent encore plus puissantes pour retracer le flux non seulement des idées, mais aussi de l'argent en politique. De même, il a été démontré que les données contractuelles ouvertes présentent de nombreux avantages ; lorsqu'il est associé à des données sur le financement politique, il peut aider à détecter des pots-de-vin potentiels ou des opportunités d'enrichissement illicite. Cette section examine les mesures que les gouvernements peuvent prendre pour s'assurer que les données de lutte contre la corruption politique peuvent être regroupées pour assurer cette synergie.

Faits marquants

  • Interopérabilité homme et machine : Rassembler les gens et commencer petit est essentiel au succès, que les systèmes de collecte et de publication des données soient conformes ou non. Amener les gens à parler, en particulier dans tous les secteurs, peut être essentiel pour s'assurer que les données anti-corruption rendent la politique plus propre et plus juste.
  • Une réforme est nécessaire et tardive : L'utilisation d'approches standardisées et validées pour la collecte et la publication de données rend les ensembles de données individuels exponentiellement plus puissants dans la lutte contre la corruption. Les données de lobbying sont plus puissantes lorsque les déclarations de patrimoine sont rendues publiques, et les données d'approvisionnement fonctionnent mieux lorsque le public sait qui possède les entreprises gagnantes.
  • Identifiants communs : Selon le Global Data Barometer (GDB), la plupart des pays OGP n'ont pas d'identifiants communs en ce qui concerne les entreprises, la législation et la réglementation, les politiciens, les lobbyistes ou d'autres données essentielles. Compte tenu de la quantité de travail qui reste à faire pour la plupart des pays OGP, il sera essentiel de créer rapidement des identifiants communs validés dans le système.

Justification de la politique

Il existe de solides arguments en faveur de l'interopérabilité au-delà du contrôle de la corruption. Les systèmes politiques démocratiques sont complexes, avec de nombreux acteurs, de nombreux intérêts organisés et une activité gouvernementale cohérente et importante. Voici les arguments pour rendre les données interopérables (voir Bon à savoir : Termes clés).

  • Souvent, la corruption n'implique pas seulement un acte, un type d'acte ou un acteur unique, mais implique plutôt des réseaux et des flux. Les données peuvent être un outil essentiel pour suivre les flux financiers illicites et lutter contre la corruption, mais lorsque les types de données pertinents ne sont pas interopérables, elles peuvent n'offrir qu'une image fragmentaire. Cependant, rendre ces données interopérables, par exemple en utilisant les mêmes identifiants uniques sur différents types d'ensembles de données, les rend de plus en plus utiles.
  • L'interopérabilité permet aux gens d'apprendre et de comparer entre les juridictions, à l'échelle mondiale et dans un pays donné. Ceci est essentiel pour l'apprentissage mais aussi la comparaison et, dans certains cas, peut être utile pour l'harmonisation juridique et commerciale. Un exemple où la comparabilité nationale de la divulgation des actifs, par exemple, serait utile est de s'assurer que les ministères ou les législateurs ne versent pas de pots-de-vin aux ministères ou aux législateurs par des sociétés multinationales ou des sociétés basées localement. Cela nivelle le terrain de jeu dans une certaine mesure. De même, les investisseurs peuvent vouloir comprendre le risque politique auquel leurs sociétés ou obligations sont soumises lorsqu'ils investissent dans des pays dont les institutions de responsabilité sont plus faibles.
  • L'interopérabilité permet aux gens de retracer les influences entre les niveaux de gouvernement, en particulier lorsqu'une fonction gouvernementale est fédéralisée ou décentralisée. La possibilité de comparer les données provinciales, régionales ou étatiques permet aux gouvernements nationaux d'identifier les innovateurs et les domaines d'amélioration des capacités au niveau étatique. Cela peut être particulièrement important lorsque la capacité de dépenser dans les infrastructures, la santé ou l'éducation est déléguée à des niveaux inférieurs de gouvernement.
  • Peut-être plus important encore, l'interopérabilité est essentielle pour que les données soient utiles aux différents secteurs de la société, y compris les régulateurs gouvernementaux, la presse, les groupes de surveillance, le secteur privé et les citoyens intéressés. S'assurer que les données sont normalisées permet à ces organisations de les recombiner avec d'autres ensembles de données et informations à une vitesse et à un rythme autrement impossibles sans une certaine normalisation pour l'interopérabilité.

BON À SAVOIR

Mots clés

Étonnamment, il existe peu de ressources définissant l'interopérabilité dans l'espace de la démocratie et du contrôle de la corruption. Ce rapport emprunte la définition de la United States Federation of Government Information Processing Councils, qui la définit comme suit :

L'interopérabilité des systèmes ne requiert une base commune que pour les éléments qui sont, en fait, partagés. Généralement, toutes les informations gérées par deux systèmes ne sont pas partagées. Par conséquent, l'interopérabilité nécessite d'identifier les éléments partagés. Même tous les éléments qui ont des définitions communes (ou proches) n'ont pas besoin d'être partagés. Interopérabilité implique une sémantique et une syntaxe communes uniquement pour les éléments qui doivent être combinés, comparés ou agrégés. [Emphase ajoutée.]

Aux fins du présent rapport, les éléments ou identifiants communs qui doivent être combinés, comparés et agrégés sont présentés en détail dans le tableau 1 : Identifiant commun par justification. Ils comprennent : les fonctionnaires ; intérêts, actifs et passifs ; les personnes morales (y compris les sociétés) ; et des identifiants pour la législation et la réglementation.

Identifiants communs sont des champs de données spécifiques ou des ensembles de champs de données qui permettent des approches plus automatisées de l'échange d'informations. En normalisant ces identifiants communs, ils permettent : un meilleur flux d'informations entre les systèmes (par exemple, entre une base de données avec les clients du lobbying et la propriété de l'entreprise) ; une gestion décentralisée des données dans différentes parties du gouvernement : et une réduction du besoin de copies en double d'informations sur des sujets importants (tels que des personnes, des politiciens ou des pays).

Les experts interrogés dans le cadre de la production de ce rapport ont également suggéré que, dans de nombreux contextes, les données ne sont peut-être tout simplement pas encore suffisamment standardisées. Compte tenu de cette limitation potentielle, ils ont encouragé le rapport à couvrir également "interopérabilité humaine», où les individus des agences clés (ou en dehors du gouvernement) se réunissent pour s'assurer que les informations peuvent toujours être échangées, même si ces informations sont dans des documents, plutôt que disponibles sous forme de données structurées. Un expert a cité l'exemple du succès relatif de l'Initiative nigériane pour la transparence des industries extractives comme un modèle à explorer. Alors que le forum multipartite responsable du reporting n'a pas été en mesure de produire des données uniformes dans une base de données centrale, il a pu réunir régulièrement 12 agences distinctes pour harmoniser les données clés sur le secteur pétrolier et gazier du pays depuis plusieurs années. Cela a été une amélioration notable; (Hatcher-Mbu, 2022), les données antérieures étaient en grande partie indisponibles ou incohérentes d'une source à l'autre.

Infrastructure analogique et numérique

Relier les données politiques nécessite plus que la collecte et la publication de données. Elle nécessite également une interopérabilité « analogique » ou « humaine ». Cela signifie s'assurer que les personnes et les organisations ont les relations et la capacité de déverrouiller les données. Cela signifie également avoir des structures institutionnelles qui rendent la collaboration plus facile et plus efficace que le travail en silos. Finalement, ce moyen d'interopérabilité nécessite également le développement d'identificateurs communs et de normes de données pour que tout fonctionne de manière fluide et fiable.

Étant donné que la mise en relation des données concerne autant les humains que les normes de données, les réformateurs cherchant à capitaliser sur les données peuvent choisir différentes séquences. Certains peuvent adopter une approche « les normes d'abord », tandis que d'autres encore se concentrent sur le rapprochement des personnes et des organisations et sur l'évolution des pratiques communes, une approche « les personnes d'abord ». La stratégie à adopter dépend probablement de la force du mandat légal pour relier les données, de l'âge des systèmes existants et de la complexité des institutions responsables de la collecte et de la publication des données. Dans les cas où la capacité, la qualité des données ou la coopération sont faibles dès le départ, il peut être judicieux d'opter pour une approche « les gens d'abord ». Leçons des réformateurs : réussir l'« interopérabilité humaine » au Kenya examine comment, en l'absence d'approches plus techniques, les journalistes et les groupes de surveillance rassemblent encore des données pour déterrer la corruption.

Reconnaissant que certains gouvernements peuvent souhaiter adopter l'approche « analogique », il est toujours utile d'examiner ce que l'on sait des approches plus standardisées. Ici, les données GDB nous donnent un aperçu d'un aspect mesurable de la mise en œuvre : l'existence d'identifiants communs.

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Obtenir «l'interopérabilité humaine» au Kenya

Alors que de nombreuses conclusions de la GDB se concentrent sur les problèmes d'identificateurs communs et les systèmes qui permettraient de relier les données, il vaut la peine de prendre le temps d'examiner les cas où la normalisation peut ne pas être immédiatement réalisable. Les leçons tirées des grandes réformes au Kenya montrent certaines des façons dont le processus de réforme peut avancer même en l'absence d'une approche de haute technologie.

Le cas des contrats kenyans

Les contrats ouverts ont été un domaine d'intérêt majeur au Kenya. Les progrès sur les contrats sont cependant difficiles, précisément en raison de problèmes d'interopérabilité. Dans ce cas particulier, il y a un manque de normalisation entre les portails de publication de données sur les achats au niveau national et au niveau des comtés. Pour commencer, les données des portails d'approvisionnement au niveau national et au niveau des comtés sont mappées à l'Open Contracting Data Standard (OCDS), créant une opportunité de normalisation. Deuxièmement, en mai 2022, le cluster des contrats ouverts (composé à la fois des gouvernements de comté et nationaux), sous le Open Government Partnership, a élaboré une feuille de route pour aborder à la fois les aspects politiques et techniques de l'interopérabilité au cours des deux prochaines années.

Un certain nombre de processus d'approvisionnement ont lieu au niveau du comté. La Autorité de régulation des marchés publics a autorité statutaire pour créer des réglementations et des orientations, ainsi que pour collecter des données pertinentes. La PPRA n'a toutefois pas de pouvoirs d'exécution lorsque les autorités adjudicatrices ne collectent pas ou ne publient pas leurs données. De plus, il lui manque un mandat direct pour normaliser et collecter toutes les données au niveau local. Par conséquent, de nombreux comtés ne soumettent pas ou ne stockent pas les données dans leur propre logiciel propriétaire. Étant donné que la PPRA ne peut pas collecter, normaliser ou collecter des données de manière indépendante, elle se retrouve avec un problème d'application.

Sans une application adéquate, des procédures standard, des données et de la transparence, les opportunités de corruption et « d'arrangements informels » se multiplient. Ceci est mieux documenté par l'organisation de journalisme d'investigation Africa Uncensored. Dans une série d'enquêtes intitulée Capturé (2019-2021), des journalistes, utilisant des documents divulgués du Système intégré de gestion financière, ont découvert de graves conflits d'intérêts dans l'attribution de contrats à des entreprises privées sans expertise (Africa Uncensored, 2019).

Actuellement, parce qu'il n'y a pas de données adéquates et peu de conséquences pour le non-reportage, les journalistes et les militants doivent s'appuyer sur des données non officielles pour faire des reportages sur des questions d'intérêt public. Les unités gouvernementales travaillant à régulariser la passation des marchés s'appuient également souvent sur des moyens informels d'exécution (tels que les fuites) plutôt que de suivre des voies légales simples. Dans un scénario idéal, les données seraient disponibles, complètes (couvrant toutes les autorités adjudicatrices), comparables et permettraient aux gens d'enquêter sur les appels d'offres, les adjudications, les entreprises (et leurs propriétaires) et l'état de la mise en œuvre.

Dans les années à venir, le Kenya va déployer un nouveau système financier, le e-GP (ou e-Government Procurement). Tous les comtés et entités gouvernementales nationales seront mandatés pour s'approvisionner par le biais de ce système. Idéalement, un tel système devrait également être en mesure de prendre en charge la divulgation à l'ensemble du public.

Propriétaires masqués

Depuis le sommet anti-corruption de Londres en 2016, le président Uhuru Kenyatta a publiquement poursuivi l'objectif de publier des données sur la propriété effective. Dans le même temps, de nombreux scandales ont secoué l'administration, notamment autour des contrats de santé (pendant le COVID-19) et des contrats de sécurité. Un problème spécifique est l'attribution de contrats à des sociétés fictives non qualifiées, à des sociétés qui ont été interdites mais qui se sont réenregistrées, ou aux cas où la même société postule plusieurs fois par l'intermédiaire de différentes sociétés fictives. Ces questions pourraient être mieux traitées s'il existait des bénéficiaires effectifs clairs et accessibles au public.

Cependant, les données sur la propriété effective restent moins utiles qu'elles ne le seraient autrement. Pour améliorer l'utilité des données sur la propriété, elles doivent mieux s'aligner sur les données sur les personnes politiquement exposées ou les données sur la divulgation des actifs. De plus, les lois sur les conflits d'intérêts qui s'appliquent aux « agents publics » ou aux fonctionnaires s'appliquent dans un nombre plus limité de cas aux « agents de l'État », une catégorie différente qui comprend les parlementaires.

En l'absence de ces données, ou lorsque les données sont désordonnées, on s'appuie souvent sur des acteurs non gouvernementaux, qu'il s'agisse de médias, d'ONG ou d'entreprises privées. Cependant, il existe actuellement peu de coordination formelle ou régulière entre le gouvernement et les journalistes ou d'autres organisations de surveillance. Bien qu'il existe un groupe de travail multipartite sur la corruption qui se réunit régulièrement, son impact a été limité. De plus, ses procès-verbaux ne sont pas publics. Néanmoins, le groupe peut renvoyer de manière informelle des cas ou des conclusions à d'autres processus d'enquête ou de poursuites.

Voies de responsabilité

Il existe plusieurs autres voies vers l'interopérabilité humaine qui, selon les experts, pourraient aider le Kenya.

La première serait de faire appel à des alliés du secteur privé et du secteur financier qui souhaitent aider à créer des conditions plus équitables pour former des partenariats officiels avec les champions gouvernementaux de la transparence des entreprises. En effet, le Fonds monétaire international s'est efforcé de rendre publiques les données de propriété des entrepreneurs. Un certain nombre d'entreprises multinationales se sont également prononcées en faveur de la propriété ouverte. Il sera nécessaire de faire participer ces acteurs puissants à la discussion, car il existe des forces puissantes qui s'opposent à l'information ouverte sur la propriété - des entreprises locales qui résistent à la réglementation aux banques qui ne sont pas habituées à la diligence raisonnable des clients et aux avocats qui plaident pour l'anonymat des clients.

La deuxième avenue en l'absence d'une solide capacité de réglementation serait de renforcer la responsabilité sociale, ce qui a été fait récemment par le Bureau du vérificateur général. Le vérificateur général a demandé des informations publiques à des groupes organisés de citoyens par le biais d'un processus structuré d'audit social par rapport aux infrastructures.

La troisième voie consisterait à renforcer les protections et les récompenses des lanceurs d'alerte des secteurs public et privé. Dans d'autres pays, ceux-ci se sont avérés efficaces pour inciter les fonctionnaires et les acteurs du secteur privé à identifier les cas de gaspillage, de fraude et d'abus, en particulier lorsqu'il existe une voie claire pour diffuser des informations par les voies officielles.

Identificateurs communs

En supposant qu'à un moment donné, les régulateurs, les organismes de surveillance et les parlements souhaitent améliorer la surveillance anti-corruption, ils voudront éventuellement introduire des identifiants communs. Les identifiants communs font partie intégrante de la structure d'un ensemble de données et sont, idéalement, utilisés dans plusieurs ensembles de données.

Aux fins des identifiants communs pour relier la lutte contre la corruption, il n'existe actuellement aucune norme de données unique. Bien sûr, les normes de données existantes telles que l'Open Contracting Data Standard (OCDS) et l'Open Ownership peuvent être facilement rejointes dans les juridictions où les deux normes sont adoptées. En l'absence de standardisation, il existe cependant un certain nombre d'identifiants qui restent indispensables. Les indicateurs communs et leurs justifications sont présentés dans le tableau 1.

Tableau 1 : Identifiant commun par justification

Identificateur commun Sujet

Ensembles de données utilisant un identifiant

Justification

Fonctionnaires

Agents publics identifiant les informations

Déclaration de patrimoine, lobbying, financement politique

La plupart des ensembles de données anti-corruption nécessitent des informations sur les politiciens. Il s'agit notamment de la divulgation des actifs, du lobbying, du financement politique, ainsi que des registres des élections et des votes (non inclus dans cet ensemble de données).

Intérêts, actifs et passifs

Déclarations de patrimoine et financement politique

Les partis politiques, les politiciens et les donateurs doivent être en mesure d'identifier les comptes, les types de dépenses et les dons. Cela permet aux auditeurs et aux organismes de surveillance d'identifier les incohérences et d'identifier les cas de cadeaux ou de dépenses illégaux.

Intérêts

Clients lobbyistes et donateurs de partis et de campagnes

Données sur le lobbying et financement politique

En plus d'avoir des identifiants uniques pour le lobbying, des identifiants uniques pour les organisations d'intérêt (quelle que soit leur forme juridique) permettent de concilier le lobbying (communication) avec le financement politique (argent).

Informations sur la propriété de l'entreprise

Données de lobbying

Les données sur la propriété des entreprises sont essentielles pour identifier qui est actif dans le lobbying et qui possède des terres, ainsi que pour comprendre quand il y a des conflits d'intérêts avec les politiciens.

Personnes morales

Lobbying, financement politique et données des entreprises

La création d'identifiants communs pour les personnes morales, y compris les entreprises, les ONG et d'autres organisations similaires, permet de mieux comprendre qui cherche à éclairer la prise de décision gouvernementale ainsi que qui est affecté par celle-ci.

Vecteurs et cibles de la corruption

Propriété foncière

Données sur la corruption politique (générales)

Des données ouvertes sur la propriété foncière sont essentielles pour identifier les intérêts qui sous-tendent les décisions politiques, qui bénéficie des décisions de finances publiques, ainsi que les changements majeurs dans l'utilisation des terres. Il est également essentiel d'aider à suivre et à vérifier si les actifs immobiliers déclarés par les candidats et les personnes nommées correspondent aux registres publics.

Réglementation et législation

Registres de lobbying et consultation publique

Les identifiants uniques sont essentiels pour permettre aux gens de voir quelles lois et réglementations sont les objectifs du lobbying et de la participation du public, que ce soit dans les branches législatives ou exécutives du gouvernement.

Finance publique

Données sur la corruption politique (générales)

Des identifiants communs pour les postes budgétaires permettent aux gens de voir où se situent les conflits d'intérêts potentiels et qui bénéficie des priorités de dépenses.

Marchés publics

Données sur la corruption politique (générales) et marchés publics

Des identifiants communs pour les contrats et les offres permettent de surveiller les pots-de-vin, les contrats fantômes ou les conflits d'intérêts potentiels.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données

BON À SAVOIR

À propos des données GDB

Le Global Data Barometer (GDB) est une enquête mondiale d'experts basée sur des données primaires et secondaires qui évalue la disponibilité, la gouvernance, la capacité et l'utilisation des données dans le monde entier pour aider à façonner des infrastructures de données qui limitent les risques et les dommages. En collaboration avec des centres régionaux et des partenaires thématiques, les chercheurs du GDB ont collecté des données sur 109 pays, dont 67 des 77 pays participants à l'OGP. La GDB capture l'évolution des données entre le 1er mai 2019 et le 1er mai 2021 et comprend 39 questions principales et plus de 500 sous-questions.

Les chercheurs de GDB ont examiné l'existence d'identifiants communs entre différents ensembles de données. Les chercheurs ont commencé par examiner les données déjà localisées pour le financement politique, les déclarations d'intérêts et de patrimoine, le lobbying et la consultation publique pour voir s'ils utilisaient des champs de données partagés entre eux. Ils ont également cherché à voir si des identifiants communs étaient présents entre les différents ensembles de données de ce rapport, tels que les données sur la propriété des entreprises, les données sur la propriété foncière, les données sur les marchés publics et les données sur les finances publiques. L'interopérabilité entre ces ensembles de données accélère la rapidité avec laquelle les journalistes, les organismes de surveillance et les organisations de surveillance indépendantes peuvent trouver des modèles dans les ensembles de données. La figure 1 ci-dessous montre la cohérence avec laquelle différents pays utilisent des identifiants communs dans tous les ensembles.

Les faits saillants de la recherche et de l'évaluation des données de la GDB comprennent :

  • L'absence de données est le principal problème : La plupart des pays étudiés n'ont pas d'identifiants communs pour la simple raison qu'ils ne publient pas tous les ensembles de données pertinents. Cela ne peut pas être assez souligné. Cela signifie toutefois qu'au fur et à mesure que les pays développent des systèmes de saisie, de validation et de publication des données, ils peuvent le faire en sachant que cela leur fera gagner du temps et rendra les données plus utiles pour collecter certaines données dans des bases de données séparées et réutilisables, plutôt que plusieurs fois. , de multiples manières.
  • Là où les données sont disponibles, il y a une certaine interopérabilité : Lorsque des données sont disponibles, il est prouvé que ces ensembles utilisent des indicateurs communs utiles dans au moins certains des ensembles de données (voir Figure 1, ligne 1a).
  • Les données des entreprises sont le plus souvent harmonisées entre les jeux de données : Peut-être parce qu'il s'agit de l'un des domaines les plus récents, les données d'identification des entreprises sont fréquemment utilisées dans plusieurs ensembles de données et domaines politiques. (voir Figure 1, lignes 3b et 3c).
  • La divulgation du lobbying a de faibles niveaux d'interopérabilité : La divulgation des données de lobbying, en général, est rarement requise et rarement divulguée. Il s'ensuit que les données de lobbying sont rarement divulguées d'une manière qui permette de relier les données.

Figure 1. Prévalence des identifiants communs dans les ensembles de données

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP avec des identifiants communs essentiels. L'échantillon comprend les 67 pays OGP évalués par le GDB.

Conseils

Les recommandations suivantes illustrent un certain nombre de façons pour les gouvernements d'améliorer l'interopérabilité des données pour lutter contre la corruption politique, notamment par le biais de leurs plans d'action OGP. En outre, Leçons des réformateurs : créer des systèmes pour des données interopérables de haute qualité offre des stratégies de professionnels au-delà du changement de politique.

Construire des systèmes pour l'interopérabilité

  • Assurez-vous que les champs des ensembles de données réutilisent des identifiants communs pour les éléments d'information clés.
  • Construire des systèmes de saisie de données à valider à l'entrée.
  • Des approches pangouvernementales peuvent être nécessaires pour garantir que des identifiants uniques peuvent être utilisés dans différents ensembles de données. (Par exemple, assurez-vous que les numéros d'identification fiscale de l'entreprise sont les mêmes que ceux utilisés pour l'emploi, les permis et les adresses.)
  • Certains gouvernements peuvent avoir des quantités importantes d'identifiants dans les systèmes hérités. Lorsque des identifiants hérités qui devraient être communs se chevauchent mais ne coïncident pas, envisagez de supprimer progressivement les identifiants hérités ou de créer des « clés » pour l'équivalence et l'interopérabilité. (Voir Leçons des réformateurs: Gestion des identifiants communs hérités aux États-Unis», par exemple, comment le gouvernement des États-Unis a progressivement supprimé les numéros Dun et Bradstreet pour les identifiants d'entité uniques, qui sont publics et se rapportent directement aux dossiers de propriété, d'impôt et d'emploi.)
  • Lorsque les systèmes de collecte et de publication des données sont centralisés, les gouvernements nationaux peuvent travailler avec d'autres pays pour développer, adopter et mettre en œuvre des normes communes.
  • Les gouvernements nationaux peuvent stimuler l'interopérabilité en convoquant les utilisateurs et les producteurs de données. Ceci est particulièrement important dans les systèmes fédéraux où leurs gouvernements nationaux n'ont pas la capacité de contraindre les gouvernements infranationaux, mais où les gouvernements infranationaux peuvent bénéficier du partage d'informations, de la comparaison et de l'apprentissage entre les juridictions.
  • De même, même entre les ministères et les agences, il peut être plus nécessaire d'utiliser des identifiants et des normes de déclaration communs. Cela peut nécessiter des mandats plus explicites pour les agences de coordination ainsi que des investissements dans des logiciels et des systèmes de données qui facilitent l'interopérabilité plutôt que d'inventer de nouveaux systèmes.

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Gestion des identifiants communs hérités aux États-Unis

Aux États-Unis, une seule usine ou installation peut avoir des dizaines d'identifiants différents lors du dépôt des données de conformité auprès du gouvernement fédéral. Le système s'est construit au fil des décennies, une loi à la fois. En conséquence, les militants, les journalistes ou les régulateurs qui examinent les opérations d'une seule installation devront connaître une variété de numéros ou de codes d'identification. Selon la question spécifique à traiter, cela peut inclure :

  • Numéros d'identification fiscale de l'employeur lorsqu'il s'agit de questions fiscales, d'emploi et de sécurité des travailleurs
  • Numéros d'identification de permis uniques pour les données de sécurité et de conformité environnementale
  • Numéros du système universel de numérotation des données (DUNS) lorsqu'il s'agit de contrats fédéraux
  • Données géospatiales
  • Données de propriété via la Securities and Exchange Commission ou les registres d'entreprises d'État

Dans le cadre de son plan d'action national OGP 2013 (Milestone 32.2), les États-Unis se sont engagés à évoluer vers un système de données plus interopérable et public. Le gouvernement américain a proposé une règle en novembre 2015 pour remplacer l'identification exclusive des entités par une terminologie générique. Cette règle fait partie d'un effort pour s'éloigner du DUNS, une norme développée par la société privée Dun & Bradstreet qui assure le suivi des entités recevant des fonds publics. Étant donné que le DUNS est une norme propriétaire, une grande partie des données sur les sous-traitants ne sont ni publiques ni réutilisables. Pour cette raison, le Government Accountability Office et les principaux groupes de données ouvertes ont plaidé pour un abandon du DUNS. La IRM trouvé cet engagement mérite d'être souligné, tant dans la conception que dans la mise en œuvre.

Depuis le 22 avril 2022, le gouvernement des États-Unis a numéros DUNS officiellement retirés et déplacé toutes les entités contractantes vers un identifiant d'entité unique créé dans SAM.gov. Cela permet un identifiant commun unique, public et non exclusif pour les entreprises. Bien qu'il y ait encore de la place pour une intégration plus poussée avec d'autres systèmes de données, cela constitue une étape importante vers le retrait des identifiants cloisonnés et non interopérables.

Vers des identifiants communs standard

Étant donné que la corruption, l'influence politique et le crime organisé traversent souvent les frontières, le passage à des identifiants communs permettra une comparaison transfrontalière. Ceci est essentiel pour suivre les flux de financement politique. Mais il peut aussi être utile dans d'autres domaines inattendus comme le suivi des transferts transfrontaliers de polluants ou les usages de la pêche.

  • Les organismes internationaux de normalisation peuvent travailler ensemble pour s'assurer qu'ils travaillent vers des identifiants communs et des systèmes de données normalisés. Cela pourrait s'appliquer aux partenaires et affiliés réguliers de l'OGP tels que l'Open Ownership, l'Open Contracting Partnership, les organismes de normalisation ISO et les diverses organisations d'information financière.
  • Les gouvernements individuels peuvent réunir des parties prenantes à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement pour comprendre dans quelle mesure les identifiants communs fonctionnent et ne fonctionnent pas pour résoudre des problèmes particuliers et appliqués (tels que le suivi des abus de contrat).

Interopérabilité humaine

En l'absence de données ouvertes et d'identifiants communs, les gouvernements, les donateurs et les organismes de surveillance peuvent prendre des mesures pour promouvoir la mise en relation des données de base. Les exemples notables incluent:

  • Convoquer les utilisateurs potentiels pour hiérarchiser les indicateurs communs.
  • Créez des structures de données avec la contribution des utilisateurs finaux de manière à garantir que les champs sont cohérents et utiles dans les paramètres appliqués.
  • Assurer une protection adéquate des dénonciateurs agissant dans l'intérêt public, en particulier là où l'intérêt est écrasant (comme dans l'étude de cas du Kenya ci-dessus).

LEÇONS DES RÉFORMATEURS

Construire des systèmes pour des données interopérables de haute qualité

Les réformateurs du gouvernement ouvert peuvent s'appuyer sur des décennies de travail reliant les données pour lutter contre la corruption politique. Les leçons reproductibles couvrent les questions liées au lobbying, à la transparence des bénéficiaires effectifs, aux contrats ouverts ou à la divulgation des actifs, entre autres, et offrent une compréhension plus éclairée et utile de qui façonne les politiques et les dépenses. Un certain nombre de partenaires ont été interrogés lors de la préparation de ce rapport. Les thèmes communs de ces discussions incluent :

  • Les identifiants communs font partie intégrante de la structure d'un ensemble de données et sont, idéalement, utilisés dans plusieurs ensembles de données. Mais l'objectif final est d'obtenir des données structurées. Cela signifie créer des champs de contenu qui résonnent ou sont utiles aux utilisateurs de données. Cela nécessite une communication régulière avec les utilisateurs finaux.
  • La validation est essentielle pour des données opportunes et de haute qualité. Et une approche centralisée ou standardisée peut garantir que les données sont validées. Les exemples cités incluent :
    • Validation publique : les données sont publiées et les parties prenantes (régulateurs, entités réglementées et membres du public) peuvent identifier les valeurs aberrantes, les erreurs, etc.
    • Validation automatisée : un numéro d'entreprise, d'employeur ou autre numéro officiel est soumis et validé via une base de données centrale.
  • Validation ponctuelle : les formulaires sont rédigés de manière à ce qu'il soit impossible de s'enregistrer sans validation, par exemple en exigeant la saisie de l'identification des bénéficiaires effectifs, qui peut être vérifiée avec une autre base de données.
  • Les dates sont essentielles pour déterminer quand les activités ont eu lieu. .
    • Une forme de fraude consiste à déplacer des entreprises vers d'autres propriétaires tout en postulant à une offre, permettant à une entreprise de soumissionner plusieurs fois ou à des entreprises figurant sur la liste noire de postuler à un contrat. Par conséquent, les dates sont essentielles pour détecter le transfert de propriété afin de dissimuler des intérêts personnels.
  • L'assurance qualité est également importante. Cependant, certains moyens se sont avérés plus efficaces que d'autres.
    • La publication avant un audit complet est essentielle. Il est important de désigner un responsable pour identifier les valeurs aberrantes et les déclarations erronées. Cependant, retarder la publication Eux avant nous les valeurs aberrantes sont identifiées et résolues n'est pas idéal, car cela peut entraîner des retards indus dans la publication des données.
    • La diffusion précoce des données devrait être associée à une public système de signalisation pour encourager l'identification des activités suspectes et permettre aux entités réglementées de déterminer les données mal saisies.
    • Envisagez de publier des données pouvant être considérées comme incomplètes ou imparfaites. Dans certains cas, en particulier avec le lobbying et la divulgation d'actifs, des données erronées ou des préoccupations concernant la vie privée (parfois exprimées de bonne foi) doivent être reconnues et traitées de manière systématique et au cas par cas.

L'Afrique et le Moyen-Orient

La corruption politique a des conséquences énormes dans le monde entier. La transparence du financement politique, de l'influence politique et de l'administration de l'État peut aider à réduire la corruption et rendre les processus démocratiques plus légitimes, plus pluralistes et plus représentatifs. Les données ouvertes sur la prise de décision et les décideurs peuvent être un outil puissant pour identifier les intérêts qui façonnent la façon dont les décisions de gouvernance sont prises et mises en œuvre.

De nouvelles données provenant de 67 pays OGP, dont 13 pays d'Afrique et du Moyen-Orient, montrent qu'il existe des lacunes importantes dans les cadres de données et la disponibilité des données dans divers domaines liés à la lutte contre la corruption politique. Ce module fait partie de la Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption rapport[40] qui offre un aperçu des cadres de données et de la disponibilité des données dans les pays OGP sur huit sujets politiques en utilisant les données du Baromètre mondial des données.[41] L'objectif du rapport est d'identifier les domaines à améliorer et de générer des recommandations pour les futurs engagements du PGO.

Ce module se concentre spécifiquement sur l'état des cadres de données et leur disponibilité dans les 13 pays OGP évalués par le GDB en Afrique et au Moyen-Orient (voir Pays dans cette analyse). Cette analyse régionale comprend :

  • Un résumé de l'évaluation du GDB sur l'état des données anti-corruption dans la région
  • Un aperçu des engagements du PGO dans les domaines politiques évalués
  • Faits saillants dans les domaines politiques en vedette avec des données de GDB et OGP
  • Exemples d'innovations régionales
Pays dans cette analyse
Pays OGP évalués par GDB et
inclus dans cette analyse
Pays OGP non évalués par GDB[42]
  • Burkina Faso
  • Côte d'Ivoire
  • Ghana
  • Jordanie
  • Kenya
  • Liberia
  • Malawi
  • Maroc
  • Nigeria
  • Sénégal
  • Sierra Leone
  • Afrique du Sud
  • Tunisie
  • Cap-Vert
  • Seychelles
 

Faits marquants

➔  La mise à disposition des données sous toutes leurs formes est le principal axe d'amélioration de la région. Les marchés publics sont le seul domaine évalué où la plupart des pays de la région publient des données. Moins d'un quart des pays disposent de données dans tous les autres domaines politiques.

➔  Les exigences en matière de collecte et de publication des données font défaut dans de nombreux domaines politiques. Alors que la plupart des pays d'Afrique et du Moyen-Orient exigent la collecte de données sur la déclaration de patrimoine et le financement politique, peu de pays exigent la publication de ces données. Comme dans d'autres régions, peu d'exigences existent pour la collecte et la publication de données sur le lobbying.

➔  Les pays ont entrepris des réformes dans certains domaines politiques dans leurs plans d'action OGP. De nombreux pays d'Afrique et du Moyen-Orient se sont engagés à réformer les marchés publics et la divulgation des actifs, mais davantage d'engagements sont nécessaires, en particulier en ce qui concerne le lobbying et le financement politique.

État général des données pour lutter contre la corruption politique

Cadres juridiques

Dans tous les domaines politiques, il existe un écart entre le pourcentage de pays nécessitant la collecte de données et le pourcentage nécessitant la publication de données (voir Figure 1).[43] Alors que la plupart des pays exigent la collecte de données sur la déclaration de patrimoine et le financement politique, seul un petit nombre de pays exigent la publication de données dans ces domaines. Les exigences en matière de collecte et de publication de données sont particulièrement faibles pour les données sur la performance du droit à l'information, l'élaboration de règles et le lobbying.

Figure 1 : Écarts entre la collecte et la publication des données requises

Cette figure montre le nombre de pays OGP en Afrique et au Moyen-Orient avec des exigences de collecte et de divulgation de données dans tous les domaines politiques. L'échantillon comprend les 13 pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

Disponibilité et utilisabilité des données

Peu de pays de la région publient des données clés sur la lutte contre la corruption telles qu'évaluées dans ce rapport. Lorsque des données sont disponibles, elles ne le sont que rarement dans un format ouvert lorsqu'elles sont publiées (voir la figure 2). Les marchés publics sont la principale exception, où presque tous les pays d'Afrique et du Moyen-Orient publient des données, et plus d'un quart des pays publient des données lisibles par machine.

Figure 2 : Écarts entre la disponibilité des données et leur utilisabilité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP en Afrique et au Moyen-Orient avec des données disponibles et le pourcentage avec des données lisibles par machine. L'échantillon comprend les 13 pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

État d'avancement de l'OGP

Les pays OGP d'Afrique et du Moyen-Orient ont avancé des réformes dans certains domaines politiques, tels que la transparence de la propriété réelle, tout en manquant d'engagements dans d'autres, comme le lobbying (voir la figure 3). Plus de la moitié des pays de la région ont pris un engagement concernant la divulgation des avoirs, mais aucun n'a abordé le lobbying ou le financement politique.

Figure 3: Progrès réalisés grâce aux engagements OGP

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP en Afrique et au Moyen-Orient qui ont pris au moins un engagement OGP pertinent dans chaque domaine politique évalué dans ce rapport. L'échantillon comprend les 15 pays OGP de la région.

Graphique

Domaines politiques en vedette

Les domaines politiques suivants ont été sélectionnés pour une analyse plus détaillée basée sur une variété de facteurs, y compris les priorités régionales, les domaines dynamiques et les domaines de croissance.

Propriété réelle de la société

La publication de registres numériques contenant des informations sur les bénéficiaires effectifs aide à mettre en lumière les structures juridiques secrètes qui peuvent être exploitées pour blanchir les produits de la corruption et d'autres activités de corruption.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Un nombre important de pays ont des lois sur la propriété réelle. Huit pays OGP de la région ont une loi opérationnelle qui exige la collecte de données sur la propriété effective. Trois pays (Côte d'Ivoire, Ghana et Nigeria) ont des lois opérationnelles exigeant la publication d'informations et de données sur les bénéficiaires effectifs.
  • Les données ne sont pas accessibles au public dans la majeure partie de la région. Alors que de nombreux pays ont des lois imposant la collecte et/ou la publication d'informations sur les bénéficiaires effectifs, le Nigéria est le seul pays dont les données sur les bénéficiaires effectifs sont librement accessibles en ligne.
État d'avancement de l'OGP
  • La transparence de la propriété réelle est un domaine de réforme croissant. Sept pays de la région ont pris un total de 19 engagements en matière de transparence des bénéficiaires effectifs.[44] Cinq de ces pays mettent actuellement en œuvre un engagement à travers leurs plans d'action 2020 ou 2021.
  • De nombreux engagements de propriété réelle dans la région impliquent des données ouvertes. Onze des dix-neuf engagements font référence à la publication d'informations sur les bénéficiaires effectifs conformément aux principes de données ouvertes. De nombreux pays d'Afrique et du Moyen-Orient, comme le Ghana et le Nigeria, se sont engagés à publier des données selon la Initiative pour la transparence des industries extractives(ITIE).[45]
Innovations régionales

Nigeria

Informations sur les bénéficiaires effectifs pour l'industrie extractive est disponible selon les normes ITIE.[46]

Propriété foncière et tenure

Il est essentiel de savoir à qui appartient la terre et en vertu de quel système de propriété foncière, car la terre est à la fois une cible majeure de la corruption et un véhicule couramment utilisé pour le blanchiment d'argent. Les politiciens peuvent également adopter des politiques favorables à certains propriétaires terriens, telles que des subventions directes.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Peu de pays de la région publient des données sur le régime foncier sous quelque forme que ce soit. Aucun pays ne met les données à disposition dans un format lisible par machine, pour un téléchargement groupé ou sous licence pour réutilisation.
  • La portée des données sur le régime foncier est très limitée. En général, les pays ne publient pas d'informations sur le type de régime foncier détenu sur des parcelles de terre particulières, y compris les terres domaniales, les terres en libre accès et les terres détenues par la communauté. Aucun pays de la région ne publie d'informations sur le régime foncier des peuples autochtones ou sur le sexe des titulaires.
État d'avancement de l'OGP
  • La plupart des membres ont pris un engagement lié aux droits fonciers. En Afrique et au Moyen-Orient, huit membres nationaux et trois membres locaux de l'OGP ont pris un total de 23 engagements liés aux droits fonciers. Deux pays mettent actuellement en œuvre un engagement en matière de droits fonciers à travers leurs plans d'action 2020 ou 2021.
  • De nombreux engagements impliquent l'ouverture des données. Dix engagements en matière de droits fonciers font référence aux principes des données ouvertes. Sept d'entre eux ont été évalués comme ayant un impact potentiel élevé par le mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP.[47]

Marchés publics

Les processus contractuels opaques montrent des niveaux plus élevés de corruption et d'inefficacité, une concurrence réduite et des opportunités réduites pour les petites entreprises. Alternativement, processus d'approvisionnement ouverts, autrement connus sous le nom de contrats ouverts, produisent une plus grande concurrence, une meilleure prestation des services publics et des économies importantes pour les gouvernements.[48]

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Presque tous les pays OGP de la région publient des données sur les marchés publics. Tous les pays OGP évalués par le GDB en Afrique et au Moyen-Orient, à l'exception du Burkina Faso, publient des données sur les achats en ligne. Deux pays, cependant, ne publient pas les données gratuitement (Ghana et Malawi).
  • La portée des informations publiées est limitée. La plupart des pays publient des données avec des lacunes importantes dans la couverture. Les pays ont tendance à publier le plus d'informations sur les étapes d'attribution et d'appel d'offres, seuls deux pays publiant également des données sur la mise en œuvre des contrats. La majorité des pays ne publient pas d'informations essentielles, telles que la valeur des attributions, les noms des entreprises ayant obtenu des contrats ou les dates de début et de fin des contrats.
  • La convivialité des données est un domaine à améliorer dans la région. Aucun pays ne publie de données sur les achats qui répondent aux cinq éléments des données ouvertes (librement accessibles, à jour, sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse). Peu de pays publient des données opportunes et mises à jour. Trois pays disposent de données d'approvisionnement sous licence ouverte et quatre pays publient des données lisibles par machine, deux éléments essentiels pour le suivi et la surveillance publics.
État d'avancement de l'OGP
  • De nombreux membres de l'OGP se sont engagés dans des réformes des marchés publics et des contrats ouverts. Huit pays et trois localités d'Afrique et du Moyen-Orient ont pris un total de 28 engagements liés aux marchés publics et aux contrats ouverts. Les réformes sectorielles sont courantes, telles que les contrats ouverts dans le secteur extractif.
  • Cependant, peu d'engagements ont abouti à des résultats solides. Seuls 2 des 17 engagements évalués par le MII ont obtenu de solides résultats précoces en matière d'ouverture du gouvernement, peut-être parce que la plupart des engagements n'ont pas été pleinement mis en œuvre.
Innovations régionales

Jordanie

Bien qu'il ne soit pas publié tant que les prix ne sont pas finalisés, Jordan publie les données d'approvisionnement chaque année avec les valeurs des contrats et les noms des fournisseurs.[49]

Sierra Leone

Autorité nationale des marchés publics de la Sierra Leone publie des données sur les contrats attribués par le gouvernement qui incluent les noms des fournisseurs, les valeurs des contrats et les dates d'achèvement prévues des contrats.[50]

Amériques

La corruption politique a des conséquences énormes dans le monde entier. La transparence du financement politique, de l'influence politique et de l'administration de l'État peut aider à réduire la corruption et rendre les processus démocratiques plus légitimes, plus pluralistes et plus représentatifs. Les données ouvertes sur la prise de décision et les décideurs peuvent être un outil puissant pour identifier les intérêts qui façonnent la façon dont les décisions de gouvernance sont prises et mises en œuvre.

De nouvelles données provenant de 67 pays OGP, dont 18 pays des Amériques, montrent qu'il existe des lacunes importantes dans les cadres de données et la disponibilité des données dans divers domaines liés à la lutte contre la corruption politique. Ce module fait partie de la Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption rapport[51] qui offre un aperçu des cadres de données et de la disponibilité des données dans les pays OGP sur huit sujets politiques en utilisant les données du Baromètre mondial des données.[52]  L'objectif du rapport est d'identifier les domaines à améliorer et de générer des recommandations pour les futurs engagements du PGO.

Ce module se concentre spécifiquement sur l'état des cadres de données et leur disponibilité dans les 18 pays OGP évalués par le GDB à travers les Amériques (voir Pays dans cette analyse). Cette analyse régionale comprend :

  • Un résumé de l'évaluation du GDB sur l'état des données anti-corruption dans la région
  • Un aperçu des engagements du PGO dans les domaines politiques évalués
  • Faits saillants dans les domaines politiques en vedette avec des données de GDB et OGP
  • Exemples d'innovations régionales
Pays dans cette analyse
Pays OGP évalués par GDB et
inclus dans cette analyse
  • Argentine
  • Brasil
  • Canada
  • Chili
  • Colombie
  • Costa Rica
  • La République Dominicaine
  • Équateur
  • El Salvador
  • Guatemala
  • Honduras
  • Jamaica
  • México
  • Panama
  • Paraguay
  • Pérou
  • États-Unis
  • Uruguay
 

Faits marquants

➔  Dans la plupart des domaines politiques, la majorité des pays publient des données en ligne sous une forme ou une autre. Cependant, comme dans d'autres régions, peu de pays des Amériques publient des données sur la propriété réelle ou le lobbying sous quelque forme que ce soit.

➔  La qualité des données reste un domaine à améliorer. Les ensembles de données manquent souvent d'éléments de grande valeur, tels que des identifiants communs qui permettent de surveiller et de surveiller l'ensemble des ensembles de données. La plupart des données ne sont pas non plus publiées dans des formats de données ouverts, ce qui les rend difficiles à utiliser.

➔  L'utilisation des données pour lutter contre la corruption n'a pas été un domaine prioritaire des plans d'action du PGO dans les Amériques. À l'exception des marchés publics, peu de pays de la région ont pris des engagements dans des domaines clés tels que le lobbying et la divulgation des avoirs.

État général des données pour lutter contre la corruption politique

Cadres juridiques

La majorité des pays des Amériques ont des lois exigeant la collecte de données dans ces domaines politiques, à l'exception du lobbying (voir la figure 1).[53] Cependant, la plupart des pays n'exigent pas légalement que les données soient rendues publiques. Par exemple, alors qu'environ les deux tiers des pays des Amériques ont mis en place des lois ou des réglementations exigeant la publication de données sur la divulgation d'actifs et le financement politique, seule une poignée de pays exigent légalement la publication de données sur l'élaboration de règles et la propriété effective.

Figure 1 : Écarts entre la collecte et la publication des données requises

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dans les Amériques avec des exigences de collecte et de divulgation de données dans tous les domaines politiques. L'échantillon comprend les 18 pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

Disponibilité et utilisabilité des données

La majorité des pays de la région publient des données dans chacun des domaines politiques couverts dans ce module, à l'exception des données sur la propriété réelle et le lobbying (voir Figure 2). La publication de ces données dans un format ouvert reste un axe de croissance. Dans tous les domaines, à l'exception des marchés publics, moins de la moitié des pays publient des données dans un format lisible par machine, ce qui empêche les utilisateurs de pouvoir analyser les données à des fins de suivi et de responsabilisation.

Figure 2 : Écarts entre la disponibilité des données et leur utilisabilité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP dans les Amériques avec des données disponibles et le pourcentage avec des données lisibles par machine. L'échantillon comprend les 18 pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

État d'avancement de l'OGP

Mis à part de nombreux engagements liés aux marchés publics, l'utilisation des données pour lutter contre la corruption politique n'a pas toujours été un objectif majeur des plans d'action du PGO dans les Amériques (voir la figure 3). Peu de pays des Amériques ont pris des engagements liés à des domaines clés tels que la divulgation des avoirs, le financement politique ou le lobbying.

Figure 3: Progrès réalisés grâce aux engagements OGP

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP dans les Amériques qui ont pris au moins un engagement OGP pertinent dans chaque domaine politique évalué. L'échantillon comprend les 18 pays OGP de la région.

Graphique

Domaines politiques en vedette

Les domaines politiques suivants ont été sélectionnés pour une analyse plus détaillée basée sur une variété de facteurs, y compris les priorités régionales, les domaines dynamiques et les domaines de croissance.

Divulgation de l'actif

Les exigences de déclaration de patrimoine sont une garantie essentielle pour prévenir et détecter les cas de favoritisme, de conflits d'intérêts et d'enrichissement illicite d'agents publics. L'ouverture des données sur la déclaration de patrimoine permet au public de travailler aux côtés des institutions de surveillance pour surveiller ceux qu'ils ont chargés de servir dans leur intérêt.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays, mais pas tous, exigent la publication des données sur la déclaration de patrimoine. Étant donné que cela fait partie des conditions d'éligibilité de l'OGP, tous les pays OGP des Amériques ont une loi opérationnelle exigeant la collecte de divulgations d'actifs. Cependant, sept pays n'exigent pas légalement que les informations sur la déclaration de patrimoine soient publiées.
  • L'interopérabilité reste un domaine d'amélioration pour tous les pays. Trois pays des Amériques publient des données qui contiennent des identifiants uniques pour chaque individu qui est tenu de divulguer. Cependant, ces identifiants ne sont pas utilisés dans les ensembles de données. Par exemple, aucun pays de la région n'utilise d'identifiants communs dans les ensembles de données sur la divulgation des avoirs et le financement politique.
  • Les données de divulgation des actifs manquent de convivialité dans la région. Aucun pays des Amériques ne publie des informations sur la divulgation des actifs qui répondent aux cinq éléments des données ouvertes. Alors que la plupart des pays disposent de données librement accessibles, peu de pays disposent de données opportunes et mises à jour, sous licence ouverte, lisibles par machine ou téléchargeables en masse.
État d'avancement de l'OGP
  • Les Amériques ont vu peu d'engagements du PGO en matière de divulgation des actifs. Six membres de l'OGP dans les Amériques, y compris ceux aux niveaux national et local, n'ont pris que 11 engagements au total liés à la divulgation des actifs.[54] Aucun membre de la région ne met actuellement en œuvre un engagement de divulgation des actifs.
  • Les engagements se sont généralement concentrés sur la collecte de données. Deux engagements pris dans les Amériques ont porté sur la mise à la disposition du public des données sur la divulgation des actifs ; la majorité visait à améliorer ou à étendre les processus de collecte de données.
Innovations régionales

Chili

Du Chili portail de déclaration de patrimoine contient plus de 90,000 XNUMX déclarations d'agents publics exportables par les utilisateurs.[55]

México

Mexique plateforme présente des données téléchargeables en masse sur la divulgation des actifs des fonctionnaires aux niveaux national et local.[56]

Propriété réelle de la société

La publication de registres numériques contenant des informations sur les bénéficiaires effectifs aide à mettre en lumière les structures juridiques secrètes qui peuvent être exploitées pour blanchir les produits de la corruption et d'autres activités de corruption.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays ne publient pas de données sur les bénéficiaires effectifs. Deux pays (Brésil et Équateur) ont des données publiées par le gouvernement disponibles en ligne.
  • La moitié des pays exigent la collecte d'informations sur les bénéficiaires effectifs. Dix pays des Amériques ont une loi opérationnelle exigeant la collecte de données. L'Équateur est le seul pays doté d'une loi opérationnelle qui exige que les données sur les bénéficiaires effectifs soient rendues publiques.
  • Les cadres de propriété réelle présentent des lacunes importantes. En plus de ne pas exiger la publication des données sur la propriété effective, la plupart des cadres n'exigent pas la collecte de données dans un registre central, ce qui est essentiel pour permettre une utilisation généralisée.
État d'avancement de l'OGP
  • Les pays des Amériques ont pris relativement peu d'engagements OGP en matière de transparence de la propriété effective. Sept pays OGP des Amériques ont pris un total de huit engagements de propriété effective. Aucun pays de la région ne met actuellement en œuvre un engagement de propriété réelle dans ses plans d'action 2020 ou 2021.
  • Les engagements portent sur la collecte de données mais pas sur la publication. La plupart des engagements des Amériques se sont concentrés sur la collecte d'informations sur la propriété réelle, avec peu d'engagements pour établir des registres publics. Trois engagements ont mentionné la publication de données selon les principes de données ouvertes.
Innovations régionales

Équateur

Équateur portail[57] permet aux utilisateurs de rechercher par nom pour voir si une personne physique ou morale est liée à une entreprise.

Marchés publics

Les processus contractuels opaques montrent des niveaux plus élevés de corruption et d'inefficacité, une concurrence réduite et des opportunités réduites pour les petites entreprises. Alternativement, processus d'approvisionnement ouverts, autrement connus sous le nom de contrats ouverts, produisent une plus grande concurrence, une meilleure prestation des services publics et des économies importantes pour les gouvernements.[58]

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Tous les pays des Amériques publient des données sur les achats sous une forme ou sous une autre. Les 18 pays de la région publient en ligne gratuitement et à jour des données sur les achats.
  • Les informations à haute valeur ajoutée et l'interopérabilité restent des domaines à améliorer. Alors que la plupart des pays publient des données sur les étapes d'appel d'offres et d'attribution des contrats, seule une petite minorité de pays des Amériques publient des données sur les étapes de planification et de mise en œuvre de la passation des marchés. Seuls deux pays (Chili et Panama) utilisent des identifiants communs qui peuvent relier les données d'approvisionnement à d'autres ensembles de données anti-corruption.
  • La plupart des pays publient des données sur les achats selon les principes des données ouvertes. Les données sur les achats dans six pays (Argentine, Canada, Colombie, République dominicaine, Honduras et Paraguay) répondent aux cinq éléments des données ouvertes (librement accessibles, à jour, sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse). Six autres pays publient des données qui répondent à tous les éléments sauf un.
État d'avancement de l'OGP
  • Les marchés publics et les contrats ouverts ont été des domaines de réforme populaires parmi les membres de l'OGP dans les Amériques. Vingt-trois membres de l'OGP dans la région, y compris ceux aux niveaux national et local, ont pris plus de 80 engagements liés à l'ouverture des processus d'approvisionnement. Au moins 30 de ces engagements mentionnent spécifiquement des principes de contrats ouverts.
  • Les réformes de la passation des marchés ont donné d'excellents premiers résultats. Plus d'un tiers des engagements en matière d'approvisionnement dans les Amériques ont obtenu de solides résultats précoces en matière d'ouverture des gouvernements, selon le mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP.[59]
Innovations régionales

Canada

Services publics et Approvisionnement Canada a données disponibles[60] qui remonte à 2009 et adhère au Norme contractuelle ouverte de données.[61]

Colombie

Colombie Plateforme SECOP[62] adhère à la norme Open Contracting Data Standard et dispose également d'un tableau de bord convivial qui permet une exploration plus poussée des données.[63]

Asie et le Pacifique

La corruption politique a des conséquences énormes dans le monde entier. La transparence du financement politique, de l'influence politique et de l'administration de l'État peut aider à réduire la corruption et rendre les processus démocratiques plus légitimes, plus pluralistes et plus représentatifs. Les données ouvertes sur la prise de décision et les décideurs peuvent être un outil puissant pour identifier les intérêts qui façonnent la façon dont les décisions de gouvernance sont prises et mises en œuvre.

De nouvelles données provenant de 67 pays OGP, dont huit pays d'Asie et du Pacifique, montrent qu'il existe des lacunes importantes dans les cadres de données et la disponibilité des données dans divers domaines liés à la lutte contre la corruption politique. Ce module fait partie de la Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption rapport[64] qui offre un aperçu des cadres de données et de la disponibilité des données dans les pays OGP sur huit sujets politiques en utilisant les données du Baromètre mondial des données.[65] L'objectif du rapport est d'identifier les domaines à améliorer et de générer des recommandations pour les futurs engagements du PGO.

Ce module se concentre spécifiquement sur l'état des cadres de données et leur disponibilité dans les huit pays OGP évalués par le GDB en Asie et dans le Pacifique (voir Pays dans cette analyse). Cette analyse régionale comprend :

  • Un résumé de l'évaluation du GDB sur l'état des données anti-corruption dans la région
  • Un aperçu des engagements du PGO dans les domaines politiques évalués
  • Faits saillants dans les domaines politiques en vedette avec des données de GDB et OGP
  • Exemples d'innovations régionales
Pays dans cette analyse
Pays OGP évalués par GDB et
inclus dans cette analyse
Pays OGP non évalués par GDB[66]
  • Australie
  • Indonésie
  • République kirghize
  • Mongolie
  • New Zealand
  • Philippines
  • République de Corée
  • Sri Lanka
  • Afghanistan
  • Papouasie-Nouvelle-Guinée
 

Faits marquants

➔  La disponibilité des données varie selon le domaine politique. La plupart des pays d'Asie et du Pacifique publient des données sur les marchés publics, la divulgation des actifs, la propriété et le régime fonciers et l'élaboration des règles. Peu de pays de la région publient des données sur la propriété réelle ou le lobbying.

➔  Les données publiées manquent généralement d'informations de grande valeur et de facilité d'utilisation. Les ensembles de données n'incluent généralement pas de détails importants, tels que des identifiants communs pour relier plusieurs ensembles de données. De plus, peu de pays publient des données facilement exploitables. Par exemple, les marchés publics sont le seul domaine où la majorité des pays de la région publient des données lisibles par machine.

➔  Les pays d'Asie et du Pacifique ont fait progresser les réformes par le biais de l'OGP dans certains domaines de la politique de lutte contre la corruption. De nombreux pays de la région ont pris des engagements en matière de financement politique, mais beaucoup moins ont abordé le lobbying dans leurs plans d'action OGP.

État général des données pour lutter contre la corruption politique

Cadres juridiques

Dans presque tous les domaines politiques, il existe un écart entre le nombre de pays dotés de cadres juridiques exigeant la collecte de données et le nombre exigeant la publication de données (voir Figure 1).[67] Les données sur la réglementation et la propriété effective, en particulier, montrent les deux plus grandes lacunes. Un seul pays de la région (l'Australie) dispose d'un cadre juridique régissant les données sur le lobbying.

Figure 1 : Écarts entre la collecte et la publication des données requises

Cette figure montre le nombre de pays OGP en Asie et dans le Pacifique avec des exigences de collecte et de divulgation de données dans tous les domaines politiques. L'échantillon comprend les huit pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

Disponibilité et utilisabilité des données

De nombreux pays d'Asie et du Pacifique manquent de données accessibles au public sur les domaines clés pour lutter contre la corruption politique. Lorsque les pays publient des données, rendre ces données accessibles au public dans un format ouvert reste un défi. Dans la plupart des domaines, une petite minorité de pays publient des données dans un format lisible par machine, ce qui empêche les utilisateurs de pouvoir analyser les données à des fins de suivi et de redevabilité (voir Figure 2).

Figure 2 : Écarts entre la disponibilité des données et leur utilisabilité

Cette figure montre le nombre de pays OGP en Asie et dans le Pacifique avec des données disponibles et le nombre avec des données lisibles par machine. L'échantillon comprend les huit pays OGP de la région évalués par le GDB.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

État d'avancement de l'OGP

Les pays d'Asie et du Pacifique ont abordé certains domaines de lutte contre la corruption dans leurs plans d'action OGP, tels que les marchés publics, tout en manquant d'engagements dans d'autres, comme le lobbying (voir la figure 3). Presque tous les pays de la région ont pris un engagement lié aux marchés publics. Près de la moitié des pays de la région ont pris des engagements concernant le financement politique et la propriété réelle des entreprises.

Figure 3: Progrès réalisés grâce aux engagements OGP

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP en Asie et dans le Pacifique qui ont pris au moins un engagement OGP pertinent dans chaque domaine politique évalué. L'échantillon comprend tous les pays OGP de la région (à l'exception de l'Afghanistan).

Graphique

Domaines politiques en vedette

Les domaines politiques suivants ont été sélectionnés pour une analyse plus détaillée basée sur une variété de facteurs, y compris les priorités régionales, les domaines dynamiques et les domaines de croissance.

Divulgation de l'actif

Les exigences de déclaration de patrimoine sont une garantie essentielle pour prévenir et détecter les cas de favoritisme, de conflits d'intérêts et d'enrichissement illicite d'agents publics. L'ouverture des données sur la déclaration de patrimoine permet au public de travailler aux côtés des institutions de surveillance pour surveiller ceux qu'ils ont chargés de servir dans leur intérêt.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays publient des données sur la déclaration de patrimoine. Six des huit pays OGP évalués dans la région disposent de données sur la divulgation des actifs disponibles en ligne. Le Sri Lanka et les Philippines sont les deux pays qui manquent de données publiées par le gouvernement sur la divulgation des avoirs.
  • Des cadres juridiques existent dans tous les pays mais présentent des lacunes importantes. Les huit pays évalués d'Asie et du Pacifique disposent d'un cadre juridique qui exige la collecte de données sur la divulgation des avoirs sous une forme ou une autre. Cependant, trois pays (Australie, Nouvelle-Zélande et Sri Lanka) n'exigent pas légalement la publication des données. Seuls deux pays (République kirghize et Mongolie) exigent la collecte de données structurées, nécessaire pour publier des données utilisables et de qualité.
  • L'utilisabilité des données demeure un problème dans toute la région. Alors qu'une majorité de pays publient des données librement accessibles et à jour, les données elles-mêmes sont difficiles à utiliser. Seuls trois pays (Australie, Nouvelle-Zélande et République de Corée) disposent de données sous licence ouverte. Aucun pays de la région ne publie de données de divulgation d'actifs lisibles par machine ou téléchargeables en masse, ce qui rend difficile pour les journalistes et la société civile, entre autres, l'utilisation des données à des fins de surveillance.
État d'avancement de l'OGP
  • Les membres de l'OGP en Asie et dans le Pacifique ont pris peu d'engagements en matière de divulgation des actifs ces dernières années. Depuis la création de l'OGP en 2011, cinq membres de la région (Bojonegoro Regency [Indonésie], République kirghize, Mongolie, République de Corée et Sri Lanka) ont pris dix engagements de divulgation d'actifs, principalement axés sur l'amélioration de la transparence.[68] Un seul membre (Sri Lanka) a pris un engagement dans ce domaine depuis 2019.
  • La plupart des engagements de déclaration de patrimoine n'ont pas été mis en œuvre de manière efficace. Bien que la plupart des engagements des membres en matière de divulgation des actifs aient eu un impact potentiel élevé, aucun n'a obtenu de bons résultats précoces dans l'ouverture du gouvernement, selon le mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP.[69]
Innovations régionales

République kirghize

Bien que les déclarations de patrimoine ne soient publiées qu'au format PDF, la République kirghize a également publie des informations sur les personnes qui n'ont pas soumis de déclaration de patrimoine dans les délais requis.[70]

Mongolie

La Mongolie base de données permet aux utilisateurs de filtrer et d'afficher les déclarations d'actifs par catégories telles que le nom, l'agence et le poste. Cependant, les données ne sont pas téléchargeables.[71]

Propriété foncière et tenure

Il est essentiel de savoir à qui appartient la terre et en vertu de quel système de propriété foncière, car la terre est à la fois une cible majeure de la corruption et un véhicule couramment utilisé pour le blanchiment d'argent. Les politiciens peuvent également adopter des politiques favorables à certains propriétaires terriens, telles que des subventions directes.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Certains pays ne disposent pas de données publiquement disponibles sur la propriété foncière et le régime foncier. Cinq des huit pays évalués de la région ont des données sur la propriété foncière ou le régime foncier disponibles en ligne. Les trois pays qui ne publient pas de données dans ce domaine sont la République kirghize, les Philippines et le Sri Lanka.
  • Aucun pays ne publie de données sur les personnes physiques bénéficiant d'un régime foncier. Alors que deux pays (Nouvelle-Zélande et Indonésie) publient des informations sur les propriétaires légaux de terres, aucun pays OGP de la région n'inclut d'informations sur les personnes physiques, c'est-à-dire les personnes qui bénéficient de la propriété foncière ou de l'occupation, soit directement, soit par l'intermédiaire de leurs entreprises.
  • L'utilisabilité des données reste un problème pour de nombreux pays qui publient des données. La Nouvelle-Zélande est le seul pays qui répond aux cinq critères pour les données ouvertes (librement accessibles, à jour, sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse), tandis que les données sur la propriété foncière de la République de Corée répondent à tous les critères sauf téléchargeables en masse. Cependant, les trois autres pays (Australie, Indonésie et Mongolie) qui publient des données sur la propriété foncière ou le régime foncier ne disposent pas de données sous licence ouverte ou lisibles par machine.
État d'avancement de l'OGP
  • Les plans d'action du PGO dans la région n'ont en grande partie pas abordé la propriété foncière ou le régime foncier. Quatre pays ont pris un total de huit engagements pour accroître la transparence de la propriété et de l'utilisation des terres. La Mongolie et l'Indonésie ont chacun pris de multiples engagements dans ce domaine.
  • Les engagements ne se concentrent pas sur les données ouvertes. Aucun des engagements fonciers ou fonciers pris dans la région ne fait référence à une approche de données ouvertes. De nombreux engagements visent à publier des informations sur le régime foncier par voie électronique, mais pas spécifiquement dans un ou plusieurs formats ouverts et lisibles par machine.
Innovations régionales

New Zealand

Les données téléchargeables en masse sur la propriété sont publié par Land Information New Zealand, une agence gouvernementale.[72]

République de Corée

Les données sur la propriété foncière peuvent être téléchargées via le Portail national coréen de l'infrastructure de données spatiales et est fourni avec des informations spatiales corrélées.[73]

Marchés publics

Les processus contractuels opaques montrent des niveaux plus élevés de corruption et d'inefficacité, une concurrence réduite et des opportunités réduites pour les petites entreprises. Alternativement, processus d'approvisionnement ouverts, autrement connus sous le nom de contrats ouverts, produisent une plus grande concurrence, une meilleure prestation des services publics et des économies importantes pour les gouvernements.[74]

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays publient des données sur les achats. Sept des huit pays APAC évalués par le GDB ont des données sur les achats disponibles en ligne. Le Sri Lanka est le seul pays sans données accessibles au public.
  • Les données sur les achats sont publiées en tant que données ouvertes dans la plupart des pays. Trois pays (Indonésie, Nouvelle-Zélande et République de Corée) satisfont aux cinq critères d'ouverture des données. L'Australie, les Philippines et la République kirghize suivent de près, remplissant chacune quatre des cinq critères.
  • L'interopérabilité est un domaine à améliorer pour la région. L'Australie est le seul pays qui s'efforce de relier les données d'approvisionnement à d'autres ensembles de données anti-corruption clés à l'aide d'identifiants communs. Les pays devraient s'efforcer de rendre les données sur les marchés publics interopérables avec des ensembles de données tels que les registres des bénéficiaires effectifs et les données sur les dépenses publiques.
État d'avancement de l'OGP
  • L'ouverture du processus d'approvisionnement a été un objectif commun parmi les membres de l'OGP dans la région. Depuis 2011, dix membres nationaux et locaux de la région ont pris 28 engagements au total pour rendre les processus de passation des marchés publics plus transparents et participatifs. Seize de ces engagements font spécifiquement référence aux principes de passation de marchés ouverts. La République de Corée est le seul pays de la région qui n'a pas pris d'engagement concernant les marchés publics.
  • Cependant, les engagements en matière d'approvisionnement dans la région n'ont pas été mis en œuvre de manière efficace. Alors que plus des deux tiers des engagements en matière de passation des marchés ont eu un impact potentiel élevé, seuls deux engagements (de Indonésie[75] et des tours Mongolie[76] ont obtenu de solides résultats dans l'ouverture du gouvernement, selon l'IRM.
Innovations régionales

Indonésie

Indonésie données d'approvisionnement[77] est mis à jour mensuellement et publié selon les Norme contractuelle ouverte de données.[78]

Philippines

La série Système électronique de passation des marchés du gouvernement philippin (PhilGEPS) contient des données trimestrielles sur les achats dans un format lisible par machine remontant à 2000.[79]

Europe

La corruption politique a des conséquences énormes dans le monde entier. La transparence du financement politique, de l'influence politique et de l'administration de l'État peut aider à réduire la corruption et rendre les processus démocratiques plus légitimes, plus pluralistes et plus représentatifs. Les données ouvertes sur la prise de décision et les décideurs peuvent être un outil puissant pour identifier les intérêts qui façonnent la façon dont les décisions de gouvernance sont prises et mises en œuvre.

De nouvelles données provenant de 67 pays OGP, dont 28 pays d'Europe, montrent qu'il existe des lacunes importantes dans les cadres de données et la disponibilité des données dans divers domaines liés à la lutte contre la corruption politique. Ce module fait partie de la Liens brisés : données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et lutter contre la corruption rapport[80] qui offre un aperçu des cadres de données et de la disponibilité des données dans les pays OGP sur huit sujets politiques en utilisant les données du Baromètre mondial des données.[81] L'objectif du rapport est d'identifier les domaines à améliorer et de générer des recommandations pour les futurs engagements du PGO.

Ce module se concentre spécifiquement sur l'état des cadres de données et leur disponibilité dans les 28 pays OGP évalués par le GDB à travers l'Europe (voir Pays dans cette analyse). Cette analyse régionale comprend :

  • Un résumé de l'évaluation du GDB sur l'état des données anti-corruption dans la région
  • Un aperçu des engagements du PGO dans les domaines politiques évalués
  • Faits saillants dans les domaines politiques en vedette avec des données de GDB et OGP
  • Exemples d'innovations régionales
Pays dans cette analyse
Pays OGP évalués par GDB et
inclus dans cette analyse
Pays OGP non évalués par GDB[82]
  • Albanie
  • Arménie
  • Azerbaïdjan
  • Bulgarie
  • Croatie
  • République tchèque
  • Danemark
  • Estonie
  • Finlande
  • France
  • Géorgie
  • Allemagne
  • Grèce
  • Irlande
  • Israël
  • Italie
  • Lettonie
  • Lituanie
  • Malte
  • République de Moldova
  • Nederland
  • Portugal
  • Roumanie
  • République slovaque
  • Espagne
  • Suède
  • Ukraine
  • Royaume-Uni
  • Bosnie Herzégovine
  • Luxembourg
  • Monténégro
  • Macédoine du Nord
  • Norvège
  • Serbie
 

Faits marquants

➔  Alors que l'Europe a généralement des taux élevés de disponibilité des données, certains pays manquent encore de données accessibles au public sur les priorités clés de la lutte contre la corruption. Par exemple, de nombreux pays ne publient pas de données sur la performance du droit à l'information (RTI) ou sur le lobbying.

➔  La qualité des données est un domaine à améliorer. Dans tous les domaines politiques, les pays européens ne publient généralement pas d'informations de grande valeur, telles que des données sur l'argent dépensé par les lobbyistes. La plupart des ensembles de données manquent de convivialité, comme la lisibilité par machine, et ne sont pas interopérables avec d'autres données anti-corruption clés.

➔  Alors que les plans d'action OGP en Europe ont conduit à plusieurs réformes transformatrices, de nombreux pays doivent encore prendre des engagements dans de nombreux domaines politiques clés. Par exemple, seulement un cinquième des pays de la région ont pris un engagement sur la transparence du financement politique.

État général des données pour lutter contre la corruption politique

Cadres juridiques

Alors qu'une majorité de pays ont des lois exigeant la collecte de données dans ces domaines politiques, de nombreux pays n'exigent pas légalement que les données soient rendues publiques (voir la figure 1).[83] À une extrémité du spectre, environ les deux tiers des pays européens ont des lois ou des réglementations exigeant la publication de la divulgation des actifs et des données sur le financement politique. À l'autre extrémité, seuls quatre pays exigent légalement la collecte et la publication de données sur le lobbying.

Figure 1 : Écarts entre la collecte et la publication des données requises

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP en Europe avec des exigences de collecte et de divulgation de données dans tous les domaines politiques. L'échantillon comprend les 28 pays OGP de la région évalués par le Global Data Barometer.

Graphique

Remarque : Cette analyse ne prend en compte que les lois et politiques contraignantes qui existent et sont opérationnelles. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

Disponibilité et utilisabilité des données

De nombreux pays d'Europe ne disposent pas de données accessibles au public sur les priorités clés de la lutte contre la corruption. Lorsque les pays publient des données, rendre ces données accessibles au public dans un format ouvert reste un défi. Dans la plupart des domaines, une petite minorité de pays publient des données dans un format lisible par machine, ce qui rend difficile pour les utilisateurs d'analyser les données à des fins de suivi et de responsabilisation (voir Figure 2).

Figure 2 : Écarts entre la disponibilité des données et leur utilisabilité

Cette figure montre le pourcentage de pays OGP en Europe avec des données disponibles et le pourcentage avec des données lisibles par machine. L'échantillon comprend les 28 pays OGP de la région évalués par le Global Data Barometer.

Graphique

Remarque : Pour cette analyse, les pays avec une divulgation « partielle » sont considérés comme des cas de « non » divulgation. Voir le À propos des liens brisés section pour plus de détails.

État d'avancement de l'OGP

Alors que de nombreux pays OGP en Europe ont avancé des réformes de gouvernement ouvert pour lutter contre la corruption, de nombreux pays n'ont pas utilisé les plans d'action OGP pour faire progresser les engagements dans ce domaine (voir la figure 3). Par exemple, la plupart des pays de la région n'ont pas pris au moins un engagement lié à des domaines clés comme le lobbying ou le financement politique. Et comme dans d'autres régions, peu de pays d'Europe se sont engagés à publier de meilleures données sur les performances ou l'élaboration des règles RTI.

Figure 3: Progrès réalisés grâce aux engagements OGP

Ce chiffre montre le pourcentage de pays OGP en Europe qui ont pris au moins un engagement OGP pertinent dans chaque domaine évalué dans ce rapport. L'échantillon comprend les 34 pays OGP de la région.

Graphique

Domaines politiques en vedette

Les domaines politiques suivants ont été sélectionnés pour une analyse plus détaillée basée sur une variété de facteurs, y compris les priorités régionales, les domaines dynamiques et les domaines de croissance.

Propriété réelle de la société

La publication de registres numériques contenant des informations sur les bénéficiaires effectifs aide à mettre en lumière les structures juridiques secrètes qui peuvent être exploitées pour blanchir les produits de la corruption et d'autres activités de corruption.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays ont une loi sur la transparence des bénéficiaires effectifs. Presque tous les pays de la région disposent de règles ou d'orientations exigeant que les données sur les bénéficiaires effectifs soient collectées dans un registre central. Quinze pays exigent légalement la publication des données. Bon nombre des lois de ces pays peuvent être attribuées à la Directive de l'Union européenne qui oblige les pays membres à collecter et publier des données sur les bénéficiaires effectifs.[84]
  • Dans la plupart des pays, les données ne sont pas disponibles ou ne sont pas utilisables. Les deux tiers des pays de la région disposent de données sur la propriété réelle accessibles au public, mais la plupart ne publient pas selon les principes de données ouvertes. Seuls quatre pays publient des données sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse (Danemark, Lettonie, Ukraine et Royaume-Uni).
  • L'interopérabilité est un domaine à améliorer dans la région. Actuellement, deux pays européens (l'Estonie et la Lettonie) incluent des identifiants uniques dans les ensembles de données sur la propriété effective qui sont communs à d'autres ensembles de données anti-corruption, ce qui renforce les possibilités de surveiller les intérêts et l'activité des agents publics.
État d'avancement de l'OGP
  • La transparence de la propriété effective est un domaine de réforme croissant en Europe. Quinze pays de la région ont pris 22 engagements au total sur la transparence des bénéficiaires effectifs.[85] Six pays mettent actuellement en œuvre un engagement à travers leurs plans d'action 2020 ou 2021.
  • Les engagements ne se concentrent généralement pas sur les données ouvertes. La plupart des engagements se concentrent sur l'établissement de registres publics des bénéficiaires effectifs, mais ne précisent pas de le faire dans un format de données ouvertes. Trois pays (Arménie, Macédoine du Nord et Lituanie) se sont engagés à publier des informations sur la propriété réelle en tant que données ouvertes dans le cadre de leurs plans d'action OGP.
Innovations régionales

Lettonie

Les informations sur les bénéficiaires effectifs sont publiées sur le Open Data Portal[86] selon l' Norme de données sur la propriété bénéficiaire.[87]

Royaume-Uni

Le Royaume-Uni a été l'un des premiers pays OGP à publier un rapport national sur la propriété effective base de données, ouvrant la voie aux autres membres.[88]

pression

Le lobbying est un élément essentiel d'une démocratie. Mais, souvent, les groupes d'intérêt disposant de plus de ressources parviennent à influencer plus efficacement l'élaboration des politiques. Savoir qui influence la loi, qui ils représentent et combien ils dépensent devient fondamental pour façonner leur stratégie de plaidoyer et déterminer comment ils doivent impliquer les dirigeants.

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • La plupart des pays n'ont pas de loi sur le lobbying. Sept pays de la région ont une loi opérationnelle exigeant la collecte de données sur le lobbying (Estonie, France, Géorgie, Irlande, Israël, Lituanie et Royaume-Uni). Quatre de ces pays (Estonie, France, Irlande et Israël) exigent la publication de données sur le lobbying.
  • Les données existantes sur le lobbying manquent d'informations de grande valeur. Peu de pays publient des données sur les objectifs des lobbyistes et les sujets de leurs interactions avec les agents publics, et aucun pays ne dispose d'informations sur l'argent dépensé par les lobbyistes. Deux pays (Lituanie et Espagne) utilisent des identifiants uniques pour les lobbyistes, ce qui est essentiel pour relier les données sur le lobbying à d'autres ensembles de données.
  • Les données existantes sur le lobbying sont souvent difficiles à utiliser. Onze pays de la région disposent de données sur le lobbying librement accessibles en ligne. Cependant, les données sont actuelles et mises à jour dans seulement cinq pays (Estonie, France, Allemagne, Irlande et Royaume-Uni). La France est le seul pays de la région dont les données sur le lobbying sont sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse.
État d'avancement de l'OGP
  • De nombreux membres de l'OGP en Europe se sont engagés à améliorer la transparence du lobbying. Onze membres de la région, y compris ceux aux niveaux national et local, ont pris 18 engagements de lobbying. Quatre membres (Estonie, France, Irlande et Espagne) mettent actuellement en œuvre un engagement à travers leurs plans d'action 2020 ou 2021.
  • Les engagements de lobbying ne se concentrent généralement pas sur les données ouvertes. Seuls deux engagements de lobbying pris par des membres européens (Finlande[89] et des tours Madrid[90] référencer les principes des données ouvertes. D'autres engagements portent sur la transparence du lobbying plus généralement et sur l'adoption de lois pour réglementer le lobbying.
  • La plupart des engagements sont pleinement mis en œuvre. Onze des quatorze engagements évalués par le mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l'OGP pour achèvement ont été substantiellement ou entièrement mis en œuvre. Trois engagements ont permis d'obtenir rapidement de solides résultats en matière d'ouverture du gouvernement.[91]
Innovations régionales

France

France de répertoire convivial affiche des informations sur plus de 2,000 XNUMX lobbyistes qui peuvent être téléchargées en format de données ouvertes.[92]

Lituanie

Lituanie registre de lobbying contient des identifiants uniques pour chaque lobbyiste et des informations sur les objectifs des lobbyistes.[93]

Marchés publics

Les processus contractuels opaques montrent des niveaux plus élevés de corruption et d'inefficacité, une concurrence réduite et des opportunités réduites pour les petites entreprises. Alternativement, processus d'approvisionnement ouverts, autrement connus sous le nom de contrats ouverts, produisent une plus grande concurrence, une meilleure prestation des services publics et des économies importantes pour les gouvernements.[94]

Principaux résultats du Baromètre mondial des données
  • Presque tous les pays européens publient des données sur les achats en ligne. Vingt-sept des vingt-huit pays européens évalués par le GDB publient des données sur les achats en ligne sous une forme ou une autre. La Suède est le seul pays sans données publiquement disponibles. A l'exception de la Roumanie, tous ces pays publient leurs données gratuitement.
  • Les données sur les achats manquent actuellement de détails essentiels. Alors que la plupart des pays publient des données sur les étapes d'appel d'offres et d'attribution des contrats, les données sur la mise en œuvre des contrats ne sont disponibles que dans six pays (Arménie, Estonie, Géorgie, Grèce, Israël et Ukraine). Onze pays n'utilisent pas d'identifiants uniques pour se connecter à travers les étapes d'un contrat unique.
  • L'utilisabilité des données reste un domaine à améliorer dans de nombreux pays. Seuls quatre pays (Estonie, Lituanie, Ukraine et Royaume-Uni) répondent aux cinq critères de données ouvertes (librement accessibles, à jour, sous licence ouverte, lisibles par machine et téléchargeables en masse). La moitié des pays européens manquent d'au moins deux éléments de données ouvertes. Et seuls trois pays relient les données sur les marchés publics à d'autres ensembles de données clés à l'aide d'identifiants communs (République tchèque, Estonie et République de Moldova).
État d'avancement de l'OGP
  • Les marchés publics et les contrats ouverts ont été des domaines de réforme populaires parmi les membres de l'OGP en Europe. Trente-deux pays ont pris plus de 100 engagements liés aux marchés publics. La moitié de ces engagements font spécifiquement référence aux principes de passation de marchés ouverts. Le Danemark et l'Estonie sont les deux seuls pays de la région qui n'ont pas pris d'engagement en matière de marchés publics.
  • Selon le MII, de nombreux engagements ont permis d'obtenir rapidement de solides résultats dans l'ouverture du gouvernement. Un tiers des engagements impliquant des réformes de la passation des marchés ouverts ont obtenu des premiers résultats solides. Ce chiffre est supérieur aux engagements dans d'autres domaines, ce qui témoigne de l'efficacité de ces réformes.
Innovations régionales

Estonie

Estonie données d'approvisionnement est publié selon des normes de données ouvertes, comprend des données sur tous les contrats depuis 2017 et contient des identifiants uniques pour chaque approvisionnement.[95]

Ukraine

La plate-forme d'approvisionnement innovante de l'Ukraine, ProZorro,[96] a remporté plusieurs prix et présente des données publiées selon le Norme contractuelle ouverte de données.[97]

RESSOURCES

  • Annexe : Évaluation complète de la GDB des pays OGP
  • Liste des ressources
  • Remerciements

Annexe : Évaluation complète de la GDB des pays OGP

Divulgation de l'actif

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

100 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

54 %

Le cadre exige la collecte d'informations spécifiques sur les actifs et les passifs.

76 %

Le cadre nécessite la collecte d'informations spécifiques sur le soutien en nature et non financier.

49 %

Le cadre exige la collecte d'informations sur les changements significatifs des actifs et des passifs.

49 %

Le cadre exige la divulgation des revenus et des actifs détenus par le conjoint, les membres de la famille ou d'autres intimes d'un agent public.

49 %

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

64 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

42 %

Les règles/orientations exigent que les données soient régulièrement mises à jour.

64 %

Le cadre exige la publication des déclarations de revenus et de patrimoine.

52 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

31 %

Dans quelle mesure, en termes de juridiction, la couverture des lois, réglementations, politiques ou directives est-elle évaluée pour cette question ? (Ils offrent une couverture nationale.)

99 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

61 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées fournissent une couverture nationale.)

57 %

Éléments de grande valeur

Les données contiennent des identifiants uniques pour chaque agent public et tous les membres de la famille ou intimes pour lesquels la divulgation est requise.

12 %

Les données contiennent des informations sur les revenus, les actifs et les passifs.

39 %

Les données contiennent des informations sur les intérêts en nature et non financiers.

42 %

Les données contiennent des informations sur les changements significatifs des actifs et des passifs.

24 %

Les données contiennent des détails sur les actifs et les passifs détenus par chaque membre de la famille pour lequel la divulgation est requise.

21 %

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

57 %

Les données sont sous licence ouverte.

22 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

37 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

10 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

4%

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

45 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

12 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

28 %

Financement politique

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

94 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

55 %

Le cadre contient des définitions claires et sans ambiguïté des activités de campagne des partis, des candidats et des tiers.

45 %

Le cadre exige que l'identité des donateurs soit rendue publique.

46 %

Le cadre exige la collecte d'informations spécifiques sur les contributions financières.

75 %

Le cadre exige la collecte d'informations spécifiques sur les actifs et les passifs.

54 %

Le cadre nécessite la collecte d'informations spécifiques sur les revenus et les dépenses.

75 %

Le cadre nécessite la collecte d'informations spécifiques sur le soutien en nature et non financier.

52 %

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

69 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

46 %

Le cadre nécessite des mises à jour régulières, y compris des mises à jour en conjonction avec des campagnes et des calendriers de campagne définis.

37 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

21 %

Dans quelle mesure, en termes de juridiction, la couverture des lois, réglementations, politiques ou directives est-elle évaluée pour cette question ? (Ils offrent une couverture nationale.)

94 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

70 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées fournissent une couverture nationale.)

66 %

Éléments de grande valeur

Les données contiennent des détails sur les dons, le financement public et les cotisations des membres pour chaque parti ou candidat.

39 %

Les données contiennent des détails sur les revenus de chaque parti ou candidat.

46 %

Les données contiennent des détails sur les actifs et les passifs de chaque parti ou candidat.

25 %

Les données contiennent des détails sur les dépenses de chaque parti ou candidat.

48 %

Les données contiennent des détails sur le soutien en nature et non financier accordé à chaque parti ou candidat.

30 %

Les données contiennent des détails sur le calendrier et les montants des dons liés aux donateurs.

42 %

Les données contiennent le prénom et le nom de chaque donneur.

37 %

Les données contiennent des informations détaillées sur chaque donneur, y compris le lieu de résidence, la profession et l'employeur.

4%

Les données comprennent des identifiants uniques pour chaque donneur.

18 %

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

63 %

Les données sont sous licence ouverte.

19 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

46 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

25 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

15 %

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

54 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

18 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

45 %

Propriété réelle de la société

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

73 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

33 %

Les définitions couvrent de manière exhaustive la propriété.

64 %

Les définitions couvrent le contrôle.

48 %

Des règles ou des processus existent pour protéger certaines personnes physiques qui sont des bénéficiaires effectifs contre la publication de leurs données.

31 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

37 %

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

46 %

Les règles/orientations exigent que les données sur les bénéficiaires effectifs soient collectées dans un registre central ou une base de données.

57 %

Les règles/orientations exigent que les données soient régulièrement mises à jour.

55 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

24 %

Dans quelle mesure ces lois, réglementations, politiques ou directives s'appliquent-elles ? (Ils couvrent la majorité des sociétés anonymes du pays.)

60 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

36 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées fournissent une couverture nationale.)

33 %

Les données sont-elles limitées à un secteur particulier ? Ou a-t-il une large couverture des entreprises du pays ? (Les données couvrent la majorité des entreprises enregistrées dans le pays.)

21 %

Éléments de grande valeur

L'ensemble de données contient des identifiants uniques pour chaque entreprise.

30 %

L'ensemble de données contient des informations d'identification pour chaque bénéficiaire effectif.

22 %

L'ensemble de données contient des détails sur les intérêts détenus par chaque bénéficiaire effectif.

16 %

Les données comprennent des informations sur le sexe et/ou le genre des individus.

4%

Les données sont publiées selon une ou plusieurs normes de données pertinentes.

6%

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

27 %

Les données sont sous licence ouverte.

13 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

25 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

13 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

10 %

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

28 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

13 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

15 %

Propriété foncière et tenure

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

57 %

Les ensembles de données disponibles couvrent-ils les données foncières de la majorité des terres ? (Les ensembles de données disponibles couvrent toutes les formes de régime foncier dans le pays.)

25 %

Éléments de grande valeur

Les ensembles de données contiennent des informations sur les peuples autochtones ou les populations marginalisées.

7%

Les données couvrent les régimes fonciers impliquant des personnes physiques.

21 %

Les données couvrent le régime foncier impliquant des personnes morales.

27 %

Les données couvrent le régime foncier impliquant des terres domaniales.

33 %

Les données couvrent le régime foncier impliquant des terres communales.

27 %

Les données couvrent le régime foncier impliquant des terres en libre accès.

18 %

Les données couvrent le régime foncier urbain et rural, ainsi que d'autres formes pertinentes de régime foncier.

27 %

Les données couvrent et contiennent des informations sur les concessions et/ou baux fonciers.

18 %

Chaque enregistrement a une référence géospatiale qui permet d'attribuer des entités à une étendue spatiale.

28 %

Les données contiennent des informations sur les transactions foncières et les valeurs de vente.

21 %

Chaque registre foncier contient des informations sur les droits détenus sur la terre (pleine propriété, bail, etc.).

22 %

Les données comprennent des informations sur le sexe et/ou le genre des individus.

4%

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

25 %

Les données sont sous licence ouverte.

12 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

28 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

16 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

15 %

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

45 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

19 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

13 %

Marchés publics

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

96 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées couvrent ou sont représentatives des données disponibles pour presque tous les marchés publics.)

61 %

Éléments de grande valeur

Les achats liés aux biens et services sont inclus.

90 %

Les marchés liés aux travaux publics sont inclus.

87 %

La phase de planification est couverte.

49 %

La phase d'appel d'offres est couverte.

76 %

La phase d'attribution est couverte.

78 %

La phase de mise en œuvre du contrat est couverte.

22 %

Les données contiennent des identifiants ou d'autres caractéristiques qui relient les données à chaque étape d'un processus d'approvisionnement unique.

66 %

Les données contiennent des noms et des identifiants uniques pour les entreprises ayant obtenu des contrats.

64 %

Les données contiennent les dates de début et de fin des processus d'appel d'offres et/ou des contrats.

70 %

Les données contiennent la valeur (coût) de chaque offre, attribution ou contrat.

70 %

Les données contiennent ou peuvent être liées à des informations sur les dépenses liées au contrat.

15 %

Les données contiennent une description des biens, services ou travaux achetés.

76 %

Les données sont publiées selon une ou plusieurs normes de données pertinentes.

37 %

Les données contiennent des liens vers des documents d'appel d'offres, d'attribution ou de contrat accessibles.

48 %

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

91 %

Les données sont sous licence ouverte.

49 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

81 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

61 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

33 %

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

73 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

40 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

73 %

pression

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

22 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

16 %

Le cadre contient des définitions claires et sans ambiguïté des lobbyistes, des clients du lobbying, des activités de lobbying et des agents publics.

10 %

Le cadre exige la collecte et la publication de l'identité des lobbyistes, des clients des lobbyistes et des agents publics qui collaborent avec les lobbyistes.

9%

Le cadre exige la collecte et la publication de renseignements sur les objectifs des lobbyistes pour les activités de lobbying.

7%

Le cadre exige la collecte et la publication d'informations sur le calendrier des activités de lobbying.

12 %

Le cadre exige la collecte et la publication d'informations sur les thèmes des activités de lobbying.

10 %

Le cadre exige la collecte et la publication d'informations sur les sommes dépensées pour les activités de lobbying.

4%

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

13 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

7%

Les règles/orientations exigent que les données soient régulièrement mises à jour.

15 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

6%

Dans quelle mesure, en termes de compétence, le cadre de lobbying est-il évalué pour cette question ? (Le cadre couvre l'ensemble du secteur public.)

13 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

27 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées fournissent une couverture nationale.)

21 %

Éléments de grande valeur

Les données contiennent des identifiants uniques pour chaque lobbyiste et agent public.

7%

Les données contiennent des informations d'identification claires pour chaque client lobbyiste.

13 %

Les données contiennent les détails des participants pour chaque interaction entre un lobbyiste et un agent public.

6%

Les données contiennent des informations sur les objectifs des lobbyistes pour les activités de lobbying.

10 %

Les données contiennent des détails sur les dates et les heures de chaque interaction entre un lobbyiste et un agent public.

3%

Les données contiennent des informations sur le sujet de chaque interaction entre un lobbyiste et un agent public.

10 %

Les données contiennent des informations sur l'argent dépensé pour chaque interaction entre un lobbyiste et un agent public.

1%

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

25 %

Les données sont sous licence ouverte.

10 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

13 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

12 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

6%

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

21 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

3%

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

10 %

Droit à l'information

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

63 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

42 %

Le cadre exige la collecte et la publication de données concernant le nombre de demandes soumises et traitées.

31 %

Le cadre exige la collecte et la publication de données concernant le temps qu'il a fallu à l'agence ou aux agences gouvernementales concernées pour répondre aux demandes.

16 %

Le cadre exige la collecte et la publication de données concernant le matériel retenu et les raisons de le retenir.

25 %

Le cadre exige la collecte et la publication de données concernant les appels aux déterminations RTI et leurs résultats.

13 %

Le cadre exige que les informations soient liées à l'agence, au département ou à toute autre entité gouvernementale concernée.

28 %

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

31 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

13 %

Les règles/orientations exigent que les données soient régulièrement mises à jour.

33 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

18 %

Dans quelle mesure, en termes de juridiction, le cadre est-il évalué pour cette question ? (Le cadre couvre l'ensemble du secteur public.)

58 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

46 %

Éléments de grande valeur

L'ensemble de données comprend des détails sur le nombre de demandes soumises et traitées.

40 %

L'ensemble de données comprend des détails sur le temps qu'il a fallu à l'agence ou aux agences gouvernementales concernées pour répondre aux demandes.

21 %

L'ensemble de données comprend des détails sur le matériel retenu et les raisons de le retenir.

18 %

L'ensemble de données comprend des détails sur les appels aux déterminations RTI et leurs résultats.

16 %

Les données sont liées à l'agence, au département ou à toute autre entité gouvernementale concernée.

31 %

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

45 %

Les données sont sous licence ouverte.

18 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

31 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

21 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

15 %

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

37 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

9%

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

28 %

Élaboration de règles

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Droit et politique

Existe-t-il des lois, des politiques ou des réglementations exigeant la collecte ou la publication de ces informations sous quelque forme que ce soit ? (Ils existent et sont opérationnels.)

72 %

Les lois, politiques, réglementations ou directives pertinentes traitent-elles de la publication de données ouvertes ? (Les exigences de publication des données sont définies dans une politique, une réglementation ou une loi contraignante.)

31 %

Le cadre exige la publication d'un avis d'intention avant les processus de consultation publique.

42 %

Le cadre exige la publication des règlements proposés.

49 %

Le cadre exige la publication en temps opportun d'un ensemble complet de commentaires publics générés par le biais de processus de consultation publique.

36 %

Le cadre exige que les réponses motivées soient publiées avec les commentaires.

36 %

Le cadre exige la publication des règlements finaux et des justifications.

40 %

Le cadre exige la publication des contestations des lois et règlements qui ont fait l'objet de processus de consultation publique, ainsi que de leurs résultats.

12 %

Les règles/orientations habilitent une agence ou un fonctionnaire à assurer la collecte et la publication exactes et opportunes des données requises.

27 %

Le cadre nécessite un processus de vérification.

7%

Les règles/orientations exigent que les données soient régulièrement mises à jour.

16 %

Les règles/orientations soutiennent la collecte de données structurées.

6%

Dans quelle mesure, en termes de juridiction, la couverture des lois, réglementations, politiques ou directives est-elle évaluée pour cette question ? (Ils offrent une couverture nationale.)

70 %

Disponibilité

Ces données sont-elles disponibles en ligne sous quelque forme que ce soit ? (Les données sont disponibles auprès du gouvernement ou en raison d'actions gouvernementales.)

63 %

Dans quelle mesure les données évaluées pour cette question sont-elles complètes ? (Les données évaluées fournissent une couverture nationale.)

48 %

Éléments de grande valeur

Les données comprennent les règlements proposés.

42 %

Les données comprennent un ensemble complet de commentaires publics générés par le biais de processus de consultation publique.

22 %

Les données comprennent des informations à l'appui, telles que des avis d'intention et des réponses motivées.

19 %

Les données comprennent les réglementations finales et les justifications.

22 %

Les données comprennent des détails sur les contestations des réglementations qui sont passées par les processus de consultation publique, ainsi que les résultats de ces contestations.

9%

Convivialité

L'ensemble de données est disponible gratuitement.

57 %

Les données sont sous licence ouverte.

22 %

Les données sont opportunes et mises à jour.

33 %

Les données sont fournies dans un ou plusieurs formats lisibles par machine.

13 %

L'ensemble de données lisible par machine est disponible dans son ensemble.

9%

Les données sont disponibles dans toutes les langues officielles ou nationales du pays. Si le pays n'a pas de langues officielles ou nationales, les données sont disponibles dans les principales langues du pays.

52 %

Il existe des outils officiels accessibles et ouverts pour aider les utilisateurs à explorer les données.

16 %

Des données historiques sont disponibles qui permettent aux utilisateurs de suivre les changements au fil du temps.

25 %

Interopérabilité

Question du baromètre mondial des données

Pourcentage de pays OGP évalués par GDB

Il est prouvé que les ensembles de données partagent des identifiants communs. (Les ensembles de données de ce thème utilisent systématiquement des identifiants communs.)

6%

Les ensembles de données clés de ce thème partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux dans l'écosystème de données.

7%

Les différents ensembles de données sur l'intégrité politique utilisent des identifiants communs pour les agents publics.

6%

Les données sur le lobbying et les données sur le financement politique partagent des identifiants communs pour les clients des lobbyistes et les donateurs des partis et des campagnes.

3%

Les registres de lobbying et les données de consultation publique utilisent des identifiants communs pour les réglementations.

0%

Les déclarations de patrimoine et les divulgations de financement politique partagent des identifiants communs pour les intérêts, les actifs et les passifs.

6%

Les différents ensembles de données partagent des identifiants communs pour les personnes morales associées aux dons, aux intérêts, aux actifs, aux passifs et aux activités de lobbying.

10 %

Les ensembles de données clés pour les modules d'intégrité politique et d'informations sur les entreprises partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux dans l'écosystème de données.

10 %

Les ensembles de données clés pour les modules d'intégrité politique et de terres partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux à travers l'écosystème de données.

3%

Les ensembles de données clés pour les modules d'intégrité politique et de finances publiques partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux à travers l'écosystème de données.

4%

Les ensembles de données clés pour les modules d'intégrité politique et de passation des marchés publics partagent des identifiants communs qui facilitent la cartographie des flux dans l'écosystème de données.

7%

Dans quelle mesure les ensembles de données associés à ce thème utilisent-ils des identificateurs et des systèmes d'identification cohérents pour les éléments qui apparaissent dans plus d'un ensemble de données ? (Il y a une forte cohérence ; presque toutes les catégories d'éléments qui apparaissent dans plus d'un ensemble de données utilisent des identifiants et des systèmes d'identification cohérents.)

1%

 

Liste des ressources

 

Vue d'ensemble globale

Alemanno, Alberto et Joseph Foti, « Toyota et le caucus anti-démocratie », Open Government Partnership, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/toyota-and-the-anti-democracy-caucus/.

Associated Press, "L'ancien Premier ministre tchèque, Andrej Babiš, sera jugé dans une affaire de fraude aux subventions de l'UE", The Guardian, Mars 21, 2022, https://www.theguardian.com/world/2022/mar/21/former-czech-pm-andrej-babis-to-face-trial-in-eu-subsidy-case.

Dickson, Sara, « Défis communs de la transparence du lobbying : leçons de l'Europe », Open Government Partnership, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/common-challenges-in-lobbying-transparency-lessons-from-europe/.

« La Commission européenne clôt l'affaire de subventions illégales de l'ex-PM Babiš », Matin de Prague, 2022, https://www.praguemorning.cz/european-commission-closes-ex-pm-babis-unlawful-subsidy-case/.

Falla Lopez, Renzo et al., Signes vitaux OGP: 10 ans de données en revue, Open Government Partnership, Décembre 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/Vital-Signs_Full-Report.pdf.

‌Gebrekidan, Samuel, Benjamin Novak et Matt Apuzzo, "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions", New York Times, Le 3 novembre 2019, https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html.

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Baromètre mondial des données, Rapport global, 2022, https://globaldatabarometer.org/wp-content/uploads/2022/05/GDB-Report-English.pdf.

Baromètre mondial des données, « Données ouvertes », 2022, https://globaldatabarometer.org/open-data/.

Baromètre mondial des données, « Nos partenaires », sd, https://globaldatabarometer.org/partners/.

Manuel du baromètre mondial des données, 2021, https://handbook.globaldatabarometer.org/2021/.

« Localiser le meilleur exemple », Manuel du baromètre mondial des données, 2021, https://handbook.globaldatabarometer.org/2021/guidance/responding/#locating-the-best-example.

Karanicolas, Michel, Les coûts du secret: arguments économiques en faveur de la transparence des marchés publics, Open Government Partnership, 2018, https://www.opengovpartnership.org/documents/the-costs-of-secrecy-economic-arguments-for-transparency-in-public-procurement/.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur la propriété réelle », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Beneficial-Ownership-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, Rapport mondial: propriété effective, 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/global-report-beneficial-ownership/.

Open Government Partnership, Rapport global: contrats ouverts, 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/global-report-open-contracting/.

Open Government Partnership, "Aidez à co-créer la nouvelle stratégie d'OGP !" Open Government Partnership, nd, https://www.opengovpartnership.org.

Open Government Partnership, « Mécanisme de signalement indépendant », sd, https://www.opengovpartnership.org/irm-guidance-overview/.

Open Government Partnership, « Mécanisme de signalement indépendant — Examen du plan d'action », 2021,https://www.opengovpartnership.org/documents/independent-reporting-mechanism-action-plan-review/.

Open Government Partnership, Série de politiques sur la justice, partie III : Responsabilité pour le renouveau démocratique, 2021, https://www.opengovpartnership.org/documents/justice-policy-series-part-iii-accountability-for-democratic-renewal/.

Open Government Partnership, Rapport global de l'OGP, 2019, https://www.opengovpartnership.org/campaigns/global-report/.

Open Government Partnership, Signes vitaux OGP, 2021, https://www.opengovpartnership.org/ogp-vital-signs-10-years-of-data-in-review/.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur les contrats ouverts », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Open-Contracting-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, "Données ouvertes", sd, https://www.opengovpartnership.org/open-data/.

Open Government Partnership, Engagement parlementaire dans l'OGP : apprendre des preuves, 2021 https://www.opengovpartnership.org/documents/parliamentary-engagement-in-ogp-learning-from-the-evidence/.

Open Government Partnership, « Note d'orientation sur la transparence du financement politique », 2019, https://www.opengovpartnership.org/documents/political-finance-transparency-policy-brief/.

Open Government Partnership, « Intégrité politique », sd, https://www.opengovpartnership.org/policy-area/elections-political-finance/.

Open Government Partnership, "Rapport sur l'état d'avancement des politiques : transparence de la propriété réelle", 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, "Rapport sur l'état d'avancement des politiques : contrats ouverts", 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Open-Contracting-.pdf.

Open Government Partnership, « Rapport sur l'état d'avancement des politiques : droit à l'information », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Right-to-Information.pdf.

Open Government Partnership, Gouvernance réglementaire dans le Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/regulatory-governance-in-the-open-government-partnership.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur le droit à l'information », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, État de la preuve : contrat ouvert, 2022, https://www.opengovpartnership.org/documents/state-of-the-evidence-open-contracting/.

Open Government Partnership, "Le cas de l'espace civique : une revue de la littérature", 2022, https://www.youtube.com/watch?v=J2aMAI5JOS0.

Open Government Partnership, "Utilisation du registre des propriétaires effectifs de la Slovaquie pour l'impact", 2019, https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-using-slovakias-beneficial-ownership-register-for-impact/.

Open Knowledge Foundation, « Open Definition—Participate », sd, https://opendefinition.org/participate/.

Fondation de la connaissance ouverte, Le manuel des données ouvertes, nd, https://opendatahandbook.org.

Open Knowledge Foundation, « La définition ouverte », sd, https://opendefinition.org.

Peixoto, Tiago, La relation incertaine entre les données ouvertes et la responsabilité : une réponse à "La nouvelle ambiguïté du gouvernement ouvert" de Yu et Robinson 2013, 60 UCLA L. Rev. Disc. 200, 2013, https://ssrn.com/abstract=2264369.

Scilla, Aleccci, "Le Premier ministre tchèque a secrètement acheté un domaine somptueux sur la Côte d'Azur à l'aide de sociétés offshore", 3 octobre 2021, https://www.icij.org/investigations/pandora-papers/czech-prime-minister-andrej-babis-french-property/.

Valladares, Jorge et Kristen Sample, «Comment les membres de l'OGP peuvent contrer le financement politique étranger secret», Institut national démocratique, Transparency International, Open Government Partnership, 2022, https://www.ndi.org/sites/default/files/Opaque%20Covert%20Foreign%20Policy%20Brief_Final.pdf.

 

Domaines politiques

 

Divulgation de l'actif

ABC en el Este, "Un Indigné Ranking De Crecimiento Patrimonial", 2020, https://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/2020/06/29/un-indignante-ranking-de-crecimiento-patrimonial/.

Amin, Lucas et José María Marín, Recommandations sur les déclarations d'actifs et d'intérêts pour les plans d'action du PGO, Transparence Internationale, 2020, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-asset-and-interest-declarations-for-ogp-action-plans.

Loi législative prescrivant un code de conduite national pour tous les fonctionnaires et employés du gouvernement de la République du Libéria, nd, https://www.emansion.gov.lr/doc/Act_Legislature_Prescribing_A_National_Code%20of_Conconduit%20(Final_Version%202014).pdf.

Burdescu, Ruxandra et al., Récupération d'avoirs volés—Déclarations de revenus et d'avoirs : outils et compromis, Banque mondiale et ONUDC, 2009, https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/StAR/StAR_Publication_-_Income_and_Asset_Declarations.pdf.

Burdescu, Ruxandra et al., Systèmes de divulgation des revenus et des actifs : établir une bonne gouvernance grâce à la responsabilité, Banque mondiale, 2010, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/10175.

Contrôle Ciudadano, nd, https://controlciudadanopy.org

Commission européenne, « PREVENT System », sd, https://ec.europa.eu/info/index_en.

Ministère fédéral de la justice, Asset Disclosure Country Profiles, 2016, https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/EN/G20/Asset%20Disclosure%20Country%20Profiles/G20_Asset_Disclosure.html?nn=8933740.

Groupe d'action financière, Lignes directrices du GAFI : Personnes politiquement exposées (Recommandations 12 et 22), 2013, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/Guidance-PEP-Rec12-22.pdf.

Groupe d'action financière, Lignes directrices du GAFI sur les personnes politiquement exposées, 2013, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/Guidance-PEP-Rec12-22.pdf.

Géorgie, "Introduction of the Public Officials' Asset Declarations Monitoring System (GE0050)", nd, https://www.opengovpartnership.org/members/georgia/commitments/ge0050/.

G20, Principes de haut niveau sur la divulgation des actifs par les agents publics, sd, https://www.unodc.org/documents/corruption/G20-Anti-Corruption-Resources/Thematic-Areas/Public-Sector-Integrity-and-Transparency/G20_High_Level_Principles_on_Asset_Disclosure_by_Public_Officials_2012.pdf.

Jenkins, Matthieu, Guide thématique : Divulgation des intérêts et des actifs, Transparence Internationale, 2015, https://knowledgehub.transparency.org/guide/topic-guide-on-interest-and-asset-disclosure/5361.

Jenkins, Matthieu, Guide thématique : Divulgation des intérêts et des actifs, Transparence Internationale, 2015, https://knowledgehub.transparency.org/guide/topic-guide-on-interest-and-asset-disclosure/5361.

Kergueno, Raphaël et Jon Vrushi, Débogage de la démocratie : données ouvertes pour l'intégrité politique en Europe, Transparence Internationale, 2020, https://images.transparencycdn.org/images/2020_Report_DebuggingDemocracy_English.pdf.

Kotlyar, Dmytro et Laura Pop, Dépôt électronique des déclarations de patrimoine : avantages et défis, Initiative de récupération des avoirs volés, 2019, https://star.worldbank.org/publications/e-filing-asset-declarations-benefits-and-challenges.

Martini, Maira, Service d'assistance anti-corruption : fournir des recherches à la demande pour aider à lutter contre la corruption, Transparence Internationale, 2020, https://knowledgehub.transparency.org/helpdesk/declaration-of-interests-and-assets-oversight-mechanisms-disclosure-policy.

Agence nationale pour la prévention de la corruption Ordonnance, 2021, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0158-21#Text.

OEA, « Portail anticorruption des Amériques », 2009, http://www.oas.org/en/sla/dlc/mesicic/leyes.html.

OCDE, « Recommandation du Conseil sur les lignes directrices de l'OCDE pour la gestion des conflits d'intérêts dans le service public », 2003, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0316.

Open Government Partnership, "Critères d'éligibilité et vérification des valeurs OGP", 2022, https://www.opengovpartnership.org/process/joining-ogp/eligibility-criteria/.

Rossi, Ivana, Laura Pop, Francesco Clementucci et Lina Sawaqed, Utilisation de la divulgation des actifs pour identifier les personnes politiquement exposées, Banque mondiale, 2012, https://www.worldbank.org/en/topic/financialsector/publication/asset-disclosure.

Rudolph, Josh et Thomas Morley, « Monnaie étrangère secrète : échappatoires financières exploitées par les autoritaires pour financer l'ingérence politique dans les démocraties », Alliance pour la sécurisation de la démocratie, 2020, https://securingdemocracy.gmfus.org/covert-foreign-money/.

Ukraine, « Divulgation des actifs sur un portail Web unique (UA0044) », https://www.opengovpartnership.org/members/ukraine/commitments/ua0044/.

Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, « La nouvelle loi oblige les fonctionnaires à déposer des déclarations de patrimoine au Paraguay », 2014, https://www.unodc.org/lpo-brazil/en/frontpage/2014/01/22-nueva-ley-obliga-a-funcionarios-publicos-a-presentar-declaracion-de-bienes-en-paraguay.html.

Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Systèmes de déclaration des revenus et des actifs en Indonésie, 2019, https://www.unodc.org/documents/southeastasiaandpacific/topics/anti-corruption/Indonesia_Asset_declaration_systems_Country_report_revised_TH_1.pdf.

Banque mondiale et Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Divulgation des revenus et des actifs : illustrations d'études de cas, 2013, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/13835.

Banque mondiale et Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, Fonction publique, intérêts privés : responsabilité par la divulgation des revenus et des actifs, 2012, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6010.

Financement politique

Amin, Lucas et José María Marín, Recommandations sur les déclarations d'actifs et d'intérêts pour les plans d'action du PGO, Transparence Internationale, 2020, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-asset-and-interest-declarations-for-ogp-action-plans.

Cigane, Lolita et Magnus Ohman, Financement politique et égalité des sexes, Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 2014, https://www.ifes.org/sites/default/files/political_finance_and_gender_equality.pdf.

Conseil de l'Europe, « À propos du GRECO », sd, https://www.coe.int/en/web/greco/about-greco.

Conseil de l'Europe, « Recommandation », 2003, https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806cc1f1.

Croatie, « Political Finance Transparency (HR0028) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/croatia/commitments/HR0028/.

Ellena, Katherine et Erica Shein, « Le côté obscur de la démocratie », Foreign Policy, sd, https://foreignpolicy.com/sponsored/the-dark-side-of-democracy/.

Gong, nd, https://gong.hr/en/page/2/.

Hamada, Yukihiko et Khushbu Agrawal, Réformes du financement politique, Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale, 2020, https://www.idea.int/sites/default/files/publications/political-finance-reforms.pdf.

Hamada, Yukihiko, Kate Dommett et Sam Power, « Qu'est-ce que les partis politiques ont vraiment dépensé ? : Transparence du financement politique au Royaume-Uni », Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 2022, https://www.idea.int/news-media/news/what-did-political-parties-really-spend-political-finance-transparency-uk.

Fondation internationale pour les systèmes électoraux, « Oversight Toolkit for Political finance institutions », sd, https://www.ifes.org/oversight.

Fondation internationale pour les systèmes électoraux, « Base de données de surveillance du financement politique pour l'Europe et l'Eurasie », sd, https://www.ifes.org/fort.

IDÉE internationale et Open Government Partnership, « Transparence du financement politique », 2019, https://www.idea.int/sites/default/files/publications/political-finance-transparency.pdf.

‌International IDEA, « Base de données sur le financement politique », sd, https://www.idea.int/data-tools/data/political-finance-database.

"Microsoft Power BI", sd, https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiOWYyYmQwZjEtMDk2ZS00NDc4LTg4YmYtMzAyYTQzZmU5ZGQxIiwidCI6IjkyNDIxZWUzLTAzNDgtNGUyNC04ODgwLTAxNzhkMmViNTI1ZiIsImMiOjh9.

Ohman, Magnus (éd.),Formation à la détection et à l'application (TIDE) Manuel de surveillance du financement politique, (Washington DC : Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 2013), https://www.ifes.org/sites/default/files/tide_political_finance_oversight_handbook_0.pdf.

Ohman, Magnus, Contrôler l'argent en politique : une introduction, Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 2013, https://www.ifes.org/sites/default/files/a_brief_introduction_to_money_in_politics_final_magnus_ohman.pdf.

Ohman, Magnus, Remarque sur les réglementations relatives aux tiers, Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE, 2020, https://www.osce.org/files/f/documents/d/b/452731.pdf.

Open Government Partnership, « Transparence du financement politique en Croatie », 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/political-finance-transparency-in-croatia/.

Open Government Partnership, « Forums multipartites », sd, https://www.opengovpartnership.org/multistakeholder-forums/.

Organisation de coopération et de développement économiques, Financement de la démocratie : financement des partis politiques et des campagnes électorales et risque d'accaparement des politiques, nd, https://read.oecd-ilibrary.org/governance/financing-democracy_9789264249455-en#page2.

Organisation de coopération et de développement économiques, Manuel de formation sur la réglementation du financement politique, nd, https://www.oecd.org/governance/ethics/training-manual-political-finance-regulation-greece-en.pdf.

Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE, Manuel d'observation du financement des campagnes, 2015, https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/135516.pdf.

Panama, « Financement transparent des partis et des candidats (PA0009) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/panama/commitments/pa0009/.

Salameh, Mohammed Torki Bani, Financer la politique : le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, éd. Magnus Ohman (Washington DC : Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 2013), https://www.ifes.org/publications/financing-politics-middle-east-and-north-africa.

Tribunal électoral, « Bienvenidos a la Consulta Ciudadana del Financiamiento Público », sd, http://gastop.eastus2.cloudapp.azure.com.

CNUCC, Texte intégral de la Convention des Nations Unies contre la corruption, nd, https://uncaccoalition.org/the-uncac/united-nations-convention-against-corruption/.

Propriété réelle de la société

Arce, Sandy, Renzo Falla et Joseph Foti, Rapport global, Open Government Partnership, 2019, https://www.opengovpartnership.org/campaigns/global-report/.

Arménie, « Registre des propriétaires réels (AM0037) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/armenia/commitments/am0037/.

Basu, Tonusree, « FinCENFiles : pourquoi agir maintenant est essentiel pour protéger la démocratie », Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/stories/fincenfiles-why-taking-action-now-is-essential-to-protect-democracy/.

BBC, « Oligarques russes : où cachent-ils leur « argent noir » ? » 2022, https://www.bbc.com/news/world-60608282.

Maison des Entreprises, Rapport annuel et comptes 2020/21, 2021, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1028103/Companies_House_annual_report_and_accounts_2020-21.pdf.

Cross, Michael, "La maison des entreprises doit avoir le pouvoir d'enquêter", La Gazette du Barreau, Mars 1, 2022, https://www.lawgazette.co.uk/news/companies-house-to-have-power-to-investigate/5111681.article.

Registre électronique, sd, https://www.e-register.am/am/.

ITIE, « Beneficial Ownership », sd, https://eiti.org/beneficial-ownership#helpful-resources-for-implementation.

ITIE, « Exigences ITIE », 2019, https://eiti.org/eiti-standard-2019.

Equifax Chili, nd https://soluciones.equifax.cl/personas.

Commission européenne, « Anti-Money Laundering (AMLD V) – Directive (EU) 2018/843 », 2018, https://ec.europa.eu/info/law/anti-money-laundering-amld-v-directive-eu-2018-843_en.

Ezeigbo, Chinwe Ekene, Tymon Kiepe et Louise Russell-Prywata, "Early impacts of Public Registers of Beneficial Ownership: United Kingdom," Open Ownership, 2021, https://www.openownership.org/en/publications/early-impacts-of-public-registers-of-beneficial-ownership-uk/uk-leading-approach/.

Groupe d'action financière, Meilleures pratiques en matière de propriété effective pour les personnes morales, 2019, https://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/Best-Practices-Beneficial-Ownership-Legal-Persons.pdf.

Groupe d'action financière, Normes internationales de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et de la prolifération, 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/fatf-recommendations.html.

Groupe d'action financière, "Public Statement on Revisions to R.24," 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/r24-statement-march-2022.html.

Groupe d'action financière, "Public Statement on Revisions to R.24," 2022, https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/r24-statement-march-2022.html.

Ghana, « Améliorer l'accessibilité et la conformité du registre des propriétaires effectifs (GH0036) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/ghana/commitments/gh0036/.

Témoin global, Les entreprises que nous gardons, 2018, https://www.globalwitness.org/en/campaigns/corruption-and-money-laundering/anonymous-company-owners/companies-we-keep/#chapter-0/section-1.

Trésor de Sa Majesté/DTI, Analyse d'impact réglementaire, 2002, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/9/9/ownership_long.pdf.

Consortium international des journalistes d'investigation, « Paradise Papers : Secrets of the Global Elite », sd, https://www.icij.org/investigations/paradise-papers/.

Kenya, « Ensure Greater Transparency Around Bids and Contracts (KE0014) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/kenya/commitments/ke0014/.

Knobel, Andres et Moran Harai, « The State of Play of Beneficial Ownership Registration in 2020 », Tax Justice Network, 3 juin 2020, https://taxjustice.net/2020/06/03/the-state-of-play-of-beneficial-ownership-registration-in-2020/.

Kupfer, Matthew et Eiliv Frish, "Dubai Uncovered: Data Leak Exposes How Criminals, Officials, and Sanctioned Politicians Versed Money Into Dubai Real Estate", Projet de signalement du crime organisé et de la corruption, 2022, https://www.occrp.org/en/investigations/dubai-uncovered-data-leak-exposes-how-criminals-officials-and-sanctioned-politicians-poured-money-into-dubai-real-estate.

Obermaier, Frederik et Bastian Obermayer, "Les oligarques ont caché des milliards dans des sociétés écrans. Voici comment nous les arrêtons », The Guardian, Avril 4, 2018, https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2018/apr/03/public-registries-shell-panama-papers.

Open Government Partnership, Initiatives de lutte contre la corruption Propriété réelle, nd, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2019/05/Global-Report_Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur la propriété effective », sd, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Beneficial-Ownership-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, « Transparence de la propriété effective », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Beneficial-Ownership.pdf.

Open Government Partnership, "Utilisation du registre des propriétaires effectifs de la Slovaquie pour l'impact", 2019,https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-using-slovakias-beneficial-ownership-register-for-impact/.

Propriété ouverte, « Transparence entre les sexes et la propriété réelle », 2022, https://www.openownership.org/en/publications/gender-and-beneficial-ownership-transparency/.

Propriété ouverte, "La propriété ouverte est le moteur de la transition mondiale vers la transparence sur qui possède et contrôle les entreprises", sd, https://www.openownership.org/en/.

Open Ownership, "Pandora Papers : Lessons for Beneficial Ownership Transparency ?" 2021, https://www.openownership.org/en/blog/pandora-papers-lessons-for-beneficial-ownership-transparency/.

Propriété ouverte, "Données publiques", 2021, https://www.openownership.org/en/principles/public-access/.

Propriété ouverte, "Données structurées", 2021, https://www.openownership.org/en/principles/structured-data/.

Propriété ouverte, "Vérification des données sur la propriété réelle", 2020, https://www.openownership.org/en/publications/verification-of-beneficial-ownership-data/.

Open Ownership, « Transparence de la propriété effective des fiducies », 2021, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/data-considerations-for-beneficial-ownership-registers/.

Propriété ouverte, « Registre central », 2021, https://www.openownership.org/en/principles/central-register/.

Propriété ouverte, « Processus de consultation efficaces pour la réforme de la transparence de la propriété réelle », 2020, https://www.openownership.org/en/publications/effective-consultation-processes-for-beneficial-ownership-transparency-reform/.

Propriété ouverte, « Processus de consultation efficaces pour la réforme de la transparence de la propriété réelle », 2020, https://www.openownership.org/en/publications/effective-consultation-processes-for-beneficial-ownership-transparency-reform/.

Open Ownership, « Guide de mise en œuvre de la transparence de la propriété effective », sd, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/data-considerations-for-beneficial-ownership-registers/.

Open Ownership, « Guide de mise en œuvre de la transparence de la propriété effective », sd, https://www.openownership.org/en/publications/guide-to-implementing-beneficial-ownership-transparency/.

Propriété ouverte, Données sur la propriété effective dans les achats, 2021, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-briefing-bo-data-in-procurement-2021-03.pdf.

Propriété ouverte, Protection des données et confidentialité dans la divulgation de la propriété effective, 2019, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-report-data-protection-and-privacy-2019-05.pdf.

Propriété ouverte, Confidentialité ou intérêt public? Argumenter en faveur d'une information publique sur la propriété de l'entreprise, nd, https://openownershiporgprod-1b54.kxcdn.com/media/documents/oo-briefing-privacy-report-summary-2019-03.pdf.

Portugal, « Renforcement du registre des bénéficiaires effectifs (PT0015) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/portugal/commitments/pt0015/.

QuiénEsQuién.Wiki, nd, https://www.quienesquien.wiki/es/inicio.

Sztykowski, Zosia, "Un an après les fuites des Panama Papers, une nouvelle façon de découvrir la propriété de l'entreprise," Open Government Partnership, 2017, https://www.opengovpartnership.org/stories/one-year-after-the-panama-papers-leaks-a-new-way-to-discover-company-ownership/.

Tax Justice Network, « Beneficial Ownership : Registration around the World », sd, https://taxjustice.net/collections/beneficial-ownership-registration-around-the-world/.

Tax Justice Network, « Beneficial Ownership : Verification », sd, https://taxjustice.net/collections/beneficial-ownership-verification/.

Tax Justice Network, « Vérification de la propriété réelle : garantir la véracité et l'exactitude des informations sur la propriété enregistrée », 2019, https://taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/11/State-of-play-of-beneficial-ownership-Update-2020-Tax-Justice-Network.pdf.

Tax Justice Network, « Collections », sans date, https://taxjustice.net/collections/.

Tax Justice Network, « Indice de secret financier », 2022, https://fsi.taxjustice.net/.

Tax Justice Network, « Enregistrement de la propriété de différents types de structures juridiques dans une perspective comparative internationale », 2020, https://taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/11/State-of-play-of-beneficial-ownership-Update-2020-Tax-Justice-Network.pdf.

Transparency International, « Pour un monde plus égalitaire après le Covid-19 : focus sur les gardiens de la finance », 2020, https://www.transparency.org/en/news/covid-19-inequality-illicit-financial-flows-gatekeepers-enablers.

Transparency International, « Recommandations sur la transparence de la propriété réelle pour Open Government Partnership Plans d'action nationaux », 2018, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-beneficial-ownership-transparency-for-ogp-national-actio.

van der Does de Willebois, Emile et al., Les maîtres de marionnettes, Stolen Asset Recovery Initiative, Banque mondiale et Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, 2011, https://star.worldbank.org/publications/puppet-masters.

Westenberg, Erica et Aaron Sayne, « Vérification de la propriété effective : Mesures pratiques pour réduire les risques de corruption dans les licences extractives », Natural Resource Government Institute, 2018, https://resourcegovernance.org/analysis-tools/publications/beneficial-ownership-screening-practical-measures-reduce-corruption.

Propriété foncière et tenure

Fondation Cadasta, « Un outil de suivi et de gestion des interventions foncières communautaires pour l'Autorité foncière du Libéria », sd, https://lla-climt-cadasta.hub.arcgis.com.

Cete, Mehmet et Tahsin Yomralioglu, Le cadastre : élément clé des systèmes d'information urbains, 2004 https://www.fig.net/resources/proceedings/fig_proceedings/athens/papers/ts21/TS21_5_Cete_Yomralioglu.pdf.

Deininger, Klaus, Harris Selod, et Anthony Burns, Le cadre d'évaluation de la gouvernance foncière : identification et suivi des bonnes pratiques dans le secteur foncier, La Banque mondiale, 2012, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2376.

Dodoo, Lennart, "La Fondation CADASTA, ses partenaires lancent des outils de suivi et de gestion des interventions foncières communautaires pour l'Autorité foncière du Libéria," Page d'accueil Afrique, Décembre 14, 2021, https://frontpageafricaonline.com/news/cadasta-foundation-partners-launch-community-land-intervention-monitoring-and-management-tools-for-liberia-land-authority/.

Ferguson, Adele, Matt O'Sullivan et Chris Gillett, « L'accord foncier secret de 53 millions de dollars à Sydney qui a laissé aux contribuables de NSW une facture de nettoyage encore plus importante », Le Sydney Morning Herald, Novembre 16, 2020, https://www.smh.com.au/national/nsw/the-secret-53m-sydney-land-deal-that-has-left-nsw-taxpayers-with-an-even-bigger-clean-up-bill-20201111-p56drh.html.

Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, Directives volontaires sur la gouvernance responsable des régimes fonciers applicables aux terres, aux pêches et aux forêts dans le contexte de la sécurité alimentaire nationale, 2022 https://www.fao.org/3/i2801e/i2801e.pdf.

Gebrekidan, ‌Samuel, Benjamin Novak et Matt Apuzzo, "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions", New York Times, Le 3 novembre 2019, https://www.nytimes.com/2019/11/03/world/europe/eu-farm-subsidy-hungary.html.

GIZ/Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, « Le rôle des données ouvertes dans la lutte contre la corruption foncière », 2021, https://www.giz.de/de/downloads/giz2021_en_TheRoleOfOpenDataToFightAgainstLandCorruption.pdf.

Coalition internationale pour la terre, Acquisition irrégulière et illégale de terres par les élites kenyanes : tendances, processus et impacts du phénomène d'accaparement des terres au Kenya, 2011, https://land.igad.int/index.php/documents-1/countries/kenya/investment-3/642-irregular-and-illegal-land-acquisition-by-kenya-s-elites-trends-processes-and-impacts-of-kenya-s-land-grabbing-phenomenon/file.

Portail foncier, « Données foncières ouvertes dans la lutte contre la corruption », 2019, https://www.landportal.org/debates/2019/open-land-data-fight-against-corruption.

Landesa, « Droits fonciers des femmes », 2015, https://www.landesa.org/resources/womens-land-rights-and-the-sustainable-development-goals/.

Libéria, « Transparency in the Land Authority (LR0033) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/liberia/commitments/lr0033/.

Maloney, Maureen, Tsur Somerville et Brigitte Unger, Lutte contre le blanchiment d'argent dans l'immobilier en Colombie-Britannique, Commission Cullen, 2019, https://cullencommission.ca/files/Combatting_Money_Laundering_Report.pdf.

McGoey, Sean, "'A Kleptocrat's Dream': Us Real Estate A Safe Haven For Billions In Dirty Money, Report Says," International Consortium of Invetigative Journalists, 2021, https://www.icij.org/investigations/fincen-files/a-kleptocrats-dream-us-real-estate-a-safe-haven-for-billions-in-dirty-money-report-says/.

Ministerio de Economía y Finanzas, « Sede Electrónica de la Dirección Nacional De Catastro », sd, http://sede.catastro.gub.uy/Sede/.

Moore, Rowan, « Comment Londres est devenue le lieu de prédilection des oligarques de Poutine », The Guardian, Mars 6, 2022, https://www.theguardian.com/uk-news/2022/mar/06/how-london-became-the-place-to-be-for-putins-oligarchs.

Notes, Laura et al., La ruée vers les droits fonciers : réduire les inégalités entre les communautés et les entreprises, Institut des ressources mondiales, 2017, https://files.wri.org/d8/s3fs-public/scramble-land-rights.pdf.

Charte des données ouvertes, « Ressources », sd, https://opendatacharter.net/resources/.

Open Government Partnership, « Leçons des réformateurs : le Libéria donne aux communautés les moyens de prendre des décisions concernant leurs propres terres », 2020, https://www.opengovpartnership.org/stories/lessons-from-reformers-liberia-empowers-communities-to-make-decisions-about-their-own-land/.

Ostrow, Rachel, « Nourriture de ce sol : droits fonciers au Libéria », Open Government Partnership, 2017, https://www.opengovpartnership.org/stories/food-from-this-soil-land-rights-in-liberia/.

Pierce, Caitlin J. et al., Vers la transparence de la propriété foncière : un cadre de recherche sur la propriété foncière bénéficiaire, Transparence Internationale, 2018, https://images.transparencycdn.org/images/2018_Report_TowardsTransparencyinLandOwnernavire_English.pdf.

Déclassement, réduction des effectifs et déclassement des aires protégées, « Dans quelle mesure les aires protégées sont-elles bien protégées ? sd, https://www.conservation.org/projects/paddd-protected-area-downgrading-downsizing-and-degazettement

Droits et ressources, « A qui appartient la terre en Afrique ? 2015, https://rightsandresources.org/wp-content/uploads/FactSheet_WhoOwnstheWorldsLand_web2.pdf.

Nations Unies, « Atteindre l'égalité des sexes et autonomiser toutes les femmes et les filles », sd, https://sdgs.un.org/goals/goal5.

Nations Unies, « End Poverty in All Its Forms Everywhere », sd, https://sdgs.un.org/goals/goal1.

Uruguay «Cadastre ouvert (UY0128)», sd, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0128/.

Veit, Peter G. et al., Aires protégées et droits de propriété : démocratiser un domaine éminent en Afrique de l'Est, Institut des ressources mondiales, 2008, https://files.wri.org/d8/s3fs-public/pdf/protected_areas_and_property_rights.pdf.

Marchés publics

Adam, Isabelle, Alfredo Hernandez Sanchez et Mihály Fazekas, « Global Public Procurement Open Competition Index », Government Transparency Institute, 2021, https://www.govtransparency.eu/wp-content/uploads/2021/09/Adam-et-al_Evidence-paper_procurement-competition_210902_formatted_2.pdf.

Brown, Sophie, « Tout le monde voit tout » : Révision du secteur des contrats corrompus en Ukraine », Contrat ouvert, 28 novembre 2016, https://medium.com/open-contracting-stories/everyone-sees-everything-fa6df0d00335.

Colman, Romina, "Comment le COVID-19 et l'intelligence collective ont transformé les risques d'approvisionnement en opportunités de transparence en Équateur", Open Contracting Partnership, 20 décembre 2020, https://www.open-contracting.org/2020/12/20/how-covid-19-and-collective-intelligence-transformed-procurement-risks-into-opportunities-for-transparency-in-ecuador/.

Colombie, « Plus de transparence dans les marchés publics (CO0032) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/colombia/commitments/co0032/.

Colombie Compra Eficiente, « Resultados Del Sistema De Indicadores », sd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Colombie Compra Eficiente, « Resultados Del Sistema De Indicadores », sd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Colombie Compra Eficiente, « Tablero de Contrataciones Abiertas », sd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Finlande, « Publishing State Procurement Data to Citizens (FI0027) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0027/.

G2O, « Principes du G20 pour la promotion de l'intégrité dans les marchés publics », sd, https://www.unodc.org/documents/corruption/G20-Anti-Corruption-Resources/Thematic-Areas/Public-Sector-Integrity-and-Transparency/G20-Principles_for_Promoting_Integrity_in_Public_Procurement_2015.pdf.

Innovations pour des sociétés prospères, Université de Princeton, Promotion de la responsabilité, suivi des services : achat et livraison de manuels, Philippines, 2002-2005, 2019, https://successfulsocieties.princeton.edu/sites/successfulsocieties/files/Philippines%20Textbook%20ToU_1.pdf.

Interaction Awards, « Finland: Explore State Spending », sd, https://awards.ixda.org/entry/2019/finland-explore-state-spending/.

Kühn, Susanne et Laura B. Sherman, Lutte contre la corruption dans les marchés publics : un guide pratique, Transparence Internationale, 2014, https://www.transparency.org/en/publications/curbing-corruption-in-public-procurement-a-practical-guide.

Lagunes, Paul, Guardians of Accountability : Une expérience de terrain sur la corruption et l'inefficacité dans les travaux publics locaux, Centre de croissance internationale, 2017, https://www.theigc.org/wp-content/uploads/2017/11/Lagunes-2017-Working-paper.pdf.

Ministère des affaires, de l'innovation et de l'emploi, « New Zealand Government Procurement Open Data », 2022, https://www.mbie.govt.nz/cross-government-functions/new-zealand-government-procurement-and-property/open-data/.

Open Contracting Partnership, « Build », sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Open Contracting Partnership, « Global Principles », sd, https://www.open-contracting.org/what-is-open-contracting/global-principles/.

Open Contracting Partnership, « Guidance », sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/guidance/.

Open Contracting Partnership, « Open Contracting Data Standard », sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Partenariat sur les contrats ouverts, « Guide législatif sur les contrats ouverts », 2021, https://www.open-contracting.org/resources/open-contracting-legislative-guide/.

Open Contracting Partnership, « Open Contracting Quickstart Guide », 2021, https://www.open-contracting.org/resources/quickstart-guide/.

Open Contracting Partnership, « Open Contracting : Impact and Evidence », nd, https://www.open-contracting.org/impact/evidence/.

Open Contracting Partnership, "Ouvert aux affaires : les réformes de l'approvisionnement axées sur les données en Colombie augmentent la concurrence", 2020, https://www.open-contracting.org/2020/07/16/open-for-business-colombias-data-driven-procurement-reforms-increase-competition/.

Open Contracting Partnership, « The Open Contracting Data Standard », sd, https://www.open-contracting.org/data-standard.

Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Open Contracting Partnership, Spend Network, « How Governments Spend: Opening up the Value of Global Public Procurement », sd, https://www.open-contracting.org/what-is-open-contracting/global-procurement-spend/.

Organisation de coopération et de développement économiques, « Checklist for Supporting the Implementation of OECD Recommendation of the Council on Public Procurement: Transparency », 2016, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/search/Checklist%2001%20Transparency.pdf.

Organisation de coopération et de développement économiques, « Country Case : Consultation with Suppliers by the Chilean Central Purchasing Body ChileCompra », sd, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/search/consultation-suppliers-chilean-central-purchasing-body-ChileCompra.pdf

Organisation de coopération et de développement économiques, « Public Procurement Toolbox », sd, https://www.oecd.org/governance/procurement/toolbox/principlestools/transparency/.

La Banque mondiale, « Base de données mondiale sur les marchés publics : partagez, comparez, améliorez ! » 23 mars 2020, https://www.worldbank.org/en/news/feature/2020/03/23/global-public-procurement-database-share-compare-improve#:~:text=Overall%2C%20public%20procurement%20represents%20on,be%20lost%20due%20to%20corruption.

Transparency International, « Recommandations sur les contrats ouverts pour Open Government Partnership Plans d'action nationaux », 2018, https://www.transparency.org/en/publications/recommendations-on-open-contracting-for-open-government-partnership-nationa.

Tutki Hankintoja, « Explorer les dépenses publiques », sd, https://openprocurement.fi.

pression

BBC News, « Élections espagnoles : Podemos et Ciudadanos font des gains », 2015, https://www.bbc.com/news/world-europe-32871610.

Berg, Janine, Quelle est la véritable influence du lobbying ? Transparence Internationale, 2015, https://transparency.eu/wp-content/uploads/2016/09/Transparency-05-small-text-web-1.pdf.

Bonnefoy, Pascale, "Alors que les cas de greffe au Chili se multiplient, un 'Gag Law' Journalistes d'Angers," New York Times, Avril 7, 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/08/world/americas/chile-corruption-press-gag-law.html.

Chili, « Mise en œuvre et surveillance de la loi sur le lobbying (CL0030) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/chile/commitments/cl0030/.

Dickson, Sara, « Défis communs de la transparence du lobbying : leçons de l'Europe », Open Government Partnership, June 8, 2021, https://www.opengovpartnership.org/stories/common-challenges-in-lobbying-transparency-lessons-from-europe/.

Eagan, Jennifer L., « Stratégies et tactiques de lobbying », Britannique, nd, https://www.britannica.com/topic/interest-group/Interest-groups-in-international-politics.

Hall d'information, sans date, https://www.infolobby.cl/Portada#!/busqueda-simple.

Normes internationales de réglementation du lobbying, « Intégrité », sd, https://lobbyingtransparency.net/standards/integrity/.

Normes internationales de réglementation du lobbying, « Transparence », sd,https://lobbyingtransparency.net/standards/transparency/.

Johns, Melissa et Valentina Saltane, Engagement des citoyens dans l'élaboration des règles : données probantes sur les pratiques réglementaires dans 185 pays, Groupe de la Banque mondiale, 2016, https://documents1.worldbank.org/curated/en/462571475068174273/pdf/WPS7840.pdf.

Organisation de coopération et de développement économiques, « 10 Lobbying Principles », sd https://www.oecd.org/corruption-integrity/explore/oecd-standards/lobbying-principles/.

Organisation de coopération et de développement économiques, Le lobbying au 21e siècle : transparence, intégrité et accès, 2021, https://www.oecd.org/corruption/ethics/lobbying-21-century.htm.

Organisation de coopération et de développement économiques, Lobbyistes, gouvernements et confiance du public, Volume 2, 2012 https://www.oecd-ilibrary.org/governance/lobbyists-governments-and-public-trust-volume-2/codes-of-conduct-for-lobbyists_9789264084940-6-en.

Organisation de coopération et de développement économiques, « Transparence et intégrité dans le lobbying », 2013, https://www.oecd.org/corruption/ethics/Lobbying-Brochure.pdf.

Principes pour l'investissement responsable, Convergence vers le lobbying climatique, 2018 https://www.unpri.org/download?ac=4707.

Sahd, Jorge et Cristian Valenzuela, Loi sur le lobbying au Chili démocratisant l'accès aux autorités publiques, Open Government Partnership, 2016, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/report_Lobby-law-in-Chile.pdf.

Espagne, "Encourage Citizen Participation Through Online Platform (ES0054)", sd, https://www.opengovpartnership.org/members/spain/commitments/ES0054/.

Thomson, Eduardo et Javiera Quiroga, "Un autre État d'Amérique latine, le Chili, touché par un scandale semblable au Brésil", Bloomberg, 2016https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-22/another-latin-american-state-chile-hit-by-brazil-like-scandal.

Transparence, « Consulta Del Registro De Lobbies », sd, https://tomadedecisiones.madrid.es/organizations.

Valenzuela, Cristian et Jorge Sahd, « Loi sur le lobbying au Chili : démocratiser l'accès aux autorités publiques », Examen de la politique de Cornell, 2017, http://www.cornellpolicyreview.com/lobbylawchile/.

Droit à l'information

Access Info Europe, sans date, https://www.access-info.org.

Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, Déclaration de principes sur la liberté d'expression et l'accès à l'information en Afrique, 2019, https://www.achpr.org/public/Document/file/English/draft_declaration_of_principles_on_fredom_of_expression_in_africa_eng.pdf.

Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, Loi type sur l'accès à l'information pour l'Afrique, 2013, https://www.achpr.org/legalinstruments/detail?id=32.

Centre africain de la liberté d'information, sd, https://africafoicentre.org.

Article 19, sd, https://www.article19.org.

L'article 19, Normes internationales : droit à l'information, 2012, https://www.article19.org/resources/international-standards-right-information/#:~:text=The%20public%20has%20a%20right,other%20matters%20of%20public%20concern.

Center for Law and Democracy and Access Info, « COVID-19 Tracker », sd, https://www.rti-rating.org/covid-19-tracker/.

Centre pour le droit et la démocratie, sd, https://www.law-democracy.org/live/.

Centre pour le droit et la démocratie, « Publications, rapports et documents », sd, https://www.law-democracy.org/live/understanding-democracy-right/publicationsreportspapers/.

Centre pour le droit et la démocratie, « RTI Rating », sd, https://www.law-democracy.org/live/rti-rating/.

Darbishire, Hélène, Transparence proactive : l'avenir du droit à l'information ? Un examen des normes, des défis et des opportunités, Institut de la Banque mondiale, 2015, https://www.access-info.org/wp-content/uploads/Darbishire_Proactive_Transparency.pdf.

Mécanismes européens de responsabilité publique, « Base de données EuroPAM », sd, http://europam.eu/?module=overview.

Foti, Joseph et Sonia Khan, Aligner l'offre et la demande pour une meilleure gouvernance: les données ouvertes dans le monde Open Government Partnership, Open Government Partnership, 2015, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2001/01/IRMReport-OpenData.pdf.

Baromètre mondial des données—Ébauche de conception du module d'intégrité politique, 2020, https://docs.google.com/document/d/12wgEDeZawj0ReS2f5T4lr-ve46ii1mgC-mYrHJ0FS48/edit#.

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Haughey, Nuala, Ne laisser aucune trace : le droit à l'information et le devoir de documenter, Accéder à Info Europe, 2018, 6, https://www.access-info.org/2018-01-11/leave-no-trace-the-right-to-information-and-the-duty-to-document/.

Hazell, Robert et Ben Worthy, « Évaluation de la performance de la liberté d'information », Information gouvernementale trimestrielle27, non. 4 (2010): 352 – 359, https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.404.6772&rep=rep1&type=pdf.

Mécanisme de signalement indépendant, Rapport de conception du Nigéria 2019-2021, 2020, 47, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2020/10/Nigeria_Design_Report_2019-2021.pdf.

Islam, Roumeen, « Plus de transparence va-t-elle de pair avec une meilleure gouvernance ? Économie et politique 18, non. 2 (2006), tel que cité dans Lois sur le droit à l'information : impact et mise en œuvre, Transparency International, 2014, 121–167, https://www.u4.no/publications/right-to-information-laws-impact-and-implementation.pdf.

Mendel, Tobie, Concevoir des lois sur le droit à l'information pour une mise en œuvre efficace, Banque mondiale, 2015, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/22507.

Mungiu-Pippidi, Alina, « La FOIA comme outil de lutte contre la corruption. École de gouvernance Hertie », ERCAS, 2013, https://www.againstcorruption.eu/wp-content/uploads/2013/04/WP-34-FOIA-as-an-anti-corruption-tool1.pdf.

Nigéria, « Improve Compliance with Freedom of Information Act with Focus on Records Management (NG0023) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/nigeria/commitments/NG0023/.

Nigéria, « Amélioration de la conformité aux exigences de publication obligatoire (FOIA) (NG0024) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/nigeria/commitments/NG0024/.

Open Government Partnership, "Critères d'éligibilité et vérification des valeurs OGP", 2022, https://www.opengovpartnership.org/process/joining-ogp/eligibility-criteria/.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur le droit à l'information », 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, « Fiche d'information sur le droit à l'information », 2020, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/11/Right-to-Information-fact-sheet.pdf.

Open Government Partnership, Rapport d'étape sur la politique relative au droit à l'information, Décembre 2021, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2021/12/OGP-Policy-Overview-Right-to-Information.pdf.

Open Government Partnership, "Rapport de fin de mandat de l'Uruguay 2016-2018", 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/uruguay-end-of-term-report-2016-2018/.

Organisation des États américains, Loi type interaméricaine 2.0 sur l'accès à l'information publique, 2021, https://www.oas.org/en/sla/dil/docs/publication_Inter-American_Model_Law_2_0_on_Access_to_Public_Information.pdf.

Organisation des États américains, « Mécanismes internationaux pour la promotion de la liberté d'expression », 2004, https://www.oas.org/en/iachr/expression/showarticle.asp?artID=319&lID=1.

Republica del Paraguay, « Estadísticas », sd, https://informacionpublica.paraguay.gov.py/portal/#!/estadisticas.

Objectifs de développement durable, « Indicateur 16.10.2 », nd, https://sdg.data.gov/16-10-2/.

Transparency International, « Droit à l'information », sd, https://www.transparency.org/en/our-priorities/right-to-information.

« Comité des droits de l'homme des Nations Unies, Observation générale n° 34, article 19 : libertés d'opinion et d'expression », 2011, http://www.refworld.org/pdfid/4ed34b562.pdf.

UNESCO, Vers la reprise et au-delà : Rapport 2021 de l'UNESCO sur l'accès du public à l'information, 2022, https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380520.

Uruguay, « Droit d'accès à l'information publique (UY0083) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0083/

.Uruguay, « Renforcement du respect du droit à l'information (UY0145) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/uruguay/commitments/uy0145/.

Élaboration de règles

Aidt, Toke S., « Corruption, institutions et développement économique », Examen d'Oxford de la politique économique 25, non. 2 (2009): 271 – 91, https://www.jstor.org/écurie/23607049.

Bates, Robert H. et al., « Institutions and Development », CID Working Paper 107, Center for International Development de l'Université de Harvard (Cambridge, MA, 2004).

Coglianese, Cary, Heather Kilmartin et Evan Mendelson, « Transparence et participation du public au processus d'élaboration de la réglementation fédérale : recommandations pour la nouvelle administration », Revue de droit George Washington 77, non. 4 (2009): 924 – 72, https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/238.

Croatie, « Improving the Consultation Process with the Interested Public in Legislative Procedures (HR0020) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/croatia/commitments/hr0020/.

Diergarten, Yorck et Tim Krieger, « Acquisitions foncières à grande échelle, problèmes d'engagement et droit international », Examen du droit et du développement 8, non. 1 (2015): 217 – 33, https://doi.org/10.1515/ldr-2015-0007.

Fadairo, Sikiru A., Rosemary Williams et Evelyn Maggio, « Responsabilité, transparence et engagement des citoyens dans les rapports financiers du gouvernement », Journal de la gestion financière du gouvernement 64, non. 1 (2015): 40 – 45, https://www.proquest.com/openview/e5a185f4b1bb286587552f9c4cdca47f/1?pq-origsite=gscholar&cbl=26015.

Falla Lopez, Renzo et Valentina Saltane, Gouvernance réglementaire dans le Open Government Partnership, Open Government Partnership, 2020, https://www.opengovpartnership.org/documents/regulatory-governance-in-the-open-government-partenariat/.

Fosu, Augustin, Robert Bates et Anke Hoeffler, « Institutions, Governance and Economic Development in Africa: An Overview », Supplément du CREA, Oxford Journal des économies africaines 15, non. S1 (2006): S1–S9, https://doi.org/10.1093/jae/ejk004.

Gisselquist, Rachel M., « Good Governance as a Concept, and Why This Matters for Development Policy », UNU-WIDER Working Paper 2012/30, Institut mondial de recherche sur l'économie du développement de l'Université des Nations Unies, Helsinki, 2012.

King, Cheryl Simrell et Camilla Stivers, Le gouvernement, c'est nous : l'administration publique à l'ère antigouvernementale (Thousand Oaks, Californie : Sage Publications, 1998).

République kirghize, « Portail électronique unique (KG0006) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/kyrgyz-republic/commitments/KG0006/.

Lindstedt, Catharina et Daniel Naurin, « La transparence ne suffit pas : Rendre la transparence efficace pour réduire la corruption », Revue internationale de science politique 31, non. 3 (2010): 301 – 22, https://www.jstor.org/stable/25703868.

Molster, Caron, Ayla Potts, Beverly McNamara, Leanne Youngs, Susannah Maxwell, Hugh Dawkins et Peter O'Leary, "Informing Public Health Policy through Deliberative Public Engagement: Perceived Impact on Participants and Citizen-Government Relations," Tests génétiques et biomarqueurs moléculaires 17, non. 9 (2013): 713 – 18, https://doi.org/10.1089/gtmb.2013.0044.

Open Government Partnership, Mécanisme de rapport indépendant (IRM) : Rapport sur les résultats de la transition de la République kirghize 2018-2020, nd, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2022/01/Kyrgyz-Republic_Transitional-Results-Report_2018-2020_EN.pdf.

Organisation de coopération et de développement économiques, Recommandation du Conseil sur la politique et la gouvernance réglementaires, 2012, https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf.

Shim, Dong Chul et Tae Ho Eom, « E-gouvernement et anti-corruption : analyse empirique des données internationales », Revue internationale d'administration publique 31, non. 3 (2008): 298 – 316, https://doi.org/10.1080/01900690701590553.

Fondation Sunlight, « API Docket Wrench », sd http://sunlightlabs.github.io/sparerib/#api-methods/entity-search-results.

Sunlight Foundation, «Docket Wrench Tutorial», vidéo YouTube, 4:34, 21 janvier 2013, https://www.youtube.com/watch?v=DgUYPSJSsnk.

Fondation Sunlight, "Scout : le nouveau service d'alerte personnalisé de Sunlight", 2012, https://sunlightfoundation.com/2012/06/11/scout-sunlights-new-custom-alert-service/.

Banque mondiale, « Global Database for Regulatory Impact Assessment (RIA) », sd, https://rulemaking.worldbank.org/en/ria-documents.

La Banque mondiale, « Global Indicators of Regulatory Governance », sd, https://rulemaking.worldbank.org/en/ria-documents.

Torriti, Jacopo, « Évaluations d'impact (réglementaires) dans l'Union européenne : un outil pour une meilleure réglementation, moins de réglementation ou moins de mauvaise réglementation ? » Journal of Risk Research 10, non. 2 (2007): 239 – 76, https://doi.org/10.1080/13669870701217847;

Radaelli, Claudio M., La méthode ouverte de coordination : une nouvelle architecture de gouvernance pour l'Union européenne ? Rapport 1, Stockholm : Institut suédois d'études politiques européennes, 2003, https://kipdf.com/the-open-method-of-coordination_5af0aad57f8b9ae5708b45e2.html.

Vallbé, Joan-Josep et N. Casellas, « Quel est le coût de l'accès électronique à l'information juridique ? A Composite Indicator », présenté à la Doing Business Research Conference « Past, Present, and Future of Business Regulation », McDonough School of Business, Georgetown University, Washington, DC, 20-21 février 2014, https://pure.uva.nl/ws/files/2331714/157635_S8_3.pdf.

Interopérabilité

Africa Uncensored, "Captured: Stella's Web", vidéo YouTube, 17:45, 27 septembre 2019, https://www.youtube.com/watch?v=ruh6QUzdWjo&list=PL8SSOIb3zzK8xILT2JD5Glj4Zzt1SWOrk&index=4.

Autorité de régulation des marchés publics, « Décret exécutif 2 de 2018 », 2019, https://ppra.go.ke/download/executive-order-2-of-2018/.

Autorité de régulation des marchés publics, « Big Infrastructure Projects », sd, https://ppra.go.ke.

Open Government Partnership, personnel du MII, Mécanisme de rapport indépendant (MII) : Rapport d'étape des États-Unis 2015-2016, nd, https://www.opengovpartnership.org/wp-content/uploads/2018/01/United-States_Mid-Term_2015-2017.pdf.

États-Unis, « Increase Transparency in Spending (US0039) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/united-states/commitments/US0039/.

Administration des services généraux des États-Unis, "Mise à jour de l'identifiant d'entité unique", 2022, https://www.gsa.gov/about-us/organization/federal-acquisition-service/office-of-systems-management/integrated-award-environment-iae/iae-systems-information-kit/unique-entity-identifier-update#:~:text=On%20April%204%2C%202022%2C%20the,website%20to%20obtain%20their%20identifier.

 

Régions

 

L'Afrique et le Moyen-Orient

Initiative pour la transparence des industries extractives, « Une année en revue », 2022, https://eiti.org.

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Autorité nationale des marchés publics, « Contract Awards », sd, https://nppa.gov.sl/contract-awards.

Nigeria Extractive Industries Transparency Initiative, « Beneficial Ownership Portal », sd, https://bo.neiti.gov.ng/og_search.

Open Government Partnership, Guide du sceptique sur le gouvernement ouvert, 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_7.

Le Royaume hachémite de Jordanie, sd, https://portal.jordan.gov.jo/wps/portal/OpenData?&lang=en&isFromLangChange=yes#/viewDataSet/633.

Amériques

Colombie Compra Eficiente, « SECOP », sd, https://www.colombiacompra.gov.co/secop/secop.

Colombie Compra Eficiente, « Tablero de Contrataciones Abiertas », sd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Gouvernement du Canada, « Historique des contrats », sd, https://open.canada.ca/data/en/dataset/53753f06-8b28-42d7-89f7-04cd014323b0.

InfoProbidad, sd, https://www.infoprobidad.cl/#!/inicio.

Open Contracting Partnership, " Open Contracting Data Standard ", sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Plataforma Digital Nacional, sans date, https://www.plataformadigitalnacional.org/terminos.

Superintendencia de Compañías, nd, https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Superintendencia+de+Companias&ie=UTF-8&oe=UTF-8.

Asie et le Pacifique

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Indonésie, « Accelerate Open and Good Governance Practices in Goods and Services Procurement (ID0034) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/indonesia/commitments/id0034/.

Justice et développement (Шударга Ёс, Хөгжил Дэвшилд), nd, http://www.xacxom.iaac.mn.

Portail national coréen de l'infrastructure de données spatiales OpenAIP, sd, http://openapi.nsdi.go.kr/nsdi/index.do.

Service de données LINZ, sans date, https://data.linz.govt.nz.

Mongolie, « Launch—Transparent Account Systemǁ afin de permettre des rapports cohérents et transparents au public et de fournir des informations complètes sur la collecte des recettes budgétaires, les détails des revenus et des dépenses, ainsi que les marchés publics et les investissements (MN0003) », nd, https://www.opengovpartnership.org/members/mongolia/commitments/mn0003/.

Open Contracting Partnership, « The Open Contracting Data Standard », sd, https://www.open-contracting.org/data-standard.

Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Système électronique de passation des marchés du gouvernement philippin, « Open Data », sd, https://notices.philgeps.gov.ph/opendataSRD.html.

SPSE ICB, LPSE, sans date, https://lpse.pu.go.id/eproc4/lelang.

Service national des impôts de la République kirghize (Государственная налоговая служба Кыргызской Республики), sd, https://sti.gov.kg/decl_dolj.

Europe

Companies House, « Aperçu des personnes ayant un contrôle significatif (PSC) », sd, http://download.companieshouse.gov.uk/en_pscdata.html.

EUR-Lex, « Document 02015L0849-20210630 », sd, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L0849-20210630.

Finlande, « Open Procedures (FI0021) », nd, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0021/.

Baromètre mondial des données, « Data for Public Good », sd, https://globaldatabarometer.org.

Haute Autorité Pour La Transparence De La Vie Publique, nd, https://www.hatvp.fr/le-repertoire/.

Madrid, Espagne, « Creation of a Mandatory Lobby Registry (MAD0001) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/madrid-spain/commitments/mad0001/.

Open Contracting Partnership, « Open Contracting Data Standard », sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

Open Ownership, « Beneficial Ownership Data Standard (v0.2) », sd, https://standard.openownership.org/en/0.2.0/.

« Patieso Labuma Guvēju Dati Atbilstoši BODS Standartam », sd, https://data.gov.lv/dati/eng/dataset/plg-bods.

 ProZorro, nd, https://prozorro.gov.ua/en.

Registre Riigihangete, « Tere Tulemast Riigihangete Registrisse », sd, https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/.

Skaidris, nd, https://skaidris.vtek.lt/public/home/main.

 

Remerciements

 

Merci à nos bailleurs de fonds et partenaires

Cette publication a été développée par l'équipe Analytics & Insights d'OGP.

Notre équipe
Joseph Foti, directeur de la recherche
Sandy Arce, agente principale de projet
Renzo Falla, agent de recherche principal
Jessica Hickle, agente de recherche
Kristen Rose, associée de recherche

Contributeurs
Stephanie Bluma, responsable des communications et des campagnes
Sanjay Pradhan, président-directeur général
Paulina Ornelas, associée de recherche
Christina Socci, agente de recherche
Marissa O'Neill, agente de communication

Avec le généreux soutien de
Centre de recherches pour le développement international
Agence américaine pour le développement international

Éditeurs et rédacteurs
Douglas Curry
Amy Welde

Conception graphique
Nicolas Régan

Traduction
Français : n+1 Services linguistiques
Espagnol : Alejandra Calzada Vázquez Vela, Andreina Pérez Rodríguez

Remerciements particuliers à nos examinateurs et aux personnes interrogées
Kadie Armstrong, Services de données ouvertes
Julio Bacio Terracino, OCDE
Pauline Bertrand, OCDE
Charl-Thom Bayer, Fondation Land Portal
Duncan Dewhurst, Services de données ouvertes
Andrew Ecclestone, Université Victoria de Wellington
Jorge Florez, Intégrité mondiale
Antonio Greco, Transparency International
Yukihiko Hamada, International IDEA
Beverley Hatcher-Mbu, Development Gateway
Michael Karanicolas, directeur exécutif, UCLA Institute for Technology, Law and Policy
Andres Knobel, Réseau pour la justice fiscale
Toby Mendel, Centre pour le droit et la démocratie
Laura Meggiolaro, Fondation Land Portal
Charlene Migwe-Kagume, Development Gateway
Carissa Munro, OCDE
Georg Neumann, partenariat contractuel ouvert
Magnus Ohman, Fondation internationale pour les systèmes électoraux
Franck Pichel, Cadastre
Louise Russell-Prywata, propriété ouverte
Camila Salazar, partenariat contractuel ouvert
Valentina Saltane, Banque mondiale
Romy Sato, Fondation Land Portal
Erica Shein, Fondation internationale pour les systèmes électoraux
Jorge Valladares, Transparency International
Cari Votava, Banque mondiale
Jon Vrushi, Transparency International
Harriet Wachira, Transparency International, Kenya

Remerciements particuliers au Global Data Barometer Équipe , passé et présent
Silvana Fumega, directrice de projet
Fiona Chawana
Tim Davies
Nicolas Grossman
Amy Johnson
David Zamora

Et aux Hubs régionaux du Baromètre mondial des données et au Réseau de données pour le développement (D4D.net)
Access Info Europe
L'Institut ouvert des Caraïbes
Le Centre de formation continue (CCE) de l'Université de Birzeit
Données pour le développement (D4D) Asia Hub
L'Institut pour le développement de la liberté d'information (IDFI)
Institut latino-américain des données ouvertes (ILDA)
InfoCulture
Société Internet de Hong Kong (ISOCHK)
L'Institut de recherche pour le développement local (LDRI)
Données ouvertes Chine
Données ouvertes Kosovo
Communauté du Pacifique

Unité de soutien OGP et conseillers du personnel IRM
Tonusree Basu
Shreya Basu
Paul Braithwaite
Alonso Cerdan
Théo Chiviru
Tim Hughes
Maureen Kariuki
Paul Maassen
Tinatin Ninua
Carina Paju
Paula Pérez
Sandra Pernar
Joe Powell
Vivien Suerte-Cortez
Asfia Tareen
Helen Turek
Peter Varga
Catherine Wikrent
Alan Wu

 

Notes

Notes  

[1] Découvrir l' À propos des liens brisés (en particulier le À propos des données GDB section) pour plus de détails sur les modules thématiques particuliers du GDB qui sont analysés dans ce rapport.

[2] Plus précisément, ils sont mentionnés dans les documents fondateurs du PGO, les stratégies publiques, les initiatives récentes et les collaborations en cours avec des organisations partenaires. Voir À propos des liens brisés pour en savoir plus.

[3] La plupart de ces domaines politiques sont inclus dans le module « Intégrité politique » du GDB (le plus important de l'enquête). Cependant, quelques-uns sont inclus dans d'autres modules GDB, tels que la propriété foncière et les marchés publics. Voir À propos des liens brisés pour en savoir plus.

[4] Voir les autres limitations liées aux données spécifiquement dans le À propos des liens brisés .

[5] D'autres questions qui peuvent avoir été étudiées incluent, mais sans s'y limiter : (1) les données législatives ; (2) données électorales ; (3) l'utilisation des ressources de l'État pour faire campagne ; (4) les pouvoirs d'exécution des organes de gestion des élections (OGE) ; (5) divulgation de publicité politique en ligne ; (6) politiques de portes tournantes ; (7) cadeaux aux politiques des fonctionnaires publics; (8) poursuites pour détournement de fonds ; (9) restrictions de vote.

[6] Les pays non inclus dans ce rapport sont : l'Afghanistan, la Bosnie-Herzégovine, le Cabo Verde, le Luxembourg, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Norvège, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Serbie et les Seychelles. À une date ultérieure, les auteurs de ce rapport aimeraient s'assurer que tous ces pays sont inclus.

[7] Ce graphique est basé sur les indicateurs du GDB : "Les exigences de publication des données sont définies dans des politiques, des réglementations ou des lois contraignantes."
Étant donné que les données sur les lois et les politiques relatives aux marchés publics et à la propriété foncière ne sont pas incluses, elles ne figurent pas dans ce graphique.

[8] Les marchés publics et la propriété foncière ne sont pas inclus dans ce graphique car le GDB n'inclut pas de données sur les lois et les politiques pour ces deux domaines. Voir À propos des liens brisés pour en savoir plus.

[9] Ceux-ci incluent Access Info Europe, Caribbean Open Institute, Center for Continuing Education at Birzeit University, D4D Asia Hub (East-West Management Institute), IDFI Georgia, ILDA, InfoCulture Russia, ISOC Chapter Hong Kong, Local Development Research Institute, Open Data China , Open Data Kosovo et la Communauté du Pacifique.

[10] Pour une liste complète des indicateurs secondaires de GDB, voir l'annexe méthodologique du Le rapport de GDB.

[11] Bien que l'OGP ait effectué la validation des données pour le module «Intégrité politique» en tant que partenaire thématique, les données finales de l'enquête ne représentent pas nécessairement les points de vue, les positions ou les opinions de l'OGP.

[12] La section Interopérabilité relève du pilier Capacité de la GDB. En tant que tel, il n'a ni composante de gouvernance ni de disponibilité. L'indicateur d'interopérabilité répond à la question : dans quelle mesure les données sur l'intégrité politique sont-elles interopérables entre différents ensembles de données sur l'intégrité politique, ainsi que d'autres ensembles de données associés à des flux d'informations pertinents ?

[13] ​​Ces pays comprennent l'Afghanistan, la Bosnie-Herzégovine, le Cabo Verde, le Luxembourg, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Norvège, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Serbie et les Seychelles.

[14] Le MII a également évalué les plans d'action soumis par le membres locaux pionniers. À partir de 2021, les plans d'action locaux sont désormais évalués par leurs organes de suivi locaux respectifs. Plus d'informations sur ces organismes sont disponibles sur : https://www.opengovpartnership.org/ogp-local/ogp-local-key-materials/

[15] Aux fins des analyses de données OGP, les engagements avec Substantiel Les « potentiels de résultats » sont considérés comme des engagements ambitieux. Pour les engagements des années passées, les engagements avec soit Modérés or transformatrice « impact potentiel » sont considérés comme ambitieux.

[16] Voir l'Annexe : Méthodologie du rapport GDB pour plus de détails sur les pondérations utilisées pour calculer les scores. Le rapport est disponible sur : https://globaldatabarometer.org/wp-content/uploads/2022/05/GDB-Report-English.pdf.

[17] Cela contraste avec la notation GDB, dans laquelle les chercheurs répondent "oui" si des éléments de données sont disponibles dans un ensemble de données, même si cet ensemble de données n'est pas en ligne et uniquement disponible sur demande.

[18] Le module pays est un exemple où les réponses « partielles » sont clairement indiquées comme telles.

[19] La base de données GDB complète contient une courte description, fournie par le chercheur, qui explique pourquoi un score « partiel » est attribué à une question spécifique.

[20] Dans le manuel GDB, ces questions spécifiques se trouvent dans la section « champs de données et qualité » des indicateurs de disponibilité.

[21] Un terme similaire également cité dans le travail sur le financement politique est « militant non candidat ». Dans cette analyse, nous nous référons à la « campagne de tiers », qui est le terme utilisé par le Baromètre mondial des données dans son questionnaire.

[22] C'est l'équivalent du terme « collecte de données » dans d'autres chapitres de ce rapport.

[23] Les autres se concentrent en grande partie sur la mise à disposition publique des données électorales.

[24] Cela inclut les plans d'action soumis en 2020 ou plus tard. Les membres comprennent : le Brésil, l'Allemagne, l'Indonésie, les Pays-Bas, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et la Sierra Leone.

[25] Les pays OGP sans loi, politique ou réglementation comprennent le Burkina Faso, le Sénégal et le Sri Lanka. Le Honduras a une loi mais elle n'est pas encore appliquée.

[26] Cela inclut les autres domaines couverts par le Baromètre mondial des données : la divulgation des actifs, le lobbying, le droit à l'information et la consultation publique.

[27] Il convient de noter que les définitions des campagnes de tiers varient considérablement d'un pays à l'autre. Par exemple, selon le contexte, les tiers peuvent inclure des entités affiliées à des partis politiques comme des groupes de réflexion ou des groupes qui ne poursuivent pas de résultats politiques ou réglementaires plutôt qu'électoraux. Il est donc difficile de déterminer dans quelle mesure ce terme est correctement défini dans les différents pays.

[28] Cela inclut les autres domaines couverts par le Baromètre mondial des données : la divulgation des actifs, le lobbying, le droit à l'information et la consultation publique.

[29] La dernière analyse d'International IDEA montre que même au Royaume-Uni, un pays doté de l'un des systèmes de financement politique les plus transparents au monde, près de 15 % des dépenses de campagne lors des dernières élections générales ont été impossibles à comptabiliser en raison d'un manque de rapports financiers détaillés. , entre autres raisons. L'analyse est disponible sur : https://www.idea.int/news-media/news/what-did-political-parties-really-spend-political-finance-transparency-uk.

[30] Les obligations de déclaration pour les organisations de la société civile (OSC) ne devraient pas être plus contraignantes que pour les entreprises. Les OSC devraient toujours être en mesure de rechercher des financements étrangers, de défendre des politiques et d'être protégées contre les représailles, la stigmatisation et l'application arbitraire, y compris d'être étiquetées et punies en tant qu'agents étrangers. Cette question est explorée plus en détail dans une prochaine note d'orientation de l'OGP, du National Democratic Institute et de Transparency International. Plus d'informations sont disponibles sur : https://www.opengovpartnership.org/stories/shedding-sunlight-on-foreign-illiberal-influences/.

[31] Ce pourcentage est sur les 41 membres OGP ayant un plan d'action actif à l'époque.

[32] Pour trois des 19 pays, l'exigence est énoncée dans une politique ou des directives non contraignantes.

[33] Les pays OGP qui publient des identifiants persistants (par exemple, date de naissance, numéro d'identification) pour les bénéficiaires effectifs comprennent : l'Albanie ; Arménie; Bulgarie; Burkina Faso; Croatie; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Guatemala; Italie; Lettonie; Malte; Pays-Bas; Nigeria; Le Portugal; Roumanie; Slovaquie; Suède; Royaume-Uni.

[34] L'étude de l'OCDE sur le lobbying porte notamment sur 41 pays, qui ne sont pas tous membres de l'OGP. Les résultats révèlent à quel point il reste du travail à faire si les activités de lobbying deviennent transparentes.

[35] Boîte à outils de mise en œuvre du Centre Carter, boîte à outils de mise en œuvre du CLD, (en attente de mise à jour)

[36] Les institutions espagnoles ont ignoré 57 % des demandes d'accès à l'information en 2013, Access Info Europe et Fundación Ciudadana Civio, "l'année de la transparence", http://www.access-info.org/en/spain

[37] Au 22 avril 2022.

[38] Selon le RTI Rating mondial qui mesure la solidité du cadre juridique du droit d'accès à l'information détenu par les autorités publiques (le droit à l'information ou RTI) sur la base de 61 indicateurs discrets, chacun portant sur une caractéristique particulière d'un cadre juridique fort. régime de RTI, divisé en sept catégories principales, à savoir le droit d'accès, la portée, la procédure de demande, les exceptions et les refus, les appels, les sanctions et les protections et les mesures promotionnelles. Plus de détails ici: https://www.rti-rating.org/.

[39] Remarque : dans le Baromètre mondial des données, les données utilisées dans cette section sont appelées « Données sur la consultation publique ». Pour faciliter l'utilisation et accroître la précision, cette section utilisera le terme « élaboration de règles » pour faire référence à l'ensemble des processus permettant de déterminer le droit administratif et les lignes directrices.

[40] Vous pouvez trouver le rapport Données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption ici: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

[41] Voir plus de détails sur le Global Data Barometer ici : https://globaldatabarometer.org/.

[42] En raison de l'impossibilité de trouver des chercheurs, 10 des 77 pays OGP n'ont pas été inclus dans l'évaluation du Global Data Barometer.

[43] Le Baromètre mondial des données évalue si les pays ont fixé des exigences pour publier des données par le biais de politiques, de réglementations ou de lois contraignantes. Les cadres juridiques régissant les données sur les marchés publics et le régime foncier n'ont pas été évalués par la GDB. Cependant, des informations sur la disponibilité des données sur la passation des marchés et le régime foncier ont été recueillies (voir Disponibilité et utilisabilité des données).

[44] En juin 2022, 15 membres nationaux et 12 membres locaux du PGO d'Afrique et du Moyen-Orient avaient soumis au moins un plan d'action. Voir une liste mise à jour des membres nationaux et locaux de l'OGP ici.

[45] Initiative pour la transparence des industries extractives, « Une année en revue », 2022, https://eiti.org.

[46] Nigeria Extractive Industries Transparency Initiative, « Beneficial Ownership Portal », sd, https://bo.neiti.gov.ng/og_search.

[47] En savoir plus sur la façon dont le mécanisme de signalement indépendant évalue les engagements ici.

[48] Open Government Partnership, Guide du sceptique sur le gouvernement ouvert, 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_7.

[49] Le Royaume hachémite de Jordanie, sd, https://portal.jordan.gov.jo/wps/portal/OpenData?&lang=en&isFromLangChange=yes#/viewDataSet/633.

[50] Autorité nationale des marchés publics, « Contract Awards », sd, https://nppa.gov.sl/contract-awards.

[51] Vous pouvez trouver le rapport Données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption ici: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

[52] Voir plus de détails sur le Global Data Barometer ici : https://globaldatabarometer.org/.

[53] Le Baromètre mondial des données évalue si les pays ont fixé des exigences pour publier des données par le biais de politiques, de réglementations ou de lois contraignantes. Les cadres juridiques régissant les données sur les marchés publics et le régime foncier n'ont pas été évalués par la GDB. Cependant, des informations sur la disponibilité des données sur la passation des marchés et le régime foncier ont été recueillies (voir Disponibilité et utilisabilité des données).

[54] En juin 2022, 18 membres nationaux et 20 membres locaux du PGO des Amériques avaient soumis au moins un plan d'action. Voir une liste mise à jour des membres nationaux et locaux de l'OGP ici.

[55]  InfoProbidad, sd, https://www.infoprobidad.cl/#!/inicio.

[56] Plataforma Digital Nacional, sans date, https://www.plataformadigitalnacional.org/terminos.

[57] Superintendencia de Compañías, nd, https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Superintendencia+de+Companias&ie=UTF-8&oe=UTF-8.

[58] Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

[59] En savoir plus sur la façon dont le mécanisme de signalement indépendant évalue les engagements ici.

[60] Gouvernement du Canada, « Historique des contrats », sd, https://open.canada.ca/data/en/dataset/53753f06-8b28-42d7-89f7-04cd014323b0.

[61] Open Contracting Partnership, " Open Contracting Data Standard ", sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

[62] Colombie Compra Eficiente, « SECOP », sd, https://www.colombiacompra.gov.co/secop/secop.

[63] Colombie Compra Eficiente, « Tablero de Contrataciones Abiertas », sd, https://colombiacompra.gov.co/indicadores/resultados-del-sistema-de-indicadores.

[64] Vous pouvez trouver le rapport Données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption ici: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

[65] Voir plus de détails sur le Global Data Barometer ici : https://globaldatabarometer.org/.

[66] En raison de l'impossibilité de trouver des chercheurs, 10 des 77 pays OGP n'ont pas été inclus dans l'évaluation du Global Data Barometer.

[67] Le Baromètre mondial des données évalue si les pays ont fixé des exigences pour publier des données par le biais de politiques, de réglementations ou de lois contraignantes. Les cadres juridiques régissant les données sur les marchés publics et le régime foncier n'ont pas été évalués par la GDB. Cependant, des informations sur la disponibilité des données sur la passation des marchés et le régime foncier ont été collectées (voir « Disponibilité et utilisabilité des données »).

[68] En juin 2022, huit membres nationaux et huit membres locaux du PGO d'Asie et du Pacifique avaient soumis au moins un plan d'action. Voir une liste mise à jour des membres nationaux et locaux de l'OGP ici.

[69] En savoir plus sur la façon dont le mécanisme de signalement indépendant évalue les engagements ici.

[70] Service national des impôts de la République kirghize (Государственная налоговая служба Кыргызской Республики), sd, https://sti.gov.kg/decl_dolj.

[71] Justice et développement (Шударга Ёс, Хөгжил Дэвшилд), nd, http://www.xacxom.iaac.mn.

[72] Service de données LINZ, sans date, https://data.linz.govt.nz.

[73] Portail national coréen de l'infrastructure de données spatiales OpenAIP, sd, http://openapi.nsdi.go.kr/nsdi/index.do.

[74] Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

[75] Indonésie, « Accelerate Open and Good Governance Practices in Goods and Services Procurement (ID0034) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/indonesia/commitments/id0034/.

[76] Mongolie, « Launch—Transparent Account Systemǁ afin de permettre des rapports cohérents et transparents au public et de fournir des informations complètes sur la collecte des recettes budgétaires, les détails des revenus et des dépenses, ainsi que les marchés publics et les investissements (MN0003) », nd, https://www.opengovpartnership.org/members/mongolia/commitments/mn0003/.

[77] SPSE ICB, LPSE, sans date, https://lpse.pu.go.id/eproc4/lelang.

[78] Open Contracting Partnership, « The Open Contracting Data Standard », sd, https://www.open-contracting.org/data-standard.

[79] Système électronique de passation des marchés du gouvernement philippin, « Open Data », sd, https://notices.philgeps.gov.ph/opendataSRD.html.

[80] Vous pouvez trouver le rapport Données ouvertes pour faire progresser la responsabilité et combattre la corruption ici: https://www.opengovpartnership.org/broken-links/.

[81] Voir plus de détails sur le Global Data Barometer ici : https://globaldatabarometer.org/

[82] En raison de l'impossibilité de trouver des chercheurs, 10 des 77 pays OGP n'ont pas été inclus dans l'évaluation du Global Data Barometer.

[83] Le Baromètre mondial des données évalue si les pays ont fixé des exigences pour publier des données par le biais de politiques, de réglementations ou de lois contraignantes. Les cadres juridiques régissant les données sur les marchés publics et le régime foncier n'ont pas été évalués par la GDB. Cependant, des informations sur la disponibilité des données sur la passation des marchés et le régime foncier ont été recueillies (voir Disponibilité et utilisabilité des données).

[84] EUR-Lex, « Document 02015L0849-20210630 », sd, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02015L0849-20210630.

[85] En juin 2022, 34 membres nationaux et 23 membres locaux de l'OGP d'Europe avaient soumis au moins un plan d'action. Voir une liste mise à jour des membres nationaux et locaux de l'OGP ici.

[86] « Patieso Labuma Guvēju Dati Atbilstoši BODS Standartam », sd, https://data.gov.lv/dati/eng/dataset/plg-bods.

[87] Open Ownership, « Beneficial Ownership Data Standard (v0.2) », sd, https://standard.openownership.org/en/0.2.0/.

[88] Companies House, « Aperçu des personnes ayant un contrôle significatif (PSC) », sd, http://download.companieshouse.gov.uk/en_pscdata.html.

[89] Finlande, « Open Procedures (FI0021) », nd, https://www.opengovpartnership.org/members/finland/commitments/fi0021/.

[90] Madrid, Espagne, « Creation of a Mandatory Lobby Registry (MAD0001) », sd, https://www.opengovpartnership.org/members/madrid-spain/commitments/mad0001/.

[91] En savoir plus sur la façon dont le mécanisme de signalement indépendant évalue les engagements ici.

[92] Haute Autorité Pour La Transparence De La Vie Publique, nd, https://www.hatvp.fr/le-repertoire/.

[93] Skaidris, nd, https://skaidris.vtek.lt/public/home/main.

[94] Open Government Partnership, « Le guide du sceptique pour un gouvernement ouvert », 2022, https://www.opengovpartnership.org/skeptics-guide-to-open-government-2022-edition/#toc_3.

[95] Registre Riigihangete, « Tere Tulemast Riigihangete Registrisse », sd, https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/.

[96]  ProZorro, nd, https://prozorro.gov.ua/en.

[97] Open Contracting Partnership, « Open Contracting Data Standard », sd, https://standard.open-contracting.org/latest/en/.

Télécharger

 

Résumé (Anglais | Espagnol | Français)

Rapport régional – Afrique et Moyen-Orient (Anglais | Français)

Rapport régional – Amériques (Anglais | Espagnol)

Rapport régional – Asie et Pacifique (Anglais)

Rapport Régional – Europe (Anglais)

Sous-régional – Rapport sur le partenariat oriental (Anglais)

Sous-régional – Rapport de l'Union européenne (Anglais)

Sous-régional – Rapport francophone (Anglais | Français)

Rapport sous-régional – Ibéro-Amérique (Anglais | Espagnol)

Sous-régional – Rapport Nordic+ (Anglais)

Sous-régional – Rapport de l'OCDE (Anglais)

Data Explorer