Résultats collectifs: gouvernement ouvert et OGP

Un gouvernement ouvert est la pierre angulaire d'une société ouverte - une société dans laquelle les voix peuvent être entendues, les idées débattues et où il existe une possibilité d'échange entre le gouvernement et ses citoyens. Que les gouvernements soient transparents, participatifs et responsables vis-à-vis du public n’est pas une idée nouvelle. Il remonte à plusieurs décennies, voire des siècles à certains endroits. Au cours des dernières décennies, le gouvernement ouvert et ses concepts associés se sont rapidement répandus, bien au-delà des défenseurs traditionnels.

La fondation du Open Government Partnership (OGP) dans 2011 a été la clé de cette croissance. Initialement établi par huit gouvernements et un certain nombre d'organisations de la société civile reconnues, ce nouveau partenariat reflétait une période d'optimisme quant au pouvoir de la démocratie, de la technologie et d'un gouvernement ouvert pour changer des vies. Ensemble, cet ensemble de pays de base s’est engagé à œuvrer pour la diffusion de sociétés plus ouvertes.

Malgré ces tendances encourageantes, les dernières années ont été marquées par une récession en matière d’ouverture et de démocratie. Cela a été particulièrement aigu dans les pays autrefois considérés comme les champions de la transition démocratique. Il s'est également produit dans certaines des plus grandes démocraties du monde. Certains gouvernements, considérés comme candidats à la transition, ont plutôt renforcé et exporté les pratiques autoritaires.

Le moment est propice à une évaluation honnête de ces tendances. Le partenariat constitue une source essentielle d’enseignements pour la formulation des réformes futures: ce qui a fonctionné, ce qui n’a pas fonctionné et ce qui nous attend. Aujourd'hui devenu membre de 99, OGP a été un laboratoire d'expérimentation et de réforme, d'apprentissage et de responsabilisation au cours des dix dernières années. Avec la société civile, les gouvernements ont pris collectivement des milliers d'engagements dans le monde entier par le biais de leurs plans d'action de deux ans, ont collaboré entre tous les secteurs et ont été publiquement évalués sur le succès de leurs efforts. Peut-être tout aussi important, le Partenariat a créé une communauté mondiale de réformateurs travaillant sur les dizaines de questions nécessaires pour promouvoir un gouvernement ouvert. De plus, c'est une communauté vers laquelle les pays à la recherche de leurs propres réformes peuvent désormais s'adresser pour savoir ce qu'ils pourraient adapter à leur situation.

Ce rapport indique également où le Partenariat et ses membres pourraient s’orienter au cours de la prochaine décennie. Ses conclusions s’appuient sur les connaissances et l’expérience immenses des organisations de la société civile qui ont utilisé les plans d’action OGP pour faire avancer leurs problèmes; des fonctionnaires gouvernementaux qui ont travaillé à la mise en œuvre de réformes difficiles, souvent politiques; et les organisations internationales qui travaillent à soulever chaque jour les réformateurs.

OGP en bref Open Government Partnership réunit les réformateurs des gouvernements et les dirigeants de la société civile pour créer des plans d'action qui rendent les gouvernements plus inclusifs, plus réceptifs et plus responsables.Pour devenir membre du PGO, les pays doivent d'abord approuver une déclaration de haut niveau sur le gouvernement ouvert et s'engager à mettre en œuvre un plan d'action de deux ans élaborés à la suite de consultations publiques, ainsi que de rapports indépendants sur leurs progrès. La Open Government Partnership officiellement lancé le 20 en septembre 2011 avec huit gouvernements fondateurs: le Brésil, l'Indonésie, le Mexique, la Norvège, les Philippines, l'Afrique du Sud, le Royaume-Uni et les États-Unis. Depuis lors, les pays participants à 79 OGP et les gouvernements sous-nationaux 20 ont pris l'engagement 3,100 de rendre les gouvernements plus ouverts et plus responsables. OGP est supervisé par un comité directeur, composé de représentants des gouvernements et des organisations de la société civile.

Les arguments en faveur d'un gouvernement ouvert

Des démocraties en bonne santé nécessitent des idées contradictoires, pas seulement des élections

La récession démocratique actuelle affecte directement l'ouverture des sociétés. Cependant, il est unique par rapport aux vagues d'autoritarisme du passé. Aujourd'hui, il y a beaucoup moins de coups d'État extrajudiciaires ou de prises de contrôle militaires de gouvernements que dans les 1930 ou les 1960, par exemple.¹ De plus, les systèmes électoraux de base se sont effectivement améliorés au cours de la dernière décennie et le suffrage s'est développé.²

En revanche, ce sont les éléments qui donnent un sens aux élections - la vie civique des pays - qui ont été érodés. Plus précisément, les analyses d’experts montrent que la liberté d’expression, l’état de droit et la liberté d’association ont diminué dans un plus grand nombre de pays que ceux qui ont connu des gains. (La figure 1 ci-dessous montre une nette augmentation du nombre d'éléments d'élections libres et équitables améliorées, tandis que les libertés fondamentales continuent de régresser, selon l'Institut V-Dem.)³ Les sondages d'opinion transnationaux menés dans le cadre du projet World Justice montrent des résultats mitigés; avec les membres du public des pays 43 ont perçu une amélioration de la liberté d’expression, tandis que 42 a perçu un déclin.⁴

Dans le même temps, certaines tendances positives sont apparues. Par exemple, la récession démocratique n'a pas eu un impact négatif sur tous les pays. Des pays tels que le Kenya et le Nigéria ont fait des progrès significatifs dans le renforcement de la démocratie. D'autres encore ont progressé simultanément dans certains domaines tout en régressant dans certains domaines.

Encore plus encourageant, des preuves récentes suggèrent une recrudescence de la participation politique, en particulier des femmes et des minorités politiques.⁵ Une étude d'opinion publique réalisée par le World Justice Project montre qu'une écrasante majorité de la population mondiale est favorable à un gouvernement plus ouvert (divulgation des archives des agents publics, copies des contrats publics et chiffres détaillés du budget). Ces croyances diffèrent très peu d'un pays à l'autre. En outre, plus de personnes déclarent avoir eu recours aux médias dans 2018 que jamais auparavant.⁶

Cela place le Open Government Partnership dans une position critique pour continuer sur la lancée positive et mettre fin aux attaques contre les sociétés ouvertes. La vague actuelle d'autoritarisme se déroule spécifiquement en dehors du processus électoral et sa solution y sera également trouvée.

Figure 1. Les élections s'améliorent tandis que les libertés fondamentales reculent: 2007-2017 (Source: Institut V-Dem)

Source: Institut V-Dem, version 8, avril 2018

Un gouvernement ouvert et des sociétés ouvertes prospèrent

Les preuves continuent de montrer que le gouvernement ouvert fait une différence significative dans la vie des gens, en particulier dans le cadre d'un écosystème plus large de responsabilité. La recherche montre de plus en plus que la démocratie électorale constitue le chemin le plus fiable à long terme vers une meilleure santé, une vie plus longue,⁷ et une croissance économique plus grande et plus équitable.⁸ Cependant, moins de recherches ont spécifiquement porté sur la démocratie au-delà des urnes, en particulier sur le rôle de la société civile et des médias libres dans la promotion d'une croissance inclusive à long terme. Il y a de plus en plus d'arguments pour soutenir la démocratie au-delà des urnes.

Premièrement, il y a des arguments normatifs et juridiques à établir pour un gouvernement ouvert. Ses principes ambitieux servent de fondement aux communautés démocratiques du monde entier. Le droit à la liberté d'expression, d'association et de réunion est clairement énoncé dans le droit international des droits de l'homme, les accords politiques et dans les constitutions de presque tous les pays. Les droits de rechercher des informations, de participer à la vie civique et de demander justice sont également consacrés dans le droit international et national.⁹ Pour de nombreux individus et dans de nombreuses sociétés, ces idées peuvent constituer une justification suffisante pour poursuivre un gouvernement ouvert.

Cependant, au-delà de ces arguments normatifs, les preuves continuent d'affirmer l'impact positif à long terme du gouvernement ouvert et des sociétés ouvertes. Les sociétés modernes et les défis sociaux, économiques, politiques et environnementaux actuels sont complexes et ne peuvent être résolus que par des acteurs puissants ou par des marchés. Un gouvernement responsable, réactif et capable définit le cadre dans lequel les individus, les communautés et les marchés peuvent réussir. La libre circulation de l’information vers et depuis le gouvernement est au cœur de cette responsabilité. Cela n'est possible que s'il existe des médias libres et indépendants, une société civile sans entrave et des moyens permettant aux personnes d'exercer leurs droits.

Les preuves croissantes sont claires: là où il y a des médias libres et indépendants, des organisations de la société civile et un dialogue entre le gouvernement et les citoyens, les sociétés obtiennent de meilleurs résultats en matière de santé, d'éducation et économiques. Les données de support existent aux niveaux micro et macro. Ce qui suit est une recherche récente qui examine à la fois les impacts au niveau micro et les effets à long terme de la transparence.

Preuves au niveau micro sur l'impact

De plus en plus d'études démontrent que de plus en plus de gouvernement ouvert a de meilleurs résultats dans de nombreux domaines. Celles-ci ont été résumées dans le récent Guide du gouvernement sceptique sur le gouvernement ouvert, publié par OGP.¹⁰ Les lecteurs doivent se référer à ce document pour des études de cas étendues.

• Prestation de services publics: L’engagement du public dans la prestation de services a amélioré l’utilisation par les clients, la qualité des services et l’efficacité des dépenses consacrées à l’eau (Corée), à ​​l’éducation (Kenya), à la santé (Brésil) et aux infrastructures (Indonésie).
• Prévention de la corruption: La réforme du lobbying au Chili et en Estonie a conduit à une plus grande participation du public et à un meilleur accès aux représentants élus et nommés, mais également à une information plus claire sur l'influence. Ces efforts s'inscrivent dans une tendance plus large à la réduction de la corruption dans chacun de ces pays et sont considérés comme des modèles parmi leurs pairs. La Côte d'Ivoire a réduit les perceptions de la corruption dans le pays, en partie grâce à la mise en place de comités locaux anti-racket, comprenant des membres de la société civile.
• Efficacité des contrats publics: Diverses études ont montré que les contrats ouverts peuvent générer des économies de coûts allant de 7 à 25%.¹¹ En Slovaquie, le passage à un système de passation des marchés ouvert a doublé le nombre de soumissionnaires, ce qui a entraîné une concurrence accrue.
• Confiance: La recherche sur la confiance et le gouvernement ouvert en est encore à ses débuts. Certaines études démontrent qu'une plus grande divulgation entraîne une perception accrue d'honnêteté et de bienveillance de la part du gouvernement.¹²

Impact à long terme de l'ouverture

Un nombre croissant de preuves sur l'impact de la transparence, de la participation, de la responsabilité, et d'une société civile et des médias en plein essor.

Impact économique de l'ouverture

Malgré des données limitées à long terme, la recherche sur le lien entre la croissance économique et le gouvernement ouvert est considérablement plus développée que celle des autres avantages pour la société. En règle générale, l'amélioration de la transparence est fortement corrélée à de meilleurs résultats économiques:

• Croissance économique et environnement des affaires: Une plus grande transparence des politiques et la publication fréquente et exacte des données macroéconomiques sont positivement corrélées aux entrées d'investissements directs étrangers (IDE) et aux notations de crédit.¹³
• Commerce amélioré: Une analyse portant sur plus d'accords commerciaux 100 montre que chaque clause de transparence supplémentaire améliore la visibilité publique et la prévisibilité des conditions applicables pour tous les partenaires commerciaux et est associée à un flux de commerce bilatéral supérieur de 1%.¹⁴
• Réduction des formalités administratives: Une étude des pays 185 a révélé qu'une meilleure divulgation des structures de redevances réglementaires dans quatre domaines clés (création d'entreprise, obtention de permis de construire, obtention d'électricité et enregistrement de propriétés) est associée à des réglementations de meilleure qualité et à une corruption réduite.¹⁵
• Une plus grande stabilité et un risque réduit: La publication transparente des données économiques entraîne des périodes plus longues de stabilité politique et de succession démocratique.¹⁶ La transparence des données macroéconomiques permet aux pays d’emprunter à moindre coût, réduisant les écarts de crédit de 11% en moyenne.¹⁷
• Opportunité économique élargie: Dans l'Union européenne (UE), la valeur économique directe totale de l'open data devrait passer d'une base de référence de 52 milliards d'euros en 2018 pour EU28 à X milliards en 194 euros. Selon les estimations, jusqu'à 2030 emplois ont été créés à la suite de la réutilisation de données ouvertes par 75,000. Ce nombre devrait augmenter jusqu’à 2016 par 100,000.¹⁸ Une étude des pays G20 a révélé que la valeur ajoutée économique moyenne des données ouvertes atteignait un billion de dollars 2.6. Une évolution résolue vers les données ouvertes pourrait aider les pays G20 à atteindre la moitié de leurs objectifs de croissance économique.¹⁹

Impact social de l'ouverture

L'impact social ou humain de sociétés plus ouvertes est moins bien compris. Pour aider à réduire les écarts de données, les auteurs de ce rapport ont collaboré avec l’Institut V-Dem (variétés de la démocratie), basé à l’Université de Göteborg en Suède, qui adopte une approche novatrice de l’analyse de la démocratie. Plus précisément, les chercheurs ont examiné l'impact à long terme de la liberté d'association, de médias libres et indépendants et de l'engagement du gouvernement auprès des citoyens - appelé «responsabilité en diagonale» et englobant divers résultats en matière de santé, d'éducation et d'économie (voir la figure 2: « Responsabilité diagonale »pour la relation entre ouverture et autres institutions démocratiques).

Jusqu'à récemment, il n'était pas possible de déterminer les effets à long terme de la démocratie (ou de l'ouverture) sur les résultats du développement. L'ensemble de données Variétés de démocratie contient des données annuelles sur les pays 170, ce qui permet désormais d'exécuter des corrélations avec d'autres ensembles d'indicateurs mondiaux afin d'identifier la relation éventuelle, le cas échéant.

Les résultats de cette nouvelle analyse des données sur l'ouverture étaient clairs: une société civile plus forte, une presse libre et des canaux améliorés pour l'engagement du public conduisent à de meilleurs résultats de développement. Les chercheurs ont contrôlé pour s’assurer qu’ils ne confondaient pas l’amélioration de l’ouverture avec d’autres mesures, telles que le revenu national, les niveaux d’urbanisation, le décalage dans le temps et les effets d’interaction de la tenue d’élections et de contrôles équilibrés. Leurs conclusions ont suivi les effets dans trois catégories:

1. Santé

Mortalité infantile: Une plus grande ouverture a conduit à une amélioration mesurable des taux de mortalité infantile et à une réduction du nombre de décès par 10 par naissance de 1,000 par décennie entre les pays les plus fermés et les plus ouverts. Au fil des décennies, le résultat pourrait être significatif. (Voir la figure 3 comparant la mortalité infantile entre les sociétés les plus ouvertes et les plus fermées.)

Espérance de vie: Une plus grande ouverture et une plus grande responsabilité sont associées à une espérance de vie plus longue pour les femmes et les hommes à moyen et long termes, avec des résultats notablement significatifs sur les années 10 et 20.

Figure 2: Responsabilité diagonale et autres institutions démocratiques

Mortalité infantile: La recherche n'a pas mis en évidence de relation statistiquement significative entre ouverture et mortalité maternelle. Cependant, il est important de publier des «non-découvertes», car le manque de données peut servir à la fois aux stratégies et à la recherche futures. De plus, il a été inclus ici dans un esprit de plus grande ouverture.

2. Éducation

Les chercheurs ont examiné l'impact de l'ouverture sur les années d'éducation de la population âgée de 15 et plus. Dans les sociétés où la responsabilité est la plus diagonale, les adultes atteignent en moyenne une année supplémentaire de scolarité. À l'inverse, lorsque la responsabilité est faible, le niveau d'instruction est en retard. En particulier, il y a un décalage de 10 à 20 par rapport aux effets de la responsabilisation croissante en diagonale pour faire la différence.

3. Économie

Croissance économique: L'effet de l'ouverture sur la croissance économique est positif et significatif uniquement avec des élections fortes et des freins et contrepoids solides. Cependant, la responsabilité diagonale renforce l'impact de la responsabilité horizontale et verticale à des niveaux comparativement inférieurs.

Égalité économique: Les pays où la société civile est forte et où la presse est libre ont des taux d'inégalité plus faibles (coefficient de Gini plus faible). Cet effet est plus petit, mais reste statistiquement significatif.

Les conséquences sociales et économiques de l'ouverture sont plus fortes lorsque la fonction publique est renforcée, que les institutions démocratiques complémentaires sont renforcées et que le revenu par habitant est plus élevé. Ces résultats ont des implications importantes pour les types d'interventions du gouvernement ouvert et les attentes raisonnables en termes de résultats dans les plans d'action du PGO et en général. La section suivante s'appuie sur les travaux d'autres experts en transparence et en redevabilité pour identifier quand et pourquoi cela fonctionne et comment, même dans des situations imparfaites, la transparence peut améliorer la reddition de comptes et la performance.

Figure 3: Réduction dans le temps de la mortalité infantile dans les sociétés les plus ouvertes par rapport aux sociétés les plus fermées

Quand et comment fonctionne le gouvernement ouvert?

La preuve que l'ouverture fonctionne est en croissance. Mais les preuves de l'institut V-Dem montrent également que l'ouverture fonctionne mieux quand elle fait partie d'un écosystème plus large de responsabilité et de capacité du gouvernement. La recherche préparée pour ce rapport a révélé ce qui suit:

L'ouverture fonctionne mieux lorsque les élections et les contrôles sont équilibrés. Les institutions démocratiques se renforcent mutuellement. Lorsque les systèmes électoraux sont renforcés, la société civile et la presse libre sont plus efficaces pour informer les électeurs. À leur tour, les électeurs risquent davantage de faire pression sur les élus pour obtenir des résultats. Là où les institutions de surveillance sont fortes, encore une fois, la participation du public et l'accès à l'information permettent de prédire de meilleurs résultats de développement.

La transparence a plus d'effet lorsque les pays sont plus riches et lorsque la fonction publique est compétitive et impartiale. La mobilisation de masse a été attribuée au changement de gouvernance dans les pays du monde entier. Les mouvements du pouvoir populaire aux Philippines sont un bon exemple des domaines dans lesquels l'action de la société civile a entraîné des changements de dirigeants. Cependant, des exemples beaucoup plus typiques sont ceux de la République de Corée, où des manifestations de masse et la Cour constitutionnelle ont contribué à la transition vers un gouvernement doté d'une plateforme anti-corruption solide. Lorsque la société civile et d'autres institutions travaillent ensemble, elles ont tendance à être plus efficaces.

Même lorsque les pays ont un faible revenu ou un faible niveau de responsabilité, l'ouverture peut améliorer la capacité de l'État. La presse libre et la société civile libre ont un effet positif sur la qualité de la fonction publique. Cela a des implications importantes pour toute approche unique en matière de gouvernement ouvert, en particulier dans les pays les moins avancés ou les pays non démocratiques. Cela suggère que l'ouverture aura un effet immédiat plus indirect sur les résultats du développement, mais constitue un premier pas essentiel dans l'amélioration de la fonction gouvernementale.

Ces données réaffirment le consensus croissant selon lequel l'ouverture fonctionne. Cependant, «la transparence à elle seule ne suffit pas» est également un refrain courant. Alors, qu'est-ce qui fait que la transparence est «suffisante» pour changer de comportement? Comme le rapport en discutera, la réponse nécessite la mise au point et l'utilisation de mécanismes de responsabilisation formels et informels.

Vers la responsabilité intentionnelle

Une conclusion générale de ce rapport est que de nombreux engagements, en particulier dans les services publics, supposent que la divulgation d'informations entraînera une amélioration des performances, de la réactivité ou de la responsabilisation. Alors que les deux tiers des engagements du PGO ont un élément de transparence, moins du tiers mentionne la responsabilité, et près de la moitié ne décrit pas les moyens réels de rendre compte - que ce soit par le biais de tribunaux, d'audits, de mécanismes de plainte, d'élections ou de la recherche de services par des moyens alternatifs.

Il s’agit, en substance, d’engagements en matière de responsabilité relevant de la «boîte noire», dans lesquels interviennent des informations (dans notre cas, des informations), un processus non spécifié et, peu de temps après, une obligation redditionnelle. En revanche, il existe des réformes de la «boîte à verre», dans lesquelles l'information est divulguée et le public dispose d'un ou de plusieurs canaux clairs pour informer, persuader ou convaincre le gouvernement d'agir. Dans certains cas, ces engagements peuvent favoriser la responsabilisation car les conditions de la redevabilité sont solides. Dans d'autres cas, ils peuvent ne pas être à la hauteur. Quelles sont exactement ces conditions?

Beaucoup ont déjà établi le lien entre transparence, participation et responsabilité.²⁰ Cette publication ne cherche pas à remplacer ou réfuter ces modèles. Son objectif principal est plutôt de faire avancer des réformes ambitieuses et crédibles et d'aider à faire passer les plans d'action du PGO de la transparence à la responsabilité - de la boîte noire à la responsabilité de la boîte à verre.

La figure 4 illustre quatre conditions dans lesquelles la transparence entraîne une plus grande responsabilisation. Il est important de noter que cela ne limite pas les moyens de responsabilisation et d'action citoyenne au travail des organisations non gouvernementales, mais au fonctionnement de diverses institutions. (Le diagramme s'appuie largement sur les travaux de Jonathan Fox, Tiago Peixoto et Alasdair Roberts.)

Mieux clarifier la théorie du changement derrière les réformes du gouvernement ouvert peut aider à avoir un impact plus important et à apporter des améliorations plus significatives.

Le qui: Les engagements doivent présenter les cas d'utilisation d'informations récemment divulguées: qui sera responsable vis-à-vis de qui si l'information est divulguée?

Le comment: Dans la mesure du possible, ces engagements devraient définir les canaux par lesquels la transparence se réalisera: le marché? Opportunités participatives? Les tribunaux? Pendant les campagnes électorales?

Le si: Les engagements doivent refléter l'état actuel de la responsabilité institutionnelle: existe-t-il un environnement favorable dans lequel les personnes peuvent utiliser en toute sécurité les informations pour critiquer les responsables ou changer de fournisseur de services?

Telles sont les questions essentielles pour déterminer si et comment les plans d’action du PGO ont atteint leurs objectifs. C’est dans cette optique que les réformateurs doivent envisager leurs efforts futurs, y compris les politiques publiques. Dans les sections ci-jointes, le présent rapport examinera en détail trois domaines politiques essentiels: les initiatives de lutte contre la corruption, l’espace civique et les services publics.

Figure 4: La transparence dépend d'autres institutions et conditions pour aboutir à la responsabilité.

Tendances globales

Avant d’examiner les conclusions spécifiques à une politique dans d’autres sections ou modules, cette section examine les tendances mondiales en matière de gouvernement ouvert, ainsi que les conclusions collectives des pays PSO. Les transformations les plus importantes apportées par l'ouverture se mesurent souvent en décennies plutôt qu'en mois ou en années. Cela signifie que l'impact à long terme de nombreuses réformes du gouvernement ouvert en cours peut ne pas être connu, même là où elles ont été mises en œuvre avec succès. Néanmoins, nous sommes en mesure d’examiner les premiers résultats en utilisant les données rassemblées pour ce rapport.

Divergence, convergence et tendances parallèles dans le temps

Comment les pays OGP comparent-ils les domaines politiques dans le temps? Les changements dans les conditions d'éligibilité pour les pays qui sont dans l'OGP depuis plus de cinq ans suggèrent des progrès et une régression. Ensemble, les indicateurs utilisés pour déterminer l'éligibilité au PGO sont les indicateurs les plus rigoureux, les plus transparents et les plus adéquats pour la performance réelle. De plus, ils sont généralement acceptés et mentionnés par les organisations travaillant sur le gouvernement ouvert et les questions connexes.²² Les quatre critères d’éligibilité utilisent des indicateurs qui représentent les principaux domaines de travail du programme OGP:

Ouverture fiscale: disponibilité de la proposition de budget de l'exécutif et du rapport d'audit (Source: Enquête sur le budget ouvert)

Accès à l'information: existence d'un cadre juridique pour l'accès à l'information (Source: right2info.org et rti-rating.org)

Anti-corruption: divulgation d'actifs par des agents publics (Source: base de données de la Banque mondiale: Informations financières des responsables publics)

Participation civique: libertés civiles (Source: Economist Intelligence Unit, EIU Civil Liberties Index)

Les résultats sont illustrés aux figures 5.1-5.6 (page suivante). Ils comparent les pays 42 qui ont été dans OGP pendant plus de cinq ans aux pays non-OGP.

1. Les pays OGP ont commencé et ont terminé avec des scores élevés, scores généralement plus élevés dans les quatre domaines d’éligibilité et dans l’ensemble. Voir la figure 5.1.
2. En moyenne, des politiques gouvernementales plus ouvertes sont en place en fonction des scores d'éligibilité globaux étroitement définis. (Voir la figure 5.2.)
3. Lors de la comparaison des OGP entre les domaines politiques, Les pays OGP continuent de surperformer de manière significative les pays non-OGP. (Voir la figure 5.3.) Bien que cela ne soit pas surprenant, cela prouve au moins qu’il n’ya pas eu de déclin marqué parmi les pays PSO.
4. Il y avait convergence globale autour de l'accès à l'information passage de la loi et la divulgation des actifs. (Voir la figure 5.4.) Si cette convergence prouve que «des améliorations auraient été réalisées sans OGP», elles ne tiennent pas compte des fonctions d'établissement de normes mondiales d'OGP. Cela ne prouve pas non plus que cela est arrivé à cause de l’OGP, mais seulement qu’il existe de nouvelles normes ici.
5. Il y avait global divergence autour des exigences du budget ouvert (publication du budget exécutif et du rapport d’audit). Alors que presque tous les pays OGP ont maintenant un score parfait entre 2017 et 2018, de nombreux autres pays régressent. (Voir la figure 5.5.) Cela montre à quel point OGP a toujours obtenu d'excellentes performances en matière de transparence budgétaire, comme l'a observé le mécanisme indépendant de reporting. (Voir la sous-section suivante, «Stratégies hautement performantes».)
6. Il y avait un troublant baisse parallèle des libertés civiles parmi les pays OGP et non-OGP. (Voir la figure 5.6.)

 

Figure 5: Tendances mondiales en matière de gouvernement ouvert parmi les pays OGP et les pays non-OGP

Le déclin troublant des libertés civiles

Le déclin des scores en matière de libertés civiles est particulièrement préoccupant car l’espace civique est fondamental pour le fonctionnement du gouvernement ouvert de l’OGP. Quelle est la robustesse de cette découverte et quelle en est la cause?

La glissade n’est pas dans tous les pays, mais elle est presque universelle. En utilisant les mêmes données de l'Economist Intelligence Unit, la médiane et la moyenne mondiales ont été décalées à gauche ou en déclin entre 2011 (Figure 5.1) et 2017 (Figure 5.2). Cela s'est même produit, même avec une extrême minutie, dans des pays traditionnellement riches, y compris dans des pays considérés comme des démocraties traditionnellement fortes.

Bien que le déclin continue d'être préoccupant, certains indicateurs suggèrent qu'il peut être atténué et que se concentrer sur les réformes du gouvernement ouvert fonctionne:

• Alors que le changement en termes absolus est le même, par rapport au point de départ initial, les pays OGP ont moins diminué (en termes de pourcentage pur).
• En pourcentage de variation, les pays POG ont moins diminué en termes relatifs (en pourcentage total) que la moyenne non-POG. Cela peut être un réconfort froid pour certains.
• Pendant une période de baisse des libertés civiles, OGP peut encore surperformer la moyenne mondiale. La baisse relative suggère que les pays PSF ne déclinent pas au moins moins rapidement que les pays non PSF, ce qui serait certainement alarmant. Compte tenu des changements survenus dans certains des plus grands pays du monde, qui font partie de l'OGP (Brésil, Mexique, Pakistan, Philippines et États-Unis), cette constatation n'est pas surprenante mais mérite d'être soulignée. Il est compensé, dans une faible mesure, par des améliorations dans des pays tels que le Nigéria, le Kenya et la Corée du Sud.
• Ce résultat est cohérent même lorsque vous utilisez des indicateurs autres que le score EIU. Bien qu'il existe des problèmes inhérents au score des libertés civiles EIU (manque de transparence de la méthode et des données sous-jacentes entre eux), cette conclusion résiste aux vérifications de la robustesse d'autres indicateurs, telles que l'analyse en série chronologique de l'indicateur CSO Entry and Exit de V-Dem et Répression des OSC.
• La baisse de nombreux indicateurs de démocratie (en particulier les indicateurs non électoraux) est alarmante. Toutefois, au fil des décennies, les institutions démocratiques affichent toujours un niveau record en termes d'indicateurs de démocratie libérale (élections, respect des droits et contrôle du pouvoir exécutif) .24

Malgré les progrès modérés observés dans certains pays OGP, comme le montre la section «Innovations to Norms» (Normes) du présent rapport, il ne peut être contesté que les pays OGP peuvent et doivent continuer à utiliser leurs plans d'action pour promouvoir et protéger les libertés civiles fondamentales par leur action. des plans.

Source: Indice de démocratie, libertés civiles (CL), n = 79, The Economist Intelligence Unit (EIU)

Figure 6: Les pays OGP connaissent un déclin des libertés civiles
Changements dans les scores des pays OGP sur l'indicateur des libertés civiles (CL) de l'Index de la démocratie de l'Economist Intelligence Unit (EIU). Les comparaisons sont faites entre les scores dans 2011 et 2017. Visitez EIU Democracy Index pour accéder aux données sous-jacentes.

Recommandations générales

Cette toute première évaluation mondiale des efforts déployés dans le cadre du programme OGP a permis de recueillir un nombre considérable de nouvelles découvertes, illustrant à la fois les succès obtenus en matière d’engagement et les domaines de croissance remarquables. Surtout, ils offrent des leçons qui permettent aux pays PSO de tracer une voie encore plus stratégique.

Sur la base de ces travaux, vous trouverez ci-après des recommandations spécialement conçues pour répondre aux besoins et aux contributions des principaux groupes de partenaires. Ensemble, ces groupes importants seront responsables de la création et de la mise en œuvre de réformes cruciales pour l’avenir.

Pour les gouvernements:

Veiller à ce que les engagements reflètent les priorités nationales. Continuer à identifier les problèmes de priorité nationale et locale, même s'ils ne font pas partie des domaines d'action examinés dans le présent rapport. Celles-ci ont un impact important et exploitent les atouts d'OGP pour faire correspondre chaque plan d'action au contexte local.

Considérons les domaines hautement prioritaires du PGO. Identifiez les domaines dans lesquels votre gouvernement ou des groupes de la société civile peuvent jouer un rôle de leader. En particulier, l’espace civique présente une forte asymétrie entre les besoins et les plans d’action. Pour les pays ayant de nouvelles initiatives ou des travaux en cours, identifiez les dirigeants et les structures de soutien au sein du programme OGP qui pourraient aider à assurer une mise en œuvre ambitieuse et crédible. Pour les pays qui n'ont pas pris d'engagement dans un domaine où les données de performance suggèrent des améliorations, identifiez les engagements qui pourraient faire avancer ce travail.

Continuer à donner la priorité à l'espace civique. Les données sont assez claires sur l’inversion de l’espace civique, même au sein d’un «club des engagés» comme OGP. En tant que (l'un des) forums de premier plan au monde pour faire progresser cet élément fondamental de la démocratie, identifiez des mesures novatrices pour assurer le respect, la protection et la promotion de ces droits fondamentaux.

Rendre la responsabilité plus intentionnelle. Allez au-delà de la «boîte noire» en intégrant des stratégies et des mécanismes explicites permettant de rendre la transparence plus efficace pour améliorer la réactivité et les performances.

Passer de la responsabilité basée sur les projets à la responsabilité basée sur les institutions. Les cas de la Mongolie en éducation et du Brésil en matière de santé montrent que la mise en place d'institutions de surveillance permanente où les citoyens ont un siège à la table et où les voix dans la salle donnent de meilleurs résultats.

Impliquer les mal desservis. Faites participer les ministères qui représentent des parties de la population ou des groupes de citoyens qui pourraient autrement être laissés en dehors de la conversation sur le gouvernement ouvert, la corruption et les services. Ceux-ci pourraient inclure des femmes, des jeunes et des personnes handicapées.

Pour les défenseurs au niveau national:

Combinez autour des priorités nationales. Identifiez les domaines politiques dans votre pays où il existe un lien d'ambition politique et vos propres objectifs de plaidoyer. Idéalement, ce rapport permet de partager les innovations et les lacunes des politiques et pratiques actuelles d’un pays à l’autre.

Tirer parti de l'expertise en plaidoyer Continuer à rassembler des preuves, à entamer un dialogue et à plaider en faveur d'une réforme des politiques critiques. Les exemples du Centre européen pour le droit des organisations à but non lucratif visant à garantir la liberté de réunion et les nombreuses organisations africaines travaillant avec le gouvernement pour rechercher un équilibre entre les règles de lutte contre le blanchiment d’argent et la liberté d’association peuvent servir d’inspiration à l’espace civique.

Utilisez les mécanismes existants. Identifiez et défendez les conventions internationales et les engagements existants qui ont des implications pour le gouvernement ouvert, et qui peuvent avoir été ratifiés mais pas encore mis en œuvre. Un exemple serait la Convention contre la discrimination à l'égard des femmes (CEDAW).

Assurer la participation de l'utilisateur final. Assurez-vous que le plaidoyer pour les données inclut les utilisateurs potentiels, en particulier les journalistes. Nos données montrent que les données relatives à la responsabilité fonctionnent mieux lorsque les utilisateurs finaux participent à la conception et à la publication des données.

Pour les organisations internationales:

Continuer la production de données transnationales sur la prise de décision. En particulier, il est nécessaire de disposer de plus de données sur le niveau de transparence des documents décisionnels (plans, budgets, projets de décision, décisions), le niveau de participation et la présence de mécanismes de plainte du public dans les principaux domaines politiques.

Faites confiance aux données et utilisez-les. Utilisez les données transnationales OGP pour identifier les contraintes contraignantes autour des principaux thèmes de gouvernance afin: (1) de mieux cibler les domaines que les gouvernements ont déjà signalés comme étant politiquement importants; (2) identifie les contraintes contraignantes dans certains pays; et (3) identifier des champions potentiels qui pourraient partager des approches qui ont fonctionné dans leurs pays.

Produire et utiliser des données ventilées par sexe. Recueillir des données ventilées par sexe concernant les budgets, les services et la participation, le cas échéant. Encourager les gouvernements et les organisations de la société civile à collecter également des données ventilées par sexe.

Pour les chercheurs:

Utilisez les données OGP. OGP a publié toutes ses données, y compris celles du mécanisme de communication indépendant et de tierces parties dans une base de données unique, dans l'espoir que les chercheurs seront mieux en mesure de comprendre où les réformes aboutissent et où des efforts soutenus sont nécessaires. En outre, il est possible que l'impact de l'OGP soit plus clair que par le passé.

Utiliser l'évaluation d'impact. Ce rapport a abordé un certain nombre de relations entre le gouvernement ouvert et le PGO pour changer la vie des gens. Des recherches plus sophistiquées sur les liens de causalité, un champ d'analyse plus large sur différents sujets et l'attention portée à l'inclusion ne sont que trois des domaines qui pourraient être mieux explorés dans ce domaine.

Centraliser et promouvoir les bonnes pratiques et normes. Le travail des universitaires et des groupes de réflexion a été d’une aide inestimable pour le succès de ce rapport. L'attention continue portée à la conception de bonnes politiques concernant l'espace civique, la participation du public, quand (et comment) la transparence est la plus efficace pour la responsabilisation, la réduction de la corruption, l'amélioration des vies et la restauration de la confiance est essentielle.

Prendre en compte le genre. Lors de l'évaluation des réformes, de la mesure de l'impact ou de la création de bonnes pratiques et normes, réfléchissez à la différence de vie des hommes et des femmes, des garçons et des filles et à la manière dont ils interagissent différemment avec le gouvernement. Le manque relatif de poids politique et économique des femmes réduit leur capacité à exiger des comptes ou à mettre en avant leurs expériences et préoccupations spécifiques.

Pour tout le monde:

Contactez l’OGP pour obtenir de l’aide. N'hésitez pas à contacter les auteurs de ce rapport avec des questions, des corrections, des suggestions pour les éditions futures et des sujets pour ce que les auteurs espèrent être une série de documents analytiques. Le monde du gouvernement ouvert est une mosaïque magnifique, et parfois frustrante, de connaissances, de relations et de réformateurs individuels. Cela fonctionne mieux quand les gens sont en contact et peuvent offrir de partager. Les bonnes idées viennent de partout.

Notes

1 Anna Lührmann & Staffan I. Lindberg (2019) Une troisième vague d'autocratisation est là: qu'y a-t-il de nouveau?, Démocratisation, https://doi.org/10.1080/13510347.2019.1582029.

Institut des variétés de la démocratie 2 (V-Dem), La démocratie pour tous: Rapport annuel sur la démocratie V-Dem, (Göteborg, Suède: Institut V-Dem, 2018) 26, https://www.v-dem.net/media/filer_public/3f/19/3f19efc9-e25f-4356-b159-b5c0ec894115/v-dem_democracy_report_2018.pdf.

3 Institut V-Dem, La démocratie pour tous: Rapport annuel sur la démocratie V-Dem, 26.

4 World Justice Project, «Gouvernement ouvert autour du monde» (consulté 31 Jan. 2019), https://worldjusticeproject.org/open-government-around-world.

5 Economist Intelligence Unit, Indice de démocratie 2018: Moi aussi? Participation politique, protestation et démocratie (2019), https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=Democracy2018.

6 Edelman, Baromètre 2019 Edelman Trust (20 Jan. 2019), https://www.edelman.com/trust-barometer.

7 Thomas J Bollyky et al., «Relations entre expérience démocratique, santé des adultes et mortalité par cause dans les pays 170 entre 1980 et 2016: une analyse observationnelle», Lancet 393 (10181) (13 Mar. 2019) 1628 – 1640, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)30235-1.

8 Daron Acemoglu et James Robinson, Pourquoi les nations échouent-elles? Aux origines du pouvoir, de la prospérité et de la pauvreté (New York: Crown Business, 2012).

9 De nombreux autres rapports traitent de la pertinence de la jurisprudence internationale et nationale sur la nature fondamentale de ces droits de manière plus complète, plus lisible et plus pertinente que ce que pourrait le présent rapport. Voir par exemple Kravchenko et Bonine, Eds. Droits de la personne et environnement: causes, lois et politiques. Carolina Academic Press.

10 Munyema Hasan, Guide du gouvernement ouvert pour le sceptique (Washington, DC: Open Government Partnership, 2018), https://www.opengovpartnership.org/resources/skeptics-guide-open-government.

11 Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC), Guide sur la lutte contre la corruption dans les marchés publics et la gestion des finances publiques (Vienne: Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, 2013), https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2013/Guidebook_on_anti-corruption_in_public_procurement_and_the_management_of_public_finances.pdf; Gavin Hayman, «#Busted: Les nombreux mythes sur la raison pour laquelle les contrats du gouvernement ne devraient pas être publiés» (Washington DC: Open Contracting Partnership, 20 Jul. 2018), https://www.open-contracting.org/2018/07/20/busted-many-myths-government-contracts-not-published/.

12 Stephan Grimmelikhuijsen, «Etre transparent ou transmettre le message à une expérience sur les effets du contenu du message sur la confiance dans le gouvernement», Information Polity 16 (Presse IOS, 2011) 35 – 50, https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/231701/BeingtransparentGrimmelikhuijsen.pdf?sequence=1.

13 Zdenek Drabek et Warren Payne, «L'impact de la transparence sur les investissements directs étrangers», Journal of Economic Integration, 17 (2002) 777-810; Gaston Gelos et Shang-Jin Wei, «Transparence et participations internationales», Le Journal de la finance 60 (6) (2005); Rachel Glennerster et Yongseok Shin, «La transparence est-elle payante?» Documents du personnel du FMI 55 (1) (Fonds monétaire international, 2008), https://www.imf.org/external/pubs/ft/staffp/2008/01/pdf/glennerster.pdf.

14 Iza Lejárraga et Ben Shepherd, «Éléments de preuve quantitatifs concernant la transparence dans les accords commerciaux régionaux», Documents de politique commerciale de l'OCDE n ° 153 (Éditions OCDE, 14 juin 2013), https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/5k450q9v2mg5-en.pdf?expires=1557317166&id=id&accname=guest&checksum=E8C8A30EC3E10E1ED2EDA98401343183.

15 Carolin Geginat et Valentina Saltane, «Transparency government and Business Regulation», document de travail pour la recherche sur les politiques n ° 7132 (Banque mondiale, 2014), https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/20698?locale-attribute=en.

16 James Hollyer, B. Peter Rosendorff et James Raymond Vreeland, Information, démocratie et autocratie: transparence et stabilité (in) politique (Cambridge University Press, 2019).

17 Elif Arbatti et Julio Escolano, «Transparence fiscale, performance fiscale et notations de crédit», Revue d'économie publique appliquée 36 (2) (2015).

18 Wendy Carrara et al., Créer de la valeur grâce à l'open data: étude d'impact de la réutilisation de ressources de données publiques (Bruxelles: Commission européenne, 2015), https://www.europeandataportal.eu/sites/default/files/edp_creating_value_through_open_data_0.pdf.

19 Nicholas Gruen, John Houghton et Richard Tooth, Ouverture aux entreprises: comment les données ouvertes peuvent aider à atteindre la cible de croissance de G20 (Lateral Economics et Réseau Omidyar, juin 2014), https://www.omidyar.com/sites/default/files/file_archive/insights/ON%20Report_061114_FNL.pdf.

20 Albert O. Hirschman, Sortie, voix et loyauté: Réponses au déclin dans les entreprises, organisations et États (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970); Susan Rose-Ackerman, L'économie politique de la corruption: causes et conséquences (Banque mondiale, 1996); Guillermo O'Donnell, «La responsabilité horizontale dans les nouvelles démocraties», J. of Democracy, 9 (3) (1998) 112 − 126; Adam Przeworski, L'Etat et le citoyen (préparé pour le Séminaire international sur «La société et la réforme de l'Etat, Sao Paulo, Brésil, mars 1998) (6 Mar. 1998), https://www.researchgate.net/publication/228703581_The_State_and_the_citizen; Daniel Kaufmann, Aart Kraay et Pablo Zoido, «Governance Matters», document de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale, n ° 2196 (août 1999), https://ssrn.com/abstract=188568; Jonathan Fox, «La relation incertaine entre transparence et responsabilité» Development in Practice 17 (4/5) (Taylor & Francis Ltd., août 2007) 663−67; Harlan Yu et David G. Robinson, «La nouvelle ambiguïté du« gouvernement ouvert »UCLA Law Rev. Disc. 59 (178) (2012) ou https://www.uclalawreview.org/pdf/discourse/59-11.pdf; Tiago Peixoto, «La relation entre les données ouvertes et la responsabilité: une réponse à la nouvelle ambiguïté du« gouvernement ouvert »de Yu et Robinson», UCLA Law Rev. Disc. 60 (200) (2012), https://www.uclalawreview.org/the-uncertain-relationship-between-open-data-and-accountability-a-response-to-yu-and-robinsons-the-new-ambiguity-of-open-government/; Stephen Kosack et Archon Fung, «La transparence améliore-t-elle la gouvernance? Ann. Rev. de Pol'l Sci. 17 (2014) 65 − 87, https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-polisci-032210-144356.

21 Fox, «La relation incertaine entre transparence et responsabilité»; Tiago Peixoto, «La relation entre données ouvertes et responsabilité: une réponse à La nouvelle ambiguïté du« gouvernement ouvert »de Yu et Robinson.» Alasdair S. Roberts, «Making Transparency Policy Travail: le rôle critique des intermédiaires de confiance »Suffolk Univ. L. Sch. Res. Papier n ° 14-39 (11 Nov. 2015), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2505674.

22 Pour cet exercice, il existe un groupe de traitement - membres OGP - et un groupe contrôle - membres non OGP (pays 108 n'ayant pas adhéré à OGP, quelle que soit leur éligibilité.). Cela donne au moins deux cycles de plan d'action permettant de voir une différence de Pays OGP. Bien entendu, aucune revendication d'attribution unique à OGP n'est avancée.

23 Anna Lührmann et Sta ffan I. Lindberg, «Garder la façade démocratique: l'autocratisation contemporaine comme un jeu de duperie» Documents de travail de l'Institut V-Dem 2018 (75) (Göteborg, Suède: Institut de variétés de la démocratie et Université de Göteborg, août 2018), https://www.v-dem.net/media/filer_public/9c/6f/9c6fe0b9-7f78-4aac-8775-c1cccbd43df2/v-dem_working_paper_2018_75.pdf.