Téléchargez le rapport complet en anglais et en espagnol. Vous trouverez également la section Méthodologie, Crédits et Notes de fin ici.
CONTENU
Téléchargements PDF
Méthodologie
Les crédits
Notes
Ce rapport analyse la co-création et la mise en œuvre par les collectivités locales participant au Programme local du PGO à fin 2024. Il comprend également une analyse des engagements pris dans les plans d'action nationaux concernant les collectivités locales. Parallèlement à ce rapport, le PGO publie de nouvelles données sur des centaines d'engagements locaux, notamment les domaines d'action des réformes et les évaluations des organismes locaux de suivi, désormais accessibles. ici.
En 2024, 107 collectivités locales avaient mis en œuvre 143 plans d'action. La moitié des plans d'action locaux évalués par ce rapport sont mis en œuvre sur des périodes de deux ou trois ans. Environ XNUMX % d'entre eux ne couvrent qu'une seule année. Treize couvrent une période plus longue, de quatre ou cinq ans. Ces plans d'action sont mis en œuvre dans divers contextes de collectivités locales à différents niveaux (villes, comtés, provinces, régions et États).
Par région, ces plans d’action comprennent 213 engagements de 39 gouvernements locaux des Amériques, 135 engagements de 26 gouvernements locaux d’Europe et du Partenariat oriental, 108 engagements de 22 gouvernements locaux d’Afrique et du Moyen-Orient, et 85 engagements de 20 gouvernements locaux d’Asie et du Pacifique.
Ce rapport tire principalement son analyse des sources de données suivantes :
- Plans d'action : L'équipe Données et Analyses du PGO a catégorisé et analysé les données relatives aux domaines d'action des engagements des plans d'action. À titre de contexte, le rapport présente les tendances des domaines d'action des engagements pour l'ensemble des 143 plans d'action locaux élaborés dans le cadre du PGO, depuis le lancement du Programme local du PGO en 2017 jusqu'à fin 2024. Les engagements locaux soumis au Défi pour un gouvernement ouvert avant avril 2025 sont également inclus dans l'analyse. Par ailleurs, les engagements des plans d'action nationaux qui affectent la gouvernance locale sont examinés. Ces engagements couvrent une période plus longue, de 2011 à 2024.
- Entretiens avec les parties prenantes : Pour recueillir des informations approfondies, l'IRM a interviewé et correspondu avec les principaux réformateurs du gouvernement et de la société civile d'Aragon (Espagne), de Banggai (Indonésie), de Nuevo León (Mexique), de l'État du Plateau (Nigéria), de Santo Domingo de los Tsáchilas (Équateur) et d'Erevan (Arménie).
- Évaluations des organismes locaux de surveillance : Dans un souci de responsabilisation et d'apprentissage, chaque membre local est tenu de choisir un organisme local de suivi. Cet organisme est chargé d'évaluer de manière indépendante le processus de co-création et les résultats obtenus grâce à la mise en œuvre des engagements. Pour plus d'informations sur les organismes de suivi, consultez le « Manuel local du PGO », disponible. iciLes organismes de suivi ont produit des évaluations initiales, des évaluations de fin d'engagement et des exercices d'apprentissage finaux accessibles au public. L'IRM a utilisé ces évaluations pour recueillir des exemples pour ce rapport.
- Évaluations initiales : Ce rapport s'appuie sur les 64 évaluations soumises par les organismes de suivi de 60 juridictions locales au 10 avril 2025. Les 43 autres juridictions locales concernées n'avaient pas encore réalisé d'évaluation à cette date. Ces évaluations évaluent le processus de co-création et la conception des engagements dès leur origine.
- Évaluations de fin d'engagement : Ce rapport s'appuie sur plus de 100 évaluations de fin d'engagement soumises par 36 collectivités locales avant le 10 avril 2025. Les 29 autres collectivités locales dont les plans d'action devaient prendre fin d'ici 2024 n'avaient pas encore soumis ces évaluations. Ces évaluations évaluent chaque engagement après sa réalisation. Elles fournissent un codage, des explications narratives, des preuves de l'efficacité des engagements en matière d'ouverture gouvernementale et des enseignements tirés.
- Exercices d'apprentissage finaux : Ce rapport s'appuie sur les 21 exercices d'apprentissage finaux soumis au 10 avril 2025. Les 29 autres collectivités locales dont les plans d'action devaient prendre fin d'ici 2024 n'avaient pas encore soumis d'exercices. Une fois le plan d'action finalisé, les exercices d'apprentissage finaux documentent les points positifs et les points à améliorer pour le prochain plan d'action.
Les données examinées dans ce rapport présentent plusieurs limites. Premièrement, bien que le rapport mentionne le nombre d'engagements lorsqu'il analyse les tendances, ces engagements varient considérablement. Par exemple, une collectivité locale peut s'engager à mettre à jour un site web dans le cadre d'un engagement et à adopter une nouvelle législation dans le cadre d'un autre. Cela complique les comparaisons et l'agrégation, même au sein d'une même juridiction locale et dans des domaines d'action spécifiques. Une autre limite concerne les évaluations des organismes locaux de suivi, qui ne sont pas disponibles pour tous les membres locaux du PGO. Cela signifie que davantage d'informations sont disponibles pour certains membres que pour d'autres. Étant donné que le fonctionnement d'un organisme local de suivi peut être corrélé à d'autres aspects de la gouvernance, les collectivités locales les plus étudiées dans le rapport peuvent ne pas être pleinement représentatives. Enfin, il existe un décalage entre la mise en œuvre des engagements et leur évaluation. Par conséquent, même lorsqu'elles sont disponibles, les évaluations couvrent de manière disproportionnée les engagements plus anciens.
Ce rapport a été préparé par l'IRM et supervisé par le groupe d'experts internationaux de l'IRM. Dans le cadre de Stratégie d'engagement local de l'OGP, approuvé par le Comité directeur de l'OGP, l'IRM s'est engagé à analyser la performance globale de ses membres locaux afin de fournir un aperçu de leurs performances tous les deux ans. Il s'agit du troisième rapport biennal de l'IRM sur ses membres locaux. Le premier rapport biennal, publié en 2021, est disponible. iciLe deuxième rapport biennal, publié en 2023, est disponible iciPour plus d'informations sur l'IRM, reportez-vous à la page du site Web de l'OGP disponible ici.
Ce rapport a été préparé par le Mécanisme de rapport indépendant (IRM) de l' Open Government Partnership (OGP) et examinés par des experts externes pour en garantir la qualité et la cohérence. La méthodologie IRM, la qualité des produits IRM et le processus d'évaluation sont supervisés par le comité d'experts internationaux de l'IRM. Pour plus d'informations sur l'IRM, consultez la page web de l'OGP. ici.
En tant que membre de l'organisation Stratégie d'engagement local de l'OGP approuvé par le comité directeur de l'OGP, l'IRM a engagé à produire Une analyse de la performance globale des membres locaux de l'OGP est réalisée tous les deux ans. Il s'agit du troisième rapport local biennal de l'IRM. Le rapport 2021 est disponible. ici et le rapport 2023 est disponible ici.
Direction du projet
Sarah Jacobs, chargée de recherche OGP IRM
Historique
Renzo Falla, responsable des données et de l'analyse de l'OGP
Riana Bucceri, assistante, données et analyses OGP
Analyse qualitative
Andy McDevitt, chercheur indépendant
Recherche sur le terrain
Pedro Espaillat, chercheur indépendant
Ravio Patra, chercheur indépendant
Examinateurs
Shreya Basu (Chef, Programmes nationaux et locaux de l'OGP), Pearl Clemente (Chargée de développement de projets IV, Philippines) Open Government Partnership Bureau de gestion de projet), Cesar Cruz (examinateur externe de l'OGP IRM), Munyema Hasan (responsable de l'évaluation et de l'apprentissage de l'OGP), Erin Houlihan (directrice principale de programme, National Democratic Institute), Maha Jweied (groupe d'experts internationaux de l'OGP IRM), Haliru Ahmad Khalipha (directeur exécutif, Follow Taxes), Jose Maria Marin (responsable, OGP Local), Tinatin Ninua (directrice, OGP Accountability and Learning), Andreas Pavlou (responsable, OGP IRM), Iván Peñarreta (Bureau du renforcement des données et du gouvernement ouvert, Santo Domingo de los Tsáchilas), Ángela Pérez Brunete (directrice générale de la transparence et de la qualité, Madrid) et Pamela Rennie (politique stratégique et planification, département du directeur général, Glasgow)
Conception et mise en page d'impression
Nicolas Régan
Conception et mise en page Web
Christina Socci, responsable principale du contenu et de la recherche, OGP
Ce rapport a été réalisé avec le soutien financier de l'Union européenne et de UK International Development. Son contenu relève de la seule responsabilité de l'organisation. Open Government Partnership et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de l'Union européenne ou de UK International Development.
[1] Par région, le pourcentage de collectivités locales ayant pris au moins un engagement concernant la participation du public était de 100 % en Afrique et au Moyen-Orient, de 90 % dans les Amériques, de 85 % en Europe et de 75 % en Asie et dans le Pacifique.
[2] Pour des exemples, voir : Asturies (Espagne), Banská Bystrica (République slovaque), Béni Mellal-Khénifra (Maroc), Bogotá (Colombie), Chihuahua (Mexique), Glasgow (Royaume-Uni), Gyumri (Arménie), Kutaisi (Géorgie), Maipú (Chili), Manizales (Colombie), Mexico State (Mexique), Novi Pazar (Serbie), Ontario (Canada), Osasco (Brésil), Paris (France), Santo Domingo de los Tsáchilas (Équateur), Timișoara (Roumanie), Tlalnepantla de Baz (Mexique) et Vanadzor (Arménie).
[3] Pour des exemples, voir : Akhaltsikhe (Géorgie), Cartagena de Indias (Colombie), Córdoba (Argentine), Detmold (Allemagne), Makhanda (Afrique du Sud), Irlande du Nord (Royaume-Uni), Regueb (Tunisie), Écosse (Royaume-Uni), Sekondi-Takoradi (Ghana), Wassa Amenfi East (Ghana) et Žilina (République slovaque).
[4] Pour des exemples, voir : Carthage (Tunisie), Chepo (Panama), Contagem (Brésil) et la Communauté valencienne (Espagne).
[5] Pour plus d'exemples, voir : Cartagena de Indias (Colombie), Mendoza (Argentine) et São Paulo (Brésil).
[6] Manji Wilson (Conseiller technique en chef pour les partenariats de développement, État du Plateau, Nigéria), entretien avec l’IRM, le 4 février 2025 ; Gad Peter Shamaki (Forum de la société civile, État du Plateau, Nigéria), entretien avec l’IRM, le 16 février 2025.
[9] Eduardo Bejar (Fundación de Ayuda por Internet), entretien réalisé par l'IRM, 25 février 2025.
[10] L’IRM a changé ce nom pour protéger l’identité de la personne.
[11] Sabel Sierra (Commission pour l’efficacité gouvernementale et la transparence, Conseil de Nuevo León, Mexique), entretien avec IRM, 7 mars 2025.
[12] « Evaluación de procesos del programa del municipio de San Pedro Garza García Reingeniería de Atención » [Évaluation des processus du programme municipal de San Pedro Garza García pour la réingénierie des services], Conseil de Nuevo León, 2024.
[15] Pour les juridictions locales de plus de deux millions d’habitants, 81 % avaient pris au moins un engagement lié aux données ouvertes, contre 55 % des juridictions de un à deux millions d’habitants et 23 % des juridictions de moins d’un million d’habitants.
[16] En 2017-2018, 30 % des engagements locaux portaient sur les données ouvertes, contre 23 % en 2021-2022 et 7 % en 2023-2024. Cette analyse exclut l'année 2019-2020, car seulement 15 engagements locaux ont été soumis pendant la phase aiguë de la pandémie de COVID-19.
[17] Follow Taxes, entretien par IRM, 7 avril 2025.
[18] Maharani Putri S. Wibowo (Directrice adjointe de la politique étrangère et de la coopération internationale au développement, Ministère de la planification du développement national), présentation à la réunion régionale de l'OGP pour l'Asie et le Pacifique, février 2025.
[19] Les domaines politiques les plus populaires pour les engagements nationaux menés par les gouvernements locaux étaient la participation du public (66 % des engagements) et les données ouvertes (29 %).
[20] Par rapport aux membres locaux de l’OGP, un pourcentage plus faible d’engagements nationaux menés par les gouvernements locaux se concentraient sur les services publics (25 % contre 10 %) et l’inclusion (25 % contre 10 %).
[21] L'analyse IRM d'un échantillon de 86 gouvernements locaux a montré que les départements des finances et de la planification dirigeaient 35 % des équipes OGP ; les exécutifs locaux comme les maires, les mairies et les conseils locaux dirigeaient 34 % ; et les agences plus spécialisées dirigeaient 31 %. Cet échantillon couvre 80 % des gouvernements locaux qui ont soumis au moins un plan d'action OGP avant la fin de 2024 (86 sur 107). Il a été sélectionné pour inclure tous les gouvernements locaux pour lesquels des données sont disponibles sur le chef de file local de l'OGP, ainsi que sur la forme et la taille du gouvernement local.
[22] Elisa Barrera Meneses (Plena Inclusión Aragón), entretien réalisé par l'IRM, 28 février 2025.
[23] Mariana Cancela et Susana Barriga Corregidor (Direction générale des relations institutionnelles, de l’action extérieure et de la transparence, Aragon, Espagne), entretien par IRM, 18 février 2025.
[24] Eduardo Bejar (Fundación de Ayuda por Internet), entretien réalisé par l'IRM, 25 février 2025.
[26] Pour plus d'exemples, voir : Buenos Aires (Argentine), Kakamega (Kenya), Salcedo (République dominicaine) et Timișoara (Roumanie).
[27] Fernando Gómez (secrétaire à la participation citoyenne, Nuevo León, Mexique), entretien réalisé par l'IRM, 10 mars 2025 ; Sabel Sierra (Commission de gouvernement efficace et de transparence, Conseil de Nuevo León, Mexique), entretien réalisé par l'IRM, 7 mars 2025.
[28] Pour plus d'exemples, voir : Asturias (Espagne), Cartagena de Indias (Colombie), Córdoba (Argentine), Detmold (Allemagne), Glasgow (Royaume-Uni) et Rosario (Argentine).
[30] Pour plus d’exemples, voir : Banská Bystrica (République slovaque), Chihuahua (Mexique), Glasgow (Royaume-Uni), Gyumri (Arménie), État de Kaduna (Nigéria), Maipú (Chili), Quito (Équateur), San Pedro Garza García (Mexique), Sarchí (Costa Rica), Écosse (Royaume-Uni), Tétouan (Maroc) et Wassa Amenfi East (Ghana).
[31] Bejar, entretien ; Institut national démocratique, entretien par IRM, 4 mars 2025.
[32] Pour plus d’exemples, voir : Austin (États-Unis), Pays basque (Espagne), Buenos Aires (Argentine), Catalogne (Espagne), Carthagène des Indes (Colombie), Contagem (Brésil), Quintana Roo (Mexique), Rosario (Argentine), Écosse (Royaume-Uni), Tétouan (Maroc) et Erevan (Arménie).
[33] Manji Wilson (conseiller technique en chef pour les partenariats de développement, État du Plateau, Nigéria), entretien par IRM, 4 février 2025 ; Cancela et Corregidor, entretien.
[35] Fernando Gómez (Secrétaire à la participation citoyenne, Nuevo León, Mexique), entretien avec l'IRM, 10 mars 2025
[40] Iván Peñarreta (Bureau de renforcement des données et du gouvernement ouvert, Santo Domingo de los Tsáchilas, Équateur), entretien réalisé par l'IRM, 7 février 2025.
[41] Follow Taxes, entretien par IRM, 7 avril 2025.
[42] Groupe de discussion IRM avec des représentants des collectivités locales brésiliennes, 25 septembre 2025.
[43] Plus des deux tiers des gouvernements comptant plus d’un million d’habitants ont procédé à au moins une évaluation par un organisme de surveillance (31 sur 44), contre la moitié des juridictions plus petites (30 sur 59).
[44] Pour les membres locaux actifs depuis 2021, la plupart des gouvernements ayant plusieurs plans d’action ont eu au moins une évaluation par un organisme de suivi (20 sur 22), contre la moitié de ceux qui en étaient à leur premier cycle de plan d’action (41 sur 81).
[45] Marija Jankovic, entretien avec IRM, 27 février 2025.
[46] Wilson, entretien ; Acteur de l'OGP (São Paulo), entretien.
[47] Partie prenante de l'OGP (São Paulo), entretien.
[48] Philippines Open Government Partnership Bureau de gestion de projet, correspondance avec l'IRM, 27 août 2025.